Aviaţie

Quo Vadis multirol

Eternul MiG-21 LanceR

Eternul Mig 21 LanceR

Eternul Mig 21 LanceR

Multumesc Grifonului pentru titlu si sustinere. Stiu, subiectul este fumat, rasfumat, rasdiscutat dar mereu interesant. Prin urmare, strangand din dinti si cu destul calm, am purces la abordarea “subectului” pentru a revizui datele curente, in incercarea de a descoperi sursa raului si puzderia de variante care par a rasari din toate partile. Intrebarea ramane: cum sa-ti iei avion nou daca n-ai ban si nici nu excelezi la vointa politica?

Fapt: MiG-ul-21 LanceR e la final de poveste. Upgradat, vopsit in repetate randuri, e pe cale sa se dezmembreze in aer. Tine inca steagul sus mai mult de nevoie, si se descurca, conform scenariului imaginat de Iulica cel Resboinic (aka Pufosenia) cu flota rusa ce vasleste cu elan in largul Constantei.

LanceR-ul nu este singurul MiG.ro care inca zboara si cu siguranta nu singurul care pica din cauza ca zboara de prea multa vreme. Bisonul indian e un exemplu, fiind la randul lui impanat cu tehnologie ceva mai recenta, si mai exista si varianta Mig 21 2000, nascuta din pasiunea indienilor pentru avionul in cauza si oportunismul rusesc destinat amatorilor de cosciuge zburatoare.

Noi am colaborat cu israelienii, la fel de versati in modificarea, adaptarea si cumintirea proiectelor rusesti ca orice chinez de treaba. Ne-au umblat la radar, la avionica, la armament (mie imi place Pitonul) si asa s-a nascut LanceR-ul, o denumire cel putin geniala. Avionul n-a fost nici el rau…..Si-au aruncat chiar si un ochi prin Sniper dar n-a fost sa fie si din pacate tot ce ne-au ramas din Mig-ul 29 Sniperizat sunt pozele in care Iulica si cu Juniorul il tin in brate si-i plang destinul tragic (prea scump, prea putin, prea de tot).

Sa nu ne indepartam de la subiect. Structural, multirolul tine de 3 aspecte, simple in definire, complicate in practica: capabilitatile noului multirol, finantare si aspectul international. La acest amestec deja: politica, care oricum e o….prostituata si de ce nu, ambitiile unora.

As vrea sa vorbesc despre capabilitati ca de restul sunt satul. Lucrurile sunt simple. Trecand peste NATO, scuturi americane, si alte protectii aliate, ne dam cu capul de ideea ca avem vecini nervosi la est care au cam aratat cum sta treaba in Georgia. Vecinii astia nervosi au avioane precum Su-27 si familia ceea ce ridica stacheta calitatii destul de mult si ne demonstreaza ca abordarea blocului estic al NATO nu poate sa traiasca o vesnicie din Mig-uri invechite ci trebuie reorientata catre avioane mai noi, mai capabile si mai orientate catre anihilarea Su-urilor sus-numite.

Neputand sa ne permitem, oricat am vreau, un numar prea mare de avioane, ci cel mult un schelet de flota militara/politie aeriana, cerintele raman pentru un avion chiar multirol, care sa faca treaba dovedida si la sol (chiar si pe mare Iulica, in caz ca-ti vin rusii mai tarziu) si in aer. Plus, trebuie tinut cont de interoperabilitatea cu restul avioanelor NATO, mentenanta, piese de schimb si armament, de preferabil ceva suficient de bun dar simplificat pentru noi si ale noastre facilitati implicate. Nu cred in solutiile aplicate de unguri sau cehi, cu leasing operational desi baietii de la Saab sunt foarte convingatori si nici varianta sh nu-mi surade, decat in conditii financiare uimitoare si cu un pachet aferent probabil imposibil.

....ajuns paznic pe la porti...

Asa ca am deschis procedura de oferte pentru multirol, sau cum dracu io spune chestiei asteia nefinalizate. Asa ca au venit, rand pe rand, la curtea lui Basescu, ca le e seful de facto al armatei, SaaB cu al lor Jas-39 Gripen, EADS, filiera italo-spanica cu Eurofighter Typhoon si nelipsitul Lockeed Martin cu celalalt nemuritor multirol al planetei,  F-16 american, vanturat in atatea variante , cele mai multe second-hand, incat media a reactionat foarte urat (cand o aparea revista, speram sa facem putina lumina pe subiect). In discutie s-a aruncat cu emfaza si posibilitatea de a deveni mandri operatori de F-35 in viitor (probabil cand asta o fi disponibil in varianta sh).

Inainte de toate astea insa, a fost Israelul cu legaturile lancerizate si o presupusa mai mult sau mai putin exacta afacere privind achizita de F-16 A/B Netz. Tot sh, tot upgradate, modernizate (puneam la bataie si o mana de vopsea in culori camo ROAF).

F-16A israelian

Tinand cont de faptul ca F-16 corespunde cu cele mai multe dintre conditiile ce trebuiesc indeplinite de ideea noastra de multirol, afacerea israeliana a plecat de la un considerent simplu: ei isi vindeau harburile, noi aveam nevoie de avioane vandute de cineva apropiat, care sa ne ofere si intretinere, si piese, si arme, si un umar pe care sa ne putem odihni cand dam de greu.

Netz-ul este un F-16 Block 52 customizat pentru Cheyl Ha’Avir, adica bonus la avionica si armament. Personal, am incredere in armele astora pentru ca Israelul este una dintre putinele tari din lume cu armata in stare permanenta de alerta, care investesc mult in calitatea armelor pentru ca doar asta ii tine la distanta pe vecinii neprietenosi care-i cam inconjoara. Dar, un F-16 sh ramane sh.

Discutia e veche, cam de prin 2005, si pare mult mai indepartata de realizarea acum, desi cele 75 de avioane de vanzare al Cheyl Ha’Avir-ului sunt tot nevandute. La momentul ala, ceea ce e de-a dreptul surprinzator, SUA si Lockheed binecuvantasera afacerea insa ei nu stiau cum e cu romanii probabil. Afacerea a intrat in categoria legendelor urbane, iar noi am ramas la bordul LanceR-elor care erau inca mandre pe-atunci.

Si un F-16CJ

Concluzie (calatorului ii sade bine cu drumul): deasupra e poza viitorului avion al RoAF. Nu am nicio indoiala in privinta asta. Cu riscul de a incasa bolovani de la colegii de redactie, F-16 pare cel mai aproape de criteriile specifice Romaniei, daca tinem cont de bani, politica si vointa.

69 Comments

  • Pacat dar adevarat…BTW lancerul nostru nu are avionica superioara blockului 52?…si daca da-oare nu o putem implanta in f?…asta ca sa nu mai dam bani pe upgraduri…doar pe manopera…

  • “Cu riscul de a incasa bolovani de la colegii de redactie, F-16 pare cel mai aproape de criteriile specifice Romaniei, daca tinem cont de bani, politica si vointa.”

    Daca tinem cont de politica, da. De bani nu stim deocamdata nimic, ceea ce e ingrijorator. Vointa celor care l-ar zbura se indrepta in alte parti.

  • Ma uit la greci si cred (mai bine zis sper si sa nu raman doar cu speranta)ca la un moment dat vom putea opera nu 48 de avioane multirol ci un nr triplu sau chiar mai mult (Suedia ar urma se doteze cu 200 Grippen). Gandidu-ma la cum evolueaza Romania in prezent numarul asta pare din pacate fantezist.

  • In 2005 s-a vanturat ideea cumpararii de F-16 israeliene A/B nu block 52. Ele trebuiau sa coste vreo 150 de milioane de dolari si reparate de Elbit si Aerostar. Avand in vedere ca erau modele cu care israelienii facusera razboiul din liban, era o afacere proasta. In 2010 s-a luat decizia achizitionarea a 24 de avioane F-16 C/D Block 25 si a inca 24 de avioane F-16 Block 50/52+. Pe urma se trecea la F-35A. Decizia CSATului nu a fost pusa in aplicare. Acum cel mai probabil va fi vorba de o achizitie in consortiul Bulgaria, Romania si Croatia a 48-52 (maxim) de avioane multirol: 24 la romani, 16 la bulgari si 12 la Croati. Varianta de avarie ar fi 24 la romani, 8 la bulgari, 8 la croati. Daca sunt noi problema tine de timingul livrarii. Ale Romaniei trebuie livrate si operationalizate toate, sau macar jumatate in 2015. Este o achizitie pe muchie de cutit.

        • Nu te supara, George, nu cred c-ai prefera sa fii operat pe creier de-un sudor/electrician genial si cu mandat politic, nu? 🙂

          Nu cred ca viata noastra in Romania ar trebui sa depinda de niste habarnisti, fie ei si cu “mandatul politic” stampilat si vizat. E VIATA NOASTRA, ce naiba!

          “Omul potrivit la locul potrivit”, nu?

  • F16 este cea mai proasta varianta pentru RoAF,este un avion depasit are un RCS de 1,2 m cea ce il face foarte usor de descoperit spre comparatie Gripen,EF au RCS-uri de 0,1mp lucru care intr-o lupta aeriana BVR cu un Su-35 le da prima sansa avioanelor europene ele vazand primele avionul rusesc si putand lansa primele racheta spre deosebire de F-16 care se afla undeva la paritate sau chiar inferioritate fata de Su-35. Configuratia aerodinamica lui F-16 este una depasita cea ce ii da calitati de manevrier inferioare lui Eurofighter si Gripen.Binenteles ca F-16 are si el avantajele sale cara mult si cam atat dar noua nustiu cat de utile ne sunt calitatile astea noi avem nevoie de niste avioane care sa dea jos la Suhoaie nu de unele care sa bombardeze metru cu metru Kuban-ul,ambele avioane europene bag mana in foc ca le fac artificii cam pe toate Suhoaiele 30;35 migele 29,35 etc.Iar pe viitor chiar si pe Pak-fa etc.Pe cand despre F-16 nu prea pot spune lucrul asta.

    • F16 Block 50/52+ inferior in BVR??? I don’t think so chief. Echipate cu radar EASA nici nu se pune problema. Adevarat F16 Block 50/52+ este mult mai putin manevrabil, dar este si un avion mult mai greu Block 40 la 17 tone si Block 50/52+ 22 tone. Deci este un avion multi rol cu o raza de actiune mult mai mare decat Grippen. Daca vrei un interceptor care este usor de intretinut si costurile de operare sunt mici, atunci cumperi Grippen.

    • Eu sincer, ma rog la Domnul sa nu fie ca Romania vre-odata sa duca razboi cu Rusia nici in aer nici pe teren,.Oricum, cred F 16 ( orice varianta ) depasit in fata la Su 30, 35, Mig 35.., In ce priveste viitorul F 35,ma indoiesc ca ar fi un avion necesar pentru Romania ( va fi foarte scump si nici nu cred ca corespunde necesitatilor Romaniei pentru a apara spatiul aerian )
      Bre., Su 35 usor va bate orice Typhoon sau Gripen european, inclusiv viitorul F 35, nu mai vorbesc de Su 50. ( care cind apare in serie, va pune englezii sa lucreze mai intens la urmatorul fighter european. ),ca am inteles ca F 22 e atit de scump ca nici americanii nu pot sa-si-l permita in numarul initial dorit sa inlocuiasca F 15.

  • Daca tot se va merge pe achizitia a doar 24 de avioane sunt curios daca este o solutie definitiva sau una temporara?Exista intentia ca undeva la orizontul anului 2020 sa se mai cumpere alte 24?Daca ar fi asa atunci o solutie de bun simt ar fi cumpararea a 24 Eurofighter iar undeva in 2020 alte 24-48 F-35. Astfel am avea o forta aeriana redutabila pana in 2030.

  • F-16 C/D/E/F este un sistem de arme mai bun decat Suhoiul. Ca masinarie de zbor e o cu totul alta discutie. Din 2025-2030 e bine sa trecem la F-35. Eurofighter e mult peste posibilitatile noastre si nu poate fi livrat in 2 ani, decat in Tranche 1, cel mai prost si costisitor model din serie. 24 de F-16 acum si pe urma 24 de F-35 e mai bine decat nimic.

    • Problema e ca F16 nu prea se mai fabrica. Asa putem lua din nou Hurricane, doar ca sa bifam c-avem aviatie. Sa luam o relicva doar in speranta unui eventual F35… chiar am fi ultimii fraieri sa alergam asa, dupa iluzii. Pe cat pui pariu ca, pana o sa ne permitem F35, uita americanii ca am cumparat F16? 🙂

  • Vedeti voi, oricum am da-o, tot la politica ne-ntoarcem. Nu intentionez sa intru in polemici politice, dar eu zic ca treaba sta cam asa:

    Eu cred ca n-o sa pupam nici macar F16. Gittenstein o fi el “angajat” al firmei producatoare, pentru care a facut lobby si cand era in America, si mare sustinator al lui bassanasse, dar n-a calculat bine. Astia portocalii ai lui chiorete au furat in asa hal, si-asa de pe fata, incat orice achizitie devine imposibila. Cel putin sub actuala conducere, care orice-ar (mai) face (in afara de demisie sau seppuku) ar starni mania poporului, care deja maraie.

    Concluzia mea e ca ramanem fara aviatie militara. Kaput! Nici nu se putea altfel, dupa jaful si anarhia din ultimii 22 de ani.

    Varianta ideala pentru Romania actuala ar fi Gripen, dac-am avea o conducere cat de cat normala la cap. Mi se pare cel mai fiabil, nepretentios si ieftin din dotarea nato. Nu cred ca ne permitem Rafale.

    Dac-am avea si o conducere desteapta si cu oleaca de testicule, am avea o varianta si mai buna: Mig 35 (performant, rezistent, ieftin, nepretentios, personal familiarizat cu tehnica, nu necesita modificarea infrastructurii, asfaltarea pistelor de aterizare etc.)

    Daca raman in continuare actualii, si dupa alegeri, vom alege, desigur varianta cea mai cacacioasa: un avion depasit, dar la mana a 16-a :), pentru care trebuie modificata toaaata infrastrutura aviatiei militare, reinstruit tot personalu’ tehnic si navigant etc. Un rahat de cioara, la pret de diamant. Doar suntem pashalic american…
    Dar de ce zic eu “dupa alegeri”…Mai exista, desigur, si varianta: “dupa noi, Potopul”. Adica astia de-acum sa semneze pur si simplu contractul, in 5 minute, si-apoi sa-i lase pe urmatorii sa se descurce cum pot cu rablele alea. Foarte probabil. Nu s-au jenat nici guvernarile anterioare, care se mai spalau cat de cat la fund, si mai aveau si papion; nu vad de ce s-ar jena tocmai gangsterii actuali.

    • mig 35 performant…da?,rezistent …da ,ca un ims mergand pe un drum de piatra,problema e ca motoarele rd 33 rezista cam cat rezistau segmentii si semeringurile la daciile 1310,….personalul ala trebuie familiarizat oricum cu tehnica occidentala ,ca doar nu mai suntem in pactul de la varsovia,infrastructura oricum trebuie refacuta ,ca doar nu refacem coridorul transiberian cu buldozerul intre 2 ploi…si dupa aia circula pe ele numai ural 375 d
      rahat de cioara ….il depaseste pe mig 29 ,35 la mai toate aspectele..performantele sunt asemanatoare,electronica si restul…e la alt nivel,avionul cu cel mai bun istoric operational…spune totul
      eu ,personal prefer sa fiu pasalic american …decat unul rusesc,pana vom fi unul franco-german…e singura varianta posibila ptr noi

      • Pai ideea era sa nu fim pasalacul nimanui, “dribland” marile puteri, cam ca Finlanda si altii. Da pentru asta trebuie conducatori cu cap si interes de tara.

        Ai dreptate, F16 a avut un palmares bun. Poate si din cauza ca nu prea s-a luat la tranta cu colegii lui de generatie (Su27, Mig29, chiar Rafale), ci cu pensionari. (N-am auzit de Su27 doborat de F16 :))
        Oricum, A AVUT. Adversarii au mai evoluat. Iar cel mai FORTE argument este… ca nu se mai fabrica.
        Si Bf109 a avut palmares bun. Si s-a fabricat si la Brasov, deci avem experienta. Si Zero a fost bun, cat s-a paruit cu “pensionari”.
        Dar toate trec…

        OK, tu zici sa instruim, sa le upgradam, sa reformam, sa refacem infrastructura. Da’ cu ce bani? cand n-avem nici de avioane?

    • “Concluzia mea e ca ramanem fara aviatie militara. Kaput! Nici nu se putea altfel, dupa jaful si anarhia din ultimii 22 de ani.”

      La cat de timorati sunt acum(ca le cade procentili) si la ce nervos e poporu’, cam asta se prefigureaza…Poate totusi se produce vreo minune….

      In ritmul in care se fac achizitii ramanem nu numai fara aviatie militara.
      Ramanem cam fara orice.

      -Ramanem fara rachetele sol-aer, alea rusesti, ca expira si ele. Si momentul e perfect ales, intrucat ramanem si fara aviatie de vanatoare.

      -O sa ramanem fara TABuri, ca s-au invechit si alea, daca nu incep incet iiiinnnnnccccceeeeeeeeeeeeet cu TBTul Saur.

      -ramanem fara autobuze si AROuri sa care militarii la unitati…

      -In vreo 10 ani ramanem si fara tancuri, daca nu vrei sa mai numesti TR85 tanc dupa 2020.

      -am ramas deja fara flota, ca ce avem acum nu mai e flota militara, avem corvete cu tunuri si torpile rusesti, NPRuri cu Styx(super racheta anti-nava), Marasesti cu Styx, Type 22 cu tun ghidat optic si torpile Stingray second-hand, un submarin care se dezintegreaza la mal.

      MIG35-lasa-ne cu MIGurile 🙂 O fi bun, da’ pt rusi, sa-si cumpere ei…

      Gripen ar fi excelent, dar ne impiedicam in politicieni de cacao…
      Si F16 nou ar fi ok. Dar deja nu mai conteaza ce avion cumpara, numai sa mai cumpere ceva, in numar suficient.

      Cum se merge pe ideea de zuupar zmaart diifans (mai inventa chioru o cloaca), ne putem astepta la un numar ridicol de aparate. Alea ar trebui sa fie in stare macar de politie aeriana/interceptie. Ca daca ai 16 avioane, nu cred ca mai faci si CAS. Pt CAS ar trebui sa mai faca niste IAR99 tunate, dar iarasi n-are cine…

      “Nu s-au jenat nici guvernarile anterioare, care se mai spalau cat de cat la fund, si mai aveau si papion; nu vad de ce s-ar jena tocmai gangsterii actuali.”

      Cat imi e sila si de aia, pe vremea lor tot s-a mai miscat ceva…LanceR, SOCAT, TR85M1, MLI, Spike, 2 fregate dezarmate…

      Astia…mai nimic…in anii de boom al creditarii in care crestea PIBul…mai nimic…

      • asa sta treaba la noi!ala nu e bun,ala nici atat.si se taraganeaza pana la sfantu asteapta cand se ajunge la concluzia ca tre sa se ia ceva numai sa fie musai luat.formula magica’domnilor nu se mai poate as!trebuia luat neaparat,indiferent ce model.si pe acest principiu se va lua ceva numai bun de umplut buzunarele decidentilor=spaga.asta e realitatea

  • Si mai e o chestie absolut ESENTIALA, pe care vad ca nimeni nu a punctat-o:

    Bre, noi avem acum o aviatie mica. Atata ne permitem.
    Uitati-va in istorie. Uitati-va la tarile in situatia noastra.

    Prioritatea unei aviatii miliatare (mai ales mica, cum e a noastra) este vanatoarea, superioritatea aeriana, cum vreti sa-i spuneti. In prima instanta, macar politia aeriana. Macar atat.
    Abia cand ai rezolvat cat de cat asta, te gandesti sa adaugi ceva capacitati ofensive Aer-Sol.

    Ce-ar fi facut Finlanda in ’39-’40 dac-ar fi avut toata aviatia dotata cu Stukasuri (sa zicem), nu cu rablele alea de vanatoare? Cum ar fi folosit ei Stukasurile, daca n-ar fi avut superioritate aeriana? 🙂

    Ce-ar fi facut Grecia, Belgia, Iugoslavia, ANGLIA, dac-ar fi avut numai bombardiere usoare Fairey Battle, sa zicem, in locul Hurri/Spit/Gladiator?? La ce le-ar fi folosit, si mai ales CUM ar fi ajuns pan’ la tancurile germane, cand a intrat Luftwaffe peste ei?

    Ori voi ma bateti la cap cu F35-ul vostru! 🙂 Bre, F35 e inlocuitorul lui Harrier si A10, nu stiu de ce nu va e clar nici pana acu 🙂 . E Joint STRIKE Fighter!!! STRIKE! “Fighter” din “JSF” e doar asa, de marketing, ce naiba! N-are nici o treaba cu vanatoarea, si nu e avion gandit pentru superioritate aeriana, chiar daca poa’ sa traga ceva rachete AA! Aia ar fi treaba lu’ F22!

    Repet, RoAF dotata cu F35, contra VVS, ar fi ca Aviatia finlandeza, dotata numa’ cu Stukasuri, tot contra VVS, da’ in 39!
    …sau ca RAF dotata cu rasnite de bombardament usor, in locul Spit/Hurri, contra LW!!

    Vedeti acu cat e de absurd? F35… ca sa ce…. ?

    • tu compari pe acolo branza de oaie cu magarul…fara sa stii macar ca magarul nu da lapte
      daca ai face o similitudine vanatorii -bombardierii din ziua de azi ,,sau multirolurile ,cum li se spune ,ar fi urmasii bf 109 g,spitfire,iar 81,mig 3,p51 …in nici un caz stuka sau nu-stiu ce,…toate astea aveau posibilitatea de a arunca bombe si ataca cu tunurile tehnica blindata,stuka si omologii erau precum a 10,su 25
      la o componenta a armatei ,ca a romaniei ,in care predomina fortele terestre ,granitele terestre reprezinta peste 70/100 ,avem nevoie de supervanatori…si eu ca sa ma fac taximetrist in bucuresti…am nevoie de un corvette

        • ba nu, lasa-l acolo, ca si Bf109, si Spit , si P51 erau tot “vanatori puri”, si cu motoare in linie, racite cu lichid, deci sensibile la lovituri.
          Sigur, niste inteligenti s-au gandit pe vremea aia sa foloseasca Bf109, Mig3, P51 si Spit pentru atacuri la sol, avand bombe, rachete etc.
          Nu se poate spune ca nu si-au atins tintele. Numa’ ca pentru multi piloti era un drum fara intoarcere.
          Uita-te oleaca la ce pierdieri au avut “multirolurile” tale in misiuni de atac la sol, si-apoi mai graim. “Marele Circ” al lui Pierre Clostermann ar fi o sursa placuta, se citeste pe nerasuflate. Sa vezi acolo cam ce rezulta din atacuri la sol cu “multiroluri” gen Spitfire :/

          OK, ca sa iesim din branza de magar, hai sa mutam comparatia in alta epoca…anii 80-90. “What if…” Ce-ar face 24-48 de A10/Harrier/Tornado contra unui numar egal de Mig23/29 si Su27? Crezi c-ar fi fost o dotare adecvata pentru apararea romaniei?

          • ca sa citesc “parerile personale”ale unora ,am citit destule si pro si contra…ca sa-mi fac niste impresii….una in care coincid toti e ca al avioane comparabile,conteaza pilotii…una e un iar 99 contra unui mig 29 ,alta e f 16 contra mig 29….si fiindca tot mai intrebat …48 de f 16 iti ia din ecuatie daca cumva inamicul ma surprinde cu avioane de atac la sol,daca trebuie sa instruiesc pilotii,personalul….la un avion multirol ai tot timpul…..un avion de atac ,cum vrei sa-i spui cu capacitate de autoaparare…contra ce vrei tu mig 29 ,su 27,samd …cu ce sanse?…cu sansele date de pregatirea pilotului…restul ..cobra lui pugachov,si celelate …sunt ptr imaginea artistica
            cu o diferenta cu un f 16,gripen(unicele alternative)…ma asigur ca in caz de conflict am 45 avioane operationale din 48 ,nu 40-60/100 ptr orice mig
            nu ne da de gandit ca o tara cu traditie in a folosi tehnica ruseasca ,renunta fara sa fie “pasalac”…in favoarea rafale…
            apropo ,tu poti incadra un avion unde vrei tu….istoria operationala spune alta,oare un bf 109,iar 81 bombardand un tren…linie de comunicatie,adapost fortificat ,nu face acelasi lucru cu un f 16,mig 29 spre exemplu….sau trebuia sa stea deasupra frontului ,in raza tunurilor si mitralierelor antiaeriene …ptr a fi considerat vanator bombardier….sau alea or fi cas

            • Uite, eu in ww2 as considera “multirol”-uri avioane gen: FW190, Me110, P47, P39, IAR81.
              Restul celor enumerate de tine erau vanatoare, folosite fortat la atac la sol, cu pierderi cumplite.

              Tu zici: “ca sa citesc “parerile personale”ale unora ,am citit destule si pro si contra”
              Daca afirmatia ta se refera la P. Clostermann, sa stii ca parerea lui nu-i chiar de trecut cu vederea.
              Tipul a fost cel mai tare pilot francez din ww2 (33 de victorii), si a pilotat Spitfire (pana-n vara lui ’44) si apoi Tempest.
              Deci cred ca stie mai bine ca mine si ca tine unele treburi despre Spit, nu?

              • scuze ,dar confunzi mult …eu am pus iar 81 ,in categoria vanator-bombardier ,cu toate ca nu prea avea calitati ptr asta ,dar a fost folosit si tu imi pui avioane din categoria fw 190 ,un omolog al iar 81 …care tinde mult spre categoria vanator pur si omologii lui
                si avioane gen bf 109,p51,spit…nu?

                • FW-190 probabil a fost “cel mai multirol” de succes din ww2, avand in vedere varianta F cu subvariantele si “R”-urile sale. Ma insel, sau parca mai era si o alta litera care categorisea “kit”-urile de adaptare? In fine, ma corectati voi daca e sau nu. Rusii au folosit dupa ww2 si o varianta torpilor. Iar, la ce protectie avea… putea rezista mai bine decat variantele finale de A in fata 0.50-urilor de pe bombardierele aliatilor.

                  • Varianta aia cu motor de bombardier, D9 “bot lung”, a fost transformata de ivani in torpilor.
                    Acu sincer eu n-am idee de ce au ales tocmai varianta asta. Poate pentru simplul fapt ca era intr-adevar mai lung, si incapea torpila sub el? 🙂

                  • eu as pune fw ,cam ca un f 15 e,…a avut multe subvariante ,dar eu as spune ca un multirol ar trebui sa faca multe(cartofi prajiti inclus),in varianta de baza…si aici mai exclud unul,spit…si raman bf 109 si p 51

        • Hai bre, ca nu e MiG-3 vanator pur. Era interceptor de mare altitudine. Un fel de SAM. 🙂 Se ridica ataca in viteza si probabil dobora, daca ar fi avut sansa sa fie folosit in acest scop si nu la ce a avut de indurat. As zice ca la categori vanator pur erau cele dedicate luptei manevriere.

          • nu am vrut sa fiu prea “strict,fortat”,ca nu prea intra in categoria celorlalte…cum nici stuka si sturmovick nu intra in aceeasi categorie cu bf 109,iar 81(dar aici e …mult de descusut ca unele erau mai potrivite ptr una,altele mai manevriere-spit,altele urcau mai repede,bf-ul,altele cu raza mai mare p51…dar ce e cert ca toate au fost folosite ptr atac la sol,cu mai mult sau mai putin succes)…cam ceea ce fac multirolurile azi…

          • apropo de Mig 3…astia care l-au pilotat (Pokraskin, Zimin) zic ca era destul de manevrabil la >5000m (adica la altitudinea pentru care fusese proiectat). Dar vorba ta, a avut de indurat cu totul alte probleme decat alea pt care era construit…

    • eu ca sa reluam eterna discutie cu multirolul si cu variantele propuse de coroana suedeza…parteneriatul strategic cu americanii…respectiv gripen vs f 16 ,o sa spun de ce mi s-a parut mie f 16 mai potrivit…
      sa ne imaginam scenariul ala dezbatut de o mie de ori….cu blindatele rusesti venind prin moldova
      deci ,coloana de blindate la viteza de mars…prin moldova,cu acoperire aeriana partiala
      cu ce le opresc?am mai vorbit inainte ,si unica cu viteza de reactie suficienta e aviatia
      le-as opri cu a 10?…
      coloanele rusesti au antiaeriana de orice tip…un a 10 ar intra in raza lor …si atunci si un shilka ti-l da jos cu tot blindajul lui
      cu un f 15 c?…ce fac …le dau jos unsu 27 si vreo 2 mi24…coloana inainteaza
      cu un gripen?…sa avem un “stand off”,din cele mai slabe ,de numai 50-60 km ,sa nu intru in bataia kub-urilor ,o celula …doua lansari …si 2 lovituri in mijlocul coloanei….ii opreste sigur,trebuie sa evalueze daune,recupereze raniti,se rup formatiile…haosul
      acum …ca sa lovesti o coloana in miscare cu un stand-off e imprescindibil sa ai date de pozitii in timp real,recunoastere video,gps….dar nu genul avioane de recunoastere
      observatori inaintati…caci dupa aia e ca in” black hawck down”..cand operatorul spune”-there’s a delay”….si atunci ai nevoie de date de pozitii(gps)introduse in ssistem ptr lansare(stand off-urile nu sunt ca rachetele de croaziera clasice sa fac eu corectii de pozitii in functie de datele transmise)
      si atunci…
      rrriiiing….
      alo da suedia
      aici romania ,avem nevoie de legatura cu satelitul,gps ,stiti voi,video real-time
      suedi,bine sa sunam la prietenii nostri comuni ,sua ,sa vedem
      rrriinnngg?alo sua avem nevoie de o legatura cu satelitul..stiti romania e atacata
      sua-…paii stati ca presedintele obama doarme si nu pot sa-l trezesc asa din somnn,ca trebuie sa autorizeze operatia
      acum cu f 16 si parteneriatul strategic,la fel pana in momentul telefonului
      alo sua ,aici romania ….cod 3232….,invocam activarea protocol 322….,solicitam legatura directa cu satelitul 343…,video real time,gps
      ok romania ,code accepted,corecct…you have the link in 3,2 1..
      celula f 16 lansare….
      acum cum fac ,ca ei au su 27…o celula de f 16 …lansanad 4-6 amraam ,ii obliga sa faca manevre evazive…conurile de cautare radar ale lor se vor duce in sus,nord-vest,sud-est….toate directiile ,ptr un timp ,pana vor recupera formatiile…timp suficient ca o celula sa se apropie si sa lanseze
      acum ,as vrea sa-mi spuna cineva…unde e nevoie de superioritatea aeriana,la ce foloseste un awacs daca descopera tinte la 300 km ,la fel ca un su 27…sau cat de util e sa poti ghida 4-8 rachete in acelasi timp,sau numai 2….si ca sa ghidezi mai mult de doua ai nevoie de o antena mai puternica ,sau un calculator de bord mai puternic

      • Scenariul tau e un ‘pic’ cam (prea mult) fortat:
        Se discuta aici despre parteneriat/sprijin SUA si incompatibilitati Gripen cu tehnologie SUA.

        Si se discuta de tehnologii separate:GPS/video link/AMRAAM

        *GPS inseamna coordonate pozitie. coordonate GPS ale tintei poti sa dai la orice avion, nu trebuie sa fie neaparat american.
        nu trebuie sa sune nimeni in Suedia(?!?) si din Suedia in SUA…
        nu trebuie sa primeasca avionul direct coordonatele coloanei tinta, le primeste comandamentul aerian direct de la americani pe orice canal available si aia le transmit avionului prin orice datalink available, pilotul le incarca in munitie(DWS39/KEPD350) si kaboom!

        *video data-link:asta n-are legatura cu GPSul…
        Link16 se poate pune si pe Gripen.
        De video datalink nu ai nevoie pt stand-off. Ai nevoie de coordonatele tintei/eventual de imagini ale tintei sa le incarci in munitie(daca aia face target image recognition).
        Video datalink au si munitiile (SLAM-ER, JASSM, ma rog, astea pt F16).
        De video datalink nu ai nevoie nici pt interceptie, ai nevoie de sa ai tinta pe radar, nu sa te uiti la ea.

        *AMRAAMul n-are treaba cu GPS sau video linkul. Ala zboara inertial pana in zona tintei, cu corectii mid-course de la avionul lansator(daca ala continua sa baleieze tinta), si in zona presupusa a tintei isi porneste radarul propriu.

        Cred ca aici ai vrut sa scrii de sprijin american gen AWACS/radare la sol long range(ma rog, avem si noi destule FPSuri si Gap Fillere).

        Gripen trage cu AMRAAM. Sunt convins ca Gripen poate primi date radar de la AWACS. Asa ca nici aici nu vad care ar fi problema in scenariul tau.

        Gripen are motoare si componente americane, AMRAAM.
        Ca sa-ti vanda Gripen, cred ca si americanii au un cuvant de spus.

        Sprijinul ala de care vorbesti(coordonate tinte din satelit, video feed din satelit, AWACS) tine de parteneriatul strategic. Nu de modelul de avion.

        Si nu cred ca daca am cumpara Gripen americanii ne-ar ejecta brusc…suntem totusi in barca lor, NATO, Uie…si la o adica nu cred ca nu ne-ar ajuta cu informatiile alea…

        AWACS face diferente uriase, de aia americanii nu prea au pierdut avioane in conflicte, nu ca F16urile erau mirabolante…

        A nu se intelege ca am ceva impotriva lui F16 nou, ca sh e scump si prost (basescu cred ca respira usurat daca citeste ce scriu si le comanda acu’ online, le plateste cu paypal, adresa e verificata la cortoceni).

        • scuze…dar dupa atata timp pe aici ,tu ma iei drept un neavenit ,care habar nu are ce vorbeste si imi spui ce inseamna gps …si trei denumiri de rachete,datalink si gata…am rezolvat-o
          maine promit sa-ti raspund ,ca acum e cam tarziu

          • no offense intended, nu te-am luat drept nimic…si nici nu am intentionat ‘sa-ti dau lectii’…

            in comentariul tau, probabil scris cam in viteza, ai cam amestecat tehnologiile alea…

            probabil am avut asa o stare…explicativa…ca tot nu-mi ieseu niste chestii la lucru…

            Ce am vrut sa accentuez e ca datele alea le primesti oricum, ca esti in nato cu ei si in uie cu restul. Ca daca (extrem de probabil) n-or veni nemtzalaii si frantzujii sa moara cu tine aici, macar iti dau americanii datele alea.
            Si orice alt avion modern e capabil sa le folseasca: adica nu inteleg de ce Gripen nu ar putea folosi GPS/datalink/AWACS. Valabil si pt Rafale si EF.

            Si nu trebuie sa ai neaparat F16 pt asta.
            Iar parteneriatul ala supercalifragilistic ‘strategic’ nu cred ca atarna in F16, cred ca mere si cu Gripen.

            Si apoi se mai schimba administratia la licurici, si ramai cu hartii semnate, care stim in general cat valoreaza…daca noua administratie nu ‘vrea’, se gasesc motive, virgule in tratat, etc…

            Oricum, macar sa cumpere ceva…

            Peace 🙂

            • no ofence…dar cum ai vazut ,punctasem in “povestioara mea”,ca e vorba de o coloana blindata…in miscare…,foarte important asta
              o coloana stationara o lovesti cu un stand off pe coordonate prestabilite,dar o coloana in miscare nu,ai nevoie de corelare video,pozitie din satelit impreuna cu calcularea continua a punctului de impact(asemanator submeniului de la lancer afisat pe hud)
              datalink-ul era exclus ,caci nu as avea posibilitatea recunoasterii video in timp real cu avioane,unica alternativa fiind satelitul
              chestia cu awacs-ul am pus-o ptr ca voiam sa intre cineva in discutie sa clarific ceva…nu avea legatura cu scenariul
              awacs-ul tine de conceptul americanilor de suprematie aeriana totala…fara awacs nu ai suprematie aeriana totala
              voiam sa exemplific ca un supervanator are aproape aceeasi distanta de detectie,cu diferenta ca un awacs iti ofera acoperire 360 grade tot timpul,ceea ce face posibil conceptul lor(am spus aproape aceeasi distanta,normal o are un pic mai mare),deci in lipsa statiilor de la sol ,ai aceeasi(poate chiar mai buna)”viziune”,asupra spatiului aerian
              nu voiam sa spun ca f 16 e mai bun,poti folosi alt tip de bomba cu acelasi efect si cu gripen

              • coloana in miscare…ok…

                cu cat s-o deplasa aia, cu 40 km/h prin teren accidentat (ca pe autostrada n-au nici o sansa la noi, ca n-avem d’astea, conceptul romanesc al razboiului intregului popor, zzzmart diifans: “nu facem autostrazi sa le crape senilele la poricii aia de rusi, firear ai dreacului” 🙂 )

                la un container gen DWS39 ai bagi datele tintei, ‘apesi pa boton’ si la revedere. no corrections. avand in vedere ca ala zboara cu M 0.6 – M 0.9 si aia zboara foarte jos cu doar cu 40kmh si se mai si hatzana, poti aproxima destul de usor unde ar trebui sa fie zona de impact. containerul are submunitii si acopera o zona 250x400m(zic ei). si presupunem ca nu il tragi pe singurul pe care l-ai cumparat…mai imprumuti vreo 5, si cu 6 containere acoperi o suprafata rezonabila…e putin probabil sa nu-i nimeresti…
                ceea ce incercam sa spun e ca nu cred ca iti trebuie sattelite video feed cu pozitia in orice secunda a coloanei aleia…

                la gringos cu ef shaishpce, JSOW cu submunitii are video datalink cu avionul lansator, deci dupa ce ai bagi coordonatele initiale, racheta se duce in zona respectiva si pilotul vede ce vede arma, mai trage si el de joystick pt corectie, decide cand se declanseaza submunitiile, si tot cam aia e…

                daca te-ai gandit la stand-off ca proiectil unitar…ala nu-si prea are rostul in contextul asta…cu ala dai in obiective fixe, pt aia pe camile s-au inventat submunitiile…

                domle da’ aveti o obsesie cu coloanele rusesti in miscare, va mai faceti atatea probleme de coloana aia…poate nu vine la noi, poate merge la Paris sa viziteze Luvrul, s-o vaza pa Gioconda, intelegi…

                in primul rand nu au bani suficienti ca sa treaca de vamesii noastri, cat o fi spaga pt un tanc, cred ca e mult mai mare decat pt un MLI, si la aia de pe TBTuri se ia per persoana, conductoru’ plateste separat…

                si daca trec de vama si nu-i prinde DNAu, se duce nutzi peste rusii aia si negociaza, de mai multe ori cu fiecare, or sa plece aia impleticindu-se 🙂

                • la 40 km/H viteza de mars….in 20 de secunde au iesit din raza presupusului impact ,cu toate submunitiile lui…trei sau patru trase alandala ,inseamna 3-4 milioane pierdute si rezerva de munitie redusa,plus avertizarea adversarului…
                  coloanele pot merge camuflate,nu stau 2-3 secunde sa descopar pe o camera cu camp ingust si fara “calitate”(rezolutie,aumentari)…daca sunt tancuri sau tractoare la arat
                  unde le trag daca nu am recunoastere?
                  cu scuzele de rigoare…comentariul tau a sunat ca o analiza facuta de cristian tudor popescu
                  nu am o obsesie,era un scenariu…putin mai plastic,mai literar,sa nu plictisesc
                  atunci ,daca nu ar exista scenariile astea…ptr ce ar mai trebui sa cumparam “jucariile astea”?…sa dam bine in poza ,sa dezapezim cu ele autostrazile…sau sa facem politie aeriana?

                  • comparatia cu CTPu 🙂 :)…oh multumesc…ai sa fii dezamagit, nu e preferatul meu (stii tu ca mi-e antipatic chioru si dedusasi automat ca as fi fan CTP 🙂 ).

                    dar sunt sigur ca CTP e prietenul vostru cel mai bun 🙂
                    scuzele sunt binevenite, desi sunt formale.

                    On topic:

                    Aia cand or fi inventat containerele cu submunitii nu s-au gandit ca aveau neaparata nevoie de video feed permanent real time de la satelitii americani sau drone pt a le putea folosi.

                    Ce ciumpalaci si inginerii aia militari, facure arme obsolete din conceptie…tancurile alea zboara prea repede pt dispersoarele lor. Au bagat milioane in dezvoltare si mai apoi in productie degeaba…

                    Intrucat nu ma convinsasi, sa culculam ca injinerii:
                    40km/h viteza coloanei sunt 11m/s

                    un gripen scuipa un DWS39 de la 10km low level high speed.

                    “Range when launched at 50 m altitude and Mach 0.9 is more than 10 km in the direction the aircraft is flying”

                    acu nu incepe cu la 10km avionul nu e safe.
                    la numai 50m altitude, 10 km distanta si M0.9 viteza presupunem ca avionul e suficient de safe pt apararea AA a unei coloane de tancuri.

                    DWS39 planeaza cu M0.9, adica 330 * 0.9=297m/s.
                    adica aia 10km munitia ai face in vreo 33.7s.

                    in 33.7s coloana inainteaza 33.7*11=370m.
                    adica teoretic inca sunt cu 30 de m in zona acoperita (acoperirea loviturii fiind 250×400 “Pattern is 250 m wide (also at low altitude), 300 – 400 m long”).

                    Toate astea fiind PURA TEORIE.
                    Dar probabil pe asta s-au bazat aia cand au proiectat dispersorul.

                    In practica mai pui niste secunde si o suta-doua de metri in + sau -.
                    Dar in practica, nu dai numai 1, ca sa fii safe dai mai multe.
                    Nu cred ca mai conteaza costul, e mult mai ieftin decat coloana pe Magheru.

                    Cu 4 lovituri(2 avioane x 2 proiectile) nu cred ca ai cum sa-i ratezi, la genul nici macar sa nu-i atingi: dai 1 pe pozitia cunoscuta initiala a tintei, 1 la 200-300m in fata pozitiei cunoscute initiale pe directia de deplasare a coloanei si daca mai vrei si 2 lateral stanga dreapta, in caz ca suspectezi ca aia o taie stanga dreapta.
                    Chiar daca se prind ca sunt atacati, in momentul in care submunitiile sunt deasupra lor, sunt mult prea lenti ca sa se mai intample ceva.

                    Eu oi fi analizat ca CTPu, dar si tu faci analize ca basescu:
                    “ghici cine pleaca de la ministerul sanatatii, DWS39 sau tancurile rusesti”?

                    Eu zic ca e coloana ruseasca, ca e mai lenta numa’ cu vreo 286m/s…

                    “coloanele pot merge camuflate,nu stau 2-3 secunde sa descopar pe o camera cu camp ingust si fara “calitate”(rezolutie,aumentari)…daca sunt tancuri sau tractoare la arat”

                    Nu inteleg ce ai cu camera de pe JSOW.
                    Este ADECVATA. Sau si aia fac arme tot asa sa se afle in treaba, camera fiind un feature care nu se intentioneaza sa fie folosit…e demo…

                    “unde le trag daca nu am recunoastere?”

                    coloana aia va fi detectata inainte sa treaca granita.
                    in interior, vor fi echipe de cercetare cu ochii pe ei, la cativa km distanta.
                    asta daca vrem sa ignoram total satelitii sau dronele.
                    e absurd sa crezi ca o coloana de blindate rusesti se infiltreaza stealthy spre Bucuresti si nimeni/nimic de aici nu o poate urmari.

                    • raspunsul asta a fost mai ok…
                      coloana o pusesem prin moldova(republica)…dar oricum sunt detalii minore
                      oricum…ok

                    • Mai sunt si alte chestii proiectate sa loveasca stand-off coloane de tancuri in miscare. Brimstone imi vine acum in minte.

                      Usoare: Each launch system incorporates three rails, i.e. one system carries three missiles. This allows a single aircraft to carry large numbers of missiles.

                      Range: 20+ km-suficient de stand-off

                      Speed: Supersonic – nu le miros aia

                      Guidance: 94 GHz Millimetric wave radar (MMW) & digital autopilot.
                      intended for “fire and forget” use against mass formations of enemy armour, using a millimetre wave (mmW) seeker to ensure accuracy even against moving targets.

                      Sunt lansate asupra unei zone si acolo isi cauta singure coloana de tancuri.

      • eu cu australienii(cei de la ausianpowers,sunt foarte critici cu f 35),sunt de acord.
        de ce ?
        in primul rand ei sunt o insula,vor trebui sa protejeze liniile de comunicatii,vor trebui sa stea acolo in visual range combat…si poate sa lupte in conditii de inferioritate numerica(vazand cum creste china,india ,care in curand vor avea portavioane,unele occidentale,altele,cele rusesti foarte adaptate ptr lupta manevriera in raza vizuala)
        f 35 e mai mult un aparat sa surprinda ,in ambele aer-sol,aer aer…nu sa stea si sa lupte(de ex are in config stealth doar 4 piloni),manevrabilitatea lui cel mai mult e conditinata de combustibil(suna rar,dar parerea mea e ca face ca centrul de greutate sa acumuleze ,in proportie,”multa greutate”…ceea ce il limiteaza,la celelalte avioane e mai mult distribuita in aripi,manevrele in plan orizontal e ok,dar in urcare,viraj nu e extraordinar)…
        e posibil sa vedem …in timpul apropiat ceva thrust-vectoring,optimizare aer-aer la f 35 ,ptr a-si satisface unii aliati
        in rest ptr alte natii eu cred ca f 35 e bun….problema la ei e ca nu au incercat sa impace capra cu lupul si varza ,ci si cu magarul,oaia,ursul si mai de toate…aparat bun la toate poate fi,dar sa fie mai bun decat toate avioanele existente…inclusiv cele concepute special ptr o chestie ,nu prea ,caci nici ceilalti nu sunt chiar asa de “prosti”si oricum vei fi nevoit sa faci compromisuri

        • cred ca pentagonul a concluzionat ca F-35 e bun pentru SUA, nu atat ca avion, performante, etc. – dar pentru ca pastreaza baza industriala – atata timp cat o ai, cat oamenii tai lucreaza la ceva, pot oricand sa scoata un avion mai bun.

          il vor anula dupa cateva sute de bucati, precum F-22, si vor face altele specializate. pe F-35 le vor folosi ca avioane de bombardament in primele zile de conflict, cand radarele de la sol sunt o problema mai mare.

  • Bre mi se pare foarte haioasa situatia alora 18 Mig-29,atunci cand sa anuntat abandonat proiectul sa motivat pretul foarte ridicat,zvonistica din anii care au urmat vorbea de preturi prohibitive pe care rusii ni le-ar fi cerut,cineva pe Resboiu cel batran parca a evocat cifra de 8 milioane per avion pt tot ce tinea de motoare,piese de schimb mecanica in general la care s-ar fi adaugat alte 3-5 milioane pt avionica deci in total 150-200 milioane de dolari cea ce fara indoiala era un pret imens numai ca peste numai cativa ani am fi achitat bucurosi 1 miliard si 300 de milioane coco pentru 24 de F-16 sh,avioane mai vechi decat migurile,colege de generatie ba chiar inferioare fata de ce ar fi reprezentat Sniper-ul.Bun ce a fost a fost dar avioanele astea exista in continuare semiabandonate pe MK si la o adica cred ca se mai pot revitaliza pt o suma mult mai mica in Rusia de ex eventual dotate cu avionica israeliana sau daca nu mergem pe o modernizare strict ruseasca asa cum au facut Bulgarii,posibil Polonezii si sa le folosim pana undeva intre 2020-2030 asa cum au atatia de gand.Inteleg ca poate in 2002 sa considerat ca Mig29 este un avion vulnerabil,costisitor ofera prea putine pana la urma samd.Dar in situatia actuala cred ca s-ar justifica sa readuci in serviciu 10-12 Mig-29 cu care sa intaresti o flota de 16-24 F-16/Gripen dupa 2020 urmand sa le inlocuiesti cu F-35;Eurofighter 2020 ;KAI-KFX etc.

      • Chiar daca scoti banii (din jobenul de magician probabil) sa faci revitalizarea celulelor de ’29, mai sunt motoarele, si…cel mai important PERSONALUL. NU mai ai oameni care sa le zboare si sa le intretina…astia se formeaza greu, si (evident) contra cost

    • era clar o afacere mai buna decat cu F-16 vechi – macar pentru Mig 29 nu mai trebuia refacuta toata infrastructura, mergeau direct. mai au si moldovenii vreo 6 bucati, ajungeam la 24. iar mentenanta era mult mai ieftina.

      dar daca vrem neaparat un sistem nou exista varianta Gripen, cu offset si finantare pe termen lung – un sistem in crestere, aflat in dezvoltare. se facea si integrarea industriei, dar si doar ca aparat in sine e mult mai potrivit pentru capacitatile de infrastructura si financiare ale Romaniei.

  • Eu am propus ceva similar, inclusiv d-lui Blanculescu, pe blog-ul sau:

    – Putem cumpara la pret redus cateva zeci de bucati de MIG-29 de la Ungaria (aprox. 28 bucati) si R. Moldova (6 bucati) si alaturi de cele 20 de bucati in conservare ale Romaniei, am putea sa le modernizam la nivelul Sniper sau re-folosind electronica de pe MIG21 si cateva upgrade-uri si sa avem 40-50 de bucati de avioane interceptor. Problema majora sunt motoarele (resursa de zbor) pentru care ar trebui sa gasim o solutie fie prin colaborare directa cu Rusia sau obtinand licenta unui motor competitiv si compatibil fie de la China fie de la firma care ne va vinde cateva zeci de bucati de avion multirol (Grippen sau Lockheed).
    – Dupa modelul polonez, pe langa MIG 29 pentru interceptie, am putea cumpara sau moderniza/asambla in tara cateva zeci de bucati multirol F16 sau Grippen.
    Aceasta ne-ar da ragazul necesar (de 5-10 ani) fie sa colaboram cu Turcia/Israel/Corea la un nou avion de lupta, fie sa asimilam tehnologia Grippen sau F16 si sa producem sub licenta un numar semnificativ de avioane noi, care vor putea opera dincolo de 2020 alaturi de F35 ce intentionam sa-l cumparam.

    • Cred ca daca avem putin curaj si seriozitate putem incerca sa asimilam fabricarea Grippen-ului la noi. Dar aici e nevoie de vointa si bani la investiile de care este nevoie.

    • Pai Ungaria nu mai are 28de MIg-29.
      Cele mai bune pentru modernizare sunt ale noastre si ale Republicii Mldova pentru ca nu au fost zburate prea mult si sunt aproape noi .
      Din ce am vazut, rusii dau licenta la motor daca le cumperi 120 de bucati si am putea sa le luam pe bucati si sa le asamblam macar in Romania, pentru ca sa se faca mentenanta in Romania .

      • migurile 29 ale noastre am inteles ca au toate sub 1000 de ore de zbor – cam 500 simplele si 800-900 dublele
        faceti insa o vizita la muzeul de aviatie sa vedeti sniperul
        asta a fost cel mai nou mig29, a primit o spoiala cand cu modernizarea, a si stat multa vreme la aerostar intr-o hala apoi s-a copt la soare in floreasca unde e orice in afara de briza sarata

        cele de la kogalniceanu sunt mai vechi, au stat pe malul marii si nu au fost conservate deloc (niste cretini, cei care le-au lasat asa)
        ce sa mai alegi de ele in stadiul in care sunt ? sa le faci zburatoare din nou – inseamna restaurare, fara sa te intereseze de costuri, doar ca sa le faci zburatoare din nou ? si obtii un avion cu hibele lui (recunoscute si de constructor, de vreme ce a scos 35-ul ), cu avionica de pe lancer care hai sa zici ca nivelul lui block 40 (hanar nu am , cineva de pe forum de aici a zis) si inarmat romaneste, cu ce s-a achizitionat de la cei care au dat spaga corespunzatoare

        cititi de exemplu experienta poloniei – care are zeci de su-24 inoperationale din cauza de maruntisuri pe care rusii refuza sa le mai livreze ca “maruntisuri” gen cartusele de la scaunele ejectoare care se inlcouiesc periodic
        polonezii la fel au publicat costul unei ore de zbor – si mig29 cu toate motoarele lui downgradate sa tina mai mult, si cu costul lor initial de 1 euro si cu avionica foarte buna (a celor de la nemti) – nu sta deloc bine

        ce sa ne mai incurcam cu chestii a caror cost nu o sa ni-l mai permitem mai incolo

        la fel de utopic mi se pare producerea in tara a unui avion sau motor – inseamna o gramada de industrie orizontala, materiale, metalurgie, care nu le mai avem si nici Cizmarul nu mai e sa se faca o fabrica de la zero pentru cateva repere mai delicate pentru un program de-al lui

        Licente “expirate” la momentul in care le-am primit – avem experienta Rombacului, a motoarelor Viper tehnologie 1950 primita de noi in anii 80 – ce sa mai facem acuma cu licenta de motoare de mig 29 ?

        Si eu sunt de acord cu cei care zic avion decent, nou, cu costuri de operare reduse ca sa iti permiti sa ai 120 ore /pilot/an
        Luat fara spaga mai ales – asta cam greu la noi
        cu offset transparent (nu “soft educational” de jde milioane la liceul de nu stiu unde sau mai stiu eu ce) in orice industrie civila, care sa angajeze oameni oriunde in romania si sa plateasca salarii, taxe la bugete etc (si sa faca si investitorul ala un profit normal), sa ai activitate economica din care sa poti sustine armata
        Daca vor sa externalizeze aici cateva componente foarte bine, daca nu asta e
        contract de mentenanta, catalog de piese, etc sa stii ca poti comanda orice oricand fara sa trebuiasca sa iei un scaun intreg pentru un cartus cum e acuma la polonezi , si instructie si la piloti si la MM si inginerii de la sol sa stie ce si cum se poate repara local

        si cu armament – am vazut lista aia de la f-16, cu rezervoarele conforme si bombe de aruncat prin pesteri buncare si piste de aviatie – chiar ne trebuie de alea ? in loc de BVR-uri de exemplu, ati vazut ce au patit sarbii cu aviatia lor

        Ma rog noi aberam pe aici, eu cred ca in buna traditie roamaneasca tot sfanta shpaga o sa primeze si cateva interese personale vor fi foarte satisfacute

        Ca si fregatele alea scumpe si in fundul gol – asa o sa fie din pacate si achizitia asta
        Niste SH, unii scapa de vechitura, noi dam banii, nimeni nu se opune in zona ca nu prezinta mare pericol un avion de vanatoare neinarmat sau o fregata cu un tun de bord si in afara de asta marinari cu pusti si pistoale ca vasele de pirati, si dupa asta niste programe de “modernizare” mari anuntate sa mai iasa niste bani de la bujet pentru cine trebuie, in timp

    • Ungaria era doar exemplu. Putem lua foarte ieftin de la cine mai are in dotare asa ceva, ca sa ne completam stocul pana la 50 de bucati. Ideea este ca si in caz de canibalizare sa putem exploata 30-40 de bucati de Sniper2, sau cum s-o numi, pentru protectie aeriana.

      Datele tehnice ale MIG29, daca facem abstractie de electronica si supercruise, sunt foarte asemanatoare cu ale Eurofighter: dimensiuni, viteza, plafon, etc. Diferente sunt la raza de actiune, in defavoarea MIG si viteza, in favoarea MIG.

      • Problema principala raman motoarele, mai ales cele din primele serii. Ideal ar fi sa reusim sa le inlocuim cu motoare similare din vest, desi este posibil sa nu poata fi montate fara anumite modificari ale nacelei sau a centrului de greutate.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: