Geopolitica

Putin da cu SUA de tatami: unimaginable nonsense

Vladimir Putin

Vladimir Putin

Vladimir Putin a criticat astazi SUA spunand ca acuzatiile Washingtonului cu privire la utilizarea de catre regimul sirian a armelor chimice impotriva civililor sunt “prostii inimaginabile”.

“Common sense speaks for itself – government troops are advancing, in some regions they surrounded the insurgents,”

“In such conditions, giving a trump card to those who have always been calling for a foreign military intervention is simply unimaginable nonsense.”

“I am sure this was no more than a provocation by those looking to drag other countries [into the conflict] and obtain support of powerful international player, particularly the United States,”

Pentru prima data, dar foarte ruseste, Putin ia public atitudine fata de presupusul atac cu arme chimice si mai ales fata de o probabila interventie internationala in Siria cauzata de acest motiv.

“Claims that the proof exists, but is classified and cannot be presented to anybody are below criticism,”

“This is plain disrespect for their partners.”

De asemenea, Putin a negat ca ar fi discutat la telefon cu Barack Obama despre posibilitatea executarii unor lovituri impotriva tintelor siriene.

Putin a mai spus ca spera sa dezbata problema siriana cu Obama in cadrul reuniunii G20 ce se va desfasura la St. Petersburg pe 5 si 6 Septembrie.

Sursa: RIA Novosti

 

– Iulian Iamandi –

44 Comments

  • Tatami ne-tatami, tare ma tem ca lui barakita nu o sa-i pese si o sa dea cu bombardeau in Siria.
    Scenariul a fost deja aprobat de sforarii de serviciu din spatele lui.

  • Putin: “Mă adresez unui laureat al Premiului Nobel pentru Pace, Barack Obama – Gândiţi-vă la victime înainte de violenţe”

  • Tare de tot comentariul asa cum ne-am obisnuit:
    “QUESTION: You mentioned the topicality of a trip to the Far East, but Syria is also very topical. Last night the British Parliament voted against military intervention, and some countries, including Germany and even the NATO alliance have expressed their negative attitude towards military intervention in Syria. Did you expect this – the British Parliament’s decision – and what do you think about it?

    VLADIMIR PUTIN: I will say honestly that it was a complete surprise for me. I think that in recent years all of us, myself included, have become accustomed to the Western community accepting everything without much discussion, or so it seems to outsiders, in accordance with the wishes and policies of their senior partner, that is the United States.

    If this time something went wrong then I repeat: I did not expect this, and what’s more I’m even surprised by it.

    On the other hand, this obviously speaks to the fact that in Great Britain, even though it is the United States’ main geopolitical ally, and, I think, in Europe too, even there are people who are guided by their national interests and common sense, and who value their sovereignty.

    But above all this is also a conclusion drawn from what has happened in the past few years. I am referring to the tragic events that occurred in the Middle East and other countries too.

    And despite the stated goals, achieving them remains very problematic: I mean in Afghanistan, and all the more so in Iraq, Libya and other countries. As for Egypt, we know what is happening there. So I think and am confident that people analyse events, draw conclusions and act accordingly.

    QUESTION: Mr President, can you please tell us who you personally believe used chemical weapons in Syria? And can you give us your evaluation of the resulting situation there?

    VLADIMIR PUTIN: We have been discussing this issue with our American partners. You know our position.

    As regards the possible use of weapons of mass destruction – any weapons of mass destruction, including chemical weapons – our position is consistent. We are categorically opposed to them, we condemn them and, accordingly, if their use can be proven, we will participate in developing countermeasures.

    With regards to this case specifically: as you know, the Syrian government already asked the international community to conduct inspections, as they believed that rebels had used chemical weapons. But unfortunately nothing happened. A reaction occurred only after [August] 21, when these weapons were used once again.

    What do I think? Common sense speaks for itself. Syrian government troops are on the offensive. In some regions they have encircled the rebels. Under these conditions, the idea of giving a trump card to those who are constantly calling for foreign military intervention is utter nonsense. It is not logical in the least; especially when it [the attack] coincides with the day UN inspectors arrived.

    Therefore I am convinced that [the chemical attack] is nothing more than a provocation by those who want to drag other countries into the Syrian conflict, and who want the support of powerful members of the international community, especially the United States. I have no doubt about this.

    As for the position of our American colleagues and friends who claim that government forces have used weapons of mass destruction, in this case chemical weapons, and that they have evidence thereof: let them present it to UN inspectors and the Security Council. Claims that proof exists, but that it is classified and cannot be shown to anyone are beneath criticism.

    It’s simply a lack of respect for their partners and participants in international activities. If there is evidence, they must produce it. If they don’t, then there is none. Allusions to the fact that there are certain communications intercepts do not prove anything, and cannot act as the foundation for making a fundamental decision like whether or not to use force against a sovereign state.

    QUESTION: Recently you have had a lot of important telephone conversations with the British Prime Minister, the German Chancellor, and the President of Iran. And did you talk about Syria with U.S. President Barack Obama? And if so, what did you agree on and what didn’t you, and perhaps you would like to tell him something now?

    VLADIMIR PUTIN: Thank you for offering your services as an intermediary.

    Indeed, I have had conversations with the Chancellor of Germany, the Prime Minister of Great Britain, the Prime Minister of Turkey, and the President of Iran. Of course we also discussed this problem with the President of the United States during the G8. And by the way, at the time we agreed that together we would facilitate peace talks in Geneva, the so-called Geneva-2 talks.

    The Americans took on the responsibility to bring the armed opposition to these negotiations. But I understand that this is a difficult process, and apparently they failed. But I have not had such discussions with Mr Obama in recent days, especially after new charges that the Syrian Government has used chemical weapons.

    As for our position, it is well known. What can I say? I don’t even know. You know, I would first and foremost address [Barack Obama] not as my colleague, not as the President of the United States and the head of state, but as a Nobel Peace Prize laureate. We need to remember what happened in the past decade, and the number of times the United States initiated armed conflicts in various parts of the world. Did this resolve even one problem?

    I already talked about Afghanistan and Iraq. After all, there is neither peace nor democracy there, what our partners allegedly sought. There is no elementary civil peace and balance. We must look at all this before deciding to carry out air strikes that of course will bring casualties, including among the civilian population. Is it not possible to think about this? Of course, I am convinced it is.

    And what I would say to my colleague? In the near future we will meet in St Petersburg. I hope that the President of the United States will be among the [G20] participants, and we will certainly have the opportunity to talk in an expanded format, including about the Syrian problem.

    Of course, the G20 is not a formal legal authority. It cannot act as a substitute platform for the UN Security Council, the only one able to authorise the use of force. But it is a good platform to discuss the problem. Why not take advantage of it?

    Incidentally, with regards to U.S. interests: even in the U.S., look at the American media, and pay attention to what politicians and experts say. People evaluate different instances of military intervention differently. For example, most analysts are now inclined to think that intervention in Iraq was a mistake. But if we admit that there were mistakes in the past, why should the prospects [of an intervention] be considered infallible now?

    All this should make us think about why we must not rush into such decisions. And is it in the interests of the United States to once again flaunt the international security system, and violate the fundamentals of international law? Will it strengthen the country’s international prestige? Hardly.

    We urge consideration before making decisions that clearly go against the opinion of the international community, violate the entire security system and, of course, have harmful effects for many people. Obviously, something must be done. But to hurry into these things can produce completely undesirable results.

    QUESTION: Mr President how likely do you think it is that the Americans will strike? And what will Russia do if they deliver such a blow?

    VLADIMIR PUTIN: How do I know? You have to ask them. I can tell you why this is happening and why it is being discussed.

    You see, it is elementary for people who have been following the course of events. The Syrian government’s army is on the offensive. The so-called rebels are in a difficult position. They do not have the weapons that government forces do: they have no air force, no missile technology, no modern artillery or missile systems.

    What can those sponsoring the so-called rebels and those behind these sponsors do? Provide them with military support. How? Fill in the missing link in their capabilities. You cannot simply give them airplanes and missile systems – it is impossible to teach them. There is only one way, and that is to strike yourself. If this happens, it will be very sad.”

    Ce va urma apoi? Si-o ia Arabia Saudita in freza daca se trece la atacurile USA + Franta?

  • Imi place Putin. Tot mai mult.
    E genul de om care spune lucrurilor pe nume, care nu-ti iroseste timpul cand deschide gura, si nici nu-ti insulta inteligenta.
    Greuceanu intreba: “valoreaza oare ceva declaratiile lui Putin”? Eu cred ca da. E genul inconfortabil care vorbeste totdeauna SERIOS. Pe care e riscant sa nu-l iei in serios.
    Ca sef de stat, are verticalitate, si protejeaza SOCIETATEA, nu infractorii. Tot mai multi rusi de valoare, nume mari in domeniile lor, parasesc occidentul si revin in Rusia. Asta spune multe.

    Ma bucur ca mai exista si barbati adevarati, care n-au fost maturati de puhoiul de georgevisani.
    Din pacate, inca prea putini sunt in functii care sa le permita sa faca ceva.

    • Ok si ce are sa faca Putin daca astia peste cateva zile or sa inceapa sa ii bombardeze pe sirieni?

      O sa vorbeasca inconfortabil si vertical, dar mai mult de atat are ce sa faca?

      Putin nu stiu cat apara societatea sau infractorii, insa in primul rand se apara si se va apara pe sine, chiar daca asta va insemna distrugerea Rusiei, dupa modelul lui basharel asta.

      Fara indoiala administratia lui Putin a facut lucruri bune pt Rusia, insa marele bine care i sa intamplat Rusiei si care a coincis cu venirea la putere a lui Putin nu i se datoreaza catusi de putzin, si anume cresterea preturilor la energie(gaze, petrol), si alte resurse.

      Insa cel mai mare rau pe care l-a facut Putin in Rusia si care se va vedea pe termen mediu-lung tine de reintoarcerea in timp a Rusiei la un regim politic autoritarist, iar genul asta de regimuri politice(fie ca a fost autocratia tarilor sau totalitarismul sovietic), au fost primele responsabile de ramanerea in urma a Rusiei in ultimii 200 de ani si de catastrofele care au lovit Lumea Rusa, ca de ex Revolutia Rusa, prabusirea URSS.

      Iar pe termen mediu in Rusia nu vad sa se intample altceva decat reeditarea in mod firesc a unor mari convulsii, de la niste Decembristi, o Revolutie de la 1905, pana la razboi civil chiar, evenimente a caror aparitie va fi favorizata de problemele economice cu care se va confrunta Rusia generate de foarte posibilul declin al productiei de petrol, revolutia gazelor de sist din Europa, provocari carora monstrozitatea numita „Capitalism de Stat” creata de Putin nu stiu cat de bine le va face fata.

      • Asta cu petrolul e un mare mit.Singurii ani in care aportul la buget al sectorului de petrol si gaze a fost decisiv au fost in 2003 si-n 2009,cand cu criza.

        • Apropos,declinul productiei de petrol al Rusiei?Fratele meu alb,tu vazusi cat e Rusia de mare?Siberia e teren virgin.

          Treaba cu declinul productiei de petrol e fumata dupa descoperirile ultimilor ani.Se va termina petrolul la un moment dat,dar mai dureaza niste anisori.Marea chestie a urmatoarelor 2-3 decenii e H2O si papica.H2O chiar mai mult decat papica.Iar Rusia,precum SUA,Canada e bine pozitionata pe piata asta.La scara mai mica e si Romania.

      • @ Victor- Rusia mai are si alte industrii, in special cea milirara dar si automotivele vin in forta din urma, industria software se dezvolta exploziv. Nu degeaba Rusia este in BRICS -comunitate de la care se asteapta ca pe viitor sa fie motorul cresterii economice.

          • Da Software! Uita/te la antivirusii de pe piata si trage singur concluzia, apoi da automotive majoritatea sunt vestice dar asta nu inseamna ca nu au aport la PIB-ul Rusiei.
            Este la fel ca si cum ai spune ca Dacia este a Renault si ca nu are nimic cu Romania, ei bine are! Si la fel si restul industriei automotive.
            Si inca ceva sa nu credeti ca ZF sau Getrag sau LUK au investit degeaba in facilitati de R&D in Rusia daca nu aveau potential uman bine pregatit din punct de vedere tehnic.

      • Victore
        “Fara indoiala administratia lui Putin a facut lucruri bune pt Rusia, insa marele bine care i sa intamplat Rusiei si care a coincis cu venirea la putere a lui Putin nu i se datoreaza catusi de putzin, si anume cresterea preturilor la energie(gaze, petrol), si alte resurse.”
        Chestia asta e la fel ca si cum ai spune ca armata germana a pierdut razboiul impotriva URSS-lui deoarece au dat gerurile cumplite in noiembrie 41… 🙂
        Nu uita in ce situatie politica ( Cecenia.. Daghestan.. )si economica era Rusia in 1999 cand a venit Putin la putere… si cum e acum.., diferenta cred ca e evidenta..

      • “sa cel mai mare rau pe care l-a facut Putin in Rusia si care se va vedea pe termen mediu-lung tine de reintoarcerea in timp a Rusiei la un regim politic autoritarist, iar genul asta de regimuri politice(fie ca a fost autocratia tarilor sau totalitarismul sovietic), au fost primele responsabile de ramanerea in urma a Rusiei in ultimii 200 de ani si de catastrofele care au lovit Lumea Rusa, ca de ex Revolutia Rusa, prabusirea URSS.”

        Inainte de a te da mare democrat ar trebui sa te intrebi daca o tara cu 100 de popoare si 100 de limbi poate fi condusa altfel decat autoritar? Daca sistemul parlamentar e viabil intr-o asemenea tara? Nu merge asa. Nu-i vorba de lipsa vointei democratice de tip parlamentar in Rusia. Din contra. Rusia are si parlament si totodata una din cele mai moderne si democratice Constitutii din lume avand in vedere circumstantele. Autoritarismul (dar tot democratic, asumat prin vot) nu-i ceva malefic cum crezi tu dupa cum Tiranii si Dictatorii Greciei antice erau intr-o majoritate coplesitoare democrati intr-o democratie sclavagista! Poporul vroia asta!
        Poate ca Rusia nu poate fi condusa altfel decat autoritar. De aia Rusia e republica prezidentiala si nu parlamentara. La fel ca SUA de altfel. Nu-i vorba de un nou tsarism. Ci de un presedinte autoritar care e schimbat periodic conform constitutiei. Tie nu-ti place Putin sau sistemul constitutional rusesc care asigura conducerea centralizata a statului?

        • “… ar trebui sa te intrebi daca o tara cu 100 de popoare si 100 de limbi poate fi condusa altfel decat autoritar?”

          Asa este mai ales daca republica respectiva este in fapt un imperiu.

          “Nu-i vorba de un nou tsarism. Ci de un presedinte autoritar care e schimbat periodic conform constitutiei.”

          Da este schimbat periodic cu el insusi. Cand vrea o vacanta isi lasa aghiotantul pe scaun.

          • Bre,io am impresia ca ne legam fara sa ne doara.Ce fac rusii e treaba lor.Putin mai are cativa ani la putere.Are si omul o varsta.Diferenta intre ei si noi este ca au avut un deceniu in care s-a creat o baza umana.La noi bate vantul,cu toata mirifica noastra democratie.
            Si apropos de democratie,in felul in care este ea acum.e un rahat pe bat.Institutiile sale sunt in deriva.Echilibrul puterilor in stat?Ma lesi.Cainele de paza al democratie,presa,e ocupata cu alte probleme.

            Amu,io nu mai am de mult iluzii cu privire la alinierea Romaniei la standardele occidentale.Suntem aliniati perfect,ba in multe chestii suntem mai avansati.Ce-i la noi e si la ei,si chiar viceversa 😀 .Alesi veniti cu pluta-bifat.Presa de caca-bifat.Luptat cu toate mijloacele contra propriilor popoare-idem.Mars glorios spre faliment economic-bifat.
            Singurele diferente sunt la nivel de bani.Ei au inceput mai de sus,dar trendul duce tot spre fundul prapastiei.

            Ideea imagini asteia apocaliptice este ca ca la momentul actual,Putin are o popularitate pe bune pe care un guvern occidental nu o are in cele mai masluite sondaje.Partidul Comunist Chinez si noua clasa de mandarini formata sub el reusesc sa se tina la ~90% in sondajele lor si doar cu putin mai jos in cele facute de straini la invitatia lor.Ideea alegerilor era ca un personaj ales de popor pe baza meritelor este mai competent decat un aristocrat ce a mostenit puterea de la stramosii sai.Sau cel putin ca un sistem electiv elimina accidentele,gen un monarh dus cu pluta.Putin e acuzat ca e autoritar.O fi.Dar are legitimitate bazata pe competenta si rezultate,la fel ca si chinezii.Si ca veni vorba de legitimitate.Cand aduni procentele,vezi ca faimoasele guverne democratice nu au mai mult de o treime din electorat.Alta parte dorea opozitia,iar grosul nu vrea de fapt pe nici unii.

            • Si Ceausescu avea in ’68 o popularitate pe care nu o aveau liderii vestici. Era tot o perioada de reasezare cu Vietnamul cu miscari de contestare in vest cu memebri ai elitei vestice care inca vedeau in URSS modelul social si economic de dorit…. Putin tot un fel de Brejnev este si pentru un lider autoritar de teapa lui este abia la inceput stai sa vezi mai tarziu cand o sa inceapa a curge putregaiul prin incheieituri. Cei la noi si ce e in vest acum? Pai sistemul asta democratic in care se trage din toate pozitiile trece printr-o criza, as numi-o interna. Fetisizarea anumitor idei bune in esenta si transformarea lor in dogme n-avea cum sa duca in alta directie. De asemenea democratia nu este din pacate decat in mica parte si meritocratie. Faptul ca in prezent accede la putere o categorie de lideri putin merituosi dar “descurcareti” cand este vorba despre supravietuirea si ascensiunea lor poitica(fara a fi cei mai indicati pentru functiile pe care le detin) este unul din defectele democratiei, acapararea presei de catre diverse factiuni politice mai ales de catre cea de la putere nu ii mai atribuie rolul de paznic al sistemului democratic. Felul cum sunt anatemizati cei care promoveza idei ce deviaza de la linia oficiala arata criza in care s-a varat caineloe de care vb.
              Insa toate defectele de acum nu inseamna ca varianta opusa,recte un regim autoritar tip Putin este de laudat. Mirifica noastra democratie n-a prea fost democratie si nici nu este.
              Ce este in vest nu mai este demult cea ce s-a vrut dupa 1950. Partea buna a lucrurilor ca in democratie fie ea si schioapa cand ai un lider tembel poti sa-l schimbi. Intr-un regim tip Putin mult mai greu. Daca asta se senilizeaza sa-i vad cum scapa de el. Sau daca ala de vine dupa el nu este mai breaz si ii baga in rahat trebuie sa faca revolutie ca altfel nu se poate. De fapt la rusi singura cale democratica de schimbare a puterii cunoscuta vreodata a fost lovitura de stat.
              Ah ca nu sunt toate pe roze in tabara noastra, nu vad de ce trebuie sa cred ca ce are partea opusa este mai bun. Nu democratia este problema noastra a romanilor. Problema este lipsa unei clase de politicieni care sa impace nevoia noastra de independenta interna cu cedarile presupuse de o organizatie suprastatala, semifederala daca vrei ca UE. Din pacate TOTI conducatorii nostri au inteles integrarea ca pe o serie de inchinari neconditionate pentru a grabi niste pasi legati de aderare si pentru a plusa la capitolul imagine personala. Toate mizeriile prin care trecem noi acum (in treacat fie spus si din cauza mentalitatii romanesti duplicitare) nu fac un regim autoritar tip Putin mai bun sau de dorit. Eu tin minte foarte bine cum era inainte de 1989 asa ca am cu ce sa compar, pot sa vad si lucrurile bune si prea multele mizerii de acum. In fapt daca ma gandesc bine la acum tot un regim tip Putin este doar ca presul nostru este un fel de guvernator al Mordoviei iar “Putinul” este portughez si are nume care in romana inseamna ciocan greu. Ma intreb daca la intalnirile de la Bruxelles “Putinul” nu i-o fi cerut bunicului pixul inapoi.
              La chestia cu popularitatea PCC si a mandarinilor as tine mana departe de foc la cum au aia curajul sa spuna intr-adevar ce gandesc.

              • Bre,chinezii care pleaca sa faca afaceri afara nu stau cu pistolu’ la ceafa.

                Ideea nu e ca autocratia rusa e buna la noi.Cat mai multa dimocrasi sa fie.Pt. ca singurul stat unde increderea in vitor si directia generala a tarii e la nivelul celor din Rusia si China este Svizzeria.Avem nevoie in Ioropa de un nou 1848,iar in State de o noua revolutie.
                La faza cu schimbatul boului de la putere mi-am adus aminte de bancurile sadice cu Auschwitz:”detinuti,astazi va schimbati chilotii/uraaaa/intre voi,detinuti.”

                    • Am uitat sa zic ca probabil 3/4 din aia de ies cu afaceri in lume si raspund la sondaje sunt mari sanse sa fie agenti sub acoperire.Asta ca asta-i naravul stattelor de acest tip.Acum sa crezi ca sondajele respective sunt pe bune si ca pleaca doar cei mai intreprinzatori asa in mod democratic este cam mult.

                • Bre treaba cu sondajele de opinie politice in China Comunista este haioasa.

                  Din cate am observat io in treaba asta cu sondajele de opinie, de cele mai multe ori cand dai peste un individ(a) de varsta a treia, primul lucru pe care il sesizezi este frica respondentului, si tendinta lui de al multumi pe ala care il sondeaza(asta daca nu se sperie si refuza), nustiu de ce dar asta cred ca are o oarecare legatura cu dresajul aplicat de comunisti.

                  In China, acolo unde Partidul Comunist depune eforturi pt ca poporul sa il cam stie de frica, oare ce tendinta o avea omul de rand atunci cand se pomeneste ca il opreste unu pe strada sau il suna sau ii bate la usa si incepe sa il intrebe cam ce pareri are el de Partidul Comunist?

                  De americani nu imi fac griji, aia prin natura lor se adapteaza foarte bine la schimbari fara sa fie nevoie de revolutii perpetue si trotskisti texani.

                  Europa chiar are nevoie de o mare schimbare, numai ca in sensul invers celei de la 1848(oarecum), si anume de statalizare a Uniunii Europene, incepand cu o Confederatie Europeana si pe viitor poate chiar cu o Federatie Europeana.

                  Altfel pe termen lung soarta Europei va fi similara cu cea a lumii italiene din sec XV-XVI.

                  • Bre,sunteti chiar comici la faza cu China comunista.Aia au mai multa libertate economica decat noi.In fine,alta lume,alta traditie.Nu merge dpdv politic la noi ce e la ei si nici viceversa.

                    Europa are nevoie sa puna unii limitatoare de viteza la masini si sa reglementeze forma bananei cum am io nevoie de sifilis.
                    Mes amis,cand o sa fiti si voi capitalisti,vedeti cine are dreptate. 😀

                    • La treaba cu Europa ti-am raspuns mai sus. Este o criza si nu economica daca vrei cumva cea economica este subsecventa acesteia. Faptul ca reglemeteaza dimensiunea la banana nu inseamna ca notiunea de democratie este nociva ci faptul ca elitele politice sunt debile. Una este sa ai un sistem care ca si concept este bun, nu perfect dar bun si alta este sa ai tot felul de lipitori infiltrate cu interese clare pentru ei dar bine mascate sub diferite fetisuri indesate propagandistic de presa devenita obedienta.Asta se intampla cand elitele politice isi insusesc niste idealuri, revendicari, cerinte daca vrei ale unei parti ale populatiei care la randul ei “emana” niste lideri mai mult sau mai putin denaturati,apoi incearca sa le impuna inclusiv cu forta. Asa patim noi si europenii inclusiv cu dementa casatoriilor homosexuale daca vrei sau cum ai dat tu exemplul cu bananele.Chestia asta arata ca tocmai reglementarea exagerata a fiecarui domeniu si coltisor al vietii atat materiale cat si spirituale duce la denaturari grave ale democratiei. Tocmai conceptele care stau la baza democratiei sunt incalcate si facute praf fiindu-ne impuse niste aberatii prezentate ca fiind culmea democratiei si civilizatiei. Deci problema sunt oamenii si mai putin sistemul. Cumva regret disparitia bau-baului totalitar pentru ca acesta mai tinea in frau astfel de excese.
                      Nu stiu cata libertate economica au aia in raport cu noi si daca se manifesta pe tot teritoriul Chinei si nu stiu cat este vorba despre libertatea lor sau imbecilitatea noastra daca tot ne comparam.

                    • ooofff,mai am putin si ies comunist .Bre,e lucru simplu.Ce au aia e mai eficient decat ce au avut in trecut.Semn ca se adapteaza.
                      Nu e nici o problema de oameni.Asta e cea mai ieftina scuza.Si cea mai falsa.Democratia reprezentativa nu e starea naturala a omenirii.A mers o vreme.Cata vreme informatia circula cu viteza telegrafului,a radioului sau televiziunii.Pe langa viteza mai e si structura informatiei,adica una piramidala.Cand insa societatea,economia si razboiul se misca in retea cu viteza de acum a netului,sa deleg pe cineva sa decida pt. mine e ineficient.Asta e cauza fundamentala a dezinteresului fata de politica si politicieni:deconectarea politicii de realitate.
                      In ultima juma de ora am inchis o tranzactie,am povestit cu o mandra la 2000km,am facut 100 de flotari,am ascultat niste marsuri ale ROA(asa de comunist ce sunt 😀 ) si amu gavaresc cu tine.Exceptand impinsul podelei,toate le-am facut pe net.Ce nevoie am de un individ care,indiferent cat ar fi de stralucit,nu are interesele mele,nu are timp de problemele mele etc… sa decida pt. mine?
                      Ce nevoie am de o birocratie,care oricat ar fi de binevoitoare(vezi,cat pot fi de amabil si de mincinos?) nu se va misca cu viteza necesara?
                      Fiindca nu avem nevoie de ei,lasati de capul lor fiind,o dau in sefeuri.

                      Miezul din kurtos la asiatici e colectivitatea.La noi,de la proto- indo-europeni incoace,baza e libertatea si individualismul.Astea sunt chestii relative,in functie de epoca,posibilitati etc…Dar e regula de baza,in orice moment al istoriei,indiferent de structura politicalLa gwai-lo e mai multa libertate.

                      Za aidia e ca a cam venit timpul ca politica sa se adapteze la societate.Sistemul e de vina si trebe sa dispara.

        • Si in America exista 100 de popoare, iar Obama nu a inchis CNN-ul sau Fox News.

          Sceleratii Republicani cu stele pe umar si Biblia stantata pe creier nu fug din tara cand vin Democratii si nici aia din Vermont nu sar gardu in Canada cand vin Republicanii.

          In America Obama poate sa plece invartinduse, in Rusia Putin va ramane la putere chiar dupa ce Kremlin-ul va fi fost pulverizat de rachete nucleare.

          O tara cu 100 de popoare si 100 de limbi poate fi condusa in orice fel, insa daca vrei sa ramai 100 de ani la putere nu poti conduce o tara altfel decat autoritar, chiar daca are un singur popor si o singura limba.

          Curios lucru este ca cei mai mari contestatari ai lui Putin in Rusia nu sunt aia din Tatarstan sau Cecenia, sunt in general etnici rusi din Moscova, St.Petersburg sau alte mari orase rusesti, iar multi dintre astia nu prea sunt la randul lor mari democrati sau reformatori, sunt alti talibani ultra-nationalisti mai negrii in cerul gurii decat Putin.

          Poporul Rus nustiu cat il mai vrea pe Putin, la ultimele alegeri Rusia Unita abea a strans 49% din voturi, asta in conditiile in care controlau tot statul, ei numarau voturile, masina de vot mergea la foc automat, pe viitor trendul nu poate sa fie decat descendet, insa nu cred ca in 2018 Putin si ai lui or sa faca un pas in spate si or sa ii lase pe anti-putinisti sa stea si ei o tura, spanac care devine o amenintare electorala este trimis de urgenta la puscarie, Hodorkovsky, Kasparov, Navalnai.

          La rusi nu cred ca se va intampla altceva, mai devreme sau tarziu in actualele conditii decat o „primava rusa”, fie ca va avea loc in 2 ani, in 5 sau in 15, este o chestiune de timp, ce va iesi si ce consecinte va avea, ramane de vazut.

      • auzi, victore, daca vorbesti de regim politic autoritarist (ceea ce nu mi se pare asa rau), ian uita-te oleaca la atributiile presedintelui Frantei. Asa, de curiozitate.

        • Ce anume e “autoritarist” în atributiile presedintelui Frantei ? Si,mai ales,cum naiba sa compari traditia democratica franceza cu tovarasocratia rusa !?

          • Faptul ca presedintele Americii, Frantei sau Rusiei are voie sa declare razboi, sa gratieze sau sa iasa la o tigara FARA acordul Parlamentului (ceea ce nu se intimpla cu PM englez, de ex.) poate fi considerat autoritarism (daca vorbim de Putin, deh), sau republica prezidentiala (ca suna mai gigea), daca vorbim de primii doi.

            Oricum, eu unul sunt fan al autoritarismului/republicii prezidentiale, ca de-aia e votat presedintele, ca sa FACA si sa decida niste lucruri, nu doar sa poarte ravase de la si spre Parlament. Care Parlament are si-asa destule pe cap.

            Asa-i, ce zici tu nu se poate compara, desi eu unul as folosi niste termeni mai neutri.
            Dar de comparat niste constitutii ale diverselor state e voie, nu?

  • Cred ca Putin a inghitit pionul otravit saudit. Americanii se vor agita putin pentru impresia artistica, apoi vor trece la executarea planului: cresterea productiei de petrol si fortarea scaderii preturilor. Vor incerca un repetir si cu preturile la gaze.

    Prima lovitura asupra pusculitei rusesti a avut loc in martie in Cipru. Loviturile se vor indesi si vor veni din toate partile, sub orice motiv. Experienta ii invata pe americani ca asta este cea mai eficace metoda de a pune pe butuci industria ruseasca de armament si forta militara a lui Ivan. Iar cind ramine lefter, Ivan da inapoi.

    Sigur, Ivan mai vinde pe ici, pe colea. Dar fara preturi mari la gaze si petrol, Ivan este in pom. Sa nu uitam de maretul plan de 770 de miliarde destinate armatei. Cred ca astazi Ivan a si uitat de cifra asta.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: