Geopolitica Marină

Project 23000E Shtorm, noul portavion greu rusesc

Russian supercarrier Project 23000E Shtorm

Russian supercarrier Project 23000E Shtorm

Ruşii de la Krylovsky State Research Center au dezvoltat un proiect de portavion greu pe care îl vor prezenta în premieră la International Maritime Defence Show 2015 în St Petersburg la începutul lunii Iulie.

“The Project 23000E Shtorm multipurpose aircraft carrier is designed to conduct operations in remote and oceanic areas, engage land-based and sea-borne enemy targets, ensure the operational stability of naval forces, protect landing troops, and provide the anti-aircraft defence.”

A declarat Valery Polyakov, director adjunct al Centrului de Cercetare Krylovsky.

Project 23000E Shtorm va avea un deplasament de 90-100 000 tone, lungimea de 330 metri, lăţimea de 40 metri şi va fi capabil să atingă o viteză maximă de 30 de noduri şi una de croazieră de 20 noduri.

Nava va dispune de un echipaj total de 4-5000 mebri şi va fi capabilă să efectueze misiuni de până la 120 zile.

Portavionul greu rusesc este proiectat să reziste la mare de gradul 6-7.

În prezent proiectul include propulsie clasică, dar aceasta ar putea fi înlocuită cu o propulsie nucleară – la cererea clienţilor.

Portavionul va fi echipat cu un puternic grup aerian, de 80-90 aeronave format din avioane T-50/PAK-FA navalizate, MiG-29K, avioane AEW şi elicoptere navale Kamov Ka-27.

Puntea este una duală, compusă dintr-o punte înclinată şi două catapulte – două rampe ski-jump şi două catapulte electromagnetice.

Proiectul are două insule, aspect întâlnit numai la ultimul proiect de portavioane britanice.

Protecţia împotriva ameninţărilor aeriene va fi asigurată de patru module de sisteme cu rachete antiaeriene. Armamentul mai cuprinde şi un sistem de combatere a torpilelor.

Sursa: Jane’s

 

– Iulian Iamandi –

23 Comments

  • Deci formula de 2 catapulte plus rampa nu asigura ritmul operațional similar cu cel al unui portavion nuclear american. Avioanele care folosesc rampa de asemena nu vor putea decola cu încărcătură utilă mare și nici nu vor avea rază de acțiune foarte mare datorită limitărilor de greutate. Ori se intorc la proiectul Orel care era un portavion nuclear clasic, croit după experiența americanilor, or se întorc la conceptul de „crucișător cu aviație îmbarcată”.

    • Cred ca daca rusii ar avea portavioane nucreale ar pune belele americaniilor, avand in vedere ca rusii au si sisteme bune AA. Si oricum in macheta asta se poate integra propulsie nucleara dupa cum spune articolo…

      Apropo de incarcatura utila, nu se stie cam ce capacitatea are catapulta, peste 10 ani cand va fi gata daca se incepe de acum procedura de achizitie…

      • Rusia nu prea are porturi operationale pe timp de iarna. Si alea care le are sunt in cam toate in Marea Neagra…

        Plus ca un portavion ia cativa ani de cercetare si dupa inca cativa ani de productie. De maestrii astia nu se stie daca mai rezista 2 ani cu pretul scazut la petrol… De alte vise raman exact asta “vise”.

        • BTW… Statele Unite lanseaza la apa un portavion in medie cam la 3 ani. Astia se gandesc sa faca unul si eventual sa fie gata la sfantul asteapta… Totusi sunt de apreciat, natie cu tupeu mai mare si cu incredere mai mare in propriul statut nu exista pe acest pamant.

          • Correct cu o mentiune. Noua clasa de portavioane Ford are o durata de viata de 90 de ani cu upgrade si realimentare dupa 45 de ani care dureaza 5 ani. Sunt prevazute 10 in total urmand a fi mentinute pana in 2110. Seria v-a fi finalizata in jur de 2030. Dupa aceasta data SUA nu v-a mai construi portavioane.

        • Important este ca exista niste cercetatori si cu niste realizari concrete,ca banii nu sunt totul,ii au si Arabia Saudita si chiar Polonia de exemplu,dar realizari cu marca proprie deloc sau foarte putine.
          Si apoi Rusia are ca prioritati submarine,fregate,corvete,vase auxiliare,asta dupa vreo 20 de ani de pauza la inzestrare.

  • cel putin din cite am citit eu pe la rusi, la ei nu este inclus niciun portavion in programele lor militare

    • Poate optica se schimba, acum se viseaza mare putere din nou….deci trebuie sa isi proiecteze si forta cumva. China isi dezvolta marina si rusii vorbesc de o lume multipolara, deci portavioanele nu ies din discutie.

      • Pana e gata primul portavion mai doreaza un deceniu iar pentru o astfel de nava ai nevoie de grup naval care nici ala nu este si un grup naval cu “da toate” face vreo 5-10 mld zgomotei de care nici aia nu este si daca faci doar un astfel de grup naval e tot ca si cum nu este.
        Oceanul planetar e stapanit de o singura putere (USA), in Pacific mai e inca una dar numai pe acolo si inca nu foarte tare dar are potential mare pe viitor (China) si alta la nivel declarativ care se vrea si ea putere viitoare tot in Pacific (Japonia) pentru a putea contrabalansa puterea Chinei in regiune.

        In conditiile actuale nu vad Rusia detinatoare de portavioane pentru ca nu-si permite si pentru ca i-ar lua prea mult timp sa-si faca o flota serioasa.
        Legat de exportul unor asemenea nave, iar nu e potential pe piata pentru ca China si india isi construiesc singure copaile iar Brazilia va dori ceva mai mic decat proiectul rusesc si nici nu vad sa se deschida catre tehnologia navala ruseasca.

        • @ Raptor – battle group au de unde sa asambleze lejer numai din ce au lansat la apa in ultimii 10 ani, nu asta este problema Rusiei.
          Problema Rusiei este ca in ultimii 70 de ani a adoptat o doctrina in oglinda bazata pe cea a Germaniei celui de-al 3-lea Reich. Practic la ambele vedem favorizate trupele terestre cu aviatia de font iar pe apa crucisatoare si nave capabile pana intr-un punct sa lupte de unele singure si submarine care sa nege superioritatea USA + NATO – superioritate navala indiscutabila inca de pe vremea URSS / NATO (USA) era razboiului rece.

            • Pai pana la urma Germania celui de-al 3-lea Reich a pierdut razboiul din manualele pe care le stiu eu.Una dintre problemele lor a fost tocmai lipsa unei marine capabile sa faca interdictie debarcarilor in Normandia si pe coastele Italiei – deci Aliatii au avut dreptate!

              • Germanii nu au stiut mult timp de existenta si performanta radarului aflat in dotarea marinei si aviatiei aliate, nu au avut un bombardier cu raza lunga de actiune si nu au detinut suprematia aeriana.Daca germanii ar fi dominat spatiul aerian, aliatii nu ar mai fi debarcat in Italia si Normandia.
                Daca germanii s-ar fi axat inca de la inceput in special pe constructia sumbarinelor, in detrimentul marilor nave de suprafata, poate ca finalul Bataliei pentru Atlantic ar fi fost altul.

            • In prezent, haita de submarine ar avea cum sa fie mai eficienta prin informatii si coordonare, insa conceptul de haita consider ca a apus.

              Zic asta, deoarece haita nu mai este un grup la fel de “compact” ca in ww2 – tehnologia de azi le permite sa execute atacuri cu rachete de la distante incomparabile.

              Desigur, difera de la misiune la misiune si de la situatie la situatie – nu neg faptul ca o haita de submarine care s-ar strecura cat mai aproape de un grup naval inamic si ar lansa un atac coordonat de la o distanta cat mai mica, ar avea un efect mai mare prin reducerea timpului de reactie a defensivei inamicului.

              Oare n-ar fi mai eficienta folosirea submarinelor in misiuni de cruciera? Si aici, ma refer strict la cele de atac (SSN).

              Comparand resursele care pot fi in prezent alocate pentru vanatoarea de submarine aflate in cruciera sunt mult mai reduse, chiar daca mult mai avansate.

              In felul asta, submarinele de atac si navele corsar (haide sa includem si navele civile inarmate pentru misiuni corsar) ar face ravagii in navele comerciale adverse, cu impact asupra economiei din fiecare batatura inamica.

              Cam ar fi un nou concept, de terorism naval.

              Si ca sa ne indepartam si mai mult de haita… prezentul si experienta, permit IED-uri marine. Minele sunt apa de ploaie fata de un IED plantat de o nava purtatoare (chiar mai multe, ca vapoarele au loc), mai mult decat atat efectul unui cargou/vrachier/petrolier/etc transofrmat in IED… ar putea sa se apropie de efectul unei arme nucleare tactice.

              Cred ca ne intoarcem la corsari, nu la haita.

    • eu cred ca in primul rind rusii nu au banii pentru un portavion adevarat, in al doilea rind pierderea Mistralelor le complica planurile

      • ( pierd accesul la tehnologii ), in al treilea rind la moment nici nu au unde si nici nu au cu cine sa-l construiasca, la ziua de azi ei pot construi doar ceva de genul “Vikramadytia”.. ce nu este destul pentru proiectarea fortei in oceane…

    • Ca sa le dea la export trebuia sa aiba si cu ce sa le echipeze – recte avioane – nu stiu cine mai cumpara mig-urile alea de pe vremea sovietica ale caror motoare sunt cam aceleasi. Dpdv AEW cam bate vantul la rusi….

      • Pai aste e schema, le vand fraierilor, daca gasesc… Eu nu au ce face cu asa ceva, sau nu pot face sa merite, dar daca sunt indieni sau chinezi care finanteaza refacerea industriei in schimbul talentului rusesc al anilor 80, de ce nu? Ei vand practic proprietatea intelectuala de acu 20-30 ani, si bine fac. Proiectul acesta nu e pt marina rusa.

  • Chiar are nevoie Rusia, la modul real, si nu propagandistic, de portavioane in dotare?Nu ar fi mai ok pentru Rusia sa se doteze cu o flota moderna de submarine, inclusiv cu propulsie clasica, de ultima generatie si avioane de ultima generatie, in detrimentul portavioanelor?Rusia este in primul rand o putere continentala iar suprematia sa s-a bazat intotdeauna pe trupele terestre si aviatia militara in ultimii zeci de ani.Inclusiv pentru dominatie in zona Arctica rusii ar trebui sa se bazeze pe aviatia de la sol si nu pe portavioane.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: