Aviaţie

Probleme la F-16: Un F-16 de la Aviano, unul portughez la Monte Real, cateva prin Israel…

F-16D la BSDA 2008, Static Display

F-16D la BSDA 2008, Static Display

Un avion F-16 Fighting Falcon aparţinând US 31st Fighter Wing de la Baza Aeriană Aviano, Italia, a dispărut în cadrul unui zbor de antrenament deasupra Mării Adriatice.

Baza Aeriană a pierdut contactul cu avionul la ora 20.oo locală (21.oo GMT), Luni, la scurt timp după ce pilotul a raportat o defecţiune.

În acest moment se desfăşoară o operaţiune de căutare care implică avioane americane de la Aviano, precum şi unităţi de aviaţie şi ale Gărzii de Coastă italiene.

Avionul nu transporta armament.

Sursa: RIA Novosti

Conform site-ului românesc Aviaţia Magazin, un avion F-16B portughez s-a prăbuşit zilele trecute în timp ce efectua aterizarea, la Baza Aeriană Monte Real. Se pare că a fost o problemă la trenul de aterizare. Avionul nu era dintre cele oferite spre vânzare de către Portugalia, fiind mai nou şi chiar în curs de modernizare.

Aceeaşi sursă ne aduce la cunoştinţă că la începutul acestui an un avion israelian F-16D Block 30 a ieşit de pe pistă la Baza Aeriană Ramat David, după ce i-a cedat trenul de aterizare.

În cadrul aceluiaşi articol mai sunt menţionate alte două accidente cu F-16 israeliene, tot din cauza cedării trenului de aterizare, în Decembrie 2012 şi în 2005 (de data aceasta avionul s-a dat peste cap în urma cedării trenului de aterizare).

 

– Iulian Iamandi –

 

11 Comments

  • probabil e si vremea de vina, nu mai varsta – frigul – ianuarie a fost o luna cam nasoala – au mai fost accidente si in Turcia (22 ian).

    accidentul din Israel s-a intamplat anul asta (2 ianuarie). in dec 2012 se reparase avionul care s-a stricat in 2005.

    in decembrie au mai crashat avioane F-16 si in SUA.

    pe undeva e normal sa fie mai multe incidente, deoarece sunt vreo 2000 de aparate, dar parca sunt mult mai dese accidentele si ca proportie decat la avioanele de generatie mai noua – Gripen, Rafale sau EF.

    http://www.f-16.net/news_topic152.html

  • E in primul rand varsta aparatelor de vina, avioanele acumuleaza oboseala in structura lor si de aici apare neprevazutul, am vazut teste de lifetime pe automotive cu componente ale transmisiei care in principiu aratau perfect dar la o analiza microscopica prezentau fisuri si semne de oboseala.

    • da, asa zice si USAF – varsta face defectele sa devina imprevizibile. nu numai F-16, ci si celelalte avioane sunt vechi, de anii 1970.

      e adevarat ca la nr. de avioane necesar americanilor e foarte greu sa faca schimbari de flota – si cand incearca ies prea scumpe ca sa se poata face in numar suficient.

      acum se vorbeste in SUA de “flota geriatrica”

      http://www.foxnews.com/us/2012/11/04/inside-geriatric-unit-us-air-force-struggles-to-keep-aging-aircraft-flying/

      THAT ’70s SHOW — THE F-15, F-16 AND A-10
      The F-15, America’s workhorse warplane since the Vietnam War, was designed to have a service life of about 5,000 flight hours. The Air Force has more than tripled that, to 18,000 hours.
      The F-16, another key fighter, has been in use since 1979. The Air Force began retiring the oldest ones two years ago.
      Another ’70s-era fighter is the A-10 Thunderbolt, which provides close air support for ground troops. It’s now being rewinged because its old ones were riddled with cracks. The General Accounting Office estimates the cost of upgrading and refurbishing the aircraft will be $2.25 billion through 2013.
      The Air Force is revamping its fighter fleet with the stealthy F-22 Raptor and F-35 Joint Strike Fighter, but production of the F-22 was cut short after its price tag swelled to nearly half a billion dollars a pop. Delays and escalating costs have also dogged the F-35, which is now the most expensive Department of Defense procurement program ever.

  • pai de batranete
    Fokker face trenul de f16, din 5 dec 2012 si-au facut partener pe aia de sunt furnizorii de piese de schimb pentru motor si structura, cred ca nu intamplator e data aia din dec 2012
    http://www.f-16.net/news_article4664.html
    au aici de exe “proposed upgrade” cu niste limite de timp
    http://www.dynatechintl.com/pdfs/products/Fokker_Landing_Gear.pdf

    ma rog, doar alea care vrem noi sa le luam de la portughezi la mana a 3-a sunt cele mai cele, si nu au nevoie de upgrade si reparatii majore, dl. dobritzoiu dixit

  • Ce trebuie considerat ii de fapt MTBF rata de accidente raportat la numar de ore de zbor de asemenea la cate aparate sunt – peste 4500 produse..
    Ca altfel avem ca si la F-104 Germania vs Spania…. Nemti au pierdut cam 1 din 3 si Spania l-a retras din exploatare fara pierderi.

    • corect, acum sunt vreo 2000 de aparate F-16, ar trebui sa cada de 10 ori mai multe F-16 decat Gripen si de vreo 5 ori mai multe decat Typhoon.

      insa intre F-16, cel mai des cad alea vechi, cum e si normal ca la orice masinarie. ce e vechi se strica mai des – si in aviatia civila e la fel – avioanele vechi sunt mai stricacioase (desi cateodata apar probleme si la cele noi – vezi cazul Dreamliner)

      daca intereseaza pe cineva o analiza de crash rate, pe f-16.net au ratele de crash inclusiv in functie de modelul de f-16.

      problema cu avioanele vechi nu e numai de crash rate, ci si de disponibilitate – cat de des se strica, cat dureaza in medie reparatia (adica cat de grave sunt stricaciunile, atunci cand se intampla), maintenance, etc.

    • Intr-adevar MTBF e acceptata ca standard pentru militari, aeronautica, automobile etc –

      Da nu stiu cat de relevanta pentru noi, care nu suntem nici LM sa le urmarim pe durata de viata, nici nu o sa operam o flota de 3000 de avioane ca statele unite cu diferiti ani de fabricatie si exploatate diferit

      O sa exploatam cica un numar foarte mic de avioane f16 la mana a 3-a, spre finalul ciclului lor de viata, MTBF presupune ca “failure rate” e constanta, ceea ce e OK la nivel “macro”, la nivel “micro” asa intuitiv ai sanse mici sa ti se gaureasca toba de esapament in primii doi ani la o masina noua, si ai sanse foarte mari sa o schimbi de exemplu dupa 6 ani, pentru noi zic eu ca e mai interesanta bathtube curve si Weisbull, unde suntem pe cada aia de baie cu f16-le care le ocheste mapn.

      de exe spaniolii au avut 21 de avioane care au zburat in total 17000 de ore
      de nemti aici http://www.916-starfighter.de/GAF_fate.htm
      292 din 916 Starfightere cazute, la 1.975.646 hours. The average per aircraft was 2.157 flight hours.
      Canadienii care au pierdut aproape jumatate din flota de starfightere in accidente, mai rau decat germanii si italienii, la fel zice wiki
      Its heavy usage, mainly at low-level for bombing and reconnaissance missions was a major factor, while bad weather conditions contributed to almost 50% of the accidental losses. The airframes had an average of 6,000 flying hours when phased-out; triple that of Germany’s F-104s.

      adica asa empiric, si ochiometric, la fel ca la starfighter, extindem si la f16, cu cat mai vechi avionul, si zburat mai “realist” (nemtii au avut o garamada de cedari structurale, ca insistau sa zboare cu diverse chestii agatate sub aripa sau fuselaj, spaniolii se pare ca le scoteau la plimbare de duminica, pe vreme frumoasa la sosea) cu atat mai mare “crash rate”

      • Eu imi pun problema acum daca nu cumva eterna speranta F 35 nu o sa fie un fel de F 104 modern si cu multe briz-brizuri pe el.
        Nu poate sa faca supercroaziera, are multe defectiuni structurale, costa o gramada, are aripile scurete si pierde energie la viraje, nu are tractiune vectoriala in niciun plan, si daca nu ar fi calculatorul ala destept sigur ar fi mai putin manevrabil decat F 16 si F 18.
        Si la F 104 i s-a facut reclama imensa de ce performant este aparatul si apoi in conflictul India – Pakistan s-a acoperit de glorie fiind invins de MIG 21 care reliza prima victorie aeriana in lupta supersonica.
        MIG 21 cel criticat de multi dar care a zburat mult timp dupa retragerea totala a lui F 104 Starfighter – CE NUME! Si atunci F 104 a fost avioanul tarilor memebre NATO si nimeni nu era multumit de el…

      • MTBF reflecta rata de disponibilitate a unui aparat, cat de des apare o defectiune.

        La F-16, MTBF e in jur de 4 ore iar la Gripen e 7.6 ore. La Mirage 2000 e vreo 6 ore.

        • mad max da da clar 🙂 1/lambda, failure rate aia

          Numa’ ca eu voiam sa zic, daca esti LM sau DoD te intereseaza statistica, fie ai livrat aparatele alea de noi si ai promis cand ai vandut avioanele MTBF sub 5 ore de exemplu, la un ciclu de viata de 8000 de ore ale celulei (zic 8000 de ore din burta, nu caut acuma cat au avut in caiet, MTBF e parte din specificatii la toate componentele cred)

          M de la MTBF e “mean”, adica poti presupune ca failure rate aia e constanta

          La noi voiam sa zic ca la 12 aviaoen vechi, e interesant din ciclul de viata al avionului care arata ca o cada de baie, daca luam vechiturile alea de mana a 3-a noi nu o sa avem problemele din “Early life”, cum au avut polonezii cu avioanele noi de exemplu
          E interesant pentru noi cat si daca a mai ramas din “useful life cycle”, aia pentru care e relevant statistic “mean” time between failures, si daca nu cumva portughezii le dumpeaza pentru ca intra in perioada aia de “wear out”, cand logic ar fi sa duci avionul la remat sa iti dea tichete rabla pe el (sau sa ii dai polish si sa ti-l ia vreun samsar din aero-Vitan)

          Pe de alta parte, e o chestie care circula ca si banc, eu am vazut-o cu ochii mei la omv, cu unul cu un mercedes destul de nou, model scump, care a bagat de 15 ron, dupa ce au sarit toti pompagii sa ii spele geamurile si sa ii faca plinul – s-ar putea ca asa sa patim si noi, chiar daca o sa ia avioanele pana la urma (si deci sa nu se strice asa de des, nefiind ele prea zburate) –
          bancul era cu un bmw x6 in care proprietarul pune benzina de 10 lei, pompagiul il intreaba domle daca nu ai bani de benzina de ce tii asa o masina de scumpa, si soferul raspunde “habar n-ai prostule ce confortabil stai inauntru”
          asa ar fi cred si cu avioanele noastre 🙂

  • Parca ieri laudam avioanele americane ptr. nemaipomenitele resurse de ore de zbor{decenii sau chiar secol!) si azi mentionam “flota geriatrica”!

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: