Aviaţie

Primul client extern pentru Rafale

Rafale peste piramide

Rafale peste piramide

Dupa lupte seculare care au durat aproape treizeci de ani, vorba lui Caragiale, Rafale e aproape de semnarea primului contract de export.

Dupa o indelunga campanie de marketing, cu o larga acoperire media, presarata cu lansari de munitii inteligente prin tot felul de republici bananiere ca Afganistan, Libia sau Mali sau recenta sesiune de atacuri aeriene impotriva extremistilor din ISIL, francezii se pot declara, in sfarsit multumiti.

Dupa ce au pierdut, rand pe rand, competitii prin toata lumea ( Brazilia, Maroc, Elvetia si Libia – la democratizarea careia omnirolul Rafale a si contribuit), dupa negocierile cu Qatarul sau povestea fara sfarsit din India unde contractul pentru 126 de avioane e departe de a fi semnat si la fel de departe de pretul stabilit initial, Francois Hollande  a fost in masura sa dea joi o veste buna miilor de muncitori francezi ce contribuie la iesirea de pe linia de montaj final a fiecarui Dassault Rafale.

Hollande impreuna cu ministrul sau al apararii se vor deplasa maine la Cairo pentru a parafa un contract in valoare de 5.2 miliarde de euro pentru doua fragate multirol FREMM si doua escadrile de Rafale. Potrivit La Tribune francezii le vor incasa 3.6 miliarde pentru 24 omniroale Rafale, pachetul complet de armament si alte servicii conexe. Asta plaseaza zburatoarea preferata a camaradului Iulian cam departe de… “ieftin ca braga”, pe scala gradata a preturilor pentru aeronave de lupta multirol.

Oricum, n-ar trebui sa plangem de mila egiptenilor care pe langa faptul ca vor finanata mai bine de jumatate din valoarea acestui contract cu bani proveniti de la banci din Franta, in timp ce restul ar putea proveni din ajutorul consistent pe care il primesc de la tarile producatoare de petrol din zona Golfului.

Via:
Time

– Marius Constantin –

30 Comments

  • Ar trebui sa zic si eu ceva pe aici… daca tot e cu Rafale.

    Faptul ca este preferatul meu, nu are sa il scape de critici. De abia astept sa fie folosit in actiuni de lupta intr-o tara care nu dispune de un complex sistem de sisteme in spatele acestui tip.

    Luptele aeriene sunt departe de orice avion modern, insa insurgentii asupra carora va fi utilizat l-ar putea tinti cu manpads. Vedem ce iese.

    • Pai nu cred ca o sa fie folosit asa, fiindca Rafale dispune de o serie de arme stand off tocmai fiindca constructorii s-au gandit la acel aspect.
      Daca USAF spune ca A 10 este vulnerabil ce putem sa mai spunem despre avioanele multirol care nu au blindaj si sunt destinate doar ca rol secundar sa execute CAS.

      • 🙂 asa gand la gand cu bucurie
        nici eu nu cred ca risca cineva sa il foloseasca asa
        ai bani de rafale, nu te mai zgarcesti la arme stand-off

    • Nu cred ca risca nimeni sa trimita o chestie atata de scumpa ca un rafale, sa se faca de ras dat jos de aproape cu vreo strela straveche
      In Libia in martie 2011, au dat cu SCALP
      cu scule de alea stand-off, inca si b52-ul e un avion “safe”

    • Maine incepe Aero India 2015,probabil se vor clarifica ce si cum.Pretul este mare poate si ptr. faptul ca India doreste si transfer de licenta.Daca vor reusi,ar fi o mare realizare ptr. indieni:au localizat productia Su-30 MKI la 80%,anul acesta primesc si restul,daca primesc si secretele de la Rafale ,atunci da..

  • Păi eftin și bun nu mai este din 1980 iarna, e scumpe jucărelele moderne. Nici Franța nu a actualizat majoritatea flotei sale, iar comezile sunt subțiri. De ce să ne mire atunci că forțele aeriene se numără într-una sau două, cel mult trei escadrile în zonă?

    • Pai mai se pune probleme si ” think outside the box ” pentru prea multe tari chiar nu trebuie toate chestiile pe care o putere regionala le pune pe avioane.
      Poate este mai eficient financiar sa ai doar o flota care sa faca politie aeriana si sa poata angaja aer-aer lupta cu un adversar modest.
      Daca vrei un multirol adevarat capabil de aer-sol intr-un mediu ostil s-ar putea sa te coste mult peste puterile financiare ale tarii.
      De exemplu chiar si Austria are probleme in operarea flotei de Typhoon si asta in conditiile in care este departe de a fi o tara saraca.

        • sorin-
          Bugetul Austriei nu e mic. Ajungem la problemă doar, anume că armele moderne sunt teribil de scumpe și se întrebuințează în cantități de bancuri de acu 30 de ani. EF Taifun e scump și chiar mai scump la uz nu e secret… De aceea zic că nu e rău că s-au luat avioane, avioane cu resursă mare (practic mai degrabă nefolosită dacă ai în vedere resursa sin perioada recentă, să nu zic de ce am avut), ieftine și care pot fi utilizate fără să cocoșeze total bugetul.

      • Corect și de acord, Marius. Doar cpnu îți permiți să o ai, nu îți permiți să n-o ai… așa stă treaba din perspectiva mea.
        Adică, dacă ai măcar două, inamicul va trebui să ia măsuri de evitare sau angajare, descoperire și distrugere. Dacă nu ai… e liber de sarcini și își face treaba – vezi Georgia. Cum ar fi fost să aibă georgienii vreu 9 avioane de luptă care să poată amenința campania aer-sol rusească.

        • Daca erau F 16 sau Gripen probabil am fi inregistrat primele victorii ale Su 27 sau MIG 29 SMT impotriva lor deoarece sistemul din spatele avioanelor nu ar fi fost prea bine pus la punct.
          Pentru misiunile acelea la suprafata Georgiei sigur se achita cu brio si FA 50 (care la acea vreme nu era operational).
          Deci in urmatorii ani NATO are nevoie de un urmas adevarat si nepretentios pentru F 5 si MIG 21. Astfel statele din estul Europei ar putea sa aibe cel putin numarul de aparate cu care sa faca pe un eventual dusman sa steie pe ganduri daca le ataca.
          Pur si simplu un Rafale, Typhoon, F 35 oricat de tehnologizat ar fi nu poate sa lupte in 3 locuri diferite.

          • Sigur, speculativ vb da, diferența nu ar fi făcut-o platforma, ci restul sistemului de luptă, dar ce doream să accentuez e că dacă aveau orice – MiG-21 să fi fost – ăilalți trebuiau să le ducă grija… ori cu o mânuță de Su-25 nu au putut amenința decât convoielele mecanizate și motorizate.
            Indiscutabil, sistemul din spatele avionului, ca vector, e mai important decât avionul.
            Le fat de restul, uite cum văd eu treaba: MiG-ul 21 a fost înlocuit de F-16 (în majoritate și unde contează pe flanc) și Grifon (mai în spate și înafara zonelor de contact). Noi și polacii (urmează bulgarezii) am mers pe F-16. Ungurii și Cehoslovacii pe Grifon. În privința numărului, cantitățile farmaceutice sunt efect al costurilor extrem de mari și a creșterii capacității – câte F-16/Grifoni pot face treaba (chiar dacă nu pot fi în mai multe locuri în paralel) câtor MiG-21, 23, 29, IAR-93, Su-25 etc.

            • @ Flogger – eu cred ca nu degeaba americanii au lansat conceptul sharing and pooling – sunt constienti ca in fostele state est – europene este foarte greu sa construiesti o forta aeriana credibila si ca parctic nu prea ai banii necesari asigurarii unui numar de sa spunem 24 de bucati per stat de marimea Ungariei, Cehiei si Slovaciei, sa nu mai vorbim de Romania cu un numar mai mare de aparate “nice to have”.
              Problema eu cred ca este si mai acuta la nivel de structura NATO sunt foarte multe state care deja scartzaie in a-si asigura serviciul de politie aeriana pe timp de pace. Eu cred ca ar trebui un consens la nivel de factori de decizie ai NATO pentru a se lansa un RFI/RFQ pentru un monomotor care sa faca cel putin lucrurile de baza cerute unui multirol modern si la un pret pe ora da zbor cat mai redus. Ideea este ca trebuie sa iti vezi posibilitatile reale de operare pentru un fighter si sa pleci de aici in cerintele operationale.
              De exemplu pentru multe state este suficienta o cantitate de armament in jurul valorii de 3000+ de kg si nu ar fi nevoie de viteza maxima de zbor apropiata sau peste 2 + Mach.
              Astfel state precum Tarile Baltice, Slovacia, Croatia, Albania, de ce nu Romania sau Bulgaria si-ar putea asigura in continuare minimul de avioane necesare si ar putea sa isi faca serviciul de politie aeriana intr-un mod decent + ca si-ar pastra orele de zbor mai scumpe ale avioanelor multirol full option.
              Avioane de acest fel exista deja pe piata dar nu sunt foarte ieftine sau nu sunt gata decat la stadiul de prototip deoarece ele au fost comandate in numere mici sau foarte mici.
              Pun pariu ca la un astfel de avion comandat in sa spunem 160 de exemplare s-ar inghesui producatorii cu oferte avantajoase, asa cum F 16 a fost afacerea secolului trecut in tarile NATO potente financiar.

              • De acord, așa cred și eu pe partea cu operarea la comun – evident că acolo e șpilul.
                În legătură cu restul, anume sistem/platformă nouă ieftină și limitată pe ici și colo, nu pot fi de acord.
                Să vedem: dacă statele date nu pot asigura achiziția și exploatarea unei platforme moderne (fără a fi nouă) în numărul suficient, de ce crezi că ar putea susține programul unui produs nou? Adică nu fac față la F-16 la 10-12 mil bucata (doar platforma), dar ar face față cu brio la finanțarea unui program nou, sau la adaptarea unuia existent la un preț de peste 70 mil a se vedea 90 mil dacă e mai răsărit și are comenzi de sute? Adică mie îmi dă ecuație greșită… ipotetic și practic.
                De aceea, în contextul cunoscut, cred sincer că opțiunea F-16 MLU cu resursă foarte multă e departe de a fi rea. F-16 noi, Bl50/50 sau + era și mai, dar la un cost mult mai mare, prea mare de susținut după criza economico-financiară 2008-2011. Am impresia că tura vitoare va fi mai bine făcută.
                Oricum, acum așteptăm oferta grecească că am așa o presentiment pe mâine poimâine…

                • @ Flogger – uita-te la paltforme mai reduse ca si complexitate si bine-inteles capacitati de lupta. Un exemplu bun ar fi FA 50 care nici ele nu costa chiar putin dar care sigur sunt mai ieftin de exploatat decat F 16 MLU Block 50/52+ sau Gripen C/D.
                  Sigur nu are capacitatile lavioanelor multirol medii din NATO dar face fata cu brio in 80% din scenariile la care ai nevoie de aviatie.
                  Pretul platit de Irak pe 24 de bucati este 1 miliard de dolari in conditiile in care este inclus si trainingul si echipamentele de mentenanta de la sol pentru 2 escadrile – deci nu foarte ieftin dar la jumatate din pretul unui multirol mediu de pe piata NATO.
                  Cam aici bat cand spun ca ar trebui ca factorii de decizie sa ia in considerare si astfel de asocieri de tari si astfel de multiroluri light.

          • daca georgia avea un f 16 sau gripen poate aveam un tu 22m doborat sau su 25 …sau
            sau rusii mai dadeau cu vreo 2 balistice peste chestiile de importanta
            sau poate ..
            nu stiu cat de multiroale or fi fost suhoiurile si migurile rusesti ptr a ataca cu alt gen de munitie …care nu se dau la vedere ,prin cadere la vremea respectiva

            • @niko: ce sa faca Georgia cu F-16 ca n-au alea loc nici sa faca un viraj calumea. Cand ai un teritoriu atat de mic precum Georgia cred ca doar rachetele ar putea fi solutia. Chiar si Romania in cazul unei agresiuni cred ca nu poate miza pe dimensiunea teritoriului national pt. a-si proteja fortele aeriene si ar trebui sa aibe in vedere posibilitatea de “salturi” lungi pe baze ale statelor aliate. Caz in care posibilitatea de alimentare in zbor precum si obisnuinta cu misiuni indelungate ar trebui sa fie norma. Doctrina cu decolatul de pe sosele e anacronica in epoca in care rachetele balistice au precizie de cateva zeci de m iar cele de croaziera de ordinul metrilor. Un inamic hotarat iti poate neutraliza in cateva zile toata infrastructura folosibila de catre aviatie asa ca o varianta mai sigura este sa fii pregatit sa te refugiezi cu aviatia si sa actionezi de pe baze indepartate.

              • @ Stelian – si da si nu ai si nu ai dreptate in totalitate cu privire la cum ar trebui sa duci lupta aeriana in caz de atac.
                Una dintre variante si care clar trebuie luata in calcul este aceea de a evacua aviatia proprie in vecini, adica alte tari NATO.
                Problema este ca unele tari s-ar putea sa defecteze sau sa nu fie foarte bucuroase sa iti gazduiasca tie avioanele ( vezi mai nou Ungaria poate in viitor Grecia sau Bulgaria datorita unor afinitati rusesti)
                Atunci ce iti ramane de facut este sa te bazezi pe tine si pe faptul ca poti sa folosesti baze de rezerva sau improvizate in care sa iti dispersezi flota in propriul teritoriu si de unde sa poti da lovituri atunci cand adversarul nu se asteapta.
                Aici la noi intr-o tara din grantia cea mai fragila a NATO este foarte important sa poti sa le faci pe ambele si sa lupti network centric.
                Nu neaparat orice lovitura data de rachete de croaziera este si reusita, nu neaparat toate rachetele balistice trase o sa distruga acea infrastructura folosita de tine.
                Clar asa ai mai multe sanse sa rezisti mai mult timp cu avioanele dispersate si capabile inca de lupta aer-aer si misiuni aer-sol decat in momentul in care iti ti avioanele pe bazele aeriene din timp de pace.

              • anul trecut in septembrie a fost su24-le sirian care incerca sa atace niste pozitii ale rebelilor, a intrat putin in spatiul aerian israelian, si-a dat seama si a intors si jbang l-a lovit patriotul

                Asa la o tara mica si tot timpul cu ochii in 4 si degetul pe tragaci, racheta e de baza
                dar pe de alta parte nici ala nu avea nici cea mai mica intentie sa atace ceva acolo, sa ai niste asseturi AA viabile cred ca ar ploua intai peste ele cu tomahawkuri sau iskandere depinde cine e suparat pe tine

                ideal – trebuie sa ai din fiecare
                ma rog dar nimic nu e ideal pe lumea asta

  • Eu cred ca numerele sunt mici si costurile mari nu doar pentru ca avioanele noi sunt mult mai sofisticate ci si pentru ca cei ce fac avioane din astea vor sa-si tina o industrie cat mai mare.
    Si cum comenzile sunt mici sau au scazut mult dupa razboiul rece cresc partial artificial pretul noilor avioane pentru a-si pastra capacitatile de productie cat de cat.

    Asa si B-2 a ajuns de la 750 de milioane la 2 miliarde $ (sau peste), pentru ca din 80 cate au vrut la inceput au mai luat doar 21. Cam asta s-a intamplat peste tot, nu mai e razboiul rece sa faca unii mii si mii de avioane de un singur tip.

    Daca vrei sa-l mai si modifici apoi de la proiectul sau conceptul initial (vezi de ex. cazul EF care nu avea capacitati de atac la sol) ori sa-l modernizezi din mers mai bagi apoi si bani in modernizari si modificari (la un numar deja redus mult fata de ce se vroia la inceput) si iaca cum mai creste pretul.

  • Preturile au luat-o hat la sanatoasa,dar si ciclurile de fabricatie s-au lungit enorm:cei doi mari,fiecare, fac undeva la 100buc/an pe partea militara.

  • @stelian
    iti raspund aici ca deja dincolo se subtiaza coloanele
    apararea antiaeriana sa o luam asa ca sistem are in componenta 2 baze de plecare sa le spunem
    una e componenta terestra reprezentata de rachete si artilerie ca mijloace de combatere si radarele ,sistemele optice,razboi electronic-inteligence semnale …pe partea de descoperire
    a doua e reprezentata de aviatia de vanatoare…care la tarile cu posibilitati mai mici integreaza total pe aceste platforme(multirolurile)capabilitati de razboi electronic -inteligence,sisteme optice etc ptr a redunda capacitatile de descoperire a radarelor
    dar fiind sisteme autonome au limitari date de predicibilitatea legilor ce guverneaza functionarea lor
    de aici si avantajul celor mari care prin serviciile de informatii detin date si pot fi la un moment dat in avantaj
    dupa aia vin aia mari ,sau mai mici ,medii care detin medii mai complexe …operate de catre operatori umani…care nu mai sunt nici predictibili si puterea sistemelor instalate si complexitatea e mai mare
    de aici redunda si o complexitate mai mare a sistemului de aparare ,deci in teorie mai dificil de “descusut”
    oricat de performante pot fi sistemele terestre au limitari de mobilitate ,caracteristici de operare ce nu pot fi suplinite fizic
    sa lipsesti o aparare de o anumita componenta e sa o pui sa lupte ….sa-i spunem handicapata ptr ca adversarul va sti lipsurile si te va ataca unde esti vulnerabil

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: