Aviaţie UAV/UCAV

Polonezii vor UCAV-uri

Su-22M4K polonez

Polonezii vor sa puna sub ghilotina flota de avioane de atac Su-22. Inlocuitorii vor fi “razboinici fara cap”… fix drone din categoria UCAV, asta conform declaratiilor lui Waldemar Skrzypczak, Adjunctul Ministrului Apararii al Poloniei.

“Luam in considerare posibilitatea inlocuirii unei parti din flota de aeronave Su-22 cu sisteme fara pilot cu raza lunga de actiune si capabilitati ridicate de atac”, a declarat in cadrul emisiunii Polonia si Lumea, pe postul TVN24, Skrzypczak. Oficialul este responsabil cu inzestrarea in Ministerul Apararii al Poloniei.

Polonia intentioneaza achizitia a 30 de sisteme UCAV pana in 2018, urmand sa doteze astfel 3 escadrile. Nu s-a precizat sursa achizitiei sau producatorul sistemelor.

De asemenea se urmareste achizitia unor avioane multirol de transport, probabil din Israel (tara cu experienta in convertirea avioanelor civile de linie pentru aplicatii militare).

Sursa text si foto:
RIA

– Griffon236 –

———————————————————

Link-uri utile:

Revista Resboiu; Forumul Resboiu; Pagina de gardă a portalului; Ramura dedicată Armatei Române; Ramura dedicată spaţiului; Ramura dedicată dronelor.

37 Comments

    • F 16 costa destul de multi bani si dupa ce au mai zburat si cot a cote cu MIG 29 -le si le-au comparat au ajuns la concluzia ca daca o sa fie un F 16 prea incarcat cu armament aer-sol il “toarna” rapid MIG-ul intr-o confruntare 1 vs. 1 asa ca orientarea spre UCAV-uri este destul de justa si corecta.

      • ce-ti mai “place” tie f 16
        mig-ul 29 e “net” inferior la o multime de capitole f 16
        avantaje ii scoti tu ca vrei si mai alesa ca 1 contra 1 sau 2 contra 2
        asta e ca stai ca spun eu ca e asa
        f 16 a fost cel mai bun monomotor al nato
        mig-ul 29 ,la ani echivalent cu f 16 e inferior la toate capitolele ,de la sarcina utila ,la pct de acrosare ,…la manevre permise cu acrosaje si combustibil
        avanntajul mig-ului rezida in puterea lui si de aici…manevrele in plan vertical…,de aici tu tragi concluzia ca i-o “trage”
        cum?
        asa ca vreau eu?
        un f 16 atacat de un mig 29 …se “lasa” in jos ,ptr manevre la nivelul solului(de altfel asa scapa si avioane mult inferioare celor 2 mentionate)…si aici in manevre precum tonouri ,tonouri cu degajari laterale f 16 e net superior,mult mai agil si mai rapid
        ce face pilotul cu mig-ul?
        nu are cum sa-l atace?
        sa tragi cu tunul de bord dupa avioane de performante comparabile …e sa tragi cu mitraliera in muste
        ai acelasi efect
        tunul de bord e sist back-up ptr a ataca avioane inferioare,tinte la sol….in ultimul caz sa-l ai
        crezi tu ca un pilot zburand razant cu solul are timp….de nu-stiu ce manevre,sau le poate face(se ascunde dupa deal?),sau are nevoie de o fire and forget ,fiabila,ce incadreaza rapid si o poate lansa la distante unghiulare mari fata de axa longitudinala a avionului?
        mig-ul e bun ca vanator de front ptr a surprinde formatiile ,venind rapid pe jos ptr a nu fi vazut,urca rapid
        e un avion bun ,perfectionat in ultimele variante …dar nu ceea ce sustii
        probabil polonezii vor sa il inlocuiasca fiindca f 16 va face si rolul de atac( e foarte bun ptr asta,dat fiind ca fitter-ul e de atac),…si ei au nevoie ptr atac la sol de ceva mult mai ieftin
        orice ucav e mai ieftin,eficient decat orice cas existent
        apropo ,americanii ,luau in calcul transformarea a 10 in ucav

        • @ Niko eu nu am spus ca un F 16 in configuratia aer-aer nu este un adversar redutabil pentru orice varianta de MIG 29 am spus ca F 16 incarcat cu bombe si munitie aer-sol este o prada usoara, de altfel nu cred ca alte avioane in afara de Su 30 MKI, Typhoon, Rafale si F 15 E incarcate cu armament aer-sol constituie adversari redutabili pentru un avion de generatia a 4-a echiapt aer-aer.
          Uita-te numai putin la cate se agata sub planuri la F 16 C Block 50/52 si o sa imi dai dreptate, ceea ce am spus despre MIG 29 este valabil si la un F 16 sau Gripen sau Mirage 2000 echipate aer-aer, nu avionul este rau ci ideea ca o tara mica o sa fie capabila sa il intrebuinteze precum SUA aer-sol.
          Polonia are nevoie de avioane care sa asigure in primul rand spatiul aerian propriu si asta inseamna mai putine avioane alocate aer-sol – asta este realitatea.
          Mie imi place F 16 block 50/52 chiar este un avion foarte bun cu o rata de atritie mai mica decat Gripen-ul (luat global si A/B si C/D) ceea ce nu este rau deloc.
          Chiar vorbeam cu George Visan si el spunea ca un F 16 Block 50/52 + si cu radarul Raven ar fi un adversar de temut pentru orice avion de generatia 4.5 si chiar 5.
          MIG 29 are rolul lui bine stabilit in Fortele aeriene poloneze chiar si asa sa ne upgradat.
          F 16 C/D Block 50/52 dotate cu AIM 120 AMRAAM sunt mai bune BVR decat MIG 29 A caci G-ul este un MIG 29 A downgradat la motoare.
          Niciunul dintre aceste avioane nu poate face CAS eficient din cauza faptului ca cu sub 100 de aparate de vanatoare nu poti avea pretentia de a mentine superioritatea aeriana pe un teritoriu cat Polonia cand ai posibili adversari Rusia sau Germania….

        • @ Niko atat F 16 cat si MIG 29 au tunul de bord foarte eficient si este coordonat cu radarul sau cu IRST-ul. La rata de foc pe care o au tunurile de 20 respectiv 30 mm o tinta este spulberata in 1-5 secunde de altfel toata munitia se consuma in secundele respective.

    • Cred ca la ora actuala Polonia se poate pune la tranta cu state europene cu pretentii din NATo la dotarea si pregatierea pe care o au…si sunt o nuca destul de tare atat pentru rusnaci cat si pentru nemti daca ii apuca pe vreunul grija de vecini.

    • Pilotii inseamna multe ore de antrenament si stat in aer, pe de alta parte tot un fel de piloti trebuie antrenati si pentru UCAV-uri numai ca pe aia ii tii la sol si ii ascunzi prin ceva containere asta daca reusesti, in teorie totul suna frumos dar daca adversarul este Rusia si e capabil de soft kill-uri de genul cele din Iran ai pus-o, in primele 5 zile adio cu armata ta de drone…..

      • Pe de alta parte dupa mine pilotii sunt cel mai de pret lucru al unei forte aeriene, in caz d tensiuni cu un vecin, mai poti cumpara avioane dar oameni antrenati ca proprii piloti nu ai de unde sa iei si mercenarii nu sunt de incredere.

        • Cel mai de pret lucru al unei FA e capacitatea de a lansa bombe in capul inamicului.Pt. asta a fost facuta acum 100 de ani si asta e modul in care se face utila cu adevarat si acum.UCAV face asta mai bine si mai ieftin.In ce priveste lupta aeriana,toate atributele de viteza si manevrabilitate ce o caracterizau in trecut au fost transferate rachetei aer-aer.In paranteza fie spus,de asta Lancer e capabil sa lanseze rachete Derby si sa mai fie viabil ca si concept.Ca nu are ce lansa e alta treaba.Cand avionul e un simplu caraus de rachete,rezulta ca poti cara mai multe si mai ieftin cu drone.Mai e si o chestie numita razboi in retea,cu ajutorul careia se poate inlocui pilotul fara ca performanta sa fie afectata si fara riscuri suplimentare.

          Legat de viteza,pt. atacul la sol nu e necesara,ba e si contraproductiva.A10 sau SU 25 nu-s supersonice.Dronele astea,spre deosebire de avioanele actuale nici nu vor avea nevoie de o baza aeriana la fel de complexa ca in prezent.O sosea,cativa tehnicieni,o cisterna,un camion cu munitie,gata baza aeriana.In cateva minute e inapoi in lupta.

          • Ca sa poti lansa bombe in capul inamicului trebuie intai sa castigi suprematia aeriana sau macar sa ai suprematia aeriana limitata altfel lansezi 2 minute bombe in capul inamicului si dupa ramai fara aviatie si far aposibilitatea de a te apara.

            • Asa,si ce-i cu asta?Drona cara mai multa munitie,are raza mai mare de actiune,e gata de lupta cum iese din fabrica(nu cand termina pilotul academia si jdemii de cursuri suplimentare),e de cateva ori mai ieftina .De unde rezulta ca in loc sa cheltuiesti 100 de milioane pt. a cara 8 rachete AA,cari 20+ de aceasi bani.Racheta AA,nu avionul si nu pilotul determina suprematia in aer.

              si inca un scenariu.Daca pierd drone intr-o misiune kamikaze(se poate intampla sa fie nevoie),forta mea aeriana isi revine in cateva luni,pana face industria altele sau pana cumpar de afara.E ceva mai repede decat un deceniu,daca as pierde si piloti.

              • @ Mihai nu este deloc asa cum spui tu, altfel crezi ca s-ar chinui tarile fabricane de avioane supersonice ca sa le faca tot mai manevrabile s-au ar pune accentul pe rachete si doar atata?!
                Gandeste-te putin ca un avion are mult mai multe posibilitati de actiune decat o drona din generatia NEURON, Taranis sau X 47 fiecare are felia lui de utilizare.
                Nu o sa vad prea curad un F 16 sau MIG 29 doborat de o drona decat in cadrul poate a unui sistem netcentric de tipul USAF sau RAF sau Armee de L’Air sau poate Fortele aeriene Rusesti sauFortele aeriene din China.
                Majoritatea fortelor aeriene o sa aiba in urmatorii 20 de ani si drona dar si aparate pilotate, deja Rafale si MIG 35 au ajuns la 11 G datorita costumelor de suprasarcina speciale ale pilotilor.
                Polonia se orienteaza spre viitor cu aceste drona Su 22 este un avion depasit pentru atacul la sol si un F 16 C/D block 50/ 52+ face aceeasi treaba cu mult mai putina munitie si sistemele de ochire sunt mult mai performante.
                Daca vor mai achizitiona 12 -24 de F 16 si inca 24 -36 de drone o sa aiba o forta aeriana mai mult decat credibila.
                48 de F 16 + 36 de MIG 29 G + 12 /24 de F 16 noi + 24-36 de drone
                este mult mai mult decat putem noi sa visam pentru RoAF.

                • 1.Am folosit eu vreodata ideea de razboi robotic altfel decat in cadrul RBR?
                  2.Esti,sa zicem in 1928.Ai o decizie majora de luat.Iti motorizezi armata,cu toate problemele ce decurg(dependenta de petrol si rafinarii,nevoia de a forma specialisti,nevoia de a avea o industrie,etc…) sau ramai la cai si carute?Sunt testati in razboi,functioneaza pe baza de fan,orice flacau de la tara stie sa umble cu ei,poti la o adica sa-i faci friptura…
                  3.Faptul ca fortele aeriene nu sunt sub presiunea razboiului le pemite o gramada de luxuri.Luxul de a face vruum-vruum pe cer in spectacole,luxul de a se considera un fel de supraoameni(pe merit,pilotii asta sunt) si de a perpetua un sistem elitist si scump,riscul de a se pregati dupa doctrine depasite dinainte de a fi concepute,luxul de a plati sute de milioane pt. un caraus de rachete.Sa fie un pic de stres si vezi o transformare radicala in 2-3 ani.

                  E nasol,o era(inca una) a cavalerismului apune.Dar daca as fi acum seful directie generale de operatiuni as cere pt. razboiul estimat in 2022 multi robotei.Intr-un fel,impotenta jegilor de la guvernare e binecuvantarea ascunsa intr-un blestem.Ei desigur,nu au nici o intentie de a face ceva pozitiv,deci nu vor putea zice peste 30 de ani,”AHAAA”.

                  • In primul rand doctrina conform careia avionul multirol supersonic sau nu este un caraus de rachete este perimata si s-a dovedit perdanta de mai multe ori in ultimii 50 de ani, tot timpul va fi un joc de-a soarecele si pisica intre racheta, contramasuri electronice pasive si active – cand ma refer la cele active ma gandesc si la generatia noua de rachete aer-aer cu raza scurta capabile sa intercepteze tinte de genul AIM 120 AMRAAM si RVV-AE R 77. Tot timpul o sa ai nevoie si de oameni intr-o forta aeriana! Nu spun ca nu ai nevoie si de drone specializate in lovirea tintelor puternic aparate dar un F 16 sau Gripen vor face curatenie intre drone foarte repede daca nu ai cu ce sa le aperi.

  • Oare sa fi ajuns sistemele informatice asa de performante incat sa poata lua decizii atat de complexe ca in cazul unui atac aerian chiar daca tintele sunt la sol??? Asta inseamna sa treaca de niste sisteme de radare , dar sa poata comunica intre ele sau cu baza, sa treaca de o artilerie/ rachete antiariene, apoi aviatie de lupta si toata astea in conditii de bruiaj si atac electronic. Parca e cam sf.
    Ok, sa merga la un punct , sa faca niste poze , sa lase niste acareturi si sa vina inapoi e ok. Dar si asta fara ghidaj e destul de dificil.

    De ce e nevoie sa introduc de fiecare data numele si adresa de mail, s-a modificat ceva?

  • Nu stiu cat de realiste sunt planurile polonezilor, am mai citit pe undeva ca sunt chiar dintre ei care se indoiesc de ele.
    In primul rand, despre ce fel de UCAV ar fi vorba? Americanii, englezii, francezii abia acum testeaza tot felul de concepte (X-47 parca ii zice, Taranis, Neuron etc.). Parca si la rusi am vazut un proiect al celor de la Mig.
    Nu stiu daca in 6 ani vor fi gata si vor fi si vandute, si oricum nu vor fi nici foarte ieftine (mai ales ca toate se bat care mai de care in forme si tehnologii “stealth”).
    Ori poate nu a inteles presa si polonezii (aia de la ministerul lor al apararii) se refera la ceva drone gen Predator, care pot lansa la o adica vreo 2-4 rachete AT sau aer-sol si sunt mai ieftine

  • Băieți eficienți polacii – caută ce e eftin și bun – dar îmi pare că unele comentarii pornesc de la ideea că schimbă toată curtea, or suplimentarea/înlocuirea Su-22 e ceea ce zic ei. Deocamdată nimeni (nicio armie) nu spune că s-ar gândi serios să scoată piloții din cabină și de pe cer. Pe de altă parte, ideea de a trimite la bombardament și recunoaștere roboței semi-comandați sau necomandați e bună.
    Nu v-ar părea bine dacă și noi am avea o mică flotă de așa ceva, care lansează două rachețele..
    Deci polacii au realizat, din ce știu, că numeric nu prea fac față vecinilor preteni sau nu și că nu își permit încă 100-200 de agregate. Își permit însă sute de aeromodele cu veleități resboinice, care la nevoie mai distrug un tanc, mai fac o poză – în general dureri de cap inamicilor.
    Polska are în componență Prusia Orientală, poate ar dori Lviv/Lvov… chestii socoteli.

  • Lume,mai sunt 6 ani pana in 2018.Ce inseamna asta in lumea softului cred ca e evident.Ce inseamna asta in lumea roboticii e mai putin evident.Sa zicem doar ca viteza de evolutie a softului are un concurent serios.

  • Dronele de tip Predator nu ar face mare branza, odata pentru ca sunt suficient de mari pentru a fi “prinse” pe radar si odata pentru ca zboara incet, manevreaza destul de incet si pot fi doborate cu destula usurinta cu orice arma care le poate atinge (de la mitraliera AA la rachete de tot felul).

    Sigur, impotriva unui inamic asupra caruia ai superioritate aeriana macar, daca nu suprematia aeriana, si ai si un control cat de cat la sol, poate iti permiti sa le folosesti si ca arme antitanc, dar nu vad cum polonezii le-ar putea folosi in Europa. Ca americanii le folosesc/le-au folosit cu destul succes in Afganistan, Irak sau Yemen, pe unde vaneaza ei teroristi, aia e altceva.

    UCAV-uri mai serioase sunt doar in faza de concept sau prototip, in cateva tari. Sigur, tehnologia IT progreseaza exponential si in cativa ani poate acele UCAV-uri vor avea un “creier” suficient de performant dar inca nu cred ca pot inlocui omul in unele misiuni. Conteaza si structura si forma aerodinamica, daca e mai stealth, ce materiale intra acolo, sistemele de comanda sau detectie etc, marimea, capacitatile de zbor. Nu e asa de simplu deocamdata

    Deja asta imi aminteste de filmele din seria Terminator hehe, mai ales ca japonezii, daca nu au intrat inca pe piata UCAV-urilor conduc de departe pe cea a robotilor sau androizilor. Nu m-ar mira ca peste vreo 50 de ani sa apara unii “militari” daca astazi deja au ajuns aici (intr-un timp destul de scurt de la crearea primelor computere si a roboticii)

    http://www.youtube.com/watch?v=zIuF5DcsbKU&feature=fvwrel

    http://www.youtube.com/watch?v=YvbAqw0sk6M&feature=related

    Sigur, mai exista si riscul hackerilor (e mai greu sa “hackeresti” un om) care sa preia controlul asupra dronelor. Macar aici am inteles ca stam bine (la hackeri, nu la drone)

  • Robotii japonezi sunt draguti dar sunt doar niste jucarii. DARPA finateaza Boston Dynamics si au niste rezultate destul de interesante:

    http://www.youtube.com/watch?v=mclbVTIYG8E
    http://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww
    http://www.youtube.com/watch?v=NgMFMsfxxKU

    Androidul PETMAN cica e pentru testat costume de protectie, io zic ca daca se fortau putin gaseau un argument mai putin stupid la faptul ca vor sa construiasca un android capabil sa se bata pe campul de lupta.

  • Su 25 si A10 nu sunt supersonice dar Su22 si SU24 da. La fel SU34 care e un bombardier “state of the art”. Cum sa nu fie importanta viteza pentru avioanele de bombardament la sol. E cruciala. Timpul de reactie pentru avioanele de interdictie trebuie sa fie cat mai mare. Daca se da alarma si trebuie sa strabati 300 de km in viteza maxima ca sa interceptezi o coloana de tancuri la granita, cine crezi ca va ajunge mai repede la locul faptei, un SU22 sau o drona? Intotdeauna e preferabil sa poti zbura cat mai repede. E un atu.

    • Drona ajunge mai repede.Nu are nevoie de o baza complicata.O poti disloca in teatru lesne.Nu trebe sa zboare de la cuca macaii.Ceea ce previne si anihilarea super bombardierului de catre mijloacele adverse de lovire in adancime.Cateva rachetele peste baza,cat sa strice pista(nu permanent,doar cat e necesar) si forta aeriana e pe butuci.Nici nu s-a petrecut scenariul de n-spe ori pana acum.

  • 1. nu exista niciun sistem ucav operational; sigur, unii considera reaper-ul sau chiar harpy ucav-uri, dar primul este o adaptare, un uav cu capabilitati de atac la sol, iar al doilea esta mai degraba similar unei rachete de croaziera.
    2. prima generatie de ucav-uri este cea din care fac parte taranis, neuron, x 47 etc. nu stiu daca polonezii se refera la aceste aparate, sau la reaper de exemplu.
    3. su 25 si a 10 sunt aparate care au ca prima misiune sprijinirea unitatilor terestre. raf avea pt acelasi rol harrierul. a 10 fusese planificat sa fie scos din dotare de catre usaf, us army s-a oferit sa-l preia, dar pana la urma afghanistanul l-a salvat.
    4. su 22, pe care vor polonezii sa-l inlocuiasca, a fost conceput tot pentru sprijin la sol.
    5. intr-un razboi conventional de intensitate inalta, un uav gen reaper e in general victima. supravietuieste doar in conditii de suprematie aeriana (ca in libia).
    6. pe de alta parte ucav-urile sunt concepute sa fie invizibile pentru a face fata si unui conflict de intensitate inalta. ramane sa vedem cat de dislocabile vor fi aceste aparate. la un aparat “invizibil” pana si straturile speciale de vopsea “anti-radar” necesita o mentenanta deosebita. asta inseamna hangare speciale etc, nu-l poti lasa sub cerul liber.

    • @albert: nu e nici o palma (btw. e posibil sa nu mai gandim in termeni de emisiune sportiva romaneasca “i-a zdrobit cu 2-0”, “i-a umilit cu 3-2”), e normal ca tranzitia la un sistem fundamental nou (UCAV) sa se faca treptat. Gandeste-te ca acum 20 si ceva de ani in primul razb din Golf doar 10-15% era armament ghidat si acum 15 ani in Iugoslavia inca aruncau cu “bombe din fier” cu cadere libera. Pt. mine unul e o mare surpriza ca Polonia deja trece la UCAV-uri.

    • Nu cred ca mai are sens.

      Initial Polonia isi propunea ca dupa achizitia celor 48 F-16 intr-o faza a doua sa se doteze cu un alt tip de avion de gen 4,5-5 intr-un numar de 60 bucati.

      In momentul de fata cred ca vor trage cat vor putea de cele 16 Su-22 si cele 16 MiG-29 modernizate de la Minsk Mazowiecki dupa care vor face trecerea spre F-35.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: