Terestre

Peru a pus ochii pe tancurile Leopard 2 bagate la naftalina de spanioli

Leopard 2A4 – Zaragoza, Spania

Peru studiaza posibilitatea de a achizitiona cele 53 tancuri Leopard 2 pe care ministerul spaniol al Apararii din Spania le-a stocat in Zaragoza pentru o perioada de cinci ani, dupa ce nu a mai dispus de fonduri pentru modernizarea acestora.

Armata spaniola n-ar zice nu vanzarii acestor vehicule catre o tara din America de Sud…

De partea peruana se pregateste o un comitet tehnic format din militari, pentru verificarea tancurilor.

Cele 53 tancuri Leopard 2A4 sunt parte a celor 108 vehicule de acest tip inchiriate in 1995 de la Armata Germana, care au fost in 2006 cumparate de catre Spania pentru 15 milioane de euro.

In serviciul curent al Armatei Spaniei se mai afla alte 219 tancuri Leopard 2E, mai vechi, pe care Guvernul intentioneaza sa le vanda Arabiei Saudite.

Sursa: Forcas Terrestres

 – Resboiu –

Navighează în portal:

Resboiu MasterArmata Română; Forţe SpecialeSpaceRevista ResboiuForumul Resboiu;

52 Comments

  • Deci…
    15 milioane insemnand 108 vehicule inchiriate pentru 11 ani sau cumparate??
    15 milioane nu-i o suma mare…e chiar ieftin ca braga…
    Parca E-ul era fabricat local la SBB (Santa Barbara Blindados)…sau ma insel?

    • Sunt nesigur pe traducere, ca era la mana a treia iar eu am facut-o pe a patra. Valoarea insa ramane. Cin’spe milioane de rogodei n-ar fi fost mult nici pentru 53 de bucati.

      • Deci am dat de sursa originala…
        108 inchiriate in ’96, din alea 108 cele 53 de bucati (care erau in stare mai buna, probabil) au fost cumparate pentru 15 milioane…

    • E-ul e foarte interesant
      are tunul de 55de calibre cu sistemul ala de ridica automat teava
      dupa fiecare tragere ptr a ajuta la incarcare,sistem de management
      ptr campul de lupta facut de indra,plus blindaj suplimentar ptr tot arcul frontal
      ce surprinde la ele e ca ptr un car nou construit nu au nici
      un fel de aparare activa(probabil nici nu necesita),in afara de
      lansatoarele de fumigene
      le-am vazut de mai multe ori pe viu,au o baza la nv de madrid
      in el goloso(pofticiosul)
      ca linii generale de design,cel mai frumos tanc

      • treaba cu apararea activa e cu dus-intors. Pe langa faptul ca tancul nu mai poate avea infanteristi in apropiere, gurile rele spun ca un SPAAG gen Gepard ar lasa in cateva secunde orice tanc “dezbracat” de apararea activa iar dupa asta un alt tanc i-ar servi un proiectil HEAT sau cu sabot. Probabil de-aia unii nu se eforteaza asa cu apararea activa si se bazeaza mai mult pe cea pasiva care e adevarata protectie a unui tanc.

        • Just!
          Numa’ ca blindajul in exces duce la cresterea peste masura a greutatii ceea ce duce la pierderea mobilitatii ( o trasatura cheie a protectiei active, alaturi de puterea de foc), neajuns care se poate corecta prin montarea unui motor mai puternic (mare/greu) care necesita mai mult spatiu, de unde o carcasa mai mare cu mai mult blindaj…si tot asa…

          Parerea mea e ca pentru moment, sistemele active de protectie sunt (inca) prea scumpe si prea complicat de integrat pentru a fi utilizate pe scara larga…
          Parerea mea..
          😀

          • Solutie ideala nu exista. Cheia este echilibrul intre cele trei elemente esentiale, mobilitate, protectie, putere de foc. Un tanc reusit este un tanc echilibrat.

        • Eu cred ca principala calitate la tancurile astea noi e mobilitatea
          la leo 2 se spune ca ar merge pe sosea cu 70 si pe teren
          accidentat cu 40
          dar aici pe la aplicatii mecanicii spuneau ca merg cu mai mult de 70 in teren accidentat
          Eu nu imi imaginez nici un vehicul de teren light capabil sa mearga constant cu viteza asta pe teren greu
          acum leo ,chiar daca datele de dimensiuni spun una,are un profil foarte redus ,variantele noi au si blindajul ala spatiat in forma de cuna in fata tutelei
          Din cauza profilului redus,mai ales cand e in miscare rezulta foarte dificil de lovit,ochit chiar si de proiectile modrne ghidate gen rachete ghidate de ultima generatie
          daca la asta punem ca are o rezistenta estimata in arcul frontalt de intre 800 la leo 2a4 pana la1300 la leopardo 2 e,sau variatele greci,norvegiene cred ca peste,..asta ptr lovituri directe la 90 grade
          nu stiu dar eu cred ca,…cu infanteria antitanc e greu sa obtii lovituri precise in nr destul de mare incat sa fie eficienta lupta impotriva lor
          cred ca sistemele active sunt utile doar din prisma ca tancul a intrat in oras,e folosit in operatiuni urbane sau relief vegetatie unde normal nu ar intra fara cercetare prealabila datorita limitarilor sale si unde e foarte static ceea ce face sa fie mai usor de lovit cu arme atitanc
          dar intr un conflict clasic impotriva unei grupari de tancuri moderne geb leo,leclerc doar aviatia impreuna cu artileria pot fi efective
          nu ma refer la artileria antitanc clasica

  • Nu stiu cum sa spun dar aceste tancuri Leopard 2 reprezinta niste achizitii second hand mult mai bune decat F 16 Portugheze.

    • @victor: nu e probl. ca TR-ul nu ne mai place dar
      1. TR e urmasul unui concept din anii ’50 ajuns la maximul posibilitatilor lui tehnice
      2. Leopardul 2 (chiar si cel mai vechi) e o masina conceptual cu 30 de ani mai noua, gandita de la bun inceput modular si care poate sa absoarba tehnologie noua aproape nelimitat. Nu mai spun ca e din alta clasa de greutate.
      3. Poate ca ar trebui si Romania sa mai fructifice si ocaziile nu sa cumpere ce o fi cu cat o fi cand ajunge cutzitul la os.
      In alta ordine de idei, nu pot sa ma abtin sa nu observ cum si-au depozitat spaniolii tancurile in conservare (desi sunt vorba aia tancuri) fata de modul in care s-au gandit ai nostri sa depoziteze echipamente mult mai sensibile cum sunt avioanele.

        • @ Victor – MApN-ul poate doreste si program spatial romanesc si rachete hipersonice- asta nu inseana ca i le va da cineva, tocmai de aia trebuie revizuite toate planurile de achizitie marete si sa carpim pe unde se poate ceea ce avem si sa inlocuim visele cu programe realizabile – tot de la un vis de asta cu F 35 se trage si stratgia cu F 16 din o mie noua sute si un pic tomana ca sa ii folosim “scarile” ca restul infrastructurii nu evolueaza ci sta pe loc.
          M1A2 Abrams-ul o fi el protejat dar cred ca Leopard A 7 il intrece la fel si Challenger-ul 2.
          Acum despre raportul Cp/ tona faza este ca si eu mi-as dori ultimul Mercedes AMG dar cand ma uit cat costa poate ma limitez la Golf sau poate si mai jos.
          Eu cred ca la nivelul MApN-ului trebuie o mana forte care sa aduca o prioritizare a programelor.
          TR 85 M1 este un tanc reusit ca solutie intermediara dar nu este niciodata pe masura lui Leopard 2.
          T 55 am mai spus nu isi mai au rostul in inzestrarea Armatei Romane, si ar trebui scoase si eventual vandute unui client care le cere.
          In locul celor cateva sute de T 55 din care cine stie cate pleaca la prima cheie am avea 50+ de Leopard A4 ne-am modernizat Fortele Terestre unde mai pui ca exista deja o droaie de programe de ugrade a acelui model.
          Dupa cum s-a vazut pretul la un tanc second hand este destul de mic atunci cand iei zeci de bucati, afacerea asta merita si datorita fluxului de piese asigurate de producatorul KMW.
          In locul catorva sute de tancuri am merge pe TR 85 M1 si Leopard 2 A4 pe care ulterior l-am putea moderniza.
          Dotarea aceasta nu costa bani daca sti cand sa speculezi momentul oportun de cumparare a echipamentelor militare.

          Acelasi raspuns cu cel de pe forumul resboiu –

          • Intrun conflict militar, echipajele de pe T55 si TR-uri sunt victime sigure, carne de tun, in fata armelor AT sau aviatiei militare inamice.

            • pentru cei care au urmarit filmele din Siria, mi s-a parut absolut infiorator modul in care blindatele rusesti explodau la cateva secunde dupa ce erau atinse de grenadele de aruncator sau rachetele antitanc nedand practic nici o sansa echipajelor. Jerbele alea de flacari inalte de 15-20 de m care aruncau turela de cateva tone in aer probabil incinerau intreg echipajul in cateva secunde. Nici nu se mai pune problema de aviatie sau de armament AT modern. Aia trageau predominant cu AG-7.

              • In Siria se gaseste arment antitanc modern atat rusesc cat si american sau european nu este vorba de AG 7.
                La fel pot sa iti arat filmuletze cu Merkava israeliene lovite de guerilele hezbollah.
                TR 85M1 nu este comparabil cu T 55, s-a umblat inclusiv la blindaj, pe de alta parte este clar ca orice i-ai face TR-ului nu devine peste noapte Leopard 2.

                • cunosc f bine filmuletele cu merkava, incasau 2-3-4 lovituri (ATGM-uri), fumegau, pe urma lua foc, toata treaba dura cateva minute bune. Nu ma refeream la cat e de bun TR-ul ci la sensibilitatea tancurilor rusesti la loviturile AT pe fondul lipsei compartimentarii si la predispozitia lor de a exploda instant (efectul jack-in-the-box) care de obicei omoara tot echipajul inainte de a avea cea mai mica posibilitate de a evacua vehiculul. Ideea e ca personal mi se pare ca MBT-urile rusesti sunt conceptual gresite in cazul in care consideri viata soldatului ca avand cat de cat valoare. Cat priveste AG-urile, au o semnatura sonora, acel bang-bang la lansare in loc de whoosh-bang pe care-l au ATGM-urile. Dar nu asta e important, ce am vrut sa spun ca orice tanc e bazat pe layoutul rusesc mi se pare un cosciug pe senile pentru echipaj.

                  • Nu stiu care este layout-ul intern la T 90S dar cele pana la T 90 intr-adevar in momentul in care sunt penetrate adio echipaj.
                    Despre Merkava am vazut cateva lovitouri in plin ale kornet-ului in care le-a zburat pur si simplu turela, acest lucru clar omaoara tot ceea ce este viata in jurul lor.

                    • M1A2 Abrams este in aceeasi categorie de greutate cu Challenger 2, Leopard 2A6-A7 si Merkava Mk IV, M1A2 are aproximativ 63 de tone (63.000Kg), nu 80 de tone.
                      Motorul turbina Honeywell AGT1500 utilizeaza aproape toate tipurile de combustibili, atat gazolina, cat si benzina, motorina, dar poate utiliza si combustibil de aviatie in caz de nevoie. Pretul combustibilului nu este mare, acesta putand “consuma” aproape orice iar turbina rezista foarte bine in climatul nostru, Abrams fiind conceput in special pentru teatrul de operatiuni din europa ETO. Problema motorului este praful de desert care erodeaza excesiv palele turbinei. Nu este cazul nostru.
                      Principalul dezavantaj al turbinei este zgomotul destul de mare, tancul fiind auzit de destul de departe.
                      Optiunea mea ar fi totusi Leopard 2.

                    • http://www.youtube.com/watch?v=RzVEduKGUws
                      inca unul in plus Siria nu detine decat blindate din era T 55, T 64, T 72 eventual modernizate si nu se poate compara cu T 80, T 84 oplot sau T 90S.
                      Tancurile noastre ar trebui sa se poata masura cu ultimele realizari estice din domeniu si nu sa fie un pic mai bune decat T 55-urile modernizate.
                      Spre exemplu nu stiu daca as fi prea sigur ca un TR 85M1 ar putea castiga fara probleme intr-o confruntare 1 vs. 1 cu T 55-urile slovene modernizate.

                    • @marius fenchea. Din ce vad eu, in filme sunt niste M-60-uri israeliene si niste T-55-uri (egiptene sau ce-or fi) aruncate in aer. Mai vad niste Merkava lovite dar nu vad cedari catastrofice ale materialului. Eu vorbeam de filme de genul asta: http://www.youtube.com/watch?v=Un8OJrbKe8w sau asta http://www.youtube.com/watch?v=YV57K-Oy2x0 sau multe altele de acelasi fel. In fine, oricum nu consider Merkava un tanc potrivit pentru Ro, ala e mai mult un fel de checkpoint pe senile. Ce voiam sa spun e ca, in opinia mea si in urma informatiilor parvenite prin media din actiunile de lupta, tancurile sovietice au o arhitectura generala principial gresita care le face susceptibile la cedari imediate si catastrofale in cazul penetrarii blindajului. In principiu e vorba 1. de neizolarea munitiei fata de compartimentele de lupta ceea ce duce la un “cook-off” rapid pana la instantaneu a intregii cantitati de munitie. Nici macar nu s-a incercat izolarea munitiei pe tancurile mai vechi gen T-55 iar pe tancurile T-80 si T-72, T-90 si toate variatiunile lor neizolarea munitiei in compartiment special e un dezavantaj inerent folosirii sistemului de alimentare automat tip carusel. Motiv pentru care tancurile rusesti au 3 oameni in echipaj in loc de 4 si care probabil dupa parerea proiectantilor sovietici a constituit un avantaj dar practica a aratat invers. Al 2-lea dezavantaj al tancurilor rusesti e volumul mic destinat echipajului (in medie 1/2 din cel al unui tanc occidental de ultima generatie)ceea ce duce la un spatiu de lucru inghesuit si la probleme de ergonomie in exploatare cu consecinte directe asupra eficientei directe a tancului in lupta.
                      Venind vorba de M-1 acesta nu e infailibil sau inexpugnabil, dupa cum nici o arma nu este. Totusi in filmele postate de tine se gasesc in majoritate tancuri distruse de americani/aliati in urma unor “mobility kill”. Lucrurile se intamplau cam asa: un tanc dizabilitat (senila rupta, penetrare compartiment motor, defectiune motor, incendiu minor la bord) fie in urma actiunilor de lupta fie din defectiune tehnica era parasit de echipaj, se deschideau usile blindate ale compartimentului de munitie, se aruncau inauntru cateva grenade cu termit cu explozie intarziata si se inchideau toate trapele astfel incat sa explodeze munitia dinauntru. Optional, ori de cate ori era posibil, i se mai trimiteau 1-2 proiectile perforante de catre un tanc aliat din apropiere si in termen de cateva ore era de obicei “executat” cu o bomba antitanc de aviatie . Cam asta e povestea epavelor de M-1 din Irak. Exista ce-i drept si vreo 2 cazuri de tancuri M-1 distruse in lupta, cu moartea echipajului, dar e vorba de IED-uri, in general cateva sute de kg de exploziv care in mod evident au aruncat tancul de 80 de tone ca pe o jucarie. Exista si raportari privind M-1 distruse de Kornet dar nu sunt verificate sau distrugerea a urmat mai degraba incendierii tancului decat exploziei munitiei interne, echipajul avand tot timpul din lume sa paraseasca tancul. Astea fiind spune, M-1 nu ar avea nici un rost in armata romana: consuma enorm, are o turbina pretentioasa si greu de intretinut, are un combustibil special (kerosen) fata de celelalte vehicule ale armatei terestre deci ar necesita un lant de aprovizionare separat, e mult prea mare si greu pentru infrastructura de slaba calitate din Ro. Ultimul punct, foarte important, e valabil si pentru Challenger II. Una peste alta cred ca Leo 2 ar fi un tanc foarte bun pentru o tara ca Romania. Cost acceptabil, este evaluat international foarte bine, tehnologie macar partial verificata in lupta (tunul principal care e acelasi cu cel de pe M1) e raspandit pe Glob deci exista resurse de piese de schimb, tancuri de rezerva, know-how, armata romana are deja in dotare tancuri din familia Leopard, samd. TR-ul ar putea ramane cel mult ca tanc de rezerva sau in linia 2 si asta pentru o vreme iar T-55 apartine istoriei in toate formele si cu toate modernizarile lui.

                  • Cred totusi ca si noi, daca am dori cu adevarat, am putea inca produce un tanc decent. Cu un motor si o transmisie ok ( a se vedea Renk RK 325), fabricata sub licenta am putea gandi un tanc. Tunul cal 125 mm produs pentru TR125 poate fi adaptat la cal.120, poate chiar la cal 140 mm, sau am putea produce tunul german cal 120 mm sub licenta, (a se vedea proiectul TR200 B2.4), iar blindaje stratificate si modulare am putea concepe cu putin ajutor.

                    • tedy, chiar crezi sincer ca industria romaneasca are capacitatea de a produce oteluri de calitatea necesara pentru un blindaj modern? Sau ceramica sinterizata in acelasi scop ca de uraniu saracit sau wolfram nu poate fi vorba nici atat. Un tanc modern nu e facut din otel de constructii sau tabla navala. Exista tipuri de otel si aliaje a caror simpla tranzactionare te pune pe “axa raului” :)) Chiar crezi ca Romania are acces la tehnologia de fabricatie a lor? Sa mai vorbesc de suduri sau alte procedee de prelucrare mai exotice? Deci nu e vorba de “putin ajutor” ci de o enorma industrie pe orizontala care sa sustina varful de lance care e o industrie de aparare moderna. Un Challenger sau Leo-2 A6 sau F-18 nu poate fi produs de Romania nici daca nu s-ar face intreaga documentatie de fabricatie cadou. Din simplul motiv ca nu am avea din ce, nu am avea cu ce si nu am avea cu cine.

                    • stelian says:
                      November 16, 2012 at 6:21 pm

                      tedy, chiar crezi sincer ca industria romaneasca are capacitatea de a produce oteluri de calitatea necesara pentru un blindaj modern? Sau

                      DA, INDUSTRIA ROMANEASCA FABRICA MATERIALE COMPOZITE SI OTELURI SPECIALE PENTRU BLINDAJE,IN TEHNOLOGII MODERNE SI CHIAR INOVATOARE !
                      CHESTIA ASTA SE POATE AFLA SI PE LA BSDA-URI SI CINE MERGE PE ACOLO , STIE !
                      BLINDAJELE MODERNE NU MAI SUNT UN SECRET DE MULT , IAR TEHNOLOGIILE EXISTA IN ROMANIA.

                    • Notiuni ca oteluri de inalta rezistenta si oteluri de inalta performanta nu sunt straine, inca, industriei noastre. Cheia poate fi si cercetarea universitara, prin centrele de cercetare universitare, care pot oferi inca solitii tehnice unor chestiuni care pot merge de la mecanica, la fizica, rezistenta materialelor, solutii de proiectare modulara, automatizari, laseri, etc.

                      Daca avem, din pacate, conducatori uneori bananieri, nu inseamna insa nu avem resurse cat de cat europene daca am fi mai organizati si daca ne-am uita in anumite directii.
                      Stelian, nu sunt un naiv, stiu ce inseamna un tanc destul de bine, stiu din ce materiale se face si da, cred ca inca l-am putea face.
                      Hai sa facem un concurs de solutii pentru un tanc prin universitati si sa dam un premiu. Cred ca ar iesi ceva mai bun decat TR85M1.

                    • Victor, ai dreptate. Hai sa ne lasam de scoala si sa ne apucam de crescut capre. Ne ascundem in munti cand vin aia peste noi si nu ne mai trebuie tancuri, economisim bani si ii dam pesches sa ne lase in pace. E o afacere buna.

                    • Bre Tedy situatia este complexa, poate ca ar fi mai indicat sa crestem capre si sa le lasam dracu de tancuri :)))

                      In primul rand io nu m-am dumirit foarte bine ce mari oteluri speciale si compozite producem noi, ma refer la chestii tari la nivelul lui 2012 pe baza carora sa poti produce tot soiul de nebunii din astea gen tancuri si sa iti mai iasa si bune.

                      Ce ai spus tu ca am putea lua tunul de 125 mm, il facem de 120 mm si gata, poate ca am putea face dar ala se bazeaza pe o tehnologie invechita din anii 70, acum incep sa apara tunurile astea noi cu tehnologie ETC, vor urma in 15-20 de ani tunurile cu tehnologie electromagnetica, varianta unui tun conventional cal 140 mm pare sa cam fi apus, necesita modificari prea mari, reduce rezerva de munitie in schimb un tun cal 120 mm ETC ofera performante comparabile spre mai bune cu ale unui tun clasic cal 120 mm, in conditiile in care este mai usor, este un sistem low-recoil deci nu esti limitat neaparat numai la mastodonti de +55 tone, il poti pune la o adica si pe un IFV(cum ar fi de pilda defunctul XM1202+tunul XM360), nu necesita deosebit de mari modificari ale turelei-tancului etc etc etc.Si ma indoiesc ca cineva ne va da licenta pt o tehnologie atat de noua, comparabila cu aia AESA la avioane, si mai ales nustiu in ce masura am putea noi sa o asimilam.

                      La care se mai adauga si buba aia mare, la momentul la care sa plecat la drum cu reforma armatei si modernizarea TR-85, inteleg ca lucrul asta a fost vazut ca o solutie intermediara urmand ca undeva post 2010-2015-2020 sa ne dotam cu ceva nou, fie un proiect local-regional de tanc, fie o platforma comuna sau inevitabil ceva din import.

                      Numai ca noi ne aflam undeva la jumatatea drumului cu reforma in armata – dupa dead line-ul initial – din perioada asta cam 60% a reprezentat-o o perioada moarta, perioada post 2004-prezent, la care se mai adauga criza si impodobirea cu un defiicit structural de 3,5 mld euro pe an de care nu o sa scapam asa usor(deficitul de la pensii), situatie in care cu greu mai poti sustine planurile initiale, trebe sa le revizuiesti evident in jos.

                      F-16 sh in urmatorii 20 de ani, TR-85 idem, mai putine nave, mai putine rachete aa, capabilitati mai reduse ale artileriei samd.

                      In conditiile astea sunt destul de skeptik ca am putea vedea mult timp de acum incolo altceva decat TR-85M1, nu sustin varianta asta, nu cred ca e o varianta deloc onorabila, dar asta inclin sa cred ca va fi viitorul, cred eu pur si simplu.

                • TR85M1 este doar o versiune imbunatatita a lui T55.Atat.Face fata acest tanc loviturilor de RPG7, RPG9 sau RPG29, cel mai des utilizate in recentele conflicte?Eu zic ca nu.Sa nu mai vorbim de Spike, Javelin sau ruseasca 9K115-2 Metis-M.
                  T55, TR 85, T72, sunt mortale doar impotriva unui inamic care nu este instruit si echipat cu armament antitanc.
                  Si eu impartasesc opinia ca aceste tancuri ar trebui scoase din dotare cat mai urgent, inclusiv din motive financiare.Pastrarea lor nu se justifica din punct de vedere militar.

                  • TR85M1 nu are nici un avantaj pe campul de lupta si nu ii vad utilitatea in nici un fel. Risipa de resurse. Daca de banii aia am fi luat rachete AT ca lumea si le-am fi pus pe Jeep-uri, cred ca am fi fost mai castigati.

                    P.S. Stiu ca Marius Fenchea nu e de acord cu mine.

                    • tedy, imi pare rau ca fac varza din raspunsuri dar sistemul forumului nu-mi permite sa-ti raspund la replica potrivita. Sunt absolut convins ca universitatile romanesti ar face un mare fas in legatura cu un proiect de tanc. Ar fi mare lucru daca ar scoate un T-55. Mare lucru. Asta o stiu foarte bine pentru ca m-am lovit de ei de nenumarate ori. N-am pomenit solutii mai atehnice ca la universitari. Ce-i drept am avut de-a face doar cu politehnicile din Bucuresti si Iasi. Nu stiu daca sa am motive de optimism nici cu ceilalti. Poate unii se vor supara pe mine dar asta e experienta mea de viata, universitatile ro mai mult au devenit o colectie de posturi mai mult sau mai putin caldute. Cat priveste industria de profil sincer nu am avut a face cu ei asa mult dar ma sincer am indoieli privind capacitatea lor. Cam care ar fi uzinele alea care sa produca respectivele aliaje sau compozite? Simplul fapt ca au prezentat niste produse pe la BSDA cum spune Nemo pe mine unul nu ma convinge. A participat personal la teste, are rezultatele in mana? Oricine poate lua o bucata de metal sa spuna ca e blindaj. Iar a spune ca blindatele moderne nu mai sunt un secret mi se pare in cel mai politicos mod o exagerare. Probabil toate publicatiile prestigioase dau dovada de naivitate cand spun ca structura exacta a blindajului Chobham/Dorchester e inca secreta.

                    • Nu iti fa probleme Stelian, nici mie nu prea imi iese cu postarea corecta a raspunsurilor.

                      Poate ai si tu dreptate in anumite aspecte, nu te cotrazic intru totul, scoala noastra a cazut mult si e o performanta sa vezi pe cineva ca scrie corect. Cred insa ca avem inca unele resurse pe care le putem consolida si nu mi se pare o idee buna sa renuntam la a mai dori sa facem ceva. Nu putem gandi ca suntem niste imbecili si niste agramati si ca asa vom fi mereu. Poate ca sunt multi asa, dar poate ca mai avem o sansa. Israelul a inceput in 1979 sa isi gandeasca o industrie militara de la zero. Polonia, Cehia, Slovacia, Serbia isi conserva si isi dezvolta capabilitatile, numai noi nu o facem spunand ca suntem prosti. Daca credem ca suntem prosti si ne comportam ca atare, poate chiar suntem, desi eu nu sunt pe deplin convins. Nu cred ca vreuna dintre celelalte vecine ale noastre sunt foarte departe de noi, tehnologic vorbind. Ele sunt departe, poate din punct de vedere al mentalitatii si al increderii in propriile forte si perspective, aici noi suntem foarte jos. La fel si la pragmatism.

                    • Prefer o grupa de infanteristi foarte bine instruiti si echipait, inclusiv cu un Spike sau RPG32 decat un echipaj de tanchisti cu T55 sau TR85M1.

              • In ceea ce priveste taburile as vrea ca sa vad si eu un TBT modern daca rezista in oras unei lovituri de AG 7 sau RPG si cand spun RPG nu ma gandesc la RPG 32 sau RPG 29.
                TBT-urile majoritatea rezista la 7,62 si cele mai noi la 14.5 prea putine rezista loviturilor de AG 7 trase de la distanta medie.

  • Ce sa nu reziste fratilor, sunteti intregi la cap? De plouat in ele nu ploua, de nins nici atat. Sunt facute dupa clima Germaniei care e mult mai la nord deci le merge foarte bine in zona calda. Asta ca sa nu spunem ca le-au tinut in hale. Cat priveste posibilele urme de corodare..sa fim seriosi. Tabla germana nu e facuta la Sidex si la cati mm are chiar nu e cazul. Asta ca sa nu luam in calcul vopselele care se aplica in domeniul militar si care sunt de o calitate mai buna decat cele obisnuita.
    Schimba uleiul, cateva furtune de cauciuc, o mana de vaselina pe ici-colo si cheie. Apoi pa si la gara.

    • Calitatea germana este tot acelasi lucru cu calitatea occidentala in domeniul militar, in orice caz crede-ma ca am vazut cum arata produsele facute din tabla germna in urma testelor de coroziune, nu toate arata prea bine dar functioneaza in continuare.
      Problema este ca la un MBT mai de graba le-as lua second decat un avion unde corodarea este mult mai periculoasa.
      EExista elemente de la motor care se schimba deoarece oricat de fiabile ar fi tot isi ating durata de viata maxima si trebuie schimbate.
      Exita garnituri siliconice care dupa anumite cicluri de temperatura isi pierd propietatile, multe dintre aceste componente in timp sunt susceptibile la defectiuni.

  • @Stelian “armata romana are deja in dotare tancuri din familia Leopard”
    Presupun că e vorba de sistemul Gepard, care are şasiu de Leopard 1. “Utilizarea” Gepard-ului are ceva în comun cu Leopard 2?

  • Nu numai.Am primit donatie de la nemti( compania germana Krauss Maffei Wegmann (KMW), producatorul lor) 3 tractoare de evacuare-reparaţii pe şasiu de tanc Leopard 1 fabricate in 1965.Asta 2010.
    Oricum modul asta de depozitare in hale l-am avut si noi pana acum 30 de ani…Nu cred ca tehnica de valoare se pastreaza altfel nici acum.Mig 21 de la Craiova sau Mig 29 de la Kogalniceanu sunt o cauza pieduta…

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: