61 Comments

  • La min. 0:52 in a treilea clip este folosita stema comunista.
    Moldoveanu, te rog frumos daca poti sa-mi dai cateva explicatii de ce inca se utilizeaza simbolurile comuniste. Ms.
    Impresionanta parada, un Putin Tar Mandru, oameni mandrii, mandrie nationala, lectii pentru multe natii mai ales noi.

    • Cum de ce? Nu Rusia a invins Germania ci…popoarele URSS. Si socialismul a invins nazismul. Ce ai fi vrut? Vulturul bicefal in loc de steaua rosie? N-ar fi avut nici un sens si azi e o zi plina de sensuri.

      • Prin urmare, Socialismul a invins Socialismul, deoarece nazismul esta prescurtarea de la “Nationalsozialismus”, prescurtat pe nemțește Nazi si care inseamna national-socialism. 🙂 🙂

        • de fapt si nazismul si bolsevismul au fost construite de aceeasi neni..

          • Absolut fals! Nazismul este extrema dreapta a capitalismului, cea mai agresiva forma a lui, mai agresiva ca colonialismul sau apertheid-ul care tot capitalism sunt. Socialismul este la stanga…departe.. si opus capitalismului, prin urmare nazismului. Si e inutil sa-ti amintesc ca Socialismul nu e de loc Comunism. E cu totul altceva. Chiar daca e subtil. De fapt WW2 a fost un razboi IDEOLOGIC ca si cel rece. Hitler a ordonat “distrugerea statului sovietic”, a formei sociale de organizare a societatii in URSS nu doar o victorie militara ca in Franta sau Belgia. Comunistii si comisarii sovietici erau primii vanati pentru a fi asasinati la fel ca evreii. Iar Gestapo-ul considera pe membrii partidului comunist cei mai mari inamici posibili! Pentru ca erau ideologici.
            Cat despre faptul ca nazistii a-si spuneau national – socialisti si asta rimeaza cu socialism, ce-i cu asta? N-ai vazut lup in piele de oaie? Nu avem noi azi partidul popular european? Care popular? Acolo sunt doar elite.
            PPE e de fapt partid conservator, dar cum asta suna prea tare a bogatasi a colonii si bici si-au schimbat denumirea ca sa fie mai atragatori.

              • in doua cuvinte.. cei care l-au adus pe Lenin,Sverdlov si Trotkii la putere au inceput sa piarda influienta si puterea in Rusia pe la inceputul anilor 30.. si atunci s-a adus la putere Hitler..
                Eu nu vorbesc de originea partidelor politice si ideologia lor, incearca sa privesti mai adinc.

            • Scuza-ma ca intreb,dar ce are vaca cu prefectura si un sistem economic cu unul social?Si apartheid-ul??? Daca tot ce stii tu despre acest regim e chestia aia cu negrii oprimati de albi,las-o balta.
              Zi-mi te rog ce masuri ”extrem capitaliste” a luat Hitler,odata venit la putere?

              • Cum ce masuri? Jaful! A cotropit teritorii pentru capitalul german. Germania nu avea colonii unde sa-si refuleze supraproductia ca Anglia sau Franta. Restul lumii a-i era blocata. Nu mai era loc si pentru ei asa ca s-au hotarat sa-si faca rost de loc.

                • M-am lamurit.Parerea mea e ca dumneata trebe sa pui mana sa vezi cum e cu sistemele astea.De preferat pana la urmatoarea interventie pe marginea subiectului.

                  Ca observatie oarecum off-topic,faptul ca nu m-am nascut cu 70 de ani mai repede,pt. a participa la starpirea tovarasilor comisari si a face astfel un mare bine umanitatii e o eterna sursa de regret.Dar nu-i timpul pierdut,e plin de ei prin elita ‘telectulala a occidentului.

                  ”a-i” se scrie ”ii”

                  • Oricand vrei sau ai chef sunt la dispozitia dumitale pentru lamuriri. Eu cunosc si istoria ideologiei burgheze si pe cea marxista. Faptul ca esti anticomunist nu inseamna ca trebuie sa-ti starpesti fizic adversarii politici. Asta se cheama extremism, extrema politica. E o ideologie criminala.
                    Scuze cu typingul, nu sunt prieten cu tastele.

                    • MihaiS, nu mai vorbesc cu tine. Lui Stu Wilson mai ii dau o sansa…

                      V-am zis ca eu sunt putin comunist? Dar putin, asa… 🙂

                      Ma scuzati de intrerupere. Eliberati ringul, ..box! 🙂

            • @Stu_Wilson
              În 1921 Hitler a devenit liderul Partidului Muncitoresc German Național-Socialist (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, pe scurt NSDAP). Citeste programul NSDAP si mai vorbim. Si nu mai veni cu stereotipuri comuniste, ca suntem satui.

              • Asa si? Ce daca erau doar porumbei albi in programul NSDAP. CE vroiau de fapt era cu totul altceva. Cat despre stereotipuri e istorie pura.

                • Pai sa citez din Stalin: “razboiul acesta nu este precum cele dinainte – acum invingatorul isi va impune sistemul politic in zonele pe care le va cuceri”.
                  Ce de asemanari, nu-i asa ? 🙂 🙂

                  • Fireste. Dar tot istorie e. Azi nu e la fel? SUA impun propriul model. Nu intreaba pe nimeni daca vor sau nu, pur si simplu intimideaza sau cotropesc pentru a impune modelul dorit. Asta e acelasi lucru.

                  • Fireste. Dar tot istorie e. Azi e la fel ca atunci. SUA impun propriul model, prin intimidare sau cotropiri de facto. Nimeni nu le-a cerut sa impuna democratia burgheza pe planeta. O impun cu forta! Nimic nou sub soare.

                    • “Intimidare sau cotropiri de facto” ? He, he, pai sa vezi ce zicea propaganda stalinista in Romania de dupa razboi:
                      “Stalin si poporul rus,
                      Libertatea ne-au adus” (sic)
                      Era o mare fericire, asa de mare incat Constantin Tanase a scris un cuplet extrem de cunoscut la acea vreme, din care am sa redau doar doua versuri:
                      Rau era cu “der, die das”
                      Da-i mai rau cu “davai ceas”
                      🙂

      • URSS n-au fost in veci stat socialist.Chiar daca se revendicau asa. A fost un stat leninist aplicand in practica o versiune deformata a marxismului. Insusi locul in care a izbucnit prima revolutie de tip proletar contrazice flagrant teoria marxista despre succesiunea societatilor umane Rusia fiind cea mai slab dezvoltata societate capitalista.

        • Nu. URSS a fost chiar primul stat socialist din istorie (comuna nu a fost propriu zis un stat, a guvernat doar Parisul). Al doilea a fost Mongolia. Leninismul este socialism nu comunism. Si nu a fost dictatura nu a fost Stalinism. Lenin nu a fost dictator, nu a acumulat functii ca Stalin sau Ceausescu. Stalinismul a fost aberant chiar daca partial explicabil teretic si practic. Nici Stalinismul nu a fost comunism ci un socialism deformat. Deviat. Pana la declansarea razboiului civil era democratie parlamentara. In Duma pe vremea lui Lenin erau bolsevici dar si mensevici si social democrati. Excesele au venit mai tarziu. A fost tragic intr-adevar. Dar insusi Lenin a lansat lozinca ” Socialismul este putera poporului plus electrificarea intregii tari”, El se referea in etapa aceea doar la socialism, nu la comunism. Avea in vedere socialismul nu altceva pe atuncea.
          Dar ai dreptate cu succesiunea societatilor. Dar doar partial. Rusia a sarit etape istorice. De pilda n-a cunoscut sclavagismul. A trecut din oranduirea gentilica direct in feudalism. Dar de la asta pana la a spune ca Rusia nu era coapta pentru revolutie socialista e cale lunga. Am sa-ti citez tot din Lenin ca sa vedem ce avea in cap. El spunea ca “Revolutia socialista nu va invinge neaparat in tarile cele mai dezvoltate ci in cele cu antagonismele de clasa cele mai ascutite”.
          Prin urmare nu e o necesitate obiectiva sa fi stat dezvoltat ca sa faci o revolutie, dar e necesar sa se maturizeze relatiile de exploatare, de inechitate sociala. Atunci, conform lui Lenin conditiile declansarii unei revolutii s-au copt. Pe urma noi vorbim doar de etapa preluarii puterii in Rusia de catre revolutionari dar “revolutie” inseamna (spre deosebire de reforma) schimbarea din temelii a societatii, o schimbare clara de macaz nu o cosmetizare a aceluiasi lucru, cum face o reforma. Si asta a continuat mult timp dupa aceea prin planificare cincinala. Adica desi declansata in 1917 revolutia a invins mult mai tarziu, de abia cand s-au schimbat definitiv relatiile sociale, cand a devenit un proces ireversibil atuncea.
          P.S. prima revolutie de tip proletar a avut loc in Franta ( comuna din Paris) si nu incalca teoria marxista a succesiuni societatilor. Franta a trecut toate etapele istorice.

          • Leninismul se revendica socialism dar nu este chiar 100 % in sensul stiintific al termenului. De exemplu Marx “prorocea” ca socilaismul ca oranduire este superior capitalismului ar urma firesc acestuia in statele ce au atins nivelul maxim de dezvoltare capitalista. Ori in 1917 Rusia era departe de acest deziderat, ca urmare Lenin a trebuit sa adapteze tezele marxiste la aceasta realitate. Plus ca socialismul pur a existat doar in teorie pentru distribuirea echitabila si egalitara a “bogatiei” nu s-a realizat nicicum in nici unul din statele socialiste . Daca stam sa comparam un pic fortat ce e drept despotiile medievale asiatice cu oranduirea socialista asa cum am cunoscut-o noi observam ca acele despotii erau un fel de “state socialiste” avant la lettre.

            • Stai nitel sa nu confundam. Socialismul nu si-a propus (prin Lenin) niciodata egalitarismul, distribuirea egala a bogatiei. Asta au facut-o utopicii de tipul Babeuf sau Owen si mai tarziu deviationistii de soiul lui Duhring si Legendre, care afirmau nici mai mult nici mai putin decat impartirea in mod egal a veniturilor intre membrii societatii. (Ei faceau accidental sau voit confuzia intre mijloacele de munca , ce trebuie reproduse din salariu, si cele de productie care se reproduc altfel pentru ca contin si ele munca). A trebuit sa vina Marx sa puna ordine in idei. Adica astia puneau egal intre orice fel de munca (care era sursa descoperita a valorii) intr-un mod complet nestiintific si propovaduiau repartitia egala a tuturor cetatenilor societatii. Cum asa? Si celor ce nu muncesc s-a intrebat Lenin? Caci numai in societate se poate trai fara munca , numai in societate se poate trai din trandavie adica am putea invoca Rousseau la infinit. Dar la Lenin nu a fost vorba niciodata de incasarea salariului integral de catre muncitor. Si repatitia largita care e o logica de cristal la Marx a preluat-o ca atare. Din analiza muncii la Marx, care identifica pe seama ei salariul brut. De unde si lozinca retributiei la Lenin ” fiecaruia dupa munca lui” , deci nu egal. Nu ca utopicii. Si nici comunist “fiecaruia dupa necesitati”. Asta ar fi fost grozav si astazi! E mai subtil. Originile confuziei incep inca cu Rousseau in “Contractul social” unde se analizeaza egalitatea in genere precum si incercarea de a o definii ca si categorie de drept. Pentru lamuriri mai profunde si mai largi recomand cartea “AntiDuhring” a lui Engels, care intr-un mod fericit explica multe din neintelegeri cu privire la salariul integral si la egalitate in socialism. Nu era integral. La Lenin o parte era oprita de stat sub forma de impozit dar nu mai era mana capitalistului bagata in buzunarul muncitorului sub forma de plus valoare, ci acesta beneficia indirect de aceast impozit intr-ucat statul asigura tuturor tocmai cu astfel de bani instruirea scolara gratuita , serviciile medicale fara plata, construia parcuri si spitale, locuri de recreere si odihna etc. Caci el desfiintase prin revolutie, exploatarea omului de catre om. Iar stiinta care se ocupa cu asa ceva este “Socialismul stiintific”. E o disciplina pe care am avut-o la facultate cu domeniu de studiu si metoda aplicata originale. Astazi nu mai e de actualitate.
              Despre dezvoltarea relatiilor burgheze in Rusia trebuie sa se fi copt de vreme ce s-a ajuns la o revolutie socialista. Dezvoltarea nu s-a facut exclusiv pe cale industriala( desi capitalul era asa de dezvoltat ca Nicolae II a facut Transsiberianul) ca in tarile din vest unde domeniul funciar era mic (de exemplu in Anglia proprietarul fabricii de multe ori nu era si proprietarul terenului de sub ea). Ci in principal pe seama agriculturii care era ramura economica principala. Acolo dupa abolirea iobagiei (serbiei de fapt) dupa razboiul Crimeii, a inceput dezvoltarea capitalului rus si acumularea lui. Toti printii si Knejii inchiriau sau dadeau in arenda teritorii agricole imense,care erau lucrate pana atunci de serbi si tocau totul pe la Paris sau Venetia. Astia, vechii aristocrati nu-i bagam in seama, dar arendasii sunt capitalisti verosi oriunde si astia au facut averi colosale din specularea productiei agricole si astfel capitalul rus a crescut suficient de mult ca sa creeze ulterior dupa o perioada de inflorire si avant, inechitate, crize de supraproductie, somaj, si in genere tot ceea ce stim despre mizeria muncitorului european la inceputul mileniului trecut. La asta s-a adaugat razboiul cu nenorocirile lui asa ca nu e de mirare ca acolo “antagonismele de clasa” cum le zicea Lenin erau cele mai ascutite din Europa si ca sansa sa se iste o revolutie pe vremea lui Stolypin era mare. Repetitia se facuse ceva mai inainte cu revolutia “Petrashevtshi-lor”, inecata in sange de Nicolae II asa ca in Rusia nu se vorbea decat de revolutie, era starea aia vecina cu betia inaintea unor fapte mari pe care o traisera toti revolutionarii si anarhistii din istorie inainte de declansare.
              Despotatele ca si Tiraniile nu sunt malefice ca atare, ca forma administrativa. Sunt dictaturi autocefale ca mai toate principatele feudale. Difera doar forma de exploatare a muncii, cu sclavi sau iobagi. Satrapiile erau un fel de imperiu local, micro ca sa zic asa, se imitau toate excesele de la curte. Dar aici omul nu avea nici un drept, nu poti compara satrapiile sau despotatele cu socialismul. Acolo erau sclavi de adevaratelea, iar socailismul a desfiintat exploatarea omului de catre om.

              • Pai tocmai de aia ziceam ca nu a fost un socialism utopic propriu-zis asa cum l-au imaginat parintii lui. Comparatia cu despotiile orientale am spus ca o fac fortat pentru ca sunt multe alte circumstante istorice care le separa. Dar sper sa am timp sa explic si asemenarile.

    • pai.. se folosesc steagurile si stemele folosite in al doilea razboi, ca doar nu vor folosi vulturul cu doua capuri…? este normal.

      • Occidentalii nu mai dau amploare acestei zile comemorate cu mult fast,in trecut de sovietici, iar apoi de rusi, la care participa cu multa nostalgie veterani de razboi, cu fiecare an tot mai putini.Ma intreb cum va fi sarbatorita aceasta zi peste 40 de ani, de exemplu,daca i se va mai da atata amploare.

        • in parte se face pentru veterani si pentru memoria razboiului, asa ca peste 40 de ani nu mai va avea aceeasi amploare, ( se va sarbatori alta biruinta.. 🙂

  • Anul asta nu au fost si lideri occidentali la Moscova?
    Vazand modul cum defileaza armata rusa, gandul te duce la asemanarea dintre aceasta, si armata prusaca, de la care cea ruseasca a mostenit printre altele, si pasul de defilare.

    • Ba nu. Pasul de defilare al armatei sovietice este identic cu cel al armatei tariste (inca de pe vremea lui Suvorov) si pe vremea cand armata tarilor batea pas de defilare, Prusia nu conta inca. De abia facea ochi si se emancipa de Polonia si Suedia.

      • Imparateasca Ecaterina II a fost la origini o printesa germana, care a fost insotita in Rusia, de multi germani, comercianti, militari de cariera, meseriasi si fermieri.Consilierii ei militari au fost in general compatriotii de-ai ei, adica prusaci(atunci nu exista Germania),iar acestia au transmis armatei tariste, in formare, inclusiv pasul de defilare, marsuri, etc.Daca nu ai vedea in ce uniforme sunt imbracati actualii participanti activi(militarii) la defilarea din Moscova , ai crede ca acestia sunt militari germani din perioada 1939-1945.

        • Inexact. Ekaterina a fost nemtoaica dar a-i detesta pe prusaci. Pavel a fost pro-prusac admirator al lui Frederic cel mare, dar pe vremea lui, Rusia a fost condusa de mama sa Elisabeta (grasana), urmasa lui Petru cel Mare care l-a invins pe Frederic si pe care a-l ura. Pasul de defilare e de pe vremuri, inca inainte de victoria de la Poltava si era batut pentru prima data in Rusia de regimentele de joaca ale lui Petru cel Mare, de pe vremea regentei tarevnei Sofia , sora lui, cand Petru avea 15 ani! De polcurile de garda Semionovski si Preobrajenski dupa numele localitatilor unde fusesera create, fiind constituite din copii de joaca ai lui Petru care crescusera impreuna cu el. Aceste polcuri au devenit garda tarista si au ramas in anale pana la 7 noiembrie 1917! Insusi tarul a hotarat ce stil sa se adopte si cum trebuie batut. Pasul de defilare nu putea fi introdus in Rusia din Prusia, tara care era sub ocupatie pe vremea aia(era cucerita de Suedia, pe vremea potopului, a razboiului nordului), Petru a introdus asta ca una din nenumaratele lui reforme militare. Mai degraba invers, Carol XII al Suediei a introdus pasul de defilare in electoratul Prusiei. Uniforma tarista si culorile ei ( verde, alb , negru, cu pieptar albastru) au fost introduse tot de Petru, postavul era integral importat din Anglia si culorile n-au fost schimbate decat dupa revolutia din Octombrie.

      • Pasul de defilare al armatei ruse/sovietice a fost luat de la prusaci, asa-numitul “pas de gascan”. Indiferent cine l-a introdus este de inspiratie germana, nu l-au inventat rusii. A fost si asta o parte a procesului de modernizare a Rusiei dupa model occidental inceput de Petru I.

        • da, asa am citit si eu, am inteles ca Tzarul Alexandru Mirotvorezt( nu tin minte care, paremi-se ca tatal lui Nocolae al 2 ) era amator al pasului de difelare a armatei prusace si tot ce era legat de ea..

          • Cred ca mai important decat pasul sunt reformele lui Petru care au pus Rusia pe drumul de mare putere.

            • Da asa e reformele au contat enorm , au modernizat Rusia, dar si pasul de defilare e o reforma. Defilarea inseamna ordine si ordinea era inexistenta in armatele de dinaintea lui Petru.

        • Stai putin. Daca sustii asta ar trebui luata in calcul Saxonia nu Prusia. (Pe vremea cand apare Petru in istorie, el era prieten cu electorul Saxoniei, Prusia nu exista ca putere, si care i-a permis sa traga cu tunul in poligonul sau, moment din care tarul atunci cand era incognito, era numit “domnule tunar” ca un burghez oarecare.) Pe atunci Petru s-a inspirat din armatele moderne din vremea sa, Franta, Suedia, Anglia, Austria si Turcia. De ce s-ar fi inspirat de la prusaci care erau sub polonezi un fel de Dobroge sub turci pe atuncea. Mai degraba de la Saxoni daca mergi pe ideea germana de defilare. Eu am o parere contrara pentru ca pasul de defilare pe campul de la Poltava ( despre care vorbeste Puskin) a fost cand Prusia nu avea vre-o armata ca sa bata vre-un pas de fel. Iar pasul a fost introdus de Petru si mai inainte, pe vremea cand era copil. In ambele cazuri armatele de la care se putea inspira era Suedia, Franta sau Austria. Sau poate Saxonia. Dar cum Petru era o fire mandra ma indoiesc ca se inspira de la cineva pe care considera inferior.

          • Prusia a avut o evolutie interesanta de la Electoratul de Brandenburg spre regatul Prusiei. De fapt inca dupa razboiul de 30 de ani devenisera un stat de care se tinea seama in regiune. Pana la urma ce stim sigur este ca in 1939 atat armata germana cat si cea sovietica aveau pas de defilare similar (am avut si noi ceva de genul asta pana acum cativa ani ca l-am batut in prima luna de armata de mi-au intrat cuiele din tocul bocancilor in talpa 🙂 ).

            • Pe mine m-a omorat la propriu, am stat in infirmerie de la bataturi din cauza pasului de defilare. Si totusi are si el rostul lui, oricat de absurd am crede ca e. Este un exercitiu de ordonare si autodisciplina. Eram mai ceva ca fetele de la inot sincron. Balet pentru companie cu baionete!!

          • Saxonia, Prusia sau ce vrei tu,au fost si sunt provincii germane.Pentru mine Prusia , Saxonia, Bavaria,sau oricare alt statulet german din acea perioada, inseamna Germania.Transilvania, Moldova, Oltenia, Banat, Dobrogea, pentru mine inseamna Romania.

            • Si Austria ce e pentru tine? Tot Germania? Danemarca e doar Iutlanda? Zeelanda? Scotia ce e? Tot Anglia? Tara Galilor?.., a bascilor e Spania? Ukraina e Rusia? Belorusia? Ea tot Rusia e? Daca bagi pe toti nemtii la un loc si vorbesti de prusaci la care dintre ei te referi? La prusienii albi, cei negrii…ai idee de ce Rusia si Prusia au aceeasi radacina? De ce denumirile sunt aproape identice? Si de ce Prusia, geografic e prin Polonia (provincia Wielkopolska de fapt adica Polonia mare!)
              Principatele pe care le-ai amintit tu mai sus (la geneza marci) poarta si denumiri etimologice normande si slave. Au rezistat ca atare si dupa ce au trecut gotii pe acolo care au influentat pe toata lumea. “Germania” era ceva generic , ca Africa sau Pacific sau Rusia daca vrei. Nemtii s-au coagulat cel mai tarziu in istorie. Bismark a reusit asta dar tarziu. Abia atunci vorbim de natiunea germana. Austria a reprezentat de fapt pe nemti jumatate de mileniu. Asa zisul “imperiu roman de natiune germana” (care natiune pe atuncea?) a fost denumirea unui imperiu , multietnic (nu erau doar germani ci si piemontezi, longobarzi, sicilieni, italieni de toate tipurile, helveti, moravi, cehi, polonezi, zeelandezi, flamanzi, normanzi, etc) care avea capitala intr-un oras slav…la Praga.
              Cu provinciile romanesti e alta poveste, s-au format in urma ocuparii temeinice a unui singur cuceritor (Roma sclavagista) un timp indelungat. Aici lucrurile sunt clare cu. Cu nemtii e mai greu cu etnogeneza. Nu numai ca au fost faramitati sute de ani dar nici nu au avut o religie uniforma, o spiritualitate unica. Concubinau catolici si protestanti. Nu era o unitate. Si uiti Austria! Ei nu sunt nemti? Atunci ce e Germania?

              • Pentru mine etnicul roman, din secolul XV,care traia in Moldova, Transilvania, Muntenia, chiar daca atunci nu exista ca entitate statala Romania, pentru mine este roman.Denumirea de ardelean, muntea, moldovean, pentru mine sunt doar regionalisme.Atat.Acest lucru il aplic si pentru fostele state germane, actualmente landuri ale Germaniei.Locul Austriei, Liechtensteinului si a cantoanelor elvetiene de limba germana, este in Germania, chiar daca populatia din aceste zone vorbeste o alta germana, scriind si vorbind literal in lb germana.Pana la urma fiecare are dreptul la propria opinie, lucru valabil atat pentru mine cat si pentru tine.

                • Ti-am inteles punctul de vedere. E ok. Dar daca avem in vedere istoria atunci locul Austriei nu e in Germania ci viceversa, Germania apartine regatului de est “Osterreich”. E ca si cum am decide daca Ucraina apartine Rusiei sau invers, Rusia apartine Ucrainei. Avand in vedere istoria, Rusia ar apartine Ucrainei ceea ce e de bun simt. E foarte complicat de definit o federatie (ca Germania sau Rusia) , din cauza numarului mare de subiecti federali. Iata de ce Germania e ceva generic.

  • Istorie alternativă … ce frumos ar fi defilat Schutz Staffel, dacă victoria aparținea celeilalte tabere…

    • Atunci in locul Moscovei s-ar fi aflat un lac de acumulare.Asa a hotarat Hitler insa destinul a vrut sa fie altfel.

    • Bre, nu stiu dac-ar fi fost frumos au ba, da’ stiu ca si tu si eu le-am fi lustruit ciubotele cu limba dupa defilare. Romanii nu prea intra la categoria “Ubermensch”, dupa “clasificarea” nazista, sa stii….

      Si chiar daca ar fi cucerit Moscova, n-ar fi stat prea mult pe-acolo. Uita-te oleaca pe harta, cam cat spatiu le-ar mai fi ramas rusilor (armata+industrie) pentru continuarea luptei… mai mult decat suficient!

  • Spune lumea ca in Europa de Vest nu se mai sarbatoreste Victoria contra fascismului…
    E un pic gresit!
    In Franta, pana si-n oraselele de talia Barladului au loc parade pe 8 mai, plus ca e si zi libera oficiala. Ce-i drept, asociatiile de veterani au un rol mai mare decat statul in treaba asta. Nu-i parada pe Champs Elizee, cum fac rusii.
    (In schimb, cu numai 5 euro (mai putin de-un pachet de tigari) poti vizita muzee extraordinare despre batalia din Normandia, punga de la Falaise etc. Dar despre asta, altadata…)

    E si logic, bre , ganditi-va un pic:
    -statistic, 80% din Wehrmacht si 75% din Luftwaffe au fost anihilate de rusi. Cu pretul a 26 milioane de morti+ o groaza de suferinte inimaginabile. Ei au dus tot greul, ca ne place sau nu.
    Pe langa asta, restul care s-au batut cu nemtii par asa…nu stiu cum sa zic sa nu jignesc. Ma refer la cifre si la impactul asupra natiunii, nu la experienta individuala (un soldat sau un civil belgian, sa zicem, a suferit la fel de intens ca un rus, fara indoiala)
    Oricum, pentru rusi a fost un moment de cumpana si un cataclism.

    E normal ca si memoria evenimentului sa se pastreze diferit, nu?

    La fel si cu discutiile despre socialism, comunism etc.

    Cine n-a muncit ca iobagul, fara drepturi, sacrificandu-si sanatatea, timpul liber, etc, imbogatindu-i pe altii, care nu fac ni’c , n-o sa inteleaga faptul ca doctrinele de stanga au adus si multe lucruri BUNE!

    La cat sunt unii de “de dreapta” prin Romania, ai zice ca suntem o tara de patroni cu Rolls-ul la scara:)

    Pe baietii de bani gata si pe frecatorii de menta profesionisti ii inteleg ca-s anticomunisti. Isi apara interesul si stilul de viata, chiar daca >90% din ei nici macar nu constientizeaza asta!!!

    Dar, e atat de jalnic sa vezi oameni rupti de munca, rupti in cur, umiliti de sefi si de administratie, dar care sunt fanatici “de dreapta” si anticomunisti cat cuprinde! (deci, victimele isi ridica-n slavi calaii!)

    Si e plina Romania de ei! Desi socialismul in Romania (atat cat a fost) s-a terminat de 22 de ani!!! Cu cine se mai lupta astia, azi??

    “Orbii” acestia sunt dovada ca Romania actuala, ca tara, n-are nici o sansa. Cum sa aiba o sansa, cand Gigel sau Costel is prea inculti / prea manipulati , incat nu mai sunt in stare nici macar sa-si constientizeze propriul LOR interes!

    Si apropo… ma bucur sa vad ca unii stiu istorie, dar au si inteles-o. Si si-au pastrat si discernamantul (=capacitatea de a distinge binele de rau)!

    • Nu intru in discutii despre ideologie ( socialism,capitalism ), in rest sint de acord, vreau doar sa adaug ca atitudinea fata de prizonierii de razboi vestici ( amer., englezi, francezi ) si rusi pe de alta parte a fost foarte diferita., scopul fiind nimicirea fizica a populatiei slave.

      • corect, tratamentul prizonierilor rusi la nemti a fost incomparabil mai brutal, dar nu doar in al doilea razboi mondial, ci si in primul… deci nu cred ca doar nazismul a fost de vina…

    • ce nu inteleg eu….e ca o persoana cu discernamant ,teme de a fi manipulate
      mentalitatea asta de tip sovietic, cum ca ….aia te mint ,vor sa fuga cu banii,oprimitii …noi socialistii si dreptii ce facem
      stii care e mentalitatea occidentala,cea mai de dreapta….in afara propagandei sovietice…
      munceste ,ptr a te realiza…nu conteaza cum,intelectual,fizic,2 servicii pe zi …cum vrei tu, munceste…eu iti dau libertatea…de a munci,de a fi istet…
      sunt multi care iau chestia cu fii istet…in sensul cel mai direct,adica drumul cel mai scurt e cel drept,nu conteaza mijloacele,furi,inseli…dar experienta ne spune ca asta se intampla in capitalism,comunism,democratie…orice orinduire sociala de cand s-a trecut de la uneltele de piatra la cele de bronz si s-a rupt orinduirea sociala
      manipularea nu inseamna sa am o suta de surse de informatii,poate fi suprasaturare
      poate nu e manipulare,sa te oblig sa-mi citeti parerea si sa fii de accord cu mine
      acum
      Romania ca tara …are fix sansa pe care vrea sa si-o dea
      oameni chiar dacaputin tristi…muncitori,inteligenti,cu mult simt tehnic…am intalnit multi ,din multe natii si daca pot sa pun o calitate ce-i defineste pe romani
      e dorinta de a reusi in viata si simtul ethnic pe care-l au,cat de repede invata lucruri complicate ptr altii
      un defect,generalizaat….cat de critici sunt cu ei…poate de asta vedem totul in negru si suntem atat de dificil de guvernat

      • Romanii difici de guvernat?
        Aici nu-s deloc de-acord, bre.
        Romanii cand isi dau seama (intr-un sfarsit………..) ca-s guvernati de hoti…stii ce fac?

        Se “revolta” dandu-si pumni in gura-n trafic, sau se iau de guler pe sala de-asteptare la doctor (“ca eu am venit primu’, baaa”), in loc sa se-adune si sa-i dea jos pe gangsterii de la putere.

        Individualisti la maxim. Dezbinati la maxim. Supusii ideali pentru oricine se vrea tiran!

        • astea-s topicuri ptr cei ce vad jumatatea goala a paharului
          sunt din ce in ce mai putini,cei din traffic sau cei de la doctor ,cum spui tu
          acum spune-mi tu ce au fost mineriadele ,chestiile cu studentii,chestia asta mai recenta cu raed Arafat
          intotdeauna au iesit in strada cand ceva nu le-a convenit
          acum ,poate ca nu sunt asa prosti sau manipulati,cum vor anarhistii sau cei care in nici un caz nu doresc binele acestei tari
          sloganurile astea ca-s guvernati de hoti stii cum e
          e precum Venezuela ,care are mai mult petrol decat eau si au si cel mai mare consummator …peste golf ,la o aruncatura de bat,dar tara se zbate in saracie la limita anarhiei,in timp ce ala da discursuri despre echitatea oranduirii sociale in America latina….si eau ,care daca unul crescut in londra ramane cu gura cascata cand vede ce construiesc si fac aia,fara sa se preocupe de moralitati dudoase si ca sua sunt raul …..sau mai bine i-ar intreba cineva pe iranieni daca era mai bine pe vremea sahului
          cum am mai spus rusia si modelul lor slav ,nu au avut niciodata puterea de dupa ww2…,in orice epoca a istoriei au fost echivalentul germaniei,frantei,turciei….eu nici nu urasc modelul lor nici nu-l admir ,dar cred ca influenta lor ar trebui sa se limiteze la populatiile slave

    • Baiatul asta de bani gata a venit cam inainte cu 40 de minute de a scrie.A bagat un dus,ceva la mat si hai sa vaza ce se mai scrie pe net.
      Pe foarte scurt,hulitul capitalism este in esenta spiritul antreprenorial+responsabilitate individuala.Mai prostovan fiind,imi trebe mai putina abstractiune si mai mult concret.Adica 2-3 omuleti incarca si descarca toata ziua pt. ca nu si-au luat bacul acum 7-8 ani.Unii care au aflat cum functioneaza niste masinarii sunt un pic mai sus in lantul trofic.In paranteza fie spus,alora de nu au bacul le-am dat cartile mele si au macar 4 ore pe zi libere expres ca sa invete.Restul e in mana lor.Conform scolii socialiste,ar trebui sa iau 9 si ceva al meu la bac,sa imaprt fiecaruia care a luat sub 5 cate puncte trebe sa ajunga la nota 6.Ce naiba,unii au prea mult,altii prea putin.
      Nici unii nu au riscat in viata lor totul,nu au luat o initiativa,nu prea iau nici pe domeniul lor limitat.Onoratul stat,cica nesocialist,nu ia de ani buni nici o masura care sa favorizeze cele 2 elemente de le aminteam mai sus.Aa,si inca nu am deschis discutia despre cei care cica sunt cei ce sustin antreprenoriatul,sistemul bancar.

      Vorba neo-sovieticilor,I rest my case.Capitalismul biiip.

      Zi o caracteristica a socialismului si-ti gasesc manifestarea ei din plin in minunatul Vaterland.Apropos,io pot sa plec in Noua Zeelanda.Dar iti pun inapoi in carca pe aia de i-am angajat.

      In ce priveste cunoasterea istoriei,e o expresie care are in ochii mei aceasi valoare ca asa-zisul adevar istoric.Faptele pot fi mai mult sau mai putin cunoscute.Interpretarea insa face toti banii.E un elastic aproape infinit,il tragi cum iti vine.

  • Daca tot veni vorba de Bac, chestii concrete: am vazut muuult prea multi analfabeti nespalati cu Q7, urlatori de manele cu palate si Lamborghini etc. Asta pe de-o parte.

    Pe de-alta parte stiu doctori si profesori foarte competenti, culti cat incape, care stau sau au stat intr-o nenorocita de garsoniera, cu chirie, si incearca sa intinda un salariu de mizerie, ca sa supravietuiasca cumva pan’ la alalalt. Plus umilintele. Fiindca n-au… nici parinti cu lovele, nici pile, nici tupeu de borfas care-ti pune sisu-n gat in lift. Adica, parafrazand prompteristele, n-au nici “capital de pornire”, nici “spirit antreprenorial”, nu-s in stare sa “identifice oportunitati” s.a.m.d. 🙂
    Deh, pana si ai mai capitalisti dintre toti au nevoie de profesori, de doctori, de de ingineri…numai la romani nu.

    Sa stii ca nu numai aia fara bac au carat lazi si au facut munci de jos. Exista nebanuit de multi chirurgi, ingineri, profesori…stiu “n” cazuri concrete (dar subiectele astea nu fac “rating”). Singura solutie pentru ei a fost plecarea din tara. O tara in care oamenii de calitatea asta nu mai pot trai, nu mai e tara, ii altceva. Nici nu stiu cum o mai tine harta.

    Curios cum s-a inversat piramida sociala a Romaniei actuale, nu? Aproape ca-n primii ani ai bolsevismului (deocamdata nu-i baga-n bloc la parnaie pe astia cu facultate)

    Bine, vazui prin trecut ca dupa fiecare rasturnare de-asta mai importanta de regim, iese toata zoaia societatii la suprafata, sa profite. Dar peste ceva timp se limpezesc apele. Numa’ ca la noi ii tot mai rau. De 22 de ani!

    Amu’ poate ca vad jumatatea goala a paharului. Dar is si eu subiectiv, fiindca am, ca noi toti, propria experienta de viata. Si nu-s doar eu cu parerea asta; nu prea vezi figuri fericite printre romanii normali, este?

  • De acord la partea cu zoaia societatii.O generatie-doua nu mi se pare mult in termeni istorici.Sigur,procesul poate fi accelerat,iar la partea asta noi am cam fost deficitari.

    Stiu si eu cazuri de baieti si fete cu ceva cultura la mansarda care intind de un salariu.Si singura chestie care li se aplica,dupa mine,e ca nu vad oportunitati iar daca le vad nu au curajul sa le fructifice.Pentru ca poti sa reusesti sau poti sa nu.In rest,bani-gata,pile si alte alea ar prinde bine,dar nu-s musai,chiar la Romania.
    Nu stiu despre medicii Made in Romania.Ce stiu despre procesul de fabricatie al inginerilor si profesorilor insa ma convins ,ca pe orice piata a muncii din lume, o buna parte din ei ar vinde ziare si ar cara cu carca.Pt. ca diploma aia e doar ceva formal.
    Pe de alta parte,fiecare are prioritati in viata.Calitatile necesare reusitei in lumea academica sunt total diferite de cele reusitei in mediul militar ori in cel de afaceri.Societatea noastra sufera si de inversarea valorilor,dar mai mult sufera,dupa mine,de faptul ca nu mai admite decat o masura a succesului,adeca $$$.
    E o chestie care ma amuza cand se vorbeste de le nouveau riche.Toti ii dispretuim pt. ca sunt inculti,dar folosim ca etalon al succesului Q7,X5,A8 si ce alta masina e mai la moda.Alt etalon e faptul ca apar in presa sau la TV,dar cam toti dispretuim si mass-media pt. ca e de cacao.Odata,faptul ca niste baieti din astia aveau bani si X5 nu i-a scutit sa o ia in freza rau de tot,pe vremea cand eram studinte.Chestie care ma convins ca succesul lor e limitat in zona celor ca ei,adica in mediul lor propice:pitipoi &pitipoance.Asa incat io zic sa nu mai ne uitam la TV si apoi sa ne dam pumni in cap de jale:”apare x-ulescu si se da in barci”.Inchide TV-ul si loveste-i unde-i doare,la bani si la reclama.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: