Uncategorized

Pantsir vs. racheta de croaziera…

Pantsir-S1 (foto Vitaliy Ragulin, via wiki)

Conform RIA care citeaza surse din Ministerul Rus al Apararii, sistemul de aparare antiaeriana Pantsir-S1 a fost testat pentru prima oara in zona Arctica a Rusiei. Si nu a fost singura premiera. Sistemul a fost testat, cu succes, pentru combaterea unei tinte rapide, de mici dimensiuni: o racheta de croaziera.

Racheta de croaziera “reala” a fost lansata de un bombardier strategic Tupolev Tu-95MS, avand ca tinta o cladire aflata la 800 km distanta.

Conform unui comunicat de presa al Miniserului: “Pantsir-S1 a lovit tinta cu doua rachete, prevenind distrugerea cladirii pe care o apara. Exercitiul de tragere reala din poligonul de testare Pemboy, a confirmat performantele ridicate ale noului sistem de aparare antiaeriana.”

Anterior sistemul a fost testat doar impotriva unor tinte care simulau rachete de croaziera.

Pantsir este un sistem mixt de aparare aeriana, oferit de KBP Tula, poate angaja tinte de la distante de 20 km folosind rachetele 56E7 sau 4 km folosind cele 2 tunuri de 30mm.

Printre beneficiarii sistemului se numara Ministerul Rus al Apararii (100 de sisteme comandate, care urmeaza sa fie livrate), Emiratele Arabe Unite, Algeria si  Siria. In urma recentei vizite a Premierului irakian la Moscova, a fost semnat un contract pentru achizitia a 50 de sisteme Pantsir-S1.

Si un filmulete:

– Griffon236 –

Navighează în portal:

Resboiu Master; Armata Română; Forţe Speciale; Space; Revista Resboiu; Forumul Resboiu;

45 Comments

  • Acest sistem de aparare aeriana in limita razei apropiate imi pare la ora actuala unul dintre cele mai performante daca nu chiar cel mai perfomant.
    Acum rusii isi arata coltii sistemului nu numai pe hartie si dovedesc inca o data ca este state of the art.

    • Pentru ca rusii nu detin suprematia aeriana sau navala, au dezvoltat, se pare cu succes, sisteme moderne defensive, respectiv ofensive, asa cum sunt noile submarine rusesti, cu propulsie nucleara sau conventionala, respectiv rachetele intercontinentale sol-sol sau nava-sol.

  • Si n-ar fi mai bine ptr. statele mai sarace sa puna accentul pe o aparare AA foarte puternica, decat sa irosesti sume imense pe o aviatie de vanatoare pur simbolica?

    • Subscriu.Fiindca Romania nu isi permite sa detina o puternica aviatie militara, marina militara sau unitati de tancuri, cu care sa se poata impune in fata Ucrainei sau Rusiei, ipotetici posibili adversari, eu as opta prioritar pentru dotarea corespunzatoare, cu aparatura moderna de radiolocatie, AA, AT,artilerie de camp, si rachete sol-nava, respectiv corvete multirol si cateva submarine germane tip 212.Practic as dezvolta o defensiva care sa imi permita sa fac fata cu succes, macar 14 zile, oricarui invadator, timp suficient pana se pune in miscare greoiul si birocratul NATO,ca sa imi acorde sprijin politic, dar mai ales militar.

      • 14 zile este o veșnicie în halul în care se găsește Romania. Care NATO? O să vină Jony să lupte pentru Ion? Mă îndoesc, de obicei în ultimul timp Ion luptă pentru Jony și nu invers.
        Țara abia de plătește solda la militarii care au mai rămas.
        Vise plăcute.

        • 1. uitandu-ne la conflictul recent Rusia-Georgia (cea din urma o tara cu o armata foarte tanara si relativ slab dotata) rezistenta de 14 zile e absolut fezabila. Daca Georgia (de 4 ori mai mica dpdv suprafata si cu 1/5 din populatie) a reusit sa reziste de pe 7 pana pe 16 august deci 8 zile, probabil o tinta de 14 zile (cu cateva zile rezerva) pentru Romania e un termen realist.
          2. NATO e facuta pe principiul increderii reciproce la fel ca orice alianta. Nu stiu sa existe in istoricul ei un precedent in neindeplinirea “obligatiilor contractuale” ca sa presupunem ca JOHNNY nu va veni sa lupte pentru Ion. La modul asta pot sa presupun ca Ion nu va lupta pentru Gheorghe…
          3.Ion prin Afganistan nu lupta doar pentru Johnny. Lupta si pentru ca data viitoare, daca Doamne fereste va fi cazul, Ion sa nu mai tremure cu AK_ul in mana si sa nu-l mai impuste pe Gheorghe pentru ca a auzit la TV ca e terorist asa cum s-a intamplat acum 23 de ani.

          • STIMABILE!!!
            DUMNEAVOASTRĂ CHEAR CREDEȚI CE SCRIEȚI, PRIN ȚARĂ AȚI MAI CĂLĂTORIT SĂ VEDEȚI CARE MAI ESTE SITUAȚIA REPET REALĂ.
            DUMNEAVOASTRĂ NU VEDEȚI CĂ STATUL SE AFLĂ ÎNTR-O STARE DE DISOLUȚIE. CITIM STENOGRAME ÎN PRESĂ CU PRIM MINISTRU, PREȘEDINTELE ROMANIEI.
            S-A AJUNS ÎN SITUAȚII HILARE DOMNULE, CA SĂ CUMPERI 12 AVIOANE SE ÎNCRUNTĂ, TRANPIRĂ ȚARA DE 20 DE MILIOANE DE OAMENI. DAR TOT NU O SĂ LE CUMPERE NICI PE ASTEA!
            DIN PĂCATE SITUAȚIA VA MERGE SPRE DISOLUȚIA TUTUROR CATEGORIILOR DE FORȚĂ A ROMANIEI ÎN URMĂTORII 4-5 ANI.
            DOMNUL MEU ȚARA A ALUNS LA FINIȘ.
            VĂ SALUT CU STIMĂ ȘI RESPECT.

            • @ iu:
              “STIMABILE!!!
              DUMNEAVOASTRĂ CHEAR CREDEȚI CE SCRIEȚI, PRIN ȚARĂ AȚI MAI CĂLĂTORIT SĂ VEDEȚI CARE MAI ESTE SITUAȚIA REPET REALĂ….”

              Stimabile, suntem oameni mari si (in principiu) stim despre ce vorbim, cum sa ne intelegem intre noi (si) fara sa ridicam tonul. 😉
              Ar fi (de) apreciat daca n-ati mai folosi caps-ul data viitoare… 🙂

                • Era vorba de a nu mai scrie cu litere mari ci sa scrii normal ca toti de pe aici. In primul rand esti greu de urmarit, in al doilea rand este obositor la citesti scrisul cuiva care scrie un text lung cu litere mari si in al treilea rand a scrie asa pe un forum, portal blog este echivalentul cu a zbiera, a tipa la interlocutori.

        • Corect. Pina acum numai Ionica s-a dus la bataie in slujba lui Johny, pe cind Johny statea cu burta in sus in siguranta pe undeva.
          Cum se intimpla atit in Afganistan cit si in Irak. Ajunsera Ionicii sa se bata cu arabetii la mama naibii pentru ca Johny-ii sa beneficieze de tot ce vor ei. Ionicii cu cheltuielile si mortii si John cu sacii in caruta si petrolul la poarta.
          Imi afirm din nou convingerea ca NATO nu trebuie sa mai exista si ca romanii n-au nimic de cistigat facind parte din NATO. N-o sa-si bata capul nato-istii sa tina in vreun fel cont de interesele romanesti.

      • Bre pana la apararea aia antiaeriana care sa doboare si luna de pe cer io ma intreb cat de adecvata ar fi o brigada de rachete antiaeriene(ca unica unitate de rachete AA care sa comaseze alea 3 regimente ale FT si Brigada 1), dotata cu un mix de 8 sisteme HAWK XXI si cateva NASAMS, mai mult de atat nu cred ca o sa ne prea permitem in urmatorii 20 de ani.

        Desigur si rachetele CA-94/95 plus CD-35&Gepard la nivel de brigada.

        • Intre NASMAMS si Spyder prefer Spyder-ul deoarece este mai flexibil in ceea ce priveste tipul rachetelor folosite.
          Acum desigur ca conteaza si ce racheta alege RoAF pentru avioanele multirol – de aceea este asa de importanta alegerea multirolului – in mod normal si rachetele antinava care vor echipa fregatele Type 22 si poate si rachetele antinava cu lansarea de la sol.

          • NASAMS are avantajul ca foloseste radarul APQ-64 si centrul comanda control FDC comune cu cele ale sistemului HAWK XXI.

            Io am spus in conditiile in care am realiza o brigada dotata cu HAWK-urile modernizate la standardul XXI(mi se pare o tampenie sa nu le mai modernizam in conditiile in care deja le avem in batatura iar pretul ar fi undeva la o treima fata de achizitia unor sisteme SHORAD/HIMAD noi), ca sisteme HIMAD si cateva sisteme SHORAD, cele mai indicate mi s-ar parea NASAMS I/II in conditiile in care folosesc componente comune cu HAWK-urile iar noi odata ce am luat-o pe calea F-16/F-35 in mod sigur vom folosi AMRAAM si evolutii viitoare, pentru marina asi echipa Fregatele si potentialele corvete cu Evolved Sea Sparow, in viitor s-ar putea inlocui rachetele HAWK cu ESSM sau SLAMRAAM-ER.

            Nu spun ca VL-MICA sau SPYDER sunt variante proaste dar ofera mai putine avantaje logistice si de pret pentru Romania(alte radare, arhitecturi), mai ales in conditiile in care noi intr-un scenariu realist-optimist nu vom putea opera decat un numar redus de sisteme rachete sol-aer.

            Dar pana atunci este cale lunga, momentan vad ca se prelungesc resursele pentru Dvina, KUB si Osa.

  • intr-adevar, prioritatea antiaerienei fata de aviatia pilotata pare o varianta rationala pentru o tara mica in zilele noastre. Rachetele antiaeriene au progresat enorm fara de esecurile din anii ’60 avand aproape numai avantaje prin comparatie cu interceptorii pilotati. Ca urmare (asa cum se si intampla de fapt) vedem avioanele specializate din ce in ce mai tare in misiuni de lovire la sol, sprijin al celorlalte categorii de forte, samd. Din punctul meu de vedere ar fi un element foarte important de luat in calcul in telenovela multirolului.

    • Nah calculele noatre dau ca minime 16 aparate de vanatoare supersonice, sub numarul acesta deja se poate vorbi de o reducere semnificativa a eficacitatii aviatiei militare.
      Nu exista numai avantaje la apararea cu baza la sol ci si dezavantaje, in primul rand fara o componenta aeriana nu ai cum sa ataci dusmanul din orice directie ar efectua el patrunderea in teritoriul national.
      In al 2 rand nu poti sa duci rachetele atata de aproape de ptentialele tinte ci trebuie ca sa astepti momentul prielnic pentru a distruge tinta.
      Niciun sistem din prezent nu garanteaza un succes de 100%.

    • Abia un proiect precum cel romano-polon de mai sus ar trebui sa fie prioritar si ar merita toata atentia. Din considerente tehnice, geografice, avioanele nu prea fac diferenta in cazul Romaniei. Daca ai doua-trei duzini de avioane concentrate pe 2 baze si atacul agresorului e neanuntat (si cine mai declara azi razboi…) le pierzi in primele 2 ore de conflict. Avionul a ramas mai mult mijloc ofensiv. Pe de alta parte rachete antiaeriene chiar mai vechiute au repurtat recent victorii foarte interesante asupra unor avioane bine cotate: F-117 american sau TU-22M3 rusesc. Deci e de pus fata in fata ce inseamna descurajarea asigurata de o mica aviatia pilotata fata de cea produsa de un sistem antiaerian serios.

      • Mai greu sa iti atace 2 baze aeriene in acelasi timp, si daca tu ai sistemele de detectie bine puse la punct o sa prinzi adversarul si o sa il lovesti cu mult timp inainte ca prima racheta sa iti loveasca tie pista sau pistele.
        Acum imagineaza-ti ca mai ai si niste avioane capabile de decolare de pe autostrazi si tronsoane de drum drepte si ca se aglomereaza exact acolo unde trebuie pentru a distruge forta atacatoare in ambuscade bine pregatite si coordonate.
        Este cert ca nu poti renunta la niciuna dintre componentele Forteleor Aeriene.

        • Explica-ne si noua daca se poate in ce consta dificultatea de a ataca doua tinte diferite cu rachete de croaziera. La un pret de – sa zicem 1 000 000 $ pe bucata, cu 100 de milioane se pot scoate din joc toate maretele radare FPS-117 (care sunt fixe), toate aeroporturile militare si cam orice instalatie de utilitate militara pe care am putea sa o avem.(sa zicem ca lansezi cateva rachete pentru fiecare tinta asa… pentru siguranta)

          • nu ca e dificil
            e foarte dificil
            daca in teorie raman 2 baze aeriene ,cele de la campia turzii si fetesti o sa vezi ca sunt despartite de vreo 500 km
            sa relizezi un atac simultan fara sa fii descoperit ,cu rachete de croaziera cum spui tu e aproape imposibil ,acum sa ataci si amplasamentele radarelor si a bateriilor antiaeriene
            macar ce rachete croaziera ar folosi potentialul adversar?
            unele cu raza de 800 km si terrain folowing ,lansabile de pe platforme aeriene ,terestre navale?

            • Rachete cu raza de 1000 km + exista inca din secolul trecut.. Lansabile si din aer si de la sol. Tehnologia exista de ceva timp si prolifereaza. Atacul trebuie sa fie simultan dar nu neaparat “fara a fi descoperit” – chiar si daca stii cu cateva ore dinainte, radarele fixe nu pot fi mutate. La fel F-16, nu poate decat sa intercepteze 15% din rachete si sa aterizeze pe un aeroport secundar unde ramane inutilizabil ceva timp.

              • Cand spui ca nu pot intercepta decat 15% din rachetele de croaziera te bazezi pe ce?
                Si de ce F 16 ar ramane inutilizabil ceva timp?
                Dar daca in loc de F 16 este Gripen C/D sau Eurofighter?

                • Era vorba despre ce poate face in prima si singura iesire… dupa cate rachete poate alerga un F-16? Din cate stiu se zboara foarte jos si trend-ul este spre stealth…
                  Singura iesire ar fi daca exista mai mult de doua baze aeriene de pe care se poate opera in caz de urgenta.
                  Daca in loc de F ar fi gripenul, as fi primul care ar sustine imprumutarea sistemului suedez de echipamente mobile si operare a aparatului aproape de oriunde. (intr-o mai mica masura asta se poate face si cu F sau EF, dar se pare ca avem mentalitatea “cine o sa ne atace pe noi?”)

                  • si daca ai multe baze aeriene mai mici si mai multe ce faci?
                    dispersezi si mai mult apararea antiaeriana si-i reduci si mai mult capacitatea de riposta,plus ca dai posibilitatea adversarului de a folosi arme sa-i spun de importanta mai mica ptr a te ataca

              • tu probabil iti imaginezi ca daca lansezi o racheta de croaziera ,asta e fire and forget ,gaseste singura tinta fuge dupa ea si o loveste cu precizie
                asta in timp ce una antiaeriana trebuie sa o gaseasca ,sa o ilumineze ,sa o intercepteze
                sa lansezi ceva in afara rangului vizual e o intreaga inginerie daca vrei sa atingi tinta
                daca la un smerch,uragan fara un ka 25 care sa-ti ghideze tragerea nu faci nimic ,cu cat maresti raza de lovire cu atat problema se complica
                poti avea nevoie de ecchipe la sol infiltrate capabile sa-ti transmita date real time ,recunoastere prin satelit ,date privind configuratia terrenului si obstacolele(puncte intermediare ale apararii antiaeriene de pe traseu)
                acum spune-mi tu cum ataci baza de la campia turzii fara sa fii descoperit ,ca partea de nord ,nord est e muntoasa
                la fel cea de la fetesti ..unde te poti apropia suficient cu o platforma capabila de a lansa o racheta de croaziera cu raza de 1000km?
                am auzit de multe ori chestia cu suprasaturarea apararii antiaeriene
                dar nu e ceva de genul fara numar
                in jurul bateriilor antiaeriene ptr apararea de punct pot fi instalatii artileristice precum gdf-ul de 35 ,ptr apararea de punct ,care nu intercepteaza asa greu o racheta de croaziera ptr ca nu e manevriera
                acum ca un f 16 nu o poate dobora?
                o facea soko orao ,echivalentul iar 93 iugoslav ,cu foarte mult succes…dar f 16 nu o poate face
                multi sustin….ca daca se pun rusii arunca fara nr peste deveselu si tot il face praf
                probabil ca daca si-o propun da…dar si un atac initial impotriva nato contempla pierderi masive de partea nato in primul atac si posibilitatea de a folosi arme nucleare tactice(chiar si antiaeriene) ptr a opri ofensiva ce ar urma
                de atunci s-au m-ai schimbat lucrurile si mai e o chestie ,nimeni nu se baga intr-un conflict ce ar putea angrena o organizatie precum nato,ue descoperind capacitatile sale doar ptr a distruge o parte componenta a scutului
                tu ai o maniera foarte simplista ,de a intelege fenomenul gen empire earth versiunea 2 ,cand am trecut de anul 1900 si am rachete de croaziera si oponentul e la anul 1800 si nu le are
                totusi solutiile tactice invatate de operatorii de rachete,desi uneori se aseamana sunt putin mai complicate

                • Incepeti prin a spune ca rachetele de croaziera nu sunt fire and forget, treceti prin “Orao e foarte bun ca vanator de Tomahawk-uri” si finalizati prin a pune la indoiala cunostintele mele…

                  • scuza-ma,nu a fost intentia, nu stiu si nu pun la indoiala cunostintele tale..din simplul motiv ca nu te cunosc atat de bine ca sa-mi fac o idee
                    ce am dedus a fost din comentariu
                    o afirmatie destul de contundenta ,…pe cat de simplista…,gen ca la 1 milion arunc de 100 milioane 100 club m sau brahmos(cu toate ca nu sunt operationale in intregime,…nu stiu adversari potentiali sa aiba tomahawk),am
                    crezut ca merita un raspuns la fel
                    nu stiu cine se straduieste sa ne faca sa intelegem de ce gripen pleaca de pe autostrazi si piste improvizate si f 16 nu
                    e gresit
                    in caz de forta majora amandoua pot face cam acelasi lucru
                    la fel chestia cu hangarele climatizate
                    nu sunt ptr coroziunea lonjeroanelor sau nu stiu ce structura,sunt ptr o optima intretinere a componentelor electronice (contactele ce se corodeaza mai usor),…dar din cate stiu amandoua folosesc similare
                    cat despre ruptul structurii in zbor in aviatie nu se foloseste aluminiul extrudat sau sudat la structura ci doar frezat si prin asamblari mecanice,ceea ce face ca posibilele cedari sa fie vizibile cu ochiul(crapaturi)la inspectia vizuala sau cand se fac reviziile sa se descopere cu …sa-i spun cu lupa sau ultrasunete
                    asta aici am pus-o ptr ca am vazut ca in raspunsul dat lui marius intentionai directionarea raspunsurilor
                    gripen nu are nici un avantaj major de operare in fata f 16
                    f 16 opereaza in conditii de front in afganistan de o gramada de timp cu mai multi operatori in conditiile vitrege de acolo(mult mai vitrege ca in romania),fara nici o problema
                    sa ataci 2 baze aeriene ca cele mentionate de mine nu e asa usor ,plus amplasamentele radarelor
                    de ce?
                    una ptr ca restrictionand nr rachetelor capabile,poti restrange nr platformelor ce le pot lansa
                    apoi spionajul se poate ocupa de miscvarile posibile ale acestor platforme,orice miscare neprevazuta in nr poate provoca o rectie la adversar in forma de dislocari,exercitii de un anumit tip
                    e foarte dificil sa iei prin surprindere orice membru nato,deoarece nato are un standard foarte inalt in ceea ce priveste mentinerea fortelor la un nivel foarte inalt de riposta timpurie
                    celor terestre(ma refer)la radare se alatura supravegherea de coasta ceea ce face si mai dificila apropierea platformelor lansabile
                    sa lasam falsele mituri cu rusia …,in momentul actual nici nu le trece prin cap un conflict de interese(nu armat) cu membrii nato,ue ptr ca nu le convine
                    cel mult incearca sa limiteze extinderea zonelor de influenta ale acestora

      • Ai dreptate, dar solutia e combinarea celor doua, nu renuntarea la aviatie. Daca ramanem la un sistem AA strict defensiv, inamicul pastreaza mereu initiativa…si asta ne face KO sigur! Chiar daca mutam tot timpul bateriile AA.
        Mai e un aspect… rachetele de croaziera nu fac nimic ca sa se apere… Nici ECM, nici tinte false, nici manevre de evaziune… orice sistem de ghidaj poate fi pacalit pan la urma, daca ai cu ce.
        Cat despre vechiturile care doboara avioane moderne… eu ca admirator al tehnicii sovietice ma bucur ca SA3 a busit un F117; dar ar fi de vazut daca nu cumva au fost upgradate cu ceva sisteme de ghidaj noi. Nu stiu, doar ma-ntreb.

        Oricum, discutiile astea pentru Romania is ca si cum ne-am bate capul cu sistemu’ de climatizare bizonica de pe Steaua Mortii 🙂 Cu actuala gasca politica care calareste RO… vorbim discutii.

    • Nici mie nu mi se pare o solutie viabila cea cu MLU-urile astea portugheze, in concluzie sunt total impotriva. pe de alta parte…rachetele anti-radiatie gen HARM, dar si altele sunt criminale impotriva bateriilor anti-aeriene. Un A-10, batranul Warthog, antic, si epuizat, poate face praf o gramada de sisteme anti-aeriene, inarmat cum se cuvine. Am citit despre cum se desfasurau misiunile “Wild Weasel” de suprimare a apararii anti-aeriene… E infricosator sa stii ca atunci cand pornesti radarul de pe sistemul tau AA, in cateva secunde te pot lovi rachetele adverse. Acum cu dronele, si mai frumos, zboara , zboara, stau in stand-by, si cum ai pornit si tu masinaria ca sa le dai jos, deja au trimis spre tine 4-6 bucati de rachete anti-radiatie. Ca o comparatie, puteti face cu radarele acestea “nedetectabile” de politie care stau in stand-by, si cum depaseste o masina limita de viteza, pornesc, fac poza, ca apoi sa revina iar in stand-by. Singura sansa e sa iti tii oprite radarele si sa le dai drumul doar cand tragi, dar ce te faci cu monitorizarea spatiului aerian… nemaivorbind si despre procedura de pornire si oprire a radarelor mai mari. Cu alte cuvinte, si GEPARD (ghepard) – urile noastre ca sisteme anti-aeriene cu raza scurta sunt frumoase si par fioroase intr-adevar, dar cand au dat drumul la radare, devin vizibile pt varfurile de orientare (dirijare) ale rachetelor anti-radiatie care sunt atrase ca acele de un magnet… imagine the consequences!

      • 2 pareri: 1. treaba cu batranul A-10 e vorba de a te lupta contra americanilor care au de partea lor o forta militara, industriala si logistica strivitoare. Practic baietii satureaza toate frecventele, altitudinile si domeniile de viteza. Au cu ce…Candva vazusem o prezentare in care ei aratau ca intr-o misiune de bombardament, fiecare bombardier era sustinut de 5-7 avioane de suport de la protectie aeriana la razboi electronic, la realimentare in zbor, centru de comanda aerian, marcator de tinte, SEAD, samd. Deci pentru 8 care desfasurau atacul propriu-zis, plecau la “resboiu” vreo 50 de avioane. E foarte greu sa te pui cu asa ceva. Pur si simplu boxeaza in alta categorie si nu cred ca asta e scopul Romaniei. Pe de alta parte realitatea e ca sunt cam singurii care au metoda asta “exhaustiva” de atac pentru ca sunt singurii care au cu ce.
        2. Daca ai o aparare antiaeriana rigida si previzibila, cum au avut irakienii, sansele ca ea sa fie facuta praf din prima sunt mari. In momentul cand introduci variatia, lupta contra sistemelor A-A devine dificila chiar si pt. big boys. Vezi cazurile din Iugoslavia sau Georgia.
        Oricum, nu am spus ca antiaeriana e infailibila. Am spus ca e preferabila unei forte defensive compuse din 2-3 duzini de avioane, din care ai 75% disponibilitate, din care si alea au nevoie de realimentare/rearmare adica ramai cu vreo duzina de avioane in lupta. Asta daca rachetele de croaziera nu le-au facut praf pe ele sau pistele lor. Vorbim de raportul cost/beneficiu. Si interceptorul la fel ca si Gepardul devine vizibil in momentul cand aprinde radarul, ba chiar in momentul cand decoleaza. Gepardul poate astepta pe o pozitie favorabila (culoar de zbor inamic)cu radarul stins si 2 zile sa-i pice tinta, interceptorul trebuie sa rezolve in 15-20 de minute ceva sau sa se intoarca acasa (in caz ca mai are unde ateriza). Cazurile din Iugoslavia, Georgia sau chiar Afganistan au aratat ca mijloacele antiaeriene folosite inventiv si in ambuscada pot crea mari probleme chiar si aviatiilor celor mai performante. Iar supravegherea se face oricum de la mari distante sau de pe avioane AWACS, oricum nu o fac interceptoarele.

        • De acord cu tine in privinta avioanelor, nu avem si nici nu vom avea ceva comparabil. Si gradul de disponibilitate redus are consecintele lui. Parerea mea ca nici cu o duzina de F-35 nu poti face mare lucru, impotriva unei forte atacatoare mai serioasa. Bulgari, sarbi, unguri… nu-i pb deocamdata. Cat despre A-10, ok, sa spunem atunci Su-25, sau ca sa fim mai mari si mai rai, Su-34… Si oricum, ai vazut acum, cand se intervine intr-un stat, se invadeaza “in gasca”. Sper doar sa nu avem vreodata problema cu dreptul la autodeterminare al popoarelor – vezi asa zis-ul tinut secuiesc. Pentru ca in cazul in care nu il respectam, se intervine in gasca. Personal consider ca Rusia sa atace Romania este un scenariu total SF. Niciodata nu se va intampla asta, indiferent cat de mult ne suparam unii pe altii. Pe de alta parte, o interventie in Transnistria a rusilor nu e de neluat in seama, mai ales cu recentele declaratii cu privire la posibila recunoastere a ei de catre Federatia Rusa. Nu sunt negativist, dar interventiile acestea ale Romaniei prin toate teatrele de operatiuni genereaza un risc sporit al atentatelor… caz in care ne-am da tare foc la valiza!

        • Paul, este logica sustinerea ta si materialul prezentat e intocmit pe baze solide. S-a semnat insa armistitiul, si vrand nevrand au supravietuit mai multe piese din inventar. Chiar si cateva exemplare J-22 Orao ( counterpart-ul la IAR-93), desi erau depasite comparativ cu ce aveau “prietenii pacificatori” care au avut grija sa fie respectat dreptul la autodeterminare mentionat de mine mai sus. Ce este mai trist e faptul ca poporul kosovar, are tot atata istorie ca si tinutul secuiesc… un 0 barat cred ca este mult. Ei au avut reprezentanti in Parlament, o oarecare autonomie administrativa, chiar si numere diferite de inmatriculare fata de cele sarbesti, dar pt albanezi nu a fost deajuns. Ei voiau o tara a lor, a “kosovarilor”. Cum si la noi se doreste un tinut al “secuilor”. Oamenii sunt chiar ok , si albanezii si vecinii nostri de peste Tisa, pana la punctul reprezentat de autonomie. Si cum un stat nu e federatie, ce autonomie poti acorda? ruperea de stat evident

          • Cum sa intamplat in Kosovo cred ca se va intampla in Kurdistan-ul Irakian, deja acolo exista un stat de facto urmeaza sa isi declare si independenta, sunt curios se va urma in Siria, Turcia si Iran.

      • toate sistemele sunt importante de la avioane la rachete si artilerie sol aer
        nici un harm nu e infailibil
        de ex la un ghepard ai radarul de descoperire si cel de iluminare/urmarire pe aceeasi platforma
        la un sistem hawk complet nu,plus ca poti avea sistem optic/optoelectronic de urmarire/descoperire
        la un gdf/oerlikon 35(viforul la noi) la fel
        depinzand de altitudine ,relief ,mod de atacare a tintei pot fi in avantaj ori platformele aeriene ,ori cele terestre
        nu spun ca un sistem cu raza lunga gen patriot sau s 300 au radar pe racheta ptr ghidare autonoma
        problemele apar in general cand ai gap-uri(neacoperire)pe anumite zone la platformele terestre si la cele aeriene cand ai gap-uri reprezentate de tipologia munitiei(nu ai o platforma capabila sa suporte munlte tipuri de munitie inteligenta)
        militarii dau in gen o maniera foarte stricta de folosire(ceruta de nevoile lor de a incadra,instrui),dar platformele prin caracteristicile lor pot avea un spectru foarte larg de utilizare
        de asta avioane precum rafale sau f 16 au sa spun asa succes
        dar un rafale fara pod-urile integrate sau echipamentele puse pe el nu ar fi decat un aparat frumos si manevrabil
        nu exista nici o arma infailibila suprema…suma folosirii lor si modul e totul

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: