Geopolitica

NATO: O noua forta de reactie rapida, cu dedicatie pentru Rusia

Anders Fogh Rasmussen

Anders Fogh Rasmussen

Şapte state membre NATO au în plan crearea unei noi forţe de reacţie rapidă, de cel puţin 10000 militari, ca şi parte a măsurilor de întărire a defensivei alianţei în răspuns la intervenţia Rusiei în Ucraina.

Forţa (fie cu ei!) va fi una dintre cele mai hotărâte măsuri luate de către un grup de ţări membre NATO ca şi răspuns la criză.

Ţelul este crearea unei forţe complet funcţională de nivel divizie pentru desfăşurare rapidă şi aplicaţii comune frecvente.

Oficialii implicaţi în planificare spun că forţa va avea capacitatea de a creşte semnificativ.

Forţa (să fie cu ei, pe bune!) va fi constituită din unităţi aeriene şi navale, nu doar din trupe terestre.

Toată treaba asta va fi pusă supt un comandant britanic. Alte ţări participante vor contribui cu o gamă de trupe specializate şi unităţi.

Adică, după formulare, britişii vor fi majoritari şi vor duce greul.

Dincoace de Canalul Mânecii, se vor mai implica Olanda, Norvegia, Danemarca şi temutele Letonia, Estonia şi Lituania.

De peste nişte hartă, Canada şi-a exprimat interesul să ia parte. Probabil îi costă mai puţin să îşi ţină şase CF-18 Hornet în Europa decât să le ducă îndărăt.

Sursa: Army Recognition

Mă întreb, hai… scoţându-i din calcul pe britişi, oare armiile adunate ale Olandei, Norvegiei, Danemarcei, Letoniei, Estoniei şi Lituaniei, la sol şi atât, ar putea face faţă Diviziei 4 Tancuri de Garda “Kantemirovskaya”?

 

– Iulian Iamandi –

55 Comments

  • According to the Novosti news agency the 4th Guards Kantemirovskaya is on the road of being disbanded by the Russian Defense Ministry. According to the Russian government, the division will be converted into two brigades.

  • Si-acum serios, nu poti compara o forta de reactie rapida cu o divizie de tancuri. Forta aia de interventie, la o adica, nu trebuie sa faca fata decat temporar unei eventuale agresiuni, urmand ca alte efective, mult mai importante si care cu siguranta ca pot face unei divizii de tancuri, sa fie mobilizate in zona.

    Eu insa ma indoiesc ca vor reusi sa puna pe picioare o forta de reactie rapida in cadrul NATO. Sau in cel al UE. Sau in general.

    • Din pacate, incercarile UE de a-si crea o forta militara unita nu au dus la niciun rezultat.
      Europa a ramas aceeasi batrana Europa macinata de interese.

  • In primul rand forta de intervenite rapida nu are suport legidlativ sa intervina, nu mai vorbim de cel logistic si financiar si Europa depinde mmult energetic de Rusia. Cum s-a vazut cu Germania cu asta nu e de joaca, asa ca mai usor cu pianul pe scari. Singura solutie e una politica, odioasa, imorala poate dar care sa salveze vieti.

  • @aurelian: n-au suport legislativ? Pp. ca totul trebuie sa se desfasoare doaru dupa “planurile bine stabilite” ale “geniului” de la Kremlin, nu?

  • Din tarile enumerate in articol, cu exceptia statelor baltice si poate Norvegia, nu vad de ce s-ar ambala cineva, toti sunt prea departe de amenintarea ruseasca si oricum nu pro-rusii au ajuns pe Vistula ci pro-vesticii au ajuns pe Don.

    Singurii care o sa fie motivati sa fie miste ceva o sa fie astia din cartier, scandinavii, balticii, polonezii, noi, ucrainienii, georgienii, pe fiecare dupa cum o sa il duca capu’

    • pe militarii baltici daca ii inghesui putin ii bagi pe toti in sala polivalenta.

      britishii probabil vor baga la inaintare elemente din brigada lor aeropurtata sau cea de comando, olandezii ca tot s-au unmflat acum muschii pe ei, pe cea aeromobila si/sau ce a mai ramas din infanteria marina, danezii un batalion mecanizat de garda, iar norvegienii poate batalionul telemark, desi ala e dotat si cu tancuri iar pe-alea le misti mai greu.

      o sa iasa o struto-camila stil AMF-L care din cate am inteles va interveni in teorie in tot flancul nordic, asta insemnand si norvegia si tarile baltice.in practica are sanse mai mari sa intervina in africa decat in tarile baltice.

      ideea asta e ca si aia cu mircea fa-te ca lucrezi.tipic britanica.gasesti un nume care da bine in mass-media (very high readiness joint force), pui de un exercitiu doua si gata, ai rezolvat situatia, dormiti linistiti.

      realitatea e ca NATO n-a fost in stare sa dea macar o escadrila tarilor baltice, s-o opereze la comun..

  • ba oameni cu creier, voi chiar nu cititi printre randuri? nu conteaza cu cate trupe vin, important e ca vin. pai rusii o data ce ataca vreo baza cu personal NATO si-au dat singuri foc la tara. si ca NATO nu are destule forte sa se puna cu rusia? asta e cea mai gogonata vrajeala pe care am auzit-o. rusii si-au adus toata armata din vest(al lor) la granita ucrainei, ce vedeti e ce au, pai numai daca punem tarile din est(Polonia, Romania, Ucraina, Cehia, Slovacia si Bulgaria) si deja militar suntem cam la nivel cu rusii(impreuna).

    • Te-ai uitat un pic peste dotarile fortelor terestre ale tarilor enumerate mai sus si ce are Rusia in Vest? Dar la aviatie te-ai gandit ce s-ar intampla daca am fi obligati noi cei de la granita de est a NATO sa luptam singuri vreo 3 luni asa?

      • Bre,omul are pe fond dreptate.Vorbim de cateva brigazi.Iar despre aviatie,cand a fost aviatia rusa decisiva undeva?
        Numeric,armata rusa din vest e cam cat armata romana.Ca tehnic sunt superiori e drept,dar noi luptam in defensiva pe terenul nostru.
        Nu ma pot pronunta cu privire la comanda.

        Razboi de 3 luni de inalta intensitate nu poate fi.Armatele active ar fi disparute in cateva zile.

        • Maruis Eugen-Fenchea eu spuneam daca am lupta impreuna ca tari aliate noi, polonezii, ucrainienii, cehii si slovacii cu toate efectivele implicate, nu singuri, repet impreuna, cam cum crezi ca s-ar descurca rusii? Daca vrei sa vorbim de aviatie hai sa insumam numarul de aeronave al tarilor enumerate mai sus, sau hai sa insumam numarul trupelor terestre daca vrei, sa vedem ce iese. Pe langa asta ar fi faptul ca am lupta in defensiva cum a spus mihais, adica pe teritoriul nostru deci am beneficia de antiaeriana si alte avantaje. Cam cum crezi ca s-ar descurca rusii in ofensiva cu tehnologia pe care o au? singura tara din lume care are intr-adevar tehnologie performanta de ofensiva e America, nicidecum Rusia. Rusii se pot apara, dar pentru atac ai nevoie de alfel de tehnologie. Acum problema ar fi cum aduci aceste tari estice sa lupte impreuna impotriva rusilor? Vezi tu, daca in al doilea razboi mondial ar fi existat solidaritate intre vecini(asta la declansarea razboiului) Hitler nu ar mai fi fost Hitler.

          • @ Mig- 21 LanceR – problema este ca toate tarile enumerate mai sus au apararea antiaeriana svaitzer in momentul de fata, tancurile sunt cu cel putin 10 ani in urma la contramasuri si sisteme de bruiaj, aviatia este prea putina si prea lipsita de ultimele inovatii in domeniu.
            Cel mai bine sta Polonia la acest capitol care are 48 de F 16 relativ noi si tancuri Leopard 2 A4 si in curs de primire A 5.
            Restul tarilor stau mult mai prost decat media tancurilor rusesti indicate de Iulian.
            Acum la fel cu a amintit si Mihais mai este si problema de coordonare si sistem de comanda care….abia dupa vreo 3 -4 luni isi va reveni la armatele posibil aliate.
            Imi permit sa spun si ca noua ne lipsesc rachetele ofensive tactice care pot rupe pistele aeroporturilor in primele 2-3 zile si care la rusi sunt prezente.

            • Generalii sarbi afirmau in anul 1999, ca daca tara lor ar fi avut in dotare tehnica de lupta moderna, respectiv sisteme radar si de comunicatii, baterii de rachete sol-aer si sol-sol cu raza lunga de actiune din punct de vedere militar situatia ar fi stat altfel pentru Serbia.Altfel este cand de la 2000-5000km ii trimit cateva ,,recomandari” lui Ivan, acolo unde il doare mai tare.Cand dusmanul stie ce iti pot muschii se gandeste foarte bine daca se i-a de tine sau te lasa in pace.

      • Pentru Romania sunt mai mult decat suficiente 8 ore ca aviatia rusa sa ne faca praf tot ce avem mai bun si important, inclusiv infrastructura civila.In 3 luni nu mai creste ceva in tara asta.

    • Rusii si-au adus la granita foarte putini militarri din cati are, undeva in jur la 1.000.000 de militari.Chiar daca ar aduce la granita ucraineana 150.000 de militari acestia ar fi undeva la un sfert din totalul armatei ruse.

  • Este clar că Putin nu se mulţumeşte cu Crimmeea ci vrea o halcă pe cât posibil cât mai mare din Ucraina. După ce ia litoralul îi lasă Ucrainei regiunea Liovului că şi aşa aceea este luată de la polonezi, oricum nu e a lor. Forţele armate ruse cuprind 2,8 milioane de oameni cu 15500 tancuri, 27607 blindate, 4625 piese de artilerie, 3781 lansatoare de rachete 3082 avioane, 973 elicoptere, 352 nave de luptă, aşa că ne-am lămurit ce pot face 10000 soldaţi din forţa de reacţie europeană.

    • Baiatule, forta asta de o descrisesi mai devreme este pentru toata rusia, un intreg continent, sa nu-ti imaginezi ca intra rusia in conflict cu europa si-si aduce toata armata in vest. sa nu crezi cumva ca rusia isi permite sa-si lase vastul teritoriu neaparat, in fata chinei de ex. iar numerele tale vezi ca sunt umflate rau si-mi dau seama cand spui ca are 3082 de avioane, iar la aviatie ma pricep. rusia nici in perioada sovietica nu avea numarul asta de aparate, sau tu le socotesti si pe cele de transport? in momentul actual rusia are in jur de 1300 de aparate de vanatoare declarate(in numar sunt incluse si cele de atac), din care nu stim cate zboara cu adevarat. gandeste-te ca multe dintre ele trebuie sa apere teritoriul asa ca raman acasa. Numai daca socotesti tarile pe care le-am enumerat eu mai sus(polonia, romania, ucraina, cehia, slovacia si bulgaria) si doar astea pot pune deja in scena aproximativ 270 de aparate impotriva rusiei, asta fara nici un ajutor vestic, iar daca se supara si turcia mai adaugi inca vreo 320 de aparate. cate aparate crezi ca pot aduce rusii in vest? eu nu cred ca aduc nici macar jumatate. iar daca se supara si europenii din vest atunci nici nu vreau sa-ti mai dau numere ca diferenta s-ar mari semnificativ in favoarea europei. si sa nu uitam ca au si americanii un cuvant de spus… asa ca mai usor cu suprematia asta a rusiei

    • Scuze ca-s nepoliticos,dar sursa de unde ai luat datele alea e rahat cu perje.Intreaga armata terestra rusa,incluzand VDV are ~380000 de oameni.Din care 3/4 sunt in Extremul Orient,Caucaz,Asia Centrala.Mai sunt cativa musai de ramas in Transnistria,Kaliningrad,Petersburg.Armata rusa a putut strange dupa ce s-a chinuit mult si bine 40000 de oameni la granita cu Ucraina.Daca se vor mai chinui cateva luni,ar mai aduce inca 40000 iar peste inca 6 luni si ceva mobilizare cateva brigazi din interior.Asta e tot.Iar pt. a cuceri Cecenia rusii au avut nevoie pana la 90000 de oameni in momentele de efort si 50-60000 cand se mai relaxau treburile.

        • Da.Asta numai intr-un razboi cecen.Dar totalul e de vreo 20-25000(maxim si neoficial) in amandoua.
          Si mai este un aspect.Cecenii erau separatisti,islamisti,teroristi etc… Ucrainenii sunt bratie slovianie.Nu merge sa faca din Mariupol,de exemplu,un al doilea Grozny.Deja au inceput,timid inca,proteste la rusi pt. mortii ingropati pe furis.Daca garda nationala le trage o bataie cu strigaturi la nivel de companie/batalion,treaba se impute pe frontul intern rus.

      • @mihais au mai putin de 380.000, undeva la 300.000. dar asta nu inseamna absolut nimic dintr-un motiv simplu: rusii pun mare baza pe rezervisti, care sunt mult mai bine pregatiti decat in alte tari. cei 300.000 sunt numai scheletul pe care se pune carnita.

        mie nu mi se pare ca s-au chinuit prea mult sa operationalizeze brigazile prin varsarea rezervistilor in vara asta, nu stiu de unde ai tu astfel de date.

        cu ce au in vest daca ar vrea ar ajunge fara efort pe vistula intr-o luna, cu polonezii ce ar mai avea de furca, dar in ciuda reclamei armata poloneza are mari probleme.cu toata tehnica si aerele de pauni, armata poloneza ar manca bataie de la armata armeana (ca sa dau un exemplu de armata care mai foloseste ttp-uri rusesti).si de la vecinii lor bielorusi, cred.

        dar un scenariu cu rusia invadand tarile baltice sau polonia (drag lui stelian, hehe) e exclus.intr-un astfel de razboi ar pierde toti. olandezii si danezii sunt parca tocilarii aia ochelaristi care au uitat ca bataia doare si se iau de batausul din curtea scolii fara sa ia in calcul ca niste nucleare de-alea mici le fac scrum toata geografia si istoria. si pentru ce? pentru ucraina? sa fim sobri

        • Sa inteleg ca toti trebuie sa tacem ca rusii au nucleare.. ca daca rusii dau cu nucleare, tari ca anglia, franta, sua sau israel nu or sa dea pe rusi, vor face mea culpa. chestia cu amenintarea rusilor este 0. rusii nu ar trebui sa dea din gura de nucleare decat daca chiar au de gand, altfel nu se stie niciodata.. marele dezavantaj al rusilor este ca desi sunt mari, sunt singuri si tot sunt mai mici decat restul din cauza asta.

          • @Mig-21 Lancer dar spune-ti opiniile, cine te impiedica? ca mai bate inca unul campii crezi ca are vreo importanta? ce are importanta e ce fac domnii imbracati la armani de la varful NATO si al UE. si aia fac o laie

        • Dar care sunt problemele alea atat de grave de care sufera Armata Poloneza incat sa ia bataie de la Belarus?

          Asa din “avion”, bielorusii intr-un conflict ar fi avantajati de sistemul aa mai bun, posibilitati mai bune ale artileriei, unele avantaje ale T-72 fata de Leo 2, in rest sunt de 2 ori mai putini, armata lor cu cateva exceptii are numai tehnica din anii ’80, polonezii au acumulat mult mai multa tehnica moderna, bielorusii au avut mult mai putini bani la dispozitie deci nu stiu cat de bine le merge lor armata aia pe care o au acum.

          Cu multe probleme polacii cred ca i-ar batea pe bielorusi pana la urma.

          Ca rusii ii bat acum de ii usuca pe polonezi, asta cred si eu.

          • tehnica e importanta, dar razboaiele sunt castigate sau pierdute de oameni.
            unu la mana, polonezii sunt cel mai infilitrati de GRU din NATO.
            doi la mana, la nivel doctrinar sunt confuzi.viseaza prea mult si prea umed. de exemplu au facut a patra categorie a fortelor armate FOS.ei si lituanienii.
            trei la mana, au cel mai bombastic corp de comanda.traiesc din amintirile maretii polonii.
            patru la mana, asa au fost si pe vremea tratatului, unele lucruri nu se schimba.se credeau cu ani lumina peste noi ca aveau tehnica mai buna si de fapt erau vai de mama lor, o armata rapciugoasa la firul ierbii.complexele de superioritate nu dispar asa usor.

          • Macar polonezii au gasit resursele si vointa sa miste ceva mai consistent la nivel de dotare. Si asta spune foarte multe.

            La noi de exemplu nu s-au gasit nici resursele si nici vointa nu exista. Nici la nivel politic si nici la nivel de conducere politizata si obedienta a armatei. Stiu, noi avem specialistii…

            • gsg, nu e chiar asa. io te stiu om serios, dar la faza asta cu polonezii ca-s mai nu stiu cum decat noi te inseli.

              noi am ales alte mijloace.

              ei sunt peste doar la dotare.

              atat, subliniez.

              • xv, io n-am fost si nu-s om serios bre 🙂

                N-am spus ca-s mai buni sau mai prosti decat noi, ci ca au gasit resursele si vointa politica sa-si modernizeze trocaletele. Si asta totusi spune ceva despre ei.

        • XV.Datele despre efectivele ruse sunt luate dintr-un studiu suedez.Cred ca a circulat si pe aici.Cu rezervistii rusi se poate sa ai dreptate.Nu am date cat de cat sigure despre situatia lor reala.Nu te pot deci contrazice pe baza unor fapte.Ci doar pornind de istoria recenta,structura armatei ruse si logica.
          Istoria recenta spune ca rusii au strans ofiteri si oameni din toata federatia pt. Armata 58 cand cu razboiul din Georgia.Ofiterii ce trebuiau sa comande rezervele s-au dovedit buni de nimic.Daca erau sau nu buni e prea putin relevant,intrucat au fost oricum concediati o gramada din ei.Grosul unitatilor de rezerva au fost desfintate.Dar unde sa fi miscat ceva rezervistii lor(exceptand pe cei volintiri in Ucraina:D)
          Din ce rezulta din surse deschise,mai exista un numar redus de brigazi de rezerva.93 cu totul,din care 14 de rezerva(toate de manevra;8 in RM Est,3 in RM Vest).Din cele 79 active, 43 sunt in RM Est si Centrala,20in RM Vest si restul in RM Sud.VDV e rezerva strategica.
          Din cele 20 bg din RM Vest,9 sunt de sprijin de lupta,2 speciale.
          Cel putin din s.d,nu reiese ca rusii ar mai putea mobiliza rapid sute de mii de oameni.Nu au unitati si nu au cadre.Situatia s-ar schimba daca ar incepe vreun mare razboi,dar cel putin 5-6 luni ar dura pana sa formezi o mare unitate de arme intrunite pornind de la aproape 0.Asta e standard de WW2.

          Cel putin pana acum,nu exista date cum ca rusii ar mobiliza rezerve sau ar transfera trupe din Orient si Asia Centrala.Lipsa datelor nu inseamna si lipsa faptelor,dar si daca aduc jumate din armata activa,tot sunt doar vreo 50 de brigazi.
          Iar daca ne uitam chiar la ce s-a facut in lunile trecute,vedem ca nu-i chiar simplu sa iei un oras fortificat,chiar aparat de oameni putini,cum a fost Slaviansk.Iar acolo cred ca Strelkov a fost sabotat de lipsa de mobilizare.2000 de voluntari e putin.Nu a putut sa creeze un lant de puncte/orase fortificate care sa se sustina reciproc.Chiar asa,ucrainenii au trebuit sa asigure zona cu de 4-5 ori mai multi oameni decat avea Strelkov.

          Despre polaci,ii stii mai bine.Dar macar is bravi.Balticii si ei.Haholii din vest idem.
          Deci chiar nu vad cum ar putea rusii sa atace estul Europei fara mobilizare ala WW2 si fara sute de mii de morti.Chiar excluzand,prin absurd,tot restul NATO.

          • Un lucru nu inteleg, de unde parerea atat de proasta despre polonezi? Eu sunt de parere ca macar din punct de vedere al inzestrarii polonezii sunt beton si sunt sigur ca rusii nu pot trece pe acolo. Acum despre pregatirea militarilor polonezi, poate stiti voi mai multe, eu stiu doar atat ca se antreneaza conform standardelor NATO, la fel cum o fac toate celelalte tari NATO, iar asta este de ajuns. In plus fata de toti restul este ura pe care o au fata de rusi, pornita de la genocidul ofiterilor polonezi din WW2 precum si de la moartea presedintelui lor pe teritoriul rus.

            • @MiG-21: pt. ca asa canta muzica “de sus”. Sa vezi pe forumurile internationale ce spume la gura fac ciolovecii contra polonezilor. I-o fi ‘niervat polonezii cu ceva pe rusi. Poate chiar cu politica loc destul de consistenta de inzestrarea a armatei.

              • Desi am opinii contradictorii cu XV legate de Rusia, China si situatia asta, aliante si politici ale unora sau altora, aici eu as asculta ce spune, legat de polonezi ma refer.

                Adica adevarul e probabil undeva la mijloc, nu sunt evident varza dar nu sunt nici la nivelul la care s-ar vrea ei (ori cred unii). Imi permit sa spuna ca la fel e si cu rusii (si cu noi chiar poate, pe ici pe colo, si cu altii deasemenea).
                Iar “antrenament conform standardelor NATO” suna bine, insa nu e ceva “standard”, ca un surub facut cu aceeasi masinarie la aceleasi dimensiuni.
                Conteaza mai multe lucruri aici, pe langa tehnica (oameni si la ce nivel sunt ei, fonduri pentru instructie si deasemenea cum se instruiesc, traditii locale, etc), si daca XV a intalnit destui militari straini si stie cam pe la ce nivel se invart si ce mentalitate au cred ca stie ce spune si are o opinie valida.

                • @Radu voiam sa te intreb de mai multa vreme, tu esti Radu de pe militaryphotos? daca esti, well done. very well done actually. da-ti singur o palma pe spate daca e vb despre tine :)). respect!

              • Steliane, exagerezi.
                cu riscul ca nu-ti place sa reamintesc subiectul, militarii care au jurat, au o singura loialitate.

                tu o ai?

                mi se pare cam trufas sa faci astfel de comentarii.

                cu politica de inzestrare a armatei absolut de acord.

                • @xv: nu vreau sa par cinic dar si “militarii” ucraineni din Crimea care au predat bazele rusilor fara sa traga un glonte sau aia care au predat BMD-urile in Slaviansk de buna voie tot juraminte facusera. Si au facut ceva cu bolta pe juraminte. Deci nu ma impresioneaza f. tare subiectul. Si chiar si acum, armata regulata ucraineana in multe cazuri isi face de treaba in timp ce greul pierderilor si luptelor le duc batalioanele de voluntari.
                  Cat despre opiniile pro-ruse nu pot sa nu observ ca se incriu pe niste linii destul de standard, nu exista f multa diversitate:
                  1) Rusia actuala nu mai e URSS-ul si nici Rusia tarista ci cu totul altceva – mie unuia mi se pare ca au fix aceleasi obiceiuri
                  2) Putin si GRU-infailibili, totul face parte dintr-un plan bine pus la punct care se executa fara probleme – mie mi se pare ca au facut tampenii majore daca s-a ajuns la actuala situatie
                  3) Ucrainenii sunt evil, sunt junta, fascisti, bandera, samd. – e o tampenie monumentala, cunosc doi ucraineni care au participat la Maidan si stiu ce fel de oameni sunt, nu e vba de nici un fel de nazism, Maidanul ala al lor a fost fix ca Piata Universitatii din 1990 de la noi, doar ca la noi a fost inabusita de mineri, culmea si la ei tot zona mineritului e folosita ca masa de manevra
                  4) Mai nou, fix de cand cu evenimentele din UA, li s-a nazarit pe Polonia care de fapt ar fi in spatele evenimentelor din UA, probabil PL (ajutata evident de “Satana de Serviciu”, SUA) a bagat in buda economia Ucrainei, i-a facut palate lui Ianukovici, s-a ingrijit ca economia UA sa fie un apendice la cea ruseasca, sa fie coruptie generalizata, samd – astea sunt faze pt. o populatie hipnotizata cu TV-ul
                  5) ca la comanda au lasat-o mai usor cu panslavismul si fratia ortodoxa – alta teza f populara in randul postatorilor pro-rusi pana acum cateva luni, probabil exista frictiuni la Moscova intre conducerea bisericii si Kremlin. Oricum e de notat pozitia interesanta a Bisericilor Ortodoxe din RU si UA si chiar a celor din tarile surori care de cand se omoara “fratii ortodocsi” intre ei ca nebunii n-au avut nici o implicare macar de forma in dezamorsara conflictului.
                  6. NATO e slab, Occidentul e corupt
                  7. Toti suntem dependenti de gazul rusesc
                  Nu pot decat sa observ “asemanarea in gandire” prea suspecta intre colegii pro-rusi fie ca posteaza pe Resboiu sau Hotnews sau militaryphotos sau tank-net sau airliners, samd. Toti au opinii trase la xerox fie ca scriu din Romania sau UK sau Australia. Ceea ce ma face sa cred ca aceste opinii au o origine comuna. Prin contrast opiniile celorlalti sunt mult mai imprastiate: unii sunt pro-americani, altii pro-europeni, altii nationalisti, altii admira pe finlandezi sau suedezi sau alti nealiati, altii injura pe toata lumea, etc. La “prorusi” in schimb, e “unitate de monolit in jurul partidului”.
                  Ca un fapt divers, la unele din postarile de pe forumurile romanesti nu pot sa nu remarc stangacia in folosirea limbii romane sau atunci cand e folosita corect gramatical stricto-sensu, folosirea unor constructii gramaticale care ar fi ciudate pt. un vorbitor nativ de romana. Parerea mea e ca-s fosti cetateni moldoveni (sau cu dubla cetatenie) cu puternice simpatii pro-URSS/Rusia care se afla si ei in treaba. Problema mea e ce cauta ei in Romania cu asemenea simpatii, nu cumva au folosit cetatenia romana ca pe o “simpla viza” vorba “hartistei” de care se auzise acum vreo 2 luni?

                  • La punctele:
                    3- care e treaba cu ”bandera”? Că tot am văzut termenul ăsta. De la ce vine că îmi scapă?
                    4- Polonia, alături de baltici, Suedia si Finlanda (mă rog, baltici sunt toți) + Satana. Noi încă n-am fost luați la țintă, suntem băieți buni, sau am putea fi dacă am ataca Ucraina(vezi mai jos).

                    Tot ca la comandă și-au adus aminte toți că Bugeacul și actuala regiune Cernăuți sunt teritorii românești. Până acum nu erau nici măcar teritorii ”moldovenești”. În schimb era teritoriu ”moldovenesc” Republica Moldova fără Transnistria și Moldova ”românească”. Tot la comadă au devenit toți experți în ”Novorusia”. Acum 1 an nu știa nimeni de termenul ăsta. Nu au ”lucrat” chiar în detaliu că pe hartă se vede că ar conține și Bugeacul.

                  • @stelian

                    -tu critici un sistem- Armata- pe care nu-l cunosti nici macar superficial. cu atat mai putin sa-l intelegi.

                    fiecare are dreptul sa critice ce vrea, dar daca vrei sa critici ceva in mod constructiv, trebuie in primul sa incerci sa intelegi lucrul pe care il critici. altfel e flecareala.

                    -exista destule cozi de topor si printre cei care au jurat. juramantul nu este o conditie suficienta, deci.dar este o conditie necesara.

                    -opiniile tale despre rusia sunt din punctul meu de vedere irelevante.

                    de ce? pentru ca esti un rusofob virulent. iar asta inseamna ca nu ai incercat sa-i intelegi pe baza principiului ‘know your enemy’ si nu posezi o cunoastere despre subiect, ci doar o colectie de prejudecati.

                    de aceea nu iau in serios opiniile tale pe subiect. cand ai ceva de spus despre aviatie citesc cu placere ce scrii. cand ai ceva de spus despre rusi, nu ma intereseaza.esti incremenit in proiect in domeniul asta.

                    – pe cat de virulent rusofob esti, pe atat de vehement esti ca filoamerican. nu ca ar fi asta vreun defect, fiecare poate sa fie filo-ce vrea el, dar e regretabil cand ii apreciezi pe altii mai mult decat pe romani, cum e cazul tau. insa asta e alta discutie.

                    – pomelnicul ala despre rusia e interesant, inteleg ca te-ai apucat si de analiza de continut, insa mi se pare rasuflat.

                    io cred ca e elementar sa consideram ca rusia de azi nu mai e URSS, cum nici germania de azi nu mai e germania nazista, africa de sud nu mai e africa de sud in epoca apartheid, austria nu mai e austro-ungaria, serbia nu e yugoslavia samd.

                    stalin a fost georgian, hrusciov ucrainian, URSS a fost intotdeauna mai mult decat rusia, in plus comunismul a fost o ideologie care a schimbat toate tarile din tatani.

                    ca iti place tie sau nu, realitatea este ca dupa 1991 rusia nu a atacat vreo tara decat ca reactie, insa campionii democratiei, americanii, au invadat irakul, afghanistanul, au bombardat serbia, libia, au destabilizat ucraina si siria samd.

                    s-au p… cu bolta pe dreptul international. culmea, in numele democratiei. war is peace, doar.

                    insa oricine sustine asa ceva insa e platit de rusi samd.

                    adevarul doare

          • @mihais mi-am exprimat nedumerirea pt ca te stiam mai in tema si nu vorbeste gura fara tine.
            io am alte cifre, cred ca ciolovecii s-au miscat foarte bine.pe undeva recunosc ca ii respect, nu vreau sa ma scuz, comandantii mei au fost old school, in primul rand patrioti dar din punct de vedere tactic ii admirau pe sovietici. as vrea sa fim la nivelul lor. sunt buni. al draq de buni.dar noi suntem mai destepti, hehe.

            acum, discutand punctual VDV e in prima linie. la fel ca spetsnaz, care dupa cum stii au intrat in actiune din primul moment.

            Strelkov… io nu inteleg de ce a fost schimbat, ai spus tu la un moment dat ca va fi luat si va ‘disparea’. n-am crezut atunci, dar acum… hmmm. n-a disparut, dar s-a intamplat ceva

            • XV,sursele deschise singurele cu care se poate lucra public se pot insela lesne.Mai mult,structura armatei ruse se schimba.Din 2013 de cand a aparut studiul suedez,a mai aparut o brigada motorizata in Caucaz,diviziile Kantemir si Taman se impart in cate 2 brigazi,etc… E foarte posibil sa fie si dezinformare rusa.Tragand linia,armata rusa e surprinsa de criza asta pe ultima parte a reorganizarii.
              2.Despre rezervistii lor,afara de anunturi de mobilizare pt. exercitii in septembrie,nu stiu nimic.

              3.Zisesem de ceva vreme ca daca ucrainenii inainteaza in est,rusii ii vor distruge prin batalii de manevra.Momentul a venit si a trecut.Ucrainenii au inaintat in capcana(incredibil,fara rezerve operationale),iar lovitura pe flancuri rusa s-a produs.A rezultat in 2 incercuiri in care probabil echivalentul unei brigazi jumate e out.3-4 din cele mai bune unitati de voluntari le consider eliminate ca unitati combatante(desi suprevietuitori ajung in grupuri mici in liniile proprii).E cea mai semnificativa victorie rusa di razboi.Dar in acelasi timp e un dezastru pt. ei.Nu si-au fixat un obiectiv la nivel operational si strategic,ci doar unul tactic.Nu au lansat o operatiune in adancime cu tot ce aveau la indemana si nu au distrus Garda Nationala & toate unitatile militare din est.Saptamana trecuta ei puteau castiga militar razboiul.Si NU au facut-o.E un moment care nu se va mai intoarce.Din acest motiv,cred ca rusii au pierdut dpdv militar razboiul,indiferent cate succese tactice vor mai inregistra.

              Ucrainenii sunt loviti rau,dar ei au rezerve sa organizeze o defensiva.
              Rusii mai au doar cartea diplomatica si pe cea economica.Dar veteranii ucraineni acum sunt forta politica nr. 1.Si nu ar accepta sa piarda razboiul la masa verde.Cred totodata ca birocratii din Kiev il vor vedea pe dracu.Reforma statului ucrainean abia acum incepe si abia acum o sa fie durere.Pe termen lung,efectele acestei reforme or sa doara atat in Rusia,cat si un UE(dar acum anticipez oleaca).
              Cartea economica nu stiu cat va merge.Ucraina va primi gaz din vest.

              Stiu ca in anii cu ’14 la coada e obiceiul sa se prezica ca de Craciun lumea se va intoarce acasa.Daca rusii nu intra pe fata cu tot ce au,c’est fini.Garda Nationala o sa invete sa bata cele cateva batalioane ruse.Au numarul,hotararea si vor avea armamentul.

              • Dupa cum evolueaza lucrurile eu zic sa nu subestimam capacitatea intelectuala a comandantilor rusi.Totul s-a desfasurat asa cum probabil a dorit Kremlinul, atingandu-se anumite obiective dorite.Cred ca se doreste o actiune militara graduala, in functie de reactia occidentului.Daca rusii ar fi actionat scurt dar masiv si brutal, pe plan extern ar fi dat rau pentru Rusia care pozeaza inocent intrun miel desi este un tigru sau cel putin un lup hapsan.Putin o tot da inainte ca rusii si ucrainenii sunt acelasi popor, blablabla.Practic vrea sa ii atraga pe ucraineni de partea sa.Anihiland fizic zeci de mii de oameni care au familii iti atragi doar ura oamenilor.
                Mai nou minoritarii unguri din Ucraina vor autonomie pe criterii etnice iar etnicii romani refuza sa lupte in est pentru Ucraina.Cred ca rusii vor sa submineze din interior statul artifical Ucraina.Asa zisii veterani ucraineni si-au vazut murind prietenii si colegii, au vazut ce inseamna sa lupti cu o armata mai puternica si numeroasa ca a ta.Incet dar sigur, Putin isi va atinge obiectivele militare si politice in Ucraina.Dupa cum evolueaza lucrurile eu as paria pe rusi.

                • Apropo, daca Garda Nationala va avea in prima linie 70.000 de oameni rusii vor veni cel putin cu un numar triplu, lucru valabil si pentru tehnica militara folosita, adica avioane, elicoptere, artilerie, tancuri, TAB-uri, MLI-uri, samd.Nu uitati ca rusii actioneaza si vizeaza doar zonele locuite de etnici rusi sau filorusi care sunt majoritari aici.

                    • Iar populatia este pasiva si placida.Nu-i intereseaza ca sunt in Rusia sau in Ucraina.Dovada,Strelkov la varful puterii sale avea maxim 2-3000 de voluntari locali.

              • @mihais
                io am alta opinie.

                – garda nationala ucraineana e cam praf, cele 4 batalioane au inregistrat pierderi mari. se antreneaza pe margine alte 12 batalioane, constituite in 2 brigazi si noutatea este ca au sprijin de artilerie. sa vedem cum o sa se comporte

                – cred ca strelkov a fost inlocuit pt ca el a avut un rol in incetinirea ofensivei urcainene, iar acum rusii au trecut de la un razboi de partizani, la unul pe bune. rusii au vrut sa opreasca momentumul ucrainean si de-asta au trimis echipament si consilieri la greu. au preluat fraiele si ca rezultat rebelii au preluat initiativa

                -la nivel tactic ucrainenii au fost facuti in foi de vita luna trecuta. duble invaluiri, exact ce le place rusilor. de mare arta, nu stiu cine e creierul din spate, dar e foarte bun

                -rusii nu se mai bazeaza pe filosofia numarului ca pe vremea URSS, in georgia au fost in inferioritate (in jur de 25.000 de militari) si totusi i-au rupt pe aia. iar armata georgiana era dotata destul de bine si pregatita de americani si israelieni

                – raman la opinia ca ucraina poate castiga doar daca rusia isi ia mana de pe rebeli. altfel, zero sanse.

                • De acord ca rusii au lucrat cu mare arta la nivel tactic.Dar nu asta argumentam.Ci ca nu au urmarit un obiectiv operational.Care,dat fiind conditiile nu era musai sa fie orientat la teren,ci la inamic.
                  Au ratat ocazia sa distruga intreaga forta ucraineana.
                  Despre ucraineni,nimic bun la nivel de comanda.Sa expui ditamai flancul drept rusilor,sa nu ai rezerve tactice si operationale,sa mergi pe 2 obiective divergente.

                  Se poate foarte simplu sa ma insel.Se poate ca pierderile ucrainene sa fie mai mari.Dar s-ar fi vazut pana acum.

                  Garda nationala nu are de unde sa arate cine stie ce talente.Dar nici nu cred ca asta e rolul ei.Ci sa fie rezonabil de buna,hotarata si apta sa apere orase.
                  In timp or sa invete pe pielea lor razboiul manevrier.

                  Batalionul Azov(favoritul meu :d) s-a miscat bine.A lasat artileria rusa sa dea in gol,a dat cateva batalii de intarziere si are acum o saptamana+ de organizat aparare in Mariupol.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: