Diverse Geopolitica

Moscova denunta tratatul CFE

9 mai 2012, pe strazile Moscovei

9 mai 2012, pe strazile Moscovei

Ministrul rus la  Apărării a reafirmat convingerea că Tratatul pentru Limitarea Forțelor Convenționale în Europa este coplet depășit, nerealist și lipsit de perspectivă.

Asta la aproape 6ani după anunțarea Moratoriului unilateral de denunțare a minunatului Tratat. Motivația rușilor e cel puțin validă, având în vedere că unul dintre blocurile militare care se băteau cap în cap la data perfectării acordului e de multă vreme oale și ulcele.

Revenind…

Sergei Ryzhkov șeful departamentului de control asupra respectării tratatelor internaționale din Ministerul Apărării de la Moscova, declara luni următoarele: “Tratatul CFE (Conventional Forces in Europe) a fost semnat când cele două blocuri militare oponente – NATO și Tratatul de la Varșovia – încă existau. Unul dintre Blocuri a dispărut, dar tratatul încă se aplică. Nu văd utilitatea acestuia, având în vedere că Tratatul și-a pierdut orice semnificație.”

Tratatul a fost semnat în 1990 de 16 state membre NATO și 6 ale Pactului de la Varșovia, prevederile lui fiind puse în aplicare începând cu 1992 și impunea, fiecărui bloc militar plafoane identice pentru numarul maxim de “utilaje” convenționale cum ar fi: tancuri, mașini de luptă blindate, elicoptere de atac, piese de artilerie sau avioane de luptă.

Tratratul a fost adus la zi la ceva vreme după spargerea Uniunii Sovietelor, în 1999 dar NATO a refuzat sa ratifice Tratatul în noua formă, motivând prezența trupelor ruse în Georgia și Republica Moldova.

Rușii speră să reușească să convingă statele Membre NATO în cursul viitoare conferințe cu privire la securitatea în Europa, ce se va desfășura între 23 și 24 Mai și să pună sub incidența Tratatului (astfel amendat și modificat) noile categorii de arme ce au început să facă ravagii pe câmpul de luptă modern: dronele și munițiile ghidate de mare precizie.

 

Via:
RIA Novosti

– Marius Constantin –

50 Comments

  • Stirea asta chiar e o surpriza. Cred ca trebuie gandita si in legatura cu recenta decizie de incorporare de primavara. Zilele trecute Putin spunea ca mai are nevoie de 150.000 de militari si a ordonat un “draft”. Poate ca 150.000 de insi depaseste limitele CFE si de aia ies din tratat.

  • Poate ca ies din tratat ca sa marcheze Putin dpdv politic si ca imagine. Sau vor doar o baza de negociere.. Nu cred ca tratatul este ceva extrem de important pentru rusi. Daca pentru noi 120 de elicoptere si 340 de avioane de lupta este ceva intangibil dpdv financiar, adica tratatul ne permite ceva mult peste potenta noastra economica, pentru rusi ar fi cam la fel daca ar inlocui cu tehnica moderna vechiturile care se incadreaza in tratat ca numar… Nu cred ca pot face asta in viitorii 10 ani. Deci, miza trebuie sa fie una politica, nu una strategica..

    • miza e ca rusii vor sa limiteze dronele si armele de precizie unde sunt in dezavantaj clar si unde stiu ca nu au cum sa recupereze diferenta. Se specifica chiar in corpul articolului. Acum…vrabia malai viseaza…

      • Nu stiu ce sa zic, posibil si nu prea. TFE se refera la armamentul conventional din Europa. Nu vad cum ii vor limita pe americani sa isi dezvolte dronele si armele inteligente de mare precizie. Cel mult sa nu le disloce in Europa in numar prea mare. Raman la parerea ca este un exercitiu de imagine.

        • f posibil sa fie si exercitiu de imagine. Totusi si Europa a inceput sa se umple de drone: EuroHawk, Bae Taranis, EADS Barracuda, samd. Despre armamentul dirijat de mare precizie nu mai vbim. Rusii au avut ei o incercare cu MiG SKAT, au mai incercat la un moment dat sa cumpere cate ceva de la israelieni, nu prea au concretizat nimic. Totusi cererea e destul de hazlie. Raman chestii gen: interzicerea aparaturii de vedere pe timp de noapte ca noi nu avem, interzicerea blindajului Chobham, samd. conflictele sa se duca la nord de paralela 60, etc. Chiar sunt curios ce reactie va avea NATO.

          • Ai dreptate, cam stranie cererea rusilor. Poate fi interpretata si ca o dovada de slabiciune. Si eu sunt curios de reactia NATO. Poate vor conditiona orice discutie de retragerea din Republica Moldova. Asa, ca sa nu iasa nimic..

    • Nu cred ca-i vorba de imagine. Imaginea lui Putin e neschimbata de multa vreme si increderea in randul rusilor e constant peste 50%. Dar ei s-au dezarmat unilateral! Acum revin si fac modificarea de rigoare. Niciodata CFE nu a fost o problema pentru rusi. Tratatul se referea la armamentul din Europa si astia cand l-au semnat nu s-au dezarmat de fapt ci l-au trimis dincolo de Urali. Oricum l-au incalcat pe pretextul Cecenia spunand ca au o “criza” si de aia nu dezarmeaza. Acum mai au un pretext. Gruzia. Desi au mancat bataie, astia fac in continuare aplicatii militare in Caucaz. Asa ca probabil efectivele armatei ruse vor creste atat ca numar de soldati si ofiteri cat si ca tehnica. E interesant ca din punct de vedere numeric cea mai importanta grupare este in districtul militar de sud linga Caucaz si nu linga Letonia sau Polonia unde e NATO.
      Nu cred ca are legatura cu Ciprul sau Siria asa cum s-a speculat cu alarma fulger din marea Neagra. Asa ceva e foarte serios si nu putea fi hotarat in cateva zile.
      Surpriza e mare desi n-ar fi trebuit sa ne mire.

  • Romania
    Tanks not more than 1375 units
    Armored Combat Vehicles of which armored infantry fighting vehicles and not more than 2100 units
    heavy armament combat vehicles including not more than 500 units
    heavy armament combat vehicles not more than 105 units
    Artillery not more than 1475 units
    Combat Aircraft not more than 430 units
    Attack Helicopters not more than 120 units

    Că veni vorba de “partea economică” … ia să facem un rezumat, mai mult după ureche, cu ce are Armata Română în dotare acum …

        • “cam nici unul
          daca elicopter de atac e apache, tigre, sau ka50 si mi28 rusesti
          socat e ceva special”

          Paul, nu stiu ce asteptari ai tu de la un elicopter de atac. Puma Socat este la fel de bune ca oricare din aparatele citate de tine. Motivul pentru care afirm asta este urmatorul: elicopterul de atac este o arma redutabila (antitanc sau antisubmarin) cu o conditie: sa beneficieze de superioritate aeriana zdrobitoare si sa fie protejat de propria aviatie de vinatoare impotriva aviatiei inamice. Daca aceasta conditie este indeplinita, nu prea mai conteaza ca Puma zboara cu 250 kmh iar Apache atinge 325 kmh. aMindoua isi fac treaba. Daca aceasta conditie esentiala nu este indeplinita, atit Puma cit si Apache sint la mila aviatiei inamice si nu au nici o sansa.

          Acelasi lucru este valabil pentru aviatia de atac la sol. Pe cale de consecinta, un IAR 93 este oricind comparabil cu un Su-25.

          Cele 22 Puma Socat din dotarea noastra sint un bun punct de plecare. Ne mai trebuiesc 8-10 escadrile de vinatoare cu aparate noi.

          • Principalul defect al pumelor e lipsa blindajului. Sunt vulnerabile la absolut orice calibru si pot fi date jos de orice om fara arme specializate AA. Ca sa dobori un Apache iti trebuie musai o racheta anti-aer (din aia care costa sute de mii de euroi) sau un calibru mare (din ala care nu e decat pe vehicule grele); si nici atunci nu e chiar sigur ca il dai jos.

            Ca sa blindezi un elicopter mare cat un autobuz e tare greu, de aia elicopterele de atac sunt in general mai subtirele… dupa logica dumneavoastra un Abrams e cam la fel cu un B1 Centauro…

          • hans nu au blindaj deloc
            nici armament aa de nici un fel, am inteles ca prototipul avea ceva gen pythoane, pacat ca au renuntat la ele

          • Cata vreme IAR 330 PUMA SOCAT sta la limita antiaerienei inamice faptul ca nu este blindat nu conteaza atata de mult.
            Puma SOCAT este un fel de hibrid un “gunship” cu posibilitati de lupta antitanc si antiblindaj si care poate duce si operatiuni de lupta impotriva infanteriei dar nu este un elicopter de atac.
            MI 24 Hind este un elicopter de atac care are si grupa de desant dar care dispune de blindaj adevarat si tine mult mai bine la tavaleala.

            • Nu e doar problema de blindaj ci si de manevrabilitate, silueta in zbor, geometria generala a fuselajului in raport cu amplasarea senzorilor si vizibilitatea din carlinga, samd.
              1. Am fost atat in cabina de AH-64 si de Eurocopter Tiger cat si de Puma. Nu se compara vizibilitatea din primele doua cu cea din Puma. Ori cand esti deasupra unui camp de lupta in continua miscare e important sa ai “situational awareness” nu sa-ti povesteasca colegii ce se intampla in dreapta sau in spatele aparatului.
              2. Manevrabilitatea e superioara in cazul aparatelor mai mici geometric si cu forme mai compacte. La capitolul asta puncteaza aparatele occidentale in detrimentul celor rusesti, cu exceptia poate a lui Ka-50/52. Puma nici nu intra in discutie.
              3. Silueta in zbor: mai usor nimeresti cu un ZU-23 de exp o haraba de transport decat o “scandura cu elice” cum e un Cobra sau Tiger
              4. Elicopterele gen AH-64/Tiger/samd sunt gandite din start cu elementele vitale capabile sa reziste la lovituri A-A, instalatii redundante, samd. Pe care un elicopter de transport nu le are in aceeasi masura. Deci Puma e mai degraba un fel de elicopter de comando, MLI aerian, un fel de MH-60 al americanilor decat un elicopter de atac. Pur si simplu i s-au adaugat niste capabilitati care-i permit sa substituie in oarecare masura un elicopter de atac.

              • Total de-acord cu tine Stelian, si mie imi spuneau pilotii de pe SOCAT ca primele zboruri din cauza inertiei si masei se simteau ca si cu “autobuzu” de aceea si spuneam ca SOCAT-ul este bun in masura in care sta la limita artileriei inamice, pur si simplu nu tine la tavaleala, si nu il vad decat in situatii disperate intrand in “contact” cu trupele terestre si blindatele inamice.
                Cea mai mare problema pentru SOCAT poate fi focul de la sol inainte de a ajunge la punctul tinta al misiunii poate fi relativ usor gaurit de un 12.7mm sau chiar 7.62…aici nu ai ce ii face, IAR 330 Puma SOCAT si-a atins limitele de evolutie.

                P.S: Si MI 28 este foarte manevrabil.

                • sper sa prind vreo ocazie sa-l vad pe viu pe Mi-28 pe la vreun meeting. Arata bestial, ar fi fain sa se si miste bine. Mie ca manevrabilitate mi-a facut impresie proasta spre foarte proasta Mi-24. Mi-28 stiu ca e cam la fel de mare si de greu si are cam aceeasi putere, dar nu stiu daca fac bine ca le asociez. Prin comparatie AH-64 care e urmatorul de categorie grea are cam 60% din masa la o putere asemanatoare. Cele mai mici si mai usoare gen Tiger sunt inca si mai manevrabile. Astept totusi sa se intample vreo minune sa-l vad pe la vreun meeting. Oricum ca vorbim de Puma exista si gestul dus pana la capat in modificarea lui in elicopter de atac, anume Rooivalk arata interesant dar e destul de discret pe scena elicopterelor de atac.

                  • Eu am vazut MI 24 si Tiger laq un meeting aerian, Tiger-ul este deosebit de manevrabil si cred ca cel mai manevrabil din clasa sa, la fel sistemele de safety sunt deosebit de complexe si includ functionarea motorului fara ulei timp de 1 ora, amanunte care conteaza extraordinar de mult in lupta.

                  • “Agilitatea” unei aeronave nu este obligatorie la cele mai usoare dintre ele, chiar daca e un avantaj! Ci la cele cu raportul tractiune/greutate mai bun. Poti sa ai o huiduma cat MI26, daca e propulsat cu un raport identic cu al unui Tiger sau Mi28 obtinem tot un elicopter rapid si manevrabil. Totodata esentiala este schema aerodinamica.
                    Un elicopter mai mic are avantajul ca nu necesita o motorizare excesiva, dar are toate dezavantajele aceleasi motorizari. Timpul efectiv de zbor, raza de actiune, puterea de ridicare verticala, masa si volumul total al echipamentelor militare pe care le poate ridica, etc, sunt parametrii cheie. Un elicopter usor poate fi mai rapid decat unul greu dar daca motorizez un elicopter greu astfel incat sa obtin acelasi raport forta/greutate, vom avea o aeronava cu aceeasi viteza.
                    HIND-urile sunt multirol, au fost gandite ca platforma de transport si atac in acelasi timp in trinom cu infanterie si blindate. Nu era cazul sa-l faca un star acrobatic. Nu faci tumbe pe cer cu un detasament de infanteristi la bord. Nu agilitatea este avantajul lui principal. Dar viteza lui este mare pentru un elicopter cu greutatea lui. Este considerat BMP-ul zburator. Desant de infanterie aerian. Dintre toate elicopterele de atac ale Rusiei, yankeii de asta s-au temut cel mai mult, asta i-a impresionat si pe asta si-au concentrat studiul.
                    Mi 28 n-o sa ai ocazia sa-l vezi in zbor acrobatic decat la MAKS. La celelalte show-uri de obicei este prezentat static.
                    Sau pana la MAKS ai ocazia sa-l vezi in Piata rosie pe 9 mai. Am citit ce vrea MINOBORON sa fac la parada lor si MI28N va zbura acolo. Dar fara acrobatii. Doar rectiliniu, ca la parada.

                    • Stu Wilson, oarecum gresesti cu “oti sa ai o huiduma cat MI26, daca e propulsat cu un raport identic cu al unui Tiger sau Mi28 obtinem tot un elicopter rapid si manevrabil.” Mai ales in cazul structurilor aeronautice care sunt in general semimonococi (tampit cuvant) cu pereti subtiri.
                      1. Cu cat structura e mai mare cu atat raportul intre grosimea elementului structural (tablei invelisului de exp) si dimensiunea generala e mai mare. Un avion de 40 de metri are invelisul structural tot din tabla de 1-1.4mm ca si unul de 20 de m, altfel ar creste greutatea enorm. Asta duce la flexibilizarea structurii, astfel incat daca exagerezi “ajungi sa-ti vezi coada” la un viraj mai brusc. Treaba asta are consecinte f negative pt manevrabilitate, de exemplu la avioane inversiunea efectului eleroanelor la comenzi bruste din eleroane la planoare cu aripi f flexibile (planoare, bombardiere, avioane de pasageri) chestie care poate duce inclusiv la pierderea controlului. Fenomene similare au loc si la elicoptere.
                      2. Stiu conceptul de elicopter de asalt/rupator de front pe care-l are Mi-24 numai ca el isi avea rostul cand lumea inca mai lupta fata in fata, aveai linia frontului, samd. Vesticii se temeau mai mult de el in vremea cand nu stiau prea multe si circulau despre el tot felul de legende ba in bine ba in rau: ba ca e un fel de autogir care de fapt nu poate face punct fix, ba ca are si rol de “vanator de elicoptere”, samd.
                      3.Poate prind candva un MAKS si o vizita la Monino 🙂 Visez si eu 🙂

                    • Stu Wilson pentru Mi 24 Hind au trebuit dezvoltate alte tactici decat cele specifice elicopterului de atac clasic – asta s-a facut pe masura ce razboiul sovietic din Afganistan a evoluat in lupte de guerila, astel Mi 24 Hind a primit mai multe sisteme pe care nu le avea la inceput, blindaj modern, aparatura de bruiere activa a capaetelor in infrarosu, sisteme noi de bruiaj radar si siteme noi de ochire si control.
                      Mi 24 Hind este un gunship foarte bine dotat pentru a lupta combinat cu detasamentele aeropurtate dar nu poate face ceea ce este capabil AH 1 Z Cobra si AH 64 Apache, de aici s-au nascut MI 28 si Ka 50, 52 tocmai pentru a pastra paritatea cu elicopterele agile ale SUA.

                • Nu neaparat de la dimensiunile geometrice e “autobuz”, multe elicoptere adevarate de atac sunt mai mari si mai grele decat Puma noastra

                  astea “agile” de care zice Stelian, sunt agile nu din dimensiuni, ca iti scrie militarul in specificatii cat vrea sa fie sarcina utila si ce echipamente trebuie sa aiba la bord, si iti trebuie celula si rotor care sa le duca pe astea, nu poti sa il faci nici prea mic

                  sunt de exemplu sistemele echivalente celor de la fly by wire de la avioane, la elicopter – flight control system al apache de exemplu are un sistem digital de stabilizare (DASE), cu mai mult moduri de lucru, daca vrea chilotul sa fie “agil” ca e show aerian, sau sa fie “stabil” ca ai treaba cu oareceva la sol ca sa tragi cu tunul cat mai precis
                  Mai e un mod full fly by wire care e folosit doar ca backup (BUCS)
                  Si in plus, rotorul e “fully articulated” la apache
                  asta cred ca e una dintre diferentele mari dintre Puma (330) si SuperPuma (332)
                  Eu sunt cam “amator” la subiectele astea, dar astea de mai sus plus faptul ca ai proiectat toate componentele sa tina de exemplu suprasarcini de +3.5G cum e apache iti permit sa faci manevre pe care alte elicoptere nu le-ar putea face fara sa se rupa in aer

                  • la agilitate mai e si un factor mai subiectiv ce tine de geometria aparatului. In general aparatele agile au masele mari “adunate” in jurul CG al aparatului. In momentul in care ai mase mari (exp structura si peretii cabinei) departe de CG fiecare giratie/schimbare a vectorului de deplasare duce la forte proportionale cu distanta pana la centrul de greutate. Ca exp. rasuciti alternativ in mana in jurul axului de revolutie un obiect compact de 2-3 kg (o sticla de suc de 2.5l plina) si e relativ usor. Dupa aia faceti acelasi exercitiu perpendicular pe axul de revolutie si observati ca va smulge mana din incheietura. Asta e motivul pt. care agilitatea aeronavelor voluminoase e limitata principial, chiar si cu dispozitive gen FBW, samd. La care se adauga problemele de aerodinamica. Un pilot povestea candva ca la zborul cu un Mi-26 gol in conditii de vant puternic te simti putin ca intr-un dirijabil, aparatul nu se “infige in vant” cum s-ar spune, il poarta vantul. Observati deplasarea unui Mi-8 cand zboara cu vant lateral puternic. Exemplul cu Mi-26 e putin extrem dar e inca o probl ce limiteaza manevrabilitatea aparatelor voluminoase.

                    • @fenchea marius: in leg cu Mi-28 de aceea mi-am si facut putin “mea culpa”, poate l-am judecat gresit :). Totusi imaginile trase cu teleobiectiv, in care aparatul umple cadrul, pacalesc mult. In general am constatat ca-s mai spectaculoase ca-n realitate. Dupa cum spuneam, sper sa-l vad candva pe viu. Ca dimensiuni Mi-28 e cam cat Apache dar mai greu, oricum dpdv manevrabilitate Tigerul le depaseste pe ambele.

    • facem rezumate degeaba, alea erau cifre valabile in anii ’80. Toate tarile au la ora actuala mult sub ce permite tratatul ala. De fapt asta a fost si una din greselile Romaniei ca a tins in mod cu totul nerealist la cifrele alea si asa au apararut gherlele cu 100 de elicoptere Cobra, 100 si ceva de MiG-uri modernizate, samd.

      • Da la planificare versus buget alocat MApN-ul era pe alta lume in ala galaxie intr-o alta dimensiune…..

        • Prin anii 1990 isi proouneau ca Aviatia Militara sa dispuna de 16 escadrile de avioane de lupta, asta pana spre 1999-2000 cand sa revenit cu picioarele pe pamant cand sa trecut la 4 escadrile supersonice plus ceva subsonice.

  • M-ati edificat cu Puma Socat. Inteleg, in ultima instanta, ca este bine ca le avem si pe alea 22 de bucati, chiar daca este doar un elicopter comando.

    Prin comparatie cu alte “piese” de pe piata, repet, prin comparatie, ce pare aveti despre proiectul (elicopterul ramas in proiect) RAH-66 Comanche? Ma refer, evident, la produsul firmelor Boieng-Sikorsky. Inca o data, prin comparatie. Cu Tiger, Kamov, Mi sau alte alea, pina si Rooivalk.

    • RAH 66 e inutil din cauza de drone.Partea de R o face zburatoarea mica,ghidata de copilot.Pune geana si laserul pe tinta si adios.Nici nu mai trebuie sa ai contact vizual direct. Asta fu partea de A.Pt partea de H ar merge aproape orice capabil sa primeasca toata electronica necesara tandemului.

      Inca e bine sa fie un pilot uman,pt. partea de sprijin aerian.Pilotul stie niste smecherii pe care computerul nu le va sti vreodata.

      • Inteleg ca RAH-66 Comanche este un elicopter militar pe care si l-ar dori aproape intreaga planeta. Ca americanii au alte idei, asta nu intra in discutie.

        • De fapt nu si l-a dorit nimeni pana la urma, daca si l-ar fi dorit cineva ar fi ajuns in fabricatie de serie. Cerintele de la inceputul proiectului n-au mai coincis deloc cu cele de la final si proiectul a fost anulat. Ca multe altele.
          @mihais: exist date tehnice generale (in general dimensiuni si geometrie exterioara usor de estimat din fotografii, etc. Pe baza acestora si a filmelor precum si a comparatiei cu aeronave similare se pot estima mase, viteza, plafon, acceleratii. Totul relativ usor. Tocmai de aceea tarile care nu-s conduse de de-alde Mosh Teaca stupizi fac aceste date relativ publice. Dar povestea se incheie aici. Alte date tehnice cum ar fi semnatura radar, emisiile radioelectronice, materiale folosite, dispunerea exacta a echipamentelor interioare, repartitia maselor, limitari si vulnerabilitati ale aeronavei si echipamentelor, metode si secrete de fabricatie, date privind fiabilitatea, timpii de reactie ai sistemelor, samd nu le va afla nimeni prea curand. Exista de exp date de tunel aerodinamic secretizate de zeci de ani (exp. ramjets/statoreactoare) desi intre timp s-au declasificat tot felul de informatii sensibile din alte domenii. Idem tratamente radar absorbante, tratamente termice ale metalelor, coduri sursa, samd. Se spune ca chinezii au procurat tot. Nu chiar, astfel de date nu stau niciodata la un loc nici macar azi in epoca prototipurilor 3d. Fiecare se ocupa fix de bucatica la care trebuie sa lucreze si nu stie mare lucru despre ce fac colegii. Majoritatea subcontractorilor nici macar nu stiu la ce lucreaza. Deci nu e asa de usor de aflat performantele lui Comanche, nici macar pt pretul a 10 aparate Comanche. De aia nu e F-22 de vanzare de exp desi s-au facut oferte la modul “fara numar, fara numar” din partea a vreo 2-3 tari clienti traditionali pt. cireasa de pe tort a industriei aerospatiale americane.

          • Nu la performantele tehnice ma gandeam,ci la cele tactice.
            Tehnica serveste unui scop,iar RAH66 o fi mirific ca realizare tehnica(ma rog,ca si proiect).
            De acord ca nu putem sti pretul.Dar ce stim este ca la un pret relativ redus(astea le stim in linii mari,ca sunt pt. sisteme reale din prezent) obtii performante superioare lui RAH66.

          • @ Stelian total de-acord cu tine, de multe ori se fac proiecte CAD de sisteme cu cerinte dubioase si de functionare indelungata apoi cand ai ajuns la final de proiect afli ca mai trebuie ca sa ii faci un test la anumite G-uri specifice parasutarii si apoi te “luminezi” de ce ai facut pana atunci o gramada de teste impotriva coroziunii cu apa sarata, rezistenta la foc etc. – Asa patim noi in transmisii…si sigur ca si altii patesc la fel.

          • @ Stelian – pana la un punct misiunile lui RAH 66 Comanche au fost preluate de catre europeanul Tiger iar inca o parte din sistemele dezvoltate in RAH 66 s-au regasit apoi in AH 64 D Longbow Apache deci nu a fost doar o pierdere de foduri si bani ci si un castig enorm.
            Tiger-ul este din punctul meu de vedere foarte apropiat ca cerinte de stealthy de Comanche si aici intra inclusiv sistemele de ochire si ghidare care nu emit semnale radio sau radar asupra tintei.

    • RAH-66 a facut parte dintr-o serie de programe dimensionate initial conform cerintelor razboiului rece si care au fost anulate in urma terminarii acestuia. Oarecum – raportat la costul lor – ramasesera fara obiectul muncii. Nu cred ca poate face cineva o evaluare exacta privind RAH-66, marea majoritate a datelor tehnice sunt cu siguranta inca secrete. Cum spune si mihais, SUA cel putin si-au mutat centrul de greutate al cercetarilor pe vehiculele fara pilot. Aparatele pilotate au ramas cumva “copiii nedoriti” ai industriei aeronautice militare. Toata lumea se simte cumva resposabila fata de ele si cu toate astea nimeni nu le mai doreste de fapt. Cazul F-35 nu e decat un exemplu, poate cel mai cunoscut, a situatiei. Cum spune si mihais deocamdata inca e bine sa ai si un pilot uman, macar pe o parte din aeronave. Ce va fi peste 10 sau 15 ani nu cred ca stie inca nimeni. Oricum, desi anulat cel mai probabil RAH-66 era din alta clasa de performante decat curentele AH-64 sau Tiger sau Ka-50 care la randul lor sunt cu un cap mai sus fata de elicoptere transformate din aparate civile gen Rooivalk.

  • Nu cred ca misiunile cele mai sensibile vor fi preluate prea curand de aparate fara pilot, e prea mare riscul (vezi drona americana din Iran).

    Cat despre elicoptere, Mihais are dreptate, despre RAH-66 s-a spus ca nu prea mai era necesar, pe de o parte pentru ca razboiul rece se terminase cica si pe de alta parte misiunile lui puteau fi preluate de drone si de AH-64 sau AH-1.
    Nu e exclus ca niste RAH-66 sa fi intrat in dotarea fortelor speciale poate, am vazut la riadul din Pakistan cand l-au omorat pe bin Laden (desi unii se indoiesc hehe) ca au folosit un model de elicopter modificat si “stealthizat”.

    Americanii insa vin cu ceva nou, o combinatie de Mi-24, Ka-52 si ceva RAH-66 hehe, dar mult mai lucrata, in stilul american mai sofisticat, si buna si la cercetare si la atac si la dus o grupa de 6 militari

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FpzV-5hkSxg#!

    Si o varianta exclusiv de atac
    http://i.imgur.com/hFjze.jpg

    Ma gandesc ca noi am avut (mai avem?) licenta la un Kamov (Ka-126) ce trebuia construit in numar mare la IAR Brasov, oricum avem documentatia si parca s-au si fabricat cateva elicoptere. Ar fi o treaba sa-i reproiecteze fuselajul, sa-l lungeasca in genul lui S-97 asta, ii pun doua motoare de Puma si avionica si armele de la Socat, niste elici si pale mai zdravene deasupra (ramane conceptul cu doua rotoare coaxiale) si facem ceva original, un fel de Ka-52 autohton.
    Avem deja materialele, cunostem procesul tehnologic, nu e nici copie a lui Ka-126, doar elemente preluate de acolo, ar merge.
    Sigur, acu visez si eu, nu stiu daca exista interes sau e viabil conceptul

    • @radu
      Da, probabil parti din tehnologia lui RAH-66 au fost reciclate la alte aparate si inca vor mai fi. Dupa cum e posibil (desi putin probabil) ca la RAH-66 sa se fi renuntat mai demult si sa fi fost pastrat ca paravan pt. alte proiecte. Altfel cum si din ce fonduri sa fi aparut “elicopterul lui Binladen” sau aparate experimentale precum Bird of Prey, samd.
      Dronele nu vor inlocui complet aparatele pilotate dar vor prelua masiv din misiuni. Probabil pt lupta aeriana sau CAS o vreme vor mai fi aparate cu pilot la bord. Recunoasterea deja a fost acaparata de UAV-uri si sunt in pregatire operatiunile SEAD (suprimarea apararii antiaeriene) si probabil si cele de “strike” in curand.
      Toata lumea da ca exemplu incidentul cu drona din Iran. Nu spun, a fost neplacut dar tocmai pt. asta sunt dronele. Cum ar fi aratat un pilot american la un show-trial in Iran cu “my name is John Doe and I beg you to treat me like a human being” cum a fost cu Gary Powers in URSS? Dronele sunt prin definitie “expendable”. Oricum incidentul cu drona e inca invaluit in mister. In ultima vreme iranienii au un hobby in a confectiona diverse decoruri din fibra de sticla pe post de aeronave asa ca nu putem sti cat era drona si cat aeromodel ceea ce s-a vazut la TV. Americanii (ca si rusii sau altii de teapa lor) stapanesc inca din anii ’50 tehnologia dispozitivelor de autodistrugere a aeronavelor in caz de pierdere a controlului (folosita la rachetele spatiale din motive de siguranta) asa ca nu cred ca iranienii au pus mana pe ceva semnificativ. In fine, am divagat, dronele probabil vor constitui elementul numeric al viitoarelor forte aeriene (care va asigura saturatia de care vbea Stu Wilson in alt post) in timp ce aeronavele pilotate, mai putine, vor asigura partea “inteligenta”. Semnificativ e ca anul acesta pt prima data nr. cadetilor pt operarea UAV-urilor l-a depasit pe cel al cadetilor pregatiti pt exploatarea aeronavelor pilotate in SUA. Si mai semnificativ e ca noi avem un nr. nesemnificativ de UAV-uri (in caz ca mai zboara).
      In legatura cu bricolarea unui elicopter de atac la Bacau pe mecanila lui Ka-126 am trei mari rezerve:
      1. Este complet incorecta folosirea fara licenta a documentatiilor de fabricatie a altora. N-ai voie sa preiei nici macar o pompa de combustibil fara licenta. Se pare ca noi romanii intelegem mai greu chestia asta si ne miram de ce ne luam diverse shuturi in dos. Cazurile Airfox (“nu ne-au lasat frantujii sa mai fabricam minunatul Airfox dupa ce expirase licenta, multi romani n-au inteles ca elicopterul era “al lor” si nu “al nostru””) sau MiG-29 de exp (“nesimtitii” de rusi nu ne-au mai dat piese de MiG-29 dupa ce noi ne-am apucat sa modernizam de capul nostru produsele lor (MiG-21 Lancer si mai grav chiar MiG-29 Sniper) luand painea de la gura fabricilor rusesti care in anii ’90 aveau o situatie crunta – de altfel rusii le denumesc “modernizari-pirat”).
      2. Ca sa poti sa face un aparat de zbor “din bucati” care sa preia de la “parinti” calitatile si nu defectele trebuie sa ai proiectanti extrem de buni. Nu mai spun mai mult. Cf. bancului “daca nu iese destept ca mine si frumos ca tine ci urat ca mine si prost ca tine” noua aeronava poate mosteni defectele aeronavelor donatoare sau pur si simplu partile componente nu pot fi integrate intr-un tot functional. Si iese o aratare romaneasca gen Dacia 4×4 papuc cu 5 locuri.
      3. In general elicopterele de atac sunt “pur sange”, sunt prea diferite de cele civile conceptual vbind. E mai ieftin sa reproiectezi tot decat sa te apuci sa faci un elicopter civil elicopter de atac.

      • Te contrazic in privinta modernizarii MiG-29, legenda spune ca americanii ne-au impus abandonarea programului, erau ingroziti de puterea militara pe care alea 12 Sniper i-ar fi conferit-o Romaniei, de aici incolo retorica stapani/colonie/slugi merge snur.

      • eu am o dacie papuc de 5 locuri
        nu da in ele 🙂
        ce mai conteaza ca suportii de la motorul diesel,sunt ca ptr un motor de 1 litru de benzina,ca zici ca se rupe caroseria cand se opreste,ce mai conteaza ca planetarele lovesc in bratele de suspensie
        ce mama masii e romanian made
        ma supar acum si pun 2 motoare de mig 21 reesapate la bacau pe puma dei fac de ras pe aia cu tigru lor cu tot sau cu kamovu

      • Stiu ca nu e prea OK, dar la urma urmelor putem sa ne facem ca ploua si ca de fapt e doar inspirat de la ei si nu copiat de la ei. Chinezii fac asta tot timpul. Parca rusii au facut scandal si cu AK-ul, de licenta etc (si acum se chinuie sa faca imagine negativa armelor de la Cugir vandute in SUA hehe, cica doar AK rusesc e bun), dar cand li s-a spus ca mai e o chestie, cu tezauru ramas la ei etc au lasat-o mai moale.
        Eu unul recunosc cand au facut chestii faine, dupa parerea mea, si nu e o rusine sa te inspiri de la altii, inclusiv de la rusi care au facut uneori arme de top

        Faza cu elicopteru facut din diverse alte masinarii nu e noua, sa nu uitam de IAR-80 despre care s-a mai discutat aici, si care a fost ceva foarte bun pentru anii 1939-1942.
        Daca era dezvoltat mai dinainte ar fi putut fi si mai bun, sau daca aveam un motor adaptat si mai puternic la el (toate avioanele vremii au evoluat pe baza asta, motorizare mai buna, si Me-109 si Spitfire si P-51 Mustang).
        Si IAR-80 a fost o combinatie de fuzelaj jumatate original (partea din fata) si jumatate de PZL-24 (partea din spate) si avand o aripa de la un bombardier Savoia, micsorata.
        Cu alte cuvinte, a fost ceva original, nimeni nu a putut zice nimic. Si sa nu comparam totusi Dacia din anii 90′ cu industria aeronautica.
        Sau poti sa iei exemplu Roman Brasov, care au facut un camion cu transmisie nu stiu de care (luata de la un camion strain) si motor iarasi strain (de la alta companie), doar sasiul si caroseria erau originale, si cu care au luat locul 2 la Paris-Dakar parca, tot prin anii 90′. Sigur, a fost un prototip facut special pentru cursa aia, ideea e ca daca oamenii sunt imaginativi si destepti pot compensa anumite lipsuri (in cercetare sau linie tehnologica, mai ales daca nu ai bani sau organizare administrativa) preluand si adaptand chestii deja recunoscute sau testate, sau combinand ce ai la indemana pentru a realiza ceva mai bun (pe cat e asta posibil, nu zic sa facem din ….. bici, cum zice o vorba).
        Nu e ceva nou sau original, romanii foloseau la un moment dat o sabie preluata de la iberici, armura de zale inspirata de la celti, scut preluat de la samniti si masini de asediu de la greci, doar tactica si pregatirea erau originale. Iar soldatul roman sau mai exact armata romana a fost mult peste toti aia de la care s-a inspirat sau a preluat cate ceva.
        Sau americanii, cate au preluat de la nemti dupa WW 2? Industria lor spatiala s-a ridicat si cu ajutorul (decisiv in multe cazuri) savantilor germani dusi in SUA, care au avut un rol major inclusiv in trimiterea unor oameni pe Luna.
        Sau rusii, au fact la fel, au preluat o gramada de la nemti si au avut o baza de la care sa se dezvolte si in mod original. Primul si unul din cele mai bune avioane cu reactie ale lor (Mig-15) avea un motor luat de la englezi, iar aripile erau preluate de la un proiect german din WW 2 (ca si la rivalul lui american, F-86). Arma atomica au furat-o (primit-o) de la americani, sau de la savanti americani care au considerat ca nu e bine ca SUA sa fie singura care are asa ceva in dotare.
        Si alte exemple mai sunt destule.
        Iar eu am spus ca elicopterul trebuie reproiectat, cu un alt fuselaj mai alungit si mai suplu (aici se pot inspira de la AH-1 RO Dracula haha, sa ne punem si americanii in cap, desi cred ca astia ar inchide ochii la o chestie minora totusi), dar poate folosi sistemul de propulsie coaxial inspirat de la Kamov (marit si intarit etc) si motoarele mai puternice de la Puma (la astea sper ca mai avem licenta), la fel si avionica de la Socat. Sigur, ar fi ceva de lucru la proiectare, dar macar partial avem destule chestii deja testate si la indemana.

        • @radu:
          Faza cu IAR-80 facut din bucatzi de avioane e o poveste pe care am crezut-o si eu pana la un pariu cu un amic cand am pus plan peste plan si am comparat. Fuselajul posterior seamana cu cel de PZL intr-adevar si din cate stiu provine de la acesta dar aripa nu are nici o treaba cu aia de Savoia. Pe bune, suprapune planurile. Deci dintr-o improvizatie de avion cum a fost prezentat 80-ul e de fapt un avion original, cu oarecari elemente inspirate de la aparatul polonez. Faptul ca chinezii copie ca apucatii nu inseamna ca ne permitem si noi sa facem la fel si nici pe chinezi nu o sa-i ajute prea mult. Cum spuneam, ca sa schimbi motoarele si rotorul portant la un elicopter e ca si cum l-ai face din nou cu sau fara piesele de la Kamov e aceeasi chestie. Chestiile cu motoare “furate” sau “copiate” sunt si deliciul documentarelor, in realitate a fost enorm de multa munca de adaptare. E MULT mai ieftin sa cumperi produse deja existente pe piata cand ai de gand sa te dotezi cu un numar de pana in 60-80 aparate.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: