Armata Romana Fortele Aeriene Fortele Navale Fortele pentru Operatii Speciale Fortele Terestre

Mircea Duşa: Bugetul pe anul 2014 permite continuarea procesului de modernizare si inzestrare a Armatei Romaniei

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Ministrul Apararii, Mircea Dusa la Flotila 90 Transport Aerian

Ministrul apărării naţionale, Mircea Duşa, a participat marţi, 7 ianuarie, la ceremonia de preluare a funcţiei de şef al Statului Major al Forţelor Terestre de către generalul-maior Nicolae Ciucă.

„După mai mulţi ani în care bugetul apărării a scăzut, în anul 2013 am avut o creştere, care a permis relansarea procesului de modernizare şi înzestrare al Armatei României”, a declarat ministrul Mircea Duşa.

De asemenea, ministrul apărării naţionale a subliniat că această creştere se reflectă şi în bugetul pe anul 2014, ceea ce va asigura continuitate programelor derulate.

Totodată, Mircea Duşa a trecut în revistă principalele evenimente ale acestui an, precizând că vor fi organizate activităţi importante pentru a marca împlinirea a zece ani de la aderarea ţării noastre la Alianţa Nord-Atlantică la care vor fi invitate oficialităţi din cadrul organizaţiei şi ţărilor membre.

Referitor la numirile pe funcţiile libere de conducere din structurile ministerului, ministrul Duşa a spus că se vor face în mod transparent, prin publicarea acestora şi organizarea de concursuri.

La activitate au participat şeful Statului Major General, general-locotenent Ştefan Dănilă, reprezentanţi ai Ministerului Apărării Naţionale, comandanţi de mari unităţi şi unităţi din cadrul Forţelor Terestre.

 

Biroul de Presă al M.Ap.N

87 Comments

  • Modernizarea armatei insemnand plata ratei pentru Spartane, F-16 plus ce o mai fi pe acolo.

    La mai mult decat incheierea unui contract de cumparare a unor Sauri 2 nu ma astept anul asta, cea ce ar fi o nastrusnicie in fond, noroc ca Armata Romana a ajuns un fel de pisica, adica la stadiul la care orice tampenie ajunge sa se traduca intr-o crestere a capacitatii sale de lupta, cade mereu in picioare..

  • rata pt. Spartane se pare ca e pe la 100 milioane ceea ce e extrem de nasol.totodata mai trebuiesc achitate ultimele 7 Piranhia care vor intra in acest inceput de an in dotare completand numarul lor pana la 31.si al saptelea Spartan tot lunile astea ne va intra in mod normal.deja vorbim de 110 mil. pe care tre’ sa le platim oarecum din urma.ce mai ramane de cheltuit?multumit as fi sa dea o comanda pt. 62 Saur 2,150 camioane DAC,5-10.000 pusti de asalt,10.000 uniforme cu camuflaj nou.toate acestea in jur la 45 mil. euro.anul asta e momentul sa aducem moca din Afganistan cat putem de multe MRAP-uri si Humvee odata cu retragerea noastra deacolo.visez la 200 Humvee si alte 120 chiar si 200 MRAP in diferite configuratii si branduri(maxxpro,cougar si oshkosh)

    • @ mihai444:
      rata pt. Spartane se pare ca e pe la 100 milioane ceea ce e extrem de nasol

      Tot contractul cu Alenia a costat undeva la 280 milioane de euro din cate imi amintesc. In consecinta, 100 de milioane pare un pic cam prea mult…

    • Mihai444, cateva sute de MRAP nu ne-ar folosi la nimic. O suta si ceva existente plus inca doua sute (MRAP) ar insemna dotarea tuturor batalioanelor romanesti cu clasa asta de vehicule blindate si nu vad de ce. Ne trebuiesc APC si IFV moderne, amfibii, de preferat in mai multe variante ale aceleiasi familii.

      De ce 2150 camioane DAC?

        • nu,am zis 150 camioane DAC,macar atatea, ca stam praf la logistica.2 venea de la SAUR 2.cat despre MRAP-uri, am zis minim 120 dar nu strica nici 200 decat sa le lase americanii peacolo.asadar,cu toate ale noastre incluse ca mie sanu ni le dea nici peale noastre,deaia spuneam.cat despre rata ramasa de 100 mil. am citit undeva in urma cu vreo 2 saptamani.euzic ca e credibila caci deaia nu ni le-au livrat pe ultimele 2 Spartane(6 si 7) ca nu erau platite.intr-adevar,e mare suma ramasa.aud ca vor sa echipeze una din fregate.nu stiu cat vor baga in ea.daca baga 300 mil. cat ar trebuie sa fie full e o eroare ca strategie de inzestrare a armatei.noi stam extrem de prost la fortele terestre.n-avem tehnica .cu un 300 mil. ai putea de exemplu sa iei 100 de Leo si ai crescut capacitatile minime de aparare ale armatei de cateva ori.trebuie sa maximizezi cu bani cat mai putini.

      • eu zic ca nu e rau sa ai si tu peste o suta de MRAP-uri la tine-n curte.apoi, daca aduci si vreo 200 humvee(din cate am inteles cam asta e numarul pe care le folosesc ai nostri in Astan) cu ce mai avem acasa ,120, ajungi la un 320+ 62 URO faci 380.mai bagi vreo 20 mil. in alte 200-220 de URO exact cu specificatiile care-ti lipsesc si ajungi la 600 astfel de vehicule,un numar ok.la Tab-uri ai inceput sa misti cu 2 batalioane SAUR+ 1 Piranha.cu banii pe cele 62 Moreniul are bani pt. dezvoltarea noului proiect 8 ori 8.apoi,urmatoarele prioritati le vad ca fiind cresterea numarului de MLI-uri.poate luam ceva second de la olandezi plus sau modernizam noi acasa daca mai avem nemodernizate.poate si cele 75 de MLVM-uri.ideal era o combinatie de mli+ tank cum au luat indonezienii de la nemti cu doar 300 mil. euro cateva sute de bucati parca,nu?apoi macar un 24-30 Atrom,inca vo’ 20-24 Larom sa impartim in 2 ale noi cu ce mai avem si sa mai deschidem o unitate in cealalta parte a tarii 😉 si din nou alte camioane pana la vreo 5-600 bucati

        • Victor te-a intrebat unde ai auzit ca vor sa echipeze una dintre fregate. Daca te mai intreb si eu unde ai auzit ca ai nostri folosesc 200 de Humvee in Afganistan, cred ca deja o sa consideri ca avem ceva cu tine. 🙂

          Desigur, nu are nimeni nimic cu tine.

          • inca de asta vara de zilele marinei,nimic oficial,doar intentii(vorbe).a mai comis-o Dusa cand ne-a mintit in fata cu motoarele ”noi” de pe f16.despre cifra de 300 mil. euro comentau chiar ieri pe tehnomil Fenechea cu administratorul.cel putin atat ar costa echiparea unei fregate de-a nostra la un nivel asa cum am spus ”full”.despre cate MRAP-uri avem in Astan chiar si eu am adus in discutie acest lucru pe rumanianmilitary gasind poze din tara cu mai multe bucati la un loc in exercitii.avem 14 bucati acasa si inca 100 sau 114 in Afganistan.recent ne-au intrat si oshkosh,tot MRAP.poate numarul a mai crescut per total.de 200 humvee nu stiu sigur.am citit niste comentarii si mi-a ramas cifra in cap.sper sa le aducem in tara daca chiar ni le dau

                • Nu se merita aducerea celor doua fregate la nivelul de capabilitate al unora noi. Ale noastre nu vor avea durata de viata la fel de mare si banii ar fi cheltuiti doar pentru acoperirea temporara a unor carente.

                  Suntem in 2014. Probabil ca in 2025 vor fi date la taiat. Si atunci… cu ce ne-am ales? Echipamentele si sistemele modernizate ori noi montate in perioada de viata (scurta pe la noi) pe cele doua fregate nu vor mai fi de actualitate in 2025 si compatibilitatea in ideea demontarii si amplasarii pe nave care vor fi construite in tara (ma indoiesc) sau din afara, in 2025 sau dupa… Din respect pentru noi insine, ar fi pacat sa fim atat de stupizi incat sa repetam ispravi de genul echiparii unor nave militare construite in anii optzeci (281, 283) cu AK-230, sistem de prin 1952 (parca).

                  Nu am calculat – ma indoiesc ca am sa gasesc preturile – ca sa vad daca modernizarea unei fregate ar insemna 150 de milioane (eu intelesesem 300!!). Oricum, am indoieli ca mie imi va iesi chiar si ochiometric precum celui care a facut afirmatia, sau a altuia dintre noi. Fiecare vede in felul lui, are propriile aprecieri fata de producatori si sisteme, in plus fiecare are realismul propriu.

                  • Iulian – cam cum ai vedea tu modernizarea celor 2 Type 22 pentru a fi economic viabila?
                    Dupa mine se pot recicla in mare masura foarte multe chestii dupa 10-15 ani de utilizare uita-te la englezi care au luat Harpoon-urile de pe Type 22 si le-au pus pe Type 45 distrugatoarele lor cele mai avansate.
                    La fel se poate proceda si la noi, nu uita ca acum echipamentul este modular, si are un volum mult ami mic ca si acum 10-15 ani.

                    • Marius, dupa cum probabil ai remarcat, nu ma avant in “solutii”.

                      Sunt mai realist, chiar daca in urma cu cativa ani am “inventat” lista de Mos Gerila la care am renuntat de mult, dar e inca pe trend pe mai multe siteuri.

                      Realismul meu si neimplicarea in liste de Mos Gerila (care in mare parte sunt facute dupa poze si cam atat) tine de cunoasterea caii: se intocmeste un caiet de sarcini, se trimit cereri de oferta, iar castigatorul este cel cu pretul mai mic dintre ofertantii care corespund parametrilor caietului de sarcini.

                      Si nu zic din cap, ca sa par dashtept. Circuitul asta mi-a fost confirmat intr-o discutie cu presa – Bogdan Movileanu poate sa reproduca si ar avea mai mult haz – in care colegii de pe la tv adresau intrebari de genul “cat e de mare Marea Neagra? nu… adica, mare in ce punct al ei?” 😀 , ori “nu-i asa ca in Marea Neagra nu ie rechini? ca zicea unul… dar nu l-am crezut.”, iar cand dumnealor si-au epuizat cercetarile pentru subiecte interesante de dat pe post, am intrebat daca… pot sa adresez si eu cateva intrebari.

                      Intre altele, mi s-a confirmat ca intre procesul de achizitie pe care il cunosc – si ca organizator – si cel militar nu sunt diferente mari, la baza fiind cam la fel (ce am zis mai sus, cu caietul de sarcini, oferte, bla-bla).

                      Revenind,nu imi consum timpul cu liste de Mos Gerila. Nu ii pasa nimanui – in sensul ca oficialii nu vor tine cont de parerea mea – ce consider eu ca ar fi mai bun pentru x treaba.

                      Da, ar da bine la public. Insa nu ma incalzeste cu nimic sa considere cineva “mama, ce bine le zice asta!”, “are dreptate, d-alea ne trebuie!”, si variatiuni pe tema.

                      Ar da bine si as fi crezut cine stie cum. Ma multumesc insa sa fiu asa si sa am parte de altfel de bucurii, din cele adevarate, in genul momentului “Resboiu e cu noi!” din partea militarilor din Batalionul 812 Infanterie “Bistrita”, pe tancodrom, ori un salut discret si un zambet atunci cand trec(em) pe langa o testoasa, un camion, un detasament pedestru.

                      Dar, ca sa nu te dezamagesc, am sa dau totusi un raspuns.

                      Fregatelor Type 22 le-as moderniza propulsia, spre a fi mai eficienta si mai fiabila. Si as prefera inlocuirea propulsoarelor actuale cu unele noi-noute.

                      In rest, asa cum sunt acum mai pot executa din cand in cand cate o odisee, o participare la misiuni de lupta pentru combaterea pirateriei, la aplicatii internationale, etc.

                      Nu mai sunt asa chele cum au venit, chiar daca inca nu au rachete nava-nava si nava-aer, iar in viitor se va mai face cate ceva.

                      In viitorul foarte apropiat insa, cele doua fregate vor avea capabilitati sporite de cautare, identificare, urmarire si distrugere a submarinelor adverse.

                      Legat de exemplul tau cu Harpoon-urile demontate de pe Type 22 si montate pe Type 45, da, e ok. Merge acum. Insa, daca acum achizitionam si noi lansatoare si rachete nava-nava, vor mai fi oare suficient de eficiente in 2025?

                      Zic asta cu gandul la ce ne putem permite sa cumparam, cate si in ce conditii. Deci, nu ne vom alege cu cel mai nou tip de racheta nava-nava existent acum, ci doar cu o versiune imbunatatita al unui sistem vechi de zeci bune de ani, care probabil ca in 2025 va fi istorie.

                    • Aici Iulian as fi mai clar, eu cred ca din cand in cand mai putem oferi si solutii noi cei din “civilie” si cand spun solutii, ma refer la solutii sustenabile si viabile economic si tehnic, nu din genul “bagam flexul”.

                    • iti raspund aici marius ,ca nu “ma lasa”,legat de a oferi solutii
                      eu cred ,….ca e mai mult de o “interpretare” pe care o putem oferi “partii mai civile” nu prea interesata de fenomenul militar sau care nu o intelege asa bine ,o punte in a intelege unele solutii
                      si ptr partea militara o viziune mai fantezista si lipsita de restrictiile intre care ei se misca
                      legat de modificarile ptr fregate si eu sunt de acord ca intai ar fi motoarele pe o lista de modernizari ,daca e sa fie
                      dupa parerea mea

                  • eu din cate intelesesem cu propulsia nu e ca ar consuma mai mult decat una echivalenta
                    e din solutia aleasa la vremea respectiva cogog
                    ,care foloseste doar turbinele
                    in prezent mai toate sunt codag, nu stiu de ar fi posibila o modificare de gen
                    sa puna niste turbine mai noi ,nu stiu ,intreb si eu ar aduce o imbunatatire substantiala?

                    • Da ar aduce o imbunatatire substantiala la consumul in conditiile vitezi de croaziera economica insa trebuie gandit ce durata de viata mai ai disponibila la Type 22 si daca iti vei amortiza suficient de repede investitia.

                    • Pai am gandit practic, daca tot am zis sa dau un raspuns la ce solicita Marius. Eu unul, pe persoana fizica – vorba aia – as dori ca navele sa aiba propulsia nou-nouta si moderna.

                      Le vom folosi ani buni, asa ca vor avea de strabatut mult timp valurile. Degeaba le dotam cu armament daca vom intampina probleme la propulsie.

  • Cu tot respectul, voi chiar il credeti pa nasolul asta de ministru? Pentru numele lui Dumnezeu!! Asta ar spune orice minciuna in fata camerelor. Dar cand te uiti la procentul din PIB alocat armatei, imediat putem realiza ca ministrul spune numai gogomanii. Cand armata va avea macar 3% din PIB atunci va putea vreun ministru al apararii sa spuna ca va face modernizare si inzestrare. Of Doamne!!

    • Dragos, credem asta “bugetul pe anul 2014 permite continuarea procesului de modernizare si inzestrare a Armatei Romaniei”. Dupa cum am fi crezut si daca ar fi spus ca procesul va fi stopat in 2014 datorita vistieriei goale.

      Acum, ca am clarificat – sper – ce credem, o putem da in nuante. 😉

      Nefiind stopat, procesul continua cu pasi mici. Atat cat ne tine bugetul pe 2014.

      Vrei sa contrazici ce am zis?

      Asta credem, desi mai bine ar da sa spunem ca… intelegem, realisti fiind. Suntem intelegatori. 🙂

  • Armata terestra a fost adusa la stadiul in care orice achizitie este binevenita. Camioane DAC, Saur2, MRAP, tancuri sh, orice.

  • pot sa se supere marinarii care citesc, realitatea e ca FN sunt o ghiulea legata de piciorul Armatei Ro.

    singurul aport defensiv il aduc cei de la fluviu, elicopteristii, navele deminoare, CREO, GNFOS si BIM.
    restu toaca banii degeaba in misiuni “showing the flag”, diplomatie navala si alte aiureli de-astea.

    o flota care nu e in stare sa isi indeplineasca misiunea principala, aceea de a lupta impotriva unei alte flote, nu-si are rostul.

    cred ca cea mai buna strategie ar fi sa se investeasca tot bugetul inzestrarii dintr-un an doi la FN, sa-si cumpere ce jucarii vor si dupa aia sa ne lase in pace 10-15 ani, sa nu mai primeasca nimic.

    • @ XV – asta este din cauza slabei finantari in ultimii 20+ de ani.
      Gandeste-te ca cineva trebuie sa asigure si securitatea coridoarelor maritime, si sa fie credibil in lupta antisubmarin.
      Impotriva altei flote – cam greu cu ce vecini avem dar nu imposibil atata timp cat se duce o lupta in largul coastelor proprii – totul pleaca de la lipsa multirolului in numar suficient de mare pentru a asigura o umbrela eficienta flotei proprii, cu 12 F 16 MLU nu poti decat sa dai atacuri surpriza eventual si cam atat.

      • securitatea cordoanelor maritime?? cu ce? cu opv-rile alea? :)) mda.
        FN pot interveni doar impotriva pescadoarelor turcesti, sa fim seriosi.

        studiaza putin cum au investit armatele cu bugete comparabile cu al nostru, care nu au bagat bani multi in flote. cehia, slovacia, ungaria, serbia, slovenia.

        cu care dintre ei ne comparam la dotare?

        cu banii care se arunca in FN (nu stiu daca stii, undeva pe la 15% din totalul bugetului) s-ar putea face treburi mult mai destepte.

        • “studiaza putin cum au investit armatele cu bugete comparabile cu al nostru, care nu au bagat bani multi in flote. cehia, slovacia, ungaria, serbia, slovenia”

          Fraza nu isi are rostul, doar Slovenia are un pic de coasta, restul sunt tari fara iesire la mare, si nu cred ca au mega flote de monitoare fluviale.

          • daca n-ai inteles tu ce vreau sa spun, nu-nseamna ca n-au inteles altii.
            faptul ca n-au si flota le-a permis sa aiba o dotare mai buna la FT si FA. una e sa-mparti bugetul la 3 categorii de forte si alta doar la doua.

            • Eu am inteles foarte bine ce zici tu, doar ca exempul dat de tine este nepotrivit.
              Daca as posta ceva, m-as asigura de corectitudinea datelor pe care le scriu, chiar si atunci cand dau un exemplu pentru a fi mai bine inteles. Pe exemplul dat de tine si eu pot sa afirm ca Germania, care nu are forte strategice (deci ii lipseste a patra componenta a armatei pe langa FT, FA si FN) are o mai buna folosire a bugetului daca o comparam cu Rusia care are componenta strategica. Corect? Am inteles bine?
              Tu spui ca aceste tari “nu au bagat bani multi in flote” si sunt sigur ca inca mai exista oameni care citind ce afirmi se vor intreba pe ce mari opereaza flotele acestor tari.
              Comentariul meu era facut doar pentru a corecta, daca te-am suparat imi cer scuze.

              • nu e nicio suparare. daca nu sunt de acord cu ce spui, nu-nseamna ca ma supar. si sper ca e valabil si reciproc.

                am dat exemplul respectiv tocmai pt ca:

                1.tarile respective (cu exceptia sloveniei) NU au flote.
                2.au bugete militare din categoria Ro/comparabile cu Ro/sau chiar sub Ro.
                3. patru dintre ele sunt clar peste noi ca dotare la FT incepand de la pluton pana la brigada de infanterie (slovacia discutabil, desi cred ca si ei sunt)

                rusia are un buget militar cam de doua ori cat germania.

                adu-mi un exemplu in care exista doua tari cu bugete militare comparabile in care cea care investeste la trei categorii de forte sa fie dotata mai bine la toate categoriile decat una care investeste doar la doua. e matematica pana la urma…

                una e sa-mparti doua paie la trei magari si alta doar la doi, asta vreau sa spun.

        • Daca ar fi sa ne comparam cu cei mentionati mai sus, poate ca optim ar fi fost sa incercam constituirea a undeva la 5 brigazi de infanterie/infanterie mecanizata dotate cu T-72 la mana a doua in locul TR-85M1 si inceperea dotarii cu o platforma 8×8 de APC/IFV, Patria, Piranha, produs local, artilerie auto-propulsata si ceva sisteme de rachete AA la nivel de brigada mai performante, eventual in locul Spartanelor dotarea a 2 batalioane de rachete SHORAD care sa asigure apararea antiaeriana la nivel de divizie.

          Si desigur 2-4 escadrile de avioane multirol si ce se mai putea face la aviatie.

          • noi inca substituim calitatea prin cantitate.

            si din cei 70.000 militari putini sunt cei care aduc un aport combativ real.

            inca mai avem tunuri at cal 100 mm sau tunuri aa cal 57 mm pe principiul din anii 60 ca daca nu ai cu ce sa inlocuiesti un sistem, nu-l inlocuiesti.

            samd

            nu vreau sa incep discutia despre tancuri… stiu ca sunt multi fani, dar priviti realitatea. tancurile isi canta cantecul de lebada. costa mult, necesita o logistica complicata samd. belgia si olanda au renuntat la ele. pe vremuri erau vulnerabile doar de la nivel regiment in sus. acum orice grupa de iepurasi le pune probleme. daca nu inoveaza, vor disparea de pe campul de lupta in urmatorii 50 de ani.

            daca ar fi existat internet pe vremuri, si cavaleristii ar fi avut cam aceleasi argumente ca tanchistii.

            drone, spatiul cibernetic, arme inteligente, arme cu impuls electromagnetic, acolo e viitorul.

            • Da, am citit ca nu vrei sa incepi discutia despre tancuri. Dar nu ma pot abine. 🙂

              Faptul ca de zeci de ani nu au existat schimbari majore la tancuri nu inseamna ca isi canta singure prohodul. Vedem ce va aduce viitorul.

              Si este posibil ca ce va aduce viitorul sa isi permita in inventar numai tarile puternice.

      • centrul radioelectronic si observare. aia care stau geana pe litoral. cercetare (radiolocatie, gonio etc), razboi electronic samd

    • ultima idee, pe scurt: avem trei copii. politica inzestrarii dupa 89 a fost sa cumparam 2-3 batiste si sa-i peticim 2-3 pantaloni si o camasa la ala mai mare (FT), sa cumparam o camasa (radarele) si sa peticim un pantalon si un tricou la mijlociu (FA) si sa peticim un pantalon, un tricou si sa-i mai cumparam si niste camasi (opv-urile) la mezin (FN).

      investim aiurea.

      asa o sa traim peticiti tot timpul.

      mai bine cumperi haine noi cate unuia si incepi de la ala mai mic, care nu le merita, dar ii inchizi gura, sa nu mai planga cativa ani.

      • XV – iti dau dreptate cu cumparatul de-o data pentru o categorie de forte, asa exista si impact in dotarea respectivei forte.
        De exemplu Fortele Navale ar putea sa achizitioneze rachete antinava cu baza la sol pe instalatii mobile si apoi sa modenizeze cele 2 fregate si poate cele 3 Tarantul-e + Delfin-ul si stop joc.
        Apoi Fortele Terestre si tot asa.

          • @ Iulian – de ce afirmi acest lucru? Daca ele sunt dotate cu NSM sau RMS 15 MK3 sau Harpoon sau Exocet?
            In primul rand poti sa le desfasori repede, le poti misca in teritoriul propriu si le poti asigura protectie antiaeriana.
            Ti-ar mai trebui elicoptere pentru mid course update si cam esta este!

            • Pai, Marius, zic asta din mai multe motive.

              1. De la ww2 inspre noi, de cate ori au intrat in lupta bateriile de coasta? Ma refer la toata harta, desigur.

              2. Bateriile de coasta, daca apuca sa intre in lupta, momentul e trist. Raportat la vremurile noastre, asta inseamna ca s-a dus marina si aviatia, iar inamicul este asa de puternic – daca a obtinut dominarea maritima si aeriana – incat nu va fi stopat de catre 1 – 2 baterii de coasta. Daca acestea apuca sa traga, desigur.

              3. Daca le misti in teritoriu, esti mancat. Sateliti, drone, avioane de recunoastere, meseriasi la sol, etc.

              4. Protectie aeriana insemnand… ce? Escortarea cu Gepard in mars? O baterie AAA fixa de 30-35mm si lansatoare de umar depasite tehnologica, cu care tragatorul nu a mai facut gestul?

              5. Bateriile de coasta vor fi lovite de la distanta mai mare decat raza de actiune intr-o analogie cu “loviti indianul” (Volhov sau HAWK), iar dispozitivele de contracarare intr-o analogie cu “loviti sageata indianului” sunt sub nivelul necesar eliminarii unor rachete aer-sol sau de croaziera.

              • @ Iulian – culmea ca nu prea gandesc asa nici polonezii nici norvegienii nici, suedezii, nici ceilalti membri NATO.
                Si acum mai gandeste-te ca avem o Mare Neagra care in zona noastra nu prea are insule, insulitze si fiorduri dupa sau in care sa te ascunzi asa ca tactic flota mai mica are sansa a 2-a in startul unei infruntari. Analizand vecinii aceasta este situatia reala.
                Protectia aeriana se poate face cu multe chestii pe care Armata Romana nu le are la ora actuala dar si cu capabilitatile existente.
                RoAF in caz de conflict la Marea Neagra sigur trebuie retrasa mai in interior-ul tarii deci probabil Borcea sau chiar Craiova daca o fi sigura la momentul acela. Deci un minim de protectie ii poti asigura.
                Daca sarbii au miscat tehnica de lupta si au indus in eroare Aviatia Nato de ce crezi ca cu altii de acelasi calibru ar fi mai greu?
                Cu ce te face sa crezi ca este mai greu de neutralizat o nava din clasa Tarantul in acest caz?

                • Intr-adevar, nu gandesc asa norvegienii, suedezii si polonezii, dar nici noi nu avem bugetele lor si nici tarmul nostru nu este precum al primelor doua.

                  Legat de ceilalti membri ai NATO, nu stiu ce baterii de coasta moderne au bulgarii.

                  Cred ca a trecut vremea ascunderii flotei in fiorduri. Satelitii, avioanele de patrulare maritima, dronele si submarinele zilelor noastre descopera ce e de descoperit.

                  “Protectia aeriana se poate face cu multe chestii pe care Armata ROmana nu le ara la ora actuala dar si cu capabilitatile existente.”

                  Asta ziceam si eu:

                  “2. Bateriile de coasta, daca apuca sa intre in lupta, momentul e trist. Raportat la vremurile noastre, asta inseamna ca s-a dus marina si aviatia, iar inamicul este asa de puternic – daca a obtinut dominarea maritima si aeriana – incat nu va fi stopat de catre 1 – 2 baterii de coasta. Daca acestea apuca sa traga, desigur.”

                  si

                  “4. Protectie aeriana insemnand… ce? Escortarea cu Gepard in mars? O baterie AAA fixa de 30-35mm si lansatoare de umar depasite tehnologica, cu care tragatorul nu a mai facut gestul?

                  5. Bateriile de coasta vor fi lovite de la distanta mai mare decat raza de actiune intr-o analogie cu “loviti indianul” (Volhov sau HAWK), iar dispozitivele de contracarare intr-o analogie cu “loviti sageata indianului” sunt sub nivelul necesar eliminarii unor rachete aer-sol sau de croaziera.”

                  Intrebare: Deci, cum ramane cu protectia aeriana?

                  Raspuns: Se poate face cu ce nu avem.

                  🙂

                  Aia e…

                  Retragerea pe Borcea (de pe temporara Mecca 🙂 ) nu rezolva nimic. De la val si pana la Borcea sunt vreo o suta si ceva de kilometri. Exista arme care pot fi lansate de dincolo de raza rachetelor sol-nava si sol-aer din Dobrogea si care sa atinga Borcea si mai departe.

                  Retragerea pe Craiova (bine ca n-ai zis Deveselu, ca pe acolo am auzit ca se sparge pista) inseamna ceva mai mult decat decolarea LanceR-elor cu bidoane si doua rachete aer-aer. Pe Craiova cine are grija de ele? Cine si cu ce le gadila si reinarmeaza? Coloanele auto ale bazei aeriene 86 au cale lunga si periculoasa de facut.

                  Iar MiG-ul 21 este un fel de IAR-80/81 in ceea ce priveste autonomia de zbor. Cu cat il retragi, cu atat ii reduci din timpul pe care il va petrece in zona interesanta, dar si incarcatura de lupta.

                  Legat de minimul ala de protectie pe care zici ca poate fi asigurat bateriei/bateriilor de coasta, spun doar atat: la ce bun un minim?

                  Da, sarbii au miscat. Dar ce tehnica de lupta? Nu stiu daca ai vazut de aproape, dar sunt sigur ca daca Godzilla ar vedea ditamai vehiculul cu Styx-uri… are sa ii vina pofta sa se imperecheze cu el. 😀 Pe astea nu le misti, ca iti apar pe senzorii alora de inregistreaza cutremurele! 🙂 Mai bine le ingropi si le scoti dupa ce se flutura steagul alb, ca sa mai ai ceva cu care sa apari in statistici.

                  Nu putem spune “altii de acelasi calibru”, nici de sarbi si romani si nici de NATO si o eventuala Rusie, in plus inducerea in eroare a aviatiei NATO nu a fost totala, ci partiala. Vehiculele bateriilor de coasta sunt mari si nu scapa daca le pui in miscare.

                  In prima faza nu am inteles ce ai vrut sa zici aici “Cu ce te face sa crezi ca este mai greu de neutralizat o nava din clasa Tarantul in acest caz?”, dar acum m-am luminat.

                  Pai, dincolo de faptul ca un VPR clasa Tarantul este un complex mult mai mobil cu sisteme proprii de detectie, lovire, contracarare prin armament si contramasuri, trei Tarantul au capabilitatile (defensive) triplate fata de o baterie de trei (sau x) 4K51.

                  Rubezh-urile necesita si sprijin logistic plus protectie separata. Tarantul le are pe toate la un loc.

                  “Magaoaia” 4K51 are soarta pecetluita, in timp ce Tarantul se poate intoarce cu pupa inspre racheta nava-nava care se apropie si sa ofere o suprafata mica drept tinta, dinspre care se inalta gheizere de proiectile de 30 mm izvorate cu cadenta mare. 🙂

                  Stiu ca iti place clasa Tarantul. Si mie imi sunt dragi si sunt spectaculoase, asa ca le laud si eu… ca mai sus. Sa fi vazut, la Ziua Marinei, cand s-au executat “atacurile la inaltimea catargului” (in realitate, au fost sus bine) cu avioane IAR-99 si MiG-21 LanceR, cum s-au miscat AK-urile de pe navele din dispozitiv si au inceput sa “maraie”… A fost fantastic!

                  Dar, intr-o confruntare cu un adversar puternic si superior tehnologic probabil ca un Tarantul solo nu rezista.

                  Insa, are sanse mai mari sa scape si sa lupte mai departe decat un Rubezh.

        • Nu are rost sa se modernizeze fregatele alea “noi” ca si asa nu au bani de iesiri. La cat consuma una sa iasa din port ajunge marasestiu` la bulgari….
          Si vb aia – nu degeaba se schimba SSMG la 4 ani. A fost un amiral – s-au camparat fregatele inaite si nu s-a mai facut nimic. Acum e un aviator – a comandat inainte spartanele si modernizatele la mana a 3 a. Prin 2015 o sa vine un terist deci perfect pt niste taburi si camioane 🙂

          • eu le-as inarma minimal,sa aibe 2-3 capacitati,poate si arme second hand la un maxim de 80-100 mil. euro pt. ambele ”fregate”.le-as lasa asa pana la taiere si asta e.insa as face asta rapid intr-un an sa le am echipate.cu cele 4 puma naval si astea echipate cu acele sonare Thales si acele torpile pe care le-au bagat la licitatie, am sta binisor fata de momentul actual.am fi dupa rusii si turci ca si capabilitati in marea neagra.inaintea ucrainienilor si a bulgarilor ceea ce e normal.daca bugetul va creste peste 3-4ani bag in constructie cu israelienii la Mangalia 2 corvete smechere de 90 mil. euro bucata.

              • Fregatele si corvetele ar trebui reechipate cu rachete gen RBS-15 (mk 4 ar fi o treaba) sau macar NSM, dar e nevoie si de ceva aparare AA pe ele (Mistral macar, sau chiar Stinger, cat mai multe).
                In plus e foarte necesara acoperirea aeriana, deci in primul rand avem nevoie de aviatie

                Eu mai degraba as lua si asa ceva

                http://defense-studies.blogspot.ro/2011/12/south-korea-displays-new-mini-sub.html

                Un “minisubmarin” (destul de marisor totusi), suficient de silentios si “stealth”, echipaj redus, misiunea tipica pe mare ar fi de 3 saptamani, merge pe baterii (aici trebuie sa preluam tehnologia, am citit odata ca cineva zicea ca se pot face baterii pentru Delfinul de ex., aici la noi), e inarmat cu 2 torpile grele si 4 usoare, poate duce si drone, si 15 membrii ai fortelor speciale la nevoie.

                Sigur, A-26 suedez ar fi excelent, dar pentru inceput cred ca vreo patru din astea mici ar fi excelente pentru noi. Cu offset si tot ce trebuie, ceva de genu 2 facute acolo si 2 aici.
                Nu stiu cat costa, dar sigur semnificativ mai putin fata de un submarin “normal” sau mai mare.
                Pentru Marea Neagra si apararea tarmului nostru cred ca astea ar fi foarte bune. Mai ales daca s-ar adapta si rachete anti-nava posibil de a fi lansate in locul torpilelor grele de ex.

                • Pai Delfinului ii trebuie acumulatori Ni-Cd care din cate stiu nu se fac la noi. Rombatu` nu produce decat acumulatori cu Pb.
                  Au fost incercari acum vre-o 10 ani cu Varta, dar nu au fost bani…

                    • Masina tatului tau are acumulatori Ni-Cd? Dar de ce ai face asa ceva? si mai interesanr – cat a costat?
                      Eu pana acum nu am auzit de asa ceva dar poate ma insel….
                      Parerea mea e sa te mai uiti inca o data sub capote ca sigur e cu Pb.

      • Cele expuse de XV sunt rezultatele politicii de inzestarare a Armatei Romaniei dupa 1990, dar nu a politicii de inzestarare in sine.

        Politica de inzestrare si cea de reformare a armatei a avut mai multe faze.

        Prima faza inceputa imediat dupa 1990, incheiata undeva la sfarsitul anilor 1990 a fost caracterizata de o exuberanta irationala.

        Se dorea crearea unei armate mamut, cu efective de 170 de mii de soldati, 16 escadrile lupta, 100 elicoptere de atac, AWACS-uri, sute de TR-2000&TR-85M1 samd.

        A doua faza a fost a revenirii cu picioarele pe pamant, inceputa undeva la mijlocul lui 1999, au fost preluate mai multe programe ce apartineau vechiului plan(cum a fost programul Lancer de ex), sau ajustat programe in derulare sau de perspectiva, sa initiat un program de creare a unei armate sustinuta de un buget de aprox 2,5% din PIB, cu efective de 50 avioane multirol, 2 divizii(7 brigazi luptatoare), cateva divizoane de nave(forta navala multirol etc).

        Perioada 1996-2004 a fost poate cea mai fasta si chiar coerenta in cea ce priveste politica fata de armata dupa 1990.

        Dupa care perioada dupa 2005, in care desi existau toate conditiile necesare initierii unor programe majore de inzestare care sa creasca exponential capacitatea Armatei Romane de a purta un razboi, sa ales praful de tot, o perioada de blocaj generalizat.

        In momentul de fata nu imi este foarte clar in ce faza ne aflam, in cel mai optimist caz ne-am putea afla in unei re-revizuiri, a salvarii a cea ce se mai poate salva, Armata Romana a deceniului curent nu mai poate fi o armata de razboi ci o armata de incubatie, solutii de tranzitie peste solutii de tranzitie in speranta ca undeva dupa 2020 o sa ai conditiile constructiei unei armate de razboi.

        Daca pana in 2020 inzestarrea Armatei Romane o sa se rezume la 12 F-16 MLU, 40 de TBT-uri, 5 Duster Army, 20 de MRAP-uri de la americani si o barca cu vasle la marina putem baga in aceiasi oala perioada 2005-2020.

        Daca o sa se mai ia inca o duzina de F-16, initiarea modernizarii sist HAWK XXI, inceapa intr-un fel sau altul programul TBT, inoirea parcului auto(camioane/masini blindate/neblindate), poate ceva sistema artilerie autopropulsata(ATROM), miscari la marina fie in privinta modernizarii fregatelor, vanatoarelor de mine, intervalul 2013-2020 o sa intre in alta categorie, asta nu inseamna ca in 2020 Armata Romana nu va fi intr-o situatie dezastroasa.

        Ce va fi dupa 2020, nervi tari sa ai 😀

    • Dar apele noastre teritoriale nu trebuie aparate?

      Cred Fortele Navale ar fi trebuit sa fie compuse dintr-o grupare de submarine, un divizion de 4 corvete stealth, un divizion nave minare-deminare, si o unitate de rachete anti-nava moderne plus navele auxiliare, infanterie marina, poate elicoptere navale etc.

      In contextul actual in urmatorii 20 de ani cred ca ar trebui modernizate navele flotilei de fregate(cel putin RM si RF, Marasestiul nustiu daca se mai poate face ceva cu el), cumpararea unor sisteme moderne de rachete anti-nava, constituirea unei grupari de submarine si desigur celelalte proiecte(vanatoare de mine, nave auxiliare etc), in masura in care ar mai fi bani de ele.

      • si un TVA de 250% pt Victor ca de unde atata banet sa cumperi toate alea si sa mai si bani de pacura (pardon diesel euro5)…

      • Ce spui tu Victor este mult prea mult.
        Sa o luam asa este sustenabil sa ai maxim 2 submarine, poate Delfinul si inca unul. Daca ai unul singur este cam prea putin.
        Apoi – maxim 2 corvete multifunctionale si cele 2 Type 22 + Marasesti-ul cata viata o mai avea in el.
        cele 3 Tarant-ul mentinute cu modernizari ale rachetelor aninava + rachete antinava cu baza pe uscat.
        Toate astea te duc sper 600 de milioane la sigur si fara comisioane.
        Nu ami vorbesc ca intre timp mai ai Tetal 2-uri de utilizat si navele de deminare.
        Cam greu sa realizezi ceea ce spui tu.
        Eu as incepe cu Tarantul-ele modenizate fiindca ar costa putin.
        Apoi Type 22 care mai au viata in ele si Delfin-ul(daca se poate)
        Marasesti-ul si Tetalurile le-as lasa asa, poate doar o modernizare la partea de rachete antinava cu echipamente care sa fie posibil sa le refolosesc apoi.
        Deci pana in 2020 nu cred in alte achizitii.

        • “este sustenabil sa ai maxim 2 submarine”

          Fara nici o urma de ironie, as vrea sa intreb de ce maxim doua submarine? De ce nu sase? Ceausescu avea in plan trei bucati, n-a mai apucat, asta este…dar trei.

          Nu sint un suporter al navelor de suprafata, trebuie sa-ti permiti ca sa poti tine o flota de suprafata cit de cit redutabila. Repet, cit de cit redutabila. Noi nu prea avem sperante sa opunem o flota puternica turcilor sau rusilor. Vei spune ca turcii sint aliati. Sint aliati astazi, dar nu stim ce poate aduce ziua de miine. O flota militara se asambleaza plecind de la idea ca orice vecin iti poate devein adversar.

          Din acest motiv mi se pare mult mai rezonabil (financiar vorbind) sa ne axam pe submarine de atac, chiar si sh. Iar navele de suprafata sa fie mentinute la numar minim. De aceea intreb de ce este sustenabil un numar de maxim doua submarine.

          • Fiindca este nevoie de un buget enorm pentru a achizitiona 3 submarine.
            Si fiindca mai ai si alte obligatii in NATO de a avea nave de suprafata cu care sa participi din cand in cand la misiuni departe de casa.
            De exemplu coastele Africii de est.
            Acolo s-a cam dovedit ca Marasestiul nu poate ajunge in siguranta din problemele de suprastructura nu prea bine distribuita.
            Deci Type 22 isi au locul lor cu anduranta aia mare si posibilitatea de navigatie pe ape oceanice.
            Acum mai ai cheltuieli si cu celelalte nave si nu poti sa tii doar submarinele in flota, nu sunt sigur ca Delfinul mai poate fi operationalizat complet si ca nu va fi nevoie de 2 submarine noi care inarmate costa. De asemenea mai bine ai 2 submarine inarmate ca la carte decat 3 submarine inarmate pe jumatate.

            • -daca tot cumperi sumbarine, atunci 3 este numarul optim (unul e in misiune pt ca exista intotdeauna misiuni pt submarine chiar pe timp de pace- misiuni de cercetare in special, unul e la regenerare la cheu sau la reparatii/modernizare in santier, iar al treilea e la pregatire).

              nu stiu unde citeam recent, poate chiar la voi ca filipinezii cumpara 3 submarine la pret de 2 de la sud-coreeni (type 209 cred) . deci se poate.

              – suedezii si finlandezii au participat la fel ca noi la atalanta. cu cate un puitor de mine. daca suedezilor (care au traditie militara serioasa, adica batalii navale, nu salupa randunica de la noi care inteleg ca pt marinari e un fel de batalie de la marasesti, aici da, sunt rautacios) nu le-au cazut gradele trimitand un puitor… care nu era nici macar cat midia, cred.

              • Este. Carlskrona are 3800, iar Midia 2858. Adica, pana la achizitia celor doua fregate Type 22, Carlskrona era mai mica doar decat Marasesti, comparativ cu navele noastre. “Stiu” nava si imi place.

                Nu cred ca ar fi fost trimisa Midia. Poate Constanta, fiind mai comod de adaptat misiunii. Ar fi fost o misiune frumoasa, la finalul apropiat al cariereri acestei nave (281).

                Insa, practic gandind, daca nu ar fi fost o urgenta… nu s-ar fi apelat la 28x, caci ar fi fost necesare intrari in santier inainte.

            • “este nevoie de un buget enorm pentru a achizitiona 3 submarine”

              In prima instanta putem sa investigam pe net care ar fi pretul (de catalog si apoi sh) al unui Type-212 german sau al unui kilo rusesc (cu amendamentul ca un kilo nu poate fi cumparat decit sh si nu de la rusi). Poate chiar al unui submarin suedez intrucit se pare ca vor sa renunte la ce au in favoarea unei generatii noi.

              Apoi, putem sa comparam cifrele cu pretul unor fregate sau distrugatoare. Deocamdata nu iau in calcul personalul necesar pentru deservirea unui submarin in comparatie cu personalul necesar pentru deservirea unei fregate.

              Altfel pusa problema, cite submarine pot sa cumpar cu banii pusi deoparte pentru doua fregate? Cit ma costa operarea acestor nave comparativ vorbind? Repet, las la o parte efectivele necesare (si oamenii astia vor o solda lunara) si alte cheltuieli legate de acest subiect.

              Cit despre obligatiile NATO, hai sa fim seriosi. Ani de zile le-am ignorant si ne trezim ca ne pasa de ele taman cind vrem sa ne cumparam niste submarine sh.

              • @ Hans nu am spus ca numarul de 3 submarine nu mi-ar surade dar uita-te ca nu au reusit sa cumpere astia de guverneaza de 23 de ani un set de baterii noi pentru Kilo pe care il tinem la cheu.
                Deci 2 este optimul maxim financiar pe care il poti spera de la Romania.

                • Trec peste faptul ca de 24 de ani se vinde totul la kilogram. Ma refeream la “sustenabil”. Orisicit, prin postarea asta devii mult mai rezonabil. Asta nu inseamna ca ne putem face vreo iluzie. Inseamna doar ca avem motiv sa stam la un vin pe tema “ce s-ar putea”…Aici devii rezonabil.

                  • Sa nu uit…Eu ma gindesc la o flotilla de noua submarine…Delfinul refacut la greci plus 6 kilo sh cumparate din Asia (oamenii aia isi reimprospateaza flotele) plus doua submarine luate de la greci pe intelegeri financiare fara “bon fiscal”. Cu asemenea aranjamente privesti cu mult calm apropierea Flotei Marii Negre de portul Constanta.Si nici nu-ti faci griji mari in privinta navelor de suprafata.

                    Eforturile de personal ar fi mult mai mici, cheltuielile de operare, de asemenea. Desigur, cum spunea Radu, ti-ar trebui si acoperire aeriana. Dar, deocamdata, ai facut primul pas.

                    Repet, stam si noi la un pahar de vin.

          • ce faci cu 6 submarine ?
            ce sisteme de detectie si urmarire a spatiului aerian poate avea un submarin?
            germania a facut la ww 2 ceea ce se face cel mai bine cu submarinele,intre timp au evoluat,mai ataci ceva la mal ,mai una alta
            dar orice arma in sine nu e “totul”,face si desface
            un submarin fara o flota de suprafata buna nu e mare lucru
            orice lucru are niste limitari si niste caracteristici operative ,chestii pe care adversarii tai le stiu

              • intr-un posibil conflict cu rusia la marea neagra ,o grupare navala rusa sigur ar veni insotita de submarine (in nr niciodata nu vom ajunge sa ne batem cu ei),deci un submarin sau 2 ale noastre vor fi pana la prima torpila lansata ,dupa aia sunt istorie(si cu asta si apararea ta avansata)
                cu cine va conlucra aviatia ,cine la va transmite din larg(ca noi nu avem sateliti proprii)
                singura alternetiva viabila sunt nave multirol in larg ,capabile sa-ti dirijeze flota asta de mai mici dimensiuni ptr atac si aviatia(nu e neaparat nevoie sa angajeze lupta cu navele de suprafata)
                un submarin ,doua ar fi bune ptr a complementa flota (daca am avea bani),sau delfinul bun de scos in larg ptr a antrena echipajele fregatelor,dar nu sa am 6 si sa nu am nave de suprafata

            • O simpla parere personala…

              Nu este nevoie sa bati toba si sa arati lumii exact cite submarine ai tu. Rusii vor descoperi singuri ca ai mai multe decit le-ar conveni lor. Din acel moment se vor gindi de zece ori inainte sa scoata vechiturile din portul Sevastopol.

              In plus, daca vor dori sa-si intareasca flota cu submarine pentru un atac decisive, nici tie nu ti-ar fi greu sa-i astepti la iesirea din Bosfor si sa le lovesti submarinele inainte sa intre in program. Vorbim, desigur, despre un conflict deschis (in care ai cu ce raspunde). Ar mai ramine aviatia insa subiectul discutiei era echiparea fortelor navale pentru a putea raspunde lovitura contra lovitura adversarului.

              Nu vreau sa afirm ca o flotilla de noua submarine (sustinuta si de o aviatie decenta) ar face Rusia praf si pulbere. Tot ce am sustinut este ca am privi cu calm apropierea flotei rusesti de tarmul romanesc. Iar rusilor nu le-ar fi chiar comod stiind ce vechituri au in dotare.

              Atit.

              • Daca tot am pornit, sa mai adaug ceva…

                Vecinul nostrum Ahmet tine in dotare 14 submarine pe linga cele 16 frigate si opt corvete. Este evident ca economia romaneasca nu poate sa tina pasul cu Ahmet si sa intretina 24 nave mari de suprafata.

                Nu vreau nici sa afirm ca schema de inzestrare a lui Ahmet ar fi etalonul in materie.

                Vreau doar sa observ ca Ahmet tine 14 submarine in dotare (stie el de ce) in conditiile in care practic nu are adversar la categoria respectiva. Ivan are doar Alrosa (la cheu, ca si Delfinul), iar prietenul Iorgos are sase submarine.

                Sase submarine stationate in Marea Neagra (sustinute de o aviatie numeroasa si de o flotilla de nave de suprafata extrem de redutabila) reprezinta o schema care spune multe despre valoarea combativa a submarinului. Nici nu este de mirare ca Ivan il trateaza cu foarte mult respect pe oponentul de la sudul baltii.

                • 14 submarine sunt 14
                  una e sa ai 2 sau 3 ,una e sa ai 14
                  mai depinde si cat litoral au turcii
                  nu cred eu ca intr-o sitatie tensionata ,de frica a 2 submarine ,chiar si gotland sau 212 sa fie nu-si scot flota din port
                  sunt tactici si metode destule sa contracarezi submarinele
                  cu o experienta ca a rusilor in lupta submarin ,antisubmarin ,cred ca nici nu incape indoiala ca noi cu 3 suburi am dezvolta tactici si chestii mai
                  in plus vorbim de submarine conventionale ,care in modul silentios pe baterii nu sunt chiar “suple”,ci ar fi utile doar limitat
                  cu un submarin sau 2 disponibile ptr “operatii” cum ar fi kilo al nostru la caracteristicile “full” ,adica apt sa faca tot cum a fost din fabrica ,tu ai ataca o formatie navala din vreo 6-7 nave ,sa spunem 2 fregate ,vreo 2 osa si inca ceva

      • Ce spui tu Victor este mult prea mult.
        Sa o luam asa este sustenabil sa ai maxim 2 submarine, poate Delfinul si inca unul. Daca ai unul singur este cam prea putin.
        Apoi – maxim 2 corvete multifunctionale si cele 2 Type 22 + Marasesti-ul cata viata o mai avea in el.
        cele 3 Tarant-ul mentinute cu modernizari ale rachetelor aninava + rachete antinava cu baza pe uscat.
        Toate astea te duc sper 600 de milioane la sigur si fara comisioane.
        Nu ami vorbesc ca intre timp mai ai Tetal 2-uri de utilizat si navele de deminare.
        Cam greu sa realizezi ceea ce spui tu.
        Eu as incepe cu Tarantul-ele modenizate fiindca ar costa putin.
        Apoi Type 22 care mai au viata in ele si Delfin-ul(daca se poate)
        Marasesti-ul si Tetalurile le-as lasa asa, poate doar o modernizare la partea de rachete antinava cu echipamente care sa fie posibil sa le refolosesc apoi.
        Deci pana in 2020 nu cred in alte achizitii…

        • Articolul de pe site privitor la marina spaniola este edificator si sustine punctual meu de vedere in ceea ce priveste submarinele.

            • Exact. Renunta la ceea ce este mai scump de intretinut. Domnul amiral da si o cifra privitoare la una dintre nave.

              Articolul se refera strict la marina militara. Nu stim ce planuri are armata spaniola cu liota de 300 Leopard 2E, de pilda. Am mai aflat din alte articole ca aviatia spaniola a scos la mezat un procent mare de Eurofighter Typhoon din dotare.

              Deci, taieri masive de Typhoon, taieri masive de nave de suprafata. Exact bibelourile din dotare. Submarinele stau bine-mersi la locul lor. Totul are o logica: este vorba de costuri de intretinere.

              • spaniolii au tara inconjurata de ape
                au insulele canarias langa coasta marocului
                au ibiza si celelalte(am uitat numele) langa franta(nu e de importanta asta)
                si au fix 3 submarine si un program care s-a cam poticnit in probleme tehnice si de cost
                de aia nu le inlocuiesc ,ptr ca sta programul s 80 pe loc
                in schimb ,in proportie au o flota de suprafata impresionanta
                mai toate noi,de la cele 5 clasa f 100,juan carlos -de asta renunta la asturias,glicia ,la capitolul fregate dedicate doar alea americane sunt mai invechite ,dar inca isi fac treaba
                plus navele alea de patrula oceanica mai noi prevazute
                asa ca doar “castiga” cativa ani in scoaterea din serviciu a unora ,care oricum ieseau ceva mai tarziu si lasand intrarea unora mai noi in stand by sau relanti
                acum ,legat de problema submarinelor la noi
                nu e ca nu sunt utile
                dar nu sunt utile fara o flota de suprafata
                navele de suprafata sunt mai versatile si dupa aia la nivel de mesaj politic transmis in regiune e periculos
                trebuie sa vezii contextul si cu cine te invecinezi
                daca turcii au iesire in mai multe locuri ca noi si situatia cand au intrat unitatile in serviciu era alta
                alta e la noi
                submarinele ca si rachetele balistice tactice(ca tot plang unii dupa),sunt mijloace eminamente ofensive
                daca in cazul unor tactice nu poti trage cu ele dupa avioane ,sau sa impiedici ceva ,decci scopul e clar ,la submarine ai putea “sa le inscrii” intr-o aparare proactiva
                in schimb nu sunt utile ptr nici o activitate de aparare
                deci ,in plin proces de apropiere de republica moldova ,unii sugereaza sa te inarmezi cu submarine cu tactice etc
                ptr ce??
                ca sa se inflameze vecinul de la rasarit,ucraina et co si sa inceapa sa te saboteze politic,economic pe toate planurile ,nu spun de o reactivare militara in zona
                cand suntem pe tren descendent???? si lucrurile intra pe un fagas politico economic mai normal de dialog
                una e sa ai un avion ,care fiind multirol(cuvant drag multora ,mai mult luat la misto),iti pot servi unui scop similar submarinelor impotriva flotei de suprafata ,dar fara a avea un scop direct pe fata(poti avea capacitatea avionului si antrenamentul pilotilor ,fara a dispune de munitie ptr ca scopul sa fie atins)si fara sa dai un mesaj direct
                la fel poti avea mijloace de culegere a informatiei la fel de eficace etc
                de asta e bun delfinul ,ptr antrenamentul echipajelor de pe fregate ptr a avea echipaje foarte familiarizate cu tipul utilizat de un potential inamic fictiv,doar si ptr a culege informatii in zona
                parerea mea

  • important! http://www.realitatea.net/dusa-premierul-a-inteles-ca-armata-a-fost-neglijata-mult-timp-in-2014-vom-avea-un-buget-mai-mare_1353859.html “România, împreună cu statele NATO, îşi asigură necesarul de tehnică pentru culegerea de informaţii. Avem discuţii cu partenerii din SUA ca România să se mai doteze cu echipamente militare odată cu retragerea forţelor americane din teatrele de operaţii. Noi am selecţionat o serie de repere de care credem că avem nevoie şi, în funcţie de analizele care se vor face la Pentagon şi tinând cont de faptul că ne-au sprijinit de fiecare dată, acele repere să fie disponibilizate către Armata Română”, a menţionat Dusa. Asadar,se pare ca vor aduce cate ceva din Afganistan.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: