Aviaţie Geopolitica

Mda. Anglia ar cam desfasura niste Typhooni prin Emirate…

EF Typhoon

Marea Britanie ar putea desfasura avioane de lupta in regiunea Golfului Persic in pline tensiuni ale preconizatului razboi dintre… Israel si Iran, dar si in pline tensiuni ce tin de prelungirea Primaverii Arabe.

Treaba asta a aparut in presa britanica.

Cica, ar fi vorba despre avioane Eurofighter Typhoon si cica ar urma un anunt oficial, din partea premierului David Cameron, care ar fi discutat deja acest aspect cu conducatorul Emiratelor Arabe Unite. Informatiile astea provin din The Independent.

Avioanele de lupta ar putea fi desfasurate pe baza aeriana Al Dhafra, de la sud de capitala Abu Dhabi, unde sunt deja prezente trupe americane si franceze.

Nu este inca cine va plati factura prezentei avioanelor Typhoon.

Adica, emiratii uniti platesc deja costurile operationale ale avioanelor de vanatoare-bombardament franceze Mirage. Vreo 20-45 milioane de euro anual.

Sanchi. Oare or avea emiratii destui rogodei incat sa plateasca si niste Taifuni?

Dincolo de cheltuieli, contextul este interesant. Reprezentantii Israelului umbla cu palaria in mana pe la inaltele porti europene.

Ehud Barak, omul de la Aparare, chiar este in Anglia. Ce poate fi mai secsi de atat?

Sursa: RT

– Resboiu –

Navighează în portal:

Resboiu Master; Armata Română; Forţe Speciale; Space; Revista Resboiu; Forumul Resboiu;

20 Comments

      • Flota rusa sa fie gata la primire cel mult. Desi este practic exclus un astfel de scenariu. Experienta (inclusiv cea recenta cu sarbii) ne arata ca rusii ii dau cu “dati tare baieti, va sustinem” dar la momentul faptelor se retrag usor si si-si lasa prietenii sa se descurce pe cont propriu. Chiar si daca nu ar fi fost asta, un conflict direct intre fortele ruse si cele occidentale ar fi greu de imaginat in afara cazului in care ar fi atacate direct teritoriile nationale ale celor doua parti.

        • Daca nu era opozitia Rusiei in primul rand,si a Chinei,demult se intervenea militar cu forte NATO in Siria.Si in ceva:nu judecam realitatile prezentului prin ceea ce a fost odata.Pur si simplu incerci sa extrapolezi o situatie data acum 14 13 ani la alte timpuri si o alta situatie strategica.Este vorba de puteri care judeca in temeni globali,nu de teritoriu national.

          • ce am vrut sa spun e ca marina rusa (exceptand poate submarinele strategice) e doar o fractiune din ce inseamna doar marina americana. Ca sa nu mai vorbesc de flotele combinate ale NATO. Nu mai spun ca rusii nu au experienta razboiului pe mare. Chiar si in WW2 ei s-au confruntat cu alti “experimentati” – marina germana. Nu stiu cum ar iesi dintr-o confruntare cu o marina experimentata gen USN, Royal Navy, etc. Nu s-a intervenit in parte si pentru ca in SUA sunt alegeri iar ceilalti sunt satui de gaurile fara fund ale razboaielor din Afganistan si Irak. Ceea ce nu e neaparat rau. Dar mai vedem in 2-3 luni cand se termina cu alegerile si emotiile uraganului Sandy.

            • Sincer chestia cu cine este mai experimentat este tare relativa cand vine vorba de scenariile la care au participat unii si altii, una este sa ai o flota irakiana vai mama ei ca dotare si ca si rachete antinava si alta este sa ai o flota cu potential foarte mare de a-ti cauza pierderi imense deoarece detine rachete supersonice antinava si sisteme CIWS foarte complexe si eficiente.
              Daca esti comandantul unui battle group USN te cam gandesti de 2 ori daca este bine ca sa intrii in conflict cu un battle group mai mic dar puternic cum este cel rusesc.
              Desi ai asigurata victoria fiindca esti superior numeric si ca unitati de lupta mai sunt si oamenii pe care ii ai in subordine si care s-ar putea sa nu mai exite dupa un astfel de caft.
              Sa nu mai vorbesc ce lovitura mediatica ar fi scufundarea unui portavion USN – inceputul celui de-al 3-lea razboi mondial.

              • problema rusilor strict in termeni naval este ca luptele navale sunt in general lupte foarte tactice: nu civili care sa te impiedice, nu forme de relief care sa aduca variatie, luptele nu se duc la vedere sau la limita ochirii directe (30-40km), samd. Totul e de fapt un fel de joc pe tabla de sah inca dinainte de Primul Razboi Mondial. Si atunci ce faci? Te lupti in stratageme, joci soarecele si pisica, pacalesti adversarul, samd. Tocmai la capitolul asta rusii sunt deficitari. Sunt caracterizati de metode de actiune rigide, primand forta in detrimentul creativitatii tactice. Nu mai spun ca la capitolul informational sunt cu o generatie in urma Vestului. Deci ar fi sitting-ducks intr-un astfel de conflict.

                • Oare pe ce te bazezi cand spui acest lucru?
                  Nu uita raza de actiune a rachetelor antinava atat americane cat si rusesti depaseste cu mult 150 de km.
                  uita-te ce si-au luat-o saracii georgieni si de la ce distanta fata de battle groupul rusesc si atunci gandeste-te ce pot face mai multe salve succesive de rachete.
                  CIWS-urile actuale nu au prea multe secunde de reactie in cazul rachetelor supersonice iar rusii au destule astfel de jucarii.
                  Nu ii vad pe rusi nici neinvincibili dar nici asa de slabi pe cat ii prezinta propaganda occidentala.

                  • rusii nu sunt slabi in domeniul naval. Problema la bataliile navale este ca sunt castigate de cei care rezista 5 minute mai mult. Iar NATO are cu certitudine acest avantaj si chiar mai mult asupra rusilor.
                    1.In primul rand NATO poate asambla undeva in jur de 10 grupari expeditionare complexe (Task Force-uri – singura forma realista de a duce operatiuni “blue water”) grupate in jurul portavioanelor grele. Scadem portavioanele indisponibile din cele 11 americane dar adaugam capacitatile franceze/spaniole + portavioanele usoare ale USMC. Cum spuneam ajungem in jur de 10. Marina rusa poate asambla un singur taskforce propriu-zis, dotat cu indispensabila grupare de aviatie in jurul crucisatorului-portavion mijlociu Kuznetov. Cu eforturi sa spunem ca ar mai putea incropi ceva in jurul celorlalte 2 nave capitale: Petru cel Mare si Moscova dar la un nivel mult mai redus. In cazul anihilarii reciproce a 2 taskforceuri miza NATO e 10% din puterea navala, miza rusa variaza intre pierderea totala a capacitatii de operatiuni “blue water” si pierderea a 33%, depinde cum consideram dar oricum pierdere catastrofala.
                    2. tocmai pentru ca rachetele antinava au bataia peste 150km situatia se prezinta prost pentru rusi. Cel mai probabil marina NATO ar ataca folosind avioanele de la distante mult peste raza de actiune a rachetelor lansate de pe nave, deci cu ore bune inainte ca rusii sa poata riposta realist. Ca aparate de zbor pentru suportul navelor rusii se bazeaza pe anticele Tu-142, lente si usor vizibile pe radar si care probabil ar trebui sa se aventureze in larg fara escorta de fightere precum si pe cateva su-uri 34 abia intrate in serviciu deci cu performante incerte. La polul opus ar fi sute de F-uri 18 ale USN, sprijinite de zeci de alte avioane terestre dislocate in toata lumea, cu capacitati antinava, toate cu o vasta experienta in utilizarea armelor stand-off. Nu neg ca rusii ar putea incapacita un portavion greu intr-o prima faza, dar probabil ca in urmatoarele 12 ore flota rusa, cu exceptia submarinelor, ar fi o amintire.
                    3.cum am spus dat fiind ca o lupta directa ar fi excesiv de brutala si probabil s-ar solda cu cvasianihilarea uneia din forte a-la Batalia Marii Filipinelor sau Midway ambii comandati si rus si american ar dori sa-si surprinda adversarul printr-o prima lovitura decisiva. Iar aici intra in actiune serviciile de SIGINT, recunoastere din satelit si aeriana, samd, samd precum si capacitatea de a elabora rapid planuri si a le pune in aplicare. Din nou rusii aici se afla in dezavantaj major: nu au nici pe departe asset-urile informationale ale Vestului ei fiind mai buni la HUMINT(spionajul clasic cu persoane care nu are mare lucru de facut intr-o batalie navala ce se coordoneaza in timp real). Au si un mod de gandire si de a duce operatiunile rigid care s-a vazut inclusiv in ultimele lor operatiuni. Cam tot ce am scris mai sus cred ca reuseste sa compenseze pe deplin avantajul (teoretic pt ca nu au fost testate in lupta!!!) rachetelor supersonice antinava detinute de rusi.

                    • Avantajul nu este teortic ci practic in domeniul rachetelor antinava si din acest motiv si tarile europene isi dau mana ca sa proiecteze o racheta supersonica.
                      Rusii fi sigur ca si-au testat tehnologia inainte de a o pune in dotarea proprie, s-au efectuat si trageri live cu rachetele supersonice rusesti.
                      Cine a spus ca rusii vor iesi in larg departe de coastele proprii sau ale Siriei cu ceea ce au acum in dotare? -Asta ar fi in dezavantajul lor major, lupta s-ar da acolo unde pot actiona si vedetele purtatoare de rachete si corvetele de tip Tarantul.
                      Mai gandeste-te si la faptul ca Petru cel mare spre exemplu poate asigura o umbrela d eprotectie intregului battle group propriu doarece este dotat cu rachete S 300 care nu prea au echibvalenta n performantele antiracheta si antiavion in vest.
                      Aviatia rusa poate actiona in zona coastelor proprii prin prezenta Su 34 asa cum ai spus dar si cu ajutorul MIG 31 + derivatele de Su 27. Tind sa cred ca Rusii stiu ce spun cand recomanda MIG 29K ca fiind superior F18 E/F Super Hornet in lupta aer-aer si antinava.
                      Cel mai bun avion vestic ambarcat la ora actuala este Rafale si nu cele americane.
                      Exista de asemenea rachete navale care au raza de actiune extinsa la 500 de km sau chiar peste aceasta limita http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
                      Este cam greu sa ataci la distante prea mari de portavioane deoarece esti la limta razei de actiune si poti sta in zona un timp destul de scurt, aceeasi problema au avut-o argentinienii incercand sa atace flota engleza la limta razei de actiune a Mirage 3-ului
                      Su 27 si derivatele lui mai ales au raze de actiune foarte mare, si intr-o astfel de lupta fi sigur ca se vor folosi de ambele parti bombardiere strategice B1 B lancer si Tu 160 s foarte probabil B 2-uri.
                      Satelitii cred ca sunt prezenti de fiacare parte iar reteaua http://en.wikipedia.org/wiki/GLONASS este considerata cel putin la fel de eficienta ca si GPS-ul.
                      Exista rachete antisateliti si nici macar nu sunt singurii rusii si americanii cei care le detin asa ca flotele vor lupta dupa primele ore de conflict “oarbe” bazandu-se pe recunoastera data de avioanele proprii si de radarele proprii.
                      Cred ca in nici 12 ore sa va ajunge la “nuke” si de o parte si de cealalta.

                    • @marius fenchea
                      1. in primul rand sa nu iesim din datele problemei…era vorba de cat de departe poate merge Rusia din pct de vedere practic in vederea sustinerii Siriei si nu de un razboi nuclear total.
                      2. Un razboi intre cele doua marine pentru a transa problema siriana s-ar duce bineinteles in apropierea Siriei deci departe de Rusia. Ambele forte ar fi departe de casa. Nici un moment nu am pus problema unui conflict in vecinatatea coastelor Rusiei. Nu s-a vorbit de invadarea Rusiei ci de o interventie in Siria.
                      3. Chiar daca o eventuala lupta s-ar da in apropierea coastelor siriene asta ar intinde mult capacitatile logistice ale marinei ruse. Nu toate navele rusesti pot acosta in portul Tartus pentru aprovizionare (exp. Kuznetov) din cauza dimensiunilor. Asta ar duce la anevoioase operatiuni de alimentare nava-nava anihiland avantajul apropierii de portul propriu pentru navele mari.
                      3. Nu in ultimul rand incepand de anul viitor mai multe nave rusesti printre care si Kuznetov intra in reparatii capitale si modernizari. Asta arata ca, in limita informatiilor disponibile, rusii n-au nici un gand sa se apuce de razboaie la mii de km de casa pentru a sustine actuala conducere din Siria.
                      4. Despre capacitatile rachetelor rusesti sau americane netestate in lupta e mult de discutat. Una e sa lansezi in poligon 1-2 rachete special pregatite de inginerii producatorului pana in varful ampenajelor, cu conditii meteo favorabile pentru a putea face telemetria, samd, samd. si alta e sa lansezi rachete ce au fost stocate pe nava cativa ani, pregatite de maistri de pe nava, in conditii meteo cum se nimereste, in conditii de bruiaj intens, samd. Cateva rachete vestice au trecut examenul asta: Exocet, Tomahawk, HARM, Harpoon, samd. Nu e cazul cu rachetele supersonice rusesti. Chiar si rusii au folosit doar rachete subsonice.

                    • @ stelian tu chiar crezi ca nu s-ar ajunge la un razboi total al Rusiei cu USA daca aceasta din urma ar ataca battle group-ul din portul sirian?!
                      Chiar crezi ca nu vor fi dati jos cat mai repede statlitii celor 2 state aflate in stare de conflict?
                      Da rusii au folosit doar rachete subsonice dar la ce adversari au avut a fost mai mult decat suficient, pe de alta parte si americanii au avut adversari usori pana acum.

                    • @marius fenchea
                      Da, daca americanii ar face imprudenta sa atace navele rusesti din tartus da. Idem daca navele rusesti ar ataca avioanele americane. Numai ca nu se va intampla asta..avioanele americane si-ar alege tinte in toata siria mai putin portul Tartus si navele rusesti s-ar uita ca la spectacol. Atat americanii cat si rusii ar avea de pierdut enorm din asa ceva si de castigat nimic. SUA sunt printre cele mai mari beneficiare ale starii de lucruri actuale iar cetatenii rusi au un standar de viata peste ce produc, tot ca urmare a actualei ordini pe plan international. Multe de pierdut si nimic de castigat. Rusii sunt constienti ca daca puterea lor militara ar fi afectata grav de un conflict cu o terta parte China le-ar sari la gat in saptamana a 2-a. Americanii si vesticii in general si-ar pierde deceniile de huzur cu care s-au obisnuit. Si totul pentru un nea’ caisa semianonim dintr-o regiune oricum ravasita de conflicte. Nu se va aventura nimeni in sensul asta. Rusii se vor face ca sustin, americanii ca sunt indignati si la sfarsit se vor intelege pe sub masa.

                    • @ Stelian ma bucur ca ai ajuns la concluzia mea pusa sub forma de intrebare: “Tu chiar crezi ca nu o sa se inteleaga “corbii” intre ei?” – exact asta se va intampla, eventual USA va sprijini o “democratizare” a Siriei gen Libia dar nu se vor baga pe fata.
                      Eu tind sa cred ca Asaad va fi salvat de rusi sau chinezi tocmai intr-o enclava din zona Tartus, deocamdata nimeni nu vrea ca Iranul sa sara calul in conflictul acesta si din cate stiu eu au un acord cu Siria ca in caz de atac asupra uneia sa sara in razboi si cealalta tara.
                      USA tine si asa haturile pe Israel care ar cam vrea sa ii scarmene pe iranieni dar cu jucariile altora asa ca deocamdata Siria fierbe in suc propriu….

                    • stellian, un caft VMS vs US NAVY ar avea in prim plan submarinele rusesti. Atata timp cat acestea sunt intregi nici o nava yankee nu va angaja vreodata flota rusa. Flota rusa are in prim plan submarinele nu navele de suprafata. Sunt curios de ce doar un task force e singura forta realista blue water? Un singur TAIFUN e capabil sa distruga o cincime din America! Dar daca tinta nu ar fi orasele yankeilor ci porturile lor, e deja game over. Un atac prin surprindere asupra porturilor ar nimicii cea mai mare parte a USNAVY. Si asta doar cu un TAIFUN. Ar trebui ca USNAVY sa pluteasca nonstop si sa pastreze pe oceane aproape toata flota ca sa evite asta, ceea ce e imposibil pe termen lung si chiar si in cazul asta USNAVY nu ar mai avea unde sa se intoarca acasa. Apoi oceanul e mare, nimeni nu-l poate controla inca, motiv pentru care o groaza de tari incearca rezolvarea problemelor lor geopolitice pe seama lui. Poti sa scunzi orice in ocean daca satelitii vor fi distrusi. Un razboi naval ruso-american ar avea ca rezultat distrugerea flotei ruse dar cea yankee nu va mai exista. Asta pentru ca dpdv al rusilor totul sa se reduca ulterior la arsenalul sol-sol unde ei sunt vioara intai. E ceva de genul “maurul si-a facut treaba, maurul poate sa moara”. E crud dar aceasta doctrina pastreaza echilibrul pe oceane. In schimb aventurarea langa coastele Rusiei e o inteprindere sinucigasa. Am simulat de zeci de ori asa ceva si de fiecare data agresorul a ramas fara flota.

            • Domnule,am o rugaminte:nu mai judecati prezentul prin prisma trecutului,ca va inselati. Europa,de exemplu, nu mai conteaza in ecuatia globala.Sa dea Domnul sa-si rezolve gravele probleme financiare.Credeti ca va mai fi vreun LEO sau EUROFIGHTER-NEXT GENERATION?Eu nu cred.Iar AMERICA va trebui sa tina cont de doua puteri:Rusia si China,oricine va veni la putere.

              • Da sigur ca da ca cine are mai mari datorii USA sau Europa, si cine are economie bazata pe produse cu valoare adaugata mare nu Europa? Cine duce trendul dezvbolatarii globale in domeniile nemilitare nu Europa?
                Cine are 3 modele de tancuri mai bune decat A1M2 Abrams nu Europa, cine are in desfasurare programe militare de genul Rafale si Typhoon + NEURON + Taranis nu Europa?
                Faptul ca dumneata discuti din perspectiva stramba a Romaniei si a problemelor ei este doar opinia dumitale!

  • Eu tocmai asta am spus-o si mai demult:scenariul libian in Siria nu se mai poate repeta.Altfel,riscurile WW3 sunt foarte mari.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: