Geopolitica

Las Malvinas son Argentinas! David Cameron zice ca se poate lasa cu resboiu

Malvine

Malvine… care este Argentiniene

Premierul Britanic David Cameron a declarat astăzi că ţara sa este pregătită să lupte într-un conflict armat pentru a păstra posesia Insulelor Falkland.

Declaraţia lui Cameron reprezintă reacţia britanică faţă de vorbele preşedintelui Argentinei, Cristina Kirchner. Zilele trecute Kirchner a spus că Marea Britanie face şi drege, pe stil colonial model Secolul XIX, cerând ca insulele Malvine să fie predate Argentinei.

Cameron a mai adăugat că Anglia dispune pe insulele Falkland de avioane de luptă şi trupe şi a insistat că doreşte să fie clară intenţia Marii Britanii de a apăra insulele prin forţa militară.

În cadrul unui interviu acordat BBC, Cameron a spus:

“I get regular reports on this entire issue because I want to know that our defences are strong, our resolve is extremely strong.”

Întrebat dacă Marea Britanie va păstra posesia insulelor, Cameron a replicat:

“Of course we would and we have strong defences in place on the Falkland Islands, that is absolutely key, that we have fast jets stationed there, we have troops stationed on the Falklands.”

Cameron a mai spus şi că cei trei mii de rezidenţi din insulele Falkland au o dorinţă puternică de a rămâne britanici şi vor avea şansa să-şi exprime această preferinţă în cadrul unui referendum care se va ţine în luna Martie.

Argentina a invadat insulele Malvine în anul 1982, fapt care a făcut-o pe premiera britanică Margaret Thatcher să trimită o grupare navală pentru a elibera insulele Falkland.

Treaba asta s-a soldat cu 255 morţi din partea britanicilor şi 649 de argentinieni.

Sursa: Hurriyet Daily News

– Iulian Iamandi –

30 Comments

    • Cred ca le va primi de la taica Putin pe credit cu buletinul, o sa moara de placere Marea Britanie cand s-o sti in zona cu 40-50 de Su 30…
      O sa aiba orgasm de placere..

      • Lasa ca nici Eurofighterul nu este un avion rau.Daca se ajunge din nou la un mic conflict militar intre Argentina si U.K., fara nicio retinere, pariez pe britanici.Argentienii sunt temperamentali insa britanicii sunt mai pragmatici, mai buni decat ei in toate, inclusiv in ale razboiului.

  • In principiu as paria pe britanici dar…. Ark Royal nu a fost retras recent? Deci nu mai au portavion operational iar clasa Queen Elisabeth ar abia in constructie deci in caz de invazie argentiniana ar avea cu ce? Doar in cazul in care MI avertizeaza din timp si ticsesc insulele cu tehnica inclusiv cu EF.Si.. sa nu uit pun niste submarine nucleare pe langa insule.

    • Exista 6 Typhoon pe insule asa ca oarecum s-au asigurat ca nu o sa fie luati prin surprindere, acum portavionul britanic este porthelicopter putand imbarca aproximativ 18-24 de AH 64D Apache, deci daca Argentina nu elimina cu speciali Typhoon-ii la sol nu prea ii vad preluand initiativa.
      Oricum flota britanica sdte capabila chair si fara acoperire aeriana sa se bata pentru Falkland si aici mai este inca o intrebare, Articolul 5 al NATO in Falkland este sau nu este valabil?

  • Întrebare întrebătoare: voi (careva) știe de EF acolo? Am extrem de mari îndoieli în acest sens, dar dacă știți altceva vă rog comunicați. Nu am idee ce avioane țin acolo, dar din informațiile mele acolo dețin câteva agregate mai vechi (decorative mai mult) și niciun EF.
    Întreaga populație a celor două insule însumează echivalentul unui sat mare de pe la noi… nu comentez mai mult.
    Însemnătatea strategică a locului este, de aceea s-au agitat și se umflă britanicii.
    Într-o confruntare cred că de data asta situația e mai complicată:
    1. Elementul surpriză (în cazul unei invazii argentiniene) nu prea va ma fi.
    2. Britanicii au cevamai multe trupe și tehnica de apărare este mai substanțială decât data trecută.
    3. Royal Navy este într-o formă … subțire comparativ cu tura trecută, când erau în vârful formei.
    4. Argentinienii au tras lecții valoroase, fără îndoială, motiv pentru care planificarea nu va fi „latină” și mai chibzuită și pregătită.
    5. Forțele aeriene argentiniene pot păstra supremația aeriană în absența portavioanelor englezești și (măcar)a Harrier.

    Dizlocarea, de către britanici, a unor întăriri/forțe este cvasi nerealizabilă în condiții decente și asta datorită distanței și a faptului că nu au nimic în arsenal cu o rază așa mare – tura trecută au bombardat, pentru moral, cu UN bombardier antic Vulcan (parcă)din șansă nimerind pista din Port Stanley… după trei realimentări temerare. Deci măreața RAF a UK în plină formă militară (era Thatcher) a putut trimite, din punctul de vedere al logisticii, UN SINGUR bombadrier relicvă a anilor 1950.
    Deci pot trimite parașutiști pe Hercules și câteva nave (o parte din flotă) într-un grup de luptă subțire dotat cu rachete de croazieră și cam atât. Infanteriștii marini nu știu dacă mai ajung acolo, dacă argentinienii se mișcă conform.

    • @ Flogger tu iti ca intre timp a crescut capacitatea antiaeriana a intregii flote a Royal Navy si ca au aparut distrugatoare antiaeriene mult mai bine dotate decat erau cele din 1982, Argentina in lipsa unui avion nou de vantoare nu prea se poate lauda cu capacitati crescute, chiar si pe Resboiu a aparut un articol in care se spunea ca UK deplaseaza 4 Typhoon in insule dupa catva timp au ai aparut 2 acolo, si nu cred ca o sa plece prea curand.
      Taranis-ul in un an si un pic va intra in teste si va fi capabil ca sa bombardeze tintele din jurul insulelor, marina argentineana nu este nici ea intr-o forma prea buna deci este clar prea devreme pentu Argentina….

    • Cea mai valoroasa lectie trasa in 1982 este ca nu e bine sa fii in razboi cu englezii. Daca vor planifica totul foarte pragmatic, nu va fi nici un razboi.

  • Miza conflictului este petrolul,intr-o zona adiacenta s-au descoperit rezerve potentiale ptr. care merita sa lupti:10 mld. tone.

  • – britishii au la sol efective de ordinul unui batalion (o companie de infanterie intarita, care se roteste + o subunitate de geniu, transmisionisti etc)
    – apararea teritoriala (formata din locuitorii insulei) e cam tot de valoarea unei companii (au armament usor)
    – anul trecut prin vara erau 4 typhoon pe insula
    – au trimis si una din noile si mirificele nave din clasa type 45 care se laudau ei “poate elimina dintr-o salva toata aviatia argentiniana” bla bla. am mai auzit chestia asta in 82, atunci type 42 era cea mai tare nava ever etc. some things never change.
    argentinienii le-au dat 2 la fund.
    – exista si o subunitate rapier
    – mai mult ca sigur exista echipament prepozitionat (artilerie si vehicule blindate)

    – argentinienii stau militar mai bine ca in 82 la capitolul pregatire, dar ceva mai prost la capitolul dotare. ca aviatie mai au 2 escadrile a-4 skyhawk modernizate cu avionica f 16, in rest tot aparatele pe care le aveau in ’82. la marina au cateva submarine si fregate germane, nu stau chiar atat de rau.
    – fortele lor speciale sunt mai bine pregatite si echipate ca data trecuta.

    – un atac ar avea sanse de succes chiar cu lipsa elementului surpriza. pt ca britishii au planificat probabil cam asa:

    a. forta de descurajare pe insula care creste numeric in perioade de tensiune
    b. avertizare timpurie (in special sigint, prin gchq+nsa, ca e cam totuna)
    c. detectarea atacului (de-asta si-au adus radare pe insula)
    d. trimitere intariri.
    and therein lies the rub.
    intaririle nu pot fi teleportate. pe scurt argentinienii pot aduce mai multe trupe, mai repede decat aduc britishii.
    deci e esential ca aia de la sol sa reziste unui atac al regimentului 601 asalt aerian (care ar conduce o ipotetica invazie)
    de fapt e esential ca avioanele hercules trimise din uk sa poata ateriza nederanjate de vreun rbs 70 argentinian, ceea ce e alta problema.

    britishii sunt vulnerabili si stiu si ei asta, de-asta si gargara politicienilor. daca erau tari pe pozitii ar fi zi: veniti, ca va asteptam cu bratele deschise :D.

  • Bre stati putin in Malvine aia 3.000 de habitanti au votat democratic in cadrul unui referendum local pentru ramanerea arhipelagului in componenta UK, era si greu pe de-o parte avand in vedere posibilitatile economice ale Marii Britanii si ce le poate oferi alora din Malvine si ce anume le-ar putea oferi Argentina la o adica, in actuala situatie cu Argentinienii find aia mai slabi si englezii care or sa bata toata ziua toba pe tema asta nustiu cat simplu va fi cu o recuperare a Malvinelor

    In caz de cafteala, Argentina trebuie sa treaca balta iar aici situatia devine complicata, nu cred ca englezii mai pot fi prinsi cu nadragii in vine ca in 1982 mai ales daca invazia survine pe fondul unei crize, in cazul in care miros ceva trimit in Malvine cateva escadrile de Eurofighter, Tornado, MQ-9, AH-64 plus altele si un Battle Group si gata, ii tin pe Argentinieni cu dintii la gard, poate or sa detaseze cateva batalioane in insule in caz de ceva nasol.

    Ca o curiozitate Cristina asta cand are alegeri si cum sta prin sondaje?

    • Nu e de neglijat si cat i-a costat pe argentinieni tura trecuta aventura cu englezii, si cat le-a luat sa-si revina. Chiar daca momentan englezii nu au portavion, cred ca in zilele noastre proiectia la distanta a fortei e o problema mai mica decat in ’82. Prin simplul fapt ca UK au la ora asta (sau pot avea acces la) o gramada de arme stand-off care pot termina in cateva ore cu aerodromurile si porturile argentiniene. Un singur exemplu ar fi racheta de croaziera Tomahawk care poate fi purtata de oricare din submarinele nucleare ale RN. Probabil in 1-2 zile Argentina ar ramane fara piste utilizabile. Oare s-ar merita?

    • Îs curios dacă ai văzut, măcar în poze, insula mare cu Port Sranley… echipamentele descrise de tine aproape nu încap fizic acolo.
      Repet, nu au cu ce să ajungă (par avion) acolo întăriri sau bombardiere. Cu 6 EF nu faci legea pentru simplul motiv că dacă specialii marinei sau parașutiști argentinieni ajung la sol în număr de câteva sute, tai-tai EF și ce mai au… Argentina este foarte aproape, Albionul foarte… departe, practic prea departe să trimită rapid orice ajutor mai mult decât încurajări.
      Yancheii nu se bagă, nici indirect, francezii poate, dar chestia cu portavionul nu o văd cum. De vârât nu se vâră în răzbel pt englezi și, din nou, chiar dacă vor să ajute, nu văd cum „preiau” în uz ajutorul.

      • Efectiv nu inteleg ce vrei sa spui.

        East Falkland(isula cu Port Stanley), are o suprafata comparabila cu judetelor Buzau si Vrancea la un loc, teoretic cred ca in judetele astea doua poti sa inghesui linistit Armata Chineza si pe aia Americana, de la scobitori la portavioane.

        Pe aeroport Argentinienii in 1982 au dislocat undeva la 30-40 aeronave(Pucara, Hercules, elicoptere etc) si cred ca mai aveau loc daca isi puneau ambitia, chiar au comis o mare greseala prin nedislocarea in arhipelag de avioane Mirage III/IAI Dagger, A4.

        • Ce doream să punctez, la figurat, era că nu există infrastructură (aeroportuară de ex) sau baze, dacă vrei, pentru un contingent mare. Nu mă refeream că nu încap divizii puse una peste alta… deși sincer chiar exemplul tău plastic al suprafeței (terenul e foarte accidentat și în parte impracticabil) arată cam ce fel și efectiv de forțe poți desfășura acolo.4
          În fine, ideea din spatele a ceea ce am scris e că nu vor putea (logistic înainte de toate) aduce multe întăriri, pe când latino-loverii îs mult mai aproape.

          Și da, Victore, ai dreptate (dpdv al logicii mele) la faza cu nedislocarea unor resurse aeriene puternice acolo, însă se pare că și argentinienii au avut ceva dreptate în a nu risca ce aveau mai prețios în curte… A-4Q și Mirage III EA… ar fi rămas fără ele, deci risc maxim pt câștig mic. Au dorit ei să ia insulele, dar nu avea sens să își riște suveranitatea, cu atât mai mult cu cât, din ceea ce cunosc (oficial și ne) toată târâșenia era menită și ca operațiune de distragere a atenției populației (și de a o coaliza împotriva unei amenințări externe) pe fondul nemulțumirii interne cu incompetența juntei (dictaturii militare a coloneilor) și situația socio-economică precară. Deci aveau nevoie de un debușeu și l-au obținut, numa că le-a cam ieșit pe dos, ca urmare Argentina a revenit la pace internă și democrație ca urmare a căderii regimului militarizat, care a avut loc pe fondul pierderilor suferite în răzbel… ca ironie.
          Revenind, cred că graba și pripa (simplu spus) a operațiunii (pe partea latină) și lipsa de dorință de a risca mai mult (în a doua parte forțele aeriene s-au achitat bine de datorie, la fel și cele navale) au fost cauzele rezultatului și mai puțin acțiunile britanice, care mi-au părut mereu cam amatoricești și cu chiu-cu vai…

          • Din punctul meu de vedere, batalia pentru Falkland va fi intotdeauna una aero-navala. Cine detine suprematia aeriana si navala va invinge mereu aici. Argentinienii nu o vor detine in viitorul razboi.

          • Si aviatia si marina argentinianà au fost destul de dibace.
            Ce m-a intrigat, a fost numàrul mare de proiectile ne-explodate.
            Bombe de aviatie care si-au atins tinta si nu au explodat.
            Nouà !!! torpile Telefunken trase de acelasi submarin argentinian care nu au explodat.

  • Daca se ajunge la un conflict militar intre U.K si Argentina, oare cu cine va tine SUA, chiar si neoficial, cu verii sai, britanicii, sau cu argentinienii?Cred ca in acest moment, cel putin informativ britanicii sunt sprijiniti de americani.

  • 1. Britanicii au 4-6 Eurofighetere
    2. Au si cateva Apach-uri ( a fost printul al mic sa se dea cu el)
    3. Au semnat un acord cu Franta in privinta marinei (practic in caz de razboi pot folosii portavionul nuclear francez)
    4. Portavionul lor este portelicopter
    5. In momentul de fata insulele Falkland sunt cel mai vestic punct al Uniunii Europene (in 1982 nu erau – UITE CA ASTA SCHIMBA SITUATIA)
    6. Prietenii francezi si americani iau ajutat si in 1982, il vor ajuta si acum.
    7. Dupa descoperirea a importante rezerve de petrol prin America de Sud, SUA a reinfintat flota aferente regiunii (nu mai stiu numarul)
    8. Submarinele cu propulsie nucleara ii sperie pe argentinieni – urla la un moment dat Chavez ca n-ar avea voie in zona Americii de Sud cu toate ca tratatul se refera la arme nucleara, nu propulsie ( de mai sunt si alea franceza e si mai si)
    9. Aviatia argentiniana chiar nu stiu cu ce o sa doboare EF
    CONCLUZIE: banii pe britanici, daca vor pierde in prima faza vor avea grija impreuna cu verii lor americani sa ii faca pe argentinieni sa se roage sa le dea inapoi.

  • 3. Au semnat un acord cu Franta in privinta marinei (practic in caz de razboi pot folosii portavionul nuclear francez)
    (Britanicii nu au ce avioane sà punà pe Charles de Gaulle, acordul era când ei plànuiau sà aibà portavioane STOBAR)

    5. In momentul de fata insulele Falkland sunt cel mai vestic punct al Uniunii Europene (in 1982 nu erau – UITE CA ASTA SCHIMBA SITUATIA)
    (Numai Gibraltarul este singurul membru al British Overseas Territories care face parte din U.E.)

    • În acordul de apàrare franco-britanic era vorba de mutualizarea unor mijloace de luptà, de ex. posibilitatea apratelor britanice sà opereze de pe PA francez, si invers. Cum actualmente portavioanele britanice proiectate sunt cu sky-jump, eventual Rafale M poate sà le foloseascà (Dassault a dat undà verde de principiu utilizàrii de pe STOBAR), dar viitoarele F-15B britanice (dacà vor fi), nu pot sà utilizeze operativ un PA CATOBAR ca Charles de Gaulle.
      Actualmente, un singur (si primul) echipaj britanic se antreneazà în Franta pe Rafale, deci nu este vorba de împrumut de aparate.

      Alte aspecte au fost legate de mijloacele de observatie si logistice puse la o adicà în comun, plus “împrumutul” de munitie.

      Cât despre apartenenta la U.E. a Malvinelor, am mai avut o discutie cu cineva à propos de Gibraltar, si de aceea stiu.
      (verific si acum pe wiki – cât o fi ea de fiabilà – si spune la fel:
      “Gibraltar is the only overseas territory that is part of the European Union (EU), although it is not part of the customs union and is not a member in its own right.”
      http://en.wikipedia.org/wiki/British_Overseas_Territories)

      • Multumesc pt informatii. Stiam si eu ca au schimbat de vreo 3 ori proiectul la portavioane, crescand preturile si cerintele. Initial era vorba sa faca 3, doua engleze si unul francez dar cei din urma s-au retras.

        S-ar putea sa fie adevarat ca nu sunt in UE (citisem pe MP ca ar fii)

        P.S.evident te refereai la f-35B

        • Da, gândesc una si scriu alta, F-35B.

          Retragerea a fost tocmai fiindcà proiectul lui Thales prevedea portavioane cu catapultà electromagneticà, doctrina francezà si materialele utilizate (Rafale + E-2 Hawkeye) necesitând catapultà.
          Era si o discutie asupra mijloacelor de propulsie (nuclearà sau clasicà).

          Ultima alegere britanicà pentru F-35B (nefericità, dupà mine) a înmormântat colaborarea în acest domeniu.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: