Armata Romana Fortele Navale

Lansatoarele APRN si Instalatiile Mobile de Lansare intra la reparat

Instalatie Mobila de Lansare a rachetei antinava Styx

Instalatie Mobila de Lansare a rachetei antinava Styx

Aerostar a câștigat recent o licitație pentru efectuarea unor lucrări de reparații a instalațiilor de artilerie reactivă APRN și instalațiilor de rachete anti-navă IML din dotarea Forțelor Navale.

Valoarea totală a contractului este de 12,3 mil RON, dintre care 9,2 milioane RON vor fi investiți în lucrările de reparație a instalațiilor APRN iar alte 3 milioane RON in reparația Instalațiilor Mobile de Lansare.

Instalațiile APRN( Aruncător Proiectile Reactive Navalizate ), se găsesc instalate la bordul navelor fluviale din clasa Mihail Kogălniceanu(România dispunând de 3 astfel de nave), și clasa Smârdan(România dispune de 5 nave), fiecare din aceste nave dispune de câte 2 instalații APRN.

Numărul de IML-uri din dotarea Armatei Române nu este cunoscut public.

De asemenea MApN a finalizat licitația pentru cumpărarea de veste și căști anti-glonț, ce a fost adjudecată de firma STIMPEX SA printr-un contract în valoare de 9 milioane RON.

– David Victor –

 

 

 

45 Comments

  • Bre, sunteti siguri ca ‘IML’ nu vine de la Institutul de Medicina Legala, ca si aia tot cu cadavre lucreaza ca si Armata pe post de armament 🙂 ?

    Intrebare intrebatoare, de 3 meleoane RONI cate IMLuri poti repara, si ce le repara, ca presupun ca electronica, radare si alte dude sovietice nu se baga sa repare Aerostarul.

    Chestiile alea cu forma de balena cu aripi de figureaza la noi pe statul de functii pe post de rachete anti-nava nu sunt de reparat?

    Si ce le-or fi tinand atata la sicret, ca rusii stiu cate ne-au vandut 🙂
    Sau poate le pitim de americani in caz ca intoarcem armele 😉

    • Da, polonezii spun foarte clar cate NSM-uri au(lansatoare/rachete), si alea sunt in alta liga decat ce aveam noi.

      La fel si in cazul misterului national „cate MiG-21 mai avem”, spun americanii cate Raptore au, poti sa vezi situatia flotei de avioane F-16 din SUA si nu numai la nivelul de avion cu avion, si se crapa globul pamantesc daca spun ai nostrii ca mai avem 19, sau 28 sau 24 de Miguri.

      Cred ca Armata Romana ar trebui sa mai lucreze la capitolul transparenta, acum niste ani, doar cu googleul la indemana, ca roman, puteai sa aflii mai multe lucruri dintr-o singura sursa despre Armata Ucrainei decat despre Armata Romana.

    • Secretul nu il tin fata de rusi ori fata de alti straini.
      Secretul e fata de cetatenii Romaniei si serveste la protejarea politicienilor de critici – in felul asta nu pot fi trasi la raspundere.

      Tot asa si cu alte mari secrete gen contractul cu Bechtel ori contractul Rosia Montana. Orice stat interesat poate sa afle secretele astea, numai cetatenii romani nu.

    • Pai vrei dupa aia camuflaju chiar sa camufleze… ar fi prea de tot pentru noi… 🙂

      Nu se mai observa la parada daca is bine camuflate… 🙂

      • Vedetele purtatoare de rachete tip OSA-1 au fost scoase din functiune in doua transe. trei dinte ele in 2000 si celelalte 3 in 2004. Intre timp au fost transformate in fier vechi.

        • IML-urile au venit la pachet cu cele 3 Tarantule, au fost in acelasi contract si au intrat in dotare la inceputul anilor 90, cu scopul de a suplini retragerea navelor OSA. Romania a avut oricum mai mult 6 OSA in dotare basca a produs si clasa de vedete torpiloare Epitrop (Shershenul romanesc). Deci nu au inlocuit initial tunurile de coasta, care au fost retrase inainte de 2004.

          • Nu vă contrazic. În același contract au venit și stația de radiolocație, centrala de lansare și hangarele pentru Mărășesti. Bătaia dublă, față de rachetele de pe OSA 1, a a rachetelor de pe IML-uri nu poate totuși suplini mobilitatea aceastora în adâncimea teatrului maritim.
            România a avut doar 6 OSA 1, cinci din import și una de costrucție proprie.

            • Da, problema mea cu OSA e ca sunt sicrie plutitoare. Eu nu sunt adeptul jeaune ecole, si de aceea vreau sa dispara categoria asta de arme de la noi, NPR-urile. Stiu ca multi ofiteri cu functii s-au format pe OSA, Epitrop sau Tarantul si ca exista un anumit atasament emotional fata de navele mici. Eu le vreau inlocuite cu ceva similar K180 Braunschweig si/sau OPV-uri navale. Sunt mult mai eficiente din punct de vedere militar si economic, si pot sta mult pe mare.

              • Cam greu sa compari chiar si o Tarantula cu K 180 Braunschweig, de Osa nici nu mai vorbesc.
                Tarantulele au potential de modernizare, Osa nu avea asa ca mai bine ca s-au retras, pacat ca nu au ajuns la muzee si au ajuns la fier vechi…

                  • Asta in viziunea ta, altii inca le fabrica sub licenta, altii le upgtadeaza, noi la ce seceta este la bugetul MAPN, si cate goluri sunt de inlocuit altceva mai bun decat Tarantule modernizate nu cred ca pupam.

                    • Sa upgradezi o nava veche de 24-25 de ani ti se pare eficient? Licenta pentru Tarantule? Da Rusia o sa acorde aceasta licente foarte rapid, avanda in vedere ca suntem NATO. Apoi mai e si problema mentenantei – piesele de unde mai vin. Rusia nu furnizeaza asa ca ele trebuie facute unicat sau in serie mica de catre santierul naval Constanta. La casare! K-130 sau K-100 basca poate si 1-2 OPV-uri militare de la Galati…

                    • @ George Visan – altii, aici ma refeream la India si Vietnam care isi construiesc propiile Tarantule, nu se pune problema de noi ca sa primim licenta.
                      Cam cati ani crezi ca aveau MIG 21 LanceR C-urile pe care le-am modernizat? Cam cati ani aveau fregatele pe care vrem acum sa le modenizam?
                      Sa facem ce cu OPV-urile – mergem iarasi la Dracu in carti cu ele ca noi suntem aliati buni?
                      Asa desfintam Marina, ca nave noi cangi – nu ne prea permitem si basta.
                      Cam care este seria de piese care se fac pentru o nava obisnuita de lupta? Oricum piesele sunt de serie mica si foarte mica, navele cam sunt unicat, prea putine modele sunt facute in serie mare.
                      La constructii navale si 30 de nave este imens, deci piesele sunt cam unice.

                    • marius sunt multe chestii, gen propulsia codog
                      motor diesel turbina ambreiaje reductoare axe
                      Nu le iei de la rusi, le iei de p&w sau gm si ge, tot o carutza de bani sa le iei noi
                      Pacat sa le pui intr-un design sovietic din anii 70, in 2020 sau cand or fi

                      Ca discutiile cu remotorizat mig 21, iar soim etc

                    • @Marius & Paul Voi doi semanati cu Zgureanu & GMT, care vor sa ia tot echipamentul vechi sa-i dea o bruma de vopsea, ceva electronica pe acolos si sa-l bage la inaintare ca nou.

                      Conceptul de nava purtatoare de rachete/fast attack craft e depasit. Romania are nevoie de nave de patrulare (dincolo de corvete) care sa patruleze non-stop ZEE. Acolo e nevoie de prezenta continua mai ales cu rusii pe cai mari. Ai nevoie de nave relativ economic care sa petreac cam 14 zile pe mare fara a avea nevoie sa se intoarca in port, sa aiba un elicopter la bord si sa poata adaposti un detasament de GNFOS sau Infanterie Marina sa-ti protejeze platformele petroliere. Un fel de nava de supraveghere, un aviso. Asta inseamna o nava de 1700-2400 de tone, echipata cu senzori sofisticati, un tun de 76, un sistem antiaerian cu raza scurta si artilerie usoara.Pentru a dormi linistit pui 4-8 rachete antinava pe ea. O nava de genul asta poate fi facuta un Romania la Damen Galati.

                      Mersul la dracul in praznic e destul de important pentru ca iti ofera oportunitatea sa lucrezi cu aliatii si sa inveti lucruri. Asa ca in loc sa trimiti o fregata in oceanul indian la vanatoare de pirati, trimiti militarizat care iti va executa o misiune de naval constabulary fara probleme.

                    • @ George Visan – sunt de-acord ca cel mai bine ar fi 2 corvete din aceeasi categorie sau chiar clasa Sigma, Gowind sau K 130 Braunschweig – problema este ca nu o sa prea le primim pana in 2020 si daca comanda se face maine. Apoi este o mare intrebare – de unde bani si pentru alea ca stii prea bine ca ai nostri ca brazii s-au chinuit cu hopuri sa cumpere 12 F 16 MLU in 15 ani. Apropos – F 16 MLU nu sunt vechi din 83-86?! Cam toate tarile incearca sa traga de ce nave pot cat mai mult cu putinta, la fel si la avioane, si nemtii au tras de F 4 Phantom pana in 2013 – 29 Iunie daca nu ma insel.
                      Nimeni nu spunea ceva de o modernizare totala a Tarantulelor – carcasa goala nu costa mare lucru, ci spuneam de o modernizare care sa iti cumpere timp pentru a pune in serviciu 2 corvete noi, nu uita ca acum Tarantulele si Marasestiul sunt singurele nave cu rachete antinava din flota noastra, rachetele antinava SS 2NC Styx sunt vechi ca istoria si sa trimiti cu acea dotatare navele mai bine poate le trimiti fara.
                      Nu este aici vorba de intrat cu flexul in ele, nici de facut din ele Visby sau mai stiu eu ce le trece altora prin cap.
                      De exemplu fregatele Type 22 urmeaza sa intre la modernizare desi stii bine cat mananca si cat de energoface sunt.
                      La logica ta ar trebui sa casam sau vindem totul si sa ne cumparam nave noi ceea ce vezi bine din punctul guvernantilor nu se prea poate – nu spun ca nu ar fi bun acel lucru.

                    • Unde ne mai ducem fratilor cu OPV-uri militarizate si/sau K-130??

                      Le poti apara impotriva atacurilor aviatiei ruse, sistemelor Bastion din Crimeea, alora 6 submarine Killo ce vor ajunge in M.Neagra, 6 fregate Admiral Grogorovici, Slava ??

                      Teoretic o sa investesti in modernizarea fregatelor si in corvete spre sau peste 2 mld dolari pe care rusii tii pot trimite la fund fara mari eforturi.

                      In prezent, la resursele disponibile, pentru apararea apelor teritoriale si a Dobrogei prioritatile pe termen scurt(2020 sa spunem) cred ca ar trebui sa fie:

                      – echiparea cu un numar de sisteme de rachete sol-nava NSM.

                      -echiparea escadrilei de F-16 cu rachete anti-nava NSM, achizitia unor loturi de munitie aer-sol cat mai performanta, JDAM, JSOW, astfel incat sa ai posibilitatea de a ataca(cu ceva sanse), o posibila grupare navala rusa, iar in viitor armamentul sa poata fi refolosit in pe F-35.

                      – existenta in Dobrogea a unei componente terestre capabila sa respinga o potentiala forta de invazie rusa, prin modernizarea substantiala a Bg.9(la nivel de Leo 2, MLI-84M1&TBT purtatoare de Spike-uri, plutoane de Spike-MR/Javelin, Stinger, sist vedere pe timp de noapte si veste/casti anti-glont pt toata lumea, C4ISR, artilerie autopropulsata samd), si BIM(oarecum idem).

                      – realizarea unui sistem anti-aerian stratificat cat mai performant(Patriot/HAWK/NASAMS sau echivalent), care sa iti impiedice aviatia rusa sa iti macine tot ce ai.

                      In conditiile in care multi ani de acum incolo bugetul MApN cel mai probabil se va rezuma la aia 0,8% din PIB care s-au alocat in ultimii ani, suplimentul de 0,2% din deficitul bugetar, poate redirectionarea banilor alocati pana acum trupelor din Afganistan(170-200 mil dolari), deci cam 1-1,1% din PIB.

                      Nu vad de ce ne-am hazarda in tot felul de aventuri din astea riscante.

                      Cel mai ingrijorator este ca americanilor(dupa ce spune Friedman), le-a bubuit ca noi trebuie sa avem o flota puternica.

                      Asta inseamna ca o sa bage niste bani in modernizarea fregatelor, cumpara cateva corvete Sigma&Vanatoare de Mine, naiba stie cat de complet inarmate(nu ca ar mai conta cine stie ce).

                      Cea ce o sa imobilizeze niste multe resurse.

                      La care vad ca se vor adauga alte fundaturi cancerigene, gen IAR-TD, unde se vor ingropa alte sute de milioane de dolari.

                      Structura nesustenabila a armatei, tare ma tem ca va ramane in esenta neschimbata(cel putin cam asta spunea Dusa anul trecut), adica o sa avem in viitor tot prea multe brigazi, regimente, mult prea multe sa le putem sustine.

                      In lipsa unei perioritizari foarte serioase a unor obiective ce trebuie atinse si a unei restructurari ample a efectivelor o sa avem o armata mult prea mare(in special Fortele Terestre care nu se „reformeaza” de la sine ca aviatia si marina), lipsita de mijloace foarte serioase de descurajare, in general slab dotata cu toate „fierataniilor” ce se vor lua.

                    • Pai tocmai aici este problema, Victor – ca eu sustin ca nu avem prea multi bani pentru o modernizare la scara mare a Marinei desi sincer mai mare deschidere ca la acesti oameni si la piloti eu nu am vazut.
                      Si eu ma gandesc ca lansatoarele de coasta cu NSM, Harpoon sau Exocet MM 4 Block 3, Gabriel 5, RBS 15 MK 3 – sunt necesare, asta alaturi de modernizarea a ceea ce se ma poate moderniza si trecerea treptat la 2 corvete noi – Sigma / Govind care sa ne acopere obligatiile NATO.
                      Nu e chiar asa de usor sa scufunzi o flota iesita in larg si care beneficiaza de umbrela aeriana NATO. Sa nu uitam ca si Turcia este o forta militara in regiune si inca sunt aliatii nostri.
                      Problema este alta – lipsa unor forte aeriene capabile sa apere restul Fortelor Terestre si Marina.
                      Cand spun forte aeriene ma gandesc nu doar la Aviatia de Vanatoare ci si la Rachete si artilerie antiaeriana.

                    • @ Victor – IAR 99 TD – nu stiu cine il vrea si de ce, pare-mi-se este doar o manevra politica si nimic in plus.
                      Hartii putem scrie toti cu chestii una mai ca lumea decat cealalta, de aberat putem sa aberam si mai convingator, realitatea este ca IAR 99 C Soim o sa mai zboare mult timp si din cauza faptului ca exista fabrica de la Craiova si nimeni nu doreste sa scape de sub controlul Statului si al politicului.
                      In rest IAR Craiova daca reuseste un IAR 99 C cu motorul ala Honeywell/ITEC – F-124-GA-100/200/400 variante fara postcombustie 28 kN ma intreb unde o sa il vanda?! Cui mai exact? Ai dreptate ca nu prea are viitor….apropos cat costa? Si ce rdar AESA la trainer?!

                    • @Victor

                      Vad ca nu ai fost deloc atent si ai generalizat foarte mult. In momentul de fata ai nevoie de forte capabile sa-ti patruleze EEZ-ul acolo vor face rusii nasoale. Cele 4 Tetaluiri si 2 Epitroape sunt tocmai bune de scufundat. Asta inseamna corvete multirol (4) plus OPV-uri (2-3). Acel OPV militarizat e un combatant mult mai eficient decat cele 3 Tarantule. Ai nevoie de prezenta si de supraveghere. Nu sunt fanul lui Friedman, dar omul a zis ceea ce e evident – Rusii iti vor face probleme pe mare si in zona litorala.

                      A construi acum asa de-amboulea un sistem antiaerian multistratificat e o risipa de resurse si asa putine. Trebuie operationalizate urgent ale 12 F-16 si gasite alte 12. Si in rest apelezi la aliati pe modelul ajutorului primit de la canadieni.

                      Avand in vedere experienta IAR-93/99 as spune ca a venit timpul sa renuntam la producerea de avioane militare. Problema industriei aeronautice romanesti a fost ca niciodata nu a raspuns unei nevoi economice. Asa ca in loc sa bagi banii aiurea intr-o serie 24 de traineruri mai bine faci un lucru bun si incerci sa privatizezi capacitatile de productie cu un producator civil. Atata timp cat industria aeronautica romana nu poate produce avioane utilitare, a incerca sa produci un avion militar e o prostie. IAR Craiova deci trebuie sa produca utilitare si poate dupa ce produce utilitare sa reia productia militara.

                    • @Marius

                      Cand am zis un opv militarizat ma gandeam la K130 & K100. Cu diferenta ca eu vreau hangar pentru elicopter si un mission bay. Asta ar duce deplasamentul la 2200-2300 de tone. Ar fi un LCS, fara prb variantei americane, fiind un design mai conservator.

                      Corvetele Sigma sunt poate cea mai buna solutie pentru inlocuirea Tetalurilor sau clasa Khareef. De mentionat ca patru Khareefuri te duc la 400 de milioane iar Sigma pot fi facute in Romania – deci mai ieftin. Si daca pui cate doua pe cala le poti pune in servicie 4 ani.

                      De ce vreau eu sa scap de Tarantule. Din 3 motive. Sunt combatanti mici cu viata scurta si valoare militara mica, care stiu sa faca un singur lucru bine: sa lanseze niste rachete mari care pot fi usor interceptate de inamic. Pe urma sunt o durere de cap logistica si neeconomice. Au cam 25 de ani, end of life pentru nave de genul asta.

                      De ce vreau sa pastrez Type 22? Pentru ca au inca potential militar, sunt singurele nave credibile pe care le are Romania si sunt nave scoala pentru viitorul marinei. Ah si comparat cu Marasestiul nu sunt energofage. Marasestiul 5000 de tone are 1500 mm raza de actiune (fapt indicat de toate sursele deschise) in timp ce un Type 22 la 18 noduri are o raza de 4500 de mm. Cine e mai economic?

                    • @ George Visan – asta spuneam si eu ca nu se poate face peste noapte moderni9zarea Fortelor Marinei Romane – 2 Corvete – daca se da acum comanda probabil le ai gata in 2019! Deci destul de aproape de 2020 – pana atunci iti trebuie solutii de stop gap – cele 2 Type 22 modernizate + Tetalurile nu iti asigura prea multa cale de intors, asa cum ai spus si tu Tetalurile sunt combatanti slabi in acest moment, Epitrop – este exclus dijn start.
                      Eu ma gandeam la Tarantule pentru o modernizare de stop gap nimic in plus – rachete antinava noi si eventual sistem sol -aer daca intra si este modular si nu costa mult sa il muti apoi pe alte nave, atat!
                      Despre Type 22 daca intrebi marinarii o sa vezi ca este mare consumator de carburant, faptul ca Marasestiul – nava de generatie veche consuma mai putin tot ei o spun, faptul ca Marasestiul nu are rezervoare la fel de mari este si acesta adevarat.

                    • @marius fenchea: la raza de actiune pe care o au astazi rachele antinava (lansate de la sol sau din aer) si distanta de la care dpdv juridic fortele romane ar putea deschide focul (200 mile marine adica vreo aproape 400km adica zona economica exclusiva pt. ca ar fi exagerat sa spunem ca s-ar putea deschide focul asupra unor nave aflate in apele internationale) mai degraba cea mai economica solutie de stop-gap ar fi dotarea cu rachete antinava lansate de la sol sau din aer. Mult mai usor de ascuns (sol-nava)-poti sta cu saptamanile in stand-by prin paduri sau muntii Dobrogei, mult mai flexibile in utilizare (cele aer-nava)-o aeronava poate ajunge in zona utila pt. lansare in cateva zeci de minute intr-o situatie ideala fata de ore sau zeci de ore pt. o nava. Si abia pe urma de facut o modernizare in adevaratul sens al cuvantului prin achizitionarea de nave noi, mai ales ca santierul de la Galati e perfect capabil sa construiasca nave militare de marime medie iar firma respectiva chiar are in portofoliu clasa Sigma. Asa cum Romania a pierdut ani de zile cu “democratia originala” cred ca a pierdut si sute de milioane daca nu miliarde de $ cu “modernizari originale”, avioane sau tancuri facute in cateva zeci de exemplare, prototipuri obscure, samd. Sa lasam istoriei ce e al istoriei.

                    • george compari mere cu pere
                      foarte probabil type 22 ia mult mai mult petrol la bord, nici vorba sa fie mai economica
                      e ca si cum o masina mare cu rezervor de 80 de litri e mai economic decat un matiz de exemplu cu rezervor de 30
                      marasestiul are 4 motoare diesel alco de 8000 cp (“brake” bhp , aia teoretici)
                      type 22 ale noastre sunt batch 2 cu tyne rn1c si Olympus TM3B – cate o pereche in aranjament cogag
                      Ia vezi pe google cat are o turbina de asta (si la turbine cu gaz de obicei e “shaft” shp, aia efectivi), si ca e design vechi din anii 50-60 la turbine, si ca englezii la type 2 au inceput deja sa scoata olympus si sa puna spey, si la batch 3 au schimbat ambele turbine, si la type 23 au schimbat complet sistemul de propulsie, diesel electric si turbine pe gaz, – nu degeaba au facut treaba asta

                      din punctul meu de vedere, o modernizare la astea doua tot bani aruncati pe fereastra sunt, sunt prea mari pentru noi, si poti sa fii blue water si cu ceva mai mic, type23 cum au chilienii de exemplu au 14500 de mile

                    • George Visan says:
                      October 20, 2014 at 5:02 am
                      Sa upgradezi o nava veche de 24-25 de ani ti se pare eficient?

                      si cele doua fregate, din 1982 amandoua, cati ani au in 2014 cand doar ne gandim la modernizare ? daca gasesc bani sa zic in 2016 si un an lucreaza la ele dorel cu flexul si aparatul de sudura – cati ani or sa aiba cand vor intra “modernizate” in serviciu ? merita ?
                      plus ca si “modernizarile” astea, sa nu pateasca ca si cu marasestiul, sa ii tot sudeze chestii sus pe punte pana ajunge gata sa se rastoarne la un val mai sanatos, naiba stie, ingineria navala e una din cele mai respectabile si mai responsabile meserii, la noi o sa ia vreun politruc decizia ce sa puna pe ele functie de comision si interesele de moment si un dorel o sa le sudeze pe punte,

                    • Eu zic ca va contrati degeaba 😉

                      Intrucat nu se gasesc/nu se vor gasi bani pt achizitionarea de nave noi (oare pe unde s-or chitula banii aia 🙂 ) problema se va rezolva de la sine in purul, unicul si adevaratul stil romanesc.

                      Va disparea si Marina Militara ca si Aviatia Militara.

                      De fapt tinand cont de vechimea, starea si echiparea navelor plus ‘perspectivele’ – best described as missing – de viitor Marina e si aia practic rezolvata, numa’ ca mai dureaza niste ani pana se retrag fierataniile alea pe care le tin pt ca e pace si tot nu le folosesc decat ca sa se antreneze acuma pt mai incolo cand nu vor mai avea nave deloc 🙂

                      De fapt mai trec niste ani pana se acknowledge si se accepta realitatea si mai ies la pensie din amiralii, vice si contra-amiralii aia.

                      Io zic ca pe viitor ramanem ca la Politia Aeriana, cu un minim de posibilitati de patrulare plus detectia de la sol.

                      MAI Stefan cel Mare va fi nava amiral plus cele 4 Puma Naval plus ce salupe de patrulare or mai avea.

                      Puitoare de mine/dragoare? Hmm…si aia e tehni’cacam’ sofisticata si prea costisitoare pt noi si nu cred ca ni le mai “permitem”…

                      Rachete anti-nava, SAMuri, corvete, submarine…astea in alta dimensiune spatio-temporala, in a galaxy far far away…

                      Va ramane probabil ceva de batut valurile cu mitraliere pt patrulare.

                      De lupta…nimica, mai vine un Vela Gulf in vizita si facem ‘ecsertzitzii’ de abordaj cu el si ne tragem in poze si cam atat.

                      He he…hai ca se poate…de fapt e si plauzibil…

                    • @Marius-Eugen Fenchea
                      Bre, io si cu pesimismo-realismul meu am plecat impreuna de manusitze din Tara acu ceva timp, asa ca ‘noi doi’ putem 8serva mai relaxati din afara ce se mai ‘implanta’…

                      Atat cat ma mai duce pe mine neuronu’ singuratic cam asa vad eu situatia…

                      Navele sunt vechi si lipsite de valoare combativa intr-un conflict real, nu la “antrenamente”.
                      Bugetele pt nave noi sunt inexistente.
                      In zece ani nu au fost in stare sa inarmeze doua fregate.
                      De submarin nu mai pomenesc.
                      La orizont nu se intrevad achizitii.

                      Deci:
                      Nave noi intrate in dotare in anii astia … canci…
                      Nave noi aflate in momentul asta in constructie … canci…
                      Nave noi macar bugetate si planificate clar cand incep constructia sau cand le cumpara exact…canci…
                      Bugete serioase multi-anuale pt achizitii in viitorul apropiat…canci
                      —————————————————–
                      Tragi o linie si aduni
                      canci + canci + canci + canci = 4 X canci

                      Crezi ca se apuca intr-un an si le fac pe toate deodata? Eu zic ca nu, ce e ingropat e bun ingropat.
                      Ai exemplul Aviatiei Militare ingropate si transformate in Politie Aeriana.

                      Colonia si-o apara stapanii si daca o cedeaza ea trece fara multa varsare de sange la noii stapani.
                      In plus ai exemplul unei clase politice de toata jena si o conducere politizata si obedienta a armatei. Suntem in NATO…deci happy days…

                      Asa ca de unde-ti vine lu’ matale speranta aia, pe ce anume se bazeaza 🙂 ?
                      Pe tendinta umana naturala de a spera la mai bine?

                      Daca se continua in directia asta probabil o marina pt detectie si patrulare e tot ce mai ramane.
                      Nave de lupta, rachete, submarine, drone sunt pt big-boys. Si asa, cu rusii langa noi in baltoaca, niste nave de lupta nu stiu cat ar supravietui, asa ca-s bani scufundati de pomana.

                      Daca se schimba tendinta asta si se aloca bani grei pt flota putem discuta altfel, dar deocamdata nu dau semnale in directia asta.

                    • @paul

                      Teama imi e ca tu compari mere cu pere. Hai sa lamurim un lucru, ca vad că e multa ostilitate faţă de fregatele Tip 22, o ostilitate care nu îşi are locul având vedere ce au făcut navele astea două în ăştia 10 ani de când le avem. Avantajele acestora faţa de Maraşeşti sunt evidente dacă te uiţi atent la istoricul şi specificaţiile navelor ce alcătuiesc flotila de fregate.

                      În primul rând pentru informaţia ta cel mai mare combatant de suprafaţa al Forţelor Navale este Mărăşeşti cu un deplasament maxim de 5790 de tone. Toate sursele deschise, inclusiv MApN o declara cea mai mare nava militară construită în România şi cea mai mare nava din dotare. Cele două fregate britanice au un deplasament de 4800 de tone deplasament standard. Deci daca Maria & Ferdinand sunt prea mari pentru România atunci Mărăşeştiul e de-a dreptul gigantic! Mărăşeşti e atat de mare în realitate încât are si o cabină de protocol destinată şefului statului în caz ca acesta ar dori sa dea o tura cu ea.

                      Deşi superficial mai dotată decât cele două fregate britanice, Mărăşeşti suferă de o serie intreaga de probleme care ii scad valoarea militara. Si lucrul asta se vede din istoria ei. Sa o luam sistematic.

                      Mărăşesti a fost clasificată iniţial, pe vremea lui Împuşcatu, drept crucişător uşor portelicopter – o denumire extrem de pompoasa. Pe urmă a fost reclasificat drept distrugător ca în final să fie din nou reclasificat drept fregată. Circulă şi o glumă pe seama lui Mărăşeşti: are deplasament de distrugător, propulsie de corvetă şi armament de fregată. Anecdota asta ascunde în esenţă un adevăr teribil. Mărăşeştiul este un eşec de proiectare, iar eşecul ăsta se vede clar în cele trei elemente enumerate mai sus. La un deplasament de peste 5000 de tone armamentul este prea uşor, iar propulsia cam slabă.

                      Eşecul care stă în spatele Mărăşeştiului poate fi explicat prin faptul că este prima şi singura nava de acest fel proiectată în România, intervenţia politicului în procesul de proiectare şi accesul restricţionat la sisteme de armament. Nava a trecut prin mai mult reproiectări unele generate de complexitate sa dar şi de cerinţele impuse de sus. Când a fost lansat prima dată la apă s-a descoperit că centrul de greutate e prea sus, deci a trebuit reproiectata suprastructura ca să se elimine pericolul de răsturnare.

                      Relaţiile proaste ale României cu URSS, dar şi politica sovieticilor privind sistemele de armament puse la dispoziţie au afectat designul final. Rachetele Termit, chiar daca sunt varianta imbunăţită a modelul P-15 sunt un design de primă generaţie. România nu a avut acces la rachete navale mai bune – sa zicem SSN-25 Swicheblade (Uran) sau P-120 Malakit. Românii ar fi cerut iniţial tunuri de 100 mm, dar au primit AK-726 şi atunci când au primit a fost ca în bancurile cu Radio Erevan: ruşii au livrat o singură instalaţia, a doua a fost canibalizată de la una din corvetele Petre Bărbureanu. Românii au cerut 8 tuburi lanstorpile – au primit de la ruşi 6.

                      Mărăşeşti are o slăbiciune foarte mare la capitolul apărare antiaeriană. Toate sistemele de combatere a aviaţiei inamice se bazează pe intrarea acesteia în raza vizuală. Mărăşeştiul spre deosebire de alte fregate cu un deplasamente echivalent îi lipseşte un sistem de rachete antiaeriene care să asigure apărare sa şi a grupului său de nave – area defense. Nu are instalat nici măcar un sistem SA-N-4 care să ii asigure măcar autoprotecţia. În decursul vieţii sale operaţionale nimeni nu s-a gândit să o modernizeze în acest sens, măcar cu un sistem cu rază scurtă cum e Crotale în varianta navalizata sau cu un Sadral. Poate în anii 90 ţinând cont de relaţiile bune cu Italia, s-ar fi putut instala un lansator Aspide. Nu s-a întâmplat nimic în acest sens.

                      În comparaţie cu Mărăşestiul fregatele Tip 22 reprezintă un design performant, care a fost rafinat de RN şi dus mai departe de către fregatele Tip 23.

                      Deşi pe hârtie sunt la fel de vechi ca Mărăşeşti, cele două nave au fost trecute în conservare după 12-13 ani de viaţă operaţională. Pe hartie ar mai avea deci 10 ani de serviciu şi cunoscând practicile marinei române s-ar putea să stea un pic mai mult în serviciu.

                      Au fost din start proiectate ca nave multirol – putând la standardul anilor 80 sa vâneze submarine, dar să şi atace tinte de suprafaţă cu rachete Exocet sau să protejeze convoaiele de atacuri aeriene cu sistemul Sea Wolf. Alături de clasa Oliver Hazard Perry, fregatele Tip 22 au fost poate cele mai performante fregate multirol ale NATO în timpul războiului rece (cel puţin spre finalul acestuia).

                      Deşi în serviciul României, Ferdinand şi Maria sunt slab înarmate ele pot fi relativ uşor modernizate cu sisteme de armament moderne care să le reconfere capabilităţile multirol originale. Mărăşeştiul nu se bucură de asemenea avantaje.

                      Distanţa dintre Mărăşeşti si cele două fregate britanice sporeşte când ne uităm la sistemele de comunicaţii şi război electronic. Pur şi simplu nu există comparaţie. La un deplasament mai mic decât al Mărăşeştiului, Maria şi Ferdinand au facilităţi de nave de comandă pentru grupări navale.

                      Chiar dacă Mărăşeştiul reprezintă un eşec de design calificat, marina noastră a continuat să bage bani în el. Astfel i-a fost adaugat un CIC care a fost complet retehnologizat în 2010 cu sisteme de Terma. Mărăşeştiul în momentul de faţă este un NPR cu capabilităţi antisubmarin bunicile şi capabilităţi anti-aeriene slabe.

                    • george tocmai ca nu fac apologia marasestiului
                      ziceam fix ca eu asa dandu-mi cu parerea, despre cele doua type 22 batch 2 ale noastre, motorizate cu tyne si olympus, ca nu merita sa faci cu ele aceleasi greseli ca si cu marasestiul (hai sa spunem “greseli intentionate”, cine stie cate comisioane or fi curs din “modernizari”)

                      si tu ai scris asta
                      Ah si comparat cu Marasestiul nu sunt energofage.”
                      ba da sunt foarte energofage, doua turbine cu gaze din anii 60, din multe motive, ca si cum ai compara axialul de pe mig21 cu un turbofan mare de astazi, tumanskyul e “energofagul”, chiar daca celalalt arde poate mai mult petrol intr-o ora
                      Plus ca doua turbine cu gaze, in loc de diesel electric de croaziera plus turbina cand ai nevoie de viteza maxima – le-au facut asa din cauza limitarilor tehnologice din anii 60-70, astazi poti motoriza o nava mult mai bine
                      e ca si cum in 2015, ai avea bac 1-11, foarte bun design in anii 60, care au stat in conservare 12 ani la englezi, si noi ne-am apuca sa le “modernizam” acuma
                      Sa le folosesti ca “centru de comanda”, sa comanzi ce de pe ele ? barcile de cauciuc ale scafandrilor militari ? bricul mircea ?

                      ar fi inca niste bani aruncati pe fereastra

                    • hai sa si radem 🙂

                      Armata Romana vrea sa cumpere un submarin nuclear american la mana a doua
                      de Mihai DIAC | 29 MARTIE 2006

                      Ministerul Apararii Nationale incearca sa cumpere un submarin nuclear second-hand, ne-a declarat, ieri, ministrul Teodor Atanasiu. Submarinul ar urma sa fie cumparat de la Fortele Navale ale SUA.

                      Armata Romana vrea sa cumpere un submarin nuclear american la mana a doua

                      Ministerul Apararii Nationale incearca sa cumpere un submarin nuclear second-hand, ne-a declarat, ieri, ministrul Teodor Atanasiu. Submarinul ar urma sa fie cumparat de la Fortele Navale ale SUA, care ar primi in schimb actualul submarin al Armatei Romane, “Delfinul”, plus o suma de bani. SUA ar intentiona sa vanda ulterior submarinul romanesc unei terte tari. In functie de marimea sumei de bani pe care o cere Romaniei partea americana, conducerea MApN va decide daca accepta sau nu varianta schimbului de submarine. Ministrul Atanasiu sustine ca dotarea Armatei Romane cu un submarin nuclear nu incalca nici un tratat international, intrucat acest submarin nu va fi folosit in misiuni de lupta, ci doar pentru antrenarea militarilor din Fortele Navale ale Romaniei. Daca schimbul de submarine intre Romania si SUA nu va fi realizat, MApN va incerca sa repuna in functiune submarinul “Delfinul”. Potrivit ministrului Atanasiu, “acesta este cel mai bun submarin rusesc vechi”, nu s-a mai scufundat de zece ani si are doua mari probleme: lipsa pieselor de schimb – in primul rand a acumulatorilor, si descompletarea echipajului, intrucat cei mai multi dintre militarii romani care lucrasera pe submarin au trecut in rezerva. Ministrul Atanasiu a evitat sa se pronunte asupra oportunitatii achizitiei submarinului nuclear, explicand ca aceasta idee e sustinuta de seful Statului Major al Fortelor Navale, viceamiralul Gheorghe Marin, care ar coordona personal negocierile cu SUA referitoare la schimbul de submarine. Conducerea Fortelor Navale ale Romaniei respinge ideea de a se cheltui bani pentru revitalizarea submarinului “Delfinul”, in speranta ca negocierile cu SUA pentru obtinerea submarinului nuclear se vor incheia favorabil, chiar in acest an. Indiferent de decizia care se va lua in privinta submarinului, ministrul Atanasiu a anuntat ca Fortele Navale ale Romaniei vor mai primi in inzestrare patru nave de tip “vanator de mine” si patru corvete. Aceste opt nave vor fi “cu siguranta noi”. “Au fost gasite resursele financiare necesare pentru demararea programelor de achizitie chiar din acest an”, a precizat ministrul Atanasiu. Pana acum, cea mai costisitoare achizitie a Fortelor Navale si una dintre cele mai scumpe din intreaga istorie a Armatei Romane a fost cumpararea din Marea Britanie, acum trei ani, a doua fregate second-hand, “Regele Ferdinand” si “Regina Maria”. Numai achizitia initiala si prima etapa de modernizare a celor doua fregate (pe care Marina Regala britanica le scosese din exploatare) au costat 185 de milioane de dolari, iar dupa incheierea celei de a doua etape de modernizare a fregatelor, costul total al programului ar putea sa ajunga la 600 de milioane de dolari.

  • Alea sunt camuflajele oficiale pe masinile alea? Nu sunt un pic cam “vii”? Adica io vad ca au vrut sa imite ceva padure toamna, dar la modul cum sunt alese nuantele mai degraba ajuta inamicul decat il incurca….

  • nu ajuta si nu incurca. Pentru inamic sunt ca si inexistente. Ajuta doar la moral. Submarinul Delfinul in stare de functionare facea de zece ori mai mult ca si descurajare. Era ceva demn de luat in seama.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: