JF-17B Dual Seat Combat Fighter reprezintă următorul produs chino-pakistanez din familia avionului de luptă multirol JF-17.
JF-17B Dual Seat Combat Fighter Aircraft
Pakistanul şi China au lansat în colaborare producţia primului prototip al versiunii JF-17B Dual Seat Combat Fighter în cadrul unei ceremonii care a avut loc la Chengdu Aerospace Corporation (CAC), în China.
Ceremonia s-a desfăşurat în prezenţa Air Marshal Muhammad Iqbal, Chief Project Director JF-17, a preşedintelui CAC şi a vicepreşedintelui companiei chineze.
Mareşalul Iqbal a evidenţiat în discursul său valoarea deosebită a avionului JF-17 în versiunea biloc, impactul pe care îl va avea acest avion în pregătirea piloţilor pakistanezi, dar şi oportunităţile de export.
Prototipul acestei versiuni va zbura cel mai probabil la finalul acestui an, iar avionul va fi introdus formal în dotarea Forţelor Aeriene Pakistaneze în luna Aprilie a anului următor.
Sursa: Air Recognition
JF-17B Dual Seat Combat Fighter…
… e bun. E bună familia JF-17 şi ce s-o mai naşte din colaborarea chino-pakistaneză pe ramura asta.
În primul rând, ieftin fiind, pakistanezii ar putea să-i învingă pe Indieni prin cheltuiala redusă. Să nu uităm că India este pe cale să se bage rău la apă prin plata viitorului avion multirol, oricare va fi până la urmă acesta.
Glumind, cred, URSS a învins NATO printr-o perioadă în care n-a mai participat la cursa înarmărilor. Mai rău decât atât, de la dizolvarea Uniunii respective, NATO a luat-o pe căi greşite. Arătura în care s-au hâţânat nord-atlanticii cu limite în Baltica şi Ucraina, a avut ca efect uzura în conflicte luuuungi de contrainsurgenţă şi impunere a păcii. Şi reconstrucţie. Şi hearts and minds. Şi restul listei.
Revenind la subiect, JF-17 & bilocul care va urma, este excelent pentru Africa, America Latină şi chiar Zona Tampon a NATO… minus Polonia.
Păi da. Ieftin şi bun de săltat când vine Ursul înspre gard. Oricum, în număr limitat, avioanele F-16… minus Polonia… nu vor face faţă unui atac al unei, ori a două escadrile de Flankere.
De dragul ştiinţifico-fantasticului, cu probabilul viitor motor cu reacţie al ucrainienilor, să ne scărpinăm duios pe după urechi şi să visăm nerealist la o înviere a programului IAR-95 într-o coproducţie de bună vecinătate.
Păi nu?
Iulian Iamandi
You made my day. 😀
Cred ca daca adaugam in fantezie si niscai A-29, dadeai si o bere. 🙂
F/A 50 Golden Eagle – inlocuitor de LanceR C dar pe cine sa il duca capul sa gandeasca outiside the box?! Pentru ca sa inlocuiesti LanceR-ul iti trebuie capacitati locale de reparatie si de ce nu modernizare, evident se poate face, se poate negocia dar nu la numerele pe care MApN-ul se gandeste sa achizitioneze.
Daca ai o initiativa regionala bine batuta in cuie cu Bulgaria si Croatia alaturi de Romania s-ar putea sa reusesti sa faci achizitii mult mai inteligente si care sa adauge plus valoare si care sa nu intarzie modernizarea celorlalte categorii de forte.
Din pacate in afara de Gripen/F16 lumea NATO este lipsita de inlocuitorul lui F 5/MIG 21 si acest lucru se simte mai ales aici in Estul Europei.
O fi JF 17 frumos pe hartie dar comparandu-l cu oricare variante de MIG 29 sau F 16 este clar inferior, de aceea cel mai apropiat concept imi pare acum F/A 50 Golden Eagle care oricum ai lua-o este construit din start ca sa aiba capacitate de fighter si trainer in acelasi timp.
Eu unul as merge clar pe varianta sud coreana.
Marius, noi am sustinut Gripen. Offset 100 %.
Restul, n-a fost inginereste si nici economic. Nici militar. A fost in interesul… Si ma tem ca, facand o analogie, iesim sub contractul de asamblare a Me-109G6 intr-o vreme in care bine ar fi fost sa facem trecerea pe FW-190.
Ca am inceput sa cantam pe ton jos, si ca pana la urma e bine oricum a iesit si ca diferentele intre LanceR si F-16″R” ne fac sa ne simtim la fel cum am simtit diferenta intre IAR-80/81 si Me-109G… tine de aceeasi realitate: atat putem primi ca jucatori pe aici.
Oare cele doua F-22 trecute cateva ore pe aici, nu cumva au valoare mai redusa decat Lipfert & Co. trecuti ca instructori si mai ales ca luptatori pe la noi prin batatura?
Iulian din pacate la F 16 MLU existent nici numerele actuale nu ne rea ajuta…12 este un numar de avarie care doar mentine in functiune RoAF pentru vremuri mai bune.
Este un nou inceput, este adevarat dar dpinde de noi ca sa alegem directia de dezvoltare, depinde de noi ce alegem sa modernizam si in ce merita sa agam banii.
Cred ca in acest moment saga dotarii irealiste cu F 35 s-a incheiat pe urmatorii 10 ani si nimeni cu capul pe umeri nu il ved in dotare inainte de 2026-2028.
In acest context discutiile de acum 4-5 ani cu F 16 care este cumparat ca sa asigure trecerea pe F 35A s-au dovedit a nu fi obiective SMART. Deci la MApN si CSAT in special este o problema de managment defectuos al achizitiilor.
Poate sunt eu putin sceptic dar nimeni nu va garanta ca vom putea sa nu folosim un monomotor ieftin la interceptiile care au devenit deja rutina deasupra Mari Negre.
Nimeni nu cred ca isi va pune problema daca ar avea posibilitata sa nu aleaga un avion cu un cost e ora de zbor de 3-4 ori mai mic in comparatie cu F 16 la astfel de misiuni.
De asta inca mai tin LanceR-ul activ o perioada de timp. La un momentdat se svonea ca vor sa scoata ceva bun de militie aeriana din IAR TD/XT. Pe motiv de costuri mici si pace, sa nu ridice F 16 pentru ori si ce avion care nu raspunde la apelul prin radio. Macar ce nu vine dinspre est! 🙂 Si FA 50 ii facea cu ochiul lui Encutescu pana sa-l demita Ponta! Vedem ce o sa fie pe viitor!
@ Saga cu IAR 99 TD/XT nu este realista din cauza faptului ca orice vrei sa scoti din IAR 99 nu prea are cum sa depaseasca capitolul trainer avansat.
In acest moment in blocul al carui lider este USA se prefigureaz 2 avioane bune la mai mult decat antrenamnt avansat – M 346 care are capacitati CAS asa cum o demonstreaza deja fratele YAK 130 si F/A 50-ul corean care are capacitate de interceptie si oate zbura supersonic si mai are si o intreaga panaoplie de arme aer sol + avantaj major pentru RoAF Radarul e care il cunoastem deja Elta EL/M 2032 cu o antena de diametru mai mare ca si ceea ce are LanceR C-ul acum.
Daca studiezi un pic cum s-au facut achizitiile tarile care au o aviati cat de cat puternica si nu au nevoie de linia a 2-a au preferat M 346 pe cand cele care nu stau asa bine cu avioanele pur sange au mers pe F/A 50 care le ofera o linie a -2-a destul de seroasa in caz de conflict.
IAR TD/XT se vrea doar un demonstrator tehnologic in care sunt testate echipamentele speciale ale viitoarelor posibile aeronave proiectate de INCAS….nimic mai mult. De aici se va purcede la modernizarea actualeor IAR 99(varianta certa) si deschide calea catre o noua aeronava de politie aeriana lowcost. Exact dupa spusele din comunicatul INCAS!
Nu trebuie sa ne facem iluzii desarte vis a vis de acest demonstrator, insa nici sa facem inmormantare din stirea ca a ramas femeia gravida si ca se va naste copilul mort. Sa asteptam termenul si vedem ce o sa fie!
@ Cezar – si cum o sa faci interceptie la dita-mai autobuzul Boeing sau Airbus cu IAR 99 C modernizat cu radar si toate alea cand tu nu esti in stare sa urci la plafon si sa il ajungi din urma. Nu toate interceptiile sunt facute cu iesire in fata, mai ai nevoie si de acceleratie si de viteza ascensionala pentru a ajunge repede la plafon.
Limitarea IAR 99 C vine in principal din profilul aerodinamic care nu este de supersonic, profilul aripii si ampenajul orizontal.
Daca schimbi toate acestea rezulta alt avion. Daca inca nu realizezi ca Romania nu este in stare sa finanteze singura un astfel de program esti utopic.
Stiu este un proverb ca “orice calatorie incepe cu un singur pas”dar problema este ca acel pas sa il faci in directia buna si sa nu o iei pe alaturi.
Vorbim acceasi limba, insa ne exprimam in mod diferit. Eu am spus ce ai spus tu, insa cu mentiunea ca modernizarea IAR 99 nu se va face pentru politie aeriana, ci pentru ceea ce face Soimul azi. Daca vrei, putem sa spunem ca intr-un fel il aduc la zi. Restul de echipamente testete pe acel demonstrator au ca scop studiul necesar demararii unui nou proiect de avion lowcost pentru politie aeriana si linia 2(asta a fost exprimarea mea). Nu a spus nimeni ca il vor si face. Intentia INCAS e de a ramane deasupra liniei de plutire in acest domeniu, acumuland oarece experienta. Acel XT le permite sa faca fix asta!
@ Cezar – raspund asa ca alfel se scurteaza pea mult spatiul de comment-uri – INCAS-ul ar putea sa aiba o buna paine de mancat la UCAV-uri si UAV-uri, rachete antitanc ghidate dar se incapataneaza sa iasa cu proiecte de avioane reactive si stii de ce? Fiindca cineva acolo este constient ca nu vor fi puse in practica si nu trebuie verificat in mod real cum stau cu competentele de industrializare ale unui produs.
Eu cred ca la acest moment este mai profitabil sa te lipesti de un producator care are deja un proiect dus la maturitate si iesit de pe linia de asamblare.
Mult mai bine ai iesi cu M346 sau F/A 50 in linia a 2-a in comparatie cu un nou proiect de avion care o sa rontzaie bugetul si nu o sa aiba piata de desfacere in afara de sa zicem 22 de exeplapre pentru MApN -in 6 ani varianta optimista.
@Marius…sa asteptam ca nu mai este mult pana apare IAR TD/XT si vorbim dupa aia:)
@ Ingineru – chiar as vrea sa fiu surprins pozitiv dar tare mi-e ca nu o sa putem sa scoatem din IAR TD/XT mai mult decat au scos cehii cu L 159.
Dupa cum ai vazut nu prea au avut apoi piata de desfacere si nici nu a rupt gura targulului.
vom fi surpinsi…:)
vom fi surprinsi intr-un mod negative 😀
Am îndoieli că vb rațiunea și nu simțirea, acolo, dar fie!
Grippen nu aducea ce era nevoie, dpmdv, asta-i clar. Greu să argumentezi împotriva unor crezuri însă.
E exact ca și exemplul, nefericit desigur, cu FW-190. Nu era superior Me-109 echivalent (în model). 190A era sub 109G, 190D echiv poate cu 109K.
Că 109 urca mult mai rapid e fapt. Că nu manevra strâns e mit. Per total era excelent, doar cu picioare scurte.
Nu aduce ce? Dar cred ca am dezbatut-o si pe o fata si pe cealalta si am ajuns de-acord ca fiecare isi pastreaza parerea sa…..
Interoperabilitate, comunicații Link16, capacitate, rază și subsist dovedite. Prețul. Termenul. În plus, furnizorul…
Link 16 la SAAB Check!
Interoperabilitate Check – inclusiv posibilitatea de a folosi combustibil de la aviatia civila.
Raza de actiune un pic mai mica la Gripen C/D este drept dar la ce ne ajuta diferenta de raza de actiune cand Afriaca de Sud si Brazilia au un teritoriu mult mai mare de acoperit si reusesc sa faca acest lucru cu Gripen?
Capacitate aer -aer mai buna a Gripen C/D in raport cu MLU Check!
Termenul – exista posibilitatea ca sa primim primele 2 aparate noi in 12 luni de la semanrea contracutului, ceea ce insemna ca pana acum le-am fi avut pe toate 12 pe care apropos inca nu le-am introdus in RoAF fiind inca in Portugalia.
Furnizorul – Fortele Aeriene Portugheze – deci nu USA, USA este furnizorul sistemelor de armament integrate pe F 16 MLU si care sunt intercompatibile cu Gripen C/D.
Si offest-ul daca era chiar si in domeniul civil ne ajuta sa avem o felie de 2% din PIB alocata MApN-ului ceva mai mare.
Check pe dracu! Am văzut cu toții cum au inter-operat în Libia, de-au putut face recunoaștere ușoară, și aia la limită…
Mie îmi explici de cacapacitatea A-A mai bună??? Unde-i aceasta? În revistele pe care le-ai citit? Sau unde, că MLU are MiG-29 doborâte pe real, în condiții de război… Mă lași cu aburii de marketing, Marius?
De performant ce e a picat sub baremul minim la absolut toate categoriile de teste elvețiene? Nici măcar banala intercepție pe care LanceR o face magistral n-a reușit-o Grifonu lu pește fiert!
Raza nu are importanță, îmi zici?
Presupun că nici capacitatea de cărat arme nu mai contează când ne place jucăria. Clar!
Credeam că vb serios, nu să ne pierdem vremea. Termen de 12 luni pt producția livrată… gogoși!!! Din stocul mai mult sau mai puțin uzat suedez, da. Nu produse noi. La ce preț? În ce configurație, cu ce echipare și cu ce pachet logistic sau de antrenament????
Hai să răspundem la acestea și apoi să argumentăm opțiunile.
A picat sub baremul testelor elvetiene in conditiile in care F 16 nici macar nu s-a calificat in lista scurta!
Ma indoiesc ca banala interceptie nu o face Gripen-ul mai bine deoarece la viteza ascensionala nu sta mai rau decat F 16/ MIG 21.
S-a specificat clar 2 avioene NOI in primele 12 luni de la o comanda ferma.
Si vorbim asa in conditiile in care acum avem F 16 noi – nu-i asa? Si ce pret are F 16 MLU + pachetul de armament?
Capacitatea aer-aer mai buna a fost dovedita la exercitii inclusiv Tiger Meet:
http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=10241:czech-gripen-squadron-winners-at-nato-tiger-meet-&catid=35:Aerospace&Itemid=107
Sigur ca RCS-ul nu conteaza la angajamente BVR, nu mai conteaza decat raza de viraj sustinuta iar cea instantanee nu vrem noi sa o facem sa conteze.
Si sigur ca in campania din Libya nu conteaza ca Gripen-ul a putut un timp sa fie singurul avion capabil sa opereze in conditiile in care un F 16 al UAE s-a prabusit pe pista.
Echiparea si pachetul de armament sunt lucruri de negociat, de fapt acum cu F 16 MLU avem un pachet de armament limitat – de la care se poate creste insa.
Pachetul logistic nu l-am vazut nici pe cel de Gripen nici pe cel de F 16 insa stiu ce investitii s-au facut la Borcea pentru a face baza capabila sa acomodeze F 16 MLU.
In ceea ce priveste doborarea MIG 29 – aceasta s-a desfasurat in sistemul USA sau NATO in conditii de superioritate aeriana cvasi totala asa ca nu stiu cat de relevante sunt.
MIG 21 – 93 derivat din MIG 21 BIS deci mai bun decat M/MF-urile din care s-a modernizat LAnceR-ul:
Rate of climb: 225 m/s (44,280 ft/min)
Nu gasesc asa de usor la Gripen C/D rate of climb insa am gasit la E/F – 254 m/s
http://aircraft.wikia.com/wiki/Saab_JAS_39_Gripen
http://gripen4canada.blogspot.ro/p/how-the.html
Si F 16 – Rate of climb: 50,000 ft/min (254 m/s)
Deci tot in jurul valorii de 250 m/s
C/D-ul datorita motorului mai mic este penalizat in comparatie cu F 16 C/D dar intrebarea este daca este chair asa de mare performanta F 16 MLu in comparatie cu C/D-ul deoarece la T/W ratio diferentele sunt aproape nesemnificative:
F 16 – 1.095 pentru F 16 respectiv 0.97 pentru Gripen C/D.
Deci sa arunci cu noroi ca Gripen C/D nu este in stare sa faca interceptia in acceleasi conditii ca MIG 21 LanceR este dezinformare sau cum spun americanii “misleading”.
Chestia cu exeprienta operationala pentru RoAF este cu 2 taisuri – 1. nu ne permitem sa facem experimante si sa adoptam sisteme noi deoarece nu avem cash sa schimbam macazul decat cu eforturi majore.
2. poate duce la decizii eronate ducand la achizitii de tehnica care a fost foarte buna “ieri”dar azi este pe trend descendent c aperformante si aici F 16 MLU este un astfel de exemplu – din pacate doar F 16 – Gripen sau Mirage 2000 ne-am fi permis, restul fiind prea scumpe de operat.
Si da unii dintre noi au crescut cu revistele de Modelism, Top-Gun , si puiblicatii straine dar intre timp au mai mers pe la meeting-uri aviatice, au vorbit cu pilotii de vanatoare a mai multor tari, si au capacitatea sa isi formeze propria opinie diferita de a altora sau in concordanta cu altii in functie de logia proprie.
Pentru F 16 C/D:
Combat radius: 340 mi (295 nmi, 550 km) on a hi-lo-hi mission with four 1,000 lb (450 kg) bombs
Pentru Gripen C/D
Combat radius: 800 km (497 mi, 432 nmi) – nu se specifica cu ce incarcatura si aici presupun ca este marketing SAAB avioanul fiind probabil dotat cu 4 rachete BVR + 2 WWR. Deci incarcatura destul de redusa aproximativ 700 – 800 de kg pe aripi.
Nu gasesc sursa acum dar aici stiam ca F 16 are un avantaj de raza de actine mai mare cu aproximativ 15%.
Si evident ca OFFSET-ul a contat ZERo in alegerile CSAT si MAPN nu-i asa?
In timp ce pe un blog ne plangem ca Romania are PIB la jumatate cat Polonia (desi si ca populatie Romania este la aproximativ 1/2) – pe alt blog laudam deosebita achizite in ceasul al -12-lea a unei solutii intermediare.
Cu tot respectful incerc sa adaug ceva la comentariul lui Marius in legatura cu off-setul:
Romania are conform legislatiei proprii multiplicatori de offet (max 5) adica suma aia “investita” de catre tararespectiva (ca doar nu are Saab gramada de bani) poate fi de 5 ori mai mica decat ceea ce plateste statul pt echipamente.
Acuma daca ne uitam peste granita (si Marius ar trebuii sa stie mai bine ca e aproape de preteni maghiari) vedem ca la capitotul investitii nu s-ar zice ca ar fi asa mare chestier precum s-ar crede la prima vedere:
http://www.sldinfo.com/the-gripen-sale-to-hungary-a-look-back-at-the-results/
Maldar de bani in Electrolux – dar Electrolux in Ungaria exista din 1991 de cand a cumparat Lehel. Adevarat banii s-au investit – dar oare daca nu se investeau mai facea ceva Electrolux Ungaria ceva competitiv pt piata UE? Adevarat ca puteau sa mute fabricile in Romania dar pana la urma tot ne lovim de nevoia de autostrazi….
Ericsson HU – aici da – baietii au investit, dar din pt ca au avut forta de munca calificata – nu degeaba Nation Instruments e in Ungaria….
Nolato – companie care se indeletniceste cu masele plastice si conform descrierii “Strategically situated along the highway between Vienna and Budapest, only 35 minutes from the Vienna airport” – da` pana una alta compania s-a cam mutat din lipsa de comenzi….
Dometic – aici investitie pe bune
Astra Zeneca – laborator medical (100 de angajati) dar inceput in 1993.
Acum ia sa ne punem putin fasciatia la contributie si sa facem speculatii. Cum ar fii ca Romania sa fi platit cateva miliarde bune Bechtelului ca vrem sa reziliem contractul?
Cum ar fi ca Ford sa fi zis ca se muta in Polonia si Turcia ca oricum la noi nu face mare lucru si ca nici autostrazile nu avem?
Cum ar fi ca Coca Cola HBC sa zica – ne mutam mai jos de Dunare pe modelul Poiana?
Daca am fi fost in cazul Cehie, Slovaciei si Ungariei – atunci imi pasa sa atrag bani mai multi. Dar cand vecinii de peste mare sunt printre altii rusii – eu zic ca vrei sa te pui bine cu americanii….
Cat despre sumele cu adearat investite – pai daca cumpar utilajul X din tara mea cu pret dublu/triplu – sa vezi ce repede se acopera plafonul ala de 100/110%…..
Pe model – ia sa mai facem un contract de consultanta sa vedem cum instalam utilajul…. ca tot intra la investitii/cheltuieli ….
@ Mihai – scriu aici ca altfel se ingusteaza scrisul prea tare – contractul cu Bechtel-ul l-am facut prost noi romanii din start. Ford-ul a facut investitia la Craiova si cea mai mare vina ne apartine noua ca nu are posibilitatea sa se interconecteze la reteaua de autostrazi.
Offset-ul in Ungaria s-a facut inclusiv in zone defavorizate, nu cred ca ne-ar fi stricat o fabrica de componente electronice in Teleorman de exemplu.
Daca nu stim sa ne interconectam tara cu o retea de cai ferate si autostrazi este vina noastra si aici din pacate nu are nicio importanta cum cheltuie banii MApN-ul.
Pe de alta parte orice offset aduce locuri de munca, firmulite infintate local, cativa oamenii care sepcializeaza etc. Nu imi amintesc ca Romania sa fi beneficiat de asa ceva de pe urma pachetului F 16 MLu achizitionat pana acum dar poate ma insel.
Apropo dezavuez secretomania cu care MApN-ul inchieie astfel de contracte de achizitie.
@Marius – Eu nu contest faptul ca acel contract pt autostrada Bechtel a fost incheiat prost de catre noi. Dar de cate ori nu ai auzit legatura intre acea autostrada si sustinerea Romaniei de catre SUA in ceva chestii importante? Pe alte cuvinte astea sunt preturile pe care le-am platit, tot din vina noastra/a conducatorior….
Nu contest faptul ca orice investitie, chiar de 20.000 de euro intro mini fabrica de lactate care sa faca doar smantana si unt cu 6-10 oameni e buna.
Fabrica aia de electronice nu ne-ar strica nicaieri, nici macar la Bucuresti unde era candva IPRS… da` ma gandesc ca daca o muti la Teleorman si nu ai autostrada nu stiu cati layout engineers gasesti…
Vreau doar sa subliniez ca nu ar trebuii sa ne uitam la offseturi ca la sf graal ca salvare a noastra. Pana la urma e doar o treaba de intors banii. Cum ar fi fost sa luam EF si sa zica nemtii ca 2 miliarde s-au investit deja la Continental? Daca iei la bani marunti usor-usor ar scoate si offsetul de n miliarde….
Despre pachetul de offset de la F-16 nu ai auzit ca nu exista. Cum de obice nu prea exista pachete de offset pt cumparari de urgenta (eg fara licitatie). Dar gandeste-te ce-am scris mai sus in legatura cu firmele americane…
Cat despre MApN – ei joaca in alt film, cel al secretomaniei. Cu cat se stie mai putin cu atat mai bine. Numai ca are si revers – nici inamicul nu stie ce ai/ ce capabilitati ai – dar nici tu. Si s-ar putea sa te trezesti ca nu ai nimica si ti-o iei urat…..
Dar sa mentinem starea de avem sau nu avem – asta-I intrebarea….
@ Mihai – nu ma uit la offset ca la SF Graal – totusi nu pot sa observ ca SAAB avea un lan d investitii viabil, daca cauti in arhiva Resboiu ai sa gasesti seria de articole “offset ratat” si ai sa te convingi ca dintr-un miliard de euro macr la 200 de milioane tot se intorceau in investii care ar fi ridicat industria romaneasca. Daca privesti sumele – am cheltuit pana acum cu programul F 1 MLU cam 700 de milioane la 12 aparate + un pachet subtire de armamnt.
Daca compari 12 Grien C/D t ajungeau probabil la 650 de milioane. Asta nu includea armamentul acum scade de aici vreo 100 de milioane bani care ne reveneau prin offset si mai socoteste faptul ca exista posibilitatea de finantare la dobanzi avantajoase nu cu banii jos ca la afacrea F 16 MLU si ai avea avioanele la 550 de mlioane noi cu zero km zburati.
Bun acum ai avea nevoie de pachetul de armamnet care putea fi exact acelasi daca “situatia de urgenta” o cerea.
Luand acestea in considerare aveai acum 12 aioane noi vs. 12 avioane F 16 MLU care au trecut de jumatatea duratei de viata proiectate initial.
Diferenta ar fi reprezentat-o probabil pachetul de armament care nu cred ca trecea in mod normal si firesc de 300 milioane de euro.
Sa nu uitam efortul bugetar al achitarii in 2 ani a F 16 MLU varsus 10 ani la Gripen.
Dar aici nu este vorba doar de Gripen, poate fi la fel de bine vorba de F 16 noi daca aveam o decizie a CSAT-ului in 2012-2014 nu tergiversari inutile care ne-au adus in situatia de a cumpara echipament in regim de urgenta.
In ceea ce priveste MApN-ul sunt convins ca rusii stiu mai bine decat majoritatea ofiterilor de ce putem dispune in caz de conflict. Ei au spionaj inclusiv cu ajutorul satelitilor si avand in vedere ca suntem o armata dependenta la tehnica de varf de furnizori straini e cam greu sa tii ceva la secret.
Sa nu uit 60% din componentele SAAB sunt funizate de firme americane! Si cred ca USA era foarte fericita si cu Gripen-ul avand in vedere ca intreg pachetul de armament ar fi provenit tot de la ei.
IAR-95? No F…..g way! Sper sa nu le vina unora ideea ca repetam saga IAR-93. Chiar daca ar curge banii – vom aveam IAR95 in 2025-2030 cand oricum o sa fie antic.
Daca JF-17 ar avea alte motoare nu vad de ce nu ar fi un jucator mai bun…
in rest bravo pakistanezilor (chinezilor)….
Parafrazand un titlu celebru”IAR-95-un avion prea departat”,dar totusi stiu ca exista niste facultati de profil cu destule locuri bugetate,care-i argumentul lor?
Atat Romania cat si vecinii sai sunt prea slabi si neinteresati de industria de aparare si de armata in general, pentru a putea spera ca ‘o vor pune’ de un avion supersonic multirol, plecand chiar de la proiectul lui IAR 95. Mai degraba reusea Ceausecu cu tot embargoul si problemele de de pe capul lui, sa-l fabrice si sa-l zboare, decat sa faca astia de azi ceva! 🙂
Prietene – in ziua de azi daca-ti faci casa noua si te dai matale mare ca iti faci reteaua electrica singur nu te leaga compania la curent. In ziua de azi nu mai merge ca pe vremuri. Prototip poate sa faca si albanezii – ideea e ca pana sa-l bagi in producie mai trebuie sa respecte o groaza de norme (daca esti in Nato).
Ca tot e vb de pakistanezi si cu al lor JF-17 – daca te uiti peste gard la indieni vei intelege de ce pe vremuri puteau fabrica HJT16 si nu pot acum HJT-36 de si-au luat sub licenta Hawk. De asamblat au asamblet si Jaguare si Mig-21/27 si o dau in bara cu Tejas…
Nu a zis nimeni ca trebuie sa faci asa avion singur singurel….de capul tau. Asta e utopie!
Pai daca nu-l faci de capul tau inseamna ca nu prea mai e al tau. Asa ca si JF17 care nu prea e pakistanez ci mai mult chinezesc. Eurofighteru` e European da` fara francezi, samd…..
Prea putini reusesc sa faca un avion supersonic singuri singurei. Cred ca nu-s mai mult de 5 tari in lume. Macar sa ajungem noi in situatia Coreei de Sud sau a Japoniei, sa facem supersonice cu ajutor occidental, ca e mai mult decat suficient!
“ai degraba reusea Ceausecu cu tot embargoul si problemele de de pe capul ”
pai sugerai ca putea nea nicu si noi, in capitalism nu mai putem….
Eu am afirmat ca la nivel de dorinta, implicare si intentie, nea Nicu avea toate sansele daca nu-l impuscau astia, sa reuseasca sa-l zboare, indiferent ca iesea o aeronava precum IAR 80 la sfersitul ww2, adica ramasa in urma dpdv al performantelor.
Lucrul asta nu o sa-l reusesca astazi conducatorii Romaniei nici daca aduna toti vecinii nostri si o pun de un join-venture….cu tot cu deschiderea tehnologica a occidentului fata de estul europei, implicit fata de noi!
Si asta pentru ca lucrul asta nu mai intereseaza pe nimeni in partea asta a lumii, nu ca nu ar fi oameni competenti care sa poata realiza ceva concret!
Noi ne raportam la importuri limitate de SH-uri, iar vecinii nostri ori inchiriaza aeronave ori renunta de tot la aviatie, prefacandu-se ca e totul ok…..mai zboara doua….cand nu ploua!
Pai asta se intampla in general din cauza democratiei. Alt govern/presedinte alte prioritati. pe vremea aia era unu` cu deciziile si restul cu punerea in practica…
Domne, doar pt dezvoltarea unui avion de lupta ai nevoie de sume de ordinul a catorva miliarde de euro, sau chiar zeci de miliarde de euro, daca vrei sa faci o treaba serioasa, si dupa ce ai bagat toti banii astia, nu ai crescut capacitatea de lupta a armatei nici macar cu un centimetru.
De banii astia poti sa iti faci o forta aeriana+aparare aa eficace sau sa iti dotezi cap-coada armata la un nivel redutabil
La nivelul la care suntem noi, realizarea unui supersonic de lupta romanesc este o colosala tampenie.
Meanwhile,
“Raytheon Missile Systems, Tucson, Arizona, has been awarded a $104,575,981 cost-plus-incentive-fee contract for the Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM) program. Contractor will provide form, fit, function, and refresh of the AMRAAM Guidance Section. Work will be performed at Tucson, Arizona, and is expected to be complete by Feb. 28, 2017. This contract involves foreign military sales to Korea, Saudi Arabia, Australia and Romania. This award is the result of a sole-source acquisition. Fiscal 2015 Air Force production and 2016 Navy production funds in the amount of $69,689,350 are being obligated at the time of award. Air Force Life Cycle Management Center, Eglin Air Force Base, Florida, is the contracting activity (FA8675-16-C-0044).”
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/755223