Terestre

Israelul isi sperie vecinii cu un tanc dotat cu Spike NLOS

"secretul" ţestoaselor israeliene

“secretul” ţestoaselor israeliene

Prin Mai, la Jubata al Khashab, au fost fotografiate câteva tancuri israeliene dintr-o versiune încă necunoscută.

Şi, cum nu s-a comunicat nimic oficial… s-a lăsat desigur, cu presupuneri.

Turela remodelată are în poză partea din spate deschisă. Mai exact containerul din spate este deschis. Zvonurile spuneau că ar fi o turelă cu totul şi cu totul nouă, chiar.

În dezbaterile între cei care iubesc ţestoasele, cineva a atras atenţia asupra antenei caracteristice vehiculelor de luptă care pot lansa rachete antitanc ghidate Spike NLOS.

Vreme îndelungată, Spike NLOS a fost o armă secretă a israelienilor.

Sună prea… pompos, nu? Ok, NLOS a fost o versiune secretă a rachetei Spike. Acceptabil, aşa? Aşa.

Spike NLOS a fost dezvoltată în urma războiului de Yom Kippur şi este o rachetă sol-sol tactică cu raza de 25 de kilometri, dedicată loviturilor de mare precizie în câmpul tactic asupra inamicului faţă de care nu exista contact vizual (NLOS – Non Line Of Sight).

Transmisia informaţiilor despre ţintă este asigurată de sateliţi sau vehicule aeriene fără pilot (UAV).

Deşi este capabilă să opereze conform conceptului “fire and forget”, racheta Spike NLOS poate trece pe dirijare directă graţie sistemului optoelectronic. Capul de luptă poate penetra un metru de blindaj omogen.

Despre Spike NLOS s-a aflat la momentul în care Coreea de Sud a achiziţionat un număr de astfel de sisteme şi… au apărut ceva dezamăgiri: acurateţea rachetei scade atunci când este ceaţă, deşi sistemul beneficiază de un canal IR.

Dar, în zona Israelului şi mai ales prin ograda vecinilor racheta Spike NLOS “merge” mai bine şi noua ţestoasă cu siguranţă a pus pe gânduri posibilii adversari, pe motiv de capabilităţi sporite.

Lux!

 

– Iulian Iamandi –

68 Comments

  • 1.Am o vaga banuiala ca nici evreii nu vand chiar tot ce au ei mai bun.Asa se poate explica hiba gasita de coreeni.Alt aexplicatie ar fi,evident,ca are o hiba.
    2.SPIKE NLOS nu e chiar o chestie de care s-a auzit de ieri de azi.chestia poate fi ghidata si de pifanteristi.Adica evreii au deja functional un sistem pe care aia de la MBDA se gandesc sa-l scoata pe piata pt. soldatul anului 2030.
    3.Smecheria are tot felul de focoase(chestia utila la facut buum,nu vreo gagica),iar partea buna pt. ala care o trage,respectiv rea pt. ala aflat la primire,e ca itra pe orice gaurica,cat de mica.Adica degeaba are tancul blindajul de 3m,ca-l cauta pe la vizoare.Idem la buncare,sau alte chestii sensibile.

    • “3.Smecheria are tot felul de focoase(chestia utila la facut buum,nu vreo gagica),”

      rad ca prostul de unu’ singur , apropo de definitzia ta de “focoase” =))
      din pacate nici de alea nu prea mai avem
      ne-am umplut in schimb in loc de “focoase”, de “bombe bacteriologice”

    • E pur si simplu un tanc, (probabil Merkava Mk.3), cu “blow-off panels” urile scoase/rabatate. Se poate observa ca blow off panel-ul din spate pare rabatat iar cele de sus par sa fie la locul lor (placile subtiri de deasupra turelei).

      • Daca turela ar fi deschisa si deasupra ar fi lumina in compartimentul munitiei. Nu este cazul.., iar dupa forma chepengului culisat in sus de la jumatatea partii dorsale, care asigura accesul grupei de infanterie, este un Merkava Mk 3 Dor Dalet.

  • Si cand ii spuneam unuia care acum scrie “dincolo” acum vreo sa tot fie 3 ani ca as pune Spike LR sau ER pe TR 85 M1 ca sa ii dau o sansa reala de victorie impotriva T 80 si T 84/T90 zicea ca Batman, Batman!
    Ca nu e “estetic” ca TR-ul sa aiba altceva atarnat de turela, vad ca evreii nu au greturi si bine fac cu ciuhapii prin zona lor.
    Daca au reusit acest lucru pe Merkava MK 4 cu atat mai bine pot ca sa faca un pic de impresie buna in zona de conflict in care actioneaza.
    Spike NLOS mi se pare bun si pentru flota fluviala daca ne bate gandul in viitor ca sa construim vreo nava de patrulare moderna.

    • Estetic?

      Daca ar fi fost sa fie pe criterii de estetica… in mod sigur istoria nu l-ar fi avut pe Tiger 1. 🙂

      Sa ma scuze fanii tancului Tiger 1, dar cred ca este unul dintre cele mai uratele.

      • tiger 1 mie imi place,estetic
        ca un volvo
        parca e taiat cu toporul,dar liniile lui sunt cllare ,fara artificii ,bine proportionat
        chestie de gusturi
        daca as nomina la titlurile de urate as pune m60,is
        pai nu e timpul pierdut ptr spike pe tr sau mai bine pe t 55
        il chemam pe nea sudoru’ cu autogenu’ face doi suporti pe care ii prinde de suportii blindajului suplimentar frontal prinde de ele spike-urile si voila trage in oplot de la 4 km si are penetrare la distanta aia de vreo 1300 rha

        • Dar de ce iti trebuie tanc sa transporte Spike-ul? Un alt vehicul mai usor si mai rapid nu ar fi bun? T55 cu Spike. Cea mai mare hidosenie..
          Mai bine un VBL usor, rapid, super mobil, consum mic, amprenta mica..si cu Spike.
          Pe criteriul asta cred ca au pastrat aia in dotare T55-ul..
          In logica asta putem pune Spike pe SU76..

          • Pai o idee ar fi rezistenta la artilerie.

            Pe ce-l pui devine prea putin important.Ca si in lupta aeriana,impactul la tinta e dat de caracteristicile rachetei,nu de cele ale platformei.

              • ? Adica nu poate ajunge in pozitie de tragere suficient de repede?
                Tancurile au avantajul de a asigura protectie sporita achipajelor impotriva MLI-urilor cel putin in teorie, ca in practica s-ar putea ca sa avem surpriza ca un CV 90 cu tun de 35, 40 mm gaureste T55-ul este alta poveste, cel putin in arcul frontal nu se intampla asta.

                    • VBL*ul trebuie dotat cu rachete AT tocmai pentru a face fata tancurilor la distante mari 3-5 km. La o lovitura cal 120-125 mm si T55-T72 ar fi la fel de “strecuratoare”, doar ca sunt si ceva mai lente decat VBL-ul si ceva mai mari..

                    • Singura varianta cat de cat rationala de utilizare a unui T55 sau Tr85 ar fi aducerea lor la standardul Achazarit/Puma, insa ese destul de costisitor.., implica pastrarea doar a carcasei, insa cu ample modificari..

          • era o gluma
            eu ,ptr mine 🙂 si cu viziunea mea as reduce nr de tancuri,chiar am vrut sa scriu un “articolas” pe tema asta,pastrand in linii generale vreo 150 tancuri de prima linie(leopardul 2 ar fi preferatul) si restul ce sunt cat de cat moderne(tr-urile) si au resursa fizica(apropo cum ii raspunzi lui @marius fenechea ,tancul nu e principalul mijloc de lupta antitanc,e principalul si cel mai redundant mijloc de asalt ,mijloacele antitanc sunt rachetele si artileria dedicata,tancurile au rol “forta a doua”,a flanca o forta ce attaca dispozitivul tau perpendicular etc…etc..putem vorbi mult si bine. se folosesc ca mijloc principal antitanc acolo unde nu iti ta timp sa organizezi o defensiva ,cu lucrari genistice cu tot.)
            eu ,ca sa continui idea sunt de acord cu dezvvoltarea unei familii concrete de vehicule dedicate pe platforma tbt-ului si vehicule din astea mici ptr vanatoarea de tancuri ptr mobilitatea si supletea strategica pe care ti-o ofera
            ele se pot mobiliza foarte eficient pe propriile roti ,fara tot lantul logistic de care ai nevoie in cazul tancurilor
            dupa aia trebuie sa fim constienti ca de la ww 2 ,unde erau primitive ,rachetele antitanc si in general rachetele au evoluat enorm .
            tancurile ,in forma lor actuala vor mai avea inca loc in armatele actuale ,insa rolul lor scade pezi ce trece,e de asteptat ca odata cu proliferarea avioanelor fara pilot sa le scada si mai mult rolul datorita vulnerabilitatii lor in fata acestora

            • @niko
              Gulf War 1991, tancul a fost, din nou, principalul mijloc de lupta antitanc. Doctrina asta cu tancul de sprijin, cu tancul ca si suport al unitatilor de infanterie, etc, a fost contrazisa clar de nemti inca din 1939 si apoi de rusi 1943.., insa vad ca se reia ciclic, pana iar ajungem de unde am plecat. Tancul este principalul mijloc antitanc si dupa ce isi realizeaza acest scop, trece pe pozitia de “sprijin” al cui vreti voi..
              Sunt adeptul unor unitati de tancuri grele, foarte bine protejate si foarte mobile, insa high tech.. Dar nu prostii gen T55 cu nu stiu ce rachete sau Tr85 cu nu stiu ce inovatii..

              • @ Tedy p[e principiul asta namtii trebuia ca sa renunte din prima la Pzkpfw 4 adica la Panzeul 4 si totusi cu add on armour au dus greul in continuare il luptele de tancuri char daca prim plan-ul a fost luat de Tiger 1

                • Pzkpfw IV cu tun cal 75mm lung si add on armor era peste tot ce aveau aliatii chiar pana aproape de sfarsitul razboiului..
                  De ce sa renunte la el? Apoi rata de inlocuire era asa de mica incat ar fi trebuit sa fie nebuni sa renunte la orice in alt mod decat prin pierdere in lupta..

              • eu sunt de acord cu tine intr-o chestie
                tancul e tanc si la rata de foc si rezerva de proiectile ,mai ales daca are si un sistem performant de ochire,stabilizare etc.,tot ce trebuie sa fie la un tanc ,nu are nevoie de artificii,rachetele sunt mai bune pe vehiculele dedicate mai mici
                discrep cu folosirea tancului
                in ww 2,la mama bataliilor ,la kursk a invins …tactica defensiva cu linii,tancuri ptr sprijinirea frontului,tunuri in fata etc contra unui inamic mult superior tehnic
                mie poate sa imi spuna oricine ca t34 era,…etc,bun,toate alea
                tigerul il scotea din joc la peste 80 la suta din distantele posibile de angajare pana ca t 34 sa-i poata zgaria blindajul
                toate categoriile de tancuri folosite erau peste cele rusesti
                dar a invins tactica
                sa renuntam la artileria antitanc ,combinata cu infanteria antitanc?
                facem ca irakienii atunci?..ingropam tancurile in pamant ca nu avem tunuri?
                un tun intre 2 arbusti cu ceva plase pe el ,bine camuflat nu-l descopera cercetarea ,doar daca da peste el
                un mijloc de lupta pur ofensiv cum a fost conceput tancul,…e o eroare sa fie folosit in defensiva ptr a opri un adversar,e bun doar ptr contraatac
                sunt destule exemplele pe care as putea sa le aduc
                sa lasi tancurile la primire ar insemna ex din irak ,unde pana sa isi dea seama echipajele ,deja erau pe lumea cealalalta si sa ii negi unul din principalele avantaje mobilitatea
                cel ce conduce ofensiva detine initiativa si duce lupta cum vrea ,aplica tacticile ce ii convin ,tu numai o sa ii urmezi pasii incercand sa contracarezi
                orice abrams ,bradley etc sa fi fost prins in foc incrucisat de artilerie,sa dezorienteze formatiile nu ar mai fi facut scorul ala impresionant impotriva tancurilor irakiene

                • Nope.Nu ar fi facut irakienii nimic.Armata lor trebuia sa mearga in poligon sa invete sa traga,inainte de a merge la razboi.Dovada este faptul ca chiar in cele mai favorabile conditii pt. ei,Marines au distrus sute de vehicule si au lichidat sute de pifanteristi,fara nici o pierdere.Si vorbim de un stat major de regiment fata in fata cu 1-2 companii mecanizate,la distanta de cateva sute de metri.
                  Amaratii nu au fost in stare nici macar sa loveasca o tinta,desi orice model matematic de simulare a luptei ar indica 1-2 reusite,de samanta.

                  Altfel nu e nici o problema in sine cu tancul ingropat.Chestie de tactichie,cum zisesi.

                • Tancul este un mijloc ofensiv prin excelenta. El trebuie sa faca fata celorlalte mijloace ofensive terestre, (uneori chiar si aeriene, vezi elicopterele AT si capacitatea tancurilor moderne de a le angaja), ale inamicului. El trebuie folosit in mod ofensiv si foarte agresiv, chiar daca asta inseamna, pentru o armata de mici dimensiuni, numai contraofensiva la nivel tactic. Ele trebuie sa aiba o mare capacitate de a manevra si de a comunica, tocmai pentru a putea fi folosite flexibil. Intotdeauna, insa, tancurile trebuie sa aiba capacitate de lovire maxima. Cu un tun inadecvat rolul tancului este compromis. Pastrarea tancurilor pe pozitii fixe timp indelungat este o eroare. Ele trebuie protejate uneori, chiar prin “ingropare” adica in pozitia hull down, dar doar pentru a putea absorbi lovitura inamicului, dupa aceea ele trebuie folosite in manevre, altfel nu isi realizeaza scopul de mijloc ofensiv si manevrier. Un tun AT sau o racheta AT ar fi mult mai eficiente si mai putin vulnerabile in rolul de mijloc fix/semi mobil.

            • Din ce in ce mai mult rolul tancului este preluat de aviatie(avioane, elicoptere, drone).Cine stapaneste spatiul aerian domina campul de batalie inclusiv terestru.
              Tancul este ok, folosit ca forta de lovire, mai ales cand detii suprematia aeriana, impotriva uui adversar care nu detine arme AT de ultima generatie si nu este instruit sa lupte eficient AT.
              Noi in defensiva, in lupta AT, ar trebui sa bazam in primul rand pe arme AT portabile, in genul Spike,Kornet, Metis-M, AG29,pentru ca asa esti mai mobil si iesi mult mai ieftin.Artileria ar fi pe locul 2 iar tancul pe locul 3.Ideal ar fi sa detinem controlul deplin al spatiului aerian national si sa avem in dotare elicoptere moderne(nu obositele de Puma)pentru lupta AT.

    • da, cred ca rolul realist pt. TR-85 ar fi cel de “tanc de sprijin”, purtator de rachete cu raza lunga pt a se putea feri de duelul direct cu MBT-urile in care nu ar avea sanse.

        • Subscriu si il adaug aici si pe veteranul T55.
          Personal prefer un elicopter de atac decat un tanc, fiind insa constient ca fara superioritate aeriana atat elicopterul cat si tancul sunt victime in fata avioanelor de lupta.
          In perioada cand URSS detinea mai multe tancuri decat NATO, americanii fiind pragmatici si-au bazat apararea AT in special pe aviatie, adica A-10 la pachet cu Cobra si Apasul.

          • Nimeni nu stie cine ar fi castigata daca si-ar fi dat-o pe fata NATO cu Tratatul de la Varsovia, sincer ii vad pragmatici pe ambii adversari, filozofia de ducere a razboiului era diferita.
            T 55 AM are rost in dotare doar daca trece prin modernizare majora si devine varianta slovena sau una asemanatoare.
            Cu toate modificarile aferente tot tanc de sprijin este si nu MBT.
            Cum spunea Stelian limitarea cea mai mare este data de cum si unde se depoziteaza munitia impreuna cu echipajul si blindajul odata gaurit tancul devina o torta.

            • In Vietnam, cu putin timp de retragerea trupelor americane de acolo, armata nord-vietnameza a initiat un atac masiv cu tancuri, in stil sovietic, asupra pozitiilor sud-vietnameze insa Cobrele americane pilotate de baieti agresivi, unii din cei aflati la mansa fiind fosti luptatori din Beretele Verzi, au respins cu succes acest atac cauzand pierderi grele comunistilor.
              Practic batalia a fost castigata de elicoptere si rachetele AT.
              In situatia in care s-ar fi anuns la un conflict clasic NATO-PACTUL DE LA VARSOVIA, superioritatea aeriana occidentala ar fi inclinat balanta razboiului pentru vestici, sigur, daca razboiul ar fi fost purtat doar cu arme conventionale.Bine ca nu s-a ajuns la acest razboi.

              • Ciudat cum estimarile NATO ii vedeau pe sovietici pe Rin in 3 saptamani.Alea facute pe bune,nu cele din romanele de aventuri.

                Partea cu adevarat amuzanta este ca sovieticii se pregateau de aparare,in cazul unei agresiuni NATO ,cam din 1980.

                • Fara sprijinul consistent al aviatiei militare, tinand cont de numarul urias al tancurilor si trupelor aflate in dotarea tarilor Pactului de la Varsovia, si de numarul mai mic al blindatelor si soldatilor occidentali, s-a estimat ce ai afirmat tu.Sovieticii aflati in inferioritate numerica si calitativa la capitolul aviatie, marina militara si arme cu incarcatura nucleara, si cunoscand potentialul real de lupta al celorlalte tari din sfera sa de influenta, au luat in calcul defensiva, daca este asa cum zici tu.

                  • Grosul acestor tancuri erau T34, T55, T62 si T64.Occidentalii desi aflati in inferioritate numerica la capitolul blindate, calitativ, inclusiv la pregatirea echipajelor de lupta erau peste cei din lagarul comunist.
                    In anii 1980, mai ales dupa venirea lui Gorbi la conducerea URSS, nu cred ca s-a mai pus problema unui razboi intre cele doua tabere, chiar daca americanii puneau in practica programul militar Razboiul Stelelor.

                    • Gorbaciov a venit la putere in 1985. Reformele lui au inceout sa capete consistenta abia din 1986 iar Occidentul a inceput sa-l creada cam din 1988.
                      In 1990 dupa Wiki, sovieticii aveau 56000 de tancuri din care 4000 T-80, 10000 T-72,9700 de T-64 si 11300 de T-62. Sa retinem ca pana la razboiul din Golf vesticii s-au temut grozav de T-72. Aceste cele mai bune tancuri erau concentrate..in Europa(in cvasimajoritate). Pana in 1986 nu prea poti vb de strategie defensiva cu atatea tancuri.

                • prima, și cea mai bună lecție învățată de sovietici dupa cel de-al doilea măcel mondial, a fost că cea mai bună apărare este atacul… 😉
                  și a doua a fost că cel mai bun război este cel purtat pe teritoriul altui stat… 😉
                  așa ca dă-mi voie să îndoimi-aș că se pregăteau ei de apărare…
                  no offence.

                  • Indoirea e gratis si mai e si atestata in Noul Testament. 😀

                    Cu toate acestea nu am obiceiul sa vorbesc mascari.Cel putin din 1980-82 ideea era sa se retraga pana la Oder,iar apoi sa contraatace.Ca era defensiva activa e alta discutie.Si nu e descoperirea mea unicat mondial,e ideea generala avuta in vedere de SMG sovietic.Scoasa la iveala de ghinararii rusi care au gandit schema.In discutii publice cu omologii lor din NATO,la conferinte,vodca bere si fursecuri.
                    Fapt e ca ambele blocuri se pregateau sa se apere de o invazie pe care ceilalti nu erau interesati sa o porneasca.
                    Germania si Polonia or fi fost ei frati,dar sunt alte state 😀

                    Ce ar fi fost pana in prima jumatate a anilor 80 e alta discutie.Dar ce ignora Sorin,dar nu au ignorat baietii din G 2 si G3 din NATO sunt:
                    -VVS &coledzii+PVO(za best of za best la momentul cu pricina)+rachetele tactice+Spetsnaz.
                    -3-4 saptamani nu sunt 4 luni
                    -arabii batuti de vestici au fost si sunt forme fara fond.Adica echipamentul,organizarea si doctrina occidentala nu s-au confruntat cu un adversar pe masura.Sau macar cu unul care sa citeasca conceptele tactice si operationale pe cqre pretindea ca le urmeaza.
                    Din varii motive,in parte propaganda,in parte din slabiciune umana vesticii au dezvoltat sindromul Hector.’Geaba il omoara Hector pe Patrocles intolit in armura lui Ahile.

  • mai o drona mica care sa-i “arate calea”, vreun infanterist sf, mai o privire din satelit..

    Decat sa atace Israelul mai bine sa-si vanda arabii tancurile ca ies in castig si daca le dau la fier vechi.

  • Mes amis,nu stiu altii cum sunt,dar mie ”imi pare” (ca doar prostii au certitudini 😀 ) ca razbelu asta e o chestie tot mai dixtractiva.Momentan in eternul meci dintre ofensiva si defensiva,ofensiva are un usor avantaj.Aia cu high-techul sunt interesati sa rupa dintii unora vai de steaua lor.Dar noi stim(ma rog,aia care stim) ca apararea este in mod natural forma de lupta mai puternica.Care insemna in anumite contexte mai ieftina.
    Urmatoarea schema va fi sa vedem o mica putere investind in inalta tehnologie luata de pe e-bay.Adica un puhoi de drone autonome aflate in inzestrarea organica a echipei de pifanteristi,ceva smecherii de camuflaj termal,ceva dracovenii cu gloante inteligente.Chestii care sa permita manevra pe campul de lupta.Iar pt. apararea statica,o sa vedem solutii minune de 10 euro pt. camuflaj,mirifice camere video si senzori de 2 lei vechi.

    Si mai sunt eu curios cum se va adapta organizarea armatei in noul context.Inca mai cuget las problema asta.Dar foarte probabil ca numarul de trepte pe scara ierarhica sa scada mult de tot.

  • Interesantă jucărie…oricum ar fi, nu m-ar deranja să am în curte o căruță de-a Domnului, în caz de vînzoleală prin zonă… Din păcate, deja am intrat în lumea viselor…

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: