Aviaţie

Irakul cumpara 24 KAI FA-50 coreene

KAI FA-50

KAI FA-50

Koreea Aerospace Industries (KAI) va exporta in Irak 24 avioane KAI FA-50 si a semnat deja in acest sens un contract in valoare de 1.1 miliarde de dolari.

Autografele apartin lui Ha Sung-yong CEO la KAI si premierului irakian Nouri al-Maliki, iar in urma intelegerii a ramas ca livrarile sa aiba loc intre Octombrie 2015 si Octombrie 2016.

Dincolo de contractul pentru avioane, cele doua parti sunt pe cale sa finalizeze tratativele pentru un altul in valoare de un miliard de dolari, in care coreenii vor asigura pregatirea pilotilor si logistica.

The contract is the biggest achievement in the nation’s aerospace exports.”

A declarat Ha, continuand:

“Through the deal, we discovered the aircraft’s competitiveness in the international market and potential as an export.”

Cu acest contract, KAI trece pe lista clientilor intaia tara din Orientul Mijlociu.

Pana in prezent, coreenii de la KAI au mai vandut 16 supersonice de antrenament tip T-50 catre Indonezia, 40 KT-1 destinate antrenamentului de baza, catre Turcia si alte 20 KT-1 catre Peru.

“Other than Africa, KAI has built its export footholds in each continent,” a declarat un oficial de la KAI, adaugand:

“There is growing interest in the T-50 family, as the current aircraft in use get older and there are few options to replace them.”

In competitia irakiana, produsul KAI a invins Hawk-128 al celor de la BAE Systems, Yakovlev Yak-130 al rusilor si avionul cehesc L-159 construit de Aero Vodochody.

Intre timp, Irakul asteapta cele 36 avioane F-16 comandate care vor sosi incepand cu anul urmator.

FA-50 a fost dezvoltat in Coreea de Sud ca si posibil inlocuitor al avioanelor de lupta usoare tip F-5E/F la momentul in care acestea vor fi retrase din serviciul operational.

KAI va continua promovarea avionului de lupta usor in Filipine, Botswana si chiar SUA.

In competitia US Air Force organizata pentru un nou avion de antrenament avansat destinat inlocuirii batranelor T-38, SUA are in plan achizitia a nu mai putin de 350 avioane.

“When it comes to exports to the Philippines, we were closing in on a deal, but the recent earthquake and typhoon have pushed it back to next year,”

“We plan to launch a full-scale campaign in the U.S. as well.”

A declarat un oficial din cadrul companiei coreene.

FA-50, prezentat pentru prima data in Ianuarie 2006, este un avion de lupta usor – o versiune a supersonicului de antrenament T-50 dezvoltat in comun cu Lockheed Martin.

Avionul poate transporta pana la 4.5 tone de armament, de la rachete aer-aer AIM-9 Sideweinder la armament aer-sol de mare precizie cum ar fi AGM-65 si GBU-38/B Joint Direct Arrack Munitions (JDAM), care permit avionului contracararea mai multor amenintari.

Sursa: Korea Times

Premonibila alegerea irakienilor. Probabil ca s-au ghidat dupa expresia romaneasca “la seceta, e buna si o ploaie cu piatra”.

Unde acum aproape un sfert de veac Irakul avea sute de avioane puternice, intre care MiG-25, MiG-29, Mirage F-1, Su-24, Su-25 si chiar ceva bombardiere cu raza medie, acum a ramas fara umbrela.

Treizeci si sase de avioane F-16 la mana a doua nu impresioneaza nici macar dunele de pe harta Peninsulei Arabe. Treizeci si sase de din astea… ar fi un gest pentru Bulgaria sau Romania. Ma scuzati, doar pentru Bulgaria, caci Romania a “ales” deja.

Spuneam ca treizeci si sase de F-16 au o valoare neinsemnata pe la ei prin cartier. Numai micutul Kuweit poseda patruzeci de F/A-18C/D.

Asa ca, desi in cazul climei de pe la ei ar fi de bine, achizitia a douazeci si patru de “usor”-supersonice  de atac usor sunt echivalentul apei de ploaie.

O carpeala.

 – Iulian Iamandi –

88 Comments

  • @ Resboiu au 36 de F 16 Block 52+ in curs de livrare + 24 de FA 50 Golden Eagle capabile sa lanseze si AIM 120 AMRAAM. Deci nu mai stau asa rau deloc!
    Ceea ce nu inteleg este de ce toata lumea critica produsul sud-coreean in conditiile in care exita fightere care nu au performante mai bune ca si el in exploatare.
    MIG 21 LanceR este la multe capitole mai slab decat FA 50 si daca ne gandim ca cel din urma este un air/frame nou noutz s-ar putea ca sa ai niste rezultate in lupta foarte bune.

    • Pai nu cred ca putem compara MiG-21 LanceR cu FA-50, decat la modul general. 🙂

      Care ar fi acele fightere cu performante sub FA-50?

      • Pai sa o luam asa referitor la fightere: F 4 si F 5 inca zboara prin multe parti de pe glob, MIG 23 si MIG 21 in diverse variante de-asemenea, Mirage 3/5 Kfir, acestea nu se remaraca fata de FA 50 decat prin viteza maxima care nu este neaparat asa de importanta mai ales ca nu ai gaz nelimitat pentru postcombustie.
        La comparatia cu MIG 21 acceleratia este mai buna pentru FA 50 care are o viteza ascensionala de aproximativ 198,11 m/s Thrust/weight: 0.96 , motorul este din start mai performant, sa nu uitam ca este unul dintre variantele de motoare care propulseaza Gripen-ul A/B si C/D si despre care nu prea zice nimeni ca nu este fighter.
        – 4.5 tone acrosate nu este rau deloc la dimensiunile alea.
        – +8G/-3G ceea ce il aduce apropae de fightere de-asemenea.
        – exista tot felul de containere de razboi electronic acrosate care il fac sa surmonteze faptul ca nu are in interiorul fuselajului loc prea mult de echipament dedicat.
        FA 50 nu este o saga ca si F 18 L sau F 20 Tiger Shark fiindca avionul corean exista azi si este disponibil si mai are un avantaj major, pretul!

          • da, si eu cred ca daca s-ar vrea strict inlocuirea lui MiG-21 Lancer, T-50-ul ar fi suficient. La fel si pt. alti vanatori usori “traditionali”. T-50 e cel putin la fel de performant daca nu mai bun. Singura probl. pe care o vad cu aparatul asta e exotismul variantei si distanta fizica ce ne separa de Coreea de Sud. Nu e ca si cum ai putea sa duci aparatul la revizie generala sau daca ai o problema 9000km. De asemeni faptul ca un conflict viitor in Coreea de Sud care sa o impiedice sa-si respecte angajamentele fata de clienti pare la momentul asta destul de probabil. Aparatul in sine puncteaza bine dpdv tehnic dar e naspa situat dpdv politic.

            • in jurul politicului… si da si nu ai dreptate, Stelian; e totusi o colaborare cu Lockheed Martin, multe componente sunt “off the shelf” multe componente sunt sau se pot achizitiona de la diferiti supplier-i independenti de producatorul KAI.
              Nu cred ca este chair atat de rau lantul logistic al Coreei de Sud daca stam sa il comparam cu ce am avut pana acum in RoAF.
              Nu stiu la cat/ce cost ajunge ora de zbor pe FA 50 in comparatie cu Gripen C/D dar cred ca pentru tarile lipsite de valente ofensive serioase si pentru politie aeriana FA 50 asa cum este el la 90% dintr-un fighter de generatia a 4-a este suficient.

              • da, e adevarat faptul ca FA-50 e colaborare cu LM. Romania foloseste destul de multa tehnologie LM mai nou (C-130, C-27, F-16 in curand, radarul FPS-117), daca FA-50 ar fi “marketat” de LM care ar putea asigura mentenanta in cazul in care Coreea de Sud ar avea probleme majore, ar fi o varianta viabila de inlocuire a Lancerului. Totusi mie mi-ar surade mai mult mix-ul F-16 (ca multirol greu, utilizabil in caz de conflict armat serios sau politai aerian contra avioanelor cu reactie) + M346 (antrenament si multirol usor pt politie aeriana contra unor tinte mai lente, exercitii, COIN in misiuni internationale, samd). FA-50 e cumva media intre cele doua dar parca ar fi de dorit o gama de performante mai larga decat cele oferite de un singur tip de avion.

                • @ Stelian -acum deja vorbim de 12 F 16 MLU cu gama lor de performanta asa cum o sa fie ea la aducerea in tara.
                  M 346 este un trainer bun si un light combat aircraft la fel de capabil. Cost de operare scazut, etc.
                  Problema este ce pui langa cele 12 F 16, mai iei 12 F 16 in viitor sau te apuci de reconstruirea RoAF cu M 346 sau FA 50 pe care l-ai putea folosi si pentru politie aeriana.
                  Ambele tipuri de avioane asigura instruirea avansata a pilotilor de vanatoare, ambele costa mai putin raportat la ora de zbor, unul este trainer spre fighter, celalalt este trainer spre CAS si strike. Probabil M 346 este mai usor de intretinut, FA 50 oferind un plus la capitolul supersonic dar apropindu-se de Gripen C/D la costul orei de zbor.
                  Dupa cum am vazut tendinta in ultimele achizitii TA/FA 50 este preferat de cei care nu au destule fightere de prima mana in timp ce tarile care au suficiente avioane de prim rang – vezi Israel prefera sa mearga pe mana M 346 al europenilor.

                  • parerea mea este ca M345 si FA50 sau FA50 si F-16 sunt prea apropiate ca performante ca sa aibe sens dotarea cu ambele aparate atunci cand faci o forta aeriana “budget”. Practic din diferenta de logistica poti suplimenta unul din cele doua tipuri. Parerea mea este ca achizitia logica dupa aceste 12 F-16 este inca 12F-16 Blck52 sau chiar 60 undeva 7-8 ani (demersurile ar trebui sa inceapa in max. 5 ani pt ca intrarea in dotare sa se intample in 7-8ani). Dupa inca 15 ani actualele F-16 ar iesi din dotare la venerabila varsta de aprox. 45 ani si in locul lor ar intra in dotare 12-18 aparate de generatia a V-a, cel mai probabil F-35, ajuns la vremea respectiva la maturitate tehnologica. Si tot asa, celebrul ciclu “tic-toc” numit de Intel ca atare dar folosit intr-o forma sau alta de toate corporatiile sau organizatiile de succes. Alternezi un pas care inseamna revolutie cu unul care inseamna evolutie. Altfel risti sa te epuizezi. Romania daca are cat de cat grija de viitorul ei ar trebui sa-si suplimenteze nr. de fightere de prima mana (adica min. F-16 Blk 50/52 sau 60), ca sa te bazezi pe doar 12 F-16 vechi suplimentate de F-50 mi se pare cam putin. Pe partea de trainere din punctul meu de vedere ar trebui intrerupt orice ban cheltuit cu IAR-99 pt. ca aparatul nu are nici un viitor, avionul era din alta epoca chiar si la data la care facea primul zbor; pe masura ce ii expira resursa sa fie inlocuit cu un trainer actual, preferinta mea ar fi M346 cu offset maxim in tara.

                    • @ Stelian — la pasii in directia aia ma gandeam si eu ca sa ajungem sa schimbam generatiile de avioane in 2 timpi niciodata sa nu mai ajungem in situatia de fata cu MIG 21 la captul puterilor.
                      F 16 MLU va mai putea zbura maxim pana in 2030 si asta daca nu o sa aiba multe decolari de politie aeriana care sa ii epuizeze resursa de zbor. Se pare ca vine o vreme mai “calda” sau de razboi rece in Europa de est.
                      Totul pleaca de la financiar – daca ai bani de fightere iei fightere pure – F 16 V / Gripen NG sau ceva de genul acela daca nu poti un timp sa te bazezi si pe FA 50 in rolul de fighter, nu este imposibil.
                      Si eu prefer 24 de fightere adevarate dublate de 24 de M 346 intrate in otare pe masura ce IAR 99 C Soim s aprpie de epuizarea resursei.

  • De ce carpeala ?
    e un avion foarte “deschis”, daca ai de la l&m celula, aripi etc dupa f16, motor ge f414 sau european, radare de la evrei, o gramada de companii subcontractoare gen “samsung thales”, calc de misiune coreene proprii sa nu ai problemele turcilor cu f16-le de exemplu
    si e un design nou, nu supa veche reincalzita, au anuntat ca vor sa vanda 500 de bucati, ai 4 companii cu aesa in dezvoltare pentru fa-50, acuma poti pune daca nu iti convine elta apg
    are “provisioning” de spice, elta inseamna ca poate trage la o adica si cu pitoane si derby
    Mie mi se pare foarte ok, si de la americani si de la europeni si de la evrei si firme proprii – ai best of all worlds

    cred ca e un “deal”, la schimb cu f35 pentru coreea, le da lm ceva oontract la schimb

    • @paul…”e un avion foarte “deschis”, daca ai de la LM celula, aripi etc dupa f16, motor ge f414 sau european”…

      Poti sa dai, te rog, un exemplu in care s-a luat in considerare la modul serios un motor european? Vorbesc aici de Eurojet EJ200 al lui Typhoon sau Snecma M88 al lui Rafale fiind pana in acest moment “musterii”…daca nu ma insel (Volvo-ul lui Gripen tot american este de fapt).

      • “Michael Griswold, Lockheed’s director of T-50 business development, said the 22,000lb thrust GE F414 would be considered.

        Griswold also confirms Rolls-Royce has offered the 20,000lb thrust EJ200 engine that currently powers the twin-engine Eurofighter Typhoon. Last year, Dan Korte, president of R-R Defence Aerospace, said the EJ200 had been offered to T-X bidders.”

        Sursa:http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-ponders-t-50-re-engining-for-t-x-programme-357148/

      • nu stiu cat de “serios”
        De snecma nu cred ca s-a pus problema vreodata, si de volvo nici atata, doar de alea originale ge f404 si 414 care zboara f18-le
        Dar eurojet nu e numai RR, e si itu din spania, daca incerci sa il vinzi la spanioli normal ca da bine sa zici ca ai un motor de la un partener local
        La fel cum ar fi fost daca ar fi incercat coreenii la nemti sau italieni cu el la vanzare, sa le zici motor mtu sau avio, deja suna altfel cu ceva local

        Designul lui f16, ca ne place sau nu ne place si cautam nod in papura cu pista cu panselutze ca sa nu absoarba pietricele prin priza de aer ventrala etc etc sau ca au mai fost piloti americani care si-au sucit gatul cand au tras putin de joystick si a trecut brusc la 8g sau ca evreii au descoperit ca se indoaie daca cu jde tone agatate dupa tine si cu 3 bidoane manvrezi prea brusc in timp ce ahmed trage dupa tine cu tot ce are – e foarte reusita configuratie oricum
        Motoarele la fel foarte reusite, deocamdata ge
        toate electrocasnicele de la bord la fel foarte ok, si n-a tinut nimeni ca daca ai avionul de la ei, sa trebuiasca sa cumperi tot de acolo pana la ultima rachetutza si ultimul container de orice – au o lista foarte mare de ce poti agata pe el

        De aia ziceam ca e foarte deschis si ca ai tot ce e mai bun din toate lumile
        Ca ceva gen mig21 care e o rachetutza cu aripi urca mai repede la plafon, ok si cu ce urca pana acolo ? cu doua sau 4 rachete si cu petrol cat sa poata sa stea acolo – cat ?
        Ca altul are mach 2.2 si asta are doar 1.6 sau cat, asa mig23 care putea scapa la o adica de foarte multi adversari doar pentru ca era mai rapid ca toti nu ar fi fost asa ciuca batailor
        Mie mi se pare un avion foarte OK

        • nu a fost MIG 23 chiar ciuca batailor….dar am prins ideea.
          Si FA 50 zboara in linie dreapta cred doar 1.5 Mach ceea ce oricum nu e rau.
          MIG 21 BIS poate avea 6 rachete pe 4 puncte de acrosaj dar oricum nu cara la fel de mult ca FA 50.

          • marius pai ai tot 4 puncte de acrosaj
            doua umede cred, si ce poti face fara bidoane cu mig 21
            concret in cazul romaniei, inainte erau in transilvania mig21 la campia si timisoara 21 si 23, una s-a inchis
            erau la olteni, craiova deveselu unde or fi fost, nu mai e nici una
            in moldova era la bacau – pas
            kogalniceanu cu 21 si 23, acuma ca au mutat escadrila de la borcea sa reasfalteze pista si sa puna panselutze in loc de ciulini

            adica daca ai o treaba la botosani sa zic un airbus ratacit, ridici celula de la campia nu una din moldova
            cum s-a intamplat cu an24 ratacit din cauza de eroare de radionavigatie, de au trimis mig23 sa il caute sa il aduca la constanta, acuma trimiti de la borcea
            orice au de facut cu lancerul, trebuie sa care bidoane

            si tona aia de acrosaje, hai sa facem abstractie de bidoane, sa socotim ca la tiruri
            ai de “livrat” 8 tone de bombitze in punctul A, ai nevoie de 8 lancere (sau 16 daca nu vrei sa dai cu bombardeaua aproape de una din cele doua baze sau nu trimiti kamikaze), sau doua fa50, sau de un su 34

            • @ Paul – singurul avantaj major al MIG 21 LanceR-ului este ca e capabil de 2 Mach si teoretic ar putea degaja lupta aeriana atunci cand vrea pilotul, dezavantaje i-am gasiti impreuna, si eu sustin ca nu este deloc un adversar de neglijat un avion de genul KAI FA 50 Golden Eagle, asa cum nu este de neglijat nici JF 17 sau LCA-ul.

              • Marius nu cred ca mai e nici “degajatul” ce a fost odata
                Daca oponentul e de exemplu un avion cu irst modern gen rafale sau ce scule are ivan mai nou, cam greu sa “degajezi”, acolo ai o sansa sa il dai jos, daca ai ratat si incerci sa intorci fundul si sa fugi, creca te vede ala urgent si are ivan 12 rachete de trimis dupa tine

                • Pai tocami aici bat eu, Paul. Poti degaja doar daca ai gaz suficient ca sa mentii viteza maxima mai mult timp si mai ai si cu ce sa tragi de mai multe ori in BVR.
                  Daca ajungi la WVR nu prea mai ai cu ce sa degajezi.

            • Ce ar putea Romania sa bombardeze cu 8 tone intr-o iesire? Presupun ca nu ne apucam sa demolam orase ori sa distrugem Nizhny Tagil.

              1 tona de bombe inseamna 4 Maverick sau 1 racheta anti-nava sau 15 rachete anti-tanc… cam ce situatie poate sa apara in care e nevoie de mai mult? Se justifica cheltuielile?

              • laur pai nu aia neaparat
                inseamna ca pe langa alea 4 maverick sa mai ai 4 rachete sa te poti apara si niste bidoane ca sa stai in aer destul
                nu nizhny tagil 🙂

                • Oricum ai socoti, Ro nu o sa fie aproape niciodata limitata de MASA totala de armament dusa de aparat.

                  In momentul asta ne limiteaza pretul (ora de zbor, achizitie) si _numarul_ de avioane si rachete disponibile. De asta vin pe aici unii cu idei gen M346, KAI T-50. Personal as adauga Hawk 200 dar imi e teama sa nu fiu injurat.

                  • laur pai tocmai, doamne fereste sa ajungi vreodata limitat de asa ceva
                    la fel ca si de smurd, de pompieri etc doamne fereste sa ai vreodata nevoie de ei, numai sa ii vezi cand e ziua lor si sunt porti deschise sa iti duci copiii sa isi faca poze cu sculele lor frumos lustruite

                    da in caz de doamne fereste, cine stie, sa nu ajunga nimeni sa isi doreasca sa fi avut pompierul scara cu doi metri mai lunga sau aviatia militara un aparat care sa duca 8 tone in caz de ceva “deranj”

                    • Nu e vorba daca scara sa fie cu doi metri mai lunga

                      E vorba daca cumperi 5 scari extra-lungi sau 20 normale. Ne uitam in jurul nostru, vedem ca nu avem scari deloc, facem raportul pret/calitate …

                      dupa dumneavoastra ar trebui poate sa cumparam una bucata B-1B ca duce multe tone de bombe si are raza de actiune mare…

                    • nici vorba de b1
                      romania nu prea are povesti de succes cu chestii un pic mai complexe – de exemplu de la miguri 19, 23, 29

                      si nu suntem chiar asa o tara de mica sa o acoperi cu doar doua escadrile si alea incomplete de pe doua aerodroame

                      si mai avem acuma in istoria recenta niste povesti de succes cu “modernizari”, gen hawkul si fregatele si sa ma scuze lumea de aici, lancerul A la care eu unul nu i-am vazut rostul, si lancerul C castrat ca nu i-au mai luat derby
                      Asa ca ceva care costa nou 30 de mil de coco si vine cu toate capabilitatile lui f50 si cu ora de zbor ieftina, e foarte ok pentru mine

                      decat sa luam ceva zburator care sa fie apoi “modernizat” 🙂
                      sa ii punem si la f16 exoschelet si mitraliera cu telecomanda ca la fregate si ca la duster ca vad ca aia stim sa facem

  • Nici eu nu cred ca T-50 asta e o solutie buna pentru noi. Poate doar facut aici sub licenta, cu structura mai intarita (sa ajunga la 9g) si cu motor F-414 in loc de F-404. Asta l-ar face mai mult fighter decat avion de antrenament si atac usor, mai ales daca ii faci si o varianta monoloc cu raza mai mare.

    Dar la cum stau lucrurile acum parerea mea e ca cel mai bine s-ar lua la preturi foarte mici (sau chiar gratis, daca avem negociatori buni) F-16 mai vechi, din cele pastrate prin rezervele SUA si care sa aiba tot asa ore destule ramase (macar 4000 ca astea de la portughezi).
    Odata cu ele sa se faca transfer tehnologic pentru a li se face MLU ala aici in Romania, de catre noi, la fel mentenanta si intretinerea. Eventual o licenta de motor ar fi excelenta, pentru a le pune motoare noi aici (o varianta de mijloc, nici modelul mai vechi si mai slab dar nici modelul mai nou, puternic si scump de pe F-16 bl 60).
    Variantele mai vechi de F-16 sunt de fapt mai bune ca vanatori decat F-16 bl 40/50/52/60 si care au devenit prea multirol, sunt mai greoaie si mai degraba niste “bomb trucks” decat avioane de vanatoare sau suprematie aeriana.
    Tot aici si tot in cooperare cu americanii sau/si evreii putem sa le customizam cum am vrea, in genul lui Mig-21 Lancer. Un radar Aesa, sistem IR, etc etc. Cred ca am iesi mai ieftin asa si am putea creste numarul la cel putin 48, daca nu 72 de avioane

    Asta daca, sper eu, alea 12 si pretul mare dat pe ele inseamna de fapt un lot de pregatire a pilotilor si tehnicienilor in primul rand.

    O alta ideea ar fi sa luam linia de productie de la Kfir israelian, ca aia nu prea mai au nevoie de ea oricum si nu ar trebui sa coste foarte mult, si apoi sa modernizam si modificam un pic avionul ala aici (inclusiv cu participarea israelienilor si americanilor).
    Adica niste canarduri mobile (de la Lavi israelian), aripa un pic modificata si imbunatatita (sa muti sina pentru rachete la capatul aripii de ex), cabina mai sus pentru a avea vizibilitate mai buna (poate inspirata tot de la Lavi) plus un motor nou (de la F-16, asta se potriveste), multe materiale compozite la constructie, radar Aesa, senzori IR si am avea un avion OK la un pret OK, cu revigorarea cat de cat a industriei aero.
    Ca si caracteristici de zbor cred ca ar fi peste Gripen si chiar F-16.

    • @ Radu – toate ideile enuntate de tine sunt mai mult decat fanteziste pentru o forta aeriana de pana la 36 – 48 de aparate. Ceea ce spui tu ar merge poate daca ai avea un portofoliu de 300 de bucati. Si apoi sa stii ca pentru a intari structura nu e chiar asa de simplu de lucrat….si F 18 E/F Super Hornet avea deja structura de 9+ G daca era floare la ureche.
      Viteza nu e totul intr-o lupta aeriana, mai conteaza o serie de alte aspecte, rata de viraj instantanee, raportul intre masa si tractiunea motorului, electronicele, sistemele de data link, si nu in ultimul rand sistemul in care este integrat.

      • Marius Fenchea

        F 18 E/F Super Hornet nu are 9 g din cauza aripilor care se pliaza, nu sunt dintr-o bucata. Structura interna e altceva, F-18 L de ex., care avea aripi dintr-o bucata era la 9 g.

        E adevarat ce spui despre tractiune, avionica, sistemul integrat, de asta am spus ca necesita modernizari.

        Iar noi avem nevoie de cam 72 de avioane de lupta, deci dubla fata de 36.

  • @ CosteaH

    Imi amintesc ca am citit undeva (parca chiar in vreo 2 locuri) de chestia aia cu orele ramase, dar nu imi amintesc exact unde si oricum e bine sa luam asta cu un graunte de sare. Am inteles ca portughezii le-au facut MLU ala dar le-au tinut mai mult in hangare, nu prea au zburat cu ele, iar F-16 ar avea structura facuta sa reziste cel putin 8000 de ore de zbor. Aici e un avantaj in afata avioanelor rusesti din aceeasi clasa si perioada, legat si de motorizare.

    De aia ziceam ca o licenta de motor ar fi buna, mai luam pana la 72 de avioane (la preturi modice sa zicem, mai ales ca acum nu ar mai trebui sa platim asa de mult instruirea personalului etc, asta s-ar putea face si aici de catre cei deja instruiti) si le facem MLU ala aici, structura intarita (poate chiar inlocuirea unor componente cu unele mai moderne din materiale compozite, aliaj de titan etc), motoare noi mai puternice, le si “lancerizam” (radar Aesa, senzori IR) si daca se invart tot pe la 4000 de ore ramase si le luam ieftin eu zic ca ar merita

    @Marius Fenchea

    Eu zic ca totusi aripile sunt problema la F-18 E/F (Rafale si Mig au aripi de profile diferite), pentru ca F-18 L (care nu avea aripi pliabile) era vorba ca e un avion de 9 G.

    Asta ne-ar interesa insa doar in varianta (destul de putin probabila) in care am lua un FA-50 si l-am modifica (monoloc, motorizare mai puternica etc).

    Pentru celelalte avioane de care spuneam, F-16 sau un Kfir modificat si modernizat nu e cazul pentru ca deja au structura calculata sa reziste la 9 G.
    Un hibrid de Kfir cu Lavi (botul, cupola mai buna si canardurile mobile de la Lavi si fuselajul si structura lui Kfir) facut aici, cu motor de F-16 (care se potriveste la avionul ala dar e semnificativ mai puternic), materiale noi compozite, radar Aesa, avionica noua etc ar putea fi o varianta chiar mai buna, cu caracteristici de zbor probabil superioare si lui Gripen si lui F-16.

    Evreii oricum nu mai au ce face cu linia aia de productie si vor sa vanda ce Kfiruri mai au, cu o modernizare destul de interesanta. La un pret rezonabil si cu ceva modificari nu foarte mari cred ca ar iesi un avion excelent pentru nevoile noastre.

    Sigur, sunt constient ca astea sunt idei ale unui amator, desi fan al aviatiei, dar de, mai vorbim si noi discutii pe siteuri din astea sa mai treaca timpul

    • Merci. Știam de 6000 de ore ”din fabrică” și 8000 după MLU. Oricum dacă ar avea 4000 de ore rămase ar fi unul din puținele aspecte pozitive ale tranzacției.

    • @ Radu – si eu eram entuziastul de serviciu prin 2000-2002 cand eram student in anul 1 la UPT specializarea roboti industiali si visam multe pentru aviatia romaneasca, apoi am inceput sa cobor cu picioarele pe pamant si m-am prins care sunt cu adevarat capacitatile industriale si mai ales vointa Romaniei la nivel statal.
      Acum vreun an si ceva chiar am scris ca ne-ar ajunge pentru nevoile actuale la limita 16 avioane noi F 16 sau Gripen sau chiar TA 50 Golden Eagle. Se pare ca Statul Roman ma contrazice si achizitioneaza 12 F 16 MLU cu radar APG 66V2…de aici incepe discutia….

      • @Marius Fenchea

        Parerea mea e ca TA-50 nu e o solutie pentru noi, eu chiar nu inteleg de unde a venit ideea asta. Ca avion de antrenament avansat si usor de lupta, ca inlocuitor pentru IAR-99, da, e bun, e chiar mult mai bun si supercalificat.
        Ca avion de lupta propriuzis evident ca nu. Cel mult cu un motor F-414 si monoloc, si facut aici, dar nici chiar asa nu stiu

        Cat despre noi, e vorba de vointa statului evident. Inainte de criza se vorbea de 72 de avioane parca, se vorbea si de 4 miliarde de euro pusi deoparte pentru asta daca imi amintesc eu bine.
        Acum lucrurile s-au schimbat din cauza crizei si a prostiei liderilor politici.

        Eu nu cred ca nu avem capacitatea de a face MLU la F-16 (cu ceva transfer tehnologic, sa nu uitam ca pana si portughezii pot face asa ceva, sau turcii, si toti astia chiar au pornit de la zero, turcii de fapt au licenta pentru F-16, nu fac doar MLU) sau motoare sub licenta etc etc etc.

        De asta m-am si gandit la varianta cu F-16 mai vechi (luate foarte ieftin, daca nu ma insel Portugalia a luat 3 de la americani ca sa le modernizeze si sa ni le vanda noua) dar cu destule ore de zbor ramase, modificate si modernizate aici precum Mig-21 Lancer.
        Eu as considera apoi in perspectiva si cand vom avea mai multi bani si F-16 XL cu tractiune vectorizata (chiar si fara ampenaj vertical, cum au fost studii) mai ales daca am avea deja experienta cu modificari si modernizari de F-16 mai vechi.
        Asta ar fi la noi in locul lui F-35 care e foarte scump si probabil nu ni-l vom permite decat tarziu si in numar mic.
        Un F-16 XL din asta, facut cu materiale compozite cat mai multe (eventual DSI la admisia motorului, un tren de aterizare ceva mai zdravan) si cu motorul de F-16 bl 60 ar fi zic eu cel putin la nivelul lui EF sau Rafale de la acea vreme, daca nu peste, la caracteristici tehnico-tactice. Sigur, si cu radar Aesa si senzori IR buni, cu rachete bune etc

        Atata doar sa existe interes si vointa, ca idei sunt destule

        • @ Radu eu nu stiu de unde vine obsesia asta a noastra spre a gasi alte solutii aruncate la cosul cu amintiri a altora dinaintea noastra?
          Si inca ceva de ce ti se pare tie FA 50 asa de slab daca foloseste motorul de Gripen C/D?

          • eu nu inteleg alta obsesie si mai grava: “sa fie facut la noi”. Ca sa faci un multirol de gen. IV “la noi” (adica fabricat in intregime, colegii de forum asa inteleg lucrurile, noi romanii suntem prea bazati ca sa “strangem doar shuruburi”)iti trebuie o ind. aerospatiala si orizontala care sa insumeze cel putin 10-15.000 de persoane. N-a avut atata ind. romaneasca de aviatie nici pe vremea gonflarii cu pompa sub comanda “marelui carmaci”. Lumea isi da seama ca Avioane SA Craiova cu cei 300 de angajati se apropie mai degraba de IMM-uri decat de o firma producatoare de supersonice? Cel mai mult are Bacaul cu vreo 1500 angajati, cu greu toata ind. de profil romaneasca ar strange vreo 3000 de oameni. Si atunci cu ce “facut la noi”? Realizeaza cineva ce fonduri faraonice ar trebui ca sa faci supersonice nationale?

            • @Marius Fenchea

              Tu ai vazut caracteristicile tehnico-tactice la T-50 asta coreean? Compara-l te rog cu avioane gen Mig-29/Mig-35, Su-27/30/35, Su-34 chiar (numai vorbesc de Pak-Fa), si apoi mai vorbim. Pentru fugarit Airbusuri sau Boeinguri sau Tu sau IL de pasageri ratacite o fi bun daca se forteaza un pic, nu zic nu.
              Dar nu cred ca asta e ideea.
              Iar aia care au venit prima data cu conceptul de “politie aeriana” in loc de “aviate de lupta” si l-au si impus in discutia publica ar trebui trasi in teapa imediat.
              Si cum e T-50 asta superior unei solutii “de aruncat la cos” precum F-16 XL sau chiar F-16 clasic? Pentru ca e facut mai nou?
              Eu nu zic ca nu ar putea fi luat poate in considerare, cu un motor mai puternic F-414 si cu raza marita de actiune, plafon si viteza marite si ele semnificativ si evident facut aici.
              De ce crezi ca s-a trecut de la Gripen C/D (oricum cu caracteristici mai bune decat TA-50 desi au acelasi motor) la Gripen E/F cu alt motor mai puternic, cu raza de actiune mai mare, care duce arme mai multe etc?

              @Stelian

              Pari un baiat inteligent, ce nu ai inteles din “sa luam niste F-16 mai vechi dar cu destule ore de zbor ramase si sa le facem MLU aici, plus o licenta pentru motoare la ele”? Unde se spune ca tre sa inventam si sa cream noi totul de la zero?

              Oare ce super industrie aero multilateral dezvoltata au portughezii astia amarati de am luat noi 9 avioane modernizate de la ei (plus 3 de la americani, trecute tot pe la ei)? Cati angajati au ei acolo de au putut face asa ceva, ce scoala si traditie au ei in domeniu asta?

              De ce ti se pare aiurea sa avem o industrie de armament cat de cat dezvoltata? Nu ma refer neaparat la cea aero, ci in general.
              Nu esti in stare sa vezi beneficiile ei (care se pot reflecta si in zona civila, tehnologiile/materialele mai speciale/sofisticate ma refer, tehnologiile duale folosite si colo si colo, partea de R&D etc)?
              Tu vrei sa cumperi dea gata T-50 din Coreea si sa depinzi apoi de aia aflati la capatu alalat al planetei pentru revizii, reparatii, modernizari etc. sa nu mai zic in caz ca se intampla ceva Doamne fereste si fie noi fie ei avem/au probleme si se cam intrerupe legatura (ca doar astia nu sunt SUA)?
              Gandesti asta la modul serios? Ai auzit de vorba aia latineasca “historia magistra vitae”? Stii ce ne-a invatat istoria in WW 1 si WW 2? Iar noi o repetam ca niste prosti? Ma rog, prin “noi” ma refer la liderii politici (poate si unii dintre cei militari) si nu la noia stia de ne dam cu parerea pe aici.

              Sigur, unii ar putea gandi asa, luam spaga pentru doua lele-trei surcele de le cumparam de la altii, scapam de dureri de cap cu industrii locale de unde nu ne iese mai nimic, ba mai tre sa bagam bani in ele si tre sa le facem si lobby pe afara uneori ca sa exporte, obositor si ineficient pentru buzunaru propriu, si mai bine ne vedem la Monaco sa cheltuim banii, dupa noi potopu.

              • radu nu cred ca portughezii au facut MLU la ei acasa
                daca te referi la structura, era un program separat, pacer slip, alea ale portughezilor cred ca s-au facut la sabca, cu cold work repair
                programe de upgrade la avionica, astea se poate sa le fi facut ei
                da structura ma indoiesc

              • @radu: nu par un baiat inteligent, chiar sunt un baiat inteligent…hehe :). Lasand gluma la o parte nu am nimic cu ideea de a moderniza in Ro avioane inclusiv F-16, s-a facut asta cu MiG-21, s-a facut cu MiG-29, se face si acum cu aparate civile gen B-737 si A-320. Aici multa treaba se reduce la comercial, daca te costa mult mai mult sa scolarizezi oameni si sa aduci aparatura si gabarite in Romania pt. doar 12 exp il modernizezi in alta parte. Daca ai o serie mai mare renteaza sa-l modernizezi in Ro. Eu am ce am cu nerealistii care considera ca modernizarea sau fabricarea de componente in Ro inseamna “strans de suruburi” si viseaza sa se fabrice in Romania motoare cu reactie, cadre frezate din titan pt. fuselaj, panouri de invelis din fibra de carbon, samd. Oameni care habar nu au ce tehnologii sunt folosite pt. a fabrica asemenea repere sau ce restrictii de vanzare exista pe piata internationala referitoare la anumite aliaje si materiale compozite. Sau si mai grav isi imagineaza ca inlocuiesc ei astfel de aliaje cu “otel ieftin si bun” pt. constructii facut la Galati.

                • Ce intretinere sa faci la 12 avioane? e mai ieftin sa trimiti la reparatie, direct. Ce experienta ar acumula mecanicii din 12 avioane care zboara cateva sute de ore pe an (in total). Ar fi frumos sa le asamblam noi, sa luam licenta pe tot avionul, inclusiv motor, dar in cazul in care se cumpara doar 12-24 avioane care nu zboara suficient pai pot sa iti spun ca mie imi suna a spalare de bani! pe bune!

                  Nu consider ca FA-50 e o solutie pentru Romania! NU! In primul rand avem nevoie de avioane de vanatoare capabile sa apere tara (atat din punct de vedere al capacitatilor cat si al numarului)! FA-50 nu poate sa faca fata in acest rol! Nu conteaza faptul ca e facut la 9000 de km distanta. Daca ar aparea vreo problema crede-ma ca nu ar conta deloc daca am avea 8 sau 6 sau 12 avioane disponibile.

                  Si terminati odata cu F-18L si F-16XL si F-20 si IAI Kfir XL! Nu exista aceasta optiune! E utopic!

                    • @Marius Fenchea – pai ma bazez pe faptul ca este un compromis “multifunctional”. OK, daca e sa cumparam 240 de bucati imi schimb parerea.

                      Serios acum! E un avion ok dar noi nu avem nevoie de ok, avem nevoie de mai mult. In realitate avem nevoie de ceva care sa faca fata unui Su-27-30-35.

                      Acum sa nu imi zici ca poate fi dotat cu aesa si torpile fotonice pentru ca nu e cazul.

                    • @ Dannu – in primul rand financir vorbind trebuie ca sa te limitezi la ce poti achizitiona.
                      Degeaba vrei ca sa te poti lupta cu Su 35 BM ca la asta iti trebuie Typhoon, sau Rafale sau daca esti american F 22 si punct.
                      Varianta A ai bani te duci si cumperi de alea.
                      Varianta B nu ai bani decat de F 16 MLU pe care vrei ca sa il dublezi cu ceva si sa speri ca iti va fi suficient in urmatoarea perioada de 15 ani cumperi ceva “multifunctional” / multirol + trainer si faci politie aeriana si te pregatesti pentru vremuri mai bune.

                    • @Marius Fenchea – de acord cu tine ca e nevoie de EF, Rafale si F-15 pentru a contracara corect amenintarea Su-urilor. Dar daca ai avea 2 mld de dolari de cheltuiala nu ai prefera sa cumperi ceva cat mai aproape de 12 F-16 block 50/52? In 10 ani cred ca ar arata mai bine decat 24 de FA-50.

                      Ce credibilitate ar avea armata romana daca s-ar inarma cu trainere pe steroizi? Pana si irakienii le-au luat pe langa F-16. Noi si Filipine!

                      Din punctul meu de vedere suntem in destul rahat cu F-16 th incat sa mai discutam despre FA-50.

                      Mai bine Grippen C/D sh de la suedezi decat trainer…costa cam la fel.

                    • Daca mergeam pe avioane comparabile cu F-50 mai bine bagam banii in propriul nostru design pornit din IAR99. Cred ca intr-un miliard am fi terminat partea de testare ramanand inca un miliard pentru productie.

                    • @ Dannu – cu 2 miliarde de dolari de cheltuiala as cumpara 24 de Gripen C/D si punct cu offsetr-ul aferent si nu 12 F 16 Block 50/52+.
                      Irakul cumpara 24 de avioane mai ieftin de atat si diferenta pana la 2 miliarde de dolari o constituie mentenanta aviaoanelor si training-ul pe urmatorii 20 de ani.
                      De aia am spus ca ar fi de analizat diferenta de pret intre FA 50 si Gripen C/D si la achizitie si la partea de cost aferent orelor de zbor.

                  • @Dannu

                    Nu ca nu exista optiuni, nu exista dorinta si nu exista viziuni. Toata lumea il ia din prima pe “nu se poate/nu exista” in brate si nu se mai face nimic niciodata. Eventual cand ajunge cutitu la os se iau la repezeala decizii gen 12 F-16 la mana a treia si se abandoneaza aviatia de lupta pentru a se forma “politia aeriana”.

                    Unii au probabil un interes (pe baza de spaga) in asta, pe sistemul “afacerea Skoda” din perioada interbelica. Altii pur si simplu se blocheaza la un anumit nivel si sunt limitati acolo.

                    Cel mai bine ar fi fost sa se ia inainte de criza, cand erau bani pentru asta, si sa se ia pe baza a ce spun cei din armata, de la aviatie si sa nu-si bage politicienii nasu. Se stie ce s-a spus despre generalul Croitoru (parca asa il chema), seful St Maj al Aviatiei, “zburat” cam aiurea din functie dupa treaba aia cu armele furate din nus ce depozit.

                    • @ Radu – noi propunem solutii valabile acum cu banii pe care ii avem in momentul de fata ceea ce spui tu este fantezie sau efort extraordinar pentru nimic.
                      Nu avem capacitatea sa o luam de la “zero” pe drumul de a construi/ moderniza supersonice.
                      De aici si ideea de acum 2-3 saptamani sa construim in Romania M 346 din kit-uri in prima etapa.

                    • @Marius Fenchea

                      Solutiile propuse, gen TA-50 sau M-346 sunt valabile in ce sens? Pentru construirea si intarirea unei aviatii de lupta cat de cat OK eu zic ca in niciun caz, avioanele alea n-au nicio treaba cu aviatia de lupta serioasa ci sunt de antrenament avansat, eventual atac la sol daca inamicul e unul precum talibanii, sau daca ai suprematie aeriana ceea ce nu e cazul la noi. Iar pentru “politie aeriana”, hmm, am ami spus, cei care au venit cu prostia asta ar trebui impuscati.
                      Maine poimaine o sa se faca o sectie la MAI, pe langa alea cateva elicoptere pe care le au o sa ia si o duzina de F-16/TA-50 pentru “politia aeriana” si aia e, punem definitiv cruce aviatiei militare romane

                      La banii de care vorbiti ca investitii pentru avioane (2 miliarde) mai bine discuti cu americanii sa-ti mai dea inca vreo 50 de F-16 mai vechi dar cu destule ore de zbor ramase (macar ceva tot pe la 4000 ar fi cat de cat OK), din ce au ei in rezerva, daca nu gratis macar tot pe la 10 milioane cat au fost si astea 12 cica (daca asta e pretul corect) si asta ar fi 500 milioane. Mai bagi 500-700 de milioane in ceva transfer tehnologic de la Lockheed (ca si asa au destule colaborari cu noi) si investitii pentru retehnologizare in industria noastra aero, inclusiv o licenta pentru motoare (sa nu uitam ca s-au modernizat aici peste 100 de Mig-21 Lancer si s-a facut mentenanta si revizia chiar la sute de avioane de diferite tipuri, IAR-93, IAR-99, Mig-21/23/29 s.a. deci exista ceva experienta si chiar tehnologie) iar restul de 800 milioane-1 miliard ii bagi in armament si pregatirea pilotilor, ore de zbor, cateva trageri de lupta etc.

                      Asa am avea o aviatie de lupta cat de cat OK si ca dotare si ca pregatire. Nu ar fi nici asta cum am vrea si ar trebui dar ar fi mai buna decat ce avem acum si sigur am sta mult mai bine decat cu 24 de TA-50 sau de M-346 care ar fi aproape inutile.

                      Pentru antrenament mai merge IAR-99 care in viitor va putea fi inlocuit cu ceva nou facut tot aici, mai ales ca vom avea o baza industriala ceva mai buna si cat de cat retehnologizata. Si tot de acolo putem porni si pe drumul dronelor, atata doar sa se vrea asta si nu sa se vrea distrugerea si a ce a mai ramas

                      Un F-16 bl 15/20/30 cu MLU facut si cu avionica adusa la zi e mai bun decat un F-16 bl 52 (care a cam devenit un “bomb truck” si e prea multirol fata de rolul initial) ca avion de vanatoare/suprematie aeriana, fiind mai usor si mai agil (mai ales cu un motor nou mai puternic).
                      Sigur, ar avea doar jumatate/doua treimi din “durata de viata” a unui block 52 nou, dar deocamdata eu zic ca asta ar fi cel mai bine pentru noi, la cum stau lucrurile acum.
                      BAni s-ar gasi, daca nu s-ar fura atat, s-ar mai amana nus ce autostrada care oricum inghite bani si nu se construieste nimic de fapt, sau prea putin, s-ar mai putea completa cu ceva din rezerva BNR la o adica.

                      Oricum un F-16 bl 15/30 cu motor nou, avionica noua, radar AESA, senzor IR si 4000-5000 de ore de zbor ramase ar face fata lui Mig-29 sau Su-27/30 zic eu, si ar tine si mai mult ca durata de viata (sau pe acolo, nu stiu cat de mult duc modelele noi rusesti).

                      Cu motorul cu tractiune vectoriala ar face fata foarte bine chiar si lui Su-35 probabil, in orice fel de dogfight.
                      Am inteles ca americanii planuiau sa-l introduca (motorul ala) la inceputul anilor 90 dar pentru ca a intrat F-22 in carti si se credea ca va inlocui de tot F-15 ca avion de suprematie iar F-16 va deveni mai mult un avion de atac decat de vanatoare/suprematie si va fi si el inlocuit de viitorul F-35 s-a abandonat ideea

                    • @ Radu – hai sa stam un pic sa ne gandim cum si in ce au constat pana acum afacerile Romaniei cu SUA in ceea ce priveste aviatia de vanatoare….In 2010 propunerea USA care era cat pe ce sa fie acceptata 24 F 16 C Block 25 – instruire piloti, armament, modernizare ( nu se stie standardul)si pretul 1.3 miliarde verzisori.
                      Acum s-a semnat pentru 628-680 milioane de euro dupa unii/ dolari dupa alte surse pentru 12 F 16 MLU luate din Portugalia cu training-ul aferent si ceva pachet de armament care daca ne luam dupa ce a aparut pe net este jenant la banii aia.
                      ——————————————————
                      tragem linie – am cam luat tzeapa cu lobby-ul Lockheed Martin si a ambasadorului USA Mark Ghitenstein nu intamplator lobby-st L.M.
                      acum aflii de Irak ca are semnat un contrac pentru 24 de FA 50 Golden Eagle cu 1.1 miliarde dolari ceea ce inseamna in pretul nostru vreo 14 F 16 MLU si stai sa te gandesti ce o fi mai bine sa ai 14 F 16 MLU sau 24 de FA 50? De aici pornesc discutiile.
                      Acum daca le-ai luat pentru politie aeriana cred ca ambele variante pot face fata cu brio acestui tip de misiuni. Referitor la lupta aeriana radarul “trainer-ului” asa cum iti place tie sa spui Elta EL/M 2032 este superior radarului APG 66 V2 – a cam dovedit-o LanceR-ul in exercitiile aeriene.
                      Practic FA 50 este dupa mine un mini multirol foarte performant, are totate atu-urile mai putin poate capacitatea de a duce la fel de mult armament ca si Gripen/F16/Mirage 2000.
                      M 346 de-asemenea are provizion entru radar si exista suficiente optiuni, are 9 punct de acrosaj, poate duce 3000 de kg de armament si chiar si rachete antinava.
                      Deci in oricare din variantele light performantele la CAS si strike ale MIG 21 LanceR A sunt cu mult depasite.
                      Concluzia – avem cu 628 de milioane 12 F 16 MLU cu resursa la jumatate in cel mai optimist caz si cu un radar susceptibil la bruiaje si care o sa isi piarda relvanta in 5-10 ani datorita intrarii AESA pe aproape toate platformele – ce punem pe langa aceste 12 aparate ca sa nu ramanem in fundul gol sau sa taiem din alte investitii?

                • Stelian

                  Imi dau seama ca esti baiat destept, de aia am si mentionat asta.
                  Si nu inteleg de ce nu putem face niste cadre frezate din titan, atat de mult a decazut baza industriala, nu exista masini pentru asa ceva? Mai ales ca din cate stiu eu se fac la noi ceva aliaje de titan, nu trebuie sa alergi prin cine stie ce tari exotice dupa asa ceva.

                  Nu stiu despre materiale compozite dar nici aici nu cred ca e ceva de domeniul imposibilului.

                  Ideea mea era sa luam cat mai multe F-16 (sa avem in total in jur de 72-80) mai vechi dar cu destule ore de zbor ramase (in genul celor portugheze, in jurul lui 4000 de ore cel putin) pe care sa le modernizam aici. Pretul nu ar trebui sa fie prea mare, sa nu zic ca daca am avea ceva inteligenta si determinare am putea lua unele poate chiar gratuit.
                  Astea le modernizam aici cu sprijin american si israelian sa zicem, in stilul lui Mig-21 Lancer, cu radar Aesa, senzori IR, avionica mai performanta.
                  Plus ceva tranbsfer tehnologic si o licenta de motor pentru ele, sa aibe motoare noi (parca exista un motor intre prima varianta si ultima, cea mai puternica de pe block 60).

                  Cred ca in situatia actuala asta ar fi cea mai buna varianta pentru noi si nu necesita fonduri imense sau constructia de la zero a unei baze industriale uriase.

                  Variantele mai vechi (block 10/30) sunt mai bune pentru vanatoare/suprematie aeriana pentru ca sunt mai usoare iar cu un motor mai puternic ar fi si mai agile si ar putea (ajutate si de avionica si armament) sa faca fata seriei Su-27/30/34/35 sau Mig-29/35.
                  A fost testat inclusiv un motor cu tractiune vectoriala pentru F-16 (la F-16 VISTA sau MATV)
                  Avionica poate fi adusa la zi, la nivelul lui block 52 (sau chiar 60) la o adica.

                  Iar odata ce am avea suficienta experienta cu asta ne-am putea orienta spre ceva si mai bun, fie colaborari cu altii, fie constructia de drone mai mari cu capacitati ofensive etc. Infuzia tehnologica si experienta capatata ne va ajuta in multe alte directii

                  • @radu: cei care tuna si fulgera impotriva notiunii de “politie aeriana” si fac misto-uri cu avioane cu girofar nu inteleg ca, in mod opus Rusiei de exemplu si chiar a Chinei, tarile NATO au de ceva ani o moda de a-si subaprecia voit capacitatile si intentiile militara. In mod special prin folosirea de eufemisme. Politie aeriana nu e decat un eufemism pt. activitatea de interceptie, nu inseamna ca le taie amenzi. Cf. Pentagonului, “politie aeriana” inseamna: “The use of interceptor aircraft, in peacetime, for the purpose of preserving the integrity of a specified airspace.” adicatelea utilizarea avioanelor interceptoare pe timp de pace pentru apararea integritatii unui anumit spatiu aerian. Nu spune nicaieri ca e de mana a 2-a, F-15C face tot air policing, la fel F-22 sai MiG-31 in Siberia. In mod asemanator NATO nu lupta niciodata cu o tara ci doar instituie sau mentine o “no-fly zone” iar cand e nevoie de razboi total nu bombardeaza ci executa “precise airstrikes”. In mod asemanator, NATO e dotata cu distrugatoare de 180 de metri lungime mai nou iar aliatii japonezi au in dotare care se intampla sa poata gazdui cateva avioane cu reactie. samd, samd, e vorba de exprimare si politica, nu ai de ce sa impusti pe nimeni. Romania a ajuns in buda cu inzestrarea 1. din cauza neglijarii cronice a inzestrarii militare (si pe vremea lui Ceasca eram tot in coada trenului la capitolul asta indiferent ce legende si pasteluri insira apologetii carmaciului).
                    2)Totul a fost pe fondul iluziei ca se poate crea in tara o industrie de aparare autarhica care sa poata fabrica de la supersonic la pusca de asalt. In felul asta ne-am trezit cu o pseudoindustrie de aparare care a generat tot felul de bizarerii tehnice croite pe baza unor masinarii sovietice cincizeciste sau saizeciste si a unor licente date pe jumatate la misto din Occident(slava Domnului ca unele gen bombardier pe baza de RomBAC 1-11 n-au apucat sa vada lumina zilei) care dadeau bine la numar dar ridicau sprancene pe unde erau prezentate prin exterior. Mentalitatea a persistat dupa Revolutie si a amanat pana dincolo de punctul dureros dotarea cu echipamente militare. Deci din punctul meu de vedere ind. de aparare romaneasca asa cum a fost ea configurata pana in 89 si cum NU a fost reformata dupa 89 este “the single most important factor” in situatia vai de capul ei a dotarii armatei.

                    • Acum in 2013, Romania a ajuns in buda cu inzestrarea in primul rand datorita caftului politic 2005-2009, unul dintre efectele caftului a fost blocarea programelor de inzestrare ale armatei, alte efecte au fost blocarea proiectelor de autostrazi, deficitul structural de la bugetul de pensii(cea mai mare frana pt dezvoltarea Romaniei din 2007 incoace si in anii ce vin), lista poate continua.

                      Intre 1996-2004 de bine de rau inzestrarea Armatei sa miscat, Lancere, fregate, radare, UAV-uri, TR-85M1, transimisiuni/razboi electronic, SOCAT-uri, Gepard-uri, GDF-uri..bune rele cum au fost fiecare s-a mers inainte.

                      Dupa 2005, cu exceptia achizitiei Spartanelor, Puma Naval si a catorva programe ce au mers din inertie gen Puma NATO, alea 8 Soim-uri, MLI-84M1 toate celelalte programe s-au blocat, fie aflate in derulare(HAWK XXI, mod Fregatelor), fie care trebuiau incepute (multirolul, corvete/vanatoare mine, camioane, blindate, sist AA etc), a venit si criza si ne-a pus capac.

                      Ca ai mostenit o industrie supradimensionata de aparare fara prea mari perspective si pentru care s-au facut compromisuri pt a fi tinuta in viata si inca se mai fac, de genul cumpararii de catre armata a unor produse inferioare la preturi finale mai mari decat produse din import de cele mai multe ori superioare, deja asta este un rau minor.

                      O sa traim si cu 4-5 platforme APC 8×8, o sa traim si cu IAR-DT/NG+++++, si cu arma de asalt, si cu Sandero de asalt, F-16th, capabilitati „air lift” C-27/C-130, si cu nave de 5.000 tone in Balta Neagra.

                      Ideea este ca lucrurile sa se miste, bune rele mergem inainte, si altii au avut Starfaightere, si altii au ingropat bani in tot felul de proiecte locale fara perspective.

                    • @Marius F si Stelian

                      S-au cam adunat postarile si o sa raspund asa mai la gramada, scuze.

                      Legat de F-16, ideal ar fi fost sa luam oferta Gripen, cu offset, transfer tehnologic si sa facem aici niste Gripen E/F, macar partial. Ideal ar fi sa luam in numar suficient un avion nou, modern, si sa fim implicati partial macar in procesul de productie si oricum sa avem aici capacitatea de reparatii, revizii si chiar modernizare.
                      Dar nu s-a facut asta si s-a mers pe F-16 la mana a doua/treia iar negocierile au fost facute prost, de vina fiind partial si criza.
                      Atunci ar trebui sa revizuim strategia asta si sa scoatem tot ce se poate din ea. Adica sa beneficiem cat mai mult de pe urma afacerii, si dpdv al dotarii aviatiei si dpdv al industriei locale. De aici ideea cu avioane SH foarte ieftine dar cu destule ore de zbor ramase (cateva mii) si cu licenta de motor facut aici, nou (deci mai putin probabil sa se strice prea des si prea repede si deci si costuri de zbor mai reduse), plus ceva transfer tehnologic, MLU facut aici, mentenanta, revizii, reparatii etc. (si de ce nu si imbunatatiri gen tractiune vectoriala). Iar ca avioan de antrenament pastrezi IAR-99, eventual imbunatatit ca tot ai mai multe capacitati odata cu transferul ala tehnologic.

                      Ideea cu TA-50 sau alte avioane similare mi se pare foarte proasta pentru ca alea nu sunt avioane de lupta propriuzise, ne descalificam si mai mult cu ele. Ca sa fac o comparatie care sa-i placa si lui Iulian, e ca si cum ai un boxer de categoria pana, e bun, se misca bine, loveste bine, e talentat dar nu are viteza si alonja necesara pentru a face fata unor boxeuri cat de cat pregatiti sau la fel de talentati insa de categoria supermijlocie sau grea, oricat s-ar stradui el, si nu are nici rezistenta de a sta in ring 12 reprize.
                      Sigur, poate da o lovitura norocoasa, poate surprinde adversarul, dar nu e deloc indicat sa ai dezechilibru asta de capacitati
                      E pur si simplu pierdere de vreme, bani si sa speram ca nu va fi niciodata cazul si de vieti.

                      Noua ne trebuie un numar suficient (72 ar fi o medie cat de cat OK) de avioane de lupta capabile sa faca fata posibilului adversar (Mig-29/35, Su-27/30/34/35 si eventual Su Pak Fa) si nu avioane de antrenament care sa fugareasca Airbusuri sau Iliusine de pasageri ratacite pe la granita. Chiar nu inteleg de unde a venit ideea asta?
                      Ideea ca “ne trebuie politie aeriana” (in loc de aviatie militara) trebuie eliminata, la fel si tembelii care au venit cu gaselnita asta stupida. O aviatie militara face si “politie aeriana” daca place denumirea asta dar aia e un fel de misiune secundara executata destul de rar.
                      La noi pare ca se doreste ca asta sa fie cam singura misiune de fapt, iar aviatia militara insasi sa devina o “politie de frontiera aeriana” pentru ca cam (cacofonia se potriveste) asta va ramane din ea cu 12-24 de avioane (F-16 la mana a treia plus ce ramane din Mig-21 Lancer).

                      Cat despre industria de armament supradimensionata, hmm, citeam pe celalat site nu demult ca de fapt exista cereri mult peste ce produc la ora actuala, atata doar ca sunt blocati de birocratie si managementul prost.
                      Cu ceva investitii si un management mai bun ar putea fi mult mai avansati, dar nu prea exista interes se pare, in unele cercuri.
                      De ex irakienii se pare ca vor TAB-uri noi si au respins BTR-4 de la ucrainieni. Eu as intra in parteneriat cu ei, pe principiul ei dau cateva milioane (ca au destule si le-am iertat si datoria fata de noi, nu stiu ce am castigat la faza aia) si se dezvolta si omologheaza rapid TBT cu banii aia, iar apoi se exporta produsul la ei, iar cu banii primiti din exportul ala plus ceva de la buget se finanteaza cat de cat si dotarea armatei noastre cu acelasi produs care daca e adevarat ce se spune despre el e unul de top.

                      Mai toata clasa politica plus politrucii pusi de aia la conducerea diverselor institutii trebuie eliminata si inlocuiti cu oameni care chiar vor sa faca treaba si nu doar sa ia spagi si sa frece menta fara sa se preocupe de mai nimic altceva.
                      Asta ne tine pe noi in loc.

                      @ Paul

                      Daca evreii au bagat radar AESA in nasucul lui Kfir, sau coreenii in cel a lui TA-50 (sau japonezii in cel al unei rachete AA) cred ca se poate baga unul si la F-16 A, daca nu putem lua varianta C.
                      Botul marit a venit inainte de aparitia radarelor Aesa, au vrut un radar mai mare la acea data, asta am inteles eu.

                      Cat despre managementul din domeniu de la noi, am spus mai sus, trebuie eliminata liota de politruci si clientela lor care nu se incadreaza in standarde. Asta e o problema de management nu una tehnica. Modernizarea Mig-21 Lancer a fost una reusita, avionica la acea data era una de top chiar

                    • @radu: pe forumul “celalalt” foarte multa lume vorbeste din legende. Ca o paranteza, aceste legende sunt si spuse pe un ton extrem de virulent/extremist ca sa nu spun necivilizat fapt pt. care personal n-am mai avut chef sa am de-a face cu ei; n-au decat sa viseze in lala-land-ul lor. Paranteza era ca sa spun ca de fapt multa lume de acolo isi ia dorintele drept realitate. Se tot vorbeste in jurul mamaligii despre contracte fantasmagorice cu Irakul ca si cum erau gata de semnat, vax albina sa vina cineva sa spuna clar si documentat in ce faza au fost dicutiile. “Contractul” ala de care tot vorbesc ei nu a ajuns nici macar in faza de “letter of intention”, m-as mira sa aud ca a fost macar un “request for proposal” oficial. Hai sa dam cartile pe fata si sa spunem ce e cu contractele astea. Chiar si asa, ind. de armament nu e “easy bussiness” – si Lockheed Martin sau Boeing sau BAe au la greu contracte oprite in ultimul moment de catre guvernele lor. Intreaba-i pe KMW cum au pierdut un cotract de vreo 200 de Leoparzi in orientul mijlociu acum vreo 2 ani pt ca s-a opus parlamentul.
                      Referitor la o posibila lupta cu aparatele de vanatoare rusesti, Romania nu poate in mod realist sa o construiasca o forta credibila de fightere. Singura metoda de a crea un element descurajant pt. o eventuala aviatie agresoare din zona e o retea de baterii antiaeriene de top. In cazul unui conflict major RoAF este pur si siplu geografic prea in bataia rachetelor de croaziera sau balistice pt. a spera ca supravietuieste unui “sneak attack”. Cheltui 5-6 mld de $ pe 70 de fightere bazate pe 2 aerodromuri ale caror piste vor fi distruse in primele 3-4 ore de conflict de rachete Iskander si Kh-55.
                      @victor: da, galceava politica din 2005-2009 a facut rau, totusi eu personal cred ca Romania la cap. inzestrare are o problema structurala de cel putin 40 de ani, practic a intrat in vrie cand s-a hotarat sa faca singura tot ce-i trebuia si sa ia in bratze doctrina “singur impotriva tuturor (sau “tutulor” ca sa fim in tema ;))”. Sa nu uitam ca Revolutia ne-a prins cu grosul armatei cu arme gen MiG-21 si T-55 si copiile romanesti, si baterii de rachete SA-2 cand vecinii aveau bombardiere Su-22, atac la sol dedicat cu Su-25 sau Mi-24, rachete S-300, T-72 ca baza a unitatilor de blindate, samd, samd. Sa mai spun ceva de pregatirea armatei la acel moment? Cu “teroristi” sau fara. in ’89 a fost cel mai mare incident “blue on blue” din istoria razboiului modern in Europa(sau chiar in lume) si asta in lipsa unui inamic fizic. Sute de militari, cateva aeronave, cateva blindate si sute de civili au fost pierdute in cateva zile in conditiile in care nu au fost gasite evidente fizice ale unor inamici pe teritoriul Romaniei. Ca sa ne dam seama in ce groapa abisala eram si de unde am pornit. Ce a fost dupa Revolutie nu a fost decat lipsa de reforma si continuarea spiralei descendente incepute mult inainte de 89? Evident cu incercari firave de emancipare din partea unor grupuri de ofiteri sau politicieni mai vizionari, inabusite repede de reprezentantii “vechii garzi”.

                    • @radu: iti spuneam ca acel concept de “politie aeriana” nu e o inventie romaneasca ci un eufemism al Pentagon-ului “The use of interceptor aircraft, in peacetime, for the purpose of preserving the integrity of a specified airspace.
                      Dictionary of Military and Associated Terms. US Department of Defense 2005.”
                      http://en.wikipedia.org/wiki/Euphemism#Military
                      Pur si simplu se invaluie in cuvinte o chestie ca sa para mai putin agresiva.
                      @victor: mai voiam sa fac o completare ca sa nu se inteleaga gresit ca sunt contra ind. romanesti de aparare. Daca in 1990 niste capete luminate renuntau la politica “tout azimuts” si redirectionau banii din puzderia de programe militare pe cateva putine dar bune de exp. TBT-uri la care aveam experienta de productie cea mai mare, un singur tip de aeronava militara, probabil upgradarea si implicarea progresiva in programul Puma si urmasii sai, o racheta usoara (manpads sau atgm) si in rest incercarea de a prinde cat mai multe subcontractari, alta era situatia acum. Numai ca asta presupunea efort, restructurari, adaptari, oameni dati afara, samd. Ceea ce nu s-a vrut. S-a preferat comoditatea, nesupararea bazinelor electorale, samd. Cu rezultatele de acum. Ne entuziasmam cand vedem pusa o mitraliera teleghidata pe o masina facuta din tabla de 0.8 sau 0.6.

                  • radu ce sa bagi in nasucul lui f16a
                    ala e unul din motivele mari pentru care si evreii si americanii au perferat c
                    si pentru care mlu are doar acelasi vechi radar care a incaput acolo si doar upgrade la software – care upgrade doar ca la fiecare tape nou de software f16 mai cunoaste ceva armament

                    programul ala nasa cu tractiune vectoriala pe f16 a costat mai mult decat cele 48 de f16 bl 52 noi noutze ala poloezilor

                    Noi am mai trecut prin istoria recenta prin tot felul de chestii ceausiste, de la cumparat licente de la firme falimentare gata depasite din start (gen Felix c256 de la iris, sau rombacul sau rr viper, care au fost salvati de cioasca, sau saviemul care a fost un motor foarte bun da a prins al doilea razboi mondial, sau mai intreaba din astia mai “batarni” de pe aici)
                    am mai avut o fabrica de avioane care a facut 100 si ceva de prototipuri, niciodata doua la fel

                    Plus ca pe vremea lui cioasca, daca te prindea careva cu blaturi, mai ajungeai niste ani la sapa la canal sau in locuri de astea mai neprietenoase
                    Acuma – cata vreme totul e “extern”, gandeste-te ca vine una din firmele abonate la stat care primeste milioane si livreaza spagetti software sau sisteme de alea “complexe” dupa care mortii voteaza sau isi deconteaza medicamente la farmacie, = una din aia o sa descopere brusc ca ce daca a dat chix cu un sistem foarte simplu dar cu un mare numar de utilizatori, si cu oracle care se invata la facultate si are fiecare o carte si licenta de utilizare pentru personal use e gratuita, brusc “are competente” si “acreditari” si stie ada si sist de operare in timp real

                    si acuma la fiecare chix de-al lor, pica un avion, doamne fereste si cu un suflet in el ca nu e drona

                    • Radem, glumim dar un mini multirol aparut dintr-un trainer nu e pentru o tara care se respecta cat de cat si care mai e si in NATO. E in regula daca esti Albania dar totusi!

                      Clar ca F-50 poate sa faca o treaba buna daca intra maine in RoAF dar haideti sa aspiram la ceva mai bun.

                      F-16th avem si nu putem sa mai dam inapoi. Important e ce o sa urmeze! Nu scenarii paralele, nu dezgropat programe inchise etc.

                      Trebuie continuata achizitia de avioane noi (probabil ca F-16 noi ar fi solutia logica in momentul de fata) pana putem spune ca avem o spuma de aviatie dar nu trainere pe steroizi.

                    • @ Dannu – uita-te la caracteristicile tehnico-tactice ale FA 50 si apoi mai vorbim daca tie iti par de trainer, da?
                      Este poate cel mai slab fighter multirol din blocul aliatilor USA in acest moment dar are capabilitati peste ceea ce putem noi in momentul de fata.
                      Gandeste-te ca acum stam in maxim 36 de MIG 21 LanceR din care nu toate sunt C -uri.
                      Cu 24 de astfel de “trainer-e” ai deja capabilitati superioare lui RoAF.
                      Daca aceste avioane le “risti” pentru atac la sol /strike si le asiguri umbrela aeriana data de alte fightere s-ar putea ca efectul numarului de multiplicare a fortei sa fie mai important decat performantele individuale.

                    • @Marius Fenchea – nu contest faptul ca 24 de FA-50 nu sunt peste cele 12 F-16th! Costul de exploatare mai mic ar insemna mai multe ore de zbor ceea ce ar fi un lucru extraordinar, de exemplu…doar ca mie mi se pare umilitor sa avem o aviatie bazata pe FA-50. Suntem in Europa (geografic vorbind) ce naiba!

                      Trebuie sa speram la ceva mai bun, la ceva nou…trebuie sa ne dorim Patrioturi, fregate moderne, submarine moderne, tancuri moderne, elicoptere moderne de atac, Awacs-uri si avioane multirol moderne.

                      Trebuie sa ne rupem de ideea “minimului necesar” altfel o sa le vina unora idei crete sa modernizam Mig-23-ul.

                    • @ Dannu – atunci cand poti sa iti iei Gripen C/D si tu iti iei F 16 MLU si armament doar ca sa biezi casuta cu checked acolo ce vrei sa mai spun?
                      Orice avion nou de generatia a 4-a o sa fie un salt extraordinar pentru RoAF.
                      Poate nu este asa de importanta platforma cat sistemul din spatele platformei respective de lupta.
                      Cele 2 baze aeriene au facut ca valoare combativa a MIG 21 LanceR sa scada aproape de “zero” – in majoritatea misiunilor MIG 21 zboara acum cu cate unul sau 2 rezervoare suplimentare la fiecare iesire.
                      Cand erau 5 baze aeriene LanceR-ul avea valoare combativa mult mai mare insa numarul mic de avioane au dus la desfintarea celoralalte baze de aviatie de vantoare.

                    • @ Stelian

                      Nu stiu cat de reala e treaba, cert e ca in destule locuri din lume unii se reinarmeaza/inarmeaza la greu, inclusiv pe pietele noastre traditionale din trecut, si e cert ca am putea lua o bucata din comenzi daca am avea si niste negociatori mai buni si ar exista interes.

                      Cat despre aviatia de lupta, cum dracu Doamne iarta-ma 72 de avioane de gen 4/4+ nu ar fi capabile sa puna probleme Rusiei? Doar nu crezi ca Rusia isi va aduce intreaga aviatie de lupta in Ucraina sa se lupte cu noi. Cu in jur de 400 Suhoaie de diverse tipuri si cu tot cam atatea Miguri de diferite modele intinse din Extremul Orient pana in Kaliningrad cate crezi ca pot aduce sa lupte doar cu noi? Si cate ar fi de nivelul unui F-16 modernizat (radar AESA, senzori IR, motor nou mai performant) si cate si-ar permite sa piarda ca sa obtina superioritatea aeriana aici si in cat timp?

                      Aviatia de lupta e foarte necesara, bateriile de rachete AA sunt doar o componenta a sistemului de aparare, nu le poti folosi doar alea desi si ele au rolul lor desigur.
                      DAr ele sunt mult mai putin mobile, nu prea pot fi folosite in ofensiva si la urma urmei nu suntem totusi ultimii amarati incat sa ne comparam cu tari (sa nu spun grupari) care n-au nici traditie nici prea mare treaba cu aviatia militara, si se bazeaza pe mitraliere montate in vreo remorca de Jeep pentru apararea AA. Pentru ca intr-acolo pare ca ne indreptam, cu o duzina de avioane vechi si cu cateva rachete mai vechi nemodernizate. Macar de ar moderniza Hawk alea la cel mai inalt standard, parca am citit undeva ca poti sa pui pe ele si radar si senzor IR pentru cautarea si distrugerea tintei, si eviti astfel macar partial daca nu total bruiajul daca ar exista

                      Iar odata ce avem avioane destule precum si logistica necesara pusa la punct aici poti folosi orice baza aeriana, MK, Bacau, Campia, Timisoara, Craiova si care or mai fi, poti ateriza pe aeroporturi civile sau chiar pe portiuni de drum la o adica. Poti ateriza la vecini, care sunt tot in NATO.
                      Si cu avioanele alea poti sa ataci la randul tau, poti sa aperi teritoriul din orice directie etc.

                      Rachetele Iskander nu au raza necesara pentru a atinge zone din Romania, iar KH-55 sunt subsonice si pot fi mai usor detectate si doborate.
                      IAr un atac surpriza e greu de executat astazi, plus de asta putem sa atacam noi primii in anumite conditii (asta depinde de NATO, de americanii in special).

                      -Politia aeriana o fi un eufemism, dar la noi se pune problema sa nu devina singura misiune a hai sa-i zicem inca, fortelor aeriene romane. Noi trebuie sa avem o aviatie capabila sa duca actiuni de razboi, si aia va putea face si “politie aeriana”. Una capabila doar de politie aeriana nu ne ajuta prea mult.

                      -Cat despre industria de armament de dinainte de 1990, trebuie sa intelegem ca pe de o parte nu a fost chiar atat de rea, dat fiind ca eram parca al 9-lea exportator mondial de armament. Pe de alta parte a trebuit sa se faca daca nu totul macar cat mai mult aici pentru ca Romania avea o politica independenta (de aici au decurs si niste avantaje, vezi de ex IAR-330 Puma).
                      Ceilalti din Pactul de la Varsovia, chiar daca primeau chestii mai faine de la rusi erau subordonatii cuminti ai alora si nici prin cap nu le trecea sa le foloseasca cumva contra URSS. DAca URSS le spunea “sariti” eu doar intrebau “cat de sus”, nici nu se punea problema de pozitii divergente sau rezistenta (vezi ce s-a intamplat in 1968, si la cehoslovaci si la noi). De asta nu prea primeam noi tehnica noua si nici nu se inghesuiau multi sa ne dea chestii prea sofisticate (inclusiv cei din vest si inclusiv pentru a nu deveni niste concurenti prea puternici)
                      De asta s-a si incercat producerea in tara a mai tot ce se putea, sau chiar a tot ce era nevoie (evident nu s-a reusit in totalitate). Astazi insa putem sa luam si licente mai bune si sa ne dezvoltam ceva mai liber, din pacate astazi nu prea mai avem vointa sau interes se pare

                      Eu as lua acum licente de rachete AT Spike dar si Lahat (care sa inlocuiasca si AG-9), licenta pentru rachete AA cu raza scurta Stinger sau Mistral, un inlocuitor pentru AG-7 (ceva la nivelul lui RPG-29), plus TBT-ul sa intre cat mai curand in dotare si in numar cat mai mare si asta ne-ar asigura cat de cat componenta terestra si nu cred ca ar fi un efort imens. Iar pentru aviatie as face cum am zis, vreo 72 de F-16 mai vechi dar cu destule ore de zbor ramase, luate foarte ieftin si modernizate aici.
                      Ideal ar fi sa luam ceva nou, partial facut aici sau daca nu facut aici macar sa avem aici toata mentenanta si logistica pentru reparatii, revizii si modernizari dar daca nu se poate acum trebuie sa ne orientam si sa pastram capacitatea aviatiei pentru cand vor veni vremuri mai bune.

                      Plus de asta daca si sprijinim exporturile vor mai intra ceva bani pentru dotari viitoare, rachete antinava sau/si de croaziera moderne, poate 1-2 submarine moderne. De ex. de la sud-coreeni nu as lua TA-50 ci as lua niste mini-submarine de lupta ultra-moderne, sa zicem jumate din numar luate de la ei si jumate facute aici sub licenta (2+2 daca nu 3+3 sau macar 4+2) si cu alea ne-am asigura cat de cat protectia coastelor si am putea chiar iesi si un pic in larg cu ele, nu stiu ce autonomie au

  • cam scump, 2 miliarde de verzisori pt.24 de avioane coreene – care sunt un fel de copii light al lui F -16 Block 50/52.
    Pana la urma oferta evreilor de 20 mil.dolari un Kfir Block 60 e mult mai avantajoasa – la 2 miliarde doalri , cumperi toate cele 50 de bucati disponibile din stocul evreilor si de 1 miliard de euro investesti in fortele tereste si apararea antiaeriana.
    Un Kfir Block 60 cu radar ELTA, Python 5 /Derby , 9 puncte de acrosaj, 4000 de ore de utilizare + 30 de ani garantie – economic poate fi mult mai avantajos iar ca perforamente nu vad cum ar putea fi sub acest surogat korean.

  • avioanele de lupta nu sunt doar motoare cu aripi, sunt mult mai multe variabile de luat in considerare si scenarii de folosinta.

    De ex. daca scenariul de misiune pentru achizitie e 50% politie aeriana, 20% misiuni de lupta comune cu alte armate in strainatate si 30% antrenamente – iti iei o chestie. Daca scenariul e 60% misiuni comune in strainatate de atac la sol, 20% politie aeriana si 20% antrenamente iti iei alta chestie.

    Suportabilitatea economica, care te poate forta la niste alegeri dureroase – gen daca iau avionul asta trebuie sa renunt la o divizie de tancuri ca sa ma incadrez in bugetul disponibil – este o alta variabila extrem de importanta.

    creste in importanta in ultimii ani electronica si soft-ul, calitatea integrarilor de tehnologie noua – cu ce trage acel avion, cu ce detecteaza tintele.

    fara sa intelegem analizele si prezumptiile pe care opereaza armata respectiva e greu sa alegi aparatul.

    in Romania eu am urmarit de mult procesul dar niciodata nu am inteles concret ce trebuie sa faca acel aparat care se vrea a fi achizitionat (am vazut declaratii ca “politie aeriana”) si de ce s-a optat pentru avioanele portugheze – cum fac ele acel lucru mai bine decat alternativele disponibile?

  • unul din cele doua airbusuri 310 ale tarom, lca-ul, e la check si cred ca si oarece modificari de aproape o luna in belgia
    de ce la aia si nu la tarom maintenance sau nu la aerostar (unde sa ma scuze fanii lui aerostar, si eu sunt, da cre ca e plin de taromisti “temporari” cu certificari care merg si ei la un banutz in plus)

    ca sunt doar doua, daca faci doua ale tale si mai ai sanse sa aduci inca 20 sa le faci acelasi lucru, atunci merita la doua ale tale sa pierzi si sa iti certifici oamenii si sa inveti si din restul faci bani

    da asa sa pierzi bani doar din mandria de a face totul, naiba stie

    • @paul: pen’ca Aerostarul are licenta pt. Airbus 320 family si nu pt. alte Airbus-uri printre care se numara si A-310. A310 e un avion din ce in ce mai rar, multe au luat deja drumul desertului sau al centrelor de reciclare, multe din cele ramase in serviciu zboara in SUA la FedEx unde au propriile centre de mentenanta, nu mai renteaza sa iei licente pt. el acum la spartul targului.

      • stelian pai tocma aia ziceam
        pentru aia care viseaza acuma la spartul targului , aesa si tractiune vectoriala la spartul targului pentru f16a
        ok le-am luat, asta e
        avem 12 , un numar impresionant, ce sa visam aesa pentru ele si tractiune vectoriala ?

        asta e mentaliatea romanului cu sh de 20 de ani germanica , de la pensionar care l-a tinut desigur doar in garaj si a mai fost din cand in cand la biserica cu el si si aia doar pe vreme buna ca atunci cand ploua il dureau oasele ergo bmw-ul statea in garaj si a ajuns la el “aproape nou”

        si acuma vrea tuning, cred ca si la f-16-le noastre o sa inceapa cu niste covorase si niste aripioare de alea de rechin din carrefour
        si banda dublu adeziva engros

        • In legatura cu F-16, cel mai probabil va mai fi cumparata o duzina sh, cred ca se cauta din alea cu motor PW.

          In 2011 in FlightGlobal aparuse o stire potrivit careia Romania era interesata sa cumpere radare AESA pt F-16 sh pe care le-ar fi putut cumpara.

          Dupa 2012 ai nostrii au spus ca nu vor moderniza F-16-urile pe care le vom cumpara.

          Acum se spera sa se la 24 F-16, undeva la orizontul lui 2025 sa existe o optiune pt F-35, urmand sa se cumpere cateva zeci de bucati.

          Dar cred ca optiunea unei modernizari a flotei de F-16 nu este de lepadat.

          Tinand cont ca in intervalul 2020-2030 o sa trebuiasca cumparate.

          2-4 corvete

          sist SHORAD

          elicoptere atac

          tancuri poate

          trainere noi

          modernizari ale flotei de elicoptere Puma

          sisteme H/SAM

          plus alte programe care o sa fie incepute pana in 2020, dar care vor fi in derulare la acel moment.

          Este foarte posibil ca undeva dupa 2020 sa se decida o „lancerizare” a flotei de F-16 si mentinerea ei pana la orizontul lui 2035-2040.

          Din banii salvati o sa se miste poate o parte din celelalte programe, sa se realizeze toate este aproape imposibil 🙂

        • Eu sunt de acord ca ceva in genul Gripen NG (cum au luat brazilienii) facut aici (macar partial) cu offset si transfer tehnologic ar fi fost cel mai bine.
          Dar daca nu se merge in directia aia si s-a luat F-16 folosite, macar sa se scoata maximul din directia asta.

          Altfel ajungem la idei gen TA-50 sau avioane similare, care sunt intr-o aviatie de lupta aproape precum Dusterul militarizat in lumea TAB-urilor. Adica devenim o gluma de armata, cu SUV-uri cu mitraliere deasupra pe post de TAB-uri si cu avioane de antrenament pe post de avioane de lupta.

          • @ Radu – o tii pe a ta ca un catar FA 50 nu este T 50 si nici TA 50, sa compari dusterul militarizat cu FA 50 ii jignesti pe cei de la Lockheed Martin si cei de la KAI.
            Ti-am spus nu vorbi de etichete de marketing gen trainer avansat, la avioane cpaabile de zbor supersonic si care au motor de fightere adevarate.
            Uita-te la caracteristicile tehnico-tactice.

  • Urmarind noutatile in materie de vinzari, observ ca un amanunt essential in realizarea unei tranzactii este costul orei de zbor.

    Rafale si Typhoon nu mai intereseaza pe nimeni. Daca vrei sa ai in dotare patru escadrille care sa zboare 180 ore/an, Rafale si Typhoon te duc la sapa de lemn. Cineva spunea pe aici ca austriecii nu zboara decit trei din cele 15 Typhoon avute in dotare. Iar Austria este o tara bogata. Nici nu mai este de mirare de ce scandinavii si coreenii dau lovituri pe piata. Cei care cumpara sint constienti de costuri si nu viseaza cai verzi pe pereti.

    • Hans

      Sunt sigur ca un pilot care zboara pe KAI TA-50 si se va intalni in lupta cu un Su-35 sau Pak Fa va muri cel putin linistit, ca el a avut un avion cu pretul mai mic la ora de zbor.

      • Si eu cred ca Duster pierde orice competitie in fata unui Porsche. Mai ales daca proprietarul acelui Porsche are bani sa-i schimbe uleiul si sa-l scoata din garaj macar din cind in cind. Daca nu, nu.

      • @ Radu – pe logica ta F 16 nu ar avea nicio sansa cu F 15 sau Su 27, sa nu mai spun ca daca ai Harrier si te bati cu Mirage 3 ar trebui sa fugi mancand pamantul – totusi realitatea o demonstreaza ca pilotii mai prost dotati castiga de multe ori in fata altora dotati cu tot ceea ce este mai bun in materie de avioane.
        Daca ai gandi ca tine la nivelul MApN-ului nu ai mai cumpara nimci finndca nu iti permiti Rafale , Typhoon sau F 22.

  • Hai sa simplificam putin chestiunea. Si mie imi plac chestiile frumoase gen Jaguar, Porsche, Maserati. Cel mai mult si mai mult imi place un Holden Monaro (google va va baga in boala…) cum are vecinul meu Derek. Vecinul are o slujba pricopsita la un mare depozit frigorific. Facind eu socotelile, am ajuns la concluzia Toyota Corolla 1,8l manual, foarte foarte departe de Jag, Porsche sau Monaro. Consecintele sint urmatoarele:

    Derek imi spune ca iar a bagat benzina de 50 de coco. Eu trag la pompa si fac plinul.

    Derek este cuprins de groaza cind se apropie ziua transei lunare a asigurarii casco. Eu platesc odata pe an, sa scap de corvoada.

    Derek pune pe masa cartela de credit cind Monaro intra in service. Eu platesc doua sute (cash in hand) la un particular in care am incredere.

    Dincolo de pretul de catalog al celor doua masini, “ora de pilotaj” este mult mai rentabila pentru mine. Eu fac lejer 400km/saptamina, Derek nu face nici 150. La o adica, cred ca m-as descurca pe Monaro dar n-as avea incredere sa-i dau cheile Toyoyei pe miini lui Derek.

    Trecind la chestiune, citeam mai de mult ca RAF vrea sa vinda un mare numar de Typhoon din dotare. Hai sa presupunem ca David Cameron face o criza de mina Sparta si doneaza trei escadrille de Typhoon ca RoAF. Multumiri, pupaturi, recunostinta vesnica. Cite ore de zbor credeti ca vor aduna piloti romani ai celor trei escadrille de Typhoon? Simbata le stergem de praf, duminica deschidem hangarele sa faca publicul poze, iar in prima zi a lunii trei piloti (prin tragere la sorti, cite unul de la fiecare escadrila) ridica avioanele in aer ca sa vada toata lumea ce avem noi in dotare? Ca de mai mult nu cred ca ne tine punga…

    • @Marius Fenchea (si Hans)
      Hmm, cred ca nu are multa logica nici ce spui tu?
      Din ce am citit F-16 in varianta de vanator e mai manevrabil decat F-15 si chiar poate sta mai mult in aer. Deci e capabil sa lupte si cu Su-27 mai ales daca e modernizat la un nivel OK (am vazut chiar imagini cu F-16 care au prins in colimator EF in cadrul exercitiilor simulate). Viteza e OK la 2 mach, iar cum conteaza si acceleratia, raportul tractiune-greutate, manevrabilitatea etc si aici F-16 nu sta chiar rau

      KAI T-50 sau cum ii zice zboara prea incet, prea jos si nu sta destul in aer pentru a putea fi o confruntare cat de cat echilibrata cu Su-27/30/35 sau Mig-29/35.

      Comparatia cu masinile civile e gresita, aici e vorba de masinarii de razboi care fac diferenta intre viata si moarte, intre victorie si infrangere etc.
      Nu e vorba numai de consum si de cat de fain arata sau daca ii pui geamuri fumurii si boxe sa moara vecinu de necaz.
      Aici daca ai pierdut cursa de multe ori ti-ai pierdut viata sau/si sunt afectati si altii ramasi fara protectie aeriana, nu e vorba doar cu cata benzina ajungi de acasa la servici, si daca tre sa iei autobuzu sau sa mergi pe jos din cand in cand.

      Ideea e sa avem ceva pe care sa ni-l permitem, de acord, dar sa nu fie nici prea slab incat sa fie doar la numar si sa fie folosit doar pe timp de pace.
      Cel putin asa vad eu lucrurile

      Daca tot se vorbea de ceva nou facut aici iar coreeni si americanii implicati in proiectul T-50 vorbeau sa puna motor F-414 la el, ar fi o idee sa-l maresti un pic (pastrand forma aerodinamica) si sa-i faci o varianta monoloc pentru a duce mai mult combustibil si a-i mari raza de actiune, sa-i intaresti structura sa ajunga la 9g si ii bagi cel mai bun motor F-414 la 120 kN (maresti puterea cu peste 50% dar ai marit si masa avionului, oricum va avea performante semnificativ mai bune).
      Intri intr-o colaborare cu ei si faci proiectul asta, cu ceva transfer tehnologic, offset, ceva piese facute aici, ceva kituri luate de la ei etc. asamblat aici cu mentenanta si logistica necesara tot aici si da, asta ar merita sa te uiti la el.

      Pretul nu o mai fi 30 de milioane sau cat e acum, o fi 40 de milioane, dar o parte ar fi platiti companiilor de aici, ai avea o infuzie de tehnologie, daca negociezi calumea poate si plata in rate, mai le vanturi si ideea ca esti interesat de niste mini-submarine coreene de vor sa scoata acum si iesi cumva la un pret mai OK si sunt multumiti si americanii.
      Cum e asemanator cu F-16 si deja s-au bagat bani in asta nu ar mai necesita cine stie ce logistica suplimentara si am putea lua vreo 36-40 din astea poate.

      • General characteristics
        Crew: 2
        Length: 13.14 m (43.1 ft)
        Wingspan: 9.45 m) (with wingtip missiles) (31 ft)
        Height: 4.94 m (16.2 ft)
        Empty weight: 6,470 kg (14,285 lb)
        Max takeoff weight: 12,300 kg (27,300 lb)
        Powerplant: 1× General Electric F404 (built under license by Samsung Techwin[17]) afterburning turbofan
        Dry thrust: 53.07 kN (11,925 lbf)
        Thrust with afterburner: 78.7 kN (17,700 lbf)
        Performance
        Maximum speed: 1,770 km/h, 1,100 mph at 3,000 m or 10,000 ft (Mach 1.5[40][105])
        Range: 1,851 km (1,150 mi)
        Service ceiling: 14,630 m (48,000 ft)
        Rate of climb: 11,887 m/min (39,000 ft/min)
        Thrust/weight: 0.96
        Max g limit: -3 g / +8 g[40]

        asta pentru FA 50
        Acum F 16 C:
        General characteristics
        Crew: 1
        Length: 49 ft 5 in (15.06 m)
        Wingspan: 32 ft 8 in (9.96 m)
        Height: 16 ft (4.88 m)
        Wing area: 300 ft² (27.87 m²)
        Airfoil: NACA 64A204 root and tip
        Empty weight: 18,900 lb (8,570 kg)
        Loaded weight: 26,500 lb (12,000 kg)
        Max. takeoff weight: 42,300 lb (19,200 kg)
        Powerplant: 1 × F110-GE-100 afterburning turbofan
        Dry thrust: 17,155 lbf (76.3 kN)
        Thrust with afterburner: 28,600 lbf (127 kN)
        Performance
        Maximum speed:
        At sea level: Mach 1.2 (915 mph, 1,470 km/h)[57]
        At altitude: Mach 2[1] (1,320 mph, 2,120 km/h) clean configuration
        Combat radius: 340 mi (295 nmi, 550 km)on a hi-lo-hi mission with four 1,000 lb (450 kg) bombs
        Ferry range: 2,280 nmi(2,620 mi, 4,220 km)with drop tanks
        Service ceiling: 50,000+ ft[1] (15,240+ m)
        Rate of climb: 50,000 ft/min (254 m/s)
        Wing loading: 88.3 lb/ft² (431 kg/m²)
        Thrust/weight: 1.095

      • @Radu – e utopie sa crezi ca LM ar acorda sprijin pentru dezvoltare FA-50 in monoloc+motor nou+aesa+scara noua. Ar manca din piata F-16, inclusiv cand vine vorba de upgrade-uri.

        Ideea era daca ar fi fost o alegere buna in loc de cele 12 th-uri ale noastre sau complementar.

        Cand vine vorba de modificari serioase ale unor avioane existente deja vorbim de SF-uri.

        Nu zice nimeni ca nu ar fi o solutie extraordinara doar ca realitatea e alta.

        • @ Dannu – AESA este posibil sa inglobezi in FA 50, totusi nu cred ca o sa se apuce Lockheed Martin-ul sa isi traga un glont in picior dezvoltand inca un concurent monomotor in conditiile in care si Gripen C/D ii mananca din piata.
          Ai dreptate cand spui ca americanii nu o sa ajute FA 50-ul sa devina F 50 si ca este nevoie de alti parteneri.
          Multumesc de concluzie: “deea era daca ar fi fost o alegere buna in loc de cele 12 th-uri ale noastre sau complementar.” – exact aici bateam.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: