Armata Romana Fortele Navale

Intra submarinul Delfinul in revitalizare?

Submarinul Delfinul

Submarinul Delfinul

Intr-un scurt interviu prezentat în cadrul reportajului Submarinul României – Prizonier în adâncuri, Ministrul Apărării, Mircea Dușa a declarat că pentru anii 2015-2016 ar (putea) fi planificate alocări bugetare pentru revitalizarea submarinului Delfinul, obiectiv ce este cuprins în Programul Multianual de Modernizare al Flotei României.

La începutul anului Mircea Dușa declara că una dintre fregatele T22 și Submarinul Delfinul vor intra în proces de modernizare în 2014, peste câteva luni, cu ocazia festivităților legate de Ziua Marinei despre „Delfinul” ministrul declara:

Nu ştiu cât va dura mandatul meu, să reuşesc să începem şi modernizarea submarinului Delfinul. Nu e vorba doar înlocuirea bateriilor, sunt şi alte lucrări de modernizare care trebuie realizate, şi vizavi de războiul electronic, şi vizavi de protecţia acestei capacităţi de luptă, având în vedere că trebuie să desfăşoare misiuni deosebite, în condiţiile în care situaţia politico-militară din zonă s-a schimbat. Şi cred că această unitate de luptă din dotarea Forţelor Navale Române trebuie pusă în funcţiune şi sper să reuşesc acest lucru  

Despre revitalizarea „Delfinului” se vorbește an de an de aproape 20 de ani, fără a se schimba nimic, costurile pe care o astfel de operațiune le-ar presupune au fost estimate la câteva zeci de milioane de dolari(20-50 de milioane).

Intr-un studiu(pg..26), din 2011 publicat în Buletinul Forțelor Navale despre modernizarea Marinei Militare în noile condiții determinate de criză economică, pentru perioada 2011-2020 se indentificau următoarele obiective ce nu se puteau atinge.

– capabilități care nu au fonduri în ciclul de planificare 2011-2020:

• capabilitate logistică navală de susținere în zona de responsabilitate şi
teatre de operații a navelor de luptă care să realizeze realimentare pe
mare cu combustibili, muniții, alimente, apă potabilă şi piese de schimb;

• revitalizarea şi modernizarea unei capabilități submarine care să permită
executarea cercetării şi supravegherii maritime în zona de
responsabilitate, sectoare de interes, protecția platformelor de foraj
marin, la mare distanță, cât şi operații de aplicare a embargoului;

• capabilități pentru intervenția rapidă cu scafandri prin dotarea cu vedete
rapide, navă specială pentru scafandri şi nave pe pernă de aer;

• capabilități de luptă antinavă şi aeriană, căutare-salvare pe mare şi
combatere a terorismului, care se vor asigura prin modernizarea navelor
purtătoare de rachete;

• capabilitatea de remorcare maritimă;

• capabilități de suport logistic şi transport fluvial prin înzestrarea cu o
navă multifuncțională şi o navă de transport fluvial. 

Astfel încât declarațiile ministrului ar putea fi în dezacord cu strategiile (potențiale), și posibilitățile de modernizare a Forțelor Navale.

 

– David Victor –

43 Comments

  • DELFINUL implineste treizeci de ani de la lansare si douazeci de ani de cand nu mai este operativ. Cred ca este deja prea vechi pentru a fi revitalizat. Cat de curand, vom avea aceeasi situatie ca vecinii bulgari- submarin doar la muzeu.

  • bun sa incepem asa la submarine conteaza foarte mult numarul de cicli in care s-a scufundat si a revenit la suprafata, Delfinul nu cred ca a fost utilizat asa de intens.
    Acum depinde si ce fel de arma vrei sa obtii din el. Daca vrei sa il dotezi doar cu torpile NATO si comunicatii noi la zi + sonar remorcat ( asta-i vis) nu o sa te coste o avere.
    Daca vrei sa il dotez si cu ceva rachete antinava lansate prin tuburile lanstorpila ( indoi-m-as)atunci situatia se schimba….
    Ceea ce vedem inca in structura Fortelor Amate este mai mult nice to have decat strategie pe 4-6 ani de dotare coerenta.
    Eu unul as incepe cu Fortele Terestre si asta intr-un ritm destul de sustinut la nivelul dotarilor individuale – vesta antiglont, arma de asalt, pistol semiautomat 9 mm, sisteme de vizare pe timp de noapte, sisteme de comunicare si MANPADS-uri + arme antitanc portabile dirijate de generatie noua.
    Toate cele enumerate nu cer foarte mult din punct de vedere financiar.

  • Bun, dacă domnul Dușa nu era excesiv de optimist în privința alocărilor bugetare revitalizarea Delfinului trebuie privită realist.

    Sunt cam 30 de ani de când a fost pus pe cală și timp de vreo 10 ani a fost utilizat de Marina Română. O navă aflată în conservare, dacă e îngrijită nu își pierde resursa. Delfinul a fost îngrijit și a avut un echipaj de întreținere la bord. Nu știm când de mult l-a utilizat Marina Româna în perioada activa a submarinului. Având în vedere contextul economic nefericit al perioadei 1986-1995, eu cred că acesta a fost subutilizat, deci resursa sa nu a fost exploatată la maximum. Ceea ce, chiar în condițiile date lasă destula „carne pe os” pentru justificarea revitalizării.

    Acestea fiind spuse sunt niște probele peste care SMFN și DPA trebuie să treacă pentru a-l revitaliza.

    – În primul rând revitalizarea înseamnă mai mult decât achiziția de acumulatori. O groază de sisteme trebuie băgate în revizie: de la pompele care asigura flotabilitate, până la comenzile hidraulice. Deci asta înseamnă mai mult decât cele 20 de milioane de dolari/euro cât costa la prima vedere reparatia.
    – Comunicațiile. Nava are nevoie de un set complett de sisteme de comunicații care să asigure interoperabilitatea cu NATO.
    -Sistemul Bius. La vremea intrării în dotare submarinul posedă un sistem de comandă și control sovietic destul de performant, care în momentul de față e depașit moral, dacă nu chiar tehnic în cazul Delfinului. Deci trebuie înlocuit acest sistem cu un alt sistem.
    -Senzorii. Sonarul de pe Delfinul poate fi înlocuit în momentul de față, sau mai face față. Este econonomic să fie înlocuit?
    -Stocul de piese de schimb și mentenenanța. Exista încă un stoc de piese de schimb care să asigure întreținerea navei? Având în vedere că este singura navă de acest tip din dotare și având în vedere faptul că Rusia nu va asigura cele necesare întreținerii submarinului, cum va fi asigurată mentenanța?
    – Echipajul. Echipajul original e de mult pensionat, este nevoie de formarea unui nou echipaj. Bănuiesc că în schimbul unei remunerații, foștii marinari de pe Delfinul ar putea să-i învețe pe viitorii membrii ai echipajul cum funcționează submarinul. Bănuiesc că sovieticii au oferit și literatura tehnică relevantă pentru operarea submarinului. Dar, trebuie trimiși în 1-2 ofițeri tineri și promițători în Marea Britanie să treacă prin celebrul curs de pregătire de comandanți de submarin, Perisher.

    Eu sunt adeptul revitalizarii din două motive:
    1. Pentru ca flotila de fregate și corvetele alea care sunt și alea care vor fi să fie o forță antisubmarin credibilă trebuie să se antreneze cu un submarin. E musai.
    2. Pentru că este nevoie crearea unui nucleu de personal capabil ca în 10-15 ani să opereze alte submarine. După portavion, submarinul este cea mai puternică nava de care poate dispune o marină militară. Evoluțiile tehnice din domeniul submarinelor diesel electrice sugerează că pe de o parte în anumite contexte pot fi la fel de eficiente ca un submarin nuclear, și că pe de altă parte echilibrul de forțe este în momentul de față înclinat în favoarea submarinelor. România are nevoie ca în următorii 20 de ani să opereze 2-4 submarine.

  • După mine Romania a perdut ireversibil școala de submarine. E foarte greu să o ei de la început. În condițiile actuale dacă nu inposibil.
    -O soluție ar fi o reparare capitală rapidă cu modernizare în Rusia -St-Petesburg (inposibil) în momentul actual….știm și motivele….
    -Să lăsăm Delfinul în Muzeu…
    -Sau să strângem bani de la gura românilor și să cumpărăm unul din Suedia, Germania, sau dc relațiile cu Rusia se vor normaliza de ce nu din Rusia clasa Lada?2017-2018 cu noua instalație de producere a O2 la bord care asigura un avantaj major submarinul revine la suprafață 24-30 zile ca să încarce acumulatorii,(Submarinele germane au deja acest mecanizm în funcțiune) și să păstrăm școala românescă de submarine.

    • DELFINUL foloseste baterii asa-zise “lichide”, foarte grele, un concept depasit. Revitalizarea navei poate presupune si renuntarea la acest sistem; care ar fi santierul nonrusesc care sa poata realiza acest lucru la un cost acceptabil?
      Polonezii aveau doua KILO din care mai au in serviciu unul singur; ar fi interesant de vazut cum procedeaza ei, avand in vedere ca relatiile cu Rusia sunt la fel de proaste ca si in cazul Romaniei.
      Romania nu are in acest moment o strategie clara, bine articulata cu privire la Marea Neagra (aici nu ma refer la frazele generale de genul “protejarea zonei economice si a comunicatia spre Bosfor” etc.Lipsa strategiei duce la lipsa unui program clar in ceea ce priveste dotarea marinei militare.

      • Baterii lichide – aloo – nenea expertu` – cam majoritatea masinilor inca mai folosesc lichidele alea de care matale pomenesti, si da – or fii ele concept depasit dar pana cand bateriile Li-ion or sa fie la acelas pret o sa mai treaca vre-o 20 de ani….
        Kilo are bateriile principale pe baza de Pb iar cele de rezerva NiCd. Afacerea Varta se invartea in inlocuirea celor cu Pb cu NiCd iar cele cu NiCd cu unele NiMH. Cu alte cuvinte cresterea perioade in care submarinul poate actiona silentios.

  • aici
    http://timesofindia.indiatimes.com/india/INS-Sindhurakshak-Indian-Navy-sticks-to-accident-story-behind-submarine-disaster/articleshow/21871022.cms
    lead-acid battery, are fiecare la masina, nu chiar asa de mare de 800 de kilograme, plumbul din ele e greu nu “lichidul”

    polonezii au avut doar unul livrat odata cu al nostru 84-85 http://en.wikipedia.org/wiki/Kilo-class_submarine
    care e activ, la fel cum si cu mig29, nu stiu cum ei reusesc si noi nu

  • Submarinul Delfinul ar trebui „reanimat” doar daca suntem 101% siguri ca in 10 ani o sa ne putem permite 3 submarine moderne, o flota serioasa la suprafata, niste zeci de F-35-uri si o armata de uscat redutabila, altfel cred ca sunt doar bani aruncati pe fereastra.

    3 submarine noi costa cam 2 miliarde dolari(poate chiar mai mult), sunt pana la urma arme foarte specializate, vulnerabile in lipsa unor forte aero-navale puternice.

    In conditiile in care multi ani de acum incolo nu prea cred ca bugetul armatei va trece cu mult de 1% din PIB, dotarea cu submarine nu cred ca se va putea face decat blocand alte programe ale MApN mult mai importante, cea ce le face o investitie proasta.

    Asa cum la sfarsitul anilor ’90 in esenta reforma in armata a insemnat trecerea de la o structura de forte/efective care necesitau 4-4,5% din PIB la o structura care sa necesite 2-2,5% din PIB, la momentul actual MApN-ul cred ca ar trebui sa faca din nou o trecere de la o armata care necesita un buget de 2% din PIB catre una care sa necesite 1% din PIB.

    Situatie in care submarinele si alte himere nu mai au nici un sens.

    • Si asta e adevarat. Submarinele sunt arme foarte scumpe, probabil printre cele mai scumpe arme d.p.d.v. al raportului cost/utilizare (din cauza hiperspecializarii).

      Bagatul de bani in ozeneuri bugetofage e cea mai periculoasa capcana la adresa unui stat cu posibilitati reduse de finantare militara.

    • Victor, submarinele sunt cvasi-invulnerabile. Nu au nevoie de acoperire navala, poate doar de aeriana. Cred ca supraestimezi costurile. Tehnic sunt mai complexe decat o nava de suprafata, dar au nevoie de personal putin (35-50 de oameni vs 150+ pentru o fregata) si au o letalitate superioara unei nave de suprafata.

      Un program natioanal multinanual poate sprijini crearea acestei capabilitati in 10 ani de la demararea sa. Daca inchei un parteneriat cu un producator ai sansa sa mai scapi din costuri.

      • Daca prin absurd se va ajunge sa avem submarine, doar submarine vom avea.

        Iar in situatia in care rusii or sa poata misca liber avionele si elicopterele ASW, vor avea mijloacele sa iti distruga instalatiile portuare, iar daca un submarin iese la suprafata poate fi foarte rapid lovit de un avion/elicopter, fara ca sa il poti proteja, submarinele devin destul de vulnerabile.

        Intre anumite limite ce ar putea sa faca 3 submarine ar putea sa faca o escadrila de avioane inarmata cu rachete anti-nava moderne(daca si avioanele sunt moderne, e si mai bine), si de un numar de rachete sol-nava moderne, care se pot cumpara la 10% din pretul unei grupari de submarine si cateva procente din pretul realizarii unei flote.

        Si la cat de lesinati suntem noi, varianta asta e mai rezonabila.

        Oricum noi discutam ca sa..discutam, de submarine sa mentionat odata in 2007 si de atunci bate vantul, daca sa discutat despre ceva sa discutat despre fregate, corvete, vanatoare de mine, nu stiu ce o sa se aleaga de ele da asta e alta poveste.

        • Victor you must be joking. Iar calculele tale financiare sunt extrem de reductioniste. Basca nu mai vorbesc de obsesie aiurea pentru un anumit tip de platforme. Ex. O escadrila de avioane de atac specializate in lupta antinava (sa-i spunem escadrila de atac navala) va fi eliminata in primele saptamani de conflict sa spunem cu Rusia. Aia au mai multe avioane si mai multe sisteme antiaeriene. Vorbim de operatiuni intense nu de incidente izolate. Tu planifici extrem de reductionist fortele si pornind de la premise gresite (vezi calculcul la F-35 sau faptul ca Romania actioneaza de capul ei, fara NATO sau SUA). In momentul de fata F-35 intre in calcul abia dupa 2030, in cel mai realist mod cu putinta.

          Revenind la submarine.

          O flota ideala de actiune in Marea Neagra (NB, largul Marii Negre, nu zona costiera) ar fi, sa zicem formata din 3 fregate FREMM, 4 corvete SIGMA, 2-3 OPV ca nave supraveghere si de trimis la actiuni gen combaterea pirateriei. But, in mod real Romania nu isi poate permite fregatele FREMM. La 550 milioane de euro bucata sunt exorbitante. 3 fregate de 6000 de tone cu tot cu echipaj, si armament reprezinta un program mai scump de 2 miliarde de euro. Sincer Romania in momentul de fata isi poate lansa un program de inzestrare cu corvete multirol:- ex clasa Baynuah: 400 de milioane de euro, program de 4 bucati. Sunt 100 de milioane de euro per bucata pe o platforma de OPV – is perfectly doable. S-ar putea sa iesi mai ieftin cu SIGMA daca le faci la Galati, dar nu imi plac configuratiile de armament si niciuna nu pare a avea sonar tractat.

          Revenind. Cel mai simplu modernizezi fregatele – conservator, modernizezei Delfinul, tot conservator, cat sa creezi o forta antisubmarin credibilă. Casezi Tarantulele. Casezi Marasestiul. Comanzi corvetele multirol. Dupa care in 2020, cand incep exploatare de petrol si gaze si petrol în platforma continentală, bagi bani intr-un program de submarine. Sa spune 2 bucati + 1 o optiune. Se livreaza 1 la 3 ani. Te combini la proiectul A26 suedez, poate pana la urma suedezii au dreptate si pot produce ieftin si bun. Eh programul va fi sub 2 miliarde de euro mai mult ca sigur, judecand costurile actuale ale unui submarin diesel electric.

          Dupa care in 2025 achizitionezi o clasa de fregate, dar a se evite proiectele de 6000 de tone, care par a fi trendul in momentul de fata. Te duci undeva intre 3500-4500 de tone, ceva similar cu clasa Valour, care sunt perfecte pentru Romania.

          Daca nu bagi banii in submarine nu vei avea o flota credibila, iar cele 6 submarine rusesti iti vor mari dureri de cap in Marea Neagra. In momentul de fata amenintare nu vine de pe uscat sau din aer. Vine de pe mare, din sicanele si prostiile pe care le poate face si le va face Rusia in zona economica exclusiva.

          PS. M-am referit la FREMM ca am vazut
          PPS. A se evita variantele de LCS venita pe filiera americana si proiectele de nave cu sisteme AEGIS. Sunt prea scumpe si nu au sens in Marea Neagra.

          • Erata la corvete, a se citi Khareef, si nu 400 de mil. euro, ci cam 500.
            Scuze, întotdeauna le confunf cu Baynunah care sunt design francez, pe platforma Combattante. La 150 de mil e still doable.

          • Nu ma gandeam la avioane specializate in lupta antinava, ma gandeam la achizitia unui lot de 20-30 NSM-uri care sa fie integrate pe alea 12 F-16 MLU de pe Borcea.

            Flota pe care o „prefigurezi” tu este foarte impresionanta, dar din pacate nu cred ca se poate face decat punand presiune si afectand major alte potentiale programe ale MApN.

            Asa incat poti sa ajungi la o situatie de gen:

            http://stirile.rol.ro/mapn-cumpara-armament-de-13-miliarde-euro-22267.html

            „Programul pentru fortele terestre este estimat la 3.650 milioane RON, pentru fortele aeriene la 15.400 milioane RON si pentru fortele navale la 26.000 milioane RON”

            Sunt de acord ca e bine sa ai marina puternica(mai ales daca ti-o si permiti), sunt de acord ca trebuie sa cheltuiesti bani grei in armament.

            Dar sa planifici pentru marina 7,4 mld euro iar pentru armata de uscat 1 miliard de euro, de parca am fi o tara insulara care se pregateste pentru un razboi cu popoarele marii..situatia era aberanta.

            Cu atat mai mult cu cat in 2006 se hotarase cresterea efectivelor Fortelor Terestre.

            Si tare ma tem ca investitiile in Fortele Navale se vor face doar intr-o situatie de genul aleia de mai sus, ba chiar mai rau, ai afecta definitiv si Fortele Aeriene.

            In conditiile in care in apele teritoriale romanesti se gasesc rezerve de petrol si gaze in valoare de multe sute de miliarde de dolari, rezerve controlate de companii americane(companii pentru care se invadeaza tari), sunt foarte sceptic ca rusii or sa se apuce sa impinga granita(unei tari NATO pana la urma), niste mile mai incolo sau incoace.

            • Eu prefigurez o flota economica de 9-10 combatanti de suprafata 3 submarine. La potentialul economic si interesele din Marea Neagra ale Romaniei e mai mult decat sustenabila.

              “In conditiile in care in apele teritoriale romanesti se gasesc rezerve de petrol si gaze in valoare de multe sute de miliarde de dolari, rezerve controlate de companii americane(companii pentru care se invadeaza tari), sunt foarte sceptic ca rusii or sa se apuce sa impinga granita(unei tari NATO pana la urma), niste mile mai incolo sau incoace.”

              Ba din contra Rusia acolo va face mizerii. Vezi Marea Baltica, recent.

              Fortele Aeriene si Fortele Navala intotdeauna vor costa mai mult decat fortele terestre din cauza costurilor asociate cu platformele de armament pe care le utilizeza. Un aviona de vanatoare va costa intotdeauna mai mult decat un tanc.

              • “Eu prefigurez o flota economica de 9-10 combatanti de suprafata 3 submarine.”

                Bre sunteti nastrusnici cu combatantzii astia si cele 3 submarine 🙂

                Intrebare de baraj: presupunand ca le avem, ce facem cu ele, crezi matale ca au astia curaj sa lanseze o racheta sau torpila ca sa scufunde o nava si sa moara echipajul rus in explozie/inecat 🙂 ?

                Asa, da-ti si matale cu parerea…

                Eu zic ca n-au curaj sa lanseze, asta una. Romanii nu-s finlandezi.

                A ‘dooa’ ar fi ca astia nu ar lansa fara aprobare americana si nave americane primprejur.

                Iar a ‘treea’, daca e vreunul suficient de inconstient incat sa o faka-faka-fakaaaaaa, ce crezi ca se intampla in perioada imediat urmatoare?

                Cu nava romaneasca care a lansat racheta, cu restul flotei si al platformelor de extractie si dupa aia cu te miri ce obiective de prin Romania, cu te miri ce interese avem pe afara, cu te miri ce ofiteri de informatii avem in misiune prin Europa/Moldova/Rusia si asa mai departe…

                Intreb si eu…

                Viceversa, daca o nava romaneasca care face pe viteaza cu rusii o incaseaza de la rusi si se duce la fund cu tot cu echipaj, ce crezi ca se intampla?
                Europa ataca Rusia?
                NATO ataca Rusia?
                Americanii ataca Rusia?
                Noi vom ataca Rusia?

                Ma indoiesc, vor fi niste reactii, niste sanctiuni, displayuri de asseturi navale si aeriene, multa emotie la TV si in final prostii au incasat-o si asta e. Vezi si incidentul cu ROKS Cheonan.

                Suntem aici in coasta Rusiei si diferenta de putere e imensa, cativa combatanti si 3 sujimarine sunt fix in pix.

                Dupa aia am asa un feeling ca ce resurse sunt in platforma noastra continentala nu le vom extrage noi, ca noi ori “n-avem tehnologia” ori “n-avem bani” sau ma rog, n-avem chef. Sau mai bine spus nu-s de nasul nostru.

                Asta e un prilej numa’ bun ca sa bagam noi 7,4 mld euro pentru marina ca sa le aparam platformele 🙂 si pt asta le dam banii pe armament.

                Resursele le vor extrage altii si aurolacii mioritici vor primi simbolic 0,000000001% revedenta.
                De aparat le va apara cine le va extrage.
                Rusii vor sti ca le extrage altcineva si probabil nu se vor baga.

                Daca va fi nevoie vreodata de lansat vreo racheta in rusi in MN asta o vor face probabil americanii sau turcii(desi ma indoiesc ca si astia vor avea tupeul, poate doar cu americanii in spate cu pistolul la tampla), cu consecintele de rigoare prin toate partile lumii…

            • ”In conditiile in care in apele teritoriale romanesti se gasesc rezerve de petrol si gaze in valoare de multe sute de miliarde de dolari, rezerve controlate de companii americane(companii pentru care se invadeaza tari), sunt foarte sceptic ca rusii or sa se apuce sa impinga granita(unei tari NATO pana la urma), niste mile mai incolo sau incoace.”

              Ei na.Tu de ce crezi ca Novorusia ce apare pe harta se intinde pana la granita cu noi?
              Rusia cu sau fara Novorusia poate sabota orice instalatii am avea in larg.Rusia intinsa pana la noi inseamna ca tot ce s-a obtinut in dauna ucrainenilor va fi contestat.

      • @George Visan
        “Victor, submarinele sunt cvasi-invulnerabile. Nu au nevoie de acoperire navala, poate doar de aeriana.”

        Nu-i chiar asa. In Marea Neagra submarinele au nevoie de acoperire navala si aeriana, nu sunt ca submarinele strategice care se ascund prin imensitatea oceanelor.

        • In razboiul modern submarinul asigura acoperirea elementelor de suprafata, operand in adancimea zonei de interes. Singurele submarine care au nevoie de acoperire navala sunte cele purtatoare de rachete (dupa doctrina sovietica).

          In Marea Neagra un submarin se poate ascunde usor intre straturile de salinitate diferite ale acesteia.

          • @George Visan
            In Marea Neagra in caz de razboi un submarin va fi foarte aproape de coastele inamice, deci va avea nevoie de sprijin aerian si naval pentru A-ASW. Altfel nu va avea viata lunga trimis de unul singur in lighean, sau se va ocupa mai mult cu ascunsul si prea putin cu misiuni de lupta.

            • Avantajul tactic si tehnologic in momentul de fata e de partea submarinelor. Rusii stiu asta si au bagat banii in 6 submarine Kilo care vor fi livrate flotei Marii Negre. Marea Neagra are o adancime medie mai mare de 1200 de metri, un submarin poate sa se joace de-a soarecele foarte mult acolo.

              Exista modele specifice de submarine pentru zonele litorale clasa Dolphin, U212, Gotland, A26, U214. Un submarin in Marea Neagra se va simti destul de bine.

              • Sunt de acord+Marea Mediterană.
                Baza pentru cele 6 submarine purtătoare de rachete de croazieră (focoase convenționale+nucleare) cu rază după unii cuprinsă minim 1500 km și maxim 3500-4000 km este la Novorosisk și nu la Sevostopol.
                De la Konstanța-Novorosisk e ceva distanță umblă și le caută dc reușești.

              • @George Visan
                Nu ma refeream la partea tactica si tehnologica ci la cea operationala. Fara forte aeriene si navale care sa conlucreze cu el, in fata unui inamic de calibrul Rusiei, mai ales in Marea Neagra, submarinului ii raman mici actiuni tactice de hartuire a tintelor soft, si parca vad ca si astea vor fi rare si submarinul se va ocupa mai mult cu ascunsul, scopul sau fiind simpla supravietuire considerata o victorie in sine. Merita asta banii? Cu banii aia mai bine cumperi avioane moderne cu rachete anti-nava si rachete sol-nava, nave de suprafata, sau ii bagi in fortele terestre. Parerea mea.

                • Sa-ti reamintesc ca NMS Delfinul si NMS Rechinul nu au putut fi scufundate de marina sovietica in WW II? Si asta in conditii de superiorioritate numerica si tehnica zdrobitoare a URSS.

                  • george e cu totul altceva astazi fata de al doilea razboi
                    asa ca exercitiu de gandire, daca ivan are echipamente asw pe orice, ka-27, su-34, il-38N
                    cat crezi s-ar putea ascunde, daca jucariile astea stau in aer nederanjate si il cauta ?

                    • Un submarin va supravietui mult mai mult decat o nava de suprafata. Suprematia aeriana rusa in Marea Neagra va fi contestata de NATO din prima zi de conflict. In fine un submarin are in raport cu fortele ASW in general avantajul initiativei. Va fi liber sa angajeze cand vrea el lupta, mai ales in conditiile in care dispune de propulsie anaeroba.

                      Lectia celul de-al doilea razboi mondial e foarte importantan din punct de vedere operational. Si e un argument foarte bun pentru dezvoltarea armei submarine la noi.

                      By the way Polonia face cam acelasi lucru cu programul sau naval pe care il propun eu acum.

              • Bun,investesti in submarine.Nu ne incurcam cu fleacuri precum Los Angeles,Seawolf,trecem direct la SeaQuest https://www.youtube.com/watch?v=npTSfOM48aw .

                Valoarea strategica a flotei de submarine romane este 0(zero).Pt. ca nu are misiuni.Nu apara nici un obiectiv prezent sau viitor(platformele petroliere).Ivan le distruge cu aviatia,de la distanta,ieftin pt. el.SeaQuest al viitorului poate scufunda,ca represalii toata flota rusa din MN,dar pe noi nu ne incalzeste cu nimic daca nu avem capacitatea de a opri 20 de brigazi ruse sa rupa FNG.Mai putem sa scufundam flota comerciala rusa,dar asta se poate apara foarte simplu,schimband pavilionul,sau stand in port si pierzand ceva bani invitand nave straine sa le faca livrarile.Iar campanii de uzura de acest fel dureaza muuult de tot si in conditiile in care ai ce lovi,iar inamicul sa fie dependent de comunicatiile maritime(Japonia in razbelu mondial nr. 2).Numai ca noi nu am avea ce lovi suficient de tare in MN,fie si in cazul science fiction in care flota de Seaquest ar castiga dominatia in MN.

                • Pentru intregirea imaginii… prin stramtorile turcesti se transporta doar 2.9 % din petrolul care circula in tankere pe apa hartii.

                  Prin Hormuz se transporta 17 % iar prin Malacca 15 %.

                  Oricum, statistica e degeaba. In caz de razboi Turcia ar trage lantul pentru orice nu este in interesul propriu.

                  Si si mai degeaba este statistica pentru ca in caz de razboi navele comerciale adverse nu s-ar misca pe Marea Neagra.

                  • Căcam așa șeva, iară agregatu nost e prea util – oricum întorci fotografia. Probabil se va reface ceva, dar târziu și pe jumate utilizat. Oricum e târziu tare, prin 2004-2006 era mai bine să fi fost să fie.

                    • pai e mai util acuma decat era prin vremea aia ??
                      sau e la fel de egal de util?
                      ca de atunci s-au mai produs ..intentionat sau nu unele schimbari pe harta
                      cum pe noi ..ne mana din urma numai urgenta..
                      la nici 200 de metri de litoral si cu ceva bariere naturale pe acolo banuiesc ca urgenta nu e data de vreo chestie istorica
                      submarinele se stie la ce se folosesc cam de pe la ww 2 …intre timp se stie cum se folosesc la mai multe
                      oricum vazand cam ce produce apa de mare pe coca unui vas cu o viata operatioanla de vreo 10 ani …,char nerulat pe drumurile din tara nu stiu ce vor scoate din el
                      structura lui nu prea e afectata de nu stiu ce forte …dar daca il baga in docul sec oare ce-or gasi pe sub invelisul ala?

                    • Poate nu m-am exprimat corespunzător, mă referam la timp. Dacă procesul începea prin… să zicem…2005, acum era operațional deja și util la nevoile presante care este. Dacă încep prin 2015, durează mulți ani (aceiași ca durată sau mai mulți din motive obiective)RK, refacerea capacități și pregătirea resursei umane aferente… dar cel mai rău, nu e disponibil amu ni.
                      Evident că, prin 2020șicâtmamadracu, platforma va fi mai puțin viabilă decât în prezent.
                      Ref. la efectele apei de mare, tind să consider că sunt mici spre nule. Dacă a fost prevăzut să zacă în mare, nu putrezește pentru că nu merge spre osmoză. Învelișul trebuie inspectat, înlocuit pe la „fitinguri”, pompele/tubulii verificați și schimbați (presupun). Teknica, de la motoarele electrice la comunicații – revizuită în sensul schimbării și armat (și înarmat) corespunzător.
                      Treburi simple, deci, față de care coroziunea e nimic.

                    • cum nimic nu e imposibil de facut sa speram ca o sa-i faca ceva
                      oricum mai bine o forta cu de toate ,chiar daca mai vechi si uzate decat 3 barci noi noute si de restul degeaba
                      asta din pct de vedere al sefului ce le misca pe harta
                      din pct de vedere al operatorului probabil viata la bord o fi mai buna pe una noua…sau nu ,in caz de conflict oricum conteaza cam ce au pe ele si cat
                      din pct de vedere contabil ,poate e mai buna varianta cu nave noi
                      dar oricum tras linie dupa cu ce ne-am alege
                      cu fregatele inarmate
                      cu submarinul ..in parametrii care o sa fie
                      probail avioanele ce or veni vor fi capabile de “atac pe mare” ,chestia e daca vor avea armament ptr asta
                      elicopterele
                      descoperirea e
                      parerea mea ca mai bine e sa ai de toate care sa functioneze ,sa fie articulate si din pct de vedere a “factorului uman”, sa fie ..ptr “lupta” ,decat sa ai o forta doar pe hartie
                      cine stie poate pe termen mai lung ,..dupa 2017-2020 daca tot s-a luat decizia de a moderniza regina si regele si tot era vorba ca or sa cumpere 4 corvete ,poate vor cumpara noi

  • Si acum sa visam…… 🙂

    “Avec ce projet, les ingénieurs français ont poussé au maximum les capacités offertes par un sous-marin à propulsion conventionnelle. Il en résulte une unité unique, tant par son autonomie que par ses capacités opérationnelles. Ainsi, le SMX Ocean est conçu pour effectuer des missions allant jusqu’à 90 jours, soit le double du Scorpene, avec une vitesse de transit de 14 nœuds, ce qui ne s’est encore jamais vu sur un sous-marin classique. Pour obtenir de telles performances, DCNS s’appuie sur ses dernières innovations en matière de propulsion. En plus de ses six moteurs diesels de 1250 kW chacun, le SMX Ocean est équipé de deux systèmes de piles à combustible et trois batteries lithium-ion. L’emploi de ce système anaérobie de nouvelle génération permet au sous-marin de réaliser en plongée deux transits d’une semaine et, une fois sur le théâtre d’opération, de rester immergé durant un mois.”

    “En matière d’armement, la puissance de feu du SMX Ocean est considérable puisqu’il peut mettre en œuvre 34 armes (par exemple des torpilles lourdes F21, des missiles antinavire Exocet SM39, des missiles de croisière MdCN/Scalp Naval et des missiles antiaériens Mica encapsulés), soit une dotation largement supérieure à tous les bâtiments conventionnel existant. En plus des tubes de 533mm, le bâtiment dispose en son centre d’un silo comprenant six cellules de lancement vertical pour missiles de croisière, lui permettant de réaliser des frappes en profondeur contre des objectifs terrestres.”

    “Le SMX Ocean est, aussi, une plateforme idéale pour les forces spéciales, notamment le déploiement de nageurs de combat. Il dispose de sas de décompression, de chambres d’attente, de stockages internes pour le matériel et d’un Dry Dock Shelter (DDS). Cette structure, intégrée sur le pont derrière le massif, avec une forme optimisée pour conserver l’hydrodynamisme de la coque, peut abriter des mini-submersibles, des tracteurs sous-marins ou encore des embarcations pliables. A bord, les couchages permettent d’accueillir jusqu’à 35 commandos.”

    “Optimisé pour l’acquisition de renseignements, le SMX Ocean compte 8 mâts accueillant de nombreux moyens électroniques. Le bâtiment peut également déployer une bouée multifonctions Vipère afin de compléter ses capacités de communication et de surveillance lorsqu’il est en plongée. L’emploi de drones n’est pas oublié, avec la possibilité de mettre en œuvre des drones sous-marins, opérés via les tubes lance-torpilles ou le Dry Dock Shelter, et même des drones aériens. A cet effet, un tube vertical, intégré dans le massif, permet de lancer quatre petits UAV de type A02 qui, une fois à la surface, déploient leurs ailes et débutent leur mission. Ces UAV, doté d’un rayon d’action d’une cinquantaine de kilomètres, renforcent encore les moyens de surveillance, notamment en zone littorale.”

    “Le dimensionnement de l’équipage dépend des besoins du client. Dans une configuration très automatisée, seuls 25 marins sont nécessaires pour mettre en œuvre le bâtiment, qui peut héberger jusqu’à 60 personnes. La différence peut être constituée de commandos, d’un renfort d’équipage ou encore de cadets si le sous-marin sert aux formations à la mer.”

    http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-devoile-un-nouveau-sous-marin-oceanique-dote-de-piles-combustible

    🙂

    Noapte Buna….

  • @victor: acum pregatim o armata croita pe 1% din PIB, pe urma una pe 0.5%, pe 0.25% si tot asa pana ajungem asimptotic spre 0. Nu se poate nici asa, nu e un rationament bun, cred ca acel minimum 2% stabilit prin inclusiv prin obligatiile fata de NATO e de bun simt si ar trebui cat mai curand sa fie respectat. Si din acel 2% o suma rezonabila (30% de exp) ar trebui sa fie pt. inzestrare. Altfel ideea in sine de armata nu mai are nici un rost.
    Probl la noi la romani e ca nu gandim echilibrat, oscilam intre dinozaurii care viseaza la 10% din PIB si o societate semi-militarizata ca pe vremea lui Nea Nicu, minim 5 batalioane de tancuri, 400 de vanatori pe 15 baze aeriene, samd, samd si “societatea civila” care crede ca un stat se poate apara doar cu “soft power” si plangeri pe la TPU si CEDO.
    Mi s-ar parea de bun simt 2% ca procent normal din PIB alocate pt aparare din care un procent intangibil de 30% pt inzestrare.
    + o contributie extraordinara exclusiv pt inzestrare de 1-2% din PIB pe 10 ani acoperita prin titluri de stat, subscriptie publica, acordari de redevente, eventual impozite speciale pt. acoperirea uriasului “gap” in inzestrare care s-a creat in ultimii 30-40 de ani si ca raspuns la situatia extraordinara si imprevizibila aparuta in est.
    + limitarea prin lege a fondurilor pt. cheltuieli non-militare din fondurile MApN (pensii, organizari de evenimente, samd)
    Revenind la submarin, am vazut si eu filmul si promisiunile mi s-au parut bullshit.
    In alta ordine de idei cred ca e mai bine asa, cu o masinarie care a stat atat timp la cheu si cu submarinisti care n-au facut nici o imersiune in viata lor cred ca exista un risc major ca primele misiuni ale unui potential Delfin revitalizat sa se incheie cu o catastrofa.
    Ro ar trebui sa sada stramb si sa gandeasca drept si daca crede ca e necesar si isi permite cele 3 submarine care sa asigure prezenta permanenta in M. Neagra sa cumpere submarine noi. Si in general sa terminam in a fi campionii gesturilor facute pe jumatate.
    Ideea de a face din Delfin “target practice” mi se pare printre cele mai nastrusnice, pe langa ca ar fi monstruos de scumpa, e ca si cum ai invata sa faci “donuts” in parcare cu Rolls-Royce-ul, pt. asta se poate colabora cu marinele NATO (inclusiv Polonia daca se vrea musai Kilo Class) nu cred ca “cel mai probabil inamic” s-ar simti obligat sa foloseasca tacticile folosite la antrenament de romani sau modelul timpuri de Kilo Class care e Delfinul.

  • “la momentul actual MApN-ul cred ca ar trebui sa faca din nou o trecere de la o armata care necesita un buget de 2% din PIB catre una care sa necesite 1% din PIB”

    Pai nu mai bine-i desfiintam dreacului 🙂 🙂 ?!

    Ca o armata de 1% din marele pib romanesc in puternica valuta ron bazata pe puternica economie rromales, dintre care pe salarii si pensii se duc 99.999%, e absolut inutila in combat.

    Ca sa pleci din Basarabia fara lupta si sa intorci armele la 23 August n-ai nevoie de ei.

    Noi civilii ne putem preda si intoarce “armele” (ne pastram un rand e tigai nefolosite just in case tara are nevoie de noi) si singuri 🙂

    Ne descurcam garantat si fara generali de baze aeriene cu 3 avioane sau amirali de submarine parcate de 20 de ani si fregate dezarmate. Si fara departamente de comunicare cu Parlamentul, cu NATO si cu delfinii din Chukchi Sea…

    Relativ la sujimarin, odata la 2 ani mai apare vreun idiot de prin minister si-i canta Vesnica Pomenire.

    E folosit pe post de un fel de Moastele Sfintei Parascheva, il tinem acolo la cheu si ne inchinam la el ca aduce noroc. Acum mai sunt si alegeri si marinarii si fameliili lor voteste.

    Din ce am inteles eu vorbind cu unul cu altul, printre care un fost ofiter de marina, sujimarinul ar fost tinut la mal nu din motive de baterii ci din motive politice, respectiv Rusia s-a atacat ca daca patruleaza Delfinul p’aici atunci ai bai si aurolacii damboviteni s-au executat, ca astia nu sunt in stare sa gestioneze situatia, astia de abia isi gestioneaza impartitul spagii intre bandele rivale. Cand ameninti pe cineva cineva-ul ala nu va sta ca boul, ca nu-s toti romani, ci va lua masuri in contrapartida. Si contramasurile luate de rusi puteau fi mai nasoale decat beneficiile patrularii cu Delfinul. Sau rusii nu trebuiau sa faca nimic, doar sa-i ameninte si astia isi imputeau nadragii…

    Luati asa in ansamblu dotarea Armatei Salvarii si o sa vedeti ca nu avem nimic cu care sa putem ameninta pe cineva sau sisteme de arme cu care putem lupta eficient. Doar detectie.

    Am renuntat la ROT fara sa le inlocuim cu ceva, Aviatia Militara s-a desfiintat si a fost inlocuita de o lesinata de Politie Aeriana, flota are rachete navale de la rusi din 1848 toamna, Delfinul a putrezit la mal, stam cu T55uri, primim F16 intr-o configuratie lesinata bune fix de Politie Aeriana si nimic mai mult, nici vorba de arme stand-off, etc etc.

    Si daca o vor face revitalizarea, mare lucru nu mai obtii acuma.
    Tehnologia s-a dus mult in sus in anii astia de tinut de parcare, in special puterea de calcul si de aici prelucrarea semnalului, ce era silent acum 20 de ani probabil sparge timpanele acum operatorului de sonar si o simpla revitalizare nu cred ca ajuta prea mult.

    Din aceste motive eu nu cred ca-l vor operationaliza ever.
    Dupa cum am spus, doar vesnica pomenire din cand in cand.

    Este pastrat ca un “just-in-case-of” asset (ca si UMBul sau altele), dar daca vreodata va fi nevoie de el repede nu vad cum il operationalizeaza repede.

  • Acum noi avem o armata de „2% din PIB”, in cea ce priveste efectivele si tintele (teoretice) de dotare/capabilitati pe care le urmareste.

    Armata asta care sa necesite 2% din PIB era probabil cea mai buna optiune sau compromis pentru Romania.

    Din pacate sa ales praful.

    Si din pacate acum Romania nu cred ca o sa isi mai permita sa aloce prea curand 2% din PIB pentru MApN.

    Daca ne uitam din 2008 incoace bugetul MApN este cam de 1% din PIB, moment care nu este intamplator, din 2008 au inceput sa se plateasca pensiile marite total nesustenabil in 2007.

    Normal ar fi sa se reduca pensiile pana la un nivel sustenabil, dar vedeti voi vreun partid care sa se duca in istorie pentru binele viitorului Romaniai citandu-l pe Moromete??

    „De unde sa va dau eu mai mult daca ATATA IE?!”

    Hai sa fim seriosi..

    Exista legea pensiilor dar aia oricum produce lent efecte de echilibrare, iar in conditiile in care odata cu reducerea CAS de 5%(o masura foarte necesara), deficitul bugetului de pensii ajunge undeva aproape de 4 mld euro, nu prea vad de unde am putea sa marim cine stie ce cheltuielile militare.

    Din cauza subfinatarii, structura bugetului MApN a ajuns sa fie deformat, 80% fiind cheltuieli de personal, situatie care din pacate in lipsa unor masuri foarte dure, nepopulare, cinice va deveni un factor blocant pentru modernizarea armatei.

    Armata cred ca trebuie in prezent sa accepte realitatea, sa aleaga intre congelarea structurii actuale care nu duce nicaieri sau amputari care sa ii permita sa reechilibreze structura bugetului intr-o proprtie apropiata de cea initiala(40% cheltuieli de personal, 30% cheltuieli de mentenanta, 30% cheltuieli de inzestrarare).

    Ca ne place sau nu ne place, ca vrem sau nu vrem, realitatea tot se va impune, doar ca iese mult mai nasol atunci cand nu o accepti.

    Pentru remedierea situatiei actuale, din pacate, cred ca trebuie sa renunti la foarte multi oameni, sa renunti la foarte multe structuri, sa renunti la foarte multe obiective.

    Sa pastrezi sa spunem o armata compusa din:

    2 escadrile de fightere(F-16/MiG21 in prezent, poate F-35 in viitor), niste capabilitati de transport tactic(un regiment de Puma) si poate strategic(cateva Spartane).

    un cat mai bun sistem de aparare aa stratificat(Patriot/HAWK/NASAMS)

    din 9 brigazi+1 brigada speciala+regiment de garda+1 brigada si un 3 regimente artilerie

    ramai cu 4-5 brigazi de manevra(pe care chiar sa le ai)+speciali+o brigada de artilerie

    o flota simbolica, cateva patruliere si cateva nave minare/deminare+un numar de lansatoare de rachete sol-nava moderne(NSM), poate o escadrila de elicoptere

    si sa infintezi o structura de voluntari, un soi de „soldati part-time” sa spunem, platiti cam cu o treime din solda unui soldat obisnuit(cam atat primesc in Polonia am vazut), care sa iti permita ca in caz de razboi pe langa cele 4 brigazi active sa mai poti infinta inca 4 pe care sa le completezi cu voluntari, dotezi tehnica din conservare.

    Cred ca ar fi una dintre solutiile de iesire din blocajul de acum.

    Acum mai e si situatia foarte probabila in care chiar daca se va face o armata de 30 de mii de oameni(zic un numar), dar care sa fie brici, cand vor trebui initiate programe serioase de cumparat armament, asta o sa inseamna bani de la buget, bani care or sa atraga toti zombii, sacalii, sconcsii, serpii veninosi din politica/administratie, toti care sa fie el ala care sa pice la tzutzuroi, ca sa isi imparta parandaratul/spagile o sa trebuieasca sa ploo in Libia si sa ninga in Venezueala, asa ca totul o sa stagneze pana cand se hotaresc aia si in final aleg sa ii fure prin alte mijloace.

    • @ Victor – total gresit faptul cum pui problema, nu pensiile sunt mari ci modul de menagemanet al sistemului de pensii civile si militare este dezastruos.
      Pentru moment cred ca ar fi cazul sa ne gandim asa: Finlanda are un buget de aparare comparabil cu Romania, ce se intampla acolo si ce se intampla in Romania, cum ne explicam problema cu care ne confruntam acum?
      Sa ai o armata brici de 30.000 de oameni poate da bine la aplicatii insa daca o tara precum Rusia apasa pe acceleratie ca si in Gorigia ai cacat steagul, oricat de buni ar fi oamenii aia ii vei pierde repede, pericolul vine din faptul ca dupa aia o sa vezi ca nici macar 30.000 nu trebuiesc pentru o parada si sa ajungi la o forta de forta de 10.000 si asa mai departe.

      • Sa reformezi sistemul de pensii inseamna ca cresti varsta de pensionare pana la 65 de ani, si sa reduci pensiile pana la nivelul la care sa nu iti mai genereze un deficit de cateva miliarde de euro.

        Finlanda are un buget al apararii comparabil cu al Romaniei, doar ca al lor este dublu.

        Armata Finlandeza are cheltuieli de personal de 30% din totalul bugetului, fata de aprox 80% cat avem noi.

        http://www.defmin.fi/en/tasks_and_activities/resources_of_the_defence_administration/finances/division_of_defence_spending

        Ei au de sustinut 34 de mii de oameni(fata de 85 de mii de oameni cat avem noi de sustinut), din care doar 15 mii de oameni sunt militari angajati.

        Bine ei au capacitatea de a mobiliza 240 de mii de oameni, au inca serviciul militar obligatoriu, au un corp de rezervisti.

        • Gestul cu scoaterea rapida in rezerva a cadrelor vechi are avantajele lui. A fost o forma civilizata dar necesara de epurare. A se vedea ce se intampla in UA unde armata misuna de cartite, a existat o “nehotarare” evidenta ca sa nu spun mai mult in “abordarea problemei” iar greul luptelor si pierderilor l-au dus batalioanele de voluntari. Multe din vechile cadre au jurat credinta e drept, dar au jurat-o URSS-ului/RSR si indirect Pactului de la Varsovia si asa au ramas. E si asta un cost al schimbarii care trebuie asumat.

        • Victor – ti-ai pus intrebarea de ce la stat pensia are un randament atat de pros iar daca aceiasi bani i-ai pune intr-o pensie privata ei au randament mult mai bun? Iti spun eu ca la noi la 3.5 ani se cheltuiesc banii cu pomeni electorale si cu inventarea si reinventarea rotii! De aia!
          Nu uita cati bani se aloca asa aiurea de catre toti in campanie, nu uita de taxele care culmea au adus mai putin bani la benzina fiindca guvernarile nu stiu si nici nu sunt curiosi sa isi insuseasca o minima bruma de economie si stiinte economice.
          Apropos – de ce ai mai plati suma la pensie si nu te-ai baga in evaziune cand nu ai nicio garantie ca cineva ti-o va da?

    • @Victor

      Problema e ca, dupa cum ai scris si matale, chiar de-i treci pe 1% si dai afara jumate din ei inzestrare probabil tot nu va fi.

      Se vor risipi si aia 1% pe functii de general la 3 avioane, salarii, pensii si intretinere de echipamente antice, departamente de comunicare si excursii de informare, misiuni cu fregatele prin Papua Noua Guinee etc.

      Armata aia redusa pe care o visezi matale nu poate fi inzestrata cu 1%.

      De exemplu o aparare stratificata cu Patriot si NASAMS costa. NSM costa.
      Nici alea 4-5 brigazi de manevra nu ai cu ce le inzestra modern. TBTurile costa, MLIurile costa, de tancuri nu mai spun, artileria costa, C4I costa, dronele costa, rachetele AT si MANPADS costa etc.

      “Cred ca ar fi una dintre solutiile de iesire din blocajul de acum.”

      Din blocajul de acum eu nu-i prea vad iesind decat cu picioarele inainte 🙂 astepti sa crape pensionarii si generalii si sa iasa si restul la pensie 🙂

      Probabil nu se va reduce,prea mult sau deloc, din structura de forte, batalioanele de “tancuri” si flotele maretze cu mitraliere.

      Si nu fac asta din cel putin doua motive.

      Unul pt ca se agatza de functii si salarii. Este exemplu tipic de structura mare si complicata al carei singur scop in sine devine existenta structurii si nimic altceva 🙂 Si pe care nu ai cum s-o schimbi pt ca va opune rezistenta si singura modalitate eficienta de schimbare ar fi daramarea ei, ceea ce nu-si doreste nimeni. Treaba asta se face in buna intelegere cu politicul (oricum au capusat-o si aia la greu cu nenumarati politruci).

      Si al doilea e ca forta vie e tot ce mai avem si incerci sa compensezi numeric lipsa armamentului de calitate.

      Presupun ca:
      vor mentine in continuare batalioane de tancuri cu T55
      vor mentine in continuare brigazi inarmate cu mai nimica
      vor mentine in continuare flote cu zero valoare combativa dar consumatoare de resurse
      vor mentine in continuare unitati AA cu Volkhov si radare/echipamente antice sovietice

      Chestia asta mai poate dura vreo 15-20 de ani.
      T55urile mai tzin, ca mai au ce canibaliza si nu le trebuie certificare de “zbor”, daca porneste bine, daca nu, nu, sta acolo pe inventar. Copaile alea le mai sudeaza si mai plutesc etc

      Rau va fi peste sa zicem 20 de ani, cand sper ca se vor duce dracului definitiv si irevocabil si T55urile si Volkhovurile si T22iurile si corvetele si Marasestiul si TABurile de acum 30 de ani si sa speram ca nu se mai intorc. Si LanceRele alea de acum 1000 de ani cu 300 de prelungiri de resursa.

      Si toata structura se va prabusi in mod natural.

      Pt ca daca acum au scuza ca “se antreneaza” pe T55uri si T22iuri si ca “oamenii conteaza si nu tehnica”, peste 15-20 de ani n-or sa mai aiba pe ce se antrena si asta e, trebuie sa taie din unitati, ca n-or sa se antreneze la tancuri pe cai de lemn…

      Parerea mea e ca pana nu ajung in situatia aia cu cai de lemn nu se schimba nimic.

      Intrucat suntem in NATO armata se rezuma la minimul cerut de Alianta: politie aeriana, trupe prin teatrele de operatii, patrulare prin Golful Aden, aviatie de transport, vreo brigada mecanizata.

      Intrucat se simt mai puternici decat bulgarii, ungurii, sarbii si ukrainienii care au acuma alte probleme, armata romana sta foarte linistita pe partea de dotare. Nu se prevad conflicte cu vecinii si atunci e timp de comisii, patrulari, excursii. Si antrenamente pe T55uri 🙂 … happy days…

      Cu rusii nu vor lupta, cu rusii daca vin peste noi si daca nu ne apara NATO se intorc armele si redevin tovarasi si prieteni. Alt motiv de liniste si pace in armata.

      Achizitii vor continua sa faca in loturi mici si pestrite, la bucata, gen 1 Panhard pe an. Sau o licitatie pt 18 torpile la care nu s-a prezentat nimeni.

      Deci daca matale mai speri la deblocarea situatiei eu ma astept ca structura sa se prabuseasca in mod natural, fara zvarcoliri.

      Cam in felul in care a disparut aviatia militara cand au ramas fara tevi, ca n-a comentat nimeni.

      Asta e schimbarea la romani, mai de lunga durata si naturala.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: