Terestre

In urma analizei luptelor din Ucraina, Germania suplimenteaza comanda de blindate Boxer

Boxer IFV cu turelă Lance

Boxer IFV cu turelă Lance

Conform pulicaţiei Der Spiegel, Bundestagul va aloca 620 milioane de euro pentru achiziţia unui număr suplimentar de 131 transportoare blindate tip Boxer 8×8.

Fondurile necesare tranzacţiei vor fi incluse în bugetul militar al Germaniei pentru anul 2015.

Decizia pentru achiziţia unei cantităţi mari de vehicule blindate are legătură directă cu situaţia din Ucraina, mai exact cu luptele care se desfăşoară în această ţară.

Studiind experienţa armatei ucrainiene, dar şi tensiunile în creştere din Europa de Est, a fost decisă creşterea numărului total de vehicule blindate pe roţi din inventarul Bundeswehrului.

Până în prezent, Germania s-a dotat cu 403 APC-uri Boxer 8×8.

GTK Boxer (Gepanzerte Transport Kraftfahrzeug Boxer) este un transportor de trupe multirol germano-oldanez destinat unităţilor de infanterie mecanizată.

 

Sursa: Military Informant

Recent, am văzut că nemţii au scos o variantă modernizată de Marder. Oare de ce au ales să comande un blindat pe roţi? Acesta o fi răspunsul în urma analizei luptelor din Ucraina?

 

– Iulian Iamandi –

84 Comments

  • Yep.E nevoie sa acoperi spatii foarte mari,fie pt. a reactiona,fie pt. a exploata golurile in apararea adversa.Intr-un razboi in Europa,reteaua de drumuri nu e o problema,deci nu mai e asa mare nevoie de transportoare senilate.In plus ai beneficiul costurilor mai mici si usurintei in exploatare.

    • Inteleg ca si la noi sa facut o oferta de realizare a unui Boxer low cost ca parte a programului TBT, probababil ca este cea mai buna oferta.

      Avand in vedere ca in prezent primele TBT-uri inteleg ca ar trebui sa intre in dotare undeva in 2018(sau sa inceapa fabricatia cel putin), ar fi timp.

      In legatura cu dilema „senile vs roti”, oare pentru Romania nu era mai bine ca in loc sa se investeasca undeva spre 100 mil dolari in proiectul TR-85M1 si alti 155 mil dolari in MLI-84M1, toti banii astia sa se fi bagat in achizitia unui numar de transportoare 8×8 moderne(Piranha, Patria)? asa incat astazi sa fi avut 2-3 brigazi dotate relativ modern, iar dupa 2002 sa fi redus numarul pierderilor umane in teatre.

      Armata Romana oricum utiliza in principal vehicule pe roti si nu pe senile, iar in viitor tot spre spre APC/IFV-uri 8×8 inteleg ca se va tinde, asa ca ce ne-am mai complicat cu cu MLI-84M1(cel putin) si TR-85M1, ambele platforme invechite si fara nici un viitor.

      • Suntem cum suntem,iar la ora actuala MLI84M si TR85M1 sunt singurele care pot distruge tancuri si din pacate MLI e unica platforma pt. Spike.

        • Iar 3 brigazi cu TBT is frectie.

          Puii mei,polonezii au reinfiintat Armija Krajowa,pe langa un corp de rezervisti voluntari de 20000 pt. a completa armata activa.Pana si moldovenii au de gand sa faca o garda nationala pe model ucrainean.

          Noi ne gandim la ce va fi in 2018,dar NATO zice ca echivalentul a 12 brigazi ruse e in Ucraina acum.Iar rusii vor profita atat de alegerile de luna asta din Moldova cat si de alegerile in Gagauzia de la anul.
          Situatia se poate termina cu un faaasss,sau se poate sa ne trezim intr-o criza fara precedent de la 1989 incoace.
          Avem nevoie urgenta de un grant de minim 2 miliarde in echipament,cum primesc Israelul si Egiptul.12 luni de acum incolo e posibil sa fie 6 luni prea tarziu.
          Nu e vorba de o invazie rusa pe teritoriul nostru,ci de pierderea Moldovei.

        • Am spus ca de banii aia care s-au investit in TR-85/MLI-84 s-ar fi putut dota 2-3 brigazi cu APC/IFV-uri 8×8 moderne, cea ce din multe puncte de vedere ar fi fost o varianta mai buna.

          Cred ca ar fi buna ideea crearii unei structuri gen garda nationala, dar cu conditia unei restructurari, sa incerci sa reduci ponderea cheltuielilor salariale prin inlocuirea partiala a militarilor activi cu voluntari.

          Daca acum mai trantesti peste structura labartata a armatei si o structura de voluntari, i-ai ingropat de tot, MApN-ul devine un imens fond de salarii si cam atat.

          • Stiu ce-ai spus.Iar io am zis ca nu pot distruge tancuri.TR85M1,folosit cu atentie intr-o operatiune de arme combinate e o platforma ofensiva.Nici un transportor,chit ca-l umpli de rachete AT nu poate face ce face un tanc.
            Singurul aspect pozitiv in toata povestea cu inzestrarea e ca rusii sunt la inceput de ciclu de schimbare a inzestrarii si la mijlocul unui ciclu de reorganizare.MAre parte din brigazile lor,si asa putine,is de fapt batalioane intarite.Noi putem ajunge la paritate calitativa in acelasi timp cu ei daca ne dam singuri o pereche de palme si incepem sa ne gandim la apararea tarii.Treaba de 7-8 ani.

          • Legat de voluntari,nu trebuie platiti.E destul sa faci niste scutiri de taxe.Ceva gen facultate moca,scutiri la plata unor contributii.De astea.
            Si-n rest buget pt. pregatire cat incape.

            Sedeam io stramb si ma gandeam daca nu cumva interpretam gresit unele invataminte din Ucraina.Par example,nu se folosesc masiv dronele de ambele parti.Nu le au,inca.Dar ce folosesc sunt niste unele mici,ieftine si usor de inlocuit.Nu vedem cine stie ce utilizare a aviatiei.E scumpa,vulnerabila si dependenta de personal foarte calificat,care invata greu,dar uita repede.Nu vedem cine stie ce combatere a artileriei,fie din cauze politice,fie pt. ca nu pot.
            Nu vedem utilizarea rachetelor AT.Inca nu s-a pus problema de mari batalii de blindate.

            Insa oare cum ar arata lupta antiblindate,sau chiar contrabateria,avand rachete gen SpikeNLOs sau ALAS,controlate cu drone sau grupuri de cercetare?

            Sa le omoram rusilor blindatele nu-i atat de greu,dar nici cine stie ce important.Centrul lor de greutate e artileria.

            • Stai sa vezi ce va urma in Ukraina….varianta 2.0 Poate se leaga de Moldova de data asta….Novorossia si tot asa. De la Mariupol si Tiraspol X incrucisere, scandal in Basarabia dupa alegeri si tot asa. Variante sunt cu carul, mai e nevoie de ceva timp si mai multa vointa din partea rusilor. Dar cine stie, toate la timpul lot…vine iarna, frigul, gazul, zapada mare si drum lung pana la Moskova. Asa prinde rusnacul curaj! 🙂 Mai importante este ca noi suntem in curul gol si nu am avea cu ce sa-i ajutam pe fratii nostri basarabeni, nici daca am vrea sau am fii lasati sa o facem! Cat de penibil ar suna ca Romania sa presese occidentul sa-i dea acordul sa-si trimita proprii omuleti verzi(FOS) prim Moldova, dar sa ne si dea arme! Oricum astea sunt vise, vom sta linistiti in barca noastra si vom asista neputinciosi la masacrul unor romani care au avut ghinionul sa se nasca mai la est decat a vrut istoria!

  • Eu zic sa nu ne mai gandim in trecut la ce s-ar fi putut obtine si sa ne pregatim sa consumam resursele strict pentru apararea teritoriului national.
    Ar trebui sa incepem cu infanteria care poate fi echipata mai mult decat decent cu un buget sustenabil acum de catre economia noastra.

    • Si singurii care pot la o adica sa-si petreaca concediul intr-o tara vecina,dupa ce si-au cumparat casti si veste de la magazinul din colt 😀
      Lucru ce poate fi necesar daca apar probleme la vecini,fie dupa alegerile din 30.11,fie in primavara dupa alegerea bascanului Gagauziei.
      Sigur,nu pifanii obisnuiti.Pifanii mai aparte.

      Ofensiva rusa e foarte posibil sa inceapa.Ucrainenii au dovedit ca vor sa lupte.Problema e cati din ei vor sa lupte si cati vor fi pasivi or chiar vor favoriza armata rusa.Tulburari in Moldova ar incepe posibil pt. a favoriza o ofensiva rusa.Si care s-ar extinde spre porturile din Delta si spre Odessa.
      Iar daca rusii cumva castiga,Moldova va suferi sigur.Si noi putem sa pupam de adio petrolul si gazele din MN.

      • Pai si asta nu inseamna ca SAUR 2 este urgent pentru noi in actualul context geopolitic…posibil militar in viitorul apropiat? Sa inceapa problemele prin Basarabia, iar noi sa stam dupa TBT pana prin 2018 – 2019, inseamna sinucidere curata! Putem achizitiona 100 de SAUR 2 in regim de urgenta, le inarmam corespunzator nevoilor noastre cele mai pregnante, actuale, iar odata cu intrarea in folosinta a ultimului TBT comandat, le putem transforma in altceva….dupa necesitati(MEDEVAC, transport echipamente sensibile, personal secundar de pe linia frontului, e.t.c……sau pur si simplu le putem trece in rezerva sau le lasam acolo asa cum sunt! Parearea mea…..

        • Adica sa facem treaba de doua ori, cu preturi suplimentare: cumparam o suta de Saur 2 (a nu se uita ca momentam este in faza de prototip [unul singur!!!]) inarmate corespunzator (ce inseamna inarmat corespunzator?) si dupa ce ultimul intra in dotare, le modificam in variante.

          Nu e ca in jocuri.

          • Nu ai inteles….la cat de precara este starea TAB-urilor actuale, iar la cum se intrezaresc rusii langa noi, eu zic ca nu trebuie sa mai asteptam dupa TBT pana in 2019. Comandam 100 de SAUR 2, inarmate si pentru distrugerea tancurilor, nu doar pentru transport de trupe si cam aia e. Putem la fel de bine sa le lasam langa TBT-ul din viitor(care viitor dracu stie!?) sau putem sa scadem din numarul de TBT-uri comandate pe viitor. Este un compromis acceptabil, avand in vedere dotarea actuala a armatei romane. Chiar vezi ceva bun in tabutile alea stramosesti? PS Daca nu ma insel, SAUR 2 este omologat….a depasit stadiul de prototip! Asa am putea ajuta si industria locala de aparare.

            • La BSDA, impreuna cu colegul Marius, am discutat cu reprezentantii firmei chiar langa Saur-ul expus. Nu e deloc ca in povesti, oamenii ne-au spus ca au reusit sa omologheze/certifice echiparea cu armamentul standard de pe la noi (ma exprim asa ca sa nu fac o lista de mitraliere si mitraliere grele), deci nema tunuri de 105/120 mm, rachete (Crotale inclus in negare – s-au uitat la noi ca la alieni si au avut o reactie pe care mai bine n-o descriu) si alte bunatati care apar in machete si imagini de un fel sau altul.

              Adica, putem comanda in urgenta Saur 2 inarmat precum un TAB din cele existente. La nivelul electronicii cu care este echipat, cel putin in mare parte acestea pot fi instalate ca pachet de modernizare si pe transportoarele aflate in dotare.

              • Haideti sa lamurim cateva aspecte despre SAUR 2:

                -Este gata de productia de serie fiind omologat. In prezent exista 2 vehicule
                -SAUR 2 este in acest moment peste TAB-urile din dotare, cu exceptia P IIIC, cu care este cam pe aceasi felie, dar mult peste TAB 71/77/79/33 Zimbru, macar prin faptul ca astea vechi sunt destul de ruginite si nu prea mai sunt folosibile.
                -La nivel de integrare a sistemelor de armament, pana acum s-a integrat mitraliera de 7,62 (ca si pe PIIIC) – in standard- si urmeza in curand cea de 12,7 produsa la Cugir. Alt armament nu se va integra pt ca nu are sens. Fabrica pune la dispozitia clientului TAB-ul si doar clientul hotareste ce vrea sa integreze pe vehicul. Asa este peste tot in lume.
                -SAUR 2 nu are omologare pentru Crotale, s-au facut doar probe de mobilitate si incadrare in gabarit cu o macheta la scara si masa reala a sistemului Crotale. A existat intentia din, partea unui partener francez, pentru folosirea SAUR 2 pe post de platforma 8×8 pentru Crotale si mortier automat calibrul 120mm (pt exportul intr-o tara din Golf), vehiculul fiind special proiectat sa transporte un mortier, avand amenajari speciale pentru acest lucru, inclusiv doua trape blindate deasupra, trape care sunt vizibile.
                Mortierul si cerinta Armatei pt ambrazuri laterale sunt si motivele pentru care s-a ales o arhitectura interna cu scaunele pe mijloc.

                Acum, SAUR 2 este peste ce avem noi in dotare, adica peste ce credem ca avem – in fapt nu prea mai avem, dar in mod sigur va fi sub nivelul TBT 8×8, care nivel din pacate nu-l stie nimeni, pe motiv ca armata nu a explicat exact ce doreste de la acest transportor si poate de aceea nici nu-l finanteaza. Poate 🙂 .

                • @ Goeroge GMT – armata vrea si nu pre avrea nimic in dotare pentru ca – eu asa vad lucrurile exista o discrepanta uriasa intre oamenii care au luptat in teatrele de operatiuni si cei care sunt insarcinati cu crearea caietelor de sarcini – requirements engineering.
                  Cei din urma habar nu au de echivalentele din vest si NATO unii sunt blazati altii aproape de pensie.
                  In lipsa unor caiete de sarcini coerente – fara ambrazuri laterale inutile atata timp cat vehiculul este in miscare si care fac sa creasca si perul de cost per unitate Saur 2 – vom tot vorbi de TBT-uri la timpul viitor.
                  In acest moment nu este niciun general sau sef de MApN capabil sa le spuna stop joc asa ca oamenii tot cer chestii anacronice- doar, doar isi dau firmele din industria de aparare sfarsitul si pot si ei sa isi ia comisionul mult visat si pe care probabil l-au ratat pana acum.
                  Intre timp adevaratii profesionisti din MApN – fata de care am tot respectul sufera din lipsa tehnicii de lupta eficiente.

                    • Slabesti omogenitatea blindajului,faci toata treaba mai scumpa si laborioasa,iar daca vrei sa tragi in aia de afara o faci mai bine daca te dai jos.
                      Iar daca vrei sa vezi mai bine ce se petrece in exterior,mergi calare pe TAB,a la Russe. 😀

                      Tactica de baza pt. iesire din ambuscade e sa o calci si sa dai cu fum.Cand iesi din zona mortala,cauti o acoperire,debarci pifanii si vezi ce-i de facut.
                      Ideea asta cu ambrazurile a aparut demult,pe vremea cand unii aveau idei crete cu ofensiva din miscare.Se presupunea ca vehicolul blindat va parcurge in mare viteza distanta pana la inamic,va incaleca transeul,iar din ambrazuri o sa faca ostasul sovietic sau american poc-poc pana mor dusmanii.Dupa care va continua in mare viteza si-i va cauta pe vrajmasii din spatele liniilor adverse,insotind tancurile.
                      Viteza multa,forta concentrata pe un front ingust,dezinteres fata de pierderile initiale in speranta ca obiectivele merita pretul.
                      Si ar fi meritat,numai ca noi nu mai ducem acel gen de operatii in adancime.
                      Noi,teoretic,inlocuim cercetarea prin moarte cu cercetarea prin drone,iar in spatele inamicului ajungem ocolind-ul sau cu o racheta desteapta.

                    • Corect.

                      Intr-un MLI-84M al Batalionul 300 Infanterie Mecanizata am avut ocazia sa purtam o discutie cu militarii. Intre altele, am intrebat si despre ambrazurile respective si… cand au dat sa raspunda, unul dintre ofiterii care ne insoteau a spus: “Nu, facem asa!”

                      La inceput, ne-au invatat pe Marius si pe mine, pasii: cum te uiti, cum deschizi, cum inchizi, pana ne-a iesit bine. Apoi, am primit pistoale mitraliera (goale-golute in incarcator si teava) si le-am introdus pe unde se introduc. Nu-i cea mai comoda activitate, dar am facut clanc-clanc si ţac, am miscat dintr-o parte in alta si am concluzionat ca merge.

                      Dupa cateva minute, mi s-a cerut sa raspund singur la intrebari spunandu-le care sunt concluziile mele dupa ce am vazut cum e.

                      Sunt bune ambrazurile. Da, la ambuscada o calci si dai cu fum, dar daca pe langa turela din vehicul mai varsa rafale si grupa prin ambrazuri, e si mai bine.

                      Apoi, sunt bune pentru distante scurte sub unghiuri la care turela nu poate trage. Si am mai nascocit ad-hoc cate ceva.

                      In concluzie, mie nu mi-ar face placere sa fiu infanterist intr-un transportor si sa nu pot trage… mai ales daca turela are probleme sau este indreptata in alta directie decat cea a ambrazurii prin care daca as fi avut-o, as fi scos teava si as fi impiedicat o situatie cu final nefericit.

                    • eu imi imaginez asa putin a la hollywood sau scena de carte
                      stau infanteristii si trag cu pusca aia fixata si uitandu-se prin fantele laterale cu apc-ul la viteza de tramvai
                      la echiparea tipica de la noi cu cauciucuri ptr noroi(nu am vazut sa aiba slick-uri sau variante de asfalt)
                      oscilatiile in sus ale transportorului …chiar si pe sosea sunt probabil in cel mai mult caz intre 5 si 10 cm(stiintiferistic vorbind)
                      asa ca precizia tragerii????
                      asa ca …sa presupunem ca nu or trage foc cu foc …,caci nu vaneaza iepuri
                      or face foc de supresiune ,sau cum s-o numi..
                      rezulta ca-si umplu vestele de cartuse ce sar din pusca vecinului
                      in momentul debarcarii la astea mai vechi…aveau usele laterale si ieseau coordonat direct,..greoi ,dar direct
                      acum eu as vrea sa fiu de fata cand vor trebui sa se coordoneze cand trebuie sa iasa rapid pe usa din spate
                      sa nu fie o scena tragico-comica cu un dop format din infanteristi ce au dat unii peste altii in usa
                      cerintele astea ar fi cum eu in anul 2004 le cer inginerilor de la mclaren sa faca un monopost cu arcuri lamelare
                      ca vezi doamne poate mai dau peste o denivelare si sunt mai rezistente ….ca doar se foloseau in anii 60

                    • Aia e… si din testoasa si debarcat, rezultatele tragerii difera: tragi mai bine din stationare, faci ca stropitoarea cand dai din mers si ca aspersorul cand apesi din alergare. 🙂

                      N-are cum sa se formeze dopul ala tragi-comic.

                    • daca ar fi sa o luam doar pe partea strict tehnica ,nu operativa ,sigur varianta fara are mai multe avantaje
                      -una constructia e mai simpla
                      -a doua ,un scaun cu scheletul dintr-un material anume ,acoperit la fel cu material specific(desigur rabatabil si anatomic in limitele posibile si vazute la apc-uri moderne),ancorat in plafon -e un element de protectie in sine daca e amplasat pe peretele lateral ,mai ales ptr proiectile(exista casca ,vesta expusa direct nu fata infanteristului expusa in directia din care vor veni schijele ,nu neaparat proiectilul ci partile desprinse)
                      fixarea pe mijloc aduce un plus de rigiditate carcasei in general prin existenta “scheletului metalic” de care sunt prinse scaunele…,ptr exploziile ce vin de dedesubt(dar fiind in spate nu cred ca ar ajunge in vreun caz sa aiba efect)
                      oricum nu stiu daca ar fi prinse de elemente de structura ce suporta forte ca sa aiba vreun efect ..doar presupun
                      in eventualitatea fixarii de blindaj suplimentar varianta fara castiga fara drept de apel
                      blindajul cu cat e mai regulat ,forme mai simple ,recte e mai dur (din reguli de tratare a materialeor ,prelucrare ,etc ,ce nu pot fi aplicate formelor complexe)
                      a doua e ptr ca blindajul suplimentar trebuie sa fie simplu si ieftin de inlocuit ,fara sa afecteze structura de baza a vehicolului(in teorie)
                      daca tot vor sa le faca ,sa le puna si sistem de stabilizare(ca sa fie in ton cu epoca)-desigur e in gluma

                    • la chestia cu ambuscada
                      ma intreb asa
                      daca e ambuscada ,…e elementul surpriza
                      cat timp iti ia sa “pui pusca” in suport si sa tragi???
                      apoi daca vine ala pe lateral si vrei sa tragi “protejat” ma gandesc ca e util cat timp trage cu calibre mici
                      ptr ca daca trage chiar si cu rpg sau ceva mai serios oricum e …la revedere
                      daca ai trape pe acoperis nu e mai rapid??si poti trage partial protejat???
                      si mai liber in miscari
                      si acoperi mai toate unghiurile??

                    • Sunt situatii si situatii. Intr-o situatie poti sa il vezi pe AG-st si sa deschizi foc asupra lui, intr-alta te penetreaza un 125 mm tras de la 2 km si ambrazura nu ti-a fost de folos.

                • – Da, uitasem de prototipul prezentat Saur 1.

                  – Ma uitam la exprimarea ta aici “TAB 71/77/79/33 Zimbru, macar prin faptul ca astea vechi sunt destul de ruginite si nu prea mai sunt folosibile.” si ma gandeam ce inseamna “destul de ruginite si nu prea mai sunt folosibile” si ma gandeam cum suna pentru cineva care trage concluzii din cele zise de tine, de mine, de oricine care scrie articole si/sau comentarii.

                  Treaba nu sta chiar asa. Cu ochii si sticlele camerelor foto noi am tot vazut TAB-uri care nicidecum nu erau destule de ruginite si erau departe de a nu prea mai fi folosibile. Le-am intalnit nu doar la parazi. Le-am vazut la treaba in exercitii.

                  Nu cred ca este suficient ca Saur sa fie achizitionat doar pe motiv ca celelalte sunt deja in uz de o perioada. Ca sa fiu mai exact si sa nu se inteleaga gresit, am sa citez:

                  “SAUR 2 este in acest moment peste TAB-urile din dotare, cu exceptia P IIIC, cu care este cam pe aceasi felie, dar mult peste TAB 71/77/79/33 Zimbru, macar prin faptul ca astea vechi sunt destul de ruginite si nu prea mai sunt folosibile.”

                  Asta nu este un motiv bun pentru a-l declara ca e mult peste cele aflate in dotare, iar comparatia cu TAB-71 si TAB-77 este fortata pentru ca daca Armata Romana va dori sa achizitioneze transportoare amfibii blindate noi cu siguranta va dori unul care sa fie la nivelul celor actuale din dotarea altor state si nu un TAB care este mult mai bun decat cele din generatiile precedente. Asta e cheia succesului.

                  – Referitor la integrarea si omologarea armamentului la cerere, lui Cezar i-am raspuns realitatea:

                  “putem comanda in urgenta Saur 2 inarmat precum un TAB din cele existente. La nivelul electronicii cu care este echipat, cel putin in mare parte acestea pot fi instalate ca pachet de modernizare si pe transportoarele aflate in dotare.”

                  Integrarea si omologarea nu se pot face de azi pe maine, in urgenta.

                  – “Acum, SAUR 2 este peste ce avem noi in dotare, adica peste ce credem ca avem – in fapt nu prea mai avem,

                  Adica, noi intalnim stafii pe la exercitii? 🙂

                  In rest, cu TBT 8×8 e poponareala. Nu detin motive care sa ma faca sa iau inca in serios acest proiect. E [doar] o deviza, vorba lui Ponta. 🙂

                  • Incepem cu sfarsitul: de acord cu definitia ta pt programul TBT 8×8.
                    SAUR 2 sunt doua masini construite, n-are nici o treaba cu SAUR 1.

                    TAB-uri functionale… cate sa mai fie? Cate TAB-uri intalnesti la exercitii?! Roaga-i odata sa-ti arata parcul rece…
                    Ca un singur exemplu, TR 85M1 care au fost in Germania au trebuit mai intai sa treaca prin UMB pentru reparatii ca altfel…
                    In caz de conflict ducem tehnica la reparat si dupa aia de luam de par cu inamicul?!
                    La Moreni au fost deja trimise TAB-uri relativ noi, inclusiv B 33 pentru reparatii care sa le faca functionale. Cate? Fix 14 bucati si nici pt alea nu au fost virati bani.

                    • Nu stiam ca sunt doua, chiar credeam ca am uitat sa numar si Saur 1. Ma gandeam ca o fi fost transformat in “2”.

                      Ce sa mai intreb de parcul rece? Cred pe cuvand oficialii care au declarat procentele de nefunctionare. 🙂

                      Serios vorbind, achizitia unui numar de blindate noi nu va schimba prea mult situatia. Ca si la avioane, vom avea nevoie de bani mai multi pentru mentenanta.

                      Blindatele trimise in Germania au fost in primul rand trimise la mare distanta de casa si este normala trimiterea la UMB. Inteleg ce vrei sa spui, nu ma fac ca nu vad, dar o luna-o luna jumate, cat a durat exercitiul, oricum ar fi necesitat o punere la punct a tehnicii inainte de a o trimite.

                      Parca si la nemti a iesit recent la iveala problema cu mentenanta.

              • Nu poti compara SAUR-ul 2 cu vechiturile alea ale noastre de TAB-uri. Fie si dpdv al vechimii, uzurii, robustetii, blindajului(posibil al armelor de montat pe el), motoarelor, intretinerii, conservarea si stocarea de pana acum. La fel ca la o masina. Un Logan I din prima serie de fabricare, nu se compara cu un Logan II, fabricat si intrat in uz pe parcursul anului 2015. Cu atat mai putin il putem compara cu o Dacia 1310 din 1986 sau 1992. Punct! SAUR 2 nu reprezinta cu siguranta viitorul armatei romane, dar nici trecutul ei, precum vechile TAB-uri. Eu il vad undeva in prezentul zbuciumat al Romaniei, cu rusii de ne bat la usa, ‘bun la casa omului sarac’, iar lipsa lui poate face mai mult rau decat bine in momentul de fata, avand in vedere dotarea actuala preacara si amenintarile directe la adresa tarii noastre! Plus ca, intrand in dotarea armatei romane, il putem propune pe viitor si la export, altfel decat acum. Nu poti cere nimanui sa cumpere o masina blindata, care nu are nici macar increderea propriei tari de origine! In momentul in care TBT-ul intra in dotarea armatei, SAUR-ul(1 si 2) poate sa devina lejer varianta exclusiva de export a Romaniei. Nu dai ce ai mai bun la arabi, africani e.t.c., dar nici nu le refuzi banii! Shalom….

                • @ Cezar – Saur 2 mai are un parcurs de facut pana la omologare – are multe chestii foarte bune dar mai are si deficiente pe care nu le poate surmonta uzina in lipsa comenzii clare a MApN-ului si a unui caiet de sarcini clar si concis care sa nu lase cale de schimbari si interpretari.
                  Protectia lui Saur 2 este comparabila cu Zimbru la acesta din urma puterea de foc data de mitraliera de 14.5 nu prea poti sa o egalezi cu ce ai acum integrat.

                • La barza chioara ii face Dumnezeu cuib, si pe acest principiu s-ar putea – daca nu suntem inca o data cei mai prosti europeni in viata – sa avem bafta de bafta si sa exportam pana la urma SAUR 2 catre Golf. Noroc cu prostia unor vecini de la estul nostru…
                  Un astfel de export ar putea dinamiza TBT 8×8, cu conditia ca Armata sa spuna exact ce vrea, pt ca deocamdata nimeni nu stie nimic cu exceptia unor date mult, mult prea generale pentru un program serios.
                  Pumnii stransi in decembrie!

                  @Marius. Corect, SAUR este un B 33/BTR 80 modernizat si cu arhitectura interna diferita.

                • PS Eram sa uit….pana si acriturile alea de la Voma Rusiei, au laudat transportorul nostru blindat si munca celor de la Moreni! Rar auzi asa ceva din gura rusnacilor! 🙂

                  • @ Cezar vezi si gura celor care lauda….s-ar putea sa fie o capcana jurnalistica si nimic mai mult – apoi lozinci cu “nu ne vindem tara” etc. sa apara pe la postruile de televiziune aservite altor interese….si brusc apare “investitorul” care se angajeaza ca salveaza fabrica de la subfinantare si de mana capitalistior iar apoi auzi ca s-a inchis precum Campia Turzii ca nu era profitabila.

                    • Subiectul acelui articol era cu totul altul. El viza industria militara romaneasca, defapt decaderea ei si arata spre SAUR 2 ca fiind un produs iesit din tipar, un produs bine facut din mai nimic…..fara ajutorul statului si tot asa. Cam ce stim si noi, nimic in plus. Acum hai sa zicem si altfel. Si ambasadorul UK din Romania + atasatul militar al acestei tari, au testat si apoi laudat blindatul romanesc, dandu-l chiar exemplu de profesionalism si implicare. Acum ce sa mai inteleg, ca rusii si englezii sunt pe mana sa ne arda de un Moreni si asa in coma? Ma tare indoiesc! Hai sa recunoastem ca in ignoranta noastra postdecembrista, am mai si creat ceva bun si de luat in seama printre atatea dezamagiri notorii!

                    • In perioada interbelica, reprezentantii Regatului Unit au recomandat atasatilor militari romani imputerniciti sa abordeze diverse planuri comune… sa transmita tarii lor ca pentru a castiga bunavointa Amiralitatii ar trebui sa comande doua distrugatoare. Romanii, le-au comandat. Desigur.

                      Suna cunoscuta schema?

                      Cele doua distrugatoare nu au mai ajuns la noi, fiind terminate pentru Royal Navy si folosite in resboi. Interesul poarta fesul. 😉

                      In rest, sunt mangaieri pe crestet. Apropos, ne-ar da britanicii un motor cu care sa ii concuram pe piata avioanelor de antrenament?

                      Nu. Ne lauda un produs care nu ii deranjaza, de fapt un prototip – doua, cu sanse mici de viitor.

                • Intr-adevar, nu pot compara Saur 2 cu TAB-urile aflate in dotare… pentru ca Saur 1 si 2 nu sunt in dotare, sunt prototipuri despre care chiar sper sa nu ajunga exponate sub forma unor demonstratoare tehnologice in istoricul Moreniului.

                  Apropos, n-am nimic personal cu Saur 1/2. Sunt doar afaceri, vorba mafiotului. 🙂 N-as vrea sa iasa afacerea din mila, ori doar din patriotism. Imi doresc ca Moreni sa furnizeze Armatei Romane un transportor amfibiu blindat foarte bun. Mai bun decat altele pe care le putem importa – a nu se intelege ca sunt fan import.

                  “Punct!”

                  Ce ce te enervezi bre? Ca n-am dat cu pietre, doar te-am contrazis. 🙂

                  Dar sa revenim la contrazis… Oare chiar ne bat rusii la usa? Ar risca ei un razboi mondial, atacand o tara membra NATO sau au profitat (preventiv) de Ucraina care era solo?

                  Care TBT? Si eu pot face niste treburi intr-un cad si apoi sa le fac verzi si sa ii concurez la starnit emotii. Pana la ceva concret, mai ne contrazicem cativa ani buni. 🙂

                  Iar treaba aia cu “bun la casa omului sarac” ar trebui sa o abandonam la un moment dat in istoria noastra. Oamenii lupta si mor in mijloace tehnice “bune la casa omului sarac”. Ne-ar trebui ceva cu care sa ii facem invingatori si mai ales veterani, nu eroi cazuti la datorie.

                  • Bre,normal ca nu te ameninta rusii cu un razboi conventional,dupa cum nici americanii nu te apara cine stie ce.Unii n-au resurse,altii n-au chef prea mult.Dar capacitatea de descurajare a armatei e cel mai putin costisitor instrument diplomatic.

                    Si pe langa rusi,in 10 ani trebuie sa ne gandim si la alte mari puteri,mai la sud de noi.

                    Uite insa ca nici in Ucraina nu e vreun razboi.Ia,se agita unii pt. independenta de sub jugul fascist.Dar ce ne facem daca o armata ca a Novorusiei,aia echipata la magazinul din colt si alcatuita din vanatori si pescari,apare intr-o forma sau alta in statul vecin si fratesc Moldova.Iar cateva zeci sau sute de mii de cetateni romani cer sa fie protejati de teroristii care fac prapad.Si nu doar ca cer ei in strada,dar si guvernul de la Chisinau solicita o misiune ONU de impunere a pacii.Impunere,apropos,e un alt fel de nume pt. razboi.

                    Sigur,e improbabil.Uite insa ca in 2012 pe aeroportul asta circulau microbistii pt. meciuri de fotbal.http://slaq.am/images/news_0/231979101401088155.jpg Recent a suferit o schimbare de look http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/10/08/1412782277407_wps_41_The_main_terminal_of_Done.jpg

                    Is doar 2 ani de atunci.

                  • Bre, dar ce te faci cand aceiasi turisti prieteni ai Novorossiaei, veniti in concediu, or sa stea pe bratul Chilia si or sa inceapa cu provocari prin Basarabia si mai si baga batul printre gardul nostru(mai bine spus peste balta)? O sa zicem stop joc, ca trebuie sa trimitem TAB-urile si tancurile vechi la reparat sau cum!? Razboiul de astazi este asimetric, nu clasic si direct. Iar noi nu cred ca suntem nici dotati, nici pregatiti sa-i facem fata. O razmerita in secuime(sustinuta de Budapesta si Moskova) + omuletii verzi prin Bugeac revendicand dreptul Novorossiei asupra platoului continental castigat de Romania la Haga si scufundand ceva nave comerciale(din gresala, evident), cred ca ne pun in evidenta incurcatura si vadita paranoia. Nu ii vad pe rusi sa ne atace direct, inca….dar ii vad instare sa creeze diversiuni si la noi in tara, cat si in Basarabia…contra etnicilor romani de acolo. Si da, in situatia actuala, ‘la casa omului sarac’, mai bine sa ai o haina de toamna decat una de vara…in plin sezon rece! Eu am vorbit de un compromis necesar pe termen scurt, nu de viitorul tarii in materie de transportoare blindate. Sper sa nu-mi fie gra aurita, dar o sa mai vorbim in curad despre rusi si Basarabia! Pentru a pastra pacea, trebuie sa iti impui respectul…inclusiv militar. insa nu o poti face cu 2 prastii si 3 tauni in haine verzi. Povestea cu TAB-urile care inca merg in numar mare, este la fel ca cea cu MIG-urile stramosesti care inca brazdeaza cerul patriei ca in zilele lor bune! Hai sa fim seriosi, suntem varza, iar un numar relativ limitat de SAUR 2 intrate in dotare acum, nu ne poate face mai mult rau decat bine!

                    • nu am impresia ca intr-un scenariu ca cel descris de tine nu prea schimba situatia 30 de transportoare
                      ci mai degraba sa ai fregatele dotate corespunzator
                      sa ai mediile de a infiltra speciali atat terestru ,aerian cat si pe apa
                      deci aia vin cu soldati neidentificati si tu ii bagi cu tabul la inaintare
                      tacticile luptei asimetrice nu s-au inventat odata cu razboiul modern ci exista de pe vremea lui tepes
                      si le combati cu metode similare ,nu bagi coloana blindata la inaintare
                      mai degraba scoti din ecuatie factorii de conducere ce propaga idei secesioniste
                      prin metode mai putin la vedere

                    • Cezar, confunzi scara cu liftul.

                      Nu este nici o poveste cu TAB-urile care inca merg in numar mare. Unde am zis eu asta?

                      Chiar este asimetric razboiul despre care imi vorbesti, ori este hibrid?

                      Iar situatiile pe care le dai exemplu nu se rezolva prin achizitia lui Saur 2. Armata Romana poate contracara airsotferii pusi pe multiplicare de forte prin metode potrivite ale fs.

                      Daca se ajunge la implicarea blindatelor prin oricare din zonele date exemplu de tine, niste domni au dat-o in bara rau de tot si e deja tarziu.

                      Si sa stii ca da, daca un – cum zici tu – “numar relativ limitat” de Sauri ne intra in dotare, ne face mai mult rau decat bine daca blindatul respectiv nu este la nivelul celor mai bune echivalente. Sacrificam fonduri si nu ne alegem cu ceva suficient de bun.

                      Ce nave comerciale romanesti ar putea sa scufunde omuletii tai verzi? Zi-mi cinci nave comerciale romanesti. 🙂

                      In fine si in final, de unde ai tras tu concluzia ca suntem varza? Citind pe net?

                    • Din ceea ce stim cu totii…..e de ajuns sa vezi modul in care se intretine parcul rece si cald, de alocari bugetare, de revizii, de vechimea TAB-urilor, de starea lor necorespunzatoare si tot asa. Cat despre scufundarea navelor pe Dunare, nu e vorba de nave militare, ci de nave civile….si nu trebuie sa fie neaparat romanesti. Accidentul de pe timpul lui Constantinescu(nava Rostok) iti spune ceva? E de ajuns sa se repete de 2 – 3 ori, cu omuletii verzi ca protagonisti semioficiali, si iti omoara economia pe acolo, te ocolesc toti transportatorii de frica ‘accidentelor!’. Adu-ti aminte de problema cu epava. Cat despre SAUR 2, cauta sa citesti tot ce am scris mai sus….nu uita de secuime si de ce se poate intampla acolo. Daca se va petrece la noi ce s-a petrecut in Ukraina si in Moldova in 1992 si posibil in viitorul apropiat, ai nevoie de transportoare blindate, ca acolo nu ai nevoie numai de FOS. Si inca o chestie; omuletii verzi din Crimea au intrat cu transportoare blindate, nu pe jos. Separatistii in estul Ukrainei au, de asemenea, transportoare fara inscriptii si numere de inmatriculare. De ce nu au putea sa aiba si ai nostri…..daca va fi nevoie de ele!? Dunarea o pot trece si in SAUTRI, nu doar cu elicoptere detactabile pe Radar. In fine, nu asta era idea de baza pentru care eu militam ca varful de lance al armatei romane sa fie dotat cu SAUR 2, pana intra in dotare TBT-ul. Tu crezi ca noi suntem departe de Ucraina la dotarea reala a armetei? Tare imi e sa nu fie pe foaie trecuta o treaba si in realitate sa gasim altceva. Ma refer la dotarea reala a fortelor terestre. Exista date oficiale care fac referire la numarul de TAB-uri care mai functioneaza sau macar sunt in parametri? Eu nu stiu sa existe asa ceva…oare de ce?

                    • Cezar, remarc ca treci pe langa ceea ce ti-am raspuns.

                      Dar, sa continuam.

                      Din ceea ce stim cu totii… – de unde stim cu totii? Te intreb din nou, din ceea ce citesti pe net ca ar fi situatia Armatei Romane?

                      Cu navele, nu o da cotita. Ai zis nave comerciale romanesti.

                      Despre faptul ca ma trimiti sa citesc ce ai scris despre Saur 2, am o replica asemanatoare cu una precedenta: despre Saur 2 stii tot doar din ce ai citit pe net?

                      Legat de Ucraina, Moldova, omuleti verzi si separatisti, ti-am raspuns deja:

                      “Daca se ajunge la implicarea blindatelor prin oricare din zonele date exemplu de tine, niste domni au dat-o in bara rau de tot si e deja tarziu.”

                      Nu intelegi, nu?

                      Consideri ca este mai usor sa fortezi un curs de apa major (fluviu) cu blindatele decat sa actionezi cu elicopterele (“detectabile radar”)?

                      “Tu crezi ca noi suntem departe de Ucraina la dotarea reala a armetei?”

                      Consider ca militarii romani sunt mult mai bine pregatiti si au o experienta mult mai bogata, iar Romania este membra NATO. Strict in ceea ce priveste dotarea, Romania nu este o fosta republica sovietica mostenitoare a unui arsenal bogat.

                      In nici o tara nu ai sa intalnesti date oficiale publice precise legate de inventarul cu tehnica de lupta functionala, dar am mai zis – am citit si eu declaratiile legate de procentaj si constientizez faptul ca economia Romaniei nu poate sustine asa cum ar trebui Armata.

                      Ca si concluzie, da, ar fi o alegere gresita cheltuirea de fonduri pe Saur la momentul acesta si alocarea inca unei sume (mai mari, pentru ca TBT-ul daca va fi, va fi mai scump decat Saur) pentru o (re)dotare cu TBT. De unde atatia bani?

                    • la chestia cu harcov-ul faci o confuzie grava daca tu crezi ca o tara membra ue si nato poate rezolva unele probleme interetnice(mult supraevaluate ..,in fond nici nu prea exista,dar au unii interes sa le faca sa existe …si exista mult care nu “digera” mult informatia si prefera sa muste momeala) cu tab-urile si munitie de razboi in centrul tarii
                      oare ptr ce mai exista jandarmeria si metodele sale adaptate ptr proobleme de ordin intern???
                      dupa aia faci o confuzie grava daca tu crezi ….ca frontiera de est a ue ,nato monitorizata permanent cu mijloace foarte sofisticate de catre politia de frontiera poate fi “strapunsa” cu tab-uri fara inmatriculare ,…fara sa existe o avertizare
                      oare de ce mai platesc astia n’spe milioane euro pe securizarea ei??
                      ptr ce mai exista baza aia de date secreta??
                      crezi ca mai pot trece “turisti” infiltrati in nr mare???
                      nu mai e fasia aia cu aratura de tractor lata de 30 de metri si metodele de urmarire a pasilor ,demne de cei mai buni boshimani ,de pe vremea lui nea nicu…care probabil perdurau la ucraineni
                      dupa aia de asta mentii un batalion de forte speciale ,unii pe la marina ,altii pe la altii
                      astea se mai numesc si forte de reactie rapida ,…ptr ca sunt primii ce intervin si cu toate ca exista minusuri in dotare …,tind sa cred ca sunt mult peste ce avea ucraina si la dotare si pregatire si pe partea ce tine de operativitatea interventiei
                      asa ca sa lasam deoparte miturile si visurile de copii ca vreau eu saur 2 in dotare
                      se necesita o analiza atenta si dotarea cu mijloace ce sunt de top ,nu numai “moderne”
                      asta e un termen ambiguu
                      vezi tu si un gelly chinezesc e un model modern dar nu trece un test ncap pe care orice model european il trecea acum 10 ani
                      decat bani imprastiati …mai bine investiti ptr a obtine ceva de top(nu neaparat cel mai ,dar daca e la nivelul unui patria,piranha e ceva)

  • http://www.economica.net/transportorul-blindat-pentru-trupe-8×8-testat-in-poligonul-de-la-jegalia_92030.html

    Uite ultimele stiri despre programul TBT 8X8 si testarea lui:

    Transportorul blindat pentru trupe 8X8, testat în poligonul de la Jegălia.

    O echipă de specialişti ai Centrului de Testare, Evaluare şi Cercetare Ştiinţifică pentru Armamente din cadrul Agenţiei de Cercetare pentru Tehnică şi Tehnologii Militare va testa miercuri în Poligonul Jegălia, judeţul Călăraşi, prototipul transportorului blindat pentru trupe 8X8 (TBT 8X8).

    Potrivit MApN, testarea are ca scop stabilirea funcţionalităţii scaunelor şi a sistemului de centuri de siguranţă la explozia unei mine, precum şi dinamica manechinului în interiorul vehiculului, scrie Agerpres.

    Transportorul blindat pentru trupe 8×8 asigură mobilitate sporită, atât pe şosea sau drumuri amenajate, în teren, cât şi pe apă şi are putere de foc, pentru angajarea luptei împotriva personalului şi pentru lovirea ţintelor aeriene care zboară la mică înălţime.

    De asemenea, poate asigura protecţia trupelor împotriva schijelor, gloanţelor armamentului uşor de infanterie, precum şi împotriva efectelor armelor CBRN (chimice, biologice, radiologice sau nucleare) şi permite îmbarcarea şi debarcarea rapidă a echipajului, inclusiv din mişcare.

    Prototipul este dotat cu subsistem integrat de comunicaţii şi informatică – comunicaţii de voce şi date, clar şi/sau secretizat, staţii radio cu protecţie la bruiaj şi interceptare, informaţii privind poziţia proprie, echipamente de calcul, aplicaţii software de comandă-control – şi cu subsistem de protecţie – prin blindaj (balistică, antimine, împotriva dispozitivelor explozive improvizate), contra armelor de distrugere în masă (chimic, biologic, radiologic, nuclear), protecţie împotriva incendiilor, protecţie fonică şi termică, echipamente de avertizare la iluminarea laser şi radar, elemente de mascare.

    Transportorul poate atinge o viteză maximă de 100-120 km/h, are o rază de acţiune de 700-900 km şi nivel de protecţie 3.

    Prin programul naţional ”TBT 8X8” Uzina Automecanica Moreni primeşte fonduri, prin ROMARM, în construirea transportorului.

    Inca nicio stire despre cand mama lu’ proces verbal…..o sa fie gata transportorul! 🙂

    • Acesta este un comunicat de presa.

      Un comunicat de presa in care se evidentiaza calitatile, iar trusturile de presa il preiau ca atare si il publica fara sa intrebe una alta:

      – au fost efectuate teste comparative cu transportoarele amfibii blindate aflate in dotarea Armatei Romane?
      – daca da, in ce au constat testarile si in care din ele Saur a obtinut plusuri si in care s-a ales cu minusuri?
      – tabistii romani care au testat Saur 2 il considera doar suficient de bun doar pentru ca este mai nou, sau si pentru ca este la nivelul ultimei generatii de transportoare blindate de pe harta?
      – de ce nu se incearca o competitie cu teste comparative in aplicatii cu cateva exemplare furnizate de firmele concurente care ar fi interesate sa oferteze statul roman?

      Si intrebari ar mai fi. Dar, este doar un comunicat de presa primit si publicat. 😉

    • Nu-i frate nici un comunicat de presa ci doar un ziarist cu scoala facuta la seral!
      In primul rand testele la care face referire au legatura cu programul TBT, desi in poze apare SAUR 2.
      Secundo, testele au legatura cu o cutie (chiar cutie) blindata si nu cu o carcasa intr-o configuratie proiecatata. Se testeaza un nou sistem anti-mina dezvoltata de ACTTM si o posibila arhitectura interioara.
      Tertio, restul “caracteristicilor” sunt pur si simplu tampenii, pentru ca nu exista TBT 8×8 nici macar la nivel de concept!

      Stim cu totii ca va avea patru punti, opt roti, va fi TAB, probabil va fi amfibiu…dar altceva nu stim pt ca nu s-a hotarat.
      Sa dai viteza unui TAB inexistent e dovada de clarviziune, dar spre sfarsit se arata din nou spectrul propagandei proaste: Moreniul nu aprimit nici macar un leu pt TBT, acesta nefiind bugetat in MApN de pe vremea cand Oprea l-a lansat!

      Prostie de presa proasta.

      “Prototipul este dotat cu subsistem integrat de comunicaţii şi informatică – comunicaţii de voce şi date, clar şi/sau secretizat, staţii radio cu protecţie la bruiaj şi interceptare…” Astea-s minciuni ordinare, nu exista prototip.

  • @ iulian
    era exagerata chestia cu dopul -intentionat
    totusi situatiile cand esti sub tirul inamicului..,cu un tir mai intens ,sau mai putin intens si precis ,sunt situatii tense
    care de multe ori ,mai ales in cazul soldatilor ce nu au o “obisnuinta” cu situatiile sau sunt la inceput ,chiar de sunt profesionisti ,face ca de multe ori sa li se blocheze putin ratiunea(la unii mai mult ,la altii mai putin)
    si incep sa actioneze instinctiv ,reflexiv (asta e si rolul antrenamentului ,de a inlocui reflexele primare cu cele induse de antrenament sa spunem)
    tocmai din acest motiv tot timpul sunt mai bune mecanismele tehnice si operative simple ,sau cat mai simple

    • Da.

      Apropos de rolul despre care vorbeai, imagineaza-ti ca in cele doua atacuri pe care le-am insotit s-au tras treizeci de lovituri de AG-7 si nu erau cu trasor. Marius a avut obiectiv de 300 si a prins mai bine efectul la tinta (carapace de blindate). Zece lovituri au ramas de neuitat pentru urechile noastre. 🙂

  • nu vorbeam de calibre mari ..de 125 mm
    sa spunem ,ca sa intelegem calibre medii
    de la 12,7 pana la 20 mm
    caci oricum nu exista apc ,care in varianta fara blindaj suplimentar sa reziste pe lateral la un calibru superior
    tab-urile noastre sunt protejate de jur imprejur doar 7,62 mm
    deci tot ce e superior si probabil munitie mai perforanta ,mai cu de toate trec prin el
    in poze se vede clar (cine a vazut) ca tab-urile vechi sunt construite pe un schelet (nu stiu daca e tubular),cu table de blindaj sudate
    ma indoiesc foarte mult de rezistenta sa la orice tip de proiectil perfotant

  • @ Iulian iti raspund aici ce am cu ambrazurile laterale:
    1. Nu poti sa le fabrici usor din cauza lor, asa cum ti-a spus si Niko e mai naspa sa tai tablele si sa le mai faci si garui probabil cu plasma sau laser -de suntem departe de acea tehnologie si nu merita.
    2. Ai incercat dintr-o masina de teren sa faci tir asupra unor tinte fixe – ti-a iesit – mie nu prea, e drept cu arma de vanatoare poate cu pusca de asalt o fi altfel datorita cadentei.
    3. Blindajul piedre din rigiditate in acele locuri, nivelul de protectie scade in jurul taieturilor din blindajul princiapl.
    4. pretul de cost per unitate blindata ceva mai ridicat.
    5. amplasarea scaunelor in mijlocul vehiculului cu infanteristii spate in spate – stii ca unele TBT-uri si MLI-uri la fel ca si tancurile moderne au spall armor – tocmai din cauza pericolului de a se desprinde bucati din blindajul principal – care nu neaparat este penetrat total. scaunele mai au rolul si de a proteja grupa de infaneterie.
    6. toate conceptele vestice moderne si rusesti au scaunele prinse in tavan si amplasarea in lateralul cutiei blindate – de ce oare?
    7. care este probabilitatea sa deformezi la soc o placa de otel plana si care este posibilitatea sa deformezi colturile unui profil U? – in cazul unei explozii daca fundul TBT-ului este drept si nu are unghi cel mai mult va fi deformat mijlocul cutiei blindate -unde tu ai scaunele – transmiti unda de soc exact acolo unde se afla grupa de infanteristi pe care trebuie sa o protejezi.
    8. TBT-ul mai trebuie si incarcat cu munitie si alte cele deci ai nevoie de o deschidere mare ca sa faci repede debarcarea si imbarcarea trupei dar si a munitiilor.
    9. cum faci daca ajungi la necesitatea de a dota TBT-ul cu cage armor pentru anumite teatre de operatiuni, mai poti folosi eficient ambrazurile (ambrazuri care si asa cred ca au valoare combativa minima)
    10. Cand pui blidaj suplimentar in laterale ce vei face acolo unde ai ambrazuri laterale – cum le integrezi, le acoperi?
    Atunci de ce le-ai mai facut?
    Gasesti o solutie desteapta de a le folosi si de a avea si blindaj suplimentar – din nou costuri in plus.
    Le lasi libere in acea zona lasand TBT-ul un pic mai neprotejat? – Se merita din punctul de vedere al protectiei sa ai atunci blindajul suplimentar?
    Stim amandoi ca uneori AG 7 mai si ricoseaza si nu loveste in plin de fiecare data, ce se intampla atunci cand loveste intr-un loc mai putin protejat si care este si putin derigidizat?
    Cam astea sunt punctele care ma pun pe ganduri in legatura cu ambrazurile de tragere laterala.

    • Marius, intr-adevar m-am obisnuit sa vorbesc fara a ma gandi la costurile suplimentare ale de ex. unui transportor blindat – costuri date de sase decupaje cu oxigaz sau plasma, in total un metru-un metru liniar de taiere pe vreo 8 mm adancime. M-am obisnuit asa, pentru ca in general am avut sau am mijloacele pe mana.

      Insa, daca e sa vorbim despre costuri… metrul liniar pe routerul meu costa 0.8 – 1 euro, uneori chiar mai putin. Ieri, am refuzat o lucrare pentru ca nu aveam o freza buna de 8 mm ca sa debitez poliamida de 55 m – pe om l-ar fi costat vreo trei milioane jumate cu totul, iar el ne povestea ca la o masina de debitat cu apa il ajunge la 16.5 milioane.

      Revenind la taiatul unor ambrazuri in peretii laterali ai blindatului, pretul e mic. Iar Moreniul sigur are cu ce sa isi taie fiarele, deci nu vor trebui sa plateasca un pic mai mult pentru a se intampla treaba asta intr-o alta firma.

      Deci, pretul crescut pentru 6 fante… mit spulberat.

      Afectarea blindajului, pentru ca e spart in sase locuri in plus (oricum are ceva gauri si fara ambrazuri), nu cred ca este o problema enorma avand in vedere dimensiunile mici ale ambrazurilor, dar si faptul ca oricum blindajul unui APC… daca are de infruntat un glont de mitraliera grea este in pierdere. Unde il loveste proiectilul de AG-7 e trist.

      Cu scaunele nu vad legatura. Care e problema daca sunt cu spatele la perete?

      • @ Iulian – este voba nu doar de pretul taierii, ambrazul are mult mai mult decat o gaura laterala in blindajul carcasei blindate, acolo trebuie sa mai bagi cateva componente ca sa il faci functional – asa-i?
        Deci debitarea + acele componente + manopera pentru a le integra in structura la ce pret ajungi?
        Scaunele – daca stai cu fata la blindaj asa cum ti-a spus si Niko exsta posibilitatea ca sa ti se intample sa iti sara ceva desprins din blindajul APC-ului drept in fata.
        Daca stai cu spatele poate exista o probabilitate mai mare ca bucata desprinsa sa se opteasca in casca sau vesta sau chiar in scaunul care are si el o densitate nu chiar de neglijat.

        • O mie de euro – zic si eu, prima suma rotunda care imi trece prin minte. Un TAB/TBT e peste un milion de euro, asa ca o mie de euro nu mai conteaza.

          Hai, zece mii… Sa nu fiu zgarcit, ca nu dau din salar. 🙂

          Si totusi, toata treaba adunata pe o ambrazura nu are cum sa fie o mie de euro.

          Militarii tai au vesta numai la spate? 🙂

          La razboi, dupa cum spuneau veteranii, mai e si dupa cum ti-e scris. Mai incoace, in Decembrie 1989, am vazut la tv un militar caruia un glont i se oprise in maruntul din buzunarul de la piept. Si mai incoace, mi s-a spus ca din fericire un ceva tras de inamic nu a functionat cum trebuie si in loc sa se dezlantuie mii de grade in interiorul blindatului, un militar s-a ales cu o cicatrice pe brat.

          • @ Iulian – nu stiam ca exista vesta antiglont cu protectie pentru fata si obraji – probabilitatea ca un glont ce penetreaza sa se intalneasca exact cu aceasta parte a corpului creste daca orientezi soldatul cu fata inspre blindaj.
            Dupa cum am scris mai sus nu este doar problema de costuri ci este mult mai mare – concept de ducere a luptei si probleme tehnice ulterioare.
            A sa nu uiam ca Rosomak -ul polonez a rezista unor lovituri de RPG 7 in laterala in Afganistan – deci nu orice lovitura de AG 7 ar trebui sa penetreze cutia blindata.

            • mai e o problema: ce-si doreste clientul.
              Am mai scris asta si o mai scriu:
              una din greselile fundamentale cu ind. de aparare romaneasca e nedezlipirea ei de cerintele armatei romane. Care armata nu poate sa-i asigure singura comenzile pentru supravietuire, nu mai vorbesc de profit, cercetare, dezvoltare de produse noi, samd. S-a marsat si se marseaza ca ind. romaneasca e singura care poate asigura produsele necesare pt. armata ro sau invers ca doar guvernul ro poate asigura succesul (inclusiv la export=WTF!!!) al produselor romanesti din gama de aparare.
              Asa ca prin urmare daca armata lui x-ulescu din nush ce stat vrea cu ambrazuri pt. ca stie ca va folosi vehiculul ala mai mult impotriva unor rebeli analfabeti si slab dotati sau pt ca atat il duce capul ce e treaba ta ca fabricant? Sau daca iti faci vehiculul mai mult pt. “riot control” si in secundar pt lupta si vor aia sa poata sa traga fumigene si gloante de cauciuc prin cat mai multe locuri.
              Problema cu ind. noastra nu sunt tehnologia sau achizitionarea unei licente de fabricatie (care se rezolva in 1-2 ani cu cateva sute de mil de eur) si nici macar pregatirea oamenilor pt. productie (se poate rezolva in alti 3-5 ani) si nici macar pt. proiectare (poti oricand forma colective mixte cu specialisti de prestigiu angajati de la firmele specializate).
              Problema e managementul dezastru si incapatanarea de catar de a nu se adapta la cerintele pietei. Ca mic exemplu se vbeste ca n-au existat oportunitati dupa ’89, ca a cazut piata pt. produse de profil, samd. Doar ca se scapa in vedere ca dupa ’89 a explodat de exemplu piata de masini blindate pt. transport de valori odata cu puzderia de banci si firme de paza. Sau necesarul de ghisee blindate ale bancilor, casieriilor, samd. care nu-s pe roti dar folosesc in mod evident tot tehnologie antiglont atat la partea opaca cat si la geamuri. Ar fi fost suficient pt. salarii si finantarea intreprinderilor si poate chiar si pentru dezvoltare.

            • Greseala mea, am interpretat eronat – cum ca fata ar insemna partea frontala si nu doar nivelul fetei.

              Apropos de dezbaterea noastra, astazi am discutat in poligon cu militarii despre ambrazuri/creneluri.

          • nu e vorba numai de calitatea tehnica a solutiei cu ambrazuri
            ci de faptul ca ea e determinanta ptr alegerea arhitecturii interioare
            sa spunem ca ai ambrazuri si pui peste ele blindajul add-on fara gauri
            ai ramas fara posibilitatea de a le folosi atat cat ai blindajul pus
            deci ,nu e capat de tara
            dar asta dettermina folosirea scaunelor pe mijloc…ceea ce nu e o solutie prea buna …cat timp ai o trapa in spate si vrei sa extragi maximul din folosirea ei
            am vazut ca au pus si o usa in trapa ,ptr eventualitate cand ea se blocheaza
            s-a gandit cineva cum se poate iesi pe usa aia cand ai randul de scaune pe mijloc …si usa in acelasi loc????
            o fi putin loc …dar ce te faci cand trebuie sa parasesti blindatul rapid si complet echipat????
            dupa aia nu trebuie ca un proiectant sa se gandeasca la factorul azar ..ci sa maximizeze posibilitatile de supravietuire
            daca te uiti in interiorul boxer,vbci au scaunele cu partea superioara rigida ,acoperite (cel mai probabil de un material ce impiedica reculul schijelor-spall-linerul cum ii mai spun) si au scaunele cu spatarul inalt acoperind si capul
            deci orice “penetrare” a carcasei in zona respectiva intalneste in primul rand scaunul ,dupa aia casca
            in partea mai de jos la fel scaunul ,dupa aia vesta
            de multe ori nu luam in calcul leziunile mecanice interne provocate de miscarile puternice ,provocate de explozii ,lovituri puternice
            oricum nu e rolul esential de a face din tab ultimate weapon ..cel de nestrapuns ,ci de a maximiza sansele de supravietuire si a minimiza riscul de ranire sau macar ranire grava ce te poate imposibilita sa lupti
            la tancurile vestice simpla compartimentare mareste sansele de supravietuire in raport cu modelul folosit la t-uri
            ptr intreg spectrul de munitie folosita impotriva lor
            si asta si in conditiile folosirii de material de blindaj cu caracteristici apropiate sau identice
            de asta folosesc masiv blindajul reactiv
            blindajul reactiv e o forma activa de a te “apara” ptr ca ea incearca sa “impiedice” efectul primar al munitiei adverse (inainte de declansarea focosului) nu sa-i minimizeze efectul
            si folosirea sa arata ca proiectantii nu au alta metoda ptr a “creste protectia”
            trebuie tinut cont ca e un tip de blindaj ce impune restrictii operative importante si o logistica si mentenanta mult mai dificila in raport cu blindajul “pasiv” traditional
            deci folosirea sa e conditionata

            • Niko compartimentarea aia – poti face ca rusii 30000 de t72 de 40 de tone cu echipaj de 3 oameni
              sau sa zicem challangerul britanic – 400 de tancuri, de 65 de tone cu echipaj de 4 oameni

              Compartimentarea aia a fost data de o doctrina “politica” la vremea cand a fost proiectat tancul

              • nu judecam doctrina ce a stat la baza sau “profilul operational” sa-i spunem
                nici costurile sau usurinta de fabricatie
                incercam sa exemplific ceva ,facand o analogie
                de exemplu
                iau un btr ce are iesirile pe lateral ,placile laterale inclinate(ce nu permite o asezare comoda a scaunelor pe perete-din multe considerente)
                la vremea respectiva soldatii nu aveau echipamentul de protectie din ziua de azi
                la fel platformele de tip apc nu aveau varietatea si calibrul din ziua de azi
                la fel nu vor trece prin liniile inamice in viteza ,in spatele tancurilor si mli-urilor si vor debarca trupa doar ptr a consolida pozitii
                in ziua de azi in mare parte vor actiona independent si singure
                si vreau sa fac un apc nou
                ce fac???ai la dispozitie mai multe solutii ce vor fi dictate de ce-ti vine de sus
                adica se fac niste cerinte operationale ,care sunt niste linii directoare generale plus ceva cerinte specifice
                si industria comunista ,controlata in nr de repere produse ,nr angajati ,etc ,dupa niste reguli specifice se va multumi sa atinga aceste cerinte ,standarde la un nivel minim acceptat(ptr ca pe ei nu ii intereseaza profitul ,ptr ca au un nr de comenzi fix,etc)
                o industrie ce functioneaza dupa principiile economiei de piata va vedea aceste cerinte ,drept un minim impus..,ptr ca ei vor vrea sa vanda cat mai mult,ptr profit ,ptr cifra de afaceri ,etc
                si plecand pe cele 2 coordonate transformi btr-ul
                pe prima ,plecand de la resursele alocate ,sigur vor incerca sa-i “indese” o turela telecomandata ,ii vor pune ceva blindaj prin anumite parti si vor face modificari minime ptr a se incadra in cerinte cu efort si cost minim
                pe partea cealalta se va lua ce ai (repere in productie) ,cerintele impuse si se va cauta solutia optima
                traduse ..,in chestii ce tin de productie industriala practica va insemna evolutie naturala in cazul 2 vs copil handicapat tinut de aparate in viata in cazul 1
                stiu sloganul cu cantitatea vs calitate
                genul… cantitatea e o calitate in sine….,dar vezi tu extrase din context chestiile astea ajung sa insemne altceva
                ptr ca “pe bune” ….,era….,cateodata calitatea ajunge sa fie o calitate in sine

              • la nr de dintotdeauna ale armatei romane ,nu numai in prezent si la teritoriu si la tot
                niciodata nu s-a justificat adoptarea doctrinei sovietice referitoare la nr
                de ce ???
                simplu
                ptr ca in nr ,supr ,etc niciodata nu vei fi peste inamicii cei puternici ,ce-i ai ca vecini
                deci ,ca alexandru cel mare ,ataci inima imperiului cu ce ai mai bun

          • ptr blindajul reactiv nu vreau sa vina unii sa spuna ca si israelienii il folosesc si pe merkava si pe altele
            nu e acelasi lucru
            trebuie vazut ca t-urile il au special conceput ptr munitia de tanc
            in special munitia ce foloseste efectul energiei cinetice
            si ceilalti il au special ptr rachetele antitanc(mai ales ptr vehiculele de rang inferior) ce sunt in principal inalt explosive si folosesc efectul acestei explozii ptr a omori sau rani ocupantii unui vehicul ,nu numai prin penetrare

      • nu ma gandeam numai la pretul de a face ambrazurile pe blindat si functionalitatea lor
        daca ne uitam cu atentie
        exista locasul unde se fixeaza “pusca” plus fanta de observare
        asa ca ori faci o decupare mare pe lateral care sa le cuprinda pe amandoua
        ori faci doua decupari mai mici(ma refer in blindajul suplimentar)
        asa ca ar rezulta sa spunem o pierdere in suprafata blindajului de vreo 20 la suta cu afectarea partiala a rezistentei
        atunci de ce sa-l mai pun?? blindajul suplimentar
        dupa aia el trebuie sa fie regulat ,uniform ,canu o sa se faca stooc de n placi diferite ptr fiecare parte a blindatului ,dupa aia nu ai un logaritm de lovire sa stii de care sa ai mai multe pe stoc
        deci am numai placi de o anumita dimensiune ce pot fi fixate pe tot lateralul

      • ma gandeam la mai multe situatii si modul de folosire
        in camp deschis ,in general mi se par complet inutile
        una e ptr ca pe trapele superioare ,beneficiezi de avantajul pozitiei de tragere in raport cu atacantii si debarcarea mai rapida a trupei iti permite avantajul de a folosi armamentul mai variat ,plus avantajul miscarii
        in cazul traversarii unui curs de apa probabil au o functionalitate sporita ptr ca acopera mai multe unghiuri simultan ,infanteristii neavand posibilitatea desfasurarii
        in cazul unei ambuscade cu masinile in coloana ,intr-un defileu sau la liziera unei paduri ,probabil au o functionalitate partiala ,mai ales in conditiile iin care esti in inferioritate numerica ,dar si aici e cu dus intors
        mie in oricare din situatiile descrise ,in afara de cea de pe apa,mi se pare sinucidere curata sa tii 10 soldati inchisi intr-o cutie ermetica ,tinand cont de faptul ca oponentul poate avea munitie antiblindate penetranta
        orice lovitura ce penetreaza carcasa poate insemna pierderea intregii grupe
        mi se pare mult mai logica pozitionarea cu “botul” rapida in directia luptei ,mascarea si debarcarea rapida

        • Eu nu inteleg alta chestie cu proiectul asta cu TBT:
          Traim intr-o perioada cand toata lumea aduce pe piata concepte modulare, prezentate si “marketate” ca atare. Daca tot se vrea a se face un ceva cu TBT-ul asta, de ce nu i-au zis “platforma blindata medie/usoara” sau ceva de genul asta? Si sa fie prezentat un vehicul modular sau care sa foloseasca conceptul platformelor? De ce gandim in continuare ca in anii ’60?
          Mie unuia mi se pare anacronica prezentarea si conceperea lui ca vehicul specializat pe transportul de trupe. Chiar daca initial se facea TAB-ul, trebuiau macar in format de machete si 3d-uri exemplificate posibilitatile de: vehicul de cercetare, amfibiu sau nu functie de blindajul suplimentar, vehicul antiaerian, complex antitanc cu rachete, pt trupele chimice, de comandament, MEDEVAC, eventual scurtat 6×6 sau chiar 4×4, vehicul “anti-riot”, vehicul special pt. stins incendii industriale, autospeciala amfibie pt inverventii la inzapeziri/inundatii sau alte calamitati, samd.
          Traim totusi in epoca CAD-CAM-ului si a CNC-urilor cand precizia in fabricatie si a face lucruri modulare nu mai e asa mare branza.
          Standardele s-au ridicat enorm in industrie in general si ind apararii in particular au crescut f. mult (ca si costurile) si in ziua de azi aprox. nimeni nu mai are nevoie de un vehicul care sa stie a face un singur lucru.
          In legatura cu discutia aia interminabila cu ambrazurile, la fel, la APC-urile moderne scaunele se prind pe tavan prin intermediul unor bare in forma de ansa. Ce mare lucru era sa fie prevazuta din proiectare posibilitatea de a le monta fie cu fata spre interior (model vest) fie cu fata spre exterior (model est) dupa dorinta clientului? Si prevazut cu ambrazuri optionale? Ca o chestie de fapt divers despre ce inseamna modularitatea pt. adaptarea la cerintele pietei, un Boeing 737-700 C(Convertible) se poate transforma din avion de pasageri in avion de marfa in mai putin de o ora. Si viceversa.
          Iar aici se discuta de ani de zile daca soldatii sa stea orientati spre exterior sau spre interior. Daca tot te apuci sa dezvolti un vehicul macar sa storci din el tot potentialul.

          • pai tocmai asta e
            se agata de niste cerinte ,nici macar esentiale
            daca e totusi cum se aude si cutia blindata ,care e testata are calitati ,de baza
            restul se poate
            eu nu as fi adeptul ,cum spun unii ,de a lua un produs existent (pe legea urgentei -saur 2) inferior calitativ
            ci sa se mearga pe o solutie de mai lunga durata,sa i se dea un impuls tbt-ul
            sa-l faca modular (la trupa) ,genul boxerului e dificil
            eu vad mai buna solutia in genul vbci-ului ,adica ifv pe roti ,care la o adica poate primi fara modificari prea mari un tren de rulare cu senile
            infrastructura in europa si in zonele adiacente e oricum la alt nivel fata de anii 60 ,la fel sistemele de ochire ,stabilizare ,cat si sistmele de artilerie ce pot fi montate
            asa ca vehiculele pe roti se revalorizeaza
            trebuie ,nu neaparat o regandire radicala la nivelul mapn-ului ,cu inlocuirea completa a tancurilor ,cum au facut unii
            dar o regandire a conceptiei de utilizare a vehiculelor blindate medii trebuie
            s-a vazut in conflictele recente -asimetrice,hibride etc
            unitatile de tancuri sunt extrem de vulnerabile si ineficiente ,folosite in afara spectrului ptr care au fost concepute
            unitatile de infanterie ,bine echipate si vehiculele blindate medii in general au mai mult efect
            si probabilitatea ca sa fie nevoie de ele e mai mare decat in cazul altora
            eu am mai vorbit de rolul tancului
            de chestia aia care s-a transformat intr-un soi de lozinca ,gen can’t turn ,can’t climb ,can’t run…in cazul f 35 ,dar adaptata ptr tanc
            genul…cum sustine si @george gmt ..,ca principalul adversar al tancului pe campul de lupta e tancul
            inamicul natural al tancului e elicopterul de lupta dedicat
            deci ,daca inamicul are multe tancuri…,logica e ca sa ai elicoptere antitanc
            tancul ,ramane si cat va mai fi principalul mijloc de asalt
            ca iei pozitii fixe… etc
            in general nu trimiti tancurile in fata ca la duel ,cand descoperi grupe de tancuri adverse avansand
            ci ptr ca datorita mobilitatii tancurile pot evita ,invalui,flanca …etc,mii procedee tactice pozitiile fixe ,fara ca tu sa ai posibilitatea de a te misca in timp real cu el
            de asta apare necesitatea tancurilor ,trebuie sa ai mijloacele terestre ptr a limita ,impiedica aplicarea strategiei adversarului
            o pozitie fixa e precum un submarin..,poate fi invizibila pana la primul tir
            de asta se foloseste cercetarea prin lupta ..,ptr a drena focul inamicului ,ptr a identifica pozitiile si a fi atacate ulterior cu artileria ,aviatia ulterior
            daca urmaresti cu atentie toate conceptele din ultimul timp ,o sa vezi ca ifv-urile tind sa se uneasca cu ce era apc-ul ,in ceea ce inseamna putere de foc,mobilitate ,clase de greutate
            urmareste conceptele anilor 70 cu m113 si btr-urile si o sa vezi cat de mult tind sa convearga in ultimul timp,in acelasi timp cu diversificarea ariei de folosire si a tehnologiei implementate pe ele
            eu mai tot timpul am sustinut o idee (nu neaparat fixa) ,cu vreo 120-150 leoparzi ptr tancuri(noi ,sh ..nu conteaza ,sa presupuna antrenarea industriei noastre)
            restul .,o unificare a conceptului tbt cu mli in aceeasi platforma, cu scheme de inarmare specifice si cumpararea de vehicule dedicate (alea foarte specifice ptr vanatorii de munte,etc) unde nr si specificul lor sa nu justifice o adaptare

          • alta chestie ,ptr care am si pus clipul cu boxer-ul,…as vrea sa vad si la noi o renuntare la gandirea mica de suficienta
            de genul ,iau un tico ptr taxi ca e mai mic …consuma putin si e si pe carburator ,deci simplu
            ci fac ceva ,sau cumpar ceva ptr ca e cel mai bun si adaptez toata structura modului de operare in jurul ideii ca vreau sa fie cel mai bun
            deci ,cu toate ca s-a vazut o imbunatatire neta a arhitecturii interioare la saur 2 ,consider ca trebuie mers mai departe
            noi tindem sa exageram calitatile intriseci ale vehiculelor si sa le uitam pe cele de operare ,exploatare
            care daca nu sunt nu-ti vor permite o operare,exploatare la maximul lor
            de asta avioanele care sunt mai pilot friendly au avut tot timpul rezultate mai bune atat in lupta cat si exploatarea normala

  • @ All – intrebare avem in stoc mai multe zeci de turele de OWS 25 R -cine stie sa imi spuna de ce s-a luat decizia de a fi scoase la vanzare?
    De ce nu s-ar putea integra pe primul lot de TBT-uri care este dezavantajul major pentru care aceasta turela nu este integrata pe noul TBT (sau este si nu am aflat eu?)
    Personal ii vad rostul in zona Deltei si in mediul urban datorita elevatiei cu ceva penalitati datorita profilului in teren de campie.
    Din punct de vedere al mentenantei si costurilor cred ca ar fi un punct forte al turelelor deja existente.

  • Am aruncat un ochi pe comunicatul ministerului privind testele TBT. Din el nu reiese că ar fi vorba de teste dinamice, ci sunt teste ale carcasei, continuare a celor 2013 cand s-a testat nivelul general de protectie. E practic continuarea firească a omologării carcasei. Aducându-mi aminte de ce au declarat echipa de proiectare/testare a ACTTM pentru Revista Tactica, acestia spuneau că după omologarea carcasei la STANAG 2 a si b, ar putea trece la producerea unei carcase la nivelul STANAG 3 direct. Daca ACTTM reușește sa proiecteze o carcasa STANAG 3 pentru TBT care e in același timp si amfibie, as spune ca e un progres semnificativ pentru program.

    Strategia MApN privind programul TBT imi ridica insa niste semne de intrebare. In raportul ACTTM din 2012 se spune ca s-a proiectat atat carcasa blindata pentru TBT cat si drivelineul. Acum MApN si Dusa personal, au zis ca ministerul caută un partener străin pentru driveline. Ceea ce imi sugerează ca dezvoltare drivelineul de catre ACTTM e costisitoare. De aici rezulta urmatoarea problema: ce producator de blindate ar fi dispus sa dezvolte asa ceva? In prezent Europa sunt sumedenie de producatori de blindate: Patria, GD Mowag, Steyr, Nexter, KWM & Iveco care se bat pe o piață a apărării in relativa scădere pe continent. De ce ar mai sprijini aparitia unui nou model care sa le faca competitie?

    Avand în vedere costurile reduse de producție din Romania, acest nou transportor ar deveni un competitor periculos pe niște piețe externe cum ar fi Orientul Mijlociu sau Africa. E posibil ca MApN totuși să prindă un asemenea parteneriat, și aici mă gândesc la Renault Defense Trucks, care produce drivelinul pentru VBCI. Având în vedere că proiectul ATOM cu rușii e suspendat din cauza Ucrainei și are șanse mici de realizare, ar putea compensa cu o colaborare cu TBT, transportorul românesc putand fi o alternativă low cost la VBCI in Africa sau Orientul Mijlociu sau chiar aici in Europa (Bulgaria). Dar e un pariu foarte indraznet. Bineințeles exista si varianta do it alone, dar avand in vedere faptul ca nivelul investiilor publice in economia nationala nu prea crește, e si asta un pariu riscant.

    Revenind la Rusia și Ucraina si situatia nefericita a inzestrarii armatei. Pe termen scurt aș miza pe Piranha 3C deoarece e cel mai capabil transportor de care dispune armata iar militarii sunt chiar mulțumiți de el. Dacă TBT va intra in productie in 2016-2017 si in dotare in 2018, atunci ca măsura de tranziție aș merge pe dotarea incă unui batalion motorizat cu Piranha. Se eficientizeaza astfel prima achizitia, mai beneficiem de ceva offset si se pun bazele standardizarii parcului de transportoare ale MApN.

    SAUR 2 ar trebui să rămână doar un proiect de uzină care ar putea beneficia de pe urma programului TBT, in caz că un client strain nu ar dori TBT-ul. Este evident că MApN consideră TBT un proiect mai promițător decât SAUR 2. Saurul nu pare să fi înglobat lecțiile Afganistanului in materie de protectie. Conform siteului protectia standard la podea la SAUR 2 e STANAG 1, ceea ce e foarte putin si combinata cu pozitia scaunelor pe centru periclitează viețile militarilor. Nu știu dacă chiar a cerut MApN ambrazurile de pe flancuri, dar la TBT, ele nu sunt prezente, ceea ce imi sugereaza că ministerul s-a răzgăndit intre timp, sau cei de la Moreni au „inovat”.

    La capitolul turele riscăm să avem o inflație de proiecte și lipsa de standardizare. Avem turela de pe Piranha care e produsă în Romania, mai sunt cele produse de Pro Optica si cele de UMB. Trebuie tras linie si pentru transportor e nevoie de un standard. Personal prefer o turelă telecomandată 2-3 statii de arme: mitralieră grea, aruncător de 40 mm, si poate un lansator de rachete antitanc. E nevoie de standardizarea armamentului: mergem cu Browning HB sau cu varianta 12,7×99 a DSKM? Si e nevoie de o turelă pentru arme calibru 20-30 mm pentru versiunea de cercetare/sprijin/MLI pe roți a TBT.

    • in principiu “arata bine” ,cu toate ca e numai o carcasa
      sa-i tinem pumnii “sa iasa” ,sa se aloce fonduri si sa vedem un produs competitiv ,putand fi un prim pas si spre “revigorarea si eficientizarea” uzinei
      sunt convins ca daca iese un produs competitiv sigur gaseste clienti si pe piete mai pretentioase ,nu numai in orient

      • Totuși 2 milioane de euro așa cum se zice în articol nu e chiar ”mai ieftin decât în Occident”. Dar e posibil să fie o exprimare în genul ”Lady Gaga”. Poate 2 milioane să fie costurile până la prototip sau prototipul. Piranha parcă a fost cam 1 milion bucata cu tot cu șpagă?

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: