Marină

In buna traditie americana, Israelul le-a dat cu submarinul peste deshte

Submarin din clasa Dolphin, in santierul naval din Kiel

Submarin din clasa Dolphin, in santierul naval din Kiel

Cu nu prea multe pachete de ţigări în urmă, vorbeam despre atacul asupra depozitului sirian unde erau stocate rachetele antinavă Yakhont…

Iaca, începe să se facă lumină.

Vinovaţii se pare că sunt marinarii israelieni, de data aceasta. Da, marinarii şi nu aviaţia – ca de obicei, nimicitoare de vecinaşi deranjanţi ai micului stat evreu.

Mai exact, unul dintre submarinele Dolphin de construcţie germană a lansat o rachetă de croazieră care a lovit depozitul unde se găseau 50 de rachete antinavă Yakhont P-800, in cadrul unui atac coordonat şold-la-şold cu americanii.

Sursa: The Jerusalem Post

Minunat…

Acum puţin peste un an şi o lună, sub aceeaşi poză, aveam următoarea ştire:

Conform publicaţiei Spiegel, Germania ajută Israelul să-şi dezvolte capabilităţile nucleare.

Conform anchetei de amploare desfăşurată de către cei de la Spiegel, Israelul îşi echipează submarinele care au fost construite în Kiel şi în mare parte plătite de către guvernul Germaniei, cu rachete de croazieră cu încărcături nucleare.

Rachetele pot fi lansate cu ajutorul unui sistem hidraulic secret.

Faţă informaţiile dezvăluite de către Spiegel, ministrul israelian al apărării Ehud Barak a declarat reporterilor aceleiaşi publicaţii că germanii ar trebui să fie mândri că au asigurat existenţa statului Israel pentru mulţi ani.

În trecut, guvernul german a declarat că nu este la curent cu amplasarea de armament nuclear pe submarinele aflate în construcţie în Germania. În prezent însă, foşti membri importanţi ai ministerului german al apărării, cum ar fi secretarul de stat Lothar Ruhl şi fostul şef cu planificarea Hans Ruhle, au declarat către Spiegel că dintotdeauna au admis că Israelul va amplasa arme nucleare pe submarine, Ruhl chiar a purtat discutii legate de acest aspect cu oficiali militari la Tel Aviv.

Israelul are o politică de a nu comenta oficial asupra programului armamentului nuclear, însă documente din arhiva ministerului de externe german specifică în clar faptul că guvernul german cunoştea acest program încă din 1961, ultima discuţie din care s-a evidenţiat acest fapt a avut loc în anul 1977, când cancelarul german Helmut Schmidt a vorbit cu ministrul de externe de atunci al Israelului, Moshe Dayan, legat de această temă.

Trei submarine au fost deja construite de către şantierul naval HDW din Kiel, iar alte trei submarine vor fi livrate Israelului ăână în anul 2017.

Mai mult, Israelul ia în considerare comandarea altor trei submarine.

Sursa: Spiegel

Pe când o nucleară tactică pleznită peste harta vreunuia mai slab?

Era să zic… pe când o reacţie a ONU…, dar m-am lipsit. O.N.U. există la mişto.

 

– Iulian Iamandi –

67 Comments

  • aum ca tot isi revendica atacul sa-l vedem pe Ivan la treaba cum si ce va face el dupa amenintarile la adresa Israelului.
    Armamentul de care dispune ii permite multe dar realitatea pare a demonstra ca itele sunt mult mai incurcate si ca nu isi permite Ivan un conflict cu israelul pe fata.

    • ivan nu va face mare lucru. Ca de obicei vorba si promisiuni multe. Sprijin concret mai putin. Ceilalti in schimb tac si fac. Si asa mai ramane Assad ba fara un stoc de rachete, ba fara altul.

      • pai yachonturile sunt doar vorbe si promisiuni?

        iar daca ceilalti taceau cum zici, nu dadeau tot ei informatia pe surse.deci in cel mai fericit caz poate vorbesc si fac.

        pana una alta, cu rachete antinava sau fara, assad face curatenie si pe la homs.

        • o chestie era sa-i vedem ca neutralizeaza si ei in sfarsit un atac israelian/american cu una din nestematele lor de sisteme de rachete cu care ne tot fac capul damburi de vreo cativa ani de zile. Ca ii dau Yakhont-uri lui Assad pe care le tot distruge Israelul sau cine le-o fi distrugand e cel mai profitabil pentru ei: ii iau banii fraierului si apoi “nu stiu mestere daca functionau rachetele sau nu, daca le-au stricat aia inainte sa le folosesti ce sa-ti facem, da’ poate mai vrei altele, nu?”

          • steliane, tu ai in ultima vreme numai rationamente in bias. am citit si ce ai scris pe topicul similar de la celalalt blog militar. spui aceeasi poezie si acolo, ceea ce e ok pt ca nimeni nu cred ca s-ar astepta ca tu sa zici o chestie buna despre rusia (la fel cum kala n-ar zice picat cu ceara una buna despre americani).

            dar ai devenit un fel de dan tapalaga al blogurilor militare, sa stii. cum deschide unu gura impotriva americanilor, hop tu. bate la ochi.

            btw, ivan ne-a castigat la zaruri, io m-am apucat sa invat rusa si mi-am vandut ceasurile :D.

            • xv, nu e chiar asa, incerc si eu sa balansez ponderea exagerata a stirilor de la rusi pe forum. Daca se sudeaza o bucata de tabla pe o nava ruseasca se anunta cu surle si trambite, daca se mai bate un nit pe un avion rusesc se profita de situatie pt. a mai face o recapitulare a realizarilor industriei de profil sovietice, pardon rusesti, daca Putin mai ordona nu stiu ce exercitiu la fel, se emotioneaza toata lumea, samd. Vad ca nimeni n-a avut ragazul sa remarce ca sapt. trecuta americanii au reusit sa aterizeze o drona pe un portavion ceea ce e cu ani distanta inaintea oricui, nu scrie nimeni de progresele facute in domeniul “rail-guns”, samd. Sincer ma cam doare la basca de politica si la fel de sincer in problema siriana imi sunt antipatici “barbosii liberi” dar nu pot sa ma emotionez zilnic pt. fiecare prostie debitata de Rogozin sau alt shtab de prin Rosoboronexport si asociatii (ca astia-s mai cu gura mare, aia de prin minist. apararii sunt mai realisti). Armamentul rusesc are calitatile lui incontestabile, gama Flanker e una excelenta si arata bestial, navele de suprafata rusesti arata absolut superb si presupun ca nava contra nava ar castiga duelul cu multe nave americane, racheta Soyuz (poate toata gama R-7) cred ca e cea mai buna racheta spatiala din istorie. Dar asta nu schimba faptul ca S-300 despre care se scrie aproape zilnic n-a demonstrat aproape nimic, ca Suhoi T-50 e la fel de departe de serviciul activ ca si mult-hulitul F-35 (sau poate chiar mai departe) desi e mai putin ambitios tehnologic, sau ca pe forum se arunca in mod frecvent cu laturi intr-un avion cu o cariera absolut remarcabila (F-16) de catre oameni care dupa cum vorbesc n-au pus in viata lor mana pe tabla unui avion. Ca sa-mi mai afirm o data pozitia, rusii au cel putin cateva masinarii pe care armata Ro ar fi excelent daca le-ar avea:
              -1: cu anumite modificari MiG-29 ar fi un excelent interceptor/vanator
              -2: Su-25 cu integrare de armanent vestic ar fi un bun si ieftin aparat CAS
              -3: Yak-130 ar putea simplifica mult problema inzestrarii aviatiei Ro prin puntea pe care o asigura intre aparatul de antrenament si cel de lupta
              -4: Mi-8/17 ar fi in continuare un ieftin si bun elicopter multifunctional
              -5: rachete antitanc precum Konkurs sau Kornet sau RPG-ul 29 sunt arme antitanc absolut redutabile
              (poate chiar mai bune decat echivalentele vestice in anumite privinte).
              Si lista se poate prelungi fara probleme!
              Dar meritele astea nu au nimic de a face cu faptul ca problema siriana e mult peste capacitatile lor militare. Tot ce vor face ei acolo vor face politic. Si mai atrag atentia asupra unui lucru: sirienii se bazeaza pe rusi la fel cum s-au bazat si sarbii in anii ’90 carora tot asa li s-a promis marea cu sarea de catre rusi si cand a venit momentul greu au fost lasati fix cu ochii in soare sa se bata singuri cu NATO. Asa aliati da!

              • Stii ce ma intreb eu. Cum de i-a cuprins pe unii, (destul de multi de altfel), dragostea asta subita de “vecinul” de la rasarit? O fi nostalgia Mig-ului 29, sau poate a Mig-ului 23? Poate doar a colhozurilor si a intrecerilor tovarasesti de prin anii 50..

                    • URSS era o amenintare pt. existenta noastra ca popor.Rusia nici macar nu are granita cu noi.Toata armata rusa din Europa nu ar putea sa cucereasca nici macar un oras mai acatari din Romania.Iar de comunism s-au lasat.Interesele lor majore sunt in sud si est.

                      Vremurile s-au schimbat,dar vad ca unii au ceasul dat cu 50 de ani in urma 😀

                    • Spune-le asta si celor din Basarabia. Poate si ei au ceasul mai in urma 🙂 Armata a 14-a ce face. Ei si-or fi fixand ceasul dupa ora Europei occidentale..

                    • Aa,te referi la batalionul intarit botezat Armata a 14-a?Si mai vezi asta ca fiind o mare problema.Treaba e foarte simpla,mon cher.Cand salariul mediu in Romania va fi 800 de euro,nu te va durea capul de batalionul cu pricina.
                      Iar pana cand nu o sa vad ca Romania manifesta un interes aparte pt. unire,iar romanii fac ceva concret,adica afaceri si investitii in Basarabia,imi permit sa dau 2 bani vechi pe toate lamentarile.Romanii sunt fie neinteresati fie prea slabi si prosti.
                      Fa tu ce tine de tine si lasa invinovatirea altora.Romania Mare nu s-a facut cu miorlaieli,ci s-a facut cu sange.Mult de la noi,dar si mai mult de la ei.Romania Mare se va face a doua oara cu spirit antreprenorial si se va apara cu o armata de secol 21.Nu cersind de la rusi nus’ ce ”drepturi”(ce sunt astea,nu stiu),ci impunandandu-se cu forta si inteligenta.Iar daca nu se va face,va fi vina noastra.

                    • Mon cher. Nu asta e tema discutiei. Stiu si eu ca daca vom avea salariul 3000 de E pe luna toti rusii vor vrea sa fie romani..
                      Ideea e ca Rusia, Imperiul Tarist, URSS, sau cum vrei tu sa ii spui e cam aceeasi chestiune si are cam aceleasi scopuri..
                      Armata a 14 a servit interesele unui imperiu, care chiar daca nu se mai numeste la fel e acelasi lucru..
                      Nu pari genul care are nevoie intotdeauna sa aiba ultimul cuvant, iar faptul ca unuirea nu se poate face decat in cadrul UE, e deja un truism.. Asa ca las-o asa cum a cazut..
                      Ora nu o fixam nici eu , nici tu, iar cei care au o mentalitate de acum 50 de ani ma tem ca nu suntem noi, ci chiar ei..

                • pe mine nu m-a cuprins dragostea fata de rusi, cum n-am fost indragostit nici de americani (si am cunoscut suficient de multi si dintr-o parte si din alta). e vorba de pragmatism.

                  ii respect si pe unii si pe altii, cum ii respect si pe albanezi.

                  altfel, hai sa calculam cate tari au “democratizat” americanii si cate rusii, dupa ’89.

                  grow up, Tedy.

                  a, in plus, apropierea fata de rusi e cu voie de la inalta poarta.

              • Stelian,care-i marea realizare a dronei americane ,daca naveta BURAN a aterizat automat ,venind din spatiu,inca din 1988.

                • doamne albert, chiar nu realizezi ca exista o diferenta intre o pista fixa de 5000m lungime, invecinata cu sute de km de desert plat si una in miscare de 200 lungime intesata cu oameni si avioane cu bombe si combustibil in toate partile?

                  • Dar 25 de ani diferenta intre evenimente nu luati in considerare?O anumita parte de lume ingheata in proiect?Accept numai demonstratii solide.

                    • albert, 25 de ani intre cele doua evenimente nu inseamna mare lucru, problema aterizarii pe o pista mobila si mult mai mica e mult, mult mai complicata decat cea a aterizarii la punct fix. Tehnologia aterizarii automate era stapanita acceptabil atat de americani cat si de rusi inca de la sfarsitul anilor ’70 inceputul anilor ’80. Nu spun ca sist. de aterizare al navetei a fost ceva minor pt. sfarsitul anilor ’80, din contra si s-a scris mult despre asta iar americanii ii recunosc aceast merit fata de naveta lor. Totusi ca pe un blog militar sa nu se scrie un rand despre o tehnologie la fel de revolutionara precum a fost cea a Buran-ului in anii ’90 si in schimb sa se comenteze in extenso fiecare aberatie regurgitata de Rogozin sau fiecare shurub modificat la o fregata ruseasca mi se pare putin exagerat, la urma urmei nu suntem oficiosul Vocii Rusiei…sau cel putin asa cred. E greu sa-ti prezint o demostratie solida despre de ce aterizarea dronei americane e la fel de importanta ca aterizarea Buranului acum 25 de ani in ciuda trecerii vremii si a imbunatatirii tehnologiei (printre care explozia puterii de calcul). In mare e vorba despre numarul mult mai mare de variabile si precizia crescuta. Nu mai stiu prin ce an de facultate scosese unul o vorba:
                      “ca sa calculezi traiectoria teoretica a unui satelit ai nevoie de un absolvent de liceu (bun :)), ca sa calculezi traiectoria unui avion in looping sau viraj ai nevoie de un inginer de aviatie (tot bun :)) ca sa calculezi daca pica pajura sau cap cand arunci o moneda in sus nu-ti ajung puterea de calcul si personalul unui institut de cercetari”. Cam asa e si cu diferenta dintre Buran si UAV.

              • wow, postul asta e ceva… uite ca poti sa fii obiectiv legat de rusi 🙂 .

                nu zic sa-i proslavim, dar daca Romania Mare a fost facuta si cu concursul americanilor (Wilson), Ardealul ne-a ramas in ’45 datorita sovieticilor. cam la fel si-n ’89 cand francezii l-ar fi dat ungurilor si sovieticii au zis niet.

                sa-i apreciem si pe americani si pe rusi obiectiv, adica bazat pe FAPTE.

                siria ramane in picioare, nu va cadea. si e si meritul rusilor. legat de siria, Ro are o pozitie clara, doar ca ai nostri sunt luati in seama doar cand e nevoie de carne de “ied”, mai putin cand e vorba de luat decizii.

              • stelian am pus pe sugestii si reclamatii, aia cu drona care a aterizat de capul ei acolo singura pe portavionul in marsh

                da ca la astra asigurari, nu mi-a bagat nimeni reclamatia in seama 🙂

  • sunt numai baloane de sapun pana acum..informatie data “pe surse” la cnn si sunday times (de surse militare americane si israeliene + un grup rebel de monitorizare bla bla). se si contrazic intre ei, unii zic de aviatie, altii de un submarin. pana nu apar fotografii, sunt sceptic ca e altceva decat o operatie psihologica.

    • Mie imi pare cusuta cu ata faza cu stocarea rachetelor in acelasi loc.
      Si asta in conditii de razboi civil!
      Este inimaginabil ca sa le lasi in acelasi cos toate ouale si sa nu le imprastii prin teritoriu, mai ales ca Asaaad are controlul a cel putin 60% din el.
      Totusi daca ar fi adevarat care ar fi la modul serios reactia Rusiei si Chinei dincolo de futuna in paharul diplomatic?

      • pai dupa atacul ala de langa damasc rusii au anuntat reluarea livrarilor de tehnica de lupta. cred ca au suplimentat si “consilierii”.

        n-au facut apoi pelerinaj la soci de la kerry la cameron sa-l roage frumos pe putin sa se razgandeasca? plus ca al assad a spus limpede intr-un interviu ca la urmatoarea lovitura se va raspunde militar.

        pana acum n-a aparut nimic in presa siriana ceva despre vreun atac, nici vreo declaratie oficiala a americanilor sau a israelienilor. deci deocamdata sunt doar vorbe.

        mai e o chestie: hai sa zicem ca stiau ca-s 50 de rachete stocate acolo. e o tampenie sa spui ca stiai numarul, pentru ca iti dezvalui indirect sursa (au avut pe cineva in baza pt ca din satelit sau cu periscopul nu poti sa numeri rachetele dintr-un depozit).

  • Cinci atacuri israeliene in Siria in sase luni…Conform israelienilor,nu sunt atacuri preventive, ci doar atunci cand sirienii misca arsenal inspre Hesbollah :).
    Nu stiam ca Hesbollah se pricep sa lanseze Yakhont-uri…
    E bine de stiut ca ONU isi “face” treaba cand un stat este atacat de un altul… de X5 ori. Iar sirienii afla cum e treaba cu aliatii si pretenii din zona, care sar sa-i apere.

    • @ionut ilies
      Ce te face sa crezi ca Hezbollah, (nu “Hesbollah”), nu ar fi capabil sa lanseze Yakhont-uri?
      De ce crezi ca nu s-ar “misca” arsenal din Siria inspre Hezbollah?
      In conditiile in care Hezbollah, care este inamicul Israelului, este inarmat, direct, de catre Siria, sau indirect, de catre rusi, de ce crezi ca Israelul nu ar avea dreptul sa riposteze?
      Daca noi avem o mentalitate mai “pasiva” si nu reactionam aproape deloc in situatii in care ar trebui sa reactionam, nu inseamna ca si altii sunt la fel..
      In conditiile in care Hezbollah tinde sa devina una din principalele, sau chiar principala, forta militara din Siria, nu este exclus ca influenta acestuia asupra guvernului Assad sa devina determinanta.., conditii in care Israelul are de ce sa se teama de o supra inarmare a Siriei..

      • Asta cu “suprainarmarea” Siriei este hilara daca ma uit ce arsenal este disponibil in Israel…
        Si da tot timpul norocul este de partea celui care este indraznet si curajos!

        • Ce inseamna hilar din punctul tau de vedere?
          De ce crezi tu ca SUA sau Israelul ar accepta o paritate militara a Siriei in raport cu Israelul?
          Supra inarmarea se refera la o crestere accentuata a capacitatilor militare ale Siriei, de natura a modifica balanta militara existenta intre Israel si Siria la un moment dat (in cazul de fata, inceputul razboiului din Siria)..
          Hilar este sa te bazezi numai pe comparatii simple, uneori puerile, gen wiki …

          • @ Tedi – nu ma bazez doar pe wiki dar nu pot ca sa nu observ ca tarile din zona sunt mult mai slab inarmate decat Israelul.
            In alta ordine de idei daca noi am proceda in Transnistria asa cum Israelul procedeaza cu vecinii Liban si Siria punem pariu ca ne-ar da scurt ONU peste degete si ne-am trezi cu Ivan la poarta fara ca NATO sa ne bage in seama.

            • @ Marius Fenchea
              Noi ar trebui sa reactionam prin mijloace adecvate politico-diplomatice si economice la problemele noastre cu unii dintre vecini, asa cum face Polonia in relatia cu Ucraina si Rusia, nu militar, insa noi nu facem asta, iar cand o facem, o facem prost, de pe pozitii de inferioritate, din lipsa de expertiza si inteligenta..
              Suntem totusi membri UE si NATO.., avem unele avantaje comparative, cel putin cu Ucraina si Serbia..

              • Trebuie sa gasesti mijloacele adecvate situatiei cu care te confrunti. Pentru Israel, in acest moment, mijlocul adecvat este de a pastra balanta cu Siria, (si implicit cu Hezbollah), prin lovituri militare preventive si punctuale, atunci cand Rusia are tendinta de a modifica raportul de forte a Siriei in raport cu Israelul, tocmai pentru ca nu are cu cine negocia, Rusia ignorand pozitia israeliana..
                Pentru noi, mijlocul adecvat este politico-diplomatic si economic, uzitand de calitatea noastra de membru UE si NATO..
                La fel, chiar si in cadrul UE, ar trebui sa fim mai activi politico-diplomatic..

      • Cred ca israelienii isi urmaresc scopurile strategice si tactice in regiune.Si nu vor rata nici o sansa de a lovi orice inamic. Yakhont-urile erau in vizorul israelienilor din prima zi cand au intrat in Siria, si au gasit motivul politic “corect” de a ataca. Cat despre capacitatea Hezbollah-ului de a folosi rachete de ultima generatie, ma indoiesc.Daca beneficiaza de consilieri din est,da. Dar nu cred ca Hezbollah are nevoie de rachete antinava…ei sunt axati pe conflicte terestre, nu navale. Mai degraba ar avea nevoie de rachete sol-aer.
        Cea mai buna aparare e atacul! Israelienii exceleaza in tactica asta.

      • delireaza ala care l-a scris.

        “A story out of Syria claiming it sunk a German built nuclear armed submarine operated by the government of Israel has not only been partially confirmed, but that a fully confirmed nuclear attack on Syria is now believed to have been Israeli retaliation for that sinking.

        It is reported that the Israeli Dolphin submarine, a German built diesel/electric craft, was attacked and sunk by a Syrian Navy torpedo boat at 2:30 AM, May 2, 2013 while at a depth of 150 meters. Prior to the sinking, a ship operated by Germany’s intelligence services had been in the area.”

        http://www.stewwebb.com/2013/06/02/did-syria-sink-an-israeli-submarine/

  • Israelienii prefera submarinele in detrimentul fregatelor si distrugatoarelor.Concluzia ar fi ca pentru o tara de talia Israelului, doar cu interese regionale, submarinul este mai eficient din toate punctele de vedere fata de cele doua nave de suprafata,atat in ofensiva cat si in defensiva.

    • In primul rand o fregata sau distrugator este o tinta foarte mare iar o corveta in regiunea aia face acelasi serviciu.
      israelul nu are ambitii de “dominare mondiala” ca si Romania si nici nu segandeste la misiuni unde si-a intarcat dracul copii in blue water.

  • Mes amis,nu dau nici macar un zambet pe articolul cu submarinul scufundat.Dar nu stim niciodata cand vreo nava israeliana va lovi o mina inteligenta.Escadra din Marea Mediterana are submarine si scafandri.Accidente nefericite se intampla totdeauna.
    Nu-i musai sa traga cu rachete careva.Asta ar fi un gest neprietenesc fata de unii care doar se apara,ca doar au dreptul. 😀

  • (apropo, ca tot e ziua frantei, ultima stire spune ca armata franceza s-a predat deja dupa ce a trecut pe sub poarta aia pe care ei o numesc ‘arc de triumf’ 😛 )

  • Nu-i nici o incercare de a “restabili” stuatia strategica vs. Siria. E o PROVOCARE! Ca si atacul coloanei militare langa Damasc sub pretextul ca se indrepta catre Liban. Se spera ca Assad va reactiona si vor avea astfel “motivul” la ONU sa preseze comunitatea internationala sa accepte o rezolutie “no fly zone”. Visul umed al yankeilor. Assad insa se abtine! El castiga razboiul deocamdata si nu are nevoie de un scenariu tip Libia cand s-au depasit toate atributiile rezolutiei. E destept (altfel n-ar fi rezistat doi ani cu un razboi civil pe cap) sau e bine “sfatuit” de aliati astfel incat el nu va reactiona decat dupa terminarea razboiului civil, in orice caz dupa infrangerea rebelilor. De fapt asa a si promis. Ca-si rezerva dreptul de a riposta, dar n-a specificat o data.
    Rachetele Yakhont reprezentau tocmai mijlocul de respingere al unui atac de pe mare si daca o rezolutie no-fly-zone a ONU ar fi fost pusa in practica, devenea improbabila o invazie de pe mare. Din cate stiu eu, ca si standard, Yakhont-urile nu sunt depozitate in cladiri sau hambare ci in bunkare subpamantene si sunt capsulate prin sigilare de rampele lor. Daca rampele erau desfasurate atunci atacul nu le-a distrus intr-ucat ele erau pe rampe. Adica BASTION, care-i sistem de rampe costier, asemanator in multe privinte cu RUBEZH. Dar nu se zice nimic de rampe si astea sunt de fapt pericolul. Daca atacul a venit de pe un submarin, (cum se speculeaza) atunci Putin ar trebui sa-i trimita lui Assad niscai mijloace contratorpilor, Vodopad…torpile.. mine, etc

    • IDF e in belea mare, e intrata de luni bune in clubul armatelor “austere” ale UE si cea “sechestrata” a SUA, asa ca se chinuie sa dreaga busuiocul printr-o actiune mai mult propagandistica cu o noua “strategie revolutionara bazata pe lectia Liban 2006” (a se citi “logistica”) prin care sa reduca tot ce se poate reduce, mizand mai mult pe tehnica noua decat pe militari:

      http://www.timesofisrael.com/air-squadrons-tanks-artillery-and-naval-units-to-go-in-1-9-billion-defense-slash/

      http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4404232,00.html

      http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4403835,00.html

      Deja luna trecuta au luat o decizie majora:

      http://www.timesofisrael.com/facing-budget-cuts-army-cancels-reserve-duty-for-2013/

      Am vazut un subiect pe aceasta tema pe militaryphotos, sunt niste baieti evrei cu state vechi pe acolo dar care cred ca sufera de prima si a doua faza a DABDA (5 stagii ale durerii, asa-numitul model Kübler-Ross):
      1-Denial;
      2-Anger;
      3-Barganing;
      4-Depression;
      5-Acceptance.

      Pe 1 august intra in viguare bugetul lor, asa ca probabil vom asista atunci la vociferari si tanguieli/targuieli (3-Barganing) fara precedent. Pur si simplu oameni politici ai Israelului s-au dus in ultimele luni in SUA si au cerut pe toate caile posibile, mai ales prin intermediul AIPAC (The American Israel Public Affairs Committee) sa fie “scuzati/exclusi” de la “sechestrare”. Foame de bani care nu poate fi tratata in cazul unei armate decat cu obiectul muncii: razboiul.

      …”IDF este prea mare pentru Israel si prea mica pentru regiune”…

      Sunt deci de acord cu ce zice Stu Wilson in primele randuri: e o provocare.

      Plus, ca un efect al situatiei financiare …dezastruase, e ca deja de luna trecuta Israelul a inceput o serie de discutii cu tari est-africane carora sa le trimita echipamente militare daca…isi primesc cetatenii ce au imigrat ilegal in Israel!..sunt vreo 60 000…

      “No vacancy”! 🙂

      • @ RomaniaTricolor
        Israelul are o mare industrie militara. Zahal este si va ramane foarte puternica si in viitorul mediu. Ce spui tu este polemica politica interna israeliana.. Care este total diferita de cea externa, si oarecum destul de departe de adevar..
        Zahal a fost mereu supradimensionata, dar nefiind o armata de profesionisti, ci de recruti, insa foarte bine antrenati, nu este o slabiciune, dimpotriva..

        • Dupa ce fac reducerile la rezervisti si antrenamentul acestora o sa vedem cum incep discutiile pentru reducerea perioadei serviciului obligatoriu regulat (deja au inceput). Atunci nu o sa mai fie nici o indoiala.

  • @ Stu Wilson
    In cazul in care s-ar fi decis un atac dinspre mare cele 2 complexe Bastion, fiecare cu cate 2 (maxim 3) rachete Yakhont, ale Siriei nu ar fi avut viata prea lunga. Dimensiunile complexului il fac vulnerabil la un atac aerian si complexul ar fi fost prima tinta. Complexele sunt foarte vulnerabile si la atacul de la sol al unor unitati speciale.
    Complexele Bastion fara rachete au exact aceeasi valoare pe care o au rachetele Yakhont fara complexele de lansare. Adica zero.
    “Provocare”.., asta suna a declaratie politica mai mult decat a analiza..
    “Visul umed” poate fi simplu pus in practica daca se decide inarmarea rebelilor, ceea ce nu cred ca ar fi un lucru de dorit, dupa cum nu cred ca se bucura nici de sustinerea opiniei publice din SUA.. Inarmarea se poate face usor dinspre Turcia si Irak, terestru, greu de contracarat, sau chiar dinspre Israel, prin Liban.. Nu e mare lucru in sine..
    Cred ca interesul SUA consta in prelungirea razboiului, nu in castigarea lui de catre asa zisii rebeli si slabirea celor doua tabere, Hezbollah si Hamas, precum si in discreditarea Iranului in lumea araba..
    Pentru asta nu e nevoie de o foarte mare cantitate de arme. Ce se mai gaseste prin Irak si Turcia e de ajuns..

    • Ba nu-i asa. O singura rampa cu o singura racheta Yakhont, daca scapa neatinsa e jale! Imagineaza-ti haosul provocat de o nava de debarcare rupta-n doua in plin atac. Nimeni nu va sti cate au scapat de bombardament si cate are de fapt Assad. Rampa in sine e mult mai valoroasa decat racheta chiar daca vorbim de un complex ca Yakhont si nu de o simpla rampa. Primul lucru pe care-l bombardezi cu aviatia sunt rampele AA si abia pe urma vin depozitele de munitii. Chiar in ordinea asta! Pentru ca daca o singura rampa e intreaga, aduci rachete din alt depozit si te apuci sa tragi chiar dupa avioanele care trebuiau sa te faca praf. La fel si in cazul rachetelor sol-mare. Apoi astfel de complexe sunt aparate fata de pericolele pe care le-ai enumerat, ceea ce ma duce cu mintea ca ori stirea e o minciuna ori sirienii nu aveau Pantsir sau Tunguska pe acolo. Ceea ce ar fi o naivitate si lipsa clara de experienta si profesionalism. Adica o mare prostie. Si asta, eu nu prea cred despre sirieni care sunt intr-un razboi indelungat cu Israelul si soldatii de astazi se nasteau cand evrei bombardau Libanul si Arafat era mai tare ca Hamas. Daca n-au avut Pantsir acolo desi le au in dotare este o “scapare” fara nici o scuza! Si sirienii nu-mi par ca dau in gropi de prosti. Prin urmare consider stirea “controversata”. Eu mai astept cu concluziile…
      Alimentarea rebelilor prin Turcia este blocata atata timp cat Aleppo este in mana lui Assad. Iata de ce in ultimele saptamani, dupa infrangerea la sud in fata Hezbollah-ului (care le-au taiat linia de aprovizionare), rebelii duc din nou lupte in nord pentru Allepo. Infrangerea e previzibila pentru rebeli. Fara arme si logistica nu pot duce un razboi indelungat care sa-l erodeze pe Assad sau sa deschida un front mai larg. Nu stiu cum mai sta Assad cu increderea in randul loialistilor lui, dar daca e intacta, are mari sanse sa castige definitiv razboiul. Acest lucru l-au priceput in cele din urma si yankeii care au adus trupe in regatul hasemit pentru a deschide “o poarta” pe la sud-estul acestei capcane care a devenit acum Siria.
      Dpdv politic SUA nu doresc pe Assad intr-ucat nu este loial lor. Vor altul care sa faca ce zic ei. Pe ei nu-i intereseaza decat controlul. Daca nu pot controla atunci distrug. Asa este toata istoria razboaielor yankeilor, declarate sau nedeclarate fara exceptie. Si nu pot face asta pe fata in Siria caci ar dezlega definitiv mainile rusilor sau chinezilor sa procedeze la fel. Asa ca incearca cu intermediari si daca nu le iese (si nu le iese) incearca iar placa cu Assad e un dictator nenorocit care trebuie sa plece..etc..etc. Dar Assad nu a facut nimic impotriva legii, a constitutiei, din contra, o apara in numele unitatii statului. Si atunci trebuie provocat sa raspunda la astfel de atacuri in speranta ca va reactiona dur si pe urma va fi aratat cu degetul. E banal. Doar ca de data asta ca “intermediar” pentru aceasta provocare, este folosit un stat national…cel al perciunatilor.

      • @ Stu Wilson
        Primul lucru pe care il distrugi este ceea ce poti distruge in acel moment. In cazul asta probabil ca rachetele au fost mai expuse. Siria are doar 2 sisteme Bastion. Nu trebuie sa fii geniu sa stii ca trebuie sa le distrugi pe amandoua. Si nu trebuie sa fii foarte destept sa iti dai seama daca ai distrus toate rampele. Trebuie sa stii sa numeri pana la doi. Pur si simplu. Iar majoritatea pilotilor si membrilor echipelor speciale israeliene stiu sa numere pana la doi. Chiar si in araba.
        Situatia din Siria este fluida, iar daca la un moment dat nu pot fi aduse arme dinspre Turcia, pot fi aduse, in schimb, dinspre Israel, spre exemplu.
        Assad nu este usa de biserica pe care tu il faci sa para. Chiar si Manaf Tlass a declarat ca armata siriana lupta impotriva poporului sirian. Nu spun sa rebelii ar fi niste patrioti si ca ar reprezenta in intregime poporul sirian, insa nici Assad nu o face, in mod cert.
        Rusii. Da. Ei sunt niste democrati civilizatori. Au adus civilizatie peste tot pe unde au ajuns. Pe noi ne-au democratizat si ne-au civilizat. La fel si in Basarabia. Au civilizat Budapesta si Praga, Afganistanul, Caucazul. Ei lupta in Siria pentru idealuri marete care tin de un nivel de constiinta foarte ridicat. Din pura umanitate. Aici nu te pot contrazice, ai mare dreptate. Norocul nostru ca sunt asa de aproape de noi. Vom ramane mereu civilizati si inspirati de prezenta lor.

          • Eu nu stiu cate rampe Yakhont a primit Assad. Nimeni nu stie. Tu stii? De unde? Numai Assad poate sti asta. Si asa cum ti-am spus, din doua (daca e asa) daca scapa una e jale. Si nu. Nu distrugi ce poti. Distrugi ce TREBUIE. Daca nu poti distruge ce trebuie nu pleci la razboi. Risti sa-l pierzi. La razboi nu pleci cu ideea ..”facem ce putem si pe urma… ne-om descurca cumva”. Ca sa-l stranga pe Assad cu usa vor sa-l ameninte cu o debarcare pe litoral, cu interventia directa. Yakhont-urile tocmai asta blocheaza. Creeaza o raza de interdictie egala cu raza rachetei. Nici o nava nu se va apropia de limita asta. De aia se speculeaza ca este vorba de un submarin. Yakhont nu-i antisubmarin! Evident deocamdata nu-s decat zvonuri si exagerari. Trebuie sa mai asteptam detalii ca sa ne lamurim ca lumea. E prea devreme. Evident rusii nu le-au livrat versiunea aeriana sau navalizata. Au livrat BASTION. Nu este nici un pericol pentru escadra perciunatilor din Mediterana daca au ganduri pasnice si nu trec limita aia care-i ca o dunga rosie pe apa. Daca sirienii primeau una din aceste versiuni puteam spune ca Rusia e stat agresiv si ca Siria e o forta…aeronavala in zona…, intr-ucat Yakhont-urile si-ar fi marit raza cu raza platformei, avion sau vedeta. Dar nu-i asa. Nu e nevoie decat de respingerea cu ajutorul lor, a unei invazii de pe mare si a logisticii pentru rebeli care va veni din urma. Este in “configuratie” DEFENSIVA, chiar daca Asaad ar putea ataca infrastructura terestra a Israelului cu ele. Adica aceste rachete sunt o bataie de cap doar pentru o marina. Marina cu care se invadeaza litoralul unei tari si se creeaza o logistica pentru rebeli. Este clar o provocare. Sigur ceva e putred in …Danemarca.
            Din Israel nu pot fi aduse arme terestru in Siria. Sudul e controlat de Assad in raza lui de responsabilitate (adica pe granita) si in Liban de Hezbollah, iar in Golan de catre ONU unde sunt castile albastre. Deci numai maritim poti aduce arme direct din Israel! Si aici sunt Yakhont-urile si escadra rusa. O alta varianta ar fi Iordania unde sunt deja yankeii. Tot la sud est. Iar asta inseamna ca o contraofensiva rebela nu va veni decat din sud. Dar in sud rebelii au fost cotonogiti rau la Qunairah de militiile Ayatollah-ului. Ramane deci nordul si atacul de pe mare. La nord Aleppo este cel mai important punct strategic intr-ucat controleaza in amonte Eufratul si fluviul este un obstacol natural dinspre Turcia. Cine controleaza Aleppo controleaza fluviul si cine controleaza fluviul controleaza traficul cu arme. Si dupa cum stim si acolo au fost provocari facute de Turcia pentru al provoca pe Assad sa reactioneze si sa existe un pretext de invazie. Dar Assad nu le-a facut placerea asta. A inghitit si-si calculeaza cu rabdare momentul sau. Asa ca el nu escaladeaza un conflict intretari, in schimb se concentreaza pe rebeli. Estul irakian este tacit pro Assad chiar daca Irakul este un rival traditional al Siriei si oficial se cere plecarea lui Assad. Dar aproape toate ajutoarele Iranului catre Siria trec prin Irak, ceea ce inseamna ca irakienii au calculat bine cine are sanse de victorie in razboiul asta si cu cine trebuie sa se dea bine! Asa ca si aceasta cale este inchisa. Ramane marea la apus. Si dupa cum vedem in ultimele zile, indiferent ca-i vorba de o provocare sau o actiune concreta de lupta, menita sa neutralizeze sistemul defensiv de coasta, se pare ca asta e directia unde se concentreaza “iubitorii de democratie” cum le zici tu. Sunt cam disperati. “Oamenii lor” pierd peste tot si Assad e bine merci dupa doi ani de lupte! Nu-l laud cum crezi tu. Mi-e indiferent. Dar e incredibil ca cineva poate rezista atata timp la presiunea interna si internationala la care a fost supus. La asta se adauga Egiptul un aliat istoric al sirienilor (candva erau Republica araba unita!), care odata cu plecarea fratilor musulmani care-i sustineau pe rebeli s-ar putea sa-l sustina pe Assad! Pe mine nu m-ar mira deloc deznodamantul asta. In acel moment “afacerea siriana” e pierduta si geopolitic de catre occident.
            Am sa nuantez un pic cine sunt “oamenii lor”. Printre antiassad-isti sunt mercenari din toata lumea, islamisti, fanatici, teroristi, inclusiv Al-Quaeda, instructori militari qatarioti, sauditi si occidentali. Astia sunt straini si sunt o armata platita. Dar printre cei care vor sa plece Assad sunt si sirieni get beget care vor sa schimbe ceva in tara lor. Astia nu au pus ei primii mana pe arme si au in general o pozitie neutra fata de armata siriana. In orice caz DEFENSIVA. Daca armata-i ataca ei raspund daca nu, nu. Nu ei au atacat Damascul, nu ei fac planuri ofensive si nu ei se arunca in aer prin piete suprapopulate. In general sunt suniti dar totusi sirieni. Din cauza pozitiei lor de mijloc au inceput neintelegeri intre rebeli cu privire la forma pe care trebuie sa o ia razboiul. Si au inceput sa se omoare intre ei. Dupa ce ca sunt o adunatura pestrita de straini si insi care urasc statul unitar mai sunt si dezbinati. Au toate sansele sa dispara din istorie la fel de subit cum au aparut. Assad in schimb are de partea lui armata, serviciile secrete, suportul politic international si tehnic al Rusiei si Chinei, ajutorul financiar al Iranului si TOATE MINORITATILE! Daca el pleaca atunci sunitii cei defensivi si moderati vor incepe urgia. Si dupa ce va incepe o noua noapte a sfantului Bartolomeu si un nou razboi civil versiunea 0.2, invingand propriile minoritati, nu vor dori sa li se impuna de la Washington ce sa faca si cum e cu democratia. Si iar vom vedea provocari, armate rebele platite si intruziuni in treburile noului stat sirian exact ca astazi. Si o vom lua de la capat… Caci yankeii daca nu pot controla distrug.
            Evident ca Assad nu e usa de biserica si nu-l ridic in slavi dar este deocamdata singurul garant al UNITATII statului. Bun, rau , deocamdata Siria mai este administrativ un stat numai datorita lui. Pe de alta parte el nu e un dictator tipic, ca cei pe care-i stim (e un dictator ALES apropos). Este scolit in universitati occidentale, este doctor in medicina si este casatorit cu o americanca. Pe Assad nu poti sa-l faci albie de porci ca pe taica-su, pe Hussein sau pe maimuta aia imbracata in blanuri de leopard ca Ghadafi. Este un gentleman cu tot ceea ce implica asta. Este seducator, stapanit si rabdator, calitate rara la un arab. Vorbeste cu voce joasa si nu-l invoca pe Allah la fiecare fraza. Spune ca iubeste Siria si ca datoria lui este sa apere unitatea tarii. Daca dupa ce-i elimina pe rebelii straini se retrage pasnic, vor fi alegeri si se prezinta iar la urne are chiar sanse bune sa iasa primul presedinte democratic al tarii. Ceea ce ar fi de neconceput pentru un dictator. Dar asta ar putea sa-i fie iertat de societate caci nu el a inventat sistemul dictaturii politice a partidului BAAS. El doar l-a mostenit si apara astazi o constitutie pe care nu el a facut-o dar pe care a jurat sa o apere. Si orice gentleman, fie el si arab, nu are ca avere pe lumea asta decat cuvantul sau de cinste. Iar un juramant e mult mai mult decat atat….

  • Mes,amis,eterna chestiune nu este daca rusii sunt buni sau rai,ori daca Assad e bun sau rau.Chestiunea primordiala este ca rebelii sunt compusi dintr-un amalgam,din care cel mai probabil sa ajunga la putere sunt inamicii de azi.Recte AQ et. Co. Pt. unii ,baietii astia minunati manuitori de brisca pe grumazul prizonierilor, or fi o mina de aur.Insa cand privesti dpdv al intereselor noastre nationale(care in cazul asta coincid cu ce este drept si moral),accesiunea barbosilor cu vocabular limitat la Allah Akbar e de rau-rau.
    Carevasazica,oricine ii omoara pe astia e bun,iar oricine ii ajuta nu e bun.Oricine il ajuta pe Assad trebuie lasat sa o faca,iar oricine il impiedica pe Assad trebuie macar injurat.

    Cand bagam si neste aspecte cum ar fi faptul ca victoria rebelilor va rezulta in disparitia civilizatiei crestine din Siria,treaba este destul de oabla.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: