Resboiul Stelelor

Imagini si info suplimentare de la zborul UAV Air Strato al ARCA Space

Air Strato in zbor

Air Strato in zbor

On February 13, 2014, Air Strato, electrical powered unmanned aerial vehicle performed the first take-off from rough ground. The aircraft performed a short flight at 25 m altitude and then landed.

Air Strato was powered by four electrical engines.

Two supplementary engines were added in order to shorten the take-off distance. Other additions ware suspensions installed on main and forward landing gear.

Air Strato in zbor

Air Strato in zbor

The right landing gear suspension was damaged at touch down.

UAV Air Strato

UAV Air Strato

“The aircraft had only 10 percent of the batteries intended for the commercial version so we had to add ballast to simulate take-off weight. We also added two more electrical motors to increase thrust, needed on the rough ground to decrease take-off distance that, combined with the landing gear suspension, provided for a smooth taxi and take-off on rough terrain. It took less than 30 m to lift into the air at maximum thrust. Also we were impressed by the aircraft’s rate of climb.” – Teodor Diaconu, ARCA flight dynamics engineer.

UAV Air Strato

UAV Air Strato

Air Strato is a high altitude electrical powered unmanned aerial vehicle. It can reach altitudes of above 18 km and has an autonomy of 7 hours on internal batteries and 3 days using solar panels. It can carry a variable payload up to 30 kg consisting of surveillance equipment or other scientific instruments.

UAV Air Strato

UAV Air Strato

UAV Air Strato

UAV Air Strato

 

14 Comments

  • deci l-au zburat, felicitari, in sfarsit ceva mai consistent.

    altfel raman la parerea ca e catastrofala partea de comunicare. pe cat de multe sunt informatiile irelevante date (numarul de vizualizari pe youtube? c’mon), pe atat de putine sunt informatiile relevante.

    cineva de acolo e usor paranoic si crede ca toata lumea doreste raul proiectului etc si din cauza asta a amplificat secretomania (care e cu totul altceva decat discretia). nu, lumea doreste deschidere si substanta.

    100% de acord cu ce spunea dincolo un baiat (contrazis imediat de acel domn rigid dpdv intelectual, care scrie mereu cu majuscule):

    Razvan Mihaeanu

    “Post Time 28 februarie 2014 la 11:00
    O sa-i felicit cand o sa vad video. Ca “press release-ul” asta in 3 acte:

    1- am facut “taxy roll” – dar nu va aratam video – ca sa ofticati si sa ne acuzati;
    2- am decolat – dar va dam doar cateva poze neconcludente, sa va bagati gheara in gat, ca nu sifonam bani ci chiar facem ceva, deci v-ati inselat detractorilor;
    3- video…vedeti baaa, cine suntem noi, ARCA? Victorie, “v-am tras-o”! “Entrapment” scrie pe voi!

    ..e cam…copilaresc…”sa moara dusmanii mei”…”

  • OK, in sfarsit ceva de la ARCA zboara. Felicitari! Nu ca-s mare profet dar cum spuneam au avut probl la trenul de aterizare si a trebuit sa-i puna sistem de amortizare, samd. Probabil nu ceva f bine pus la punct daca au reusit sa-i avarieze trenul. De asemeni a trebuit sa-i suplimenteze motoarele cu 100%. Si asta era de asteptat. Dar macar se afla pe calea cea buna…sper.

  • Senzational, senzational, telenovela AirStrato ajunge in punctul culminant
    Mai lipseste un video pentru happy ending… 😀
    Ma bucur mult ca le merge, pacat ca ne arata pe episoade saptamanale in stil OTV

    • Probabil s-au gandit ca avarierea jambei are sa starneasca iar comentarii agresive impotriva lor. Dar, este primul prototip. Se intampla necazuri cu adevarat mari la testarile de prototipuri, ei chiar au avut parte doar de o mica avarie.

      • Exact, toti stiu ca nimic nu merge perfect din prima; un video ar fi aratat ca si ARCA sunt oameni, ca se lovesc de dificultati dar nu se lasa invinsi
        doar rau-voitorii ar fi carcotit ceva

      • probl cu jamba e absolut minora si se poate intampla oricui. Eu daca smecheria atinge 25% din performantele citate (4500m altitudine 10-20kg payload, si vreo 20 ore autonomie) ma declar multumit. N-ar fi putin lucru. Dar mai e mult pana departe. De remarcat pe ce vreme nebuna au facut primul zbor…crazy 😉

  • pacat ca din cate inteleg nu au intentia sa-l militarizeze.

    ar fi fost util un aparat cu performantele declarate, desi sarcina utila e cam redusa. plus motoarele electrice, hmmm

  • Și totuși zboară! ar zice probabil Galileo dacă ar vedea macheta zburând.
    Eu nu sunt așa de impresionat.
    Pozele astea fac parte în mod evident dintr-o filmare care ne va fi și ea servită peste vreo săptămână-două. Adică în același mod parcimonios de informare ca si până acum. Așa cum boierii de altă dată considerau că le fac o favoare calicilor dacă-i lăsau să le mănânce resturile și să le scurgă paharele de la vreun ospăț, tot așa ni se mai dau și nouă, din când în când, cu aceeași infatuare și dispreț, câteva firimituri informative.
    Unii se mulțumesc cu atât și văd în asta un mod mai deosebit de a face PR. Eu nu, refuz să fiu atât de naiv și atât de lipsit de demnitate.

    Ni s-a comunicat că în loc de două, acum are patru motoare. Și că trenul de aterizare a fost îmbunătățit, și că i s-a umplut „capul” cu cărămizi ca să nu cadă în fund ca bobocii…Foarte bine, dar după toate aceste modificări a fost dat direct la zbor? Entuziasmul de la celelalte „teste” a fost doar de fațadă? Cum naiba și-a păstrat autonomia de 7 ore (cum ni se spune la sfârșitul comunicatului) dacă s-a dublat consumul de curent? Poate domnul Teodor Diaconu (alt absolvent de teologie) să ne explice minunea, sau doar credința în această autonomie este suficientă?

    Acest mod de a furniza informații cu pipeta, discrepanțele dintre macheta „testată” din pozele de acum o săptămână și cea din pozele de azi, nu au darul de a mă convinge de seriozitatea și sinceritatea arciștilor.

    Rezboiu s-a erijat (din nou) în avocatul ARCA și ne spune că avarierea jambei de bot a fost ascunsă de frica unor comentarii agresive. Ei bine, nu, în nici un caz i-am fi criticat pentru asta, că de-aia există prototipuri si de-aia se fac teste. Dacă arciștii s-ar fi comportat ca niște oameni normali, cu bun simț, și ar da mai multe amănunte cu privire la activitatea lor ar fi mai credibili. Comunicarea absolut defectuoasă și în disprețul publicului este sursa ostilității față de ei.

    PR-ul este extrem de important pentru o organizație care trăiește din donații. ARCA lasă impresia că nu prea are nevoie de publicitate, că nu prea o interesează să aibă o imagine pozitivă și credibilă, și, implicit, nici nu-i prea pasă de aceste donații.
    Mi-aduc aminte de afirmațiile publice făcute de șeful ARCA care spunea cândva că elicopterele și navele militare (cu tot cu echipaje), care i-au ajutat în activitățile lor, au fost plătite statului de către organizația sa. Oamenii ăștia au bănet, nu glumă. Așadar, de ce le-ar mai păsa de PR?

    Ținând cont de țara în care ne aflăm și știind cum se fac treburile în România mi-e foarte ușor să-i bănuiesc de escrocherie. Schema e veche și des folosită: se construiește ceva foarte prost și foarte ieftin la prețuri de cost supraevaluate. Prețul real este de 5 lei iar în acte îl facem 50 de lei. Obiectivul (așa prost cum e) îl facem public ca să le scoatem ochii la fraieri, iar difența de preț intră în buzunarul „investitorilor” care imediat emit pretenția să fie respectați și lăudați pentru activitatea lor.

    ARCA rămâne ceea ce a fost în ultimii 15 ani: o escrocherie cu o fațadă nouă pentru o schemă veche. Îi va deranja cineva, cumva? Nu, nicidecum, că vin alegerile și e nevoie de bani.

  • Parerea mea personala si subiectiva …

    Cand pornesti un proiect pe care ti-l doresti original ebine sa aduni informatii pertinente. Critic vorbind ca si asa-zisul proiect iar-111 si acesta este un copy-paste de design in proportie (sper) de maxim 75 % dupa PREDATOR II. Scriu asta pentru ca iar-111 este un copy-paste de design dupa yf-23 american la care s-a adaugat design-ul tot prin copy-paste a cocpitului de la White-Knight si SpaceShip One and Two. Cu un program de design este atat de usor de facut incat il face orice machetist si orice student la aeronave cu ceva cunostinte de IT. Asta inseamna ca nu s-a facut nici un studiu preliminar de mockup design ca sa putem numi acest produs (sau iar-111) produs original.

    Solutia pe care o vedeam eu ca originala ar fi fost un HAV (Hibrid Air Vehicle) la care 60 % din portanta este realizabila prin sustentatie arhimedica, 40 % s-ar fi putut realiza prin sustentatie aerodinamica si la care se poate adauga un 25 – 30 % de sustentatie gazo-dinamica realizabila cu propulsoare. Solutia propulsoarelor cu elice axiala basculabile, carenate sau nu, este una dintre ele, dar ca sa fie original, as fi folosit propulsoare Voith-Schneider (a.k.a. cicloidale) care la prima vedere ar fi la fel de complexe, dar care cred ca au performante mai bune in privinta vectorizarii tractiunii.ici acestea nu sunt solutii “originale”, dar macar combinarea lor da un rezultat cu performante imbunatatite.

    Conceptul HAV permite instalarea unei suprafete de celule PV de minim 300 mp care inseamna un potential de putere instalata medie de cca. 30 kW.

    De unde provin aceste cifre ? Pentru 60 % sustentatie arhimedica la 18 km altitudine este nevoie de un spatiu specific de cca. 1800 mc pentru o masa maxima la decolare de 300 kg. Air-Strato, cel putin pe wikipedia, se declara ca are masa maxima la decolare de 280 kg. (La 18 km altitudine densitatea aerului este de cca. 1/10 din cea de la nivelul marii). Este nevoie de o rezistenta la inaintare cat mai mica ceea ce conduce la o grosime specifica a profilului de aripa care sa nu depaseasca 20 %. Ironic este faptul ca se poate dispune o anvelopa cu heliu de 1800 mc la o grosime specifica de maxim 20 % daca avem o aripa discoidala (sau eliptica) la care semi-axa cea mai lunga poate ajunge cam la 15 m. Asta inseamna o anvergura de maxim 30 m si o profunzime de maxim 20 m (sau un diametru de maxim 24 m). Pe o astfel de suprafata se poate genera cu 300 mp de celule PV chiar si pe o zi inorata o putere minima de 6 kW. As zice ca nu ar mai trebui sa aiba nevoie de acumulatori chiar daca prin aceasta solutie avem o marire a gabaritului de 4 – 6 ori. Acumulatorii pot induce insa functionarea pe timp de noapte, dar asta inseamna ca in realitate zborul in astfel de conditii poate ajunge ca timp cvasi-nedefinit.

    Daca necesitatea implica un gabarit ca cel declarat in wikipedia (7 m lungime si 16 m anvergura) se putea folosi in primul rand ca sursa principala de putere o PILA DE COMBUSTIE, si ca sursa secundara de putere acoperirea cu celule PV care nu ar putea ajunge la o suprafata mai mare de 9 mp. Acoperirea integrala a dronei cu celule PV poate aduce un maxim de 20 mp de celule PV, dar complicatiile constructive nu vreti sa le stiti pentru ca vor creste exponential cu procentul de acoperire.

    Ca solutie de portanta aerodinamica ar trebui plecat de la CONCEPTUL D-DALUS la care ar trebui optimizata o aripa non-planara care induce o minimizare a rezistentei la inaintare (vezi CONCEPTUL SYNERGY).

    Dupa cum se vede si eu as putea cu un program de mockup design ca “Solid Works” sa fac design-ul unor drone extrem de usor daca lucrez cu copy-paste. Singura diferenta intre potentialul meu design si actualul lor design pentru Air-Strato este ca eu m-am documentat mai bine pe internet cu “Goagal” !!! Eu totusi nu primesc nici un salariu de la arca.

    Daca cei de la arca vor lectii de design sa ia legatura cu userul CUTANGUS pe deviantART. Fie si din studiul postarilor pot invata mai multe daca vor : http://cutangus.deviantart.com/gallery/?offset=0

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: