Armata Romana Fortele Navale

Fortele Navale: Orizonturi

Nava Amiral a Marinei Romaniei, Fregata 111 Marasesti

Nava Amiral a Marinei Romaniei, Fregata 111 Marasesti

După 1990, Forțele Navale Române – la fel ca întreaga Armata Română – au fost puse în fața unei restructurări majore.

Perioada 1990-1998 a fost una marcată de conservarea vechilor capabilități și efective moștenite de dinainte de 1989, inclusiv în cea ce privește programele de înzestrare – un număr de 6 nave noi au intrat în dotare din inerția proiectelor ante-1990.

Intervalul 1998-2004 a fost unul al unei redimensionări substanțiale a Marinei Militare, aproximativ 100 de nave militare au fost scoase din înzestrare acestea reprezentând o reducere a efectivelor cu 60%.

Din 2004 a început să fie pusă în aplicare o altă structură a Forțelor Navale, bazată pe un nou concept respectiv cel al unei Forțe Navale Multirol.

In ultimii 10 ani MApN a făcut publice atât în publicațiile proprii cât și în presa internă sau externă mai multe planuri de dotare.

Din păcate obiectivele inițiale nu au fost atinse decât marginal, cu câteva excepții reprezentate de achiziția celor 2 Fregate T22, sistemul SCOMAR, sistemul TRIDENT, introducerea în dotare a unor noi senzori, echipamente de comunicații și război electronic.

Primul plan de înzestrare a fost făcut public în anul 2006. Acesta prevedea:

– modernizarea celor 2 Fregate Type 22

– achiziția în perioada 2006-2009 a 3 elicoptere

– achiziția a 4 Corvete Multifuncționale

– 4 Vânătoare de Mine care să înlocuiască cele 4 Dragoare și Nava Puitor de Mine

– 4 Remorchere noi dislocate în cele 4 porturi militare

– Vedete Rapide pentru indeplinirea misiunilor scafandrilor

– modernizarea Navelor Purtatoare de Rachete

– realizarea unui Sistem Modern de Observare și Supraveghere (SCOMAR), la Marea Neagră

Un plan mai detaliat incluzând și termene de finalizare pentru programele de înzestrare ale Forțelor Navale din acea perioadă este descris în Almanahul Forțelor Navale din 2007.

Acest plan era structurat în 2 etape, în prima etapă începând din anul 2007 erau prevăzute a se atinge următoarele obiective:

– modernizarea Fregatelor T22, etapa ce va avea o durata de 7 ani

– realizarea programului SCOMAR, cu o durată de 3 ani

– achiziționarea a 4 Vânătoare de Mine, program cu o durată de realizare de 9 ani

– achiziționarea a 4 Corvete Multifuncționale, program cu o durată de 10 ani

– realizarea unui Sistem Integrat de Comunicații pentru Forțele Navale, într-un termen de 10 ani

– realizarea unui sistem IFF, într-un interval de 3 ani

– achiziționarea de elicoptere ambarcate

A doua fază a acelui program de înzestrare consta în:

– achiziționarea a 4 Remorchere maritime și fluviale, durata de finalizare a programului find de 5 ani începând din 2010

– achiziționarea unei nave logistice ce ar urma să asigure sprijinul logistic al Fregatelor, Corvetelor și Vânătoarelor de Mine, obiectiv ce urma să fie atins în 3 ani începând din 2015

– revitalizarea Submarinului Delfinul, durata de finalizare a programului fiind de 3 ani începând din 2010

– achiziționarea a 3 Submarine, durata de finalizare a programului fiind de 10 ani începând din 2015

– achiziționarea unui sistem meteo-hidrologic, durata de realizare fiind de 3 ani începând din 2007

– achiziționarea unui sistem de instruire prin simulare, durata de realizare fiind de 3 ani începând din 2007

Lucrarea „Forțele Navale ale lumii în secolul XXI”, semnată de către Amiralul Gheorghe Marin (fost șef al SMFN si SMG), și de Contramiralul Romulus Haldan prezinta la rândul ei o listă cu diverse obiective pe care Forțele Navale urmau să le atingă la orizontul anului 2025:

– modernizarea Fregatei Mărășești

– modernizarea Fregatelor T22

– dotarea cu elicoptere IAR-330N a celor 3 fregate și punerea bazelor aviației navale moderne

– realizarea Sistemului Integrat de Comunicații

– realizarea sistemului de supraveghere SCOMAR

– achiziționarea unui sistem IFF

– achiziționarea Sistemului Hidro-Meteorologic

– modernizarea/reactivarea Submarinului Delfinul

– achiziția a 4 Vânătoare de Mine

– achiziția a 4 Corvete Multirol

– modernizarea Navelor Purtătoare de Rachete

– achiziționarea a 4 Remorchere Maritime

– achiziționarea unei Nave Speciale Pentru Scafandrii

– achiziționarea de Nave pe Pernă de Aer

– achiziționarea de Salupe de Patrulare Fluviale

– achiziționarea unei Nave de Transport Fluvial

– achiziționarea unei Nave de Transport Strategic

– achiziționarea de Tancuri Maritime de Aprovizionare

Tergiversarea programelor de înzestrare și criza economică au determinat Forțele Navale să își revizuiască proiectele de modernizare pe baze mai realiste, în 2011 fiind făcută publică schema unui nou program de înzestrare mult mai auster.

Astfel în perioada 2011-2018 urmează (ar urma), să se realizeze următoarele capabilități:

Capabilitățile de luptă antisubmarin, antinavă, antiaeriană, combaterea terorismului și de căutare salvare pe mare ce vor fi atinse prin:

– modernizarea celor 2 Fregate T 22R

– modernizarea elicopterelor navalizate

– modernizarea Dragorului Maritim

La care se adaugă capabilitățile ce vor fi atinse din fonduri nerambursabile

– capabilități de dragaj pentru securitatea porturilor

– detașamentul naval pentru operații speciale dotat cu echipamente specifice

Programele strategice care urmează să se realizeze pe termen lung sunt decalate cu 3-8 ani față de termenele inițiale.

– dotarea cu Corvete Multifuncționale

– dotarea cu Vânătoare de Mine

Capabilitățile care nu au fonduri a se realiza în perioada 2011-2020 sunt:

– capabilitate logistică navală de susținere în zona de responsabilitate a navelor care să realizeze realimentare pe mare cu combustibili, muniție, piese de schimb, apă potabilă

– revitalizarea și modernizarea unei capabilități submarine(revitalizarea submarinului Delfinul)

– capabilități pentru intervenția rapidă a scafandrilor prin dotarea cu vedete rapide, navă specială pentru scafandrii și nave pe pernă de aer

– capabilități de luptă anti-navă și anti-aeriană prin modernizarea Navelor Purtătoare de Rachete

– capabilități de remorcare maritimă

– capabilități de suport logistic și transport fluvial prin înzestrarea cu o navă de transport fluvial și a unei nave multifuncționale

Politica de înzestrare a Forțelor Navale va evita cheltuirea de bani pentru modernizarea unor nave mai vechi de 20 de ani, situație în care cel mai probabil navele care urmau a fi modernizate dar pentru care nu există fonduri până în 2020 nu vor mai fi modernizate niciodată.

Intr-un articol al publicației AMI International despre Forțele Navale Române și viitorul lor erau menționate mai multe programe de perspectivă:

– dotarea cu o nouă Clasă de Fregate care să cuprindă 4 noi vase ce ar urma să înlocuiască actualele fregate din dotarea marinei, plan de dotare cu fregate care se pare că și-ar avea originea undeva în 1997, costul lor fiind estimat la 2 miliarde euro

– dotarea cu 4 Corvete noi, în acest caz AMI International vede favorit proiectul francez Gowind, prețul estimat fiind de 900 milioane euro

– proiectul unei Nave de Transport Strategic (Strategic Transport Ship- STS), pentru care ar fi posibilă semnarea unui contract în 2015

– înlocuirea actualelor nave fluviale cu o noua clasă compusă din 10 astfel de nave

– revitalizarea Submarinului Delfinul

Tonul abordat de către AMI International în legătură cu viitoarele programe de înzestrare ale Forțelor Navale este unul extrem de optimist, motiv pentru care informațiile lor trebuie privite cu multă cumpătare.

In momentul actual Forțele Navale se găsesc într-o situație foarte grea, în privința modernizării s-au făcut progrese prin operaționalizarea sistemului SCOMAR și implementarea unor sisteme pasive de război electronic pe fregate.

Perspectivele cele mai apropiate de îmbunătățire a dotării se leagă de modernizarea celor 2 fregate T22, recent fiind făcut anunțul începerii celei de-a doua faze a modernizării pentru una dintre cele doua fregate plus revitalizarea submarinului Delfinul (ceea ce ar constitui o surpriză din moment ce acum 3 ani era dat ca un program sistat), și de realizare a programului strategic „Vânător de Mine” program care figurează în secțiunea alocată MApN a strategiilor fiscal-bugetare emise de către Guvernul României din ultimii ani, dar pentru care nu se oferă nici un fel de detalii în cea ce privește costurile sale sau o dată de implementare sau de finalizare, dată de finalizare a programului ce ar putea fi atinsă cel mai devreme în anul 2019 dacă ar fi să suprapunem termenul decalării de 3 ani pentru încheierea acestui program față de termenul inițial preconizat a fi atins în 2016.

Dintr-un grafic publicat în numărul 2 pe 2013 al Buletinului Forțelor Navale rezultă că în lipsa luării unor decizii pentru inițierea programelor de înzestrare ale Forțelor Navale, mult întârziate, la nivelul anului 2025 România va mai dispune doar de aproximativ 5 nave militare(nu neapărat de luptă).

Evolutia numarului de nave din dotarea fortelor navale

Evolutia numarului de nave din dotarea fortelor navale

 

– David Victor –

42 Comments

  • Superba poza cu Marasestiul. Se poate downloada in rezolutie mare?

    Marina e cam intr-o situatie nu prea roza in acest moment iar viitorul nu se arata prea ingaduitor daca nu se va mari cota din PIB pt minister. Sunt de acord ca RoAF necesita fonduri pt avioane, mai ales ca alea 12 F-16 nu sunt indeajuns. Dar avand in vedere cs SMSM e aviator sunt sanse bune sa realizeze ceva pt arma lui. Cel putin pana la anul cand I se termina mandatul si va veni cineva de la fortele rerestre care va impinge TBT si alte proiecte.

    Dupa cum ar zice unii de pe site – navele sunt numai bune de fier vechi. Posibil topite si reincarnate in tunuri si tab-uri…

    • Oameni buni, eu sunt total impotriva achizitiei de nave militare.

      Consider ca Navele militare ar trebui renovate si dotate cu armament modern.
      Si cred ca MARASESTI-ul trebuie transformat in Distrugator.

      SANTIERUL NAVAL BRAILA, si TULCEA are capacitatea de a taia nava la mijloc si de a introduce inca un sector ce poate avea 15,20 sau chiar 30 metri. dupa care o ansambleaza.

      Santierul naval Braila a facut asa ceva in 2012 cu o nava de croaziera (introducand un sector de 15 metri) narindu-i capacitatea cu 20 camere.

      • confunzi la greu – cate neva au 8 lansatoare de rachete nava-nava? poate ai vrut sa spui 8 tuburi de lansare (2 lansatoare cvadruple). Marasestiul are 4 lansatoare binate. Deci si prin urmare e tot acelas numar daca ai 2*4 sau 4*2….

  • FN au doua mari probleme:
    1. lipsa unei strategii coerente in contextul apararii nationale
    2. birocratizarea excesiva

    – singura data cand au avut o strategie navala coerenta a fost in anii ’70-’80.strategie coerenta inseamna sa gandesti intai si sa te dotezi apoi, nu sa te dotezi pe ideea ca “las ca gasim noi ce sa facem cu asta” . atunci 60% din importurile Ro se faceau prin portul Constanta, deci in caz de bum bum cu urss, era esential sa mentinem liniile de aprovizionare. prin urmare s-au construit nave antisubmarin si dragoare. in al doilea rand trebuia protejat litoralul in caz ca veneau aia in vizita, deci s-au cumparat vedete torpiloare de la chinezi.in al treilea rand trebuia aparata delta, deci a luat nastere bim-ul si s-a dezvoltata marina fluviala (ajungand una din primele doua din lume).

    atunci s-au pus boii inaintea carutei. ce-i drept au existat si fonduri.

    dupa 89 a fost o degringolada totala care a culminat cu reorientarea spre misiuni antipiraterie (un fel de croaziere de placere) si antitero , asta in lipsa unei strategii coerente.

    – birocratizarea FN a luat si mai mult avant dupa ce la SMG au ajuns si marinarii. hai sa fiu cat se poate de clar: este o imensa greseala sa rotim sefii SMG pe sistem unu de la FT, unu de la FA, unu de la FN. la americani merge smecheria, ca la aia categoriile respective de forte sunt echilibrate. la noi este o tampenie care trebuie corectata.

    birocratizarea FN a avut ca efect programe si misiuni care nu-si aveau rostul si care au luat painea de la gura in programelor FT.

    – din cazul punctelor 1 si 2 s-a ajuns ca FN sa nu mai poata sa-si indeplineasca misiunea principala: lupta impotriva unei alte flote.

    varfurile lor de lance sunt GNFOS (care are un rost bine stabilit: interventia pe platformele petroliere; ar fi bine daca ar avea si capabilitati de actiune clasice impotriva unor instalatii portuare sau nave inamice, ceea ce nu prea mai e cazul) si BIM, unitate de infanterie specializata de care s-a tras in toate directiile (inclusiv paza instalatiilor portuare) in loc sa fie lasata sa-si indeplineasca misiunea pt care a fost infiintata: apararea deltei.

    de-asta ar fi bine sa se dea reset si sa se dea toata flota la fier vechi, dar nu se va da din doua cauze:

    1. ca popor am fost invatati sa nu aruncam nimic niciodata, datorita saraciei. inca se mai lasa dacii 1310 mostenire in loc sa fie date la fier vechi. cand s-au scos t34 din dotare au fost multi suparati, ca de ce se scot. la fel si cu vedetele torpiloare.

    e greu sa explici oamenilor ca aruncand unele lucruri, de fapt economisesti bani, pt ca limitezi pagubele.

    2. nu avem politicieni cu coaie care sa recunoasca: a trebuit sa luam canonierele alea de la englezi ca sa intram in nato. prefera sa se minta ca sunt utile si de-aici toate investitiile astea inutile in niste jafuri dotate cu tunuri si mitraliere…

    in plus, daca s-ar scoate din dotare, ar vui presa o jumatate de an.

    • Portul Constanta are o activitate intense, chiar daca nu la fel ca si cea din 2008 cand aproape s-a batut recordul tonelor si teu-rilor. Ca sa nu mai zic de importanta strategica in privinta exporturilor (Daciile tot pe acolo se duc ca nu au reusit unii sa faca autostrazi). Avand in vedere ca prin Romania nu trece nici o conducta de titei rusesc – e mare probabilitate ca benzina din masina ta sa fie din titei importat prin constanta (asta daca nu cumva alimentezi la OMV). De aici si necesitatea FN. Pe de alta parte FN cu navele din dotare au si rolul de a ajuta/salva navele in pericol (furtuni) in cazul in care nici o nava a administratie portuare/politia de frontiera nu poate actiona.

      Vorbeai ca nu exista plan – pai uita-te in articol ce se planuia in 2006. Daca e sa o luam ca in ’70-’80 era strategie – tin sa-ti reamintesc ca in aceeasi perioada s-a construit si crucisatorul/distrugatorul/fregata Marasesti. Si ca sa vezi ce strategie era atunci – dupa lansare a trebuit sa o bage in santier sa mai taie din inaltime ca nu iesea pe sub pod.

      Birocratie este peste tot – o fii mai excesiva la FN? nu stiu – poate…

      dupa 89 misiunile alea antipiraterie cum zici tu au fost primele misiuni international. Adu-mi aminte cate misiuni am facut inainte de 89 sa zicem cu pretini rusi, ucrainieni sau bulgari.

      “din cazul punctelor 1 si 2 s-a ajuns ca FN sa nu mai poata sa-si indeplineasca misiunea principala: lupta impotriva unei alte flote” – da-mi voie sa-ti reamintesc ca BSF are nave de prin `70-`80 iar la noi tarantulele au ajuns la revolutie. Ma indoiesc ca FN isi indeplinea misiunea in aceea perioada.

      Nu o lua in nume personal dar banuiesc ca am identificat problema (se vb de ceva timp prin armata) – de ce se acorda domne` atati bani FN care nu fac nimica. La parade ei sunt cei mai frumosi (albi), iau o caruta de bani si mai au la iesiri si ratie zilnica de vin, pe cand FT se afunda in noroi si fac toata munca grea….

      • nu-ti fa griji ca o iau in nume personal, aici schimbam opinii,io zic o chestie, tu alta, fiecare cu argumentele lui, nu e nevoie sa avem aceleasi opinii, vb aia din contraste apare progresul.
        pana la urma cred ca amandoi avem interesul sa fie bine pt Ro.

        acum punctual pe argumentele tale:

        – fara sa fi trecut pe la MM/FN, stiu povestea cu crucisatorul Marasesti (tot o canoniera cu un tonaj mai mare la data lansarii), am vazut pe-atunci la telejurnal cand l-au lansat, a fost un fiasco total cariera navei.de-asta n-am pomenit nava, ca e la categoria “asa nu”.

        – de acord cu misiunea de salvare atat a navelor cat si a persoanelor (stiu ca FN si PF indeplinesc misiunile SAR pe mare). dar e o misiune secundara.importanta pe timp de pace, no argue, dar secundara.

        – exista birocratie si la nivel companie, in orice unitate. dar as face pariu ca daca o sa facem un raport intre sefi/indieni, FN sunt pe primul loc.

        – inainte de 89 a fost o singura misiune internationala, a aviatorilor. deci nu mi se pare criteriul asta relevant pt ca nu a iesit nimeni afara. nu zice nimeni sa nu aiba FN misiuni internationale, dar pe o problematica importanta pt apararea nationala. gen lupta impotriva unei alte flote. sa se duca la astfel de aplicatii, nicio problema. faza cu libia, de acord, jos palaria, acolo FN au scos din kkt Armata Romana, gen uite ca au si astia o chestie cu care sa contribuie. diplomatie navala si alte kkturi de-astea recitate de absolventi de snspa…nu, e bullshit.

        de acord si ca GNFOS trebuia sa respire nisip prin nari, dar m-as bucura ca in primul rand sa aiba capabilitati sa le dea la fund rusilor cateva nave la ei in port. ca de specialisti antitero mai e putin si dam pe-afara.

        – in 89 MM nu a fost in stare sa-si indeplineasca misiunile. au avut contributia cea mai palida dintre toate categoriile. au trimis navele in dispozitiv in larg si le-au retras pt ca era marea prea agitata. in rest, s-au plimbat pe tarm.

        – n-am nimic cu marinarii, am prieteni marinari, dar fratilor, cureaua e cam la ultima gaura, e bine sa reorientam prioritatile.

        • @XV in seria asta de comentarii ai reusit sa devii campion la aberatii. Mai mai sa-l intregi pe GMT.

          – este absolut firesc sa se roteasca sefii de state majore atata timp cat se cheama Stat Major Intrunit si se planuiesc misiuni intrunite cu toate categoriile de forte. Basca din pozitia de Sef de stat major intrunit un marinar poate sa atraga atentia asupra nevoilor si importantei unei marine militare moderne.
          – plimbarile alea prin Mediterana si Oceanul Indian reprezinta oportunitati majore de sporire a pregatirii personalului si a intelege ce inseamna sa ai o marina militara. Avand in vedere ca la noi inca se practica antrenamentul la cheu sau in cel mai bun caz se petrec maxim 5 zile in larg o misiune antipiraterie sau una de patrulare in Mediterana la Active Endevour reprezinta o sedimentare majora a ceea ce se invata in Romania. Mai mult ofera Romaniei posibilitatea de fi in continuare o voce importanta in NATO.

          • :))) se numeste Stat Major General, nu intrunit. conceptul intrunit-joint inseamna altceva,dar asta nu se-nvata la noua stefan gheorgiu unde ti-au lustruit tie creierul.

            ai mancat si tu de 2-3 ori in cantina la psihologie si acum ai devenit freud.

            lol

        • “O voce importanta in NATO”… Romania nu este o voce importanta nicaieri tocmai datorita unora de teapa ta.
          Nu poti fi o “voce importanta” daca esti vai de tine si traiesti, ca forta armata, din dedicatia unor militari platiti prost si echipati la misto cu armament la second-hand si ala vai de el.
          Fortele armate nu sunt unitati de PR, iar la capitolul Flota sunt 100% de acord cu XV, in acest moement FN sparg bani absolut degeaba neavand capacitatea de a-si indeplini misiunile: nu au cu ce, astazi Fortele Terestre si cele Aeriene, in aceasta ordine ar trebui sa fie prioritare.
          Pe de alta parte operarea a trei fregate de 5000 de tone este o tampenie crunta, noi nu avem nevoie de nave atat de mari ci nave mai mici multirol, cu echipaje reduse, misiunea FN fiind una strict defensiva.

          In loc sa tot sustii aberatii de genul F-16 si sa zbieri impotriva industriei nationale de aparare, de dupa gardul Resboiu, folosindu-mi numele, ai putea sa-ti iei inima in dinti si daca ai ceva sa-mi spui spune-mi in fata.
          Si nu m-as fi obosit sa-ti raspund dar este a doua sau a treia oara cand imi folosesti numele. Iar insasi faptul ca unul ca tine imi pomeneste nemle imi face greata…

          • eu ,unul cu toate ca in unele aspecte sunt de acord cu tine (in special in cele de politica economica), in cele de “aspect militar” ,nu prea si in cele de “economic-militar” , in parte da ,in parte nu
            sa ma explic ,pe partea de economic militar:
            plecand de la premisa industriei de aparare si produselor ,inclusiv armament high-tech
            -sunt de parere ca trebuie continuate programe mai soft-tech ,gen pusca de asalt ,cu derivatele etc,tbt-ul cu derivatele ,ptr ca am reincepe sa “invatam sa mergem”,am repune incet pe picioare o capacitate cu ceva coordonate economice in fata ,si incet s-ar “agata” de programele astea si “adiacente”
            ceva de genul intai casa dupa aia acoperisul
            de ce am fost impotriva offsetului,..la noi(nu in general)
            ptr ca offsetul e bun si se implementeaza bine pe o industrie unde poti sa il “grefezi” ,natural ,rapid si aici iti aduce cu adevarat plusvaloare(chiar daca echipamentul nou e mai scump-ptr ca ….cu suprapretul dat pe materialul nou platesc cu adevarat oameni care necesita o calificare etc,echipamente)
            cand offsetul e pe fabrici de asamblat frigidere ,suprapretul platit ptr echipamentele noi se va duce pe asamblatori de frigidere(e ca si cum as plati un instalator sanitar la pret de arhitect)

            • @ In privinta offset-ului nu e chiar asa pentru ca o fabrica de asamblat frigidere mai are si ingineri si qualitisti si oameni care administreaza economic acea afacere pe care investitiorul nu prea vrea sa o dea in bara.
              Acum gandeste-te ca se impun niste norme ISO, se fac audituri, oamenii se mai invata cu o anumita cultura organizatorica, si fabrica plateste bani la bugetul de stat din profit plus slarii.

          • continui in mai multe comentarii ptr ca nu stiu daca-mi accepta lungimea
            -in momentul in care industria ta orizontala derivata din cea militara e capabila sa asimileze “natural” produse sofisticate offsetul e imperativ ,se cere singur
            dar ,la noi situatia nu e tocmai asa, asa ca natural e sa construim (nu ca pe vreamea lui ceausescu ,ca e totusi economie de piata) ,ceva baza dupa care sa plecam “in sus”
            asa ca “reinvierea” vechilor “glorii” mi se pare nenatural si nu prea recomandabil
            ptr ca intarzierea in aplicarea lor va insemna ,ca la momentul intrarii in dotare vor fi oarecum desfazate si scumpe(echipamentele)
            acum pe partea de economic-militar
            reducand prin abstract , partea cu instructia ,invatamantul militar si factorul psihologic ,azar in conflicte ,observam ca in materie de calitate a platformelor nu prea complexe si in care factorul uman e mai putin important ,in proportie(platformele mai mici ,gen tancuri ,apc-uri ,avioane de lupta ,…ce in general folosesc echipaje umane mai mici si in general pe “asset-uri”,dispozitive preprogramate ,fie prin soft sau de natura mecanica,…nu ca la navele de lupta ,avioane de “inteligence” de mari dimensiuni,sau platforme de lansare terestra ,in care interventia operatorului uman e primordiala si prin natura “hard-ului” si a lantului de comanda-operare nu permite o predictibilitate),…o sa vedem ca platformele capabile sunt probabil in numar de trei-cinci ,care pot duce lupta egal intre ele
            genul ,f 15 poate lupta de la egal cu ef 2000 ,cu su 27 si poate rafale (sa punem cateva din tabere diverse)
            la fel abrams cu leopard,leclerc si poate t 90(ultimele evolutii)
            oricum ,sa nu mergem pe chestii mai complexe gen folosirea in lupta ,etc
            deci ,sa ai in unitatile de top din armata ta produse indigene ,doar de dragul de a le face tu inseamna sa le mermezi capacitatea de lupta constient
            e ca in formula unu ,sau raliu
            nu poti trimite pilotii tai sa castige un raliu ,cu masina ta nationala ,punandu-i jante de tabla ,ptr ca industria ta nu e capabila sa le faca din aliaj(la nivelul asta diferenta sta in detalii ,nu in conceptie generala ,…esti capabil sa le faci la nivelul cerut e bine ,nu poti te lasi de treaba)

          • ptr unitatile ce nu sunt “de prima linie” ,care nu au nevoie primordial de asta ,e bine sa le echipezi cu echipament nou autohton ,daca se poate ,ptr ca economic te ajuti pe tine ,pe langa faptul ca echipamentul nou il vei folosi ptr mai mult timp mai economic(deci economie de 2 ori si ptr beneficiar ,armata si ptr tara ptr ca banii se folosesc in “cercul intern”)
            si oricum ,capacitatea de reactie ,nu o va da faptul cat de noi sunt ,ptr ca vor avea prin garantie mentenanta asigurata ,ci necesitatea ta si faptul ca vrei sa le mentii in “stare”
            dar ,bine sunt alte chestii
            pe partea militara nu sunt de acord si o sa ma explic

          • in ziua de azi ,datorita complexitatii infrastructurii in habitatele umane ,cat si a complexitatii aparatului administrativ ,in momentul in care vei ajunge sa lupti pe teritoriul national …deja ai pierdut
            de ce???
            ptr ca daca iti distrug o infrastructura ,de transport ,hidraulica ,electrica ce pe tine te-a costat miliarde sa o pui pe picioare ,sa o modernizezi si decenii…deja te trimit in alta epoca si populatia ta va fi mai pierduta decat in cazul unui schimb de regim pasnic
            aparatul administrativ ,pierde ,ptr ca odata rupt lantul justitiei ,administrarii teritoriale(de la politie la primarii si mergand spre limite s,spre cultura) ,lumea va uita ,va pierde crezul in anumite idealuri ,crezuri ,ce te va trimite intr-o zona gri ptr cateva generatii ,care la fel poate fi mai rau ,decat o schimbare de regim pasnica
            de aia eu am sustinut intotdeauna o doctrina mai “proactiva” ,care va face armata sa lupte in teritorii adiacente sau periferia macar,fara a afecta “nucleul” tarii
            doctrina proactiva nu iti cere sa lovesti tu primul ,ci sa ai capacitatea de reactie ptr a-i putea taia degetele inamicului ca sa nu mai aiba cu ce trage

          • deci,
            sa fii capabil sa-i lovesti aerodromurile ,sa distrugi infrastructura in zonele adiacente ,ca sa-i poata imiedica avansarea ,aprovizionarea si sa ai unitatile de lupta principale dotate cu tehnica capabila si necesara ptr a putea combate unitatile sale ce pot avansa pe linii de comunicatie neconvetionale
            din prisma asta sunt importante tancurile din unitatile principale
            din prisma asta sunt necesare unitatile expeditionare (gen cavaleria),plus ca ar veni si pe coordonate economice
            de asta e necesar sa ai o aviatie cu o capacitate ofensiva(sa ajungi sa provoci adversarul sa lupte in raza rachetelor ghidate ir ale tale ,nu e asa dificil ,e de ajuns sa ai containere de bruiaj activ -cred ca sunt pe lancere)
            ca sa poti impiedica o forta atacatoare sa intre cu vreo 6 elicoptere de atac pe zone pe care nu ai acoperire data de platforme la sol -instalatii aa-e suficient sa ai o acoperire prin descoperire-nu combatere,suficienta si redundanata a teritoriului,gen instalatii radar-optice si avioane capabile sa ghideze multe rachete ,daca e posibil bvr si cat mai multe ,ptr a asigura o reactie rapida si contundenta
            la fel ,nave cu o capacitate antiaeriana ,in trepte ,poate insemna ca vei impiedica o forta agresoare sa “intre” aerian prin zona cum vor si nu vei ajunge sa ii combati cu aviatia sau instalatiile aa terestre
            la fel cum capacitatea antisubmarin e foarte importanta din moment ce adversarii au submarine capabile sa-ti atace iinstalatiile terestre
            la fel cum submarinele la noi ar fi unicele in stare sa impiedice o forta de asalt organizata in jurul unei nave precum cea franceza ce vine ptr rusi
            si oricum ,de unii singuri nu am fi capabili sa luptam impotriva unei forte ce ne depaseste numeric ,calitativ,economic are asigurate resursele intern si intr-un caz fictiv -ipotetic te poate ataca pe directii multiple

            • Niko de acord cu tine in ceea ce priveste atitudinea proactiva, daca nu este exact ca si un luptator care nu loveste si asteapta de fiecare data sa loveasca altul si apoi sa contreze, acest lucru pur si simplu nu functioneaza. DE aceea sunt pentru crearea unor capacitati ofensive mai mult decat decente.

  • Bun…ce avem aici la Fortele Navale Romane – strategii labartate si o marina supradimensionata fata de fondurile de care dispune MApN-ul
    Concluzia mea nimeni nu si-a pus problema daca exista fondurile necesare pentru toate acel nave de lupta progrmate a fi achizitionate.
    Eu as incepe asa: dupa cum a spus si XV principala prioritate a Fortelor Navale nu este “show off” la misiuni anipiraterie ci protejarea si angajarea unei flote adverse in Marea Neagra.
    Pentru asta capaciatea antinava, antiaeriana, antisubmarin si de deminare in aceasta ordine sunt absolut necesare.
    Capacitatea aninava ar trebui sa fie prioriatara deoarece in lipsa ei navele RoNavy sunt la discretia altei forte navale si nu isi justifica existenta.
    FN trebuie sa capete capabilitate aninava reala cu baza la tarm si aici ma gandesc la sisteme mobile de rachete antinava de tip modern – RBS 15/ NSM / Exocet block 40? Gabriel 5?
    Primul lucru pe care ar trebui sa il facem este modernizarea Tarantulelor pentru ca sunt nave inca eficiente si utile si care nu au fost prea mult folosite – cu rachete antinava noi si sistem radar nou nu ai practic nevoie de alta platforma inca 10-15 ani.
    De-o data cu ea trebuie dotate cele 2 fregate Type 22 pentru a avea comonalitate la rachetele antinava si rachetele aer-aer cu raza scurta de actiune.
    Type 22- asa cum sunt acum sunt nesemnificative, dotate pot pune mari probleme insasi capacitatea de a sta pe mare suficient timp in comparatie cu alte nave mai usore le poate face adversari redutabili daca ar fi “full option”.
    Alt punct unde as insista este alactuirea unei escadrile de 8 Sea Linx sau alt elicpoter echivalent care sa aiba misiunile atat de sprijin al BIM in Delta cat si misiunile antinava cu rachete de gen NSM sau alt tip cu masa redusa.
    In cursul a 3 ani (timp destul pentru licitatie pe bune si caiet de sarcini clar) achizitia in etape a 4 corvete multirol cate una la 2 ani pana la finalizarea contractului initial.
    Concomitent cu achizitia noilor corvete prima dintre ele ar trebui retrase Tetal 1 din serviciu activ apoi ar trebui treptat urmate de Tetal 2 si Marasesti.
    Submarinul Delfinul trebuie operationalizat daca este posibil in orizontul 2016 si folosit inca 10 ani.
    In orizontul de timp al anilor 2020 trebuie sa achizitionam inca 2 submarine – mai multi bani nu cred c ane permitem.
    GNFOS – trebuie asa cum a spus XV sa capete capabilitati ofensive si defensive clare atat in zona de litoral cat si in zona Deltei.
    In 2025 ar trebui achizitionate inca 2 Corvete pentru a inlocui retragerea din serviciu a Type 22 si gata.
    Corvetele multirol pot avea si rol secundar de deminare si cel de puitoare de mine.
    A si sa nu uit – sa nu mai se repete saga multirolului din care a iesit un mare fass – aici macar o parte din corvete si echipamente trebuie facute in Romania cu offset!!!!

      • Hai ca o luam usor asa cu primul punct- apararea de pe uscat – “FN trebuie sa capete capabilitate aninava reala cu baza la tarm si aici ma gandesc la sisteme mobile de rachete antinava de tip modern – RBS 15/ NSM / Exocet block 40? Gabriel 5?” : Aici este vorba de achizitia camioanelor si sistemelor radar + optice de ghidare + bine-inteles rachetele antinava, astea nu costa foarte mult si pot sa estimez ca 36-48 de rachete + instalatiile aferente ar trebui sa nu treaca de 50-60 de milioane de dolari. In plus nu trebuie achizitionate dintr-o data toate.

      • Type 22 – oricum ar trebui sa intre in proces de modernizare, ca sa aiba “colti” fregatele vor primi si armament antinava – aici as merge pe comonalitate cu lansatoarele mobile de la sol – acelasi tip de racheta antinava 8 * 2 = 16 = deci undeva la 20 de milioane toata investitia pentru capacitate reala antinava + capacitatea antiaeriana CIVS + modenizarea radarelor + rachete antiaeriene cu raza scurta / medie te duci la 60 de milioane.
        deci 2015 – 2016 cate 60 de milioane / an
        Aici ar trebui sa intre ambele investitii in conditiile de offset 80% conform legilor romanesti in vigoare => se intorc in economie vreo 30 -25 de milioane.

      • Tarantulele – cele 3 pe care le avem nu pot fi modernizate pana in 2016 decat in caz exceptional, si asta fiindca suntem in 2014 si aici vad un cost de aproximativ: 4 rachete noi pe nava + radar nou + 4 – 8 rachete antiaeriane cu raza scurta si pastrarea AK 630 probabil in functie si a tunului de 76 mm.
        10- 12 milioane de euro pe Tarantula platiti in 2016 – 2017 deci 36-40 milioane de euro in 2016.

      • Cele 8 Sea Linx/ sau elicopter echivalent iti ofera flexibilitate foarte mare de la vanatoarea de submarine si misiunile antinava la sprijinul BIM in zona Deltei. Pot fi dotate cu rachete antitanc, pot fi dotate cu Spike NLOS pentru a desfasura misiuni antidebarcare, si antinava, pot insera trupe in locurile aflate in spatele inamicului, sunt masini mult mai de incredere la acest capitol decat Puma Naval. Am avea in sfarsit un grup de piloti de elicoptere de elita spcializati pe Delta si Marea Neagra.
        Pret: – Nu il gasesc – recunosc in orice caz plata va putea fi esalonata si facuta in decurs de 5 ani, asa ca intre 2016 – 2021 probabil vom plati pe an in jur de 15 milioane (* 5 ani) = 75 milioane euro.
        Deci sustenabila.

        • Nu pot sa inteleg de ce ai nevoie de Sea Lynx ca sa mergi in delta. Nu e mult mai usor sa intervii acolo de pe uscat? Poate o sa zbori putin mai mult, dar nu se compara un Type 22 cu un aeroport, nu?

          Tot asa, daca e sa conduci lupta anti-submarin in zona economica exclusiva, nu e mult mai usor de pe uscat? (intr’un aeroport ai spatiu cat vrei si presupun ca ritmul operational e mult mai accelerat decat de pe un Type 22?)

          • Pai Laur tocmai de aia am spus Sea Lynx ca sa poti opera atat de pe uscat cat si de pe mare ca aviatie ambarcata, poti folosi Sea Lynx-ul in oricare din medii cu real succes, iti ofera flexibilitate, o flexibilitate pe care Puma Naval pe mare nu o ofera.
            In plus este un elicopter mult mai modern pe care poti grefa prin update-uri orice.

        • Apreciez raspunsul detaliat, dar deja am ajuns cam la 150 milioane pe an, deja mai mult decat intregul buget de investitii al Armatei. La sfarsit o sa ai niste nave usor de localizat si scos din lupta. (inteleg ca facem mult comert prin Constanta, dar nu suntem Marea Britanie sa murim de foame in cazul unei blocade).

          In legatura cu offsetul, nu as fi asa de optimist. E o idee buna in teorie, dar in practica e greu de contabilizat. Oricine poate sa angajeze firma lu varu’sau pt un contract de consultanta: 100 de milioane ora de vorbit si gata, se duce la fisc si zice ca a investit suta de milioane in firma. (baga 10% printre foile dosarului sa fie sigur)

          • @ Laur eu nu am ajuns la cele 150 de milioane pe an, mie mi-a dat mai putin de atata undeva la 120 milioane de tot pana in 2016. Si avand in vedere situatia geopolitica atuala cred ca huzureala a luat sfarsit pentru noi.

    • hai sa vedem intai ce misiuni prioritare au FN.

      1. apararea deltei si a gurilor dunarii
      de cand cu canalul dunare-marea neagra, in caz ca pierdem gurile dunarii avem alternativa. totusi apararea deltei ramane o misiune prioritara.

      2. apararea zonei economice exclusive, implicit a platformelor petroliere

      3. protejarea liniilor maritme de aprovizionare si a porturilor de la MN

      4. impiedicarea desantului maritim inamic pe litoral

      abia dupa aia vin regatele antipiraterie/antitero/u name it si misiunile prin diferite teatre.

      trebuie sa tinem cont de inca niste factori:
      – MN e o mare inchisa, in care navele de suprafata sunt la mila aviatiei. e greu sa mai pitesti acum o nava, iar rusii au sateliti, statii sigint si aviatie de cercetare serioasa. in plus acopera o portiune semnificativa cu bastioanele. deci misiunea 3 e nerealizabila realist vorbind. nu e drama, pt ca in caz de conflict ne putem aproviziona prin bulgaria-grecia si ungaria.

      -in situatii de inferioritate nu te duci sa te iei parte in parte cu inamicul, e prima regula, au pomenit-o multi, sun tzu, te lawrence, mao, liddell hart care a si formulat strategia indirecta. deci dezvolti capabilitati asimetrice. iar aici avem deja cateva modele de FN concepute destept: finlanda, suedia, norvegia, israel si vietnam.

      ce-au facut toti? si-au construit submarine (mai putin finlandezii), vpr-uri/corvete invizibile si nave vanatoare de mine. pasul doi: au dezvoltat baterii de rachete antinava (mai putin israelul). pasul trei au dezvoltat infanterie marina/de coasta. au f… buha si ei pe la ecuator, dar nu i-a deranjat sa trimita un dragor (finlandezii) sau o nava de comandament (fost dragor, suedezii).

      toate aceste tari au capabilitati consistente in cadrul fortelor speciale din cadrul FN de distrugere a instalatiilor portuare sau a navelor in port.nu s-au limitat doar la antitero.

      evident, toate au bugetul mai mare ca noi.

      -in concluzie, cel mai eficent ar fi investitii in subunitati dotate cu rachete antinava (suedezii si norvegienii au hellfire, iar finlandezii au spike ), submarine si niste vpr-uri invizibile care la o adica sa se poata ascunde si prin delta. strategic transport ship, alte fregate (4!), brigada de infanterie marina sunt exagerari care pun in pericol apararea nationala.

  • Suntem in Anno Domini 2014.Romania are un litoral cat pasul de furnica.In plus nu sta chiar rau la senzori.Daca reteaua de radare se duce naibii,rachetele pot fi ghidate cu laser,care laser poate fi purtat de drone,scafandri,pescadoare turcesti etc…Adica pt. apararea litoralului stramosesc de vrajmasi nu e nevoie de flota.Ce avem noi este o mare mica si ingusta.Se aplica o doctrina specifica.

    Legat de comanda SMG,numarul si capacitatea de lupta a FN nu justifica atat de multe stele.La imperialisti,portavioanele si crucisatoarele sunt comandate de capitani,distrugatoarele de comandori.Escadra de distrugatoare din grupul de lupta(din jurul unui portavion) e comandata de un locotenent comandor.
    Toata gruparea e comandata de un contra-amiral.La noi sa ajungi ca la o flota de 3 fregate si cateva maruntisuri sa ai amirali egali in grad cu Chief of Naval Operations sau Fleet Commander britanici e …
    Nici cu FA nu-mi e rusine.Nici ele nu mai justifica cine stie ce numar de stele.

    Asa ajungi la forme fara fond,avansari fara noima si in final la o comanda necalificata a armatei.
    Daca principala amenintare ar fi una maritima sau aeriana,ar mai avea sens sa numesti cu titlu exceptional un amiral sau general al FA ca sef al SMG.

    • daca ne uitam la tari cu o aparare serioasa gen Israel sau Suedia, o sa vedem ca la ei nu exista rotatia asta tampita 1/1/1 si vb despre tari care au flote serioase, nu trei ligheane ca noi.

      la suedezi a fost un singur sef provenit din FN si doi din FA, fata de 8 din FT. la israelieni n-a fost nici macar unu din FN, doar unul din IAF, restul toti din FT.

      noi am copiat cel mai irelevant model pt Ro si unul dintre cele mai proaste, modelul american. vb de o tara in care pana dupa razboi FN faceau parte dintr-un minister, iar FT din altul! de multe ori nu stia tandea ce face mandea (cazul pearl harbor). au descoperit si ei felia de paine dupa aia si evident s-au apucat sa-i invete pe altii cum e cu statele majore intrunite.

      • Ideea de bază la ăia care ar trebui să gîndească e că mai bine îi copiem pe alții, fără să ne întrebăm dacă la noi se poate aplica ceea ce se copiază…Gînditul e periculos, și poate dăuna grav sănătății…Mai bine dăm cu “copy-paste”, și p-ormă vedem noi ce iese, dac-o fi bine, sau rău…și dacă iese rău, pînă se prinde lumea, ăi de au păstuit aiurea, nu mai sunt prin zonă, să fie trași în țeapă…și o luăm de la capăt, și acum citez un clasic în viață 😉 , căcapitolul căcare “lecții învățate” e pentru proști, nu pentru noi, care suntem miezul…

        • ma uitam acum dupa ce a intrat ursul in crimeea si am observat ca exact aia care ii dadeau inainte cu participarea fara numar la misiuni internationale in dauna prgatirii serioase pt aparare sustin acum contrariul :D. au vazut ca se schimba directia vantului, hehe.

          tot ei ar fi si cei mai filorusi din secunda 2 in care ar ajunge ivan la bucuresti.

          cu atatia snspisti din scoala codita care au ajuns “experti/analisti militari” si generatiile de politicieni scoase pe banda rulanta la unap (cursul scurt-apelul bocancilor)… ca sa nu mai spun de marshall. politrucii din anii ’50 au avut scuza ca erau niste pupincuristi spalati pe creier. o mare parte dintre podoabele de-acum sunt pur si simplu pupinpulisti.

          • Chestia care ma amuza pana la un punct si ma dispera de la punctul cu pricina incolo este ca toata liota de copy-paste nu are un gand propriu,dar e plina de ifose.Muncesc 3 amarasteni sa traduca ce mai fata mintile baietilor din TRADOC,se semneaza 2-3 stabi pe traducere si gata lucrarea de arta militara moderna.Ce operatiunile mele aero-navale-spatiale.
            Roman fiind,ma bucur insa ca mor si caprele altora.E plina lumea de prostie.Prostie fiind adoptarea unor idei si termeni ce nu au tangente cu misiunile,resursele si posibilitatile proprii.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: