Marină

Flota Marii Negre – exercitiu fulger

BDK-64 Caesar Kunikov

BDK-64 Caesar Kunikov

Astăzi, Vladimir Putin a ordonat lui Sergei Shoigu să înceapă desfăsurarea unor exerciții militare de mare anvergură în bazinul Mării Negre.

Potrivit purtătorului de cuvânt al lui Putin, Dimitry Peskov principalul scop al exercitiului este acela de a verifica starea de alertă și combat readiness-ul militarilor implicați.

“Astăzi, la ora 4 dimineața, Presedintele și Comandantul Suprem, a ordonat ministrului apărării să înceapă în Marea Neagră un exercitiu militar de amploare”, a spus Peskov în comunicatul de presă

La exercițiul neplanificat vor participa aproape 7000 de militari și 36 de nave de lupta din Flota Mării Negre, cărora li se vor alătura militari din forța de reactie rapida, VDV și militari ai trupelor speciale.

Via:
Itar-Tass

– Marius Constantin –

306 Comments

  • Putin a vrut sa testeze reactia reala a flotei ruse in situatii neprevazute.Cu siguranta ca marinarii nu se vor comporta asa cum trebuie, din mai multe motive, insa la urmatorul exercitiu de acvest fel, marinarii rusi se vor comporta mult mai bine.

  • Ne bat rusii doar cu flota de la marea neagra! Degeaba o sa sariti in sus ca asa e, e bine ca sunteti patrioti dar sa ne uitam si in ograda noastra putin. Trist dar adevarat camarazi-lor.

  • cred ca mai degraba caramizilor. suntem varza. imi spunea cineva care a inspectat tehnica din conservare c au furat motorina din rezervoare si au pus apa. va dati seama ce se intampla in caz de bubuiala? Suntem tinte de antrenament ca nici nu plecam din cazarma bine.

  • Manevrele sunt o pregatire pentru cei mai democrati sponsori ai opoziției siriene (Catar/ Arabia Saudita)și eventual Turcia care în ultimul timp brusc s-a liniștit de ce oare?
    Pe langa Flota din Marea Neagră participă si VVS cu Tu 160/ Tu 95/ Tu 22M și submarinele nucleare din Pacific și Oceanul de Nord care susțin manevrele alături de VVS de la distanță. Eu as evita excursiile prin Catar si Arabia Saudita (perilinaj pe la Meca) in viitorul apropiat.
    P.S. Nu trebuia să trezească ursul cand dormea. Au lătrat, ursul s-a trezit s-a ridicat în două labe si vrea sa vada cine bâzâe!!!
    Romanica să doarmă liniștit că nu prezintă interes se usucă și cade singură. Este distrusă nu a avut nevoie nici de război.(Doamne ocrotește Romania). La felul I vor merge alții dacă nu-și bagă mințile în cap.

  • Doamne fereste de un exercitiu similar (da’ pe bune si fara nici o informare “pe surse”) la vreo unitate terestra de la noi. La 0 grade nu porneste decat vreo 30% din technica de lupta. Baterii vechi, motorina botezata, motoare fara compresie, bujii arse. Sa nu credeti ca dau vina pe cei din unitati, fac si ei ce pot si cat ii duce capul sa le tina in stare de functionare. Problema e la nivel inalt: nu se aloca fonduri suficiente pentru reparatiile curente. Vorbiti cu soferii de pe camioane sau cu mecanicii conductori de pe TAB-uri.

    • ai vorbit tu cu toti soferii si mecanicii, sa-nteleg… esti undeva in SMG, hai SMFT, de unde urmaresti cu o privire de vultur tot ce misca si scrii pe ascuns cu tor, cand restu sunt la popota, sa manance :)))).
      ma scuzi ca n-am luat pozitia de drepti, dar inca rad :))))
      esti comic

          • “sa nu generalizam.
            nu e situatia roz, dar nici asa neagra nu e.”

            Nici neagra nu e? Noi sintem cu chilotii in vine si cu matura in mina la Marea Neagra, da’ e inca bine, nu-i asa? Pina si carburantul se fura si se “inlocuieste” la greu, da’ nu-i rau, nu-i asa? Practic, daca flota aia de vechituri a rusilor se prezinta la Constanta, tot ce ne ramine de facut este sa-l impingem in fata pe Mazare cu piine si sare, cheia orasului si un lot de “folcloriste”.

            Daca macar Delfinul era pus pe picioare in ultimii ani, am fi avut si noi o speranta. Nu sa le distrugem rusilor flota de muzeu, da’ macar sa le producem niste pagube. Asa insa, raminem la vorba lui Maryus315.

            • @hans: interesant ca o tara care nu are 20 mil $ ca sa schimbe acumulatorii unui submarin (daca mai e ceva de schimbat la el) viseaza la Eurofighter sau Rafale saaaau..tineti-va bine, avion cu reactie propriu.

            • maryus vorbea de starea de operativitate a tehnicii.

              delfinul e alta poveste. da, era bine sa avem minim un submarin, desi intr-o lume ideala trei ar fi numarul optim. un submarin desfasoara misiuni si pe timp de pace (de ex cercetare).

              dar sa te duci impotriva rusilor cu un kilo carruia ei ii cunosc fiecare detaliu…

              • rusii au pierdut un Tu-22M3 doborat cu o racheta ruseasca careia ii cunosteau fiecare detaliu. In Cecenia au pierdut sute de tancuri distruse cu aruncatoare rusesti de grenade carora le cunosteau fiecare detaliu. Ei le proiectasera cu 20 de ani in urma.

                • submarinele si avioanele sunt chestii diferite.

                  arma principala a unui submarin este silentiozitatea.
                  si ar fi ciudat ca ivan sa nu fi incercat vreo smecherie tehnica la un submarin construit cu dedicatie pt noi.

                  s-au si mirat ai nostri cand rusii ne-au propus sa ne vanda un submarin modern.

                  cu un scorpene macar n-ai probleme de-astea, cel putin in teorie.

                  • Un fost inginer din marina militara a anilor 1980 mi-a spus ca submarinul vandut de sovietici, Romania, avea un defect de fabricatie, nefiind la fel de silentios ca si cele facute pentru ei.

                    • submarinistii care au fost pe el stiu daca o fi sau nu legenda, cert e ca orice cadou de la ivan trebuia privit cu scepticism

                    • submarinistii care au fost pe el stiu daca o fi sau nu legenda, cert e ca orice cadou de la ivan trebuia privit cu scepticism

                    • chestia cu submarinul pocnit de rusi ca sa nu mai fie silentios ma face sa ma mir de fiecare data ce chestii sunt in stare sa creada romanii doar pentru ca se simt speciali. Era suficient sa polizeze ceva mai mult o pala ca sa descentreze usor elicea si rezolvau cu silentiozitatea. Crede cineva ca e asa de usor sa controleze coliziunea intre un submarin si un remorcher (cum spune legenda)? Se putea lasa cu morti sau cu avarierea grava a navelor implicate.

  • Inutila toata flota aia a lor. Is blocate in lacul numit marea neagra. Pe linga ca sunt vechi, mai sunt si depasite numeric. Daca nu vrea Mustafa de la Stambul sa le lase …copaile nu trec in mediterana…

        • In caz de bubuiala nu te apropii cu o flota imbatranita de o tara care are o armata a doua ca marime din NATO:
          “27 fregate, 14 submarine, 9 corvete , 108 barci rapide de patrulare, 23 vedete purtatoare de rachete,21 nave pentru minare iar paza de coasta: 102 nave in Marea Neagră, Marea Egee și Marea Mediterană, o forță de respectat. 55 000 de angajați activi și numărul de personal, a opta din lume” vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

          Si nici nu te apropii de tarmul unei tari care isi produce singura avioanele (F16 si in curand F35), rachete antinava etc

          PS Turcia are la dispozitie 40 de bombe nucleare: http://bos.sagepub.com/content/67/1/64.full.pdf

            • pai nici nu au nevoie de flota, pun cate 10 tunuri de-alea cum a postat maryus315 de fiecare parte a Bosforului si inca 20 de bucati la Dardanele si s-au rezolvat de fier vechi pt 50 de ani. Glumeam, nu neaparat cu tunuri dar triada aia cu Bosfor, Marmara, Dardanele e de nefortat. E ca si cum ai prinde pesti intr-un lighean. So easy it’s not even funny.

    • Eu nu pricep multe in “VMF” dar,parerea mea e ca nici o flota nu e inutila,( de ex. a fost f.efectiva in timpul conflictului cu Georgia.. ) plus din cite inteleg ei se inoiesc, plus sa nu uitam ca rusii in marea neagra au o puternica sustinere cu artileria de coasta si aviatia..
      Iar in caz de “cifteala” cum zice cineva mai jos, nu se baga flota marii negre peste turci pina cind nu-i prelucreaza bine cu aviatia si artileria ( ma refer la rachete in special ).

      • sa citezi conflictul cu Georgia pt dovedirea eficientei marinei ruse mi se pare foarte edificator ca putere de lupta a unei marine militare. Bine ca nu s-au batut cu mascatii de la Ruginoasa ca cine stie ce mai iesea…

        • pur si simplu am dat un exemplu unde au folosit-o mai recent…
          Slava Domnului si ma bucur ca nu au avut s-o foloseasca impotriva NATO…

          • Sigur , ca la moment sint inca in rugina.., dar totusi e o forta operationala si nu poate fi neglijata.

      • La partea cu aviatia nu prea sunt de acord. Turcii chiar au 250 de F16 plus restul..iar pilotii sunt instruiti la nivel NATO. Vecini ca Siria, Irak, Rusia ii tii la respect doar prin forta armelor.
        mai imi spal din cand in cand ochii:

  • e pt turci
    s-a lasat cu emotii
    tomcat, bati campii fara gratie. tu crezi ca rusii nu stiu ca nu ies din lac? d’oh, bine ca esti tu destept

    • Hai serios? Daca ar stii saraci rusii, si-ar schimba strategia ar muta navele mari in alte zone unde au nevoie de ele. Nu prea si-ai schimbat rusii strategia de pe vremea sovietelor…
      Multumesc mult ca ma pui tu cu piciorele pe pamant.

      • Da ca rachetele supersonice s-au inventat degaba si se folosesc tot degeaba in flota rusa – nu-i asa? Rusia se bazeaza pe un mixt de rachete antinava supersonice si subsonice cu viteza apropiata de cea sonica. Putini stiu ca masa rachetelor rusesti depaseste de multe ori cateva tone si in acest caz in momentul in care loveste o nava inamica aceasta are mari sanse sa se rupa in doua din prima….nu ii plange tu pe ivani ca stiu ce fac la nivel de armata si Turcia o stia ca singura nu ar rezista prea mult in fata Rusiei intr-un conflict fara NATO in spate.

        • rupe nava in doua daca o nimereste. Mica probl e ca rusii n-au demonstrat mai nimic (de la nimerirea lui Dudaev incoace) in domeniul preciziei armelor. Cam asta e probl cu armele rusesti, sunt sublime pe hartie si in filmuletele cu muzica “epica” de pe youtube dar inca nu au demonstrat mare lucru in practica. Nu zic ca-s proaste, doar ca nu au demonstrat inca a fi bune. Turcia nu are cum sa se gandeasca la varianta in afara NATO, NATO are mare nevoie de Turcia pt. ca e paznicul atat a Marii Negre cat si a Orientului Mijlociu (abia aia tara cu pozitie strategica) deci NATO ar sprijini Turcia in orice conflict.
          Rusii si-ar muta ei navele mari dar n-au unde, de aia is si asa emotionati cu portul Tartus, nu ca-i doare prea tare de Bashar. Au doar porturile la Oceanul Inghetat, indisponibile 6 luni pe an, porturile din Extremul Orient de unde trebuie sa inconjoare jumatate de planeta ca sa ajunga in zona atlantica si porturile de la Marea Neagra care-s folosibile cand vrea Tucia (adica NATO). Tartus-ul e vazut de ei ca o oportunitate de a avea acees la Mediterana si Golful Persic si respectiv la oceanele Atlantic si Indian, de aici si “dezamagirea” de rigoare visavis de rascoala sirienilor. Tocmai bagasera niste sute de milioane in instalatii portuare noi.

          • Episodul cu Georgia unde au scufundat din prima nava georgiana iesita in intampinare spune multe despre cum nu prea nimeresc rachetele rusesti…asa ca eu tind sa cred ca ipoteza nu prea sta in picioare.
            Asa gandeau cred ca si israelienii cand li s-a dus la fund distrugatorul Eilat…NU cred in ineficienta sistemelor antinava rusesti, nici in reversul medaliei cum ca portavioanele sunt perimate.

            • Cum ii spuneam si lui Moldoveanul citarea “bataliilor” dintre armata rusa si cea georgiana ma da pe spate. E ca si cum un vlajgan de 1.95 si 115 kile, angajat la “mascati” s-ar lauda in fata interlopului de 1.90 si 130 de kile si cu lant de aur la gat “buei preda-te ca eu l-am caftit pe ochelaristul ala de 48 de kile si 1.55, il stii, ala de schiopateaza de un picior si citeste toata ziua romane SF pe bancutza din fata blocului”. Ce marina aveau georgienii, ce marinari? N-aveau nici macar rachete pe nave, cu atat mai putin imi imaginez ca erau asi in manevre evazive sau contraactiuni electronice.

          • Ce sa demonstreze rusii? Daca se apuca sa demonstreze (Fereasca Dumnezeu) dispare civilizatia umana. Las-o mai moale cu demonstratul te rog.
            Rusia este partenerul economic NR 1 pentru Turcia. E destul sa opreasca doar turistii sa nu mai mearga la ei care sunt in jur de 3-4 milioane pe an si o sa fie ADIO SI UN PRAS VERDE CU TURCIA!!! Credema ca au parghii multe sa aduca Turcia cu piciorele pe pamant.Motiv gasesc ei(Infectii cu tot felul de bacterii pe plaja la Antalia) de exemlul.
            Referitor la baze cu tartus etc. Solutii o sa gaseasca prietene afara nu mai sunt anii 90 suntem in 2013 lucrurile difera putin.
            RUSIA ARE BANI SI CINE ARE BANI ALA COMANDA MUZICA!!!

          • stelian cred ca de la tine e info aia ca procedura standard de Patrioate e salva de doua rachete dupa un avion?
            asa o fi si la rusi
            si daca ai o fregata cu 8 lansatoare de onyx si 72 de rachete de rezerva la bord , astia poate lanseaza o salva de 4 cine stie

            si cu precizia la distanta, cred ca s-au pus si ei la punct acuma, de cand cu glonass, au aruncat recent o gramada de bani pe orbita, acuma au 23 de sateliti operationali, si “global coverage”,
            greu sa faci receptorii aia care sa reziste (si sa si functioneze corect) la acceleratiile alea uriase din timpul lansarii, dar inginerul ivan e inventiv si se poate sa aiba solutii bune deja
            si daca nu face inginerul ivan un receptor bun care sa reziste acolo in capul de ghidare, atunci cre ca trage marinerul ivan o salva de 4 rachete in loc de una singura, sa compenseze 🙂

      • unde sa-si mute navele? poate in caspica? cum zicea un baiat, nu prea au unde, de-asta si frustrarea lor cu marile calde si testamentul lui petru cel mare

        • Testamentul lui Petru cel Mare e o speculatie istorica buna de speriat copii. Nu exista asa ceva. Chiar daca ar exista si chiar in forma speculata de “binevoitori” un submarin nuclear care sparge gheata de 2 metri grosime fara sa piarda din viteza nu este un velier, o nava de linie din vremea lui Petru. Porturile “calde” nu mai sunt un asset nemaipomenit in cazul asta. Atata timp cat exista spargatoare de gheata si un submarin rusesc iese cand are el chef in oceanul Arctic cautarea unui port cald nu e o prioritate. Si flota rusa are ca baza tocmai submarinele!

          • Stu, ok, o fi testamentul o speculatie, dar faza cu porturile calde e reala. altfel de ce a luat rusia kurilele daca nu pt a-si asigura iesirea flotei din vladivostok in pacific?

            • Kurilele (de fapt doar trei insule) le-au confiscat in urma WW2, (sunt prin urmare prada de razboi) rasplata pentru invazia Sahalinului de catre imperiul japonez. Asa cum ne dadacea Stalin (definind cel mai bine ce e aia Realpolitik), suveranitatea unei tari se intinde pana acolo unde ajung tancurile sale. Scopul nu era vre-un port cald sau vre-o iesire pe undeva(rusii operau inca de pe vremea tarismului Vladivostok in Ussuri si Petropavlovsk- Kamceatsk pe partea ailalata a marii, in nordul si mai inghetat tocmai linga Alaska) ci din contra..inchiderea marii Ohotsk! Transformarea ei intr-o mare DEFINITIV inchisa intre Sahalin care inchide stramtoarea tatarilor si Kamceatka care inchide atat intrarea pe la nord cat si interzicerea traficului prin stramtoarea Bering si intrarea in oceanul Arctic. E geopolitica de nivel mare. Arhipeleagul Kurilelor formeaza o bariera naturala. Aici sunt puzderie de baze militare al caror scop este blocarea intrarii in Marea Ohotsk. Iar Vladivostokul chiar daca e un port “cald” nu este cel mai important port militar in zona. Magadan de exemplu care este aproape tot timpul inghetat este o baza militara mai mare decat el si aici sunt adapostite submarinele mari. Si Magadan e la dracu’n praznic fata de Vladivostok, caci marea Ohotsk are aproape suprafata UE!
              Astazi nu mai conteaza un port cald. De exemplu traficul pe oceanul inghetat e liber odata cu aparitia primului spargator de gheata atomic (V.I.Lenin). Se poate naviga bine merci tot anul pe el daca ai spargatoare de gheata si Rusia are. Dar costul navigatiei pe aici este mai mare decat printr-o mare calda tocmai pentru ca trebuie sa incluzi si costul operarii spargatorului. Este singurul motiv pentru care lumea inca prefera sa ocoleasca capul Bunei Sperante sa o ia prin Suez si sa navigheze prin marile calde. Pe la nord distanta e mult mai mica. Nu gheata este piedica in cazul asta. Nu e o problema tehnica asa cum cred unii ci una economica. Pe la nord e mai rapid sa aduci marfa in Pacific dar costa mai mult.
              Insa cum incalzirea globala se remarca printr-un ritm mai rapid decat cel prevazut, in viitor aceasta cale va fi cea mai ieftina daca nu se vor mai inchiria spargatoare de gheata care sa deschida calea. Si acest drum va fi controlat de Rusia caci trece ptin apele si marile sale. Si Rusia va taxa drumul asa cum se taxeaza orice autostrada. Si va face iar un sac de bani.

  • Parerea mea e ca nea Putin s-a suparat pe unii, nu spun cine, persoane importante, care i-au tras o teapa in Cipru. Dupa cum se stie, “baietii desptepti” din KGB au cam preluat puterea in Rusia dupa caderea URSS, unii fiind mana in mana cu mafia rusa (atunci cand nu sunt ei direct mafia rusa) si altii s-au transformat in oligarhi si politicieni (orice asemanare cu alte tari e intamplatoare hehe). Iar seful lor e desigur Putin, care da cu barda in oligarhii “rai” care nu-l asculta si da contracte grase la aia “buni” care fac ce zice el (si dau “tainu” cum li se cere). Partea relativ buna pentru rusi, sa spun asa, e ca gasca asta mai face ceva si pentru Rusia nu prea mult totusi, dar oricum mai destul pentru a se putea mentine la putere si a avea si cu ce rezista la presiuni din afara (din partea altor “gasti”).

    Treaba e ca multi dintre ei isi tineau paralele si isi spalau “banii negrii” (probabil nu toti banii, dar oricum multi dintre ei) in Cipru. Din ce am citit, unii spun ca au aflat la timp ce se intampla (KGB sau cum ii zice acum, inca mai misca) si si-au retras miliardele chiar inainte sa vina faza cu taxarea conturilor, altii spun ca cel putin unii daca nu toti au fost prinsi cu salvarii in vine si au fost taxati. Oricum Cipru ca “paradis fiscal” e “pa” pentru rusi, au incercat sa ia macar ceva rezerve de gaz ce s-ar gasi pe acolo, dar li s-a spus “niet”. Unii spun ca toata criza (si in Grecia si mai ales in Cipru) a fost provocata special pentru a cineva sa puna stapanire pe rezervele de gaze din Mediterana. Cum nimeni nu va mai avea prea mare incredere in bancile din Cipru, care isi poate lua adio de la statutul de paradis fiscal, ce le ramane e sa traiasca din tursim si pescuit, sau, daca vor sa traiasca ceva mai bine, sa privatizeze ceva resurse doritorilor.

    Rusii raman asadar si fara o parte din banii depozitati acolo si cu buza umflata la faza cu gazele naturale din Mediterana si daca treaba mere tot asa in cativa ani buna parte din Europa nu o sa mai aiba nevoie de gazele lor (americanii ar putea intra pe piata cu gazele de sist de la ei, in Marea Neagra vor incepe exploatari la noi si la bulgari, mai sunt rezerve foarte mari in zonele Ciprului, Israelului, posibil Greciei)

    Ori asta i-a suparat rau si sefu gastii, Putin, a decis ca tre sa arate lumii asta si sa faca un pic de galagie. Posibil sa fi aratat asta si mai subtil si mai dur in acelasi timp, cu Berezoski care a murit in conditii suspecte imediat dupa faza cu Cipru, mai citeam undeva ca si avocatul lui Abramovici a fost gasit nu demult plutind cu burta in sus pe Sena, apoi zvonuri ca FBI l-ar fi luat la o mica sedinta pe Abramovici, acum Putin da ordin sa se faca manevre, dupa ce mai inainte rusii ar fi spus ca vor sa ramana la Tartus.

    Oricum rusii nu au nicio sansa la o aventura militara in Mediterana, nici chiar in Marea Neagra, intr-un razboi clasic cu NATO. Iar la nuclear nu se va ajunge, chiar s acolo stau mai rau fata de americani (si NATO) decat stateau inainte (prin anii 70′ erau chiar la egalitate cel putin, apoi incepand cu anii 80′ au inceput sa piarda teren desi inca au capacitati impresionante)

    • Da cu Berezovski cam as este a suparat precis pe cineva care nu trebuia….Oricum inventiv omul….de Berezovski vorbesc a inventat spanzuratul de podea, pacat ca nu a ajuns ca sa si breveteze metoda ca sa ia si sracul de el un banutz din drepturi de autor ;-)))))…

    • n-as zice ca rusii n-au sanse sa iasa in mediterana. ei mizeaza tocmai pe “prietenia” greco-turca. grecii- ortodocsi, cu dorinta de a lua inapoi constantinopolul, cu problema cipru samd.

      hai sa ne uitam in istorie, de cate ori au luptat turcii si grecii impreuna impotriva cuiva? doar al doilea razboi balcanic (si el o conjunctura) imi vine in minte

      exista niste relatii suspect de apropiate intre armata greaca si cea rusa. grecia e printre rarele tari din nato care cumpara tehnica de la rusi.

      intr-un ipotetic conflict ruso-turc cred ca turcii s-ar uita din 5 in 5 minute peste umar si ar mentine cele mai importante trupe in partea europeana, sa apere istanbulul de greci.

      • pai probabil o parte din felul cum au fost lasati din brate in criza pe care o au acum grecii e si pt prietenia cu rusii. Pt. faza asta probabil Vestul o sa-i mai lase o vreme sa faca spume la gura ca sa se convinga de realismul expresiei ca gura bate o anumita parte a corpului. Turcii se afla in NATO dintr-un singur motiv principal: detin lacatul la Marea Neagra. Fara faza asta ar fi fost o alta tara islamica pana la ora actuala, kit ca au stat secular samd. In cazul unui conflict dintre o tara externa si Turcia, NATO s-ar ocupa prin toate mijloacele (de la zaharel la bici) de greci ca sa nu-i deranjeze pe turci ba chiar din contra sa presteze vreo doua escadrile si cateva nave ca suport.

        • Nu stiu cum a lasat Grecia din brate, din cate tin minte Grecia a primit banii doriti cu conditia sa aplice masurile de austeritate. Oricum Vestul e in acelasi rahat ca Grecia, daca nu mai mare.

  • Terminati cu aiurelile astea, cu lacatul turcesc si nemaipomenita flota otomana. O singura salva de “Bazalturi” de pe SLAVA distruge Constantinopolul si flota turca nu poate face la fel cu Moscova. Nu dispun de acelasi “leverage” ca rusii. De parghii. Optiuni! Razboiul n-ar fi redus doar la unul maritim si daca rusii folosesc arsenalul sol-sol, chiar si numai cu focoase conventionale, bye bye baclavale, saraili si rahat cu apa rece. NATO fara yankei e o turma bezmetica si pestrita. Si yankeii pleaca in alta longitudine. Turcii vor ceda trecerea prin stramtoari alegand cel mai mic rau. E “realpolitik”. Politica negocierii cu durere. Umilitoare dar remarcabil de buna pentru sanatate.
    Turcii nu sunt in superliga in meciul asta. Ei sunt prin liga secunda pe la jumatatea clasamentului.
    Problema cu aplicatiile surpriza este de ce tocmai Marea Neagra? De ce nu Barents, Baltica sau oceanul Pacific? Ce vrea Putin? O proiectie geopolitica pentru Siria si Cipru, o prezenta permanenta in Mediterana, sau o…recapitulare pentru extemporalul dobrogean? Uite dilema!

    • stu wilson, tu chiar crezi sincer ca rusii sunt tampiti? Dupa distrugerea Constantinopolului cu o salva de Bazalturi ar urma Moscova si Leningradul cu o salva de Minuteman americane dupa care Washingtonul, Los Angeles, New York, samd. Asa cum canta Sting, “russians love their children too” si daca s-ar gasi vreun nebun de presedinte sau maresal care sa ordone atacarea unei tari NATO, in cateva ore cei din esalonul doi vor anunta ca e grav bolnav si a trebuit sa se retraga din functie pt. odihna. Dincolo de retorica bombastica, istoric vbind rusii au dat dovada de ratiune, chiar mai mult decat americanii in anumite ocazii cum ar fi criza rachetelor. Nu-s nici brutele din jocuri nici talibani fanatici ci persoane cu un nivel relativ ridicat de viata si care au destule de pierdut in viata ca sa se arunce in vreo aventura nebuneasca. Rusii aia din WW2 care au speriat planeta erau abrutizati de ani de dictatura (ca si germanii dealtfel) ori in razboi ori in pace le era aproximativ la fel. Acum situatia nu mai e aceeasi. Armamentul nuclear al Rusiei are doar rolul de “asigurare de viata” culmea, mai ales unor vecini mai apropiati ideologic dar mai numerosi care altfel pana la ora asta ii intindeau pe paine. 90% din cetatenii tarilor NATI nu s-ar duce in Rusia nici platiti. De ce a avut loc acest exerctiu? Lumea e printre altele o taraba de vandut armament. Americanul se duce si face probe in poligon live in A-stan sau Irak. Aia din Golf holbeaza ochii si duc mana la buzunar. Frantuzul face la fel in Libia sau Mali. Sar si brazilienii sau India cu banul, e bun si armamentul frantuzesc. Rusii sunt momentan mai modesti dar trebuie sa zangane si ei ceva. Trebuie sa vada lumea ca si armamentul rusesc functioneaza si daca ai buzunarul mai subtire sau nu esti in gratiile unchiului Sam si acolitilor lui armamentul rusesc poate fi o alternativa. Poate iti trebuie un T-90MS, uite ca Bashar nu dovedeste cu T-72-urile si T-55-urile, poate patesti ca el, poate ai nevoie de un Suhoi, poate de o nava de debarcare.
      Cat priveste un absolut ipotetic conflict cu Ro (ipotetic pt ca deocamdata nu exista absolut nici un casus beli) daca Ro e sustinuta de NATO, Rusia nu ar avea mari sanse de reusita, cel mult sa fie tarata in vreun conflict de vreo 6 luni in care sa-si piarda vreun sfert din masinariile din partea Europeana. Nu mai spun ca pt chinezi intr-o situatie de-asta Rusia ar arata ca o blonda cu mini ratacita noaptea in Ferentari. Daca insa Romania ar face vreo tampenie de capul ei si s-ar gasi singura in fata Rusiei probabil ar fi suficient ca Ivan sa tranteasca cu pumnul in masa si s-ar rezolva problema. Romania are o armata care acum 20 de ani aproape s-a invins singura, so…

      • Eu prieteni văd că Romania nu poate întra în SENGHEN, prietenii din NATO nu o primesc. Iar voi vreți în caz de conflict cu Rusia prietenii din NATO să mai și lupte alături de Romania? Parcă văd cum Danezii, Olandesii, Suedezii, Finlandezii, Englezii și Germanii o fac!!!
        ACEST lucru ar fi fost valabil acuma 20 de ani când Rusia era slabă militar și economic. Un locotenent în armata rusa are acuma în jur de 6000 de RON iar litru de benzină costă în funcție de marcă 2-3 lei + este asigurat cu locuință de serviciu. Nu mai vb de salariile la ofițerii superiori care pot ajunge de exemlul cu tot cu sporuri la 33000-45000 RON la comandați de navă. Nu mai scriu că ofițerii Armatei Române vor începe să plângă!!!
        Iar oamenii nu vor să înțeleagă că Rusia este acuma în altă situație și este în ofensivă geostrategică!!!
        Romania economic si social e terminată din păcate (Să rezolve problemele combinatelor, oltchim, să plătească pensiile salariele eu zic și în 2014 pe timpul acesta că am mari îndoeli din păcate etc). Să opreasca rata de îndatorare a țării și exodul populației, deindustrializarea. Romania acuma ar fi bine să stea mai jos ca iarba și mai tăcută ca apa!!!
        Acuma America are problemele este sechestru bugetar de 45 miliarde $ pe acest an. O să dea oameni afară din armată, vor scădea orele de zbor ale piloților și alte reduceri bugetare urmeaza. O să le vedeți să aveți puțintică răbdare!
        Si majoritatea resurselor disponibele pe care le vor avea le vor transfera în zona Asia Pacific!!!
        Acolo va fi centrul lumii socio-economic în sec XXI!!! Doar se știe oamenii hai să zic mai informați ai Romaniei politicienii preferă să tacă.
        Europa are atâtea probleme socieo- economice, se află în disoluție dar văd că nimeni nu vrea să recunoască acest lucru (Confiscă banii depunătorilor din bănci) vezi cazul Ciprului!!! Acesta este începutul sfărșitului din păcate a Europei unite pe care o știm noi. Se pare că ce va urma va fi și mai interesant!!!
        Referitor la flotă ruginită a rușilor. Păi flota Romaniei cum este cu fregatele engleze și cu Delfinul ancorat???!!!
        FLOTA RUȘILOR POATE SĂ DUCĂ MISIUNI DE LUPTĂ PÂNĂ LA CAPĂT AU ȘI BANI SI ECHIPAMENT SI DISCIPLINĂ. (ÎN ANII 90 FLOTA ERA ANCORATĂ ȘI SE AFLA ÎN DISOLUȚIE CUM SE AFLĂ DIN PĂCATE IN ACEST MOMENT ARMATA ROMÂNĂ).
        P.S. DACĂ PUTIN MAI ÎNTÂRZIA SĂ AJUNGĂ LA PUTERE 2-3 ANI AR FI FOST UN PROCES IREVERSIBIL ( PRAFUL ȘI PULBEREA SE ALEGEA ȘI DIN FLOTĂ ȘI DIN RUSIA)!!!

        • iu, confunzi lucrurile grav.
          – NATO e ceva. = alianta militara – ministerul apararii
          – Uniunea Europeana e cu totul altceva. = zona economica comuna – min. economiei
          – Zona Schenghen e la randul ei altceva. = zona vamala comuna – min de interne
          – Si zona Euro e iarasi altceva. = moneda comuna – bancile centrale si finantele
          Nu mai amesteca lucrurile.
          Referilor la situatia Europei sau SUA raportat la Rusia sa stii ca nici Rusia nu o duce atat de roz cum arata, mai vbim in cativa ani. Europa nu confisca banii depunatorilor din banci ci pur si simplu a lasat niste banci dintr-un paradis fiscal sa dea faliment negarantand mai mult de 100.000 eur. Sau poate nu stiai cine isi ducea bani in Cipru sau cine isi facea firme offshore acolo. Inteleg ca ai o suferinta cu Oltchimul dar nu e obligatia tarii sa tina in spinare o firma de unde s-a furat ca-n codru sau care e pur si simplu ineficienta. Si pt ca tot vbeai de rusi…Mechel iti spune ceva?

          • “Sau poate nu stiai cine isi ducea bani in Cipru sau cine isi facea firme offshore acolo.”

            Stiu precis! George Copos (Megapearl Ltd) si Gigi Becali zis Gicuta!

          • Si pt ca tot vbeai de rusi…Mechel iti spune ceva?
            Da îmi spune că poți să duci răsboi economic să nu mai ajungi la arme.
            Să clatini și să scuturi Romania prin mai multe metode. Faci așa ca Romania să se ocupe de problemele ei interne (combinate secui etc) Sunt sigur 100% că apoi va urma ARLO SLATINA. Îi creezi probleme economice ca țara să nu mai poată să joace în aceasta zonă a Europei nici un rol. Să nu mai poată influența lucrurile în basarabia de exemplu. Imagine proasta în Europa cu articole scrise la comandă în tabloidele britanice și tot asa mai departe. Să ajungă un stat asistat instabil și se pare că le ese acest joc la Ruși cu Romania. Dacă Romania ajunge pe butuci ei rezolvă multe probleme în aceasta zonă a Mării Negre fără să apeleze la arme.
            Referitor la Cipru acolo și Englezii țineau mulți bani. Dar procedura de confiscare de până la 80% din valoarea depunirelor este un lucru extrem de grav. Indiferent de statutul Ciprului. Vezi reacția lui Isărescu care a lăsat conferința de presă și a plect să monitorizeze situația la BN cand a aflat de această manevră!!!
            Dar bine ai zis să mai vb peste câțva ani!!!

          • @stelian
            Iu are dreptate, o uriasa parte din banii depunatorilor au fost confiscati. Practic statul s-a dedat la jaf la drumul mare. Cipru va avea mari probleme de acum inainte pentru ca putini vor mai avea incredere in stat.

            Rusia are o datorie raportata la PIB de doar 11%! Parfum in Europa sugrumata de criza datoriilor.

        • * editat

          iu, inteleg ca le sufli in panza rusilor, cel putin pe forumul asta. m-au tras si pe mine de maneca unii oameni sa-mi spuna ca si eu as face asta :D.

          deci, cu subiect si predicat: ii f#7&m pe rusi de nu se vad daca vin ca (,) cuceritori (aka pt ei- “eliberatori”) peste noi! ca sa fie clar

          n-o sa fie cazul 😉

      • Ba nu. Trebuie sa intelegem ca in jocul asta dintre superliga si liga a doua diferenta o face numarul si calitatea optiunilor. Si Turcia este prea aproape de Rusia. Prin pozitia sa apropiata, ea intra in raza unor clase intregi de armament rusesc! Reciproca nu-i valabila. Asta vroiam sa spun. Sigur ca rusii nu vor distruge Constantinopolul si inca vom manca baclavale si vom vedea purtatori de fes band cafele pe divan si jucand table prin bazaruri, dupa cum tot la fel de sigur vor iesi navele rusesti prin stramtori ori de cate ori au chef. Este un compromis subinteles. Turcia este o tara foarte sensibila la Rusia si in genere turcii sunt strategi straluciti si inteleg pericolul. NATO nu conteaza in cazul asta. Va sacrifica pe turci pentru a salva Londra, Parisul, Berlinul sau Bruxelles-ul de la nimicire. Este dur si nemilos dar asa a fost intotdeauna in istorie si cu occidentalii in mod predilect.
        Anul trecut, turcii erau foarte activi si vocali cu privire la Siria si-si permiteau obraznicii de necrezut. Au incalcat vre-o 30 de legi internationale, pe care le semnasera chiar ei, deturnand si arestand un avion sirian de pilda. Faceau raiduri in kurdistanul sirian sau violau spatiul aerian al Siriei. A fost suficient ca Rusia sa deplaseze cateva baterii de S400 la granita de sud si subit si-au inghitit limba! Si-au pus mainile sub salvari si..tac. Dupa evenimentul asta, retorica turceasca a devenit straniu de tacuta cu privire la Siria. Parca vorbesc prin vata, in surdina. Mesajul comunicatelor oficiale e vadit diluat. Si conduita practica e in ton cu retorica. Au inteles mesajul si niciodata nu cred ca vor mai deturna un avion sirian. Nu erau ei vocali si impertinenti cand era vorba de Cipru? Nu se bagau ei peste ciprioti tot timpul si nu considera ei Ciprul tinta lor strategica principala asa cum noi consideram Basarabia? Pai Cipru e in galeata si toata lumea numai de asta vorbeste astazi. Ei de ce tac? Pentru ca e vorba de rusii din Cipru? Nu mai ameninta cu secesionarea unei parti a insulei?(apropos cum naiba a fost acceptat Ciprul in UE daca are un conflict intern?). Nu mai ameninta cu interventia directa? Cu invazia partii populate de etnici turci, care-i un fel de Transnistrie pentru ei? E interesant ca ori de cate ori are loc o demonstratie militara a Rusiei in preajma lor, turcii fac frumos si se comporta tare cumintel. Am remarcat deseori asta. Noi in Romania luam foc dar turcii intra in “incommunicado”. De ce fac astfel? De ce-si tradeaza idealurile lor de mare putere regionala, visul Turciei Mari, atunci cand Rusia-si flexeaza muschii langa ea? Pentru ca, chiar daca sunt sangvini si cam zurbagii de fel sunt destepti. Niciodata nu m-am indoit de asta. Nu vor sa zgandare un inamic care are prea multe atuuri in raport cu ei si care le poate semna sentinta dicutand cu altcineva, nu cu ei. S-au poate ei saracii ar reactiona mai vioi dar NATO le pune lesa? Si daca e asa de ce face NATO asta? El care e asa de fortos si invincibil? Poate nu e. Tocmai pentru ca Rusia este un jucator din alta categorie care joaca in alta liga. Si jucatorul asta are OPTIUNI impotriva intregului NATO si nu vorbeste sau negociaza niciodata nimic cu nimeni cu exeptia SUA. Asa cum am mai spus, fara SUA NATO e o adunatura de bezmetici care vor fi primii sacrificati in cazul unui razboi minor intre baietii cei mari din superliga. Un razboi minor cum ar fi accesul printr-o amarata de stramtoare. Si pentru un planificator de la pentagon va fi usor sa aleaga intre Londra, Paris, Roma sau…Ankara.

        • @stu
          Ce optiuni are Rusia impotriva intregului NATO? Pana acum pare ca cineva tocmai i-a tras o teapa mare lui Putin si gastii lui (KGB + oligarhi + mafia rusa etc), iar astia s-au suparat si au inceput sa-si arate muschii sa vada lumea ca mai au cate ceva. Iar daca mai pierd si o mare parte din piata europeana de gaze si petrol, situatia Rusiei o sa fie cam grea

          Iar SUA si NATO nu isi permit desigur sa-si lase niciun aliat de izbeliste, aia ar fi fatal pentru ei si pentru interesele lor in lume. Nu numai ca SUA nu e Anglia sau Franta din WW 2 dar sunt sigur ca au prins ideea dupa ce au vazut ce s-a intamplat atunci, si cum Hitler s-a tot intins daca a fost lasat, de s-au trezit aia cu nemtii la Paris si cu bombele lor la Londra (norocul englezilor ca sunt pe o insula).

          • @radu. Sunt oameni care fac abstractie de faptul ca Rusia are o populatie de doar 140 mil de locuitori in timp ce tarile NATO au o populatie combinata de aprox. 800 milioane ca sa nu mai vorbesc de capacitatea industriala uriasa a tarilor membre NATO, de nr. superior de aeronave si blindate sau de capacitatea net superioara a marinelor combinate ale tarilor NATO. Asta ca sa nu mai spun ca la orice miscare gresita a Rusiei in est asteapta un miliard jumate iar in sud un miliard doua sute. Asa ca momentan tatal nostru e mai puternic decat tatal lor 😉

            • China e aliata Rusiei iar India e cel putin un client fidel in materie de armament si oricum n-are cum sa treaca de Pakistan pentru a ameninta Rusia. Deci miliardele alea n-au ce cauta in ecuatie.

              @Stu
              In momentul de fata tari din cadrul NATO si aliate cu SUA ataca direct si indirect un aliat al Rusiei, nu invers. Iar multi au pretentia ca Rusia trebuie sa stea cuminte si sa nu faca nimic. Ma tem ca celor din SUA si NATO le-a luat Dumnezeu mintile.

            • India nu a fost niciodata si nu cred ca va fi un potential inamic al Rusiei, iar relatiile dintre Rusia si China nu au fost niciodata atit de bune cum sint astazi… La moment China este un partener foarte important al Rusiei si sustine politica Rusiei in ONU…

              • Tare faza cu relatiile dintre China si Rusia care “nu au fost niciodata mai bune”, samd. Parca e prezentare de partid. In anii ’70 cand s-au batut rusii cu chinezii circola in Ro un banc:
                “Comunicat Agentia TASS: in vreme ce avioane agricole sovietice stropeau in mod pasnic culturile au fost atacate in mod complet neprovocat de tancurile chineze. Totusi, dand dovada de eroism maxim pilotii sovietici au raspuns atacului si i-au indepartat pe agresori.
                Comunicat Agentia China Noua: in vreme ce tractoarele chineze arau in mod pasnic culturile au fost atacate miselesc si neprovocat de avioane de vanatoare-bombardament sovietice. Desi sortii le erau impotriva tractoristii chinezi n-au precupetit nici un efort si au indepartat bombardierele inamice.
                Comunicat Agentia AGERPRES (Romania): La granita sovieto-chineza a avut loc un congres pe teme de agricultura.”
                Sa fim seriosi, rusii erau cei mai buni prieteni si cu germanii in anii ’40, Gestapo-ul schimba date cu NKVD-ul, aveau scoala de pilotaj nemteasca la Lipetsk, pana i-au atacat nemtii intr-o noapte. Asta a fost buna.
                Iar daca India sau China sunt clienti pt armament rusesc e pt ca au restrictii la ala american (China) sau e prea scump (India). Cand pot isi baga nasul si in cratitza cu spurcaciuni imperialiste (exp. India care e pe cale sa cumpere Apache, are in dotare Mirage 2000, etc). Dar asta nu spune nimic, si Iranul era fan al produselor americane inainte de Revolutie si Venezuela si tot au intors foaia peste noapte. Sau tarile Europei Estice fata de produsele rusesti.

                • Stu gresesti amarnic atunci cand spui ca doar potentialul distructiv al Rusiei conteaza iar SUA se vor da deoparte si nu-si vor sprijini aliatii.
                  Personal vad lucrurile in felul urmator. Din cauza arsenalelor nucleare este foarte putin probabil sa avem vreodata un conflict direct intre SUA si Rusia si aceeasi probabilitate este pentru un conflict cu aliatii SUA si mai ales cu unul de calibrul Turciei. In afara de asta observ ca toata tactica anticipata de tine include salva de P-500 de pe Moskva. Probabil ca tactica asta ar merge cu un adv. de calibrul Romaniei cu dotarea ACTUALA dar nu cu Turcia. Diferenta consta in faptul ca turcii prin comparatie cu noi au o capacitate inzecita as putea spune de retaliere. Daca Acel crucisator daca va trage o salva de Bazalturi probabil ca va fi si ultima pentru el deoarece turcii chiar au cu ce sa-l trimita la fund chiar de ar fi sa piarda o escadrila de avioane pentru asta. Daca vii sa-mi spui ca aviatia turca nu este chiar performanta din cauza avionului doborat de Siria trebuie facute niste diferente aici, intre un avion izolat trimis sa bajbaie dupa informatii si sa testeze modul de reactie al apararii AA si o operatiune de atac desfasurata cu mai multe formatiuni cu tactici derutare si razboi electronic. Si de se duce Moskva la fund restul navelor rusesti exceptand submarinele vor face probabil garda prin porturi. Si chiar daca nu este scufundat inainte sau dupa salva de Bazalt, crezi ca lovesc C-tinopolul si gata turcul pune nasul in pamant? Nu stiu de ce crezi tu ca neaparat vointa de a lupta a turcilor este mai prejos decat cea a rusilor. Dupa parerea mea un razboi ca cel imaginat de tine se va limita la rachete trase peste mare si sub nici o forma nu-si va sacrifica Rusia navele pretioase si scumpe ca sa forteze o uberblocada compusa din doua stramtori si o baltoaca interioara unde poti di tocat cu mai toate categoriile de armament greu si de la distante variabile de pe uscat, din aer si de pe apa. Navele di Marea Egee pot astepta dincolo de incuietoare si sa trimita voleuri de rachete spre orice escadra ruseasca care va amusina dupa mine la intrarea in Bosfor. Desigur distrugeri vor fi mari de-o parte si de alta pentru ca nici rusii nu trag cu muschete si tunuri de bronz dar pentru ei costul unei escapade in forta prin stramtori spre Mediterana ar fi disproportionat in raport cu beneficiile pe care le-ar obtine. Ce face Putin acum cred ca este mai mult o reactie emotionala generata de tarasenia din Cipru. Pe de alta parte sunt de acord ca ce face UE acolo este o mizerie dar ca tot vorbim de asta si daca ne amintim ca Germania este vioara intai in UE cum ramane cu partitura Germania+Rusia= LOVE? 🙂

                  • “Daca Acel crucisator daca va trage o salva de Bazalturi probabil ca va fi si ultima pentru el deoarece turcii chiar au cu ce sa-l trimita la fund chiar de ar fi sa piarda o escadrila de avioane pentru asta. Daca vii sa-mi spui ca aviatia turca nu este chiar performanta din cauza avionului doborat de Siria trebuie facute niste diferente aici, intre un avion izolat trimis sa bajbaie dupa informatii si sa testeze modul de reactie al apararii AA si o operatiune de atac desfasurata cu mai multe formatiuni cu tactici derutare si razboi electronic. Si de se duce Moskva la fund Daca Acel crucisator daca va trage o salva de Bazalturi probabil ca va fi si ultima pentru el deoarece turcii chiar au cu ce sa-l trimita la fund chiar de ar fi sa piarda o escadrila de avioane pentru asta. Daca vii sa-mi spui ca aviatia turca nu este chiar performanta din cauza avionului doborat de Siria trebuie facute niste diferente aici, intre un avion izolat trimis sa bajbaie dupa informatii si sa testeze modul de reactie al apararii AA si o operatiune de atac desfasurata cu mai multe formatiuni cu tactici derutare si razboi electronic. Si de se duce Moskva la fund restul navelor rusesti exceptand submarinele vor face probabil garda prin porturi.

                    Vreau sa intreb si eu ceva: o flotila de opt submarine de atac turcesti ar putea torpila si scufunda infricosatoarea Slava inainte de a lansa Bazalt-urile alea de toata pomina?
                    Inca ceva…

                    “restul navelor rusesti exceptand submarinele vor face probabil garda prin porturi.”

                    Despre care submarine rusesti vorbim? Rusia are un singur submarin la Marea Neagra – Alrosa, clasa Kilo, frate cu Delfinul- iar submarinul lor sta mai mult prin dane pentru ca are probleme mai mari decit Delfinul. Da’ nu sint bani…Sigur, Putin vorbeste de 770 de miliarde, nave noi, chestii, socoteli. Dar Alrosa sta la chei. Deci, despre care submarine rusesti era vorba?

                  • 1. Eu am dat doar un exemplu despre greutatile inerente atunci cand comparam doua flote, dificultate sporita atunci cand avem in vedere armament rusesc. Adica faptul ca numarul nu e decisiv ci puterea distructiva intr-unita. Arsenalul! Si am gasit ca exemplu SLAVA pentru ca intamplator e la marea Neagra cea mai potenta nava dupa plecarea lui BAKU de aici. Am sa simplific ca sa ma fac inteles. Si am sa fiu plastic desi nu stiu daca-mi iese.
                    Imagineaza-ti un duel ca-n westernurile cu cowboy. Doar ca de data asta eroul pozitiv…seriful… este SLAVA si banditii sunt sase si sa zicem ca-s turci. Ceea ce nu-i neaparat o greseala de vreme ce in istorie turcii cam cu asta se ocupau. Cu jefuirea bogatiilor altora. Mister Hrana Beg e capetenia lor. La fix ora amiezii cand ceasul primariei bate gongul astia sapte scot revolverele si se casapesc unii pe altii. Fiecare are un revolver cu sase gloante. Si incep sa traga. Dar “seriful” poate trage toate gloantele deodata in timp ce “banditii trebuie sa reapese tragaciul dupa fiecare tragere! Mor toti! Scorul oficial va fi nul. 0-0. Caci ne imaginam ca toti sunt tintasi la fel de buni. Da, dar in realitate nu-i asa, pentru ca desi seriful a cazut si el, ia lichidat pe toti banditii datorita armei sale “speciale”. Adica de fapt e 6-1! Acest scor e ceva foarte categoric in orice sport. Iar intr-un razboi inseamna dezastru. Si “coltul” serifului ne e egal cu “colturile” banditilor. E din alta…clasa. De care banditii n-au auzit.
                    Dupa ce vom fi tras invatamintele acestei intamplari ne uitam mai departe si constatam ca coltul serifului, P500 BAZALT este cea mai potenta racheta antinava din Marea Neagra si Mediterana luate la un loc si ca raza ei de actiune depaseste orice ar putea turcii sau chiar NATO sa posede. Adica seriful, de fapt nu va pierii caci glontul lui are bataie mai lunga decat glontul banditilor si el poate sa-i nimeresca pe ceilalti de la o distanta de la care ei nu pot asta. Si in cazul sistemului BAZALT (ca si al sistemului GRANIT) nu numai ca se descarca dintr-o data tot completul de lupta intr-o singura salva, dar si raza este mult mai mare ca unui HARPOON de exemplu. Si nu numai ca are raza mai mare, are si viteza mai mare. Supersonica. Adica “seriful” are o putere distructiva vadit superioara desi pe el la inceput l-am considerat un singur combatant. Adica caracteristici superioare la toate capitolele…mod de descarcare, raza de actiune, viteza. Asa… ca de la unu la saisprezece. Si ar fi nevoie de fapt de saptesprezece banditi ca sa se decalare o eventuala victorie de un improbabil bandit supravietuitor. Si nu mai putem compara flota turceasca cu cea rusesca daca nu modelam un sistem prin care sa echivalam arsenalul unui SLAVA. Si cu asta trebuie inceput. Si cand om sfarsi si asta facem multiplicarea, pe urma comparatia si tot nu ne vom edifica prea tare din cauza razei de actiune a unei P500 pe care nu o putem ignora.
                    Pe scurt daca as fi bandit si Clint Eastwood ar avea un revolver din asta sau as fi comandant turc de escadra si o nava ruseasca ar dispune de ceva asa de potent as sta binisor la distanta si as cauta alta banca de jefuit.
                    2. Asa cum am spus si cu alta ocazie (cred ca tot tie) n-am de ce sa ies cu SLAVA pe mare si sa infrunt direct escadra turca. Pot s-o fac fireste, Turcia e asa de aproape de Rusia si de aerodromurile mele ca eu as avea acoperirea aeriana necesara tot timpul. SLAVA insasi geme de sisteme AA. Dar tot din cauza BAZALT-urilor (adica a diferentei calitative si cantitative intre arsenale) vreau sa fortez un pic ca sa lamurim odata. Stau frumusel in Sevastopol care-i sub o umbrela de S300 si care apropos… e in alta tara decat Rusia(si pe care nu poti sa o ataci daca nu vrei sa escaladezi conflictul si sa ai doi dusmani la marea Neagra!) si trag la tinta de la ancora cu rachete supersonice in litoralul turcesc pana ma plictisesc si pe turci ai lasa nervii din cauza grindinei. Pe urma astept sa trimita emisarul cu o naframa alba’n varf de bat si sa-mi propuna pacea si trecerea navelor mele prin stramtoare.
                    Daca nu se ivesc ma apuc si incarc SLAVA cu P1000!!!
                    Si o iau de la capat cu grindina, luand la tinta de data asta litoralul de la Mediterana a marii Egee.
                    Daca Allah le-a luat mintile si le-a infundat sinapsele cu consumul de rahat atunci ordon aviatiei strategice de la baza Engels sa le trimita “felicitari” de croaziera in toate porturile Turciei. Si daca nici atunci nu vin la masa mea nu va mai conta caci nu va mai exista nici o flota intre mine si stramtori. Caci nu vor mai exista porturile turcesti si navele lui Ismail nu vor mai cunoaste notiunea lui “acasa”. Si nu stiu cine ar putea sa-i primeasca “in gazda” pe astia in Mediterana ca toata lumea-i detesta aici din veac.
                    4. Germania + Rusia nu e egal LOVE. Este o relatie nici calda nici rece. E pragmatica. Primeaza interesul. Cand interesul va disparea va dispare si relatia. De acesta relatie actuala insa, se tem multi. Geopolitica face intr-asa fel incat daca se formeaza un pol de putere pe continentul Euroasiatic yankeii sunt batuti. Definitiv. Nu mai pot sa aspire niciodata la controlul planetei. Acest pol se poate forma doar cu participarea Rusiei pentru ca e atat tara europeana cat si asiatica. Pe vremea URSS nu era nevoie de un bipol in Eurasia, Uniunea sovietica fiind singurul pol aici. Astazi insa daca Rusia se “cupleaza” la China sau UE yankeii-si iau adio de la Eurasia. Asta ne invata Geopolitica inca de la primul capitol unde se defineste cine este o putere continentala si cine nu. Si UE inseamna Germania. Si yankeii pleaca de pe continent pe alte meridiane. Iar Rusia joaca la ambele capete! Vor relatii si cu China si cu UE. Si chiar cu toata lumea. Au intrat in OMC si nu mai au scrupule ideologice. Au creat o noua geopolitica , multipolara, care-i o bataie si mai mare de cap decat era pe vremea razboiului rece sistemul bipolar. O strategie stralucita! Ca sahist e imposibil sa nu admiri similitudinile. In sah metoda se numeste “complicarea jocului”, fortarea unui joc cu cat mai multe variante care sa ia partii mai tari tocmai avantajul unei strategii unitare. Adica silirea adversarului sa-si imparta atentia si mijloacele in cat mai multe puncte, diluand potentialul lui general. Acesta este pericolul pentru yankei si Germania pare sa le fi scapat din mana. Caci ei doreau UE sa fie in barca cu ei impotriva Rusiei dupa acelasi model din vechime in care Franta sustinea Turcia sa blocheze avansarea rusilor pe continent. Si Germania le scapa de sub control incercand sa creeze propria ei proiectie geopolitica in Europa. Una fara yankei. O Europa independenta de Washington care sa duca o politica externa proprie si nu comandata acolo. Yankeii fireste se opun la asta, singura lor parghie fiind NATO. Daca europenii se emancipeaza de tutela NATO si creeaza de pilda propria armata europeana, yankeii au pierdut influenta definitiv pe continentul nostru. Si tocmai o armata europeana interzic americanii europenilor sugerandu-le…NATO. Adica o armata de europeni dar…comandata de americani.
                    In ziua cand aceasta armata va fi comandata de un general european vom putea spune ca UE s-a emancipat de yankei.
                    Pana atunci, relatii de tipul celei cum e Germania si Rusia trebuie privita numai prin prisma raportului fata de Washington. Adica e o relatie agreata inca de stapan!
                    Si cea mai buna dovada ca e asa este faptul ca Rusia insasi nu discuta decat cu Washingtonul trecand peste europeni stiind ca acolo este adevaratul stapan al UE.
                    Sanatate si cer senin!

                    • “Stau frumusel in Sevastopol care-i sub o umbrela de S300 si care apropos… e in alta tara decat Rusia(si pe care nu poti sa o ataci daca nu vrei sa escaladezi conflictul si sa ai doi dusmani la marea Neagra!) si trag la tinta de la ancora cu rachete supersonice in litoralul turcesc pana ma plictisesc si pe turci ai lasa nervii din cauza grindinei. Pe urma astept sa trimita emisarul cu o naframa alba’n varf de bat si sa-mi propuna pacea si trecerea navelor mele prin stramtoare.”

                      Mr Wilson, ai impresia ca s-a intilnit hotul cu prostul?

                    • Wilson las restul deoparte ca te incapatanezi sa demonstrezi cum o nava cu 16 lansatoare de croaziere poate ingenunchea o tara cu un potential imens comparativ cu vecinii din Balcani. Daca tu vrei sa crezi asta este dreptul tau la opinie, nu mai consumam timpul pe tema asta, logic si practic n-are cum sa fie asa cum spui tu dar nu ne mai contrazicem.
                      Dar mi-a placut asta: “Doar ca de data asta eroul pozitiv…seriful… este SLAVA si banditii sunt sase si sa zicem ca-s turci.Ceea ce nu-i neaparat o greseala de vreme ce in istorie turcii cam cu asta se ocupau.”
                      Ca tot vorbim de Rusia-Turcia, ai impresia ca Rusia se ocupa cu in acelasi timp cu salvarea saracilor?

                    • Iar la relatia asta pragmatica Rusia-Germania putem adauga jumulirea depozitelor rusesti de valuta din Cipru.

                    • Shok,mein Freund,ma tem ca smecherii rusi nu au luat plasa.Eventual aia cu care erau certati baietii din SVR.Raportul privind iesirile de capital din cipru in lunile trecute se va publica mi se pare prin mai.Vedem atunci cine si cum.

                    • Ma indoiesc ca au avut timp sa scoata ce aveau pe acolo, poate doar o parte. Oricum nu o sa-ti dea ei cifrele reale indiferent ce raport ar publica.

                • Chestia cu “care “nu au fost niciodata mai bune”, samd.” am citat-o dintr-un articol recent care l-am citi in legatura cu vizita lu Si… (cum il mai chiama.. 🙂 ) in Moscova..
                  In articol se mentioneaza ca la moment relatiile dintre China si Rusia sint foarte bune.

                  • * Stelian *, fiecare vede lucrurile asa cum ii convine., 🙂 da, paralela cu Germania se poate face si totusi sint lucruri absolut diferite, atunci cind Germania domina europa si stateau toti cu inima in calcai… ce s-a intimplat intre Germania si URSS nu necesar se va intimpla intre Rusia si China, chinezii nu sint nemti.. 🙂

              • Sunt de acord ca India nu a fost si foarte probabil nici nu va fi in vitorul previzibil un inamic al Rusiei.
                China insa, poti cel mult sa spui ca e un partener de afaceri dar e un adversar potential al Rusiei. Faptul ca voteaza la fel ca Rusia la ONU nu inseamna ca sunt intr-o alianta stransa cu Rusia ci ca interesele lor sunt la acest moment sa voteze asa.

                China e o tara care gandeste cu cel putin un secol in avans, asa au supravietuit ei si s-au dezvoltat, niciodata nu s-au avantat prea repede ci au avansat metodic, de genul “picatura chinezeasca”.
                Citeam undeva ca li se preda la scoala ca o parte din Siberia e “teritoriu chinezesc aflat temporar sub administratie straina” sau ceva de genu asta.
                O parte din Siberia a fost luata cu japca de rusi de la chinezi (cum au profitat si de noi cand eram intr-o pozitie grea si ne-au luat Basarabia), in sec XIX, pe cand China era in plin razboi al opiului cu Anglia (si Franta, chiar si SUA parca s-a bagat pana la urma) si era intr-o pozitie dificila.
                Zona unde e Vladivostokul azi apartinea Chinei atunci.
                Iar chinezii nu uita asta, cum nu uitam nici noi de Basarabia.
                Deja China a luat inapoi Hong-Kong de la Marea Britanie, desi atunci (in sec 19) au fost fortati sa-l cedeze pe o perioada nedefinita Angliei, deci trebuia acceptul Angliei sa-l primeasca inapoi. Si Anglia a fost fortata sa-l cedeze.
                Sigur, Rusia are inca alte posibilitati fata de Anglia, si Siberia e mult mai mare, dar si puterea Chinei creste tot mai mult.
                Bugetul lor l-a depasit de mult si cu mult pe cel al Rusiei, oricum nimeni nu stie cate arme nucleare sau rachete au de fapt.
                Populatia lor creste continuu, chiar daca ritmul a scazut. Iar desertul Gobi si muntii Himalaia nu sunt zone unde sa traiasca multi oameni.
                Economia lor are nevoie de resurse tot mai multe, iar Siberia de peste gard e perfecta atat ca teritoriu (e foarte slab locuit) cat si ca resurse de tot felul. Mai mult, au si motive istorice sa ceara o parte din Siberia.
                Cam asta e viitorul care se prefigureaza dupa parerea mea. In momentul in care China va ajunge cat de cat la paritate cu Rusia in domeniul nuclear, vor veni vremuri grele pentru Rusia.
                Chiar si economic Rusia poate deveni o anexa a Chinei, sa devina dependenta de China (mai ales daca pierde piata europeana) si sa fie nevoita sa accepte multe pretentii ale chinezilor, chiar fara sa se schimbe granitele pe fata sau imediat.

                • China si Rusia au relatii excelente si si-au stins diferendele teritoriale. Iar China are ochii atintiti spre Taiwan si resursele din zonele maritime, nu spre Siberia. Cat timp SUA si-a pus in minte sa ingradeasca China cele doua mari puteri (Rusia si China) vor lucra impreuna pentru a face fata hegemonului.

                  • “China si Rusia au relatii excelente si si-au stins diferendele teritoriale.”
                    Da le-au stins cum le-am stins noi cu Ungaria iar China aici joaca rolul Ungariei.Cred ca au dreptate cei ce spun ca la cel mai mic semn de slabiciune a Rusiei in viitor pe termen mediu si lung China va profita de asta copios. Ca are ochii pe Taiwan este la fel de adevarat numai ca politica expansionista a Chinei ( cred ca deja putem vorbi de asa ceva) nu este unidirectionala. Relatiile astea excelente cu Rusia sunt date si de embargoul asupra tehnologiior militare impuse de UE+SUA si pot sa pariez ca in momentul in care vor depasi anumite handicapuri in domeniu nu vor mai fi la fel de prieteni. Relatii excelente au si cu SUA acum nu doar cu Rusia, de fapt daca le este inchisa piata americana si a UE cred ca economia Chinei intra in regres deoarece nu cred ca piata rusa va putea absorbi excedentul produse chinezesti supuse unui astfel de embargou. Cred ca ei sunt interesati sa mentina relatii bune cu SUA+UE la fel de mult pe doresc acum astfel de relatii cu Rusia.

                    • Cat timp SUA e hegemonul care se baga foarte incisiv in sferele lor de influenta China si Rusia vor fi sold la sold.

                      Cat timp SUA le antagonizeaza pe ambele (scutul anti-racheta, curtarea Ucrainei si Georgiei de catre NATO anii trecuti, interventia in Siria de exemplu; focusarea pe Pacific, ajutorarea Taiwanului si strangerea legaturilor cu tarile vecine), cele 2 mari puteri vor strange randurile impotriva SUA.

                      Doar o schimbare serioasa a politicii SUA fata de una din ele poate duce in timp la evolutiile de care vorbesti tu si altii. Altfel nu vad cum si de ce.

                    • Da este greu sa anticipam miscarile Chinei pe viitor in zona ei de interes mai ales ca au revendicari in toate directiile si nimic nu poate garanta ca o oportunitate ivita intr-o directie nu va fi speculata de “imperiul celest” lasand in acelasi timp celelalte probleme pe mai tarziu. Oricum ne putem insela rau in tot ce aproximam noi aici pentru ca nu cunoastem intelegirile facute pe sub masa si care pot avea cele mai neasteptate urmari. Chiar daca ce este adevarat ce zici tu cu antagonismul, asta nu exclude miscarea Chinei spre Siberia. Parerea mea de acum este aceea ca in ciuda semetiei lui Putin rusii sunt perfect constienti ca pe viitor pot fi prinsi in cleste si din acest motiv cauta intr-o forma destul de discreta o apropiere de Occident chiar si relatii mai bune cu SUA. In legatura cu scutul asta antiracheta opozitia Rusiei imi pare din ce in ce mai mult de fatada pentru ca in afara de niste vocalize din ce in ce mai neconvingatoare nu s-au agitat prea mult pana acum. Da adevarat miscarea cu Iskanderul in Kaliningrad a parut fioroasa dar cam atat, si mi se pare mult prea putin pentru o putere care se simte amenintata de un scut care se intinde de la Baltica la Marea Neagra. Comparativ cu dualitatea masuri/contramasuri din epoca razboiului rece ce fac ei acum pare frectie la un picior de lemn. Teatrul asta se poate sa fie jucat si pentru micii aliati dictatori ai Rusiei care au mai ramas plus un pic de suparare pentru furtul unei parti din capitalul rusesc din Cipru, furt machiat in masuri anticriza.

                    • @Anla’shoc

                      Prima vizita externa oficiala a noului presedinte chinez a fost in Rusia. Declaratiile facute acolo sunt mai mult decat interesante si alaturi de cele ale lui Putin arata foarte clar care e orientarea strategica a celor doua tari in prezent. Parteneriat strategic pentru a balansa hegemonul care le ameninta sferele de interese.

                      Cat despre relatiile cu America, ele nu sunt comparabile. De exemplu, cate exercitii militare comune a avut China cu Rusia si cate cu America?

                      Sigur ca lucrurile se pot schimba intr-un viitor nedefinit, dar pentru asta America trebuie sa lase de la ea in anumite parti ale lumii. Ori in Estul Europei ori in Asia-Pacific. Iar America nu da semne ca ar vrea sa faca asta. Deci China si Rusia vor continua sa se apropie.

                    • Pai aici pot sa te contrazic cu un exemplu din istorie.Cunosti desigur tratatul de la Rapallo dintre Rusia Sovietica si Germania. In fapt a fost actul care in mare a permis tanchistilor germani sa se antreneze in poligoane rusesti pe vremea cand Germania nu indraznea sa sfideze sistemul tratatelor de la Versailles. Atunci s-a cimentat marea prietenie germano-rusa care a durat cam 20 de ani dupa care armatele care se antrenau in comun au luptat una contra alteia. In concluzie mierea care curge acum in relatiile lor se poate transforma in urmatoarele decenii in venin. Si atunci si acum Rusia si aliatii de conjunctura aveau dusmani comuni, dupa aceea s-a intamplat ce s-a intamplat.

                    • In legatura cu alianta germano-rusa. Resuscitata in 1939, ea s-a transformat in razboi doar cand cei doi colosi au ramas singuri singurei unul langa altul si Germania si-a intors privirea cu drag spre Rusia.

                      In cazul nostru cat timp SUA isi pune pivotu in Pacific, scutu in Europa si lucreaza la greu si in Orientul Mijlociu atunci Rusia si China stau spate in spate si privirea inainte.

            • Da, multa lume mai are inca in minte armata rosie din WW 2 si din timpul razboiului rece. Dar vremurile in care rusii aruncau in lupta valuri de oameni fara sa le pese de pierderi au trecut.
              La fel, tehnologia a evoluat mult si acum incepe sa conteze foarte mult si calitatea nu numai cantitatea la tehnica militara.
              Sigur, rusii nu sunt de lepadat, dar nici nu prea mai au aceleasi avantaje precum in trecut.

          • Adevarul e… ca ei l-au lasat pe Hitler sa se “intinda” intentionat…, problema a fost alta.., ca nu a mers totul cum au planuit…

            • “Adevarul e… ca ei l-au lasat pe Hitler sa se “intinda” intentionat…, problema a fost alta.., ca nu a mers totul cum au planuit…”
              Corect, nici cu Titanicul sau naveta spatiala Challenger sau Cernobalul nu a mers totul cum a fost planuit. Toate catastrofele se intampla cand ceva nu merge cum a fost planuit.

              • nu fi sarcastic… cred ca intelegi prea bine despre ce vorbesc, iar daca nu, nu am ce sa fac.. 🙂

                • nu-s sarcastic nici ironic, rusii au dus mereu o politica externa cam slabuta pentru dimensiunea lor si rolul pe care vor sa-l joace in Europa si in lume, calauzita mai mult de ideologie decat de pragmatism sau experienta si au incasat-o mereu de la asa zisi “prieteni”.

                  • Eu stiu ca a fost si altfel, in afara istoriei sovietice, adica in s.19, 18..,
                    Dar nu am timp pentru multe argumenta ( precum Stu, de ex.. 🙂 )
                    Fie asa cum zici., conteaza parerea fiecarui.

                    • In fine, intorcindu-ne la tema, eu am vrut sa mentionez ca o flota nu poate fi “inutila”, chiar si in Marea Neagra. Plus, ca au trecut anii 90.. flota Marii Negre incepe sa fie modernizata si fara nici o indoiala va primi nave noi in timpul apropiat.

          • 1. Rusii nu mai au cate ceva. Au de toate. Printre altele a doua flota din lume. Flota care e in plina dezvoltare numerica. Desi nu asta conteaza in primul rand…numarul…ci puterea distructiva intr-unita. Arsenalul! Care e un parametru strategic. Vad ca nimeni nu sesizeaza ce putere distructiva are un singur OSCAR de pilda si se apuca sa numere bucatile astea si sa le compare cu bucatile celorlalti. Aici nu mai conteaza ca tu ai zece sageti in tolba, daca eu am una singura dar cu asta te-am lichidat. Aceasi eroare se face si atunci cand se compara bugetele apararii SUA cu ale altora, de pilda cu al Rusiei, uitandu-se ca indicele preturilor e altul de la tara la tara. Ce poti sa faci cu un dolar in SUA si ce poti sa faci in Rusia? De pilda, SUA ar fi in stare sa construiasca toata armada asta nou nouta de fregate si corvete pe care o vrea Putin daca ar avea doar bugetul Rusiei? Fireste ca nu! Dar Putin poate! Cum asa? Pentru ca indicele preturilor e altul. Asa si cu comparatia “pe bucati”, unde se compara numarul. Este o eroare. Daca Rusia ar fi avut ca flota un singur submarin si nimic altceva dar acesta era un TYPHOON, jumatate din tot continentul american era amenintat cu nimicirea. Ce inseamna NATO in Europa (fara SUA) care dpdv geografic sunt ingramaditi toti in vestul Europei in fata unui singur Typhoon?
            Si vorbim de o flota cu … numai un singur combatant! Uite asta-i forta distructiva! Acum extrapoleaza la toata flota, pe urma imagineaza-ti arsenalul sol-sol si dupa aia toata triada. Daca vrei o optiune “conventionala” atunci n-ai decat sa compari (si numeric si ca putere de foc) numarul total de blindate al Rusiei si al NATO fara SUA, pe urma artileria si forta distructiva intr-unita, comparata cu cea occidentala si in sfarsit numarul de avioane de lupta, desi in cazul asta nu putem compara intr-ucat NATO fara SUA nu are de exemplu ceva identic cu TU160 si cu puterea lui distructiva. Nici chiar cu TU22 sau cu BEAR.
            In concluzie noi facem mereu eroarea de a nu compara forta distructiva unitara (si pe asta sa o multiplicam cu numarul de bucati) si ne apucam sa comparam de-a valma unu contra unu, soldat pentru soldat si glonte pentru glonte. Dar sunt gloante si gloante. SLAVA de pilda care-i in marea Neagra si se joaca de-a razboiul are 16 rachete supersonice BAZALT care pot fi descarcate intr-o singura salva. Dintr-odata! Nimeni nu poate face asa ceva pe o nava NATO. Daca ar avea o escadra la orizont un SLAVA ar putea sa o trimita la fund din prima! 16 nave deodata! Adica acest glont nu e egal cu un glont NATO. Are alta putere distructiva atat unitara cat si intr-unita. Ar trebui sa definim ce comparam si sa acceptam de comun acord un set de reguli pentru a putea extrapola. Ceea ce noi nu facem. Si de aceea nu ne intelegem.
            2. Interesele SUA din lume nu pot fi vecinatatea Rusiei. Asta e o politica dusmanoasa si este definita ca atare in simptomatologia diplomatica. Nu poti sa te dai prieten si sa declari vecinatatea cuiva ca fiind interesul tau national, daca natiunea acestui interes este la mii de kilometrii de locul ala si sa nu devi suspect. Gruzia de pilda! Este mai mult decat vecinatatea Rusiei. E locul ei de joaca. Maidanul din spatele blocului. E ceea ce ar fi Mexicul sau Caraibele pentru yankei. I-au inarmat pana-n dinti pe gruzini si i-au trimis la lupta contra vecinului caruia-i declarase prietenie si caruia-i ceruse prin tratate sa se dezarmeze. Au fost facuti zob. Si nu calitatea sau generatia armamentului au facut diferenta acolo ci ATACUL ASIMETRIC. Puterea de foc INTR-UNITA.
            Rusia e din alta liga, ti-am spus. Cu ea nu se poate discuta de pe pozitii de forta atat timp cat exista acest arsenal formidabil care poate pune la pamant pe oricine. Inclusiv pe NATO.
            3. Rusii nu vor mai depinde in viitor de gaz in afacerile cu europenii. Tocmai au de gand sa schimbe definitiv macazul si sa vanda energie chiar cui a-i trebuie. Se planifica afaceri uriase cu China, India si Japonia. Cu China pentru petrol, cu India pentru gaz de sonda si cu Japonia pentru gaz lichefiat. In cazul Japoniei s-a hotarat astfel pentru a i se da gaz dar nu si controlul unei conducte. Asta e o piata energetica gigantica pe linga UE! UE o sa faca pe dracu’n patru sa nu plece Gazprom-ul de aici. Daca astia pleaca brusc si inchid robinetul sting lumina dupa ei. Asa ca o sa o dreaga. Planul gazelor rusesti pe piata UE nu are de a face in principal cu profiturile desi sunt importante. Ci cu izolarea Ucrainei si integrarea ei. Cand south stream va functiona la capacitatea maxima, rusii vor opri robinetul conductei ucrainiene (druzhba) dar nu si pe celelalte doua. Sau vor ameninta cu asta. Este tot un joc geopolitic. Daca in cazul europenilor este vorba de specularea de catre rusi a lacomiei si autosuficientei, in cazul Ucrainei este specularea penuriei. Dependenta de furnizor. Si aici vine partea cea mai faina! Romania este alimentata prin “druzhba”. Nu a vrut in ruptul capului sa treaca south stream pe la noi si inca viseaza la Nabuco care nu are gaz pentru ca si cel azer tot al rusilor este. Si uite cum fara sa ne doara ne-am legat la cap si noi.
            In afara de asta in ce-i priveste pe europeni ei n-au nici o strategie in timp ce Gazprom are. Asta-i cel mai grav pentru ca-i simptomatic. Tot yankeii sugereaza ce sa se faca. Ei sunt intr-o mare dilema! Cum sa scada dependenta de Gazprom in conditiile in care cererea interna e din ce in ce mai mare si rezervele proprii sunt aproape terminate. Cu Caspica si Iranul blocate de Rusia si cu o Turcie duplicitara care vrea sa joace ea rolul Ucrainei ca tara de tranzit pentru gazele altora, UE are trei optiuni. Sa incerce marea cu degetul si sa extraga sisturi bituminoase ceea ce e periculos si insuficient, sa incerce obtinerea de la Rusia a unei parti din Arktika ceea ce este imposibil sau sa fie un partener rezonabil si sa continue actualul parteneriat energetic cu Rusia dar nu cotonogind-o prin toate forumurile posibile si dand drumul la dadaceli, critici si retorici imposibil de acceptat. Ci seducand-o si apropiindusi-o astfel incat sa faca ireversibila la Kremlin o politica antieuropeana si gazul sa curga permanent. Si asta e improbabil caci yankeii nu vor accepta asta, o apropiere a UE de Rusia, pentru ei renasterea Rusiei si alianta ei cu UE fiind cel mai mare cosmar. O dilema cu o rezolvare improbabila dar posibila totusi. Yankeii pleaca de pe continent in Asia pierzandu-si astfel influenta in Europa.
            Dar despre geopolitica continentului poate cu alta ocazie.
            Salutare si cer senin!

        • @ Stu – din ce stiu eu atat Marea Britanie cat si Franta au armament nuclear si nu putin, astea 2 tari poate nu au capacitatea de a distruge integral suprafata Rusiei dar au capabilitatea de a lasa harta goala de principalele orase rusesti de pe intreg mapamondul. Gandeste-te ca au impreuna in jur de 1800 de focoase nucleare.
          Acum gandeste-te asa: Europa asta pe care o stii tu are o marina compusa din Marinele Frantei, Marii Britanii, Spaniei, Italiei si Germaniei secondate de o tara cu populatie mica dar foarte ambitioasa asa cum este Olanda. Impreuna fara USA ar putea sa o dea in parte oricand cu Rusia.
          Terestru nu as vrea sa ma gandesc cat de repede se poate Germania suprainarma la ce industrie automotive are si ce capacitate industriala. In cateva luni 6-10 luni pot sa ajunga lejer daca isi propun la 1500 de tancuri Leopard 2 A 7. Nici cu Franta si nici cu Marea Britanie nu imi e rusine la aceste capitole. Stranse impreuna cele 3 tari enumerate ridica o flota de aviatie de vanatoare mult superioara cantitativ dar si calitativ Rusiei actuale, sa nu uitam ca Europa are 2 proiescte de multirol care se apropie de cea mai buna creatie tehnologica ruseasca in materie (Su 35BM) daca nu chiar o si depaseste.
          Inclusiv pe mare Franta are singurul portvion nuclear operational cu exceptia SUA. Deci Rusia nu se poate bate acasa in Europa contra NATO minus SUA.

          • Iar armata rusa nici nu prea se mai gaseste in partea europeana.Fac interventi antiteroriste in est.Cu elicoptere de atac,desant,antiaeriana,artilerie si operatiuni in adancime cu mecanizate.Rusii au un simt mai ciudat in ce priveste antiterorismul. 😀
            La manevrele comune cu ceanizii,au rasuflat usurati.Antiteroristii rusi sunt cu mult peste cei chinezi.Cam aceleasi concluzii le-au tras si altii,de la alte manevre ala ceanizilor.Mai au pana sa faca un razboi ca lumea.

            • Nu. Daca avem in vedere SLBM-urile si MIRV-urile, Marea Britanie dispune doar de 48 de focoase pe 16 rachete TRIDENT, iar Franta cam de 70 de focoase pe M45/51 de pe TRIOMPHANT. Puterea unui focos Trident e de 0,1 Mt iar a lui M51 de 0,11 Mt. Nu se compara cu SHTIL 0,2 megatone, SINEVA, 0,25 Mt sau BULAVA identic. La asta ar trebui adaugat arsenalul nuclear tactic domeniu unde Rusia este lider absolut. UE poate fi tinuta in sah doar cu arsenalul tactic.
              In cazul asta nu am luat in calcul arsenalul strategic! Adica adevaratul atu. De aia am afirmat ca Rusia joaca in alta liga.
              In raport cu Rusia, UE sufera ca si China de trei slabiciuni majore. Geostrategic, pentru ca Rusia prin apropierea de UE poate lua la tinta cu arsenalul tactic orice teritoriu european iar UE nu poate lua la ochi orice teritoriu rusesc. Politic, pentru ca Rusia are o politica externa independenta in timp ce UE face numai ce i se ordona de la Washington si este vadit handicapata de posibilitatea de manevra. De a crea aliante sau a negocia paci fara control american. Rusia nu are acest handicap. Se poate alia cu cine doreste fara sa ceara voie in alta parte. Si tehnologic, ca arsenal (atat numeric cat si calitativ) intr-o asemenea masura incat atunci cand s-a semnat tratatul START cu SUA, Brejnev a ignorat arsenalele totale ale lumii luate la un loc cu exceptia SUA.
              Fara SUA, intr-un conflict “adevarat” cu Rusia, UE/NATO este in pielea goala in fata triadei rusesti. Armamentul conventional nu va conta aici. Tari ca Franta, Anglia sau Belgia au mai putin de 10 min de la atac pana-si vor fi terminat existenta istorica. Reciproca nu-i valabila. Moscova poate dispare de pe harta, distrugerile vor fi majore dar Rusia inca va exista pe harta caci e prea mare pentru arsenalul europenilor. Europa in schimb, va fi “ZONA” din “Picnic la marginea drumului”.
              Daca UE are slabiciuni politice fata de Rusia, China are slabiciuni geopolitice, intr-ucat spre deosebire de europeni care nu au decat pe rusi la rasarit, ei sunt inconjurati de jur imprejur numai de rivali. Si oriunde ar privii vad numai inamici.

            • Faptul ca fac aplicatii la rasarit nu inseamna nimic in raport cu granita de vest. In WW2 au mutat pe siberieni in fata Moscovei si i-au respins pe nemti. Pe urma infanteria lor e in mare parte aeropurtata asa ca nu trebuie sa ne facem iluzii despre chipurile o slabire a atentiei asupra Europei asa cum fac americanii. Motivul? Rusia e o putere continentala, fortele armate se deplaseaza prin propriul teritoriu si propriul spatiu aerian si nu are nevoie pentru a-si reloca fortele sa incalce suveranitatea sau interesele altora asa cum se intampla cu SUA.

          • 1. Rusii nu mai au cate ceva. Au de toate. Printre altele a doua flota din lume. Flota care e in plina dezvoltare numerica. Desi nu asta conteaza in primul rand…numarul…ci puterea distructiva intr-unita. Arsenalul! Care e un parametru strategic. Vad ca nimeni nu sesizeaza ce putere distructiva are un singur OSCAR de pilda si se apuca sa numere bucatile astea si sa le compare cu bucatile celorlalti. Aici nu mai conteaza ca tu ai zece sageti in tolba, daca eu am una singura dar cu asta te-am lichidat. Aceasi eroare se face si atunci cand se compara bugetele apararii SUA cu ale altora, de pilda cu al Rusiei, uitandu-se ca indicele preturilor e altul de la tara la tara. Ce poti sa faci cu un dolar in SUA si ce poti sa faci in Rusia? De pilda, SUA ar fi in stare sa construiasca toata armada asta nou nouta de fregate si corvete pe care o vrea Putin daca ar avea doar bugetul Rusiei? Fireste ca nu! Dar Putin poate! Cum asa? Pentru ca indicele preturilor e altul. Asa si cu comparatia “pe bucati”, unde se compara numarul. Este o eroare. Daca Rusia ar fi avut ca flota un singur submarin si nimic altceva dar acesta era un TYPHOON, jumatate din tot continentul american era amenintat cu nimicirea. Ce inseamna NATO in Europa (fara SUA) care dpdv geografic sunt ingramaditi toti in vestul Europei in fata unui singur Typhoon?
            Si vorbim de o flota cu … numai un singur combatant! Uite asta-i forta distructiva! Acum extrapoleaza la toata flota, pe urma imagineaza-ti arsenalul sol-sol si dupa aia toata triada. Daca vrei o optiune “conventionala” atunci n-ai decat sa compari (si numeric si ca putere de foc) numarul total de blindate al Rusiei si al NATO fara SUA, pe urma artileria si forta distructiva intr-unita, comparata cu cea occidentala si in sfarsit numarul de avioane de lupta, desi in cazul asta nu putem compara intr-ucat NATO fara SUA nu are de exemplu ceva identic cu TU160 si cu puterea lui distructiva. Nici chiar cu TU22 sau cu BEAR.
            In concluzie noi facem mereu eroarea de a nu compara forta distructiva unitara (si pe asta sa o multiplicam cu numarul de bucati) si ne apucam sa comparam de-a valma unu contra unu, soldat pentru soldat si glonte pentru glonte. Dar sunt gloante si gloante. SLAVA de pilda care-i in marea Neagra si se joaca de-a razboiul are 16 rachete supersonice BAZALT care pot fi descarcate intr-o singura salva. Dintr-odata! Nimeni nu poate face asa ceva pe o nava NATO. Daca ar avea o escadra la orizont un SLAVA ar putea sa o trimita la fund din prima! 16 nave deodata! Adica acest glont nu e egal cu un glont NATO. Are alta putere distructiva atat unitara cat si intr-unita. Ar trebui sa definim ce comparam si sa acceptam de comun acord un set de reguli pentru a putea extrapola. Ceea ce noi nu facem. Si de aceea nu ne intelegem.
            2. Interesele SUA din lume nu pot fi vecinatatea Rusiei. Asta e o politica dusmanoasa si este definita ca atare in simptomatologia diplomatica. Nu poti sa te dai prieten si sa declari vecinatatea cuiva ca fiind interesul tau national, daca natiunea acestui interes este la mii de kilometrii de locul ala si sa nu devi suspect. Gruzia de pilda! Este mai mult decat vecinatatea Rusiei. E locul ei de joaca. Maidanul din spatele blocului. E ceea ce ar fi Mexicul sau Caraibele pentru yankei. I-au inarmat pana-n dinti pe gruzini si i-au trimis la lupta contra vecinului caruia-i declarase prietenie si caruia-i ceruse prin tratate sa se dezarmeze. Au fost facuti zob. Si nu calitatea sau generatia armamentului au facut diferenta acolo ci ATACUL ASIMETRIC. Puterea de foc INTR-UNITA.
            Rusia e din alta liga, ti-am spus. Cu ea nu se poate discuta de pe pozitii de forta atat timp cat exista acest arsenal formidabil care poate pune la pamant pe oricine. Inclusiv pe NATO.
            3. Rusii nu vor mai depinde in viitor de gaz in afacerile cu europenii. Tocmai au de gand sa schimbe definitiv macazul si sa vanda energie chiar cui a-i trebuie. Se planifica afaceri uriase cu China, India si Japonia. Cu China pentru petrol, cu India pentru gaz de sonda si cu Japonia pentru gaz lichefiat. In cazul Japoniei s-a hotarat astfel pentru a i se da gaz dar nu si controlul unei conducte. Asta e o piata energetica gigantica pe linga UE! UE o sa faca pe dracu’n patru sa nu plece Gazprom-ul de aici. Daca astia pleaca brusc si inchid robinetul sting lumina dupa ei. Asa ca o sa o dreaga. Planul gazelor rusesti pe piata UE nu are de a face in principal cu profiturile desi sunt importante. Ci cu izolarea Ucrainei si integrarea ei. Cand south stream va functiona la capacitatea maxima, rusii vor opri robinetul conductei ucrainiene (druzhba) dar nu si pe celelalte doua. Sau vor ameninta cu asta. Este tot un joc geopolitic. Daca in cazul europenilor este vorba de specularea de catre rusi a lacomiei si autosuficientei, in cazul Ucrainei este specularea penuriei. Dependenta de furnizor. Si aici vine partea cea mai faina! Romania este alimentata prin “druzhba”. Nu a vrut in ruptul capului sa treaca south stream pe la noi si inca viseaza la Nabuco care nu are gaz pentru ca si cel azer tot al rusilor este. Si uite cum fara sa ne doara ne-am legat la cap si noi.
            In afara de asta in ce-i priveste pe europeni ei n-au nici o strategie in timp ce Gazprom are. Asta-i cel mai grav pentru ca-i simptomatic. Tot yankeii sugereaza ce sa se faca. Ei sunt intr-o mare dilema! Cum sa scada dependenta de Gazprom in conditiile in care cererea interna e din ce in ce mai mare si rezervele proprii sunt aproape terminate. Cu Caspica si Iranul blocate de Rusia si cu o Turcie duplicitara care vrea sa joace ea rolul Ucrainei ca tara de tranzit pentru gazele altora, UE are trei optiuni. Sa incerce marea cu degetul si sa extraga sisturi bituminoase ceea ce e periculos si insuficient, sa incerce obtinerea de la Rusia a unei parti din Arktika ceea ce este imposibil sau sa fie un partener rezonabil si sa continue actualul parteneriat energetic cu Rusia dar nu cotonogind-o prin toate forumurile posibile si dand drumul la dadaceli, critici si retorici imposibil de acceptat. Ci seducand-o si apropiindusi-o astfel incat sa faca ireversibila la Kremlin o politica antieuropeana si gazul sa curga permanent. Si asta e improbabil caci yankeii nu vor accepta asta, o apropiere a UE de Rusia, pentru ei renasterea Rusiei si alianta ei cu UE fiind cel mai mare cosmar. O dilema cu o rezolvare improbabila dar posibila totusi. Yankeii pleaca de pe continent in Asia pierzandu-si astfel influenta in Europa.
            Dar despre geopolitica continentului poate cu alta ocazie.
            Salutare si cer senin!

            • Stu, le intorci frumos din condei insa eu nu prea pun botisorul la vrajeli. Hai sa-ti dau un extras din dramoleta propusa:

              “De pilda, SUA ar fi in stare sa construiasca toata armada asta nou nouta de fregate si corvete pe care o vrea Putin daca ar avea doar bugetul Rusiei? Fireste ca nu! Dar Putin poate!”

              Ca Putin VREA o armada, te cred.
              Ca Putin POATE, cum ai ajuns la concluzia asta?

              Putin a anuntat 770 de miliarde pina in 2020. Daca eu te anunt ca am de gind sa cistig loto de trei ori la rind, ma crezi?

              Iti mai amintesti ce tevatura, ce zbucium a fost cind rusii au anuntat ca se doteaza cu patru bucati Mistral frantuzesti? Doua piese originale plus doua piese construite in Rusia. Mama, jale, ce fac rusii, domn’e…Pina la urma a iesit un fiiis. Alea 770 de miliarde includeau si 4 Mistral. Sa nu crezi ca rusii au facut vreo economie. 770 de miliarde vor exista la fel ca Mistral. Iar piesele construite vor fi la fel de utile ca Mistral.

              Hai sa luam alt exemplu.

              “Rusia e din alta liga, ti-am spus. Cu ea nu se poate discuta de pe pozitii de forta”

              Stu, daca ai nascut si crescut in Noua Zeelanda, te-as intelege. Insa unui roman nu-i poti vinde gogosi. Rusii nu inteleg decit de forta. Ei sint cei care ne-au spus franc, in fata, ca un tratat nu valoreaza nici cit hirtia pe care este scris. Cu rusii nu ajungi la vreun rezultat decit aratindu-ti muschii. Ei numai asta respecta. Sa amintim cuvintele lui Molotov de la 12 septembrie 1944:

              “Domnilor, Ion Antonescu reprezenta statul roman. Dumneavoastra reprezentati o aventura”.

              • Si inca ceva…

                O tara care i-a spus verde in fata lui Obama “daca voi va faceti scut la Deveselu, punem si noi Iskander la Kaliningrad”, isi putea permite sa anunte din vreme “daca voi faceti manevre cu Coreea, facem si noi sport la Marea Neagra”.

                Despre rusi se spune ca sint mari planificatori, mari sahisti, gindesc cu cinci mutari inainte, etc, etc.

                Mutarea asta a lui Putin cu manevre fulger la Marea Neagra seamana leit cu miscarea lui nea Titi de la scara B intitulata “sa nu creada ca-s prost”…

            • Stu, ce scrii tu de obicei pe aici da insighturi, citesc intotdeauna cu atentie ce scrii pt ca se vede ca stii anumite chestii care nu-s accesibile tuturor.

              dincolo de asta, esti subiectiv in materie de Rusia. ei au nevoie de noi mai mult decat avem noi de ei.

              da, rusii sunt fascinanti, slavii in general sunt fascinanti si lumea uita ca si noi romanii avem sange slav. am fost mult influentati de ei. dar lucrurile s-au fracturat incapand din 1878 din vina lor!, s-au acutizat in 1918 (vina noastra) si au intrat in vrie din 1941.

              pe undeva e paradoxal ca desi suntem in tabere diferite, avem si interese comune: kosovo, siria, china samd.

              i have a dream: Vladimir Vladimirovici vizitand Ro in mandatul Marinarului si agentiile occidentale de presa scriind ca e prima vizita oficiala a unui presedinte rus/sovietic din 1987. stiu cativa peste lac pe care i-ar apuca palpitatiile instant 😀

              doar ca vezi tu, n-o sa se-ntample pt ca rusii vor sa-i faca pe baietii din vest sa creada ca suntem calul lor troian (in afara de ala grecesc) in nato. si sunt destui occidentali care cred ca deja traditionala raceala romano-rusa e doar o piesa de teatru…

            • rusii sunt primii interesati ca proiectul unei europe unite sa nu functioneze
              au fost si sunt ,de dinainte de a se incepe arderea gazului in industrie si ptr incalzitul caselor
              de ce?
              simplu
              divide et impera
              putin nu e ingenuu ,nu degeaba a fost cu spionii,etc
              rusia e prima interesata sa nu aiba un bloc unitar care sa ii dubleze ca populatie si ca forta economica ,sa-i cuadruplice
              de aia isi baga coada in grecia ,cipru,saboteaza nabucco,se da bine pe langa germania(ca stie ca e ala mare din gasca adversa)
              chestia e ca si la sahsi la poker cu cat avanseaza jocul cu atat incepi sa vezi optiunile adversarului si la ce joaca,chestia e daca iti raman tie optiuni suficiente ptr a castiga sau provoca remiza
              in absenta sua ,principala slabiciune a europei e divizarea
              un slava lanseaza o salva de16 bazalturi
              in ce conditii,in ce directii?
              probabil uiti de existenta unor mirage 2000n,a unor trident la bordul vanguard,probabil uiti de existenta celei mai moderne forte blindate din lume
              probabil nu iei in considerare potentialul celei mai dezvoltate si performante industrii din lume(chiar daca e in criza e cuu multi pasi peste toti “emergentii”)
              si existenta celei mai performante industrii militare ,care daca ar functiona probabil pe modul celei din usa ar scoate produse sf
              rusia nu are potentialul sa se puna cu o euuropa unita
              o stie si face tot posibilul sa divida,in momentul cand va avea un bloc unitar militar(nu doar economic),se vor schimba coordonatele ptr ei

              • niko, rusii sunt cei mai interesati ca proiectul unei europe unite sa functioneze. inainte de ’89 marota lui gorby era “casa europeana comuna” bla bla. asta repeta non stop.

                cei care nu sunt interesati sunt britishii.

                daca privim in istorie, rusia nu s-a avut niciodata bine cu britishii, au avut numai aliante de conjunctura.

                britishii se vor arbitrii pe continent, nu e vreun secret. adica vorba aia “ceata pe canal, continentul izolat”. cand n-au mai putut sa fie, i-au adus pe americani.

                visul rusilor e sa-i faca pachet pe americani din europa si sa apara o scotie independenta.
                prima treaba e mai grea, a doua, dupa ultimele evolutii, nu stiu…

                apropos, europa unita era si visul Reginei Maria, care spunea ca acela care va impaca germania si franta va intra in istorie

    • putin da din picioare si bate din maini ca,..copii mici cand ii iei jucaria
      cu toata ipocrizia lor occidentalii si-au dat seama de ca nu mai duce mult chestia cu resursele ca se duce jocul de domino
      chiar si numai sa mineze stramtorile si nu trece nici o nava pe acolo ,prin stramtori
      e un joc de a pune presiune ,una alta ,cercul se strange in jurul lor ,dar de nici o forma ofensiva cel putin la nivel conceptual militar
      ceea ce ne spune multe de modul in care inteleg ei relatiile cu vecinii si la ce nivel
      cu toate bazalturile lor flota si aviatia turca nu e georgia
      si nu la nivel de ca f 16 e mai bun ca su 27 sau invers ,ci la inventar arme si la tipologia lor disponibila ptr acea flota
      veriga slaba ,sau mai bine zis verigile slabe,sunt “pedepsite” indirect de “alinierile” lor politice de ue,modul difera doar la importanta tarii si la cat pot presiona
      e un exercitiu de presiune cred mai mult pe ue decat pe usa,dar nu cred ca au puterea ei de a se da ce se cred
      la un moment dat pot cadea si siria si iran si coreea ,ca venezuela e …
      si asa se reduce axa raului

  • In primul rand mi se pare cea mai mare nebunie posibila fortarea stramtorilor de catre rusi, este sinucidere curata, si americanii daca ar incerca asta si-ar rupe gatul, pt asa ceva trebuie sa ocupe terestru malurile M.Marmara, iar asta cel putin printr-un desant aero-naval bag mana in foc ca nu ar putea sa o faca, nici Canalul Dunare-M.Neagra nu ar putea d’apoi Turcia.

    In cazul unor lupte aero-navale in Balta Neagra ruso-turcesti cred ca am asista la o decimare reciproca a flotelor, pe de o parte rusii care sunt intr-o inferioritate navala numerica si chiar tehnica or sa arunce ca disperatii cu Suhoaie 24/27/30/34 si Tupolevuri 22M3/95/142/160 inarmate cu toate rachetele care le vin la indemana dupa ce nava vad la orizont, iar partea cealalta turcii cred ca o sa foloseasca si ei cat pot aviatia dar mai ales submarinele in vanatul de nave rusesti, daca aviatia ar avea sanse ceva mai mici de reusita, gratie submarinelor din cand in cand cate o nava ruseasca va mai face baldabac, bine la finalul zilei cred ca si unii si altii vor constata ca vor ramane fara nave de tocat si se vor limita la niste bombardamente de aviatie sau cu rachete reciproce, dupa care se vor plictisi si de astea si or sa plece acasa.

    Din pacate pt rusi si aura lor de hiperputere globala, treaba asta nu prea mai tine, politic vorbind de multa vreme sunt o putere regionala comparabila cu Franta/Germania chiar Turcia si cea ce este si mai rau pt ei este ca sunt inconjurati de 2 sau chiar 3 state sau conglomerate de state expansioniste( China ; NATO/UE si chiar Turcia/medii arabo-islamice ) care la ora actuala castiga influenta in fostul spatiu sovietic, in zona europeana deja avem 3 foste state sovietice membre NATO si UE putand urma si altele intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat, in Asia Centrala chinezii se infig cat de tare pot ba cu investitii, tratate politico- economice samd. Dupa ce vor inghiti zonele astea atat unii cat si ceilalti se vor uita in curtea rusului, hai sa ne luam Prusia Orientala inapoi, de ce nu si Karelia, si aia din Harkov sunt oameni hai si voi in NATO, de chinezi nu mai zic.

    Militar vorbind sunt intr-un inevitabil declin, actualmente inca se mai tin bine – pe hartie cel putin – gratie cantitatii foarte mari de armament mostenite de la URSS, dar pe masura ce aceasta devine perimata iar alta noua vine in cantitati mult mai mici, inevitabil vor deveni o putere militara comparabila cu Turcia sau UK sau Japonia decat cu SUA ori China si de ce nu India.

    • Prietene uite comparație între Forțele armate ale SUA și RUSIA făcut de autor rus pe http://www.topwar.ru poți să traduci. Sincer să fiu începeți să deveniți plictisitori cu analizele făcute după ureche. Păcat că nu postează comentarii și specialiști militari adevărați activi sau pensionați să poți să citești comentarii cu sufletul la gură. Din păcate mai mult de jumătate din persoanele care postează nu fac analiză la rece ci scriu sub influența sentimentelor, frustrărilor și a răzbunărilor care gândesc ei că le fac cu Rușii.
      Сравнение вооруженных сил России и США
      Вчера, 11:07 | Распечатать
      Долгие годы воспаленные умы обывателя беспокоит гипотетический военный конфликт двух держав России и США. Представить военный конфликт двух этих государств в чистом виде практически невозможно. Вряд ли можно допустить, что в военное столкновение между двумя этими странами не окажутся втянутыми сопредельные государства. К тому же США, как член НАТО, может рассчитывать, если не на полноценную поддержку альянса, то хотя бы на поддержку своего главного европейского союзника – Великобритании. Однако постараемся все же просто проанализировать, что могут противопоставить друг другу армии двух этих стран.

      Смысл такого противостояния, его реальность, а также возможность полноценной военной агрессии против России с введением на ее территорию сухопутных войск США, оставим за скобками. Информация для сравнения взята из открытых источников, доступ к которым есть у всех желающих. Большая часть сведений о точном количестве вооружений и войск является секретной информацией, которая если и публикуется, то часто с задержками, а значит приведенные значения могут изменяться как в меньшую, так и в большую сторону.

      Численность армий

      Сравнение военного потенциала двух держав можно начать с численности населения двух стран. Численность населения России на 1 января 2013 года составляла 143 347 059 человек, численность населении США на декабрь 2012 года – 314 895 000 человек. Собственно уже из этих цифр видно, что в случае глобальной войны США готовы будут поставить под ружье гораздо больше физически здоровых и крепких граждан мужского пола. Потенциальный мобилизационный резерв России оценивается в 31 млн. человек, США – в 56 млн. человек (если брать в расчет всех лиц мужского пола с 17 до 49 лет – не менее 109 млн.) При этом надо понимать, что даже США не сможет поставить под ружье такое количество народа. Для содержания такой армии не хватит оружия, боеприпасов, продовольствия, одежды, а транспортная логистика превратится в настоящий ад.

      ОБТ Т-90

      В то же время в войне на истощение восполнять собственные потери США сможет гораздо эффективнее и гораздо дольше. При этом профессионального мобилизационного резерва в России просто не существует. В настоящее время работы над его созданием только в начале пути. Численность российских вооруженных сил была доведена до 1 млн. человек, из которых за штатом находится около 70 000 человек, еще около 300 тысяч приходится на солдат-срочников. Армия США является полностью профессиональной, ее численность составляет около 1,4 млн. человек, еще примерно 1,1-1,3 млн. человек составляют ближайший мобилизационный резерв или запас. Все они имеют действующий контракт с министерством обороны, регулярно привлекаются к учениям и боевой подготовке и в случае необходимости могут быть призваны на действующую службу.

      Согласно опубликованной в 2012 году военной доктрине «Поддерживая глобальное лидерство США. Приоритеты обороны 21 века» армия США готова вести одновременно лишь 1 полномасштабную войну, сдерживая агрессивные действия противника в других регионах Земли. Ранее предполагалось ведение одновременно 2-х полномасштабных войн. Исходя из этого, в случае военной агрессии против России, армия США сможет выделить для этих целей большую часть своих вооруженных сил.

      Техническое оснащение сухопутных войск

      Основной ударной силой сухопутных войск являются танки. На вооружении армии США по состоянию на 2012 год находилось 1963 танка «Абрамс» в версии М1А2 из них 588 модернизированных до версии М1А2SEP. Помимо этого американские военные имеют еще порядка 2400 танков М1А1 и около 2385 танков М1 на хранении.

      ОБТ «Абрамс» М1А2

      В российской армии наиболее современным танком является Т-90. Всего в вооруженных силах насчитывается порядка 500 таких ОБТ в версиях Т-90А и Т-90АК. То есть по наиболее совершенным танкам в армиях двух стран наблюдается некий паритет. В то же время армия России имеет порядка 4500 тысяч танков Т-80 различных модификаций, которые проходят капремонт (на 2010 год). Также в войсках и на базах хранения находится порядка 12 500 танков Т-72 разных модификаций. Таким образом, если даже хотя бы треть этих машин будет на ходу, заправлена, в танки будут посажены экипажи и загружен боекомплект, их количество превзойдет численность американского танкового парка. Учитывая то, что США не смогут развернуть против России все свои танки, количественное превосходство будет абсолютным. По общему количеству танков Россия превосходит США не менее чем в 2,5 раза.

      Также на вооружении армии США имеется порядка 6500 тысяч БМП «Брэдли», в свою очередь Россия располагает порядка 700 БМП-3, 4500 БМП-2 и почти 8000 БМП-1. Парк БТРов в российской армии составляет порядка 4900 единиц от БТР-70 до БТР-82А. Предполагается, что до 2020 года все БТР-80 российской армии будут модернизированы до уровня БТР-82А(АМ). Также российские ВДВ располагают порядка 1500 единиц БМД всех модификаций и еще примерно 700 БТР-Д. В армии США БТРов существенно больше – около 16 000.

      САУ МСТА-С

      Одной из главных составляющих успеха наземных операций по-прежнему является хорошая артиллерийская подготовка. В настоящее время американская армия располагает порядка 2000 САУ и еще 1500 буксируемыми орудиями. В Российской армии по данным на 2010 год насчитывалось более 6800 САУ и более 7500 буксируемых орудий. Из них 4600 приходится на 122-мм гаубицы Д-30, которые будут списаны до конца 2013 года. Помимо этого Россия располагает примерно 3500 РСЗО, в то время как на вооружении американской армии таких систем всего 830. Таким образом, на бумаге российская армия имеет превосходство над американской в самоходной артиллерии в 3,4 раза, в буксируемой в 5 (в 1,9 после списания Д-30), в РСЗО в 4,2 раза.

      В то же время непосредственно по штатам бригад и военных баз в российской армии имеется лишь около 2500 танков. Удостовериться в этом не трудно. В российской армии всего 4 отдельных танковых бригады, на вооружении каждой из них по штатам находится 91-94 ОБТ. Также имеется около 30 отдельных мотострелковых бригад (я насчитал всего 27, но могу ошибаться), каждая из которых имеет в своем составе танковый батальон – 41 танк. Остальные танки находятся на базах хранения и ремонта военной техники (БХиРВТ). Ту же ситуацию можно спроецировать на артиллерию.

      САУ M-109

      Помимо этого армии двух стран располагают большим количеством вертолетов. Армия США имеет в своем составе около 2700 боевых вертолетов. Армия России имеет меньше винтокрылых машин – 1368 единиц (примерно в 2 раза меньше).

      Техническое оснащение ВВС

      Американские ВВС представляют собой грозную силу, по количеству боевых самолетов они занимают первое место в мире. В составе регулярных частей ВВС США (на 2011 год) имеется 144 стратегических бомбардировщика (66 B-1, 20 B-2 и 58 B-52), 297 штурмовиков А-10, 1629 истребителей (471 – F-15, 968 – F-16, 179 – F-22, 11 F-35). Стоит отметить, что США единственная страна в мире, на вооружении которой находится истребитель 5-го поколения, речь об F-22 Raptor. Помимо этого в составе военно-морского флота (на 2008 год) имелось 867 истребителей-штурмовиков F/A-18. Всего боевых самолетов без учета имеющихся в резерве – 2937 единиц.

      Стоит отметить, что состав ВВС России носит секретный характер, а значит приведенная информация может содержать неточности. В составе регулярных ВВС России насчитывается 80 стратегических бомбардировщиков (16 – Ту-160, 64 – Ту-95МС), 150 дальних бомбардировщиков Ту-22М3, 241 штурмовик Су-25, 164 фронтовых бомбардировщика Су-24М и М2, 26 фронтовых бомбардировщиков Су-34. В составе истребительной авиации насчитывается 953 машины (282 – МиГ-29, 252 – МиГ-31, 400 – Су-27, 9 – Су-30 и 10 – Су-35С). Общий состав боевой авиации составляет 1614 самолетов (приблизительно). Таким образом, в боевой авиации противник имеет примерно 2-х кратное превосходство.

      F-22 Raptor

      Стоит отметить, что в настоящее время российские ВВС активно модернизируются и перевооружаются. Количество современных самолетов в них будет расти, появится и собственный самолет 5-го поколения – ПАК ФА. При этом по своим возможностям самолет Су-35С практические ни в чем не уступает самолетам 5-го поколения, ВВС России планируют приобрести как минимум 48 данных машин. Также на 2012 год половина Су-27 была модернизирована до версии Су-27СМ3, а это уже, по сути, другая машина, которая на равных способна бороться со всеми самолетами 4-го поколения. Активно модернизируются и самолеты-перехватчики МиГ-31.

      Помимо этого у российской авиации в рукаве есть свой козырь. Стоящие на вооружении ВВС России управляемые ракеты класса «воздух-воздух» имеют самую большую дальность полета среди подобных видов вооружений. Ракета Р-37, которая может использоваться истребителями-перехватчиками МиГ-31БМ и истребителями Су-27, Су-35 способна поражать цели на удалении в 300 км! Помимо этого в России идут работы над ракетой КС-172, обладающей еще большей дальностью поражения – до 400 км. И новой ракетой РВВ-БД, в то же время ракета средней дальности РВВ-СД обладает дальностью полета примерно в 110 км. Наиболее совершенные американские управляемые всепогодные ракеты AIM-120С7 и AIM-120D в состоянии поражать цели на удалении в 120 и 180 км. соответственно.

      Су-35С

      Су-35, Су-27 и МиГ-31БМ, оснащенные современными РЛС и ракетами Р-37 с большей дальностью запуска, чем любая американская ракета, позволяют этим машинам существенно сократить свое отставание даже перед самым современным американским истребителем 5-го поколения F-22 Raptor, обладающим малой заметностью. С истребителями типа F-15, F-16 и F/А-18 они могут расправиться без особых проблем.

      Главным же козырем России в возможном военном конфликте, помимо не самых слабых ВВС, является система ПВО страны, которая в состоянии сделать российское небо недоступным для действий авиации любого вероятного противника. А без поддержки авиации сегодня невозможно ведение сколь-либо успешных боевых действий против достаточно сильных сухопутных группировок противника. Учитывая, что армия США вынуждена будет на первоначальном этапе кампании вести бои за плацдармы и их дальнейшее расширение, такие операции без господства в воздухе будут заранее обречены на провал.

      Согласно докладу австралийского аналитического центра Air Power Australia, в котором шло сравнение американской боевой авиации и российских средств ПВО. В случае полномасштабного военного конфликта возможность выживания авиации ВВС США практически полностью исключена за счет того, что российские средства противовоздушной обороны: радиолокационные системы и зенитные ракетные комплексы достигли высочайшего уровня развития. Современные российские системы ПВО С-400 вообще не имеют аналогов в мире и значительно превосходят американские Patriot.

      С-400

      При этом и составляющие костяк российской ПВО комплексы С-300 все еще в состоянии расправиться с любым вероятным противником. По данным ряда европейских экспертов, система ПВО России в состоянии уничтожить до 80% вторгнувшихся в ее воздушное пространство самолетов любых типов. Российские специалисты скромнее и оценивают это число в 60-65%, но в любом случае авиации противника будет нанесен просто невосполнимый урон, от которого она уже не сможет оправиться. На 2010 год в составе российских ПВО имелось около 2100 ПУ С-300 различных типов, С-400 развернуто 9 дивизионов – 72 ПУ, всего до 2020 года планируется развернуть 56 дивизионов, вооруженных данным комплексом. Помимо этого в войсках имеется как минимум 22 комплекса ПВО малой дальности – Панцирь-С1.

      Именно ПВО является главным козырем России и ее «зонтиком», который защитит страну от возможной агрессии. Под защитой ПВО до 2020 года Россия сможет существенно обновить и свои сухопутные войска, и ВВС, которые пополнятся новой боевой техникой. После 2020 года вероятность прямого вооруженного конфликта между США и Россией, который и сейчас представляется очень маловероятным, упадет практически до нуля.
      Автор Юферев Сергей

      • Pai bine ca sa fiu rau articolul nu spune nimic nou. Si este din seria “hai sa ne facem curaj ca nu stam atat de rau” . In rest ca ce va putea Rusia pana in 2020 asteptam sa vedem… daca va putea.

        • Păi dacă stă Rusia așa de prost și este așa de slabă eu zic înpreună cu NATO să o atacați la vară când va fi mai cald să nu ziceți că (Generalul ger e de vină) pentru un eventual eșec. O să ajungeți la Moscova îl schimbați pe dictatorul Putin s.m.d.
          Faza cu Turcii, China, SUA etc cem place cum de la București îi băgați pe ei în față e tare de tot!!! (Iați intrebat și pe ei vor să lupte cu rușii să-ți rupă gâtul) mă tem că nu.
          Faceți tot felul de analize de pește cu cedarea Siberiei și totfelul de prostii pe care când le citești ți se ridică părul în cap!!!
          Văd că acuma se amână treaba până după 2020 Dc va putea Rusia.
          Mai în scurt este o vb (Nemți po uliți)
          Vă salut cu drag strategilor.

          • Pai da ca asta ne dorim sa atacam Rusia la vara. Exact asta spune toata lumea pe aici, ca si pregateam valizele de lemn. Mai era cineva pe “dincolo” care daca indrazneai sa comentezi ceva despre Rusia iti facea bagajul si trimitea fara drept de apel sa lupti prin Daghestan cu trupetii rusi.Nu stiu cine a vb de mers la Moscova si schimbat presedintele judoka pe aici pentru ca s-a vb mai ales despre cum ……. rusesc ar putea sa penetreze stramtorile si despre pofta de mancare a chinezilor cand se uita la Siberia. In rest poate ai citit alt forum.

          • Iu, nu intelegi ca nimeni nu ataca pe nimeni? Atacul e numai in capul unora care mai au putin si se iau de mana cu nebunul ala din Coreea de Nord. Tot ce se intampla acum intre Rusia si Vest (in special SUA) se discuta la masa tratativelor. Nu s-au batut ei in timpul crizei rachetelor din Cuba in anii ’60 si crezi ca or sa se bata acum. De ce sa atace SUA sau NATO Rusia? Toata chestia ca “Vestul va ataca Estul” e o a fost si e in continuare o isterie inutila. Inainte de caderea Cortinei de Fier era folosita ca sa justifice dictaturile din Est si restrictiile de circulatie a persoanelor. Acum e fluturata de nostalgicii sovietofili. Ce sa ia SUA de la rusi? Un teritoriu imens dar neadministrabil? Jumatate din Rusia e tundra si din restul inca un sfert e desert. Resurse? Le e mai ieftin sa dea spaga si sa le exploateze muncitorul rus angajat la Gazprom decat sa le exploateze cel american angajat la Exxon. Femeile si specialistii de valoare pleaca singuri in Occident. Si atunci care ar fi motivul occidentalilor sa se duca in Rusia? Frig, icre de Manciuria, votca, cherestea? Gaze naturale? Au acum americanii gaze de shist cat nu pot consuma. Petrol? Au in Golful Mexic si in parte si in cel Persic. Asta ca sa nu spun de rezervele din Alaska sau din Texas. Get real! Asta e realitatea nu iesirile sovietofililor.

              • Eu cel putin cred ca buna parte din rusi sunt oameni foarte OK, chiar de treaba si cu nimic diferiti de romani de ex (si noi avem destui dobitoci). Am putea sta linistiti impreuna la un pahar de tuica sau vodca.
                Insa nu se poate uita ca Rusia ca stat, sau ca si conducere, ne-a facut atatea belele, si pe astia nu-i putem inghiti. Astia ne-au bagat cutitu pe la spate si ne-au furat cand eram la pamant, si asa ceva nu se uita.

                Parerea mea e ca ar fi fost bine ca nea Nicu sa se fi grabit cu rachetele si cu armele alea nucleare cu care se lauda la sfarsitul anilor 80′. Mai bine le facea pe alea decat sa plateasca datoria tarii, oricum daca le aveam plateam datoria cum si cand vroiam. Si altfel stateam acum ca tara.
                Sigur, am intrat in NATO, ceea ce e foarte bine, dar conducerea Tarii e cam praf si acum doar bajbaim si nu avansam cum ar trebui si cum am putea.

                Cat despre manevrele de la Marea Neagra, treaba e ca vesticii (cineva de acolo, prin intermediul Germaniei, ca sa vezi) i-au tras o teapa mare lui Putin si gastii lui (KGB+oligarhi+ mafia rusa) la faza cu Cipru si asta s-a suparat si a vrut sa arate ca are si el niste arme acolo.
                Cum spunea cineva mai sus a fost o reactie grabita, ceva de genu “bai, ia vedeti ca uite ce am, nu mai faceti din astea si ma luati de fraier”.
                A fost poate si un avertisment pentru rusi sa nu-si mai bage coada in Siria.
                A nu se intelege ca eu sunt de acord cu ce se intampla in Siria, eu “am tinut” si cu Gadafi si tin si cu Assad, insa asa vad faptele.
                Faza cu Putin si gasca lui ca avand grija de Rusia e un pic comica. Putin are grija de Rusia pentru ca ala e domeniu lui, el si gasca lui de KGB-isti au pus mana pe Rusia si o mulg inca dinainte de caderea URSS. Cand au vazut ca e prea slabita vaca de muls si trag de ea si altii din afara s-au dumirit ca trebuie sa o mai intareasca un pic, sa reziste si ei acolo la putere si sa aiba si ce mulge in continuare. Altfel vaca moare si ei raman fara lapte, sau o iau altii mai tari si o mulg aia.

                Din pacate pentru conducerea Rusiei, au ramas destul de mult in urma, si asta e iarasi un fapt, nu ca are cineva ceva cu Rusia. Un singur B-2 intr-o singura misiune poate distruge toata flota rusa de la Marea Neagra, daca iese in larg si se departeaza putin de coaste. Chiar si daca ramane in porturi, nu stiu cat de bune sunt S-300 fata de B-2, sau fata de F-22 sau niste rachete de croaziera care sa le scoata din lupta.

                Singurul lucru pe care mizeaza Rusia e arsenalul nuclear, pentru ca intr-un razboi conventional nu ar face fata NATO si posibil nici Chinei in scurt timp.
                Sigur, pot sa invinga tari precum Georgia (care nu s-a pregatit prea bine) si poate intr-o lupta 1 la 1 si tari mai mari, nu cred insa ca ar putea invada si controla suficient de mult tari mai mari, de genul Turciei.

                Am vazut ce a postat Iu de pe siteul rusesc, interesant intr-adevar. Chiar si autorul considera ca Rusia sta mai slab la aviatie si marina. Cat despre tancuri, asa si Romania mai are cica peste 1000, dar cate sunt in stare de lupta si cate sunt modernizate?
                De la rusi, din 17.000 sau cate au zis ca au (multe in stoc, nu functionale) doar T-80 si T-90 cu blindaj reactiv pe ele si modernizate la ultimul nivel ar putea face fata cat de cat unor tancuri precum M1 Abrams sau ce mai au europenii.
                Dar daca nu ai suprematie aeriana nici macar numarul nu te ajuta, pentru ca te toaca inamicul din aer, din elicoptere si din avioane. Te poate ajuta terenul, mascarea, dar in stepe, in desert sau pe marea deschisa (in cazul navelor) esti o tinta sigura
                Rachete AT din NATO sunt mai toate ghidate si lovesc de sus oricum, greu de contracarat.
                Aviatia foloseste bombe “inteligente” autoghidate laser, rachete de croaziera ghidate prin GPS, drone etc.
                Rusia are mult mai mult de recuperat decat ar crede unii, distantele tehnologice se maresc chiar pe cand vorbim noi acum. Marina SUA deja a testat cu succes lasere pe nave, pe post de arma AA in loc de tunuri de bord si rachete AA pentru apararea apropiata si daca vezi ce propuneri si prototipuri au aia de la DARPA (ce apare public, cine stie ce mai exista secret) deja zici ca vorbesti de filme SF.
                Deja se vorbeste de un inlocuitor pentru B-2, sau ma rog, un nou bombardier si mai avansat, si ca ar fi deja prototipuri in teste. Avionul ala ar folosi dronele proprii care sa zboare inainte si sa cerceteze terenul, chiar sa atraga focul inamic in caz ca sunt descoperite, in timp ce bombardierul propriuzis (care ar fi chiar mai stealth decat B-2) ar lansa rachetele sau bombele inainte sa fie descoperit, folosind informatiile de la dronele lui si de la sateliti.
                Rusii inca mai folosesc Tu-92, turbopropulsor cu elice, si Tu-160, care e detectat de la mare distanta. Cam asta e diferenta, numai vorbesc de navete spatiale militare sau diferenta in domeniul submarinelor nucleare

                Sincer insa, nici eu nu as vrea o lume unipolara, mai ales una condusa de niste interese ale unor grupuri financiare mafiote (de care tine si FMI de ex) dar dat fiind problemele pe care ni le-a facut Rusia nu mi-ar parea rau ca ea sa nu se mai regaseasca intre marile puteri (sigur, nu as vrea sa fie acolo nici Anglia sau Germania de ex, nici pe astia nu-i prea inghit)

            • “Ce sa ia SUA de la rusi? Un teritoriu imens dar neadministrabil? Jumatate din Rusia e tundra si din restul inca un sfert e desert”.

              Controlul planetei! Daca nu controlezi Rusia nu controlezi planeta. E geopolitica banala. Si pentru ca nu pot controla politic acesta zona, Putin fiind patriot, nici nu pot impiedica dezvoltarea si renasterea ei prin santaj, Rusia fiind cea mai bogata in resurse, le ramane doar obtiunea militara sau amenintarea cu ea. Iata de ce tot iuresul asta vocal si isteric impotriva Rusiei este o pregatire psihologica a viitoarelor evenimente pentru inducerea unei stari de spirit care sa pregateasca lumea in lupta cu …”demonul”.

              • Whiskey-Tango-Foxtrot !!

                Bre,cine iureseaza Rusia mediatic?Vreau sa zic o propganda de aia ca lumea,ce sa pregateasca controlul planetei,nu circul ieftin obisnuit.
                Pt. informatiunea dvs. controlul planetei il au aia care controleaza punctele cheie pe oceane.Cica pe Terra sunt multe oceane,iar pe ele cica se desfasoara comertul lumii.
                Putin o fi patriot si resursele or fi imense.Motiv pt. care Putin si restul lumii fac afaceri.E mai ieftin decat razboi.

                La naiba,au stat calmi 40 de ani,cand erau si unii si altii pusi pe pozitii hardcore.Vor sta si de acum incolo.
                Io propun sa nu mai prezinti propaganda INTERNA rusa drept strategia si politica EXTERNA.

                • Io propun sa pui mana pe o carte de Geopolitica mai intai.
                  Si sa descoperi acolo cine controleaza planeta. Cel care controleaza apa sarata sau cel care controleaza uscatul? Daca am fi doar noi doi pe planeta asta si ar exista o singura insula de un hectar pe ea, restul fiind ocean, i-ti las tie toata saramura si eu ma multumesc cu insula. Mai mult. Am sa fac in asa fel incat sa nu pui niciodata piciorul pe pretiosul meu uscat. Si daca n-am sa pot asta atunci sa-ti las cat mai putin posibil si sa am eu cat mai mult. Si pentru bucata asta de pamant am sa ma bat cu indarjire, cu disperare chiar. N-ai decat sa-ti pastrazi oceanul tau. Nimic nu ma va satisface mai mult caci i-mi vei lasa destinul intregii planete la discretie. Eu am sa impun conditile in lumea asta. Eu CONTROLEZ planeta. Caci eu am uscatul. Iar Eurasia e o insula!
                  Punctele cheie de pe oceane nu sunt mai importante in disciplina Geopolitica ca punctele cheie terestre. De exemplu principiul geopolitic al “placii turnante” functioneaza numai terestru. Ar trebui sa te obisnuiesti cu evidenta asta. Si ele nu pot influenta in nici un fel pe cei care nu au nevoie sa treaca vreodata prin punctul respectiv. Adica pe cei care se pot misca firesc pe uscat. Te las sa ghicesti cine sunt astazi aia care nu au nevoie de loc de ocean si de ce e asa. Pentru ca nu evidenta e importanta pentru mine ca sa te conving. Ci cauza.
                  Eu nu fac propaganda! Am convingeri puternice si le afirm cu voce tare. Nu am probleme cu comunicarea si invat de la altii in acelasi fel in care cateodata le cenzurez aiurelile. Nu-ti place ce spun, nu ma asculta dar nu-mi cere sa tac. Politica externa a Rusiei este bine definita si conturata. Nu trebuie eu sa o schimb dupa plac ca sa-mi promovez ideile. Nu. Judec cu propriul cap dupa ce in prealabil ma documentez. Ceea ce tu nu faci atata timp cat faci afirmatii inexacte fara nici o documentare pe care vrei sa le iau drept adevar.

                  • Mai sa fie.Documentarea asta e din ciclul ”forta absoluta” ?

                    De cel putin 500 de ani,controlul il au aia care sunt stapani pe mare.Controlul uscatului conteaza in masura in care favorizeaza controlul marii.
                    A dracu chestie,Rusia e in aceasi locatie de sute de ani.Adica ei au deja ceea ce americanii,cica,se chinuie sa obtina.Si niciodata nu a fost hegemon mondial.Iar cand Rusia a fost in postura de challenger a cautat sa-si faca loc spre acele pozitii cheie.
                    Iar ailalti,evident,s-au pus curmezis.

                    Rusia are multe avantaje.Dar in sine nu sunt decisive.Conteaza doar in masura in care favorizeaza o mutare ulterioara.

                    • Controlul de pe mare este o eroare asa cum este si geopolitica teoriei Anaconda. Poti sugruma astfel o insula oarecare dar nu Eurasia! Factorul de marime conteza decisiv in cazul asta. Pur si simlu nu se poate aplica. Depinde de cat pamant controlezi. Si cate resurse-ti trebuie sa controlezi aceeasi suprafata din exterior. Si cand exteriorul e lichid e usor sa faci o alegere. Este mult mai confortabil sa controlezi suprafata personal. Direct. DE FACTO! Insa chiar daca controlezi o cincime din planeta nu e decisiv. Dar daca acesta cincime este pozitionata in mijocul Eurasiei, geopolitic, poti sa faci pipi in toate oceanele si sa-i ignori pe toti marinari. Tot ceea ce trebuie sa faci este sa-ti aperi granitele terestre cu strasnicie. Amenintarea de pe mare este secundara. Si aceasta tot din cauza pozitiei si a marimii. Ce poate face o flota linga un oras industrial de linga tarm daca aceeasi tara mai are un oras industrial pe acelasi teritoriu dar pe alt continent? In schimb daca tara “maritima” are porturi si depinde de ele pentru flota sa, un atac asupra porturilor ar pune-o in genunchi. Este diferenta comparata intre o tara continentala si una maritima. Avantajele sunt intotdeauna de partea puterii continentale. Iar cand o tara este atat putere continentala cat si maritima diferenta o face pozitia terestra nu capacitatile flotei. Adica Geopolitica. Puterea Geografica ca putere politica!
                      Eu vorbesc foarte serios. Cauta o biblioteca si cere un manual de Geopolitica.

                    • Discutiile interesante pe marginea articolului asta m-au inspirat si cum se pare ca sunt in tabara pro-Rusia va anunt pe aceasta cale cu multa mandrie proletara ca mi-am lansat un blog – Vector Eurasia.

                      SUA fara capete de pod in Eurasia ar putea sa se spele pe cap cu marile pe care le controleaza. Cum spunea un antevorbitor, SUA e nevoita sa se bage peste tot ca sa tina puterile eurasiatice in corzi. Nici aparitia unei UE pe piciorele ei nu incanta Washington-ul.

                    • @ Stu
                      Eurasia e o “insula” la fel cum si America e o “insula”, care insa domina si marile dintre cele doua “insule”. Atata doar ca “insula” Eurasia nu e dominata de o singura putere ci de mai multe, iar “insula” America are si ea un cuvant (greu) de spus intre puterile astea.
                      Rusia nu e egal Eurasia, ci e doar unul din factorii importanti din Eurasia, alaturi de Europa (cu o multitudine de factori), China, India, Japonia si SUA care isi are propira ei influenta in Eurasia si stapaneste America. Plus de asta mai sunt tarile arabe bogate in resurse, plus Iranul, care nu e arab dar e stat musulman.
                      Din toti factorii astia Rusia nu are o alianta solida cu nimeni, are doar parteneri de afaceri. Europa (in mare parte) e in alianta cu SUA/America, iar ca parteneri de afaceri China e legata cel putin la fel de mult de SUA si Europa pe cat e de Rusia. Japonia e strans legata de SUA. Ramane India, care e mai aproape de Rusia dar nu atat de aproape incat sa nu faca afaceri strategice cu Europa sau SUA (vezi doar Rafale si Apache cumparat de ei).
                      Tarile arabe sunt de obicei controlate de SUA (Arabia Saudita, Irakul si emiratele alea mici din Golful Persic in special, dar cu “primavara” de acolo incep sa fie toate controlate si mai bine).
                      Iranul e mai independent, dar e sub embargou si practic nu poate face mare lucru cu Rusia, pentru ca Rusia nu prea are de ce sa cumpere petrol si gaze de la ei, rusii vor sa vanda ce au ei insisi ca sa faca ceva bani, e unu din pilonii de baza ai economiei lor.

                      Iar o alianta prea stransa cu islamicii (insemnand sa le dai arme performante de ex) e cu doua taisuri, SUA s-a cam ars cu asta. Iar Rusia, la probleme pe care le are prin Caucaz si cu o populatie musulmana in crestere (parca aia sunt singurii pe plus in Rusia) nu prea se avanta cu vanzarile astea de arme acolo. Cum nu o face nici in China in ultimul timp, de ex fac un Pak Fa impreuna cu indienii dar nu vand Su-35 chinezilor.
                      Mai e o chestie, Putin a dat ordin la manevrele alea imediat dupa ce s-a intors de la o adunare a tarilor BRICS, poate a fost ceva acolo ce nu i-a convenit si a vrut sa-si arate muschii si fata de niste “parteneri” din BRICS, pe langa NATO si UE care i-au tras o teapa in Cipru. Or fi ras chinezii de el pe acolo, cine stie. Si cum situatia e tare incurcata in Extremul Orient, cu micul Kim aratand degetu din mijloc si amenintand pe toata lumea, ar fi fost prea complicat sa apara si flota rusa facand manevre, pe langa nord-coreeni, sud-coreeni, americani, japonezi si chinezi (care am inteles ca au alarmat niste unitati nu departe de granita coreeana).

                    • Gresesti grav Stu. Nu te-ai intrebat niciodata de ce vestul are un avans economic atat de mare economic fata de est.Nu te-ai intrebat de ce blocada continentala a nemultumit in egala masura Anglia si Rusia. Nu te-ai intrebat de ce s-au chinuit atat de mult germanii cu haitele de lupi sa izoleze Anglia asa cum nu te-ai intrebat niciodata de ce vikingii aveau initiativa in raport cu regatele rezultate din imperiul carolingian. Dai explicatii gresite pentru ca refuzi sa vezi realitatea. JUmatatea estica a Eurasiei cum pompos numesti tu uscatul este handicapata prin accesul doar la mari inchise sau la o zona oceanica accesibila navelor doar 6 luni pe an. Rusia nu controleaza nimic, dovada sta in faptul ca in ciuda tuturor resurselor sale este totusi un stat
                      inapoiat. Cu toate eforturile facute de ei in directia modernizarii sunt inca departe de ceeea ce inseamna vestul dpdv economic. China este unde este si pentru ca are iesire facila la ocean.Si China este inca un stat inapoiat dar progresele pe care le face depasesc cu mult ce face Rusia acum si culmea nu are nici un sfert din resursele ei.
                      Mihais are dreptate, nu este indeajuns sa stapanesti ditamai tarlaua cu pamant gras trebuie sa mai ai si legatura la sosea. Altfel de ce naiba s-ar fi indarjit atata vreme tarii rusi sa-si croiasca drum la Baltica si la Bosfor si Dardanele.
                      Tu vorbesti de geopolitica si de blocarea porturilor unei tari care pune accent pe flota. Si ma rog cum le blochezi tu daca principala ta preocupare este sa faci pipi in ocean?
                      Cum blochezi tu o grupare navala echipata cu Tomahawk care iti toaca toata infrastructura continentala pe o adancime de cateva sute de km stand in acelasi timp in afara razei rachetelor tale de coasta. Deci “vikingii” vin la 800 km de tarm lanseaza si pleaca apoi apar in alt punct al coastei tale mai lanseaza un roi, dispar si asta pana tu pe 2-300 km in adancime nu mai ai infrastructura civila si militara. Trimiti submarinele? Ia ghici puterea navala are si ea submarine de atac chiar mai multe decat ale tale si n-apuci sa lansezi rachete spre gruparea navala ca esti fugarit. Intre timp tu ca eurasiatic stai cu porturile in ruina, flota militara ascunsa pe Enisei ca sa o conservi iar flota civila ajunge pe fundul
                      apei. Iar tu numai faci pipi in ocean ca risti sa incasezi un Tomahawk. Din punctul asta de vedere pierderile tale sunt mai grele decat ale puterii navale si dupa razboi va trebui sa faci eforturi istovitoare sa reconstruiesti ce s-a distrus inclusiv flota. Intre timp ala de zici tu ca-i poluezi oceanul controleaza toate axele de transport naval si-ti da cu tifla ca tu stai izolat in curtea ta, fie ea si una mare, in timp ce le zburda pe alee si poate merge oricand la chioscul cu inghetata dar tu nu.

                    • @Radu

                      Rusia si China au un parteneriat strategic foarte strans. Rusia va vinde Su-35 Chinei.

                      In rest ai dreptate cele doua tari nu sunt intr-o pozitie prea fericita dar au inteles ca trebuie sa coopereze si asta elimina mult din handicapurile mentionate de tine.

                      Iar SUA incet incet nu va mai fi ce a fost din punct de vedere economic. Si cand slabesti economic decaderea fortei militare nu e nici ea departe. De-asta SUA cauta sa-si impuna controlul militar asupra Orientului Mijlociu cat mai repede, cat e “in forma”. Eu cred ca mutarile agresive ale SUA in ultimul deceniu au la baza o graba bine calculata.

                    • Stu,decat sa-mi dai copy paste din Mackinder,mai bine vezi ca sunt si altii pe lumea asta,fie ea si geopolitica.

                  • Din punctul meu de vedere, nici o putere serioasa nu face manevre militare de pe o zi pe alta decat in situatii cu adevarat exceptionale. SUA isi programeaza manevrele din timp si ca sa menajeze anumite susceptibilitati si sa nu dea impresia de agresiune. Organizarea unor manevre la modul impulsiv nu poate denota decat slabiciune, instabilitate, dorinta de a dovedi ceva anume, Oricum ar fi nu da bine pentru Rusia.
                    Rusia nu mai este o putere globala inca din 1990 si nu cred ca va mai fi intr-un viitor destul de lung, insa clasa ei politica nu accepta evidenta. Vanzarea de resurse brute nu te transforma intr-o putere globala, oricata resursa vei avea si vei vinde.
                    Pentru a putea fi o putere reala, pe langa resurse, in special intelectuale si tehnologice, apoi naturale, mai ai nevoie de o societate deschisa, capabila sa genereze si sa promoveze elite culturale, tehnologice si politice. Aici Rusia are un enorm handicap. L-a avut mereu. Pierderea resursei umane intr-o dictatura sau intr-o societate inchisa este mult mai mare decat intr-o societate democratica. Cu atat mai mult intr-o societate in care clasa politica este corupta iar interesul pentru promovarea unor valori din afara grupului de interese este aproape zero.

    • Victore, sint de acord cu tine cu unele idei in ce priveste situatia politica., dar cind zici:”Militar vorbind sunt intr-un inevitabil declin,..”, din nou,cum si in alte comentarii cam ramii in urma cu vre-o 10 anisori buni.., eu privesc din cind in cind, ” Служу России” pe youtube, si mai vad si citesc noutati pe la forumurile rusesti, armata rusa azi primeste echipamente moderne,noi, o mare parte din aviatie a fost deja modernizata, primesc elicoptere asa binisor..,sint multe de spus, faptul e ca din contra sint in crestere – si nici de cum in declin cum sustii tu.( asta s-ar referi la anii 90… ).
      Dar este o vorba, fiecare vede lucrurile asa cum doreste el sa le vada..

      • De exemplu, uite aici intre min17 si 20 – Ka 52 operationale si la trageri in Primorie..,aproape de min 20 poti observa cum sint alineate Aligatoarele pe aerodrom.., si pot sa gasesc multe alte secvente video cu tehnica si echipamente noi, dar nu am timp..
        Mie nu-mi pare un declin de fel.. Foarte multi bani se baga in chestii care nu se “vad” cum ar fi echipamente pentru uzinile producatoare VPK, pistele pe aerodroame, apartamente pentru ofiteri, gradiniti pentru copiii lor si multe altele.

        • nu spun, Ka-52 e un elicopter frumos si probabil si performant dar uite ca rusii au 20 si ceva de bucati + tot cam atatea Mi-28 si aia din NATO au doar vreo 1500 si ceva de elicoptere de atac moderne, comparabile cu Ka-52 asta ar insemna AH-64 D sau mai noi, AH-1W si Z Super Cobra/Viper, + ceva Eurocopter Tiger si Augusta 129. Asa ca nu cred ca NATO e prea emotionat in directia asta.

          • Pai am zis eu ca NATO e emotionant?..
            Da au putine inca ca abia au inceput productia de serie, anii 90.. au fost morti cu banii.., ( atunci exista pericolul de dezintegrare a tarii,.. sa nu mai vorbim de achizitionari.. )
            din cite stiu au destule Mi 24 ( vre-o 400 ) si vre-o 60 de Mi 28 si productia creste… Daca-si realizeaza macar jumate din planul de 1000 de elicoptere noi ( pe linga cele modernizate )le-ar ajunge pentru aparare.., ca nu au nevoie de mii ca SUA si NATO, ca spre deosebire de SUA, Rusia sta in teritoriul ei nu umbla cu razboaie pe glob.

            • , “ca spre deosebire de SUA, Rusia sta in teritoriul ei nu umbla cu razboaie pe glob.”

              M-ai dat pe spate, basarabene…Zi, asa se vede treaba de la Briceni, Rusia “sta in teritoriul ei”. Incearca sa schimbi unghiul, muta-te catre sud, spre Ialoveni, spre Hincesti, daca este nevoie du-te si la Cetatea Alba()adica la Bilgorod Bullshit), poate vezi cum sta treaba la Tartus, poate vezi ce cauta maica Rusia (pahod na Sibir) prin Cipru.

              Za rodina, za Putinu. Bio mate, rumunski, strelaite…

              • Prietene cred că ai nevoie de o revizie la cap.
                Nu lăsa problema să se agraveze, ai nevoie de ajutor din păcate.
                Te salut.

              • “mai Fat Frumos – fii mai serios” 🙂 🙂
                Da. Eu asa vad situatia cu Rusia. Faptul ca in ultimele citeva sute de ani s-a format ca Imperiu – e alta intrebare si desigur merita de discutat. Eu ma refer la teritoriu fostei URSS, ca in alte parti ca de ex. Iugoslavia, Iraq, Afganistan, Rusia nu-si baga trupele sa-i democratizeze. Am vrut da mentionez ca SUA are nevoie de mii de elicoptere pentru a putea acoperi intregul glob, si asta e fapt care nu poate fi contrargumentat.

                Iar Bricenii si Hancestii lasa-i tu in pace.. ca nu are nimic una cu alta.

        • In momentul de fata Armata Rusa nu este decat o ramasita nu a Armatei Sovietice ci a Armatei Ruse din 1991.

          In ultimi 20 de ani nu stiu daca poti enumera 5 programe majore de inzestrare care sa fi schimbat semnificativ situatia, desigur au fost plasati un numar de sateliti pe orbita, sau cumparat/modernizat sistemeAA ( S-300/400, radare), modernizarea T-90, cam 50 de elicoptere de atac noi( Ka-50/52 si Mi-28 ) in rest au fost numai programe de mica anvergura, cateva Suhoaie, Lynx-uri, din cand in cand cate o nava/submarin lansate la apa.

          Ce anunta rusii cu 1000 avioane noi, 2300 Armata, undeva aproape de 100 noi nave pana undeva la orizontul lui 2025, nu spun ca nu vor misca nimic, cred ca adevarul va fi la mijloc, vor cumpara chiar destule dar departe de ce anunta ei, este relevant ce se intampla cu Su-34, actualmente au cam 25, in conditiile in care prin 2006 urlau ca in 2012 vor avea cam 50, urmand sa ajunga la 200 prin 2020, acum si pe asta au cotit-o zic ceva de 120 prin 2020, mare lucru ar fi sa aiba 70 in 2020, lucru valabil cam pt toate programele lor( Yak-130, alea 72 Su-27/30/35, Streushimi, Mistral, Lynx samd), nu vad situatia sa se schimbe prea mult in viitor, chiar daca situatia se sa derula asa spun rusii tot in urma vestului vor ramane.

          Acum situatia inca este buna, au destule fieratanii mostenite de la URSS, dar dupa 2015-2020 o sa inceapa sa se degradeze rapid, in special cea din aviatie, relevante sunt cazurile avioanelor MiG-29 unde din 300 de aparate 191 aveau grave probleme structurale cauzate de coroziune( deh nu aveau hangare pt ele), flota de aproape 400 Su-24 dispunea de doar cateva zeci de avioane operationale sau cazul centrului de trecere pe Su-27 care ramane fara avioane, iar situatia nu poate decat sa se agraveze.

          Ca sa o dreaga au nevoiu de enorm de multi bani pe care nu stiu de unde o sa ii scoata, situatia economica a Rusiei nu este chiar atat de roza, in mod inevitabil productia de petrol a Rusiei va scadea cei zece ani in care Rusia a fost lider mondial in productia de petrol desi nu avea cele mai mari rezerve va duce inevitabil la asta, lucru care va avea efecte semnficative asupra economiei ruse, va fi foarte important efectul gazelor de sist in Europa, in ce masura vor scadea preturilor si consumul, efectul asupra pietei petrolului a intentiei SUA de a deveni cel mai mare producator global de petrol, in special asupra preturilor, cea ce la fel ar putea afecta grav dpdv economic Rusia, si nu in ultimul rand care va fi pretul economic al mentinerii cu orice pret al lui Putin la putere, ala nu mai are cine stie ce sustinere, si dupa cum a anunta Medvedev anul trecut sa dat liber la pomeni electorale(deficite,marit masa monetara,cheltuieli bugetare) find foarte posibil ca o parte semnficativa din banii de Suhoaie sa se duca in pensia marita a mujicului din Novorsibirsk, sa stea dracu in casa.

          • Bine Victore, nu stiu ce mai este aici de spus. Normal ca nimeni nu stie cum vor merge programele planificate pina in 2020 si citi bani au rusii pentru asta. Eu zic, vom trai si vom vedea,poate mai discutam aici pe Resboiu in citiva ani..
            Personal, sint bucuros ca avem pace si putem cistiga un ban si creste copiii.. (cine are.. )in pace. Sa dea Domnul sa avem pace si pe urmatorii ani. Eu sint pentru o Rusie puternica in primul rind pentru motivul mentinerii unei balante in lume, pentru “racorirea” mintilor celor care cauta unde sa-si “practice” jucariile..
            Sint de acord cu unele din argumentele tale, dar trebuie sa ia-i in consideratie ca situatia in industria de armament din Rusia astazi nu mai este asa cum a fost in anii 90… Acum, mai departe totul depinde de conducere si vointa lor..ca prin coruptie si tradare se poate pierde totul.

            • Sunt de acord cu Moldoveanul ( de peste Prut )suntem în 2013 și prietenul nostru (Victor) nu vrea să înțeleagă acest lucru.
              Rusia are salvat VPK (complexul militar industrial) care acuma e încărcat cu comenzi de 100% de prin 2011 normal că o ia mai greu din loc. 20 de ani nu s-a făcut nimic abia au supravețuit.
              Dar nu mă îndoesc sunt sigur că numărul de avioane, elicoptere,etc va crește. Au sălvat Institute de cercetare, proectare etc. Iar cel mai inportant au oameni pe care iau păstrat în perioada anilor de dezastru 90.
              Referitor la petrol pentru Rusia este inportant dar nu mai este factorul covărșitor pentru venit la buget.(La ei acuma este în demarare programul de scădere a dependenței țării de veniturile din petrol vezi cum se formează bugetul țării)
              Vezi că SUA e datoare la rusi cu 150 miliarde $ Rusii dețin titluri de valori a trezoreriei Statelor Unite.
              Referitor la pomeni electorale Victoraș văd că te crezi în Romania? Aicea cu Suhoiele și cu mujicii din Novosibirsk, gazul de șist în Europa etc. di păcate începe delirul?!
              Referitor la susținerea lui Putin care este constant între 50-75% de atâțea ani te înșeli amarnic.
              Prietene nu mai citi articole scrise AntiPutin/Russia la comandă fă o călătorie în Rusia că din păcate nu cunoști subiectul.
              Țara este ff mare se întinde pe 2 continente și apoi mai vb.
              Pentru Dumnezeu devii foarte amuzant. Suntem oameni mari, nu se poate așa de superficiali să fim!!!
              Te salut.

              • IU, ce-ar fi sa-i dai un telefon lui Medvedev sa-i explici cum e cu refacerea complexului militaro-industrial si calitatea produselor rusesti pt ca omul tocmai si-a tras un elicopter italian AgustaWestland 109. N-o fi omul la curent cu progresele tehnicii rusesti, poate-l luminezi. Eventual poate vbesti si cu Aeroflotul ca si aia pe langa 6 Il-96 si 10 Suhoi SuperJet in rest au vreo suta si ceva de Airbusuri si Boeinguri. Sau cu o gramada de rusi bogati sau mai putin bogati care n-au tot atata incredere in produsele rusesti ca unii romani si merg cu masini nemtesti si americane. Omule, ne iei de prosti? Stim ce e aia propaganda de pe vremea lui Nea’ Nicu cand stateam la coada 2 ore pt o bucata de carne sau de drojdie dar ni se povestea ce rau e in capitalismul putred.

                • STELIAN:

                  1.Vezi că Italienii au deschis linie de producere în Rusia a elicopterelor Angusta.
                  2.Rușii produc avioane de pasageri SuperJet cu rază scurtă până în 5000 km.
                  3. Acuma se pregătește la Irkutsk producția pentru MC 21
                  care va fi pentru curse medii și pregătesc terenul pentru avioanele transatlantice. Ei lucrează în direcția aceasta se alocă bani fac proectări.(Au rămas în urmă că 20 de ani au avut alte probleme pe cap.
                  Dar acuma dc ești inginer și urmărești lucrurile dc te uiți repet calm vezi că ceva se mișcă.(La ei lucrurile au început să se miște bine din 2006-7)și trăndul este în sus!!!
                  4. Vezi că maulte brănduri de mașini Europene, Japozeze, Americane s-au deschis linie de producere în Rusia și rușii le procură și conduc cu ele. Interesează-te și tu să vezi care sunt producătorii.

                  Omule, ne iei de prosti? Stim ce e aia propaganda de pe vremea lui Nea’ Nicu cand stateam la coada 2 ore pt o bucata de carne sau de drojdie dar ni se povestea ce rau e in capitalismul putred.
                  P.S. Ce are SULA CU PREFECTURA!!!
                  Vezi că toți sateliții europeni Galileo sunt plasați pe orbită de rachete rusești din Guiana Franceză. (Și eu acuma ce să zic că europenii au produse proaste și nu pot să le plaseze cu rachetele Arian care sunt “vechi”?!

  • @StuWilson: Bravo, mi-a placut ce-ai scris. Multe le-am sustinut si eu aici, si mi-am atras critici de la tabara adversa. Acu e randul tau 😀

    Taberele-s clare: Rusia+China vs NATO (adica sua, ca restul nu prea exista dpdv militar, cu exceptia catorva submarine nucleare englezesti si frantuzesti)
    De altfel, de fiecare data cand se discuta aici de “Rusia vs oricine”, se ajunge la replica “da’, da’ vine sua si…..)
    Bre, da-n cate locuri poa sa fie sua deodata??? (ca RO stim sigur ca-i printre ultimele)

    Nu Rusia e intr-un inevitabil declin, cu sustine Victor, ci ailalti. Trendul e clar. Sua e pe o panta descendenta, fiindca “nu mai tine vrajeala”. Nici macar in RO. Forta lor de convingere propagandistica nu mai functioneaza. Asta n-ar fi o problema, e suficient sa-si tina “elitele” (vatafii coloniilor) de partea lor, cum fac in Arabia Saudita (populatia e contra lor, dar familia regala nu). Insa asta nu merge la infinit.

    Lumea s-a sictirit de neo-liberalism, de dictatura bancilor si de ipocrizie, de mancare in doua cu cacat chimic cancerigen si de toata furaciunea asta ambalata in staniol de ciunga. Deschideti si voi ochii, ce naiba, si vedeti realitatea!
    Trendul e clar!
    E suficient sa se-mpiedice de prima cioata, si vasalii migreaza in masa spre ceilalti. Financiar, a-nceput deja. Si cum forta lor vine din “colonii”…

    Mai trebuie discutata o chestie, la fel de importanta ca fieraraia, rachetele, hardware-ul: moralul, adica software-ul 🙂

    Unii vin dupa 50-60 de ani de huzureala, stabilitate si standard de viata la superlativ. Multi nu mai stiu sa bata un cui.
    Ailalti vin dupa 50-60 de ani de munca, dictatura, lipsuri, cataclisme sociale si dezamagiri, stiu sa improvizeze si sa reziste, sa se multumeasca cu mai putin.

    Cand cade prima bomba, care ramane pe pozitii?
    Nu conteaza doar care da mai tare, ci si care stie sa incaseze, sa reziste mai mult. Castiga cine rezista mai mult.
    Il vezi tu pe americanu tipic de azi traind la lumanare, cu 250gr paine (si-aia amestecata cu diverse) pe zi?

    Cat despre UE, dpdv militar e cam nula. In rest, face ce-i zice Rusia, altfel ingheata de frig pe-ntuneric, si n-are cu ce porni masina ca sa-si ia o paine.

    Cum spunea si Margelatu, Rusia si China se-nteleg minunat pt ca Sua se tot baga peste “ograda” lor. Daca i-ar lasa in pace, poate nu s-ar mai intelege asa bine.
    Insa america nu-i poate lasa pe nimeni in pace, pentru ca asa functioneaza ea, asa s-a ridicat. Daca ar lasa restul lumii in pace, ar insemna capitularea si sfarsitul.

    Cat despre RO, s-a distrus singura prostituandu-se. Sa speram ca va reusi sa schimbe si de data asta tabara, ca sa scape de ce-i mai rau.

    • Erata, ca sa nu-mi sara “puristii” in cap. Cand am scris UE, am vrut sa spun “componenta europeana a NATO”. Iote ce expresii frumoase am in carnetel 🙂 Parc-as fi facut academia de studii politice europene, sau cum s-o fi chemand “facultatea” aia de fotomodele.

    • “neo-liberalism, de dictatura bancilor si de ipocrizie, de mancare in doua cu cacat chimic cancerigen si de toata furaciunea asta ambalata in staniol de ciunga. Deschideti si voi ochii, ce naiba, si vedeti realitatea!”

      Partizane asta ne scrii din Franta? 🙂

      • Dap, exact asa gandesc oamenii si pe-aici. Cat despre Hollande si ai lui, se ocupa de casatoriile poponarilor si alte prostii, in timp ce uzinele se-nchid, lumea ramane fara parale etc. In loc sa lase bancile sa crape, cuIs furiosi rau si aici.

        • reiau, tastaura face figuri.
          … in loc sa lase bancile sa se descurce, cum a facut Roosevelt, sa faca ceva contra patronilor (ca de-aia-i socialist), se tine de rahaturi.
          Nici aici nu-i foarte roz, dar macar lumea stie de ce.

          • Sa lase bancile sa crape e foarte in regula.Ala ar fi capitalism.Cat despre facutul ceva contra patronilor,poate ne poti spune cate slujbe au disparut in Franta de cand a venit Hollande cu taxarea si mai mare a celor avuti.

            3 vorbe am a spune.Depardieu,cetatean rus.

            • Inteleg unde bati. Din pacate nu pot sa-ti spun asta, habar n-am. Aici nu le plange nimeni de mila celor avuti, o duc la fel de bine mersi, iar taxarea lor n-a stors nici o lacrima si nici prea multa cerneala n-a curs.
              Si nici Depardieu nu e considerat bogat, crede-ma.

              Problema care doare e clasa medie, aia care muncesc toata ziua si la sfarsitul lunii nu raman cu mare lucru, dupa plata facturilor.

              Tot ce vad (si spun toti pe-aici) este ca ar trebui urgent sa faca niste treburi simple si logice, dar nu se fac.

              Si stii cine castiga? Partidul Comunist, care e din ce in ce mai activ. Si n-au nici pe departe ideile la care te-ai astepta, cer lucruri cat se poate de decente.

              • Nu-i vorba de plans de mila.Ci de lasat in pace,sa creeze locuri de munca.Ei fac asta in mod natural.
                Despre clasa de mijloc e destul de simplu.In loc sa mearga in sus,spre mijlocie superioara si bogati,merge in jos.Din cauza ca dispar locurile de munca prin suprataxare.Dispare si intreaga dezvoltare pe orizontala din cauza asta,pt. ca un nou somer genereaza scaderea pietii prin scaderea multor afaceri conexe=>mai multi someri etc… Si evident prin statul social.

                Nu stiu ce intelegi tu prin decent,dar nu ma astept ca ceva propus de comunisti sa fie si realizabil in practica.Si Hollande venise cu filme in cap,cu creeare unor noi locuri de munca,evident la stat.Adica asistati sociali mascati.Vad ca s-a mai calmat in privinta asta.

                • mihais, nu te supara, stii ca te respect mult, de-aia te-as ruga sa nu iei personal ce scriu mai jos.

                  E vorba de “lasat patronii in pace”. Asta-i o idee care exista numai in RO, am auzit-o la aia care-si deschid un Magazin Mixt la coltul blocului si devin peste noapte anticomunisti feroce care-ti citeaza din “22” si “dilema veche” si plesu si liiceanu.
                  La fel gandeau si carnatarii din perioada interbelica, care dadeau buzna la legionari, de frica sa nu vina rusii sa le darame “imperiul financiar”.
                  N-am nimic contra micilor patroni, care muncesc cinstit ca sa puna pe picioare o afacere.
                  Si nici nu ma rup de mila vreunui sofer de camion, supravegheat mai strans de sef, care se jaluie ca-i numara kilometrii si ca nu mai poate sa faca un “ocol” prin sat pe la ma-sa. Intelegi ce vreau sa spun.

                  Dar asta cu “lasati patronii in pace” nu exista aici!

                  Tu crezi ca de aia dispar locuri de munca?
                  E drept, “ei fac asta in mod natural”, dar prefera sa o faca in China sau India sau RO, unde forta de munca-i muuult mai ieftina. Punct. Restul e vrajeala politica de Dambovita.

                  Chiar crezi ca presedintele lui Renault-Nissan, care are doar ca salariu niste multe milioane de euro pe luna (spuneau saptamana asta cate, da’ n-am retinut) ARE NEVOIE SA-L LASE CAREVA IN PACE? 🙂
                  Unu’ ca ala ne calca pe-amandoi pe cap cu jeepul si se duce sa-si vada de treburi comme d’habitude.

                  Ala a negociat vreo 17 sapt cu statul ca sa nu faca concedieri. Rezultatul negocierilor: vor fi “n” concedieri, salariatii care raman vor munci cu x% mai mult, salariile vor fi inghetate pe urmatorii ani.
                  Deci a castigat stralucit pe toata linia. Ti se pare asa persecutat de stat? 🙂

                  Sufera aia ca Depardieu (repet, nu-l considera nimeni bogat), care-au muncit pe bune o viata-ntreaga pentru fiecare cent.

                  Repet, asta-i realitatea si ti-o spun cu toata obiectivitatea de care-s capabil.

                  • chit ca nu are mare legatura cu subiectul de la care s-a pornit, pierderile de locuri de munca n-au legatura doar cu China. A mai numarat cineva cati roboti lucreaza intr-o fabrica de masini? Si treaba cator oameni o face un robot? Sau cate secretare si-au pierdut jobul pt ca acum oricine isi tehnoredacteaza singur documentele in Word si Excel? Sau cati desenatori si-au pierdut jobul pt ca acum inginerii si arhitectii isi fac singuri desenele in AutoCAD sau CATIA sau mai stiu ce? Ca un om face acum proiectare cat faceau inainte 10 in doua zile? A vazut cineva cum un centru de prelucrare CNC da afara 8-9 frezori sau strungari calificati? Ca fiecare are in casa putere de calcul cat avea toata NASA in anii ’70-’80? Realitatea e ca traversam in primul rand o criza tehnologica. Bancherii si politicienii o gestioneaza cum ii duce capul dar realitatea e ca deja exista exces de forta de munca in toata lumea. Criza pe care o traversam acum are legatura si cu asta, pur si simplu nu exista bani ca sa se cumpere cat se produce. Bancile au incercat sa tipareasca hartie cat s-a putut dar la un moment dat trebuia sa se rupa sacul.

                    • Hehe,asta ziceam si io mai jos.Se schimba lumea.Fapt e ca nivelul de trai nu e corelat direct cu volumul de munca,ci cu productivitatea.Altfel ar fi trebuit sa fiu milionar la 10 ani,la cat fan am bagat si cati cartofi am cules. 😀
                      CE va face omul e greu de spus.Dar de concurat cu robotii sau cu chinezii nu poti.Asa ca multe joburi vor deveni inutile.
                      Ar fi 2 solutii.Sa creezi o mare masa de IMM-uri,cu cativa angajati,care sa ofere ce servicii nici nu ne putem gandi la ora actuala.Fiind ei pe barba lor,muncesc cat trebuie.Daca asta inseamna 2 ore pe zi,foarte bine.Daca e 2 ore pe saptamana,multi ar zice si mai bine.
                      Solutia comunista si proasta e sa angajezi 4 insi,care sa munceasca cate 2 ore pe zi.

                      Acuma,sa ne intelegem.Volumul de munca a venit de 200 de ani in jos.Munca in uzina nu se compara cu munca manuala la camp.Munca in servicii e vax albina fata de munca la strung.Nu vorbim de orele petrecute la scarbici.Mai socotim si intensitatea si gradul de discomfort.
                      Nivelul de trai e invers proportional cu volumul de munca necesar atingerii lui.

                    • @stelian
                      Eu n-am vazut pe nimeni sa-si dea secretara afara ca sa stea el sa lucreze in Word si Excel. 🙂

                    • @margelatu: nu e vorba despre “acel” fel de secretare, glumite facem toti dar din diverse institutii si publice si private posturile de secretariat s-au redus destul fata de ce era in anii ’80. Nu mai spun de IMM-uri. Ma refer la acele persoane care bateau toata ziua la masina in 2 exemplare dupa care o luat de la capat, la dactilografe, samd. Probabil ca in mintea proletarului roman secretara e musai o tipa ultrasexy care pleaca prin delegatii cu patronul cel gras si cu gipan care, nu-i asa, face bani cu ciocanul si-i sparge noaptea prin cluburi. Uite, in proiectare de exp, inainte dura zeci de zile sa proiectezi o piesa, sa o calculezi, sa o dai la desenatori sa o faca prima oara in creion apoi sa o traga in tush, apoi sa o modeleze niste neni la modelarie, sa o trimita inapoi, sa o verifici/corectezi sa o mai dai odata sa o traga aia in tush pt desenele finale, sa trimiti desenele la fabrica cu posta, sa te duci in delegatie la fabrica sa vezi cum decurge executia, samd. Azi modelezi piesa in 3D, calculul structura/termic/samd e gata in cateva ore, DACA mai e nevoie printezi piesa pe o masina 3D cu un operator, o primesti inapoi, tot tu ti-o corectezi apoi o trimiti prin mail la fabrica dupa care eventual mai ajungi si pe la fabrica dar mult mai rar pt ca masinile CNC de azi au ultra precizie de obicei ce dai aia se executa, erori de iterpretare prea putin. Si toate astea in 2-3 saptamani. Dispar din “lantul trofic” zeci de posturi: parte din ingineri, desenatori, tipii de la atelierul de modele, aia de la posta/curier care carau piesele de colo colo, strungari/frezori/samd in fabrica, contabili si secretare care le tineau actele in ordine, arhivisti pentru metri cubi de documentatie pe hartie, samd si sunt inlocuiti de 2-3 de la departamentul de IT.

                  • Doc, presedintele Renault nu e patronul lui Renault.E doar un administrator,un angajat.Cate milioane are el ii privesc pe actionarii firmei.
                    De acord cu tine ca sufera aia de au muncit de au vazut albastru.Dar aia sunt temelia societatii.Ca le zici clasa de mijloc sau cum vrei sa le mai spui,e bine sa ai multi de astia.Iar astia nu pot exista cand le dai in cap cu prea multe taxe si tot sistemul birocratic.Multe IMM-uri =bun si viceversa.

                    Mie nu mi se pare ciudat ca dispare clasa de mijloc cand atitudinea prevalenta e sa-i hingheresti.Dar mi se pare ciudat sa te plangi pe urma de disparitia ei.

                    Acuma legat de treaba cu China.In primul rand orice stat poate sa rezolve problema foarte simplu,la vama(precum SUA sau Germania in sec 19,cand s-au dezvoltat la greu,ori Japonia dupa 1945).chinezii nu respecta drepturile omului,conditii de mediu etc…Deci sa plateasca pt. asta.In al doilea rand,daca nu vrei sa pari baiat rau si sa pui tarife vamale poti sa dai liber initiativei private.Care va utila o fabrica cu roboti,care evident au fost inventati si perfectionati pt. a contracara muncitorul chinez.Cumparati masina frantuzeasca,produsa de robotul american.
                    Ca se schimba paradigma sociala,e drept.O gramada de potcovari si fierari din sate nu mai profeseaza. 😀

                    Dar ce nu trebuie sa faci e ceea ce face musiu Fransoa si toti cei ce gandesc ca el(multe-multe milioane).Nu poti sa stai cu fundul in 2 barci si sa vrei sa rezisti furtunii.De fapt sunt cu fundul in 3 barci.Mai au presiunea imensei mase de proletari,creata si mentinuta deliberat pt. a-i vota.Si care e hranita de acei patroni.
                    asta e o problema in toata europa,nu doar la noi sau la Francia.Mie imi placu de nea Grillo http://www.beppegrillo.it/en/2013/01/the_owner_of_the_small_and_med.html

                    • Complet de-acord cu nea Grillo (mi se pare o alternativa viabila si-l urmaresc cu mare interes de cand a aparut). Peste tot, aceeasi administratie care mai mult te-ncurca decat te-ajuta, aceeasi sila de “clasa politica”
                      Aproape 100% de-acord cu tine, cu exceptia asta
                      “Solutia comunista si proasta e sa angajezi 4 insi,care sa munceasca cate 2 ore pe zi”.
                      Asta-i solutia neo-socialista gen hollande sau PSD pana-n 2005.
                      Din cate-am auzit eu din batrani si din carti, economia dinainte de ’90 din cccp si RSR era pe-alocuri mult mai libera decat aia de azi, sau decat aia din “lumea libera”. Bunica-miu umbla prin toata tara si prin Rep Moldova sa vanda viteii CAP-ului la care lucra, deci umbla “cu oferte”. Daca se tiparea o carte, se alegea editura care putea s-o scoata mai bine si mai ieftin. In URSS firmele erau extrem de independente, isi furau inginerii de la una la alta, se cafteau in oferte pe piata ca-n cel mai crancen capitalism. Sigur ca erau si alti factori, dar subiectul merita cercetat, nu-i asa simplu.

                      E drept, presedintele lui Ren. nu-i patron, mi-a scapat asta. Dar abia el e considerat un om bogat. Cat despre sefii de firmulite pe care i-am cunoscut aici, nici unul nu se plange ca l-ar impila statul. Au alte griji. Dar probabil taxarea IMM-urilor nu e la fel ca in Ro, aici au o groaza de facilitati.

                      Acu il prefer de 1000 de ori pe nehotaratu asta de-acu, decat pe descreieratul ala pitic dinainte, care-a dat o lege absolut monstruoasa in 2009 privind sistemul sanitar. Daca asta de-acu o anuleaza, cum se lauda, ii zic si eu si colegii sarumana. N-are rost sa intru in detalii, cel putin nu aici, dar aia de “dreapta” is de-a dreptul criminali pentru unele domenii.
                      Ca sa-ti dau apa la moara, aici e o intreaga categorie sociala care nu munceste ca nu vrea, se plictiseste, iti da foc la masina, iar tu ii tii bine mersi pe ei si pe droaia lor de copchii, din impozitul pe care-l platesti. Viitorul copchiilor lor e hotarat: “o sa fie ca mine, ce-are? de ce sa munceasca??”
                      Tot din banii alora care muncesc se platesc apartamente si alocatii pentru copiii de 14 ani care se puiesc si devin “parinti”.
                      Si centre unde drogatii pot sa si-o traga in vena cu seringi sterile, in timp ce politia se face ca-i cauta pe traficanti :)))
                      Abia asta-i aberant. Neo-socialismul e aproape la fel de rahat ca si neo-liberalismul. Da’ n-are nici o treaba cu comunismul/socialismul ala care-o fost. De-aia ne tot contrazicem toti aici, ne gandim la chestii diferite, sau unii (poate si eu) se multumesc cu clisee.
                      Pe vremea comunismului toti erau obligati sa puna osu’ la munca. Aia cu “nici paine fara munca, nici munca fara paine” mi se pare o chestie absolut extraordinara, si-i apreciez pentru c-au incercat macar s-o puna in practica. Si legea, si ordinea etc, etc.

                      Da-n fine, hai ca deviem.

    • Iti respect opinia dar in toata contradictia asta Romania avea aceeasi treaba ca si coada vacii cu stampila primariei. Noi astia de ne certam pe aici vorbeam cu totul alte balarii, cat despre Romania ce rost mai are sa invarti rahatul in tucal ca tot aia iese. (ma refer la invartit la modul general nu la tine personal, ca sa nu interpretezi gresit ca un atac)

      • stai linistit, am inteles ideea, n-o iau personal.
        De fapt, cam ai dreptate, is “n” tari in situatia Romaniei.

  • bietul putin, militar de cariera la origini, stie al drakului de bine ca dupa o alarma din asta, celelalte forte armate, ce or mai avea si cum le-o zice, se vor astepta ca presedintele insomniac sa ii zgaltaie din somn pe bravii comandanti. asta va presupune pentru fiecare comandant care isi iubeste tara, da’ mai ales postul, sa-si indemne subalternii sa dea macar o manivela pe la cele masinarii, ca la o adica sa porneasca. cred ca bravul nepot al boierului putina (pe la inceputuri, chiar i se gasise o origine de-a noastra)nu avea nevoie nici sa sperie pe bietii turci ca nu mai au loc in marea neagra, nici sa le aduca aminte ca la o adica le penetreaza stramtorile. este un exercitiu care se poate lasa cu unele decapitari, poate fi un semnal ca exista fonduri pentru a misca oricand o flota, ori dimpotriva, ca banii sunt insuficienti si mai trebuie alocatii, sa vada leatul ca nu e de izbeliste. pana la scenarii de confruntari cu turcii si prin extensie cu nato, mai va. sunt curios ce si cand va mai alarma. bine insa ca au proprii strategi, ca daca rusii ori americanii s-ar inspira de la noi, se bateau de mult, numai sa ne demonstreze cat de capabili suntem unii dintre noi, sfatuiti de goagle si de wiki, da’ fara sa fi tras un foc.

    • Da, am auzit, se pare ca americanii au reusit sa zgaltaie cusca nebunului , au zburat sapt trecuta niste B-2 deasupra Coreii de Sud si ala micu’ a aflat din ziare nu de la radarele lui(sau cel putin asta e motivul semioficial).

  • Da’ pan la urma ce atata tam-tam cu Putin asta? Vad ca unii il iubesc, altii il urasc, de parca ar fi buricul pamantului.
    Pan la urma, tipul face ce ar trebui sa faca orice sef de stat normal: isi exercita activ autoritatea in interesul tarii LUI.

    Spre deosebire de mai tot restul omologilor, care fie ca li se rupe de tara lor, fie ca-s doar niste marionete alese democratic care afla-n prima zi de mandat ca “stai, sefu, asta nu se poate”

    Chestia-i ca traim intr-o lume atat de aiurita, in care pana si cuvintele si-au schimbat sensul. De-aia normalitatea iese-n evidenta si starneste reactii de genul.

    Putin e ceea ce tre sa fie conform fisei postului, pacat ca n-are si RO unul la fel. Cu democratia si drepturile omului astea-s alte discutii.

      • o fi democratia cu marionete dar alternativa care e? Scelerati ca dinastia lui Kim Ir Sen, Kim Jong Il, Kim Jong Un?

        • Scelerat a fost Hitler care a venit la putere prin mijloace democratice,iar Kim Jong este produsul sistemului,ce poate face deosebit decat niste schimbari lente.Are educatia de baza facuta in Elvetia si doua diplome printre care una in fizica,probabil luata pe bune.

          • @albert: si e vinovata democratia ca Hitler s-a scrantit la cap pe parcurs? Sau ca a reusit cumva sa pacaleasca sistemul? Nu ma incalzeste ca Jong Un a luat diploma in fizica pe bune daca e sonat (sau extrem de prost educat). Cat despre sederea in Elvetia nu i-a folosit daca n-a invatat nimic – ca om nu diploma aia in fizica. Romanii au o vb: s-a dus bou si s-a intors vaca. Tipul agita apele inutil si neindemanatic si s-ar putea ca agitatia lui sa omoare sute de mii de oameni. In loc sa faca intr-un fel sau altul pace cu aia din sud se apuca si declara ieri ca sunt in razboi. Poate cineva explica rational chestia asta? Aia din sud vor in capitalism si se spune ca aia din nord vor in comunism, foarte bine pot trai in pace separati fara ca nebunii aia din nord sa ameninte saptamanal cu razboiul. Daca ar avea cojones Kim Jong Un ar deschide granitele Coreii de Nord o singura luna sa vedem cu cati fani ar ramane in tara.

            • Unu:Hitler nu a pacalit de loc sistemul,a venit pe un anumit trend care era in societatea germana atunci:”Deutschland ueber alles”,Lebensraum u.s.w.
              Doi:nu ca-i apar,dar hai sa fim principiali si sa abandonam limbajul de partid,cine ameninta ,cu niste ani in urma ,cu bombardamente masive RPDC?Acum acestia au niste capabilitati tehnice incat ameninta cu lovituri Texas,Austin etc.

              • bineinteles ca ameninta. Oamenilor li s-a propus civilizat pacea inca din anii ’50 dar ei nimic, batman, batman, au bomba atomica si rad pe cine vor ei de pe fata pamantului. De-aia sunt amenintati cu bombardiere plecate din Missouri. Pt ca in loc sa-si vada de treaba tot inflameaza zona respectiva. Ce-l roade grija pe ala din nord daca coreenii din sud au ales sa fie capitalisti, aliati cu americanii, samd. Cum spuneam, daca e asa viteaza sa le lase liber alor lui o luna sa plece din tara si o sa afle ce credi si coreeni din nord. La fel ca si ala din Iran (ma rog, iranienii sunt o forma mai soft). El nici macar nu are granita comuna cu Israelul dar moare de grija lor, ii ameninta periodic ca-i sterge de pe harta, samd. Si se mira candid ca ce-au dom’le astia cu el, de ce il controleaza de ce il ameninta?

                • Si de ce unele state,precum Pak sunt admise in clubul nuclear si altele nu?Cine face judecatile de valoare?Libertate de circulatie ptr. coreeni,mare branza, si romanii stiu ce-i asteapta: munca grea si prost platita.
                  Iranul:este un conflict care tine de istorie regionala,nu se va stinge niciodata.

                  • de exemplu pentru ca Pak sau India sau China sau Rusia sau Franta sau UK sau Israel sau Africa de Sud nu-si ameninta vecinii cu anihilarea totala? Cel putin nu prin gura sefilor de state? Crezi ca atunci cand i se da unuia o arma de ce se da exam psihologic? Ar da cineva arma pe mana unuia care ameninta ca-si omoara vecinul? Coreea de N sau Iranun au picat in mod jalnic testul psihologic asta e probl lor.

                    • Simpla existenta a unei arme nucleare in dotarea unei tari inamice poate fi considerata o amenintare extraordinara. Nu conteaza ce declara. Decizia de a te inarma si tu daca vecinul are deja arma nucleara nu se ia pe baza de analiza a declaratiilor sau test psihologic. O au ei ar fi foarte bine sa o avem si noi.

                    • @Margelatu
                      Statele Unite au arma atomica de la sfarsitul anilor ’40. De atunci si pana acum Coreea de Nord si-a dat seama cam tarziu ca arma atomica americana este un pericol pentru ea si a decis sa-si creeze propria arma atomica. Diferenta dintre coreenii nordici si americani este ca ei se trezesc sa ameninte cu atacuri nucleare din motive care nu justifica asta. Totusi liderii de la Phenian daca nu sufera de boli mentale ar trebui sa stie ca marile puteri nu prevad folosirea armelor nucleare decat ca reactie la mutarea echivalenta a celuilalt sau ca ultima solutie in fata unei infrangeri iminente. Arma nucleara pentru ei este absolut inutila. Situatia lor poate fi prezervata exclusiv prin jocul echilibrului de forte in zona.Asa cum au existat in forma actuala 50 de ani tot asa vor mai exista inca 50 de ani mai ales ca aliatul lor de nadejde China este pe val. Fa si tu diferenta intre perechea antagonica SUA/URSS si cum administrau efectul hai sa zicem emotional al arsenalului nuclear si cum procedeaza Kim sau Ahamdinejad. Amandoi au amenintat cu stergeri de pe harta si cu lovituri nucleare imediat ce au capatat arma nucleara sau imediat ce au inceput sa lucreze la
                      ea. Prin comparatie SUA au folosit-o pe timp de razboi dupa care a intervenit echilbrul cu URSS. Dar nu de ce au creat americanii arma si de ce au folosit-o discutam aici ca daca nu o aveau ei o aveau altii. Problema este ca un zalud din muntii Koreei are niste bombe nucleare, putine, si ameninta ca arunca cu ele fara macar sa obtina un efect decisiv si el stie asta aruncand probabil lumea intreaga in holocaust pentru ca urmarile unui astfel de act sunt greu de anticipat. Si asta pentu ca niste avione americane i-ar fi violat spatiul aerian. Pai dupa aceeasi logica noi trebuia sa traim acum un Mad Max sau sa nu mai traim deloc la cate incursiuni aveau loc in razboiul rece intre vest si est.Acuma sa spui ca este justificat tambalaul lui Kim Jong pentru ca i se pare ca americanii se joaca prea aproape de el este exagerat si cel agresiv aici este tot liderul din nord. Nu americanii sau sud-coreenii provoaca si scufunda nave prin atacuri surpriza ale subamrinelor, nu sudul trimite telegrame de 150 mm peste granita prin orasele sau pe insulele vecinului.

                    • Si sa nu uitam rapiri de persoane,sechestrari de nave,trafic de droguri si arme.E drept,maruntisuri fata de artilerie si submarine,dar casus belli orisicum.

                      Sudistii si americanii chiar sunt calmi si nu vor sa escaladeze situatia.
                      China ca suporter e posibil sa nu mai fie o idee atat de valabila ca-n trecut.Armatele 38 si 39,ce au ceainizii mai bun,stau pe granita coreeana.Nu atat pt. a interveni contra americanilor,cat contra nordistilor.Alianta asta s-a transformat in multe privinte intr-un bolovan de gatul chinezilor.Si ei sunt partial victimele unui santaj.

            • @Stelian

              Democratia e de vina ca a venit Hitler la putere pentru ca a esuat lamentabil ca model de guvernare in perioada respectiva.

              In Germania interbelica democratia insemna armata slaba, tara tratata de celelalte ca putere de mana a doua sau a treia, dezastru economic, o patura de imbogatiti care fentau sistemul si o duceau foarte bine, o prabusire a moravurilor (nu diferit de ceea ce vedem acum cu gay rights si gay marriage+adoption), o demoralizare crancena a poporului. Suna cunoscut?

              Poporul a votat cu Hitler constient ca el va matura toate partidele si va elimina democratia care sugruma poporul. Hitler nu a pacalit nimic, nu s-a scrantit la cap. Le-a promis dictatura pe fata. Oamenii au votat impotriva democratiei. Asta-i adevarul.

              • Germania era in situatia de putere de mana a doua, samd pt ca era tara invinsa. Impreuna cu verisorii lor austro-ungari pornisera un razboi mondial in care au murit milioane de oameni si l-au pierdut. Se asteptau sa fie premiati? Da, germanii au votat constient dictatura. Si le-a iesit pe nas. Ia intreaba-i acum ce parere au de nazism. Prin fentarea sistemului ma refer ca da, democratia are si dezavantaje, se poate “sinucide”, se poate vota democratic sa fie dictatura.

        • Io am o fixatie.Recunosc spasit.De fapt am mai multe .Dar raspunsul meu,devenit pavlovian 😀 la intrebarea care-i alternativa,este democratia directa,ca la Elvetia.
          Posibil ca ala mic si gras de la Coreea sa fi luat diploma pe bune.Nu bag mana-n foc,dar sa zicem ca stie ceva fizica.Sunt insa complet de acord ca e un gunoi uman.Daca fraieru’ ar incepe sa faca ce a facut Deng in anii 80,toata lumea l-ar considera un erou.Si chiar ar fi.
          Asa,o sa-l haleasca chinezii(direct sau prin interpusi) pana nu mai face alte tampenii.Ca se sinucide el nu-i mare paguba,dar e pacat de oamenii aia si asa prea chinuiti.

        • Hai sa precizam un lucru. Manelistu ala mic si gras din Coreea de N, cu freza de speriat de bazar care vrea sa intimideze si el pe vreo pensionara macar, e ceea ce e acum doar pt ca-i fiul lu tat’su si nepotul lui bunic’su.
          Deci acolo e MONARHIE. Absolutista, ca-nainte de 1792. Si culmea, cu secera si ciocanu pe steag, desi in practica n-au nici o doctrina :))

          Cred c-ar fi bine de repetat, pana le intra tuturor in cap, inclusiv fanilor regelui x sau y:
          Coreea de Nord = monarhie absolutisto-sclavagista si-atat!

          De-aia se-ntampla acolo ce se-ntampla.

          • De acord,dar cu precizari.Monarhie orientala absoluta.La noi la Ioropa sa fi facut ce fac Kimii in Coreea era garantia unui esafod rapid.Sau macar a unei mese cu delicateturi.Finale delicateturi 😀
            Nici macar in Rusia mizerii de astea nu erau tolerate.

            • Cred ca ala mic si grasun din Coreea de nord face ce face pentru ca e cumva fortat de imprejurari. Se apropie niste celebrari acolo, plus ca el trebuie sa demonstreze (mai ales generalilor ai mai batrani) ca e un lider puternic etc. etc. si ca nu va scapa tara si situatia din mana.
              Sigur ca nu va ataca pe nimeni, sau oricum nu la nivelul la care se vorbeste, poate doar ceva scarmaneli minore pe la granite cu sud-coreenii, niste salve de tun trase in mare sau chestii din astea.

              Doar alea doua bombardiere B-2 care au trect pe acolo (si de care nord-coreenii au aflat doar de la stiri si nu de la radarele lor desi le-au trecut pe sub nas) ar fi suficiente sa scoata din lupta Coreea de Nord, dat fiind ca fiecare poate duce cate 16 bombe termonucleare.
              Sigur, nici americanii nu ar bombarda Coreea de Nord decat in cazuri extreme.
              Ca si demonstratie de forta insa, americanii cu doua avioane si patru oameni (ca echipaj) au aratat mai mult decat toata flota rusa din Marea Neagra cu zeci de nave si aparate de zbor si 7000 de militari.
              Chiar si cu armament conventional un singur B-2 care duce de la 16 pana la 80 de rachete sau bombe “inteligente” ghidate prin GPS sau autoghidate prin laser sau infrarosu ar fi in stare sa faca praf o flota navala de dimensiuni apreciabile inainte ca inamicul sa poata riposta sau sa stie cine l-a lovit.

  • spunea cineva de contrapondere la nato,sua
    ca e bine,ca e buna sau asemanator
    buna cui?
    crede cineva ca o lume bipolara e buna?
    razboiul rece era bun?
    de cand exista lumea niciodata nu au fost bune perioadele cu puteri infruuntate de puteri ecchivalente
    saracesc societatile ,consumand toate resursele ptr masinariile de razboi
    ptr romani e bine sa fie o “contrapondere” la “hegemonia” sua?
    poate doar ptr a le satisface orgoliul unora,ptr altceva nu
    e mai bine ca ..,creste pretul materiilor prime,a petrolului ca vrea putin si prietenii lui ce detin “resurse vitale”,economiei actuale
    ex:indirect politica asta favorizeaza omv ,in speta ,cativa actionari austrieci si altii mai dispar ,caci creste profitul
    favorizeaza populatia care …,cand se duce sa faca plinul vede ca e cu 20 centi mai mult,dupa aia indirect se scumpeste painea samd
    sua nu e o entitate,e o tara cu opozitie ,cu oameni care nu sunt de acord cu legea armelor,cu razboiul din irak(tocmai opozitia de la ei i-a facut sa se retraga,nu ca au facut rusii presiune)
    istoria ne invata ca lumea are un fel de autoreglaj
    crezi ca fara amenintari la orizont ,contribuabilul din sua ,ue e de acord sa plateasca n impozite doar ptr a-si vedea soldateii pe glob infingand stegulete
    oare toti conducatorii ,din tarile astea care se opun si se beneficiaza de razboiul asta al resurselor ,cu banii astia in plus se pun sa faca locuinte sociale,autostrazi,spitale si utilitati publice ptr cetatenii lor
    eu cu rusii nu am nimic ,dupa 90 am avut prieteni din odesa ,din moldova care veneau 1 data sau de 2 ori pe an,dormeau la noi ,faceam schimb de lucruri samd
    acum,cine nu ii lasa sa vina sa vanda caciuli de blana la noi(de foarte buna calitate),altele ,sa colaboreze in industria prelucratoare(nu numai pe la resurse),cu un dialog normal
    nu exista definitia asta care incearca unii sa ne-o explice ca avem nevoie de contrapondere ptr ca lucrurile sa mearga bine
    din cate stiu irakul are acum f 16 si abrams si cumpara arme de la rusi ,la europeni samd
    armata lor probabil e mai puternica acum decat inaintea razboiului
    e chestie doar de optica

    • Nu, Irakul e mult mai slab decat inainte de invazie.

      Cautarea echilibrului e in natura umana. Cand vezi ca un anumit stat e din ce in ce mai puternic incepi sa-ti faci probleme chiar daca e aliatul tau. Alianta se poate transforma incet incet in relatie de subordonare si “capusare”. Iar cand te trezesti subordonat si capusat s-ar putea sa nu mai ai ce sprijin sa gasesti daca ai aplaudat inconstient cand aliatul tau ii elimina rand pe rand pe altii si isi crestea influenta. Deci devii captivul aliatului dominant.

      Cat despre Romania, noi am vazut hegemonia in actiune anul trecut. Fara sa intram in chestiuni politice, e vorba de principiu. Poporul poate sa vrea ceva cu orice pret, daca hegemonul zice ca nu e corect, ca nu e bine, ca ii lezeaza interesele, atunci nu iese.

      • anul trecut am vazut un exercitiu de democratie
        nu hegemonii si alte chestii
        multi inca nu inteleg diferenta intre ce vreu eu si reguli
        ca ,chestie generala ,respect parerea contrara si desi ma declar mai de dreapta ,in general ma ghidez dupa lucrul bine facut
        si nu o sa pun nume ptr a nu face propaganda,dar primministrul existent in multe privinte ptr mine e un om ,cum spunea “el presi”,un om reevaluat
        din prisma infrastructurii ,la nivel de idee(sper ca in anii urmatori si la fapte),ptr ca in vazul evenimentelor cu vecinii de la vest ,consider mai oportun ca a3 sa se lege de a1 si de centrul romaniei,decat o legatura directa cu granita ungara dar fara a fi legata de centrul tarii(asta ptr ca am mai sustinut ca infrastructura actioneaza ca vincul social,in a uni populatii ,regiuni)
        a 1 fiind suficienta ca “poarta” de iesire spre vest
        a doua din prisma regionalizarii,ca e pro si eu la fel
        a treia ptr ca pare un om rezonabil ,deschis dialogului(si in privinta justitiei),..pacat ca are o clica in propriul partid cu care va fi dificil “sa joace”,intre a le da cate ceva ptr a-si asigura suportul si a face ce trebuie
        oamenii care nici macar nu au cultura politica ,fac aprecieri importante legate de geopolitica
        stii nu am fost la votat anul trecut,din pricina programului de lucru ce nu prea corespundea
        chestia ca nu eram intre aia pro,la fel multi altii ca mine ,asta ca sa nu creezi impresia falsa ca vointa poporului nu a fost respectata
        vointa unora da,ca intr-un moment pot fi majoritari ,..asta nu le da drept sa anuleze institutii
        eu as vrea ca urmasii mei sa creasca in niste valori,crezul in anumite institutii(care sunt baza fiecarei societati ,daca nu am fi tribali si decide bulibasa dupa cum a visat luna marti inspre joi)
        stii ,spniolii,francezii in general nu sunt prea pro usa si ii salta in slavi,la fel nu sunt fanii gerrmaniei ..dar toti realizeaza ca interesul lor converge,modul de viata la fel si anumite valori
        nimeni nu te obliga pe tine sa mananci saorma in loc de macdonalds,sau un mic cand ai chef..la fel nu te obliga sa te uiti la masterchef in loc de russia today
        politicienii la noi sunt prinsi intre interesele unor mari corporatii(ce pot fi din usa,ue sau rusia,china),la cat de “mici si sussceptibili la a se corupe” sunt ei si cat de mari pot fi interesele acestor “corporatii”e dificil si ptr serviciile secrete sa-si desfasoare activitatea efficient
        dupa aia serviciile care au rol informativ,fara a interveni,daca nu am baza legala puternica si institutii ,cum o sa pot sa “aduc” politiciienii pe o cale mai dreapta
        dupa aia sa vorbim de hegemonii,ca interesele noastre in general sunt pe un palier mai jos(asta legat de puteri regionale,globale samd)

        • Anul trecut am avut un exercitiu in care un guvern determinat sa faca ceva si care avea vreo 7-8 milioane de oameni in spate a cedat pana la urma presiunilor externe. Asta dincolo de discutia politizata si potential partizana daca ce dorea guvernul sa faca era bine sau rau, sau era facut bine sau in graba. Nu ma intereseaza discutia asta.

          Poate maine guvernul vrea sa opreasca exploatarea gazelor de sist sau rosia montana. Sau vrea sa construiasca arma nucleara. Nu stiu, gaseste tu un alt exemplu. Sa zicem ca deciziile astea sunt sustinute de un numar covarsitor de romani. Pai vine marea putere si zici “no”, blocand prin mijloace nedemocratice o decizie sau vointa unui popor. Ce faci atunci? Intr-o situatie bipolara oamenii si guvernul pot cauta sprijin la celalalt pol. Poate le iese, poate nu. Ideea e ca au si optiunea asta.

          “oamenii care nici macar nu au cultura politica ,fac aprecieri importante legate de geopolitica”

          La cine te referi?

          • sa spunem ca ,prin absurd,romanii vor o arma nucleara(sa finanteze tot tralalla-ul ce inseamna obtinerea ei) si vor sa o foloseasca impotriva unui vecin (pe motive fondate dupa parerea lor)
            o alianta se opune si prin n mijloace,sanctiuni impiedica folosirea ei
            tu ,dupa criteriul tau crezi ca e bine sa existe o contrapondere sa-i ajute?
            poate maine face ca bin laden si se intoarce impotriva aliatilor sau celor care i-au sustinut
            apropo clasa vanguard ale uk ,in ultimul timp plecau in patrulare cu jumatate din ce puteau duce, poate chiar si la 30 la suta
            fara sa le-o ceara nimeni
            sua vrea reducerea arsenalului nuclear si tot timpul a luat initiativa(cu toate ca in acelasi timp isi sporesc capacitatile..defensive)
            tie ti se par corecte regimurile astea care vor cu orice chip nucleare ,cand trendul ar fi ptr scadere si mai ales vor o utilizare a lor
            nu sunt un sustinator al sua ,neconditionat ,inteleg ca unele lucruri nu sunt chiar simple
            nici nu cred in “prostituirea”,fugind de la unuul la altul,fiindca atunci profita “marii”
            ci sunt un sustinator al cunoasterii intereselor tale si sustinerea lor,in timp vor da roade
            chestia cu geopolitica e ca eu cand scriu e ca si cand as vorbi cu cineva,atunci imi aduc aminte situatii si le bag in discutie,nu e o remarca directa

            • Dar ai uitat sa spui ca vecinii aia au deja un program nuclear secret avansat (fara sa-i intrebe cineva ceva), peste o suta de focoase nucleare si armament conventional modern pentru ca au relatii stranse cu hegemonul. Deodata nu mai par scufita rosie amenintata de lup. Ba chiar au niste dinti foarte mari.

              • si noi suntem copii mici si ne intereseaza dreptatea in lume
                poate nici nu distingem corect realitatea ,pana nu suntem la fata locului ca sa stim si poate nici nu avem interese acolo
                legat de “hegemoni” lumea a inregistrat cele mai mari perioade de progres ,pace tocmai in aceste perioade
                de la greci
                la romani
                nu cand se luptau cruciatii cu turcii
                sau cand au existat puteri egale confruntate
                ca am eu sentimentul meu de corectitudine din fotoliul de acasa?
                in teren se poate schimba radical situatia
                control economic si legi bune impotriva corporatiilor ptr a nu comite abuzuri se necesita
                cu rusii am avut n evenimente cand ne-au aratat adevarata fata
                acum cum au ocazia cum ne “palmuiesc” in limbaj diplomatic,cu orice
                si eu pe deasupra trebuie sa le fac jocul lor economic si diplomatic
                eu cred ca treebuie sa fim fermi in decizii
                suedia e o tara cu care putem avea relatii mai bune economic?
                clar ,..vin cu oferta noua ptr gripen mai buna ?..excelent
                europenii o agreeaza ,nu provoaca neincredere
                in ue sunt n firme in orice domeniu care sa concureze ptr orice vrem
                la fel in sua

                • “legat de “hegemoni” lumea a inregistrat cele mai mari perioade de progres ,pace tocmai in aceste perioade.”

                  Exista vreun studiu serios care sa arate asta?

                  Oricum nu are nici o relevanta pentru ca istoria arata clar ca intotdeauna tarile au cautat sa se opuna statului care cauta hegemonia. Ca o fi urmat o perioada de pace dupa aceea, daca iesea victorios, posibil, dar asta nu inseamna ca i se permitea sa devina hegemon fara rezistenta in ideea ca uite domne’ hai sa-l lasam de dragul progresului. Churchill de exemplu daca te auzea cu chestia asta iti carpea doua palme de nu te vedeai. 🙂

                  • stiu ce spunea churchill ca revolutiile sunt balsamul societatilor
                    si sunt de acord si cu asta
                    ca in societatile care nu cunosc greutati tind sa se “vicieeze”
                    societatile occidentale sunt edificatoare in acest sens
                    dar parearea mea ca am trecut de barbarii si exista alte parghii ptr a reconduce aceste societati
                    la fel cum consider identitatea nationala foarte importanta,consider ca daca pictam turnul babel mai “unicolor” e mai bine
                    dar,sunt parerile mele,nu e obligatoriu sa fie comune
                    oricum dialogul,chiar in contradictoriu ne face sa aflam “lucruri noi”
                    chiiar daca din comentariile mele rezulta ca nu sunt un mare simpatizant al rusilor,respect si citesc comentariile lui @stu wilson,moldoveanul ,tabara rusa
                    si nu as dori niciodata un armagedon cu ucraina ,sa vedem care e mai
                    poate doar intr-un joc de strategie

                    • @Niko

                      Si eu citesc cu placere comentariile celoralti si ii respect chiar daca nu sunt de acord pe anumite chestiuni.

                      Oricum, nu ma consider neaparat in tabara rusilor.

                      Pur si simplu vad prin propaganda care ni se ofera din Occident – prin TV, ziare, think-tank-uri simandicoase – si nu mai sunt dispus sa “musc momeala”.

                      De exemplu consider ca imi este jignita inteligenta cand un stat inarmat la parametri extraordinari de SUA, care incalca legea internationala construind colonii (in sec.21) si care are un program nuclear secret vrea sa-mi spuna mie ca trebuie sa fiu foarte ingrijorat de inceputurile de program nuclear ale unora dintre vecinii lor. Ba chiar ar trebui sa aplaud daca mai lanseaza un bombardament doua impotriva lor. Sau sa-mi spuna ca vecinii aia cauta sa se inarmeze de nebuni ce sunt ca altfel nu au nici un motiv.

                      Sau de exemplu, observand mutarile geostrategice ale SUA in ultimii 20 de ani, consider ca mi se insulta inteligenta cand orice anemica contra-mutare rusa sau chineza este prezentata drept un pericol urias la adresa securitatii internationale, un cah, ceva ce trebuie infierat si combatut. Adica se induce ideea ca Rusia si China daca nu tac si inghit lovitura dupa lovitura sunt “rele”.

                      Eu consider ca toate marile puteri au interese iar America este pe val si dispusa sa nu mai dea multi bani pe interesele celorlalti. Si e destul de periculos pentru ca va veni un moment in care ceilalti nu mai pot lasa de la ei. Poate vom observa asta si mai mult in Siria.

                  • O fi fost progres,nu zic nu.Cand negustorii romani i-au inlaturat pe cei cartaginezi si au facut ei monopol in vestul Mediteranei e evident un progres.Pt. romani,desigur.Pt. cartaginezi a fost un regres,catre vaslele de la galere.
                    La fel si cu turcii.Bine nu era sa fie razboi in Balcani pt. bastinasi.Dar rau era sa-i sodomizeze paganii la orice ora le venea.

                    Daca arata istoria ceva e ca hegemonul se destrama,urmand liniile generale precedente.Imperiul roman a patit-o,Imperiul macedonean,imperiul mongol la fel.Imperiul britanic e oarecum diferit,astia au creat de la zero o gramada,nu au luat de-a gata.Deci Canada sau Australia nu prea se pun,ca nu era nimic acolo inainte de europeni.Ma rog,unii in epoca pietrei.

      • @margelatu:
        “Nu, Irakul e mult mai slab decat inainte de invazie.” – vba. lui Moromete: pe ce te bazezi? Crezi ca puterea unei tari consta in a avea un nebun care face clabuci la gura la conducere? In ’91 Irakul avea curtea plina de junk ex-sovietic si de productie proprie si asa a 4-a armata din lume (numeric) cum se credea a rezistat o luna si jumatate. Dupa intervalul asta soldatii irakieni pupau mainile soldatilor aliati si se predau in fata dronelor. 10 ani mai tarziu in al doilea razboi, marele carmaci se ascundea ca shobolanul prin gauri dupa ce ii lasase pe alde fiu-su sa moara in lupta cu infanteria marina americana. Oare asta e putere?
        Ma amuza filorusismul unora, fratilor treziti-va la realitate: americanii aia rai ne-au bombardat de cateva ori in conditiile in care noi le declarasem razboi nu invers dar nu-i iertam, rusii ne-au tras-o 50 de ani in conditiile in care cica eram aliatii lor, poate-si mai aminteste cineva trenurile de alimente care plecau in URSS in timp ce in Romania se sta la 6 la coada la lapte sau se facea puscarie pt sacrificarea unui vitel. Deci chestiile astea cu hegemonia sunt povesti, in afara de faptul ca evident pt a avea un serviciu azi trebuie sa dai putin din urechi, n-ajunge sa dormi in pix, in rest n-au avut romanii in toata istoria lor (poate doar in perioada interbelica putin) nivelul de trai pe care-l au acum. E suficient sa va uitati cati au fost in excursii in strainatate in ultimii 10 ani sau cat s-au inmultit masinile. Daca asta e hegemonia americana e mai buna decat libertatea sovietica de pana in ’89. A, nu mai facem nush ce avion cu reactie sau nu stiu ce cazane sub presiune. Orice roman e liber acum sa se angajeze la EADS sau Siemens daca-l tin curelele si sa faca acolo avioane sau cazane de top nu imitatii.

        • Am spus ca Irakul e mai slab acum decat era inainte. Comparatia deci e intre puterea Irakului in momentul “t” si puterea Irakului in momentul “t1”. Niko spunea ca armata Irakului e mai puternica acum decat inaintea razboiului. Adica i-ar fi ceva mai greu Americii sa invadeze Irakul acum decat i-a fost in 1991 (partial) sau in 2003? Ilar.

          “Deci chestiile astea cu hegemonia sunt povesti, in afara de faptul ca evident pt a avea un serviciu azi trebuie sa dai putin din urechi, n-ajunge sa dormi in pix, in rest n-au avut romanii in toata istoria lor (poate doar in perioada interbelica putin) nivelul de trai pe care-l au acum”

          Adica unii nu se opresc din a sublinia imensul avans al masinariei de razboi americane si incapacitatea altor state (chiar mari puteri) de a-i face fata iar pe de alta parte unii spun ca hegemonia e o poveste. Pai nu prea e.

          • nu e asa ilar
            ptr ca vorbim de o doctrina de aparare ce o aveau si o tehnica ce o foloseau de foarte mult timp inaintea razboiului
            acum de-abia pun bazele unei noi armate
            si nu ma refeream la un conflict impotriva nato
            ipotetic vorbind nici franta nu rezista 1 luna jumate impotriva celorlalti din nato(fara nucleare),ptr ca razboiul modern e foarte rapid si distructiv
            tine cont ca irakul avea o infrastructura moderna
            ma reefeeream in raport cu vecinii sai

  • Bre colegu Partizan sa sti ca te suspectez de deviationism.

    Ce se intampla acum in Coreea de Nord nu este decat o evolutie complet fireasca a unui regim totalitar, in cazul de fata comunist.

    In Europa nu am avut asa ceva pt ca nomenclaturile erau cu cateva exceptii teleghidate de la Moscova iar aia numai dinastii care sa prinda radacini nu aveau chef.

    La rusi sa intamplat ca Stalin sa isi casapeasca si familia iar progeniturile sa nu aiba mari aspiratii politice, dar daca taica Stalin avea in cap sa intemeieze o dinastie nu vad cine ar fi putut sa il opreasca.

    Insa in Romania daca Nea Nicu ar fi murit de moarte buna cred ca si pe noi ne-ar fi asteptat tot un soi de comunism dinastic, vorba cantecului Nicu Ceausescu presedinte eventual ghidonat bine de la Cabinetul 2, cel putin un timp.

    Cat despre treaba cum ca ce au aia in Coreea de Nord nu este comunism ci vreun fel de monarhie, aici te contrazic, aia au o societate tipic comunista, complet nivelata, lipsita de clasele sociale, cu exceptia nomenclaturii si a dusmanilor de clasa care oricum sunt prin lagare, in rest ai o masa de oameni noi, asupra carora se vegheaza foarte bine sa nu care cumva sa se poata ridica unul mai sus decat ailalti, a se vedea numai reformele monetare aplicate sistematic al caror scop este tocmai prevenirea unor acumulari cat de mici de bani, prin monarhiile orientale de obicei exista proprietate privata, initiativa economica privata( de fapt din cate am habar in monarhiile orientale economia era privata), la nord coreeni cu cateva exceptii economia este complet etatizata/centralizata specific economiilor comuniste.

    Ca regimul a luat o infatisare sinistra care nu seamana cu lumea aia ideala in care toti bogatanii au fost omorati si toti oamenii sunt egali si fericiti, alta discutie.

  • Ca fapt divers, acest articol cred ca a starnit cele mai multe comentarii.Daca mai da Putin o alarma de lupta, cred ca iese o “lucrare de doctorat”.

  • io detectez trei tabere principale in discutia asta:
    -tabara asumat filorusa: Stu, Moldoveanul, iu , oameni ok pe care majoritatea ii apreciem. oameni rationali
    -tabara asumat filoamericana: stelian, Anla’shok. oameni la fel de ok si de rationali
    -tabara care zice ca Ro tre sa-si vada interesul si sa baleieze intre rusi si americani. aici ar fi Radu, Partizan78, Margelatu si m-as numara si io

    (*mihais mi-e greu sa zic ce e. pare din tabara aia care zice “tu ai dreptate…si tu ai dreptate”)

    in orice negociere prima regula este ca trebuie sa ai OPTIUNI. adica mai multe variante. si cand aud tapalagisme ca e sacrilegiu sa discutam cu rusii si cu chinezii…
    e inconstienta sa ne jucam soarta pe o singura carte

    apropo: sa nu confundam comunismul cu rusia. ca zilele astea comunismul vine din alta directie

    • Hei,te rog frumos,io nu m-am bagat intre rusi si americani.Eu am momentan boala pe socialistii din toate tarile 😀
      Altfel,cu Romania.Dar despre imperialistii din orice punct cardinal atat zic.Trebuie intelese motivele si interesele lor.Nu aplaudate sub vreo forma.Iar prin ”inteles” vreau sa zic considerente logice si rationale.Fara patimi.

    • trebuie sa imi explic putin pozitia. Nu sunt filoamerican si nu iau pe neinghitite orice tampenie facuta in US. Dar cu experienta nefasta pe care o are Romania in ultimii 50-60 de ani in vecinatatea ei cu Rusia nu stiu cum ar putea fi un roman lucid filorus. Zeci de ani de zile de impunere a unui regim economic si politic crunt si in final falimentar, elita intelectualitatii romanesti trimisa la Canal sau fugita in strainatate, deceniile de persecutii la care au fost supusa minoritatea romaneasca in teritoriile detinute de URSS si ma opresc aici pt ca nu vreau sa transform chestia asta intr-un thread anti-Rusia. Poate cu exceptia momentului 1821 cand ne-au ajutat cu Regulamentul Organic si 1877 cand am avut ca interes comun lupta contra turcilor in rest Romania a avut de suferit din apropierea cu Rusia/URSS. O Romanie complet independenta? Ar fi frumos daca nu ar fi imposibil, istoric vorbind am fost si suntem la intersectia catorva mari puteri (care sunt si expansioniste) dintotdeauna. Fie ca vbim de imperiile rus/otoman/austro-ungar, fie ca vbim de URSS/ Germania nazista fie ca vorbim de UE/NATO vs. Rusia. Ramanerea pe dinafara unei aliante inseamna sa devenim “gagica regimentului”, la rascruce de vanturi si la cheremului oricarui vecin mai puternic si care are chef sa comande un dans pe masa. Tarile vestice, atat europene cat si SUA au un istoric mult mai putin patat privind abuzurile contra aliatilor sau vecinilor. Nu dati cazurile din Orientul Mijlociu pt. ca in afara alora nimeni nu mai arunca in aer avioane de pasageri sau autobuze. De aceea consider ca apartenenta la UE respectiv NATO constituie “raul cel mai mic” in situatia geopolitica si istorica a Romaniei.

      • Vad ce vreai a spune.Legat de razboaiele americane,am mai zis de n-spe ori ca ii consider niste fraieri.Fara ghilimele la fraieri.Rusii ar fi facut un mic macel si ar fi calmat spiritele.Apoi ar fi luat sub aripa lor o gasca de criminali prieteni si ar fi domninat zona fara stres.E ceva ce arabii inteleg si respecta.Chestia asta cu dimocrasi etc… e in esenta ei bine intentionata,dar aplicata nepotrivit(ca nu permite situatia) a dat in rezultate penibile.Primavara araba si slabirea influentei vestice in zona e rezultatul indirect al acestei nehotarari.Ori esti imperiu si joci ca atare,ori nu esti si atunci stai pe tusa.

        Pe partea cu Romania,daca am avea noi o armata facuta pe principul finlandez,ai vedea brusc ca altfel e starea vremii,chiar la rascruce de vanturi.Ceea ce ar insemna o generatie de capitalism si educatie in spiritul propriului interes national.Ca armata nu se face singura.Nu am putea evita 100% problemele,dar una e sa fi sub fanarioti si alta e sa fi vasal pe hartie.Iar daca puterea suzerana comenteaza,sa poti sa faci o schimbare.Si una e sa fi curva pe centura si alta e sa fi o partida buna.

        Despre sovietici,treaba e iarasi simpla,dar aparent obscura.Rusii nu sunt sovietici.Rusii sunt o mare putere vecina,cu care se poate uneori discuta,alteori se poate discuta de pe pozitii de forta.Unele interese le avem comune,altele nu.Ei sunt suficienti de destepti ca sa-si dea seama de subtilitatea asta.Noi sub fanariotii actuali,nu suntem.
        Sovieticii sunt un pericol de moarte,cu care nu ai ce discuta,dupa cum s-a vazut.Rusii sunt primele si cele mai numeroase victime ale sovieticilor.Apoi vin ucrainienii,popoarele mai mici din imperiul rus,polonezii si noi.Chiar cu imensele crime comuniste comise la noi(inclusiv Basarabia si Bucovina,care-s tot Romania),tot ne iau altii fata.Nu ca ma supar sa fiu la coada acestui gen de clasament.

        • ca sa clarific, nu am prea multe cu rusii, am cu sovieticii. Putin e un tip care regreta in mod public perioada sovietica. Si da, sunt de acord ca cele mai multe victime ale sovieticilor sunt rusii. Cati de pe aici care ridica in slavi “puterea” sovietica oare stiu ca proiectantul de rachete Korolev si-a pierdut dintii ca detinut in minele de aur de la Kolima pt activitati subversive in institut (a.k.a cercetari in domeniul motoarelor de racheta cu combustibil lichid)? Sau ca Tupolev a proiectat avioane intregi in puscarie ca dusman al poporului? Asta in timp ce avioanele lui Tu-2, (proiectate in puscarie de dusmanii poporului) snopeau nemtii pe stepele rusesti. Astea sunt realitatile, cam asta e modul lor de a trata oamenii. Problema mea cu rusii e ca la ora asta sunt condusi de unul caruia i-au ramas acest gen de reflexe, nu multumesc.
          Cat despre principiul finlandez, sunt si ei membri UE deci vasali dupa standardele unora. Daca e sa ne referim la apartenenta NATO chestia e ca in afara de rusi finlandezii se invecineaza cu tari pacifiste prin definitie (Suedia/Norvegia) sau cu marea. Noi pe langa vecinatatea cu rusii ne mai invecinam si cu ucrainenii cu care avem hai sa nu-i spunem diferende teritoriale dar pe aproape. Cu ungurii dintr-un motiv sa altul ne intepam mereu. Iar in sud/sud-vest ne invecinam cu celebrul cazan balcanic care da periodic in foc. Ca sa nu spun ca pe coasta estica a singurului vecin cu care nu avem nimic de impartit (M. Neagra) situatia nu e foarte stabila. Si atunci unde asemanarea cu Finlanda? Cat despre armata ca in Finlanda, romanii si-au exprimat parerea in referendumul de acum 10 ani, au azvarlit serviciul militar pe geam instant (ce-i drept devenise si o porcarie). Sunt de acord cu tine: cu o generatie sau doua de economie libera si libertate in general (nu neaparat capitalism ca nici in Vest nu mai e acum prea mult capitalism) si educatie ne putem schimba in vreo 20 de ani de-acum incolo.

          • Nu cred ca Putin e musai un sovietic.Mai degraba se leaga de perioada cand interesul sovietic in promovarea comunismului a parut ca merge in paralel cu ideile,sa le zicem traditionale, de putere ruseasca.
            Putin e un om inteligent,perfect constient ca URSS s-a terminat.Dar trebuie sa impace si capra si varza pe plan intern.Sau cel putin sa incerce.Sa mearga pe bagat comunistii in propriile gulaguri ar fi poate drept.Dar ar dezbina tara.iar el e interesat sa aiba unitate si liniste.Pt. ca de destabilizare a avut parte la greu.Sa ne aducem aminte ca el a ajuns la putere in vremea cand cecenii erau pe val si era un pericol real sa se duca Caucazul pe pustie.

            Stiu ca suntem praf si stiu si ce vecini avem.Dar nici nu pot sa fiu un fatalist si sa ma impac cu ideea.De asta in orice zic,obiectivul este cresterea puterii Romaniei.Cat mai mult.De asta sunt si capitalist marsav,ca duce la bogatie.Si de aia vreau si o armata in stil israelian.Pt. ca permite dominarea/tinerea la distanta a unor vecini mai numerosi sau a unui cartier mai turbulent,cu costuri foarte reduse.Iar cand ma uit la vecini ma doare la basca de toti,mai putin de turci.

            Stiu ca romanii au respins serviciul militar.Dar cred ca mai degraba au respins bibaneala si sectoarele.Dupa o saptamana-doua de armata pe bune,foarte putini barbati mai comenteaza.E o realitate ce tine de biologia umana.Si putem oricand sa facem un ca-n Elvetia sau Germania(pana anul trecut).Serviciu public obligatoriu.Un an de armata sau un an jumate-doi de sters la nas batranii in azil(sau ajutor de pompieri etc…).Avem baza umana chiar sa facem un serviciu selectiv,cu beneficii pt. cei care se ofera voluntari.Un an-doi armata,apoi ti se ofera facultatea moca,ceva scutiri de taxe pt. tine si angajator pt. cele 3-4 saptamani/an cand esti concentrat ca rezervist.
            Iar razboiul modern cere o gramada de chestii in care suntem asi.Cel putin pe parte de IT suntem doctori.Nu inseamna musai sa alergi cu pusca pe coclauri.e loc pt. toti.Vointa sa fie.

            • @mihais: cu IT-ul nu stiu cum stam si rusii sau bulgarii au IT-isti foarte buni, cred ca suntem putin supraevaluati la domeniul asta. Dar sunt de acord ca era bun daca s-ar fi pastrat macar un serviciu militar voluntar (in schimbul unor compensatii din partea statului, poate scutiri de impozite, o mica pensie militara, acordarea de burse de studii samd) pt pregatirea unor rezervisti de calitate, adica nu tot felul de natafleti dusi in armata ca sa fie chinuiti. Eu unul la ce relief si infrastructura are Ro consider ca ar fi fost OK si daca am fi avut in plus 5-10.000 de oameni capabili sa cunoasca tactica, sa foloseasca ATGM-uri moderne sau MANPAD-uri, sa conduca TAB-uri (avem destul pasionati de off-road) samd. Sunt bune si armele puternice “pilotate” de soldatii profesionisti dar relieful Romaniei e variat si relativ impadurit iar infrastructura infecta. Sa ai zona predispusa invaziei “infestata” de cateva sute de comando-uri cu masini off-road eventual usor blindate si dotate cu cateva Javelin sau Milan sau Spike + cateva Stinger (cu armamentul greu am indoieli dar tot ce inseamna rachete portabile moderne e greu de inteles ca nu se produc in Ro) sau echivalent si tot ar fi o chestie. Practic pe principiul “otravim fantanile si ascundem femeile” dinamitezi putinele si relativ proastele poduri de pe sosele si apoi transfori fiecare padure sau trecatoare montana sau vad de apa intr-un cosmar pt forta de invazie(majoritatea raurilor mari din Ro sunt sistematizate deci macar partial li se poate controla debitul dand drumul la apa din amonte in timpul unei fortari iminente a cursului de apa pt a o ingreuna). Cum arata si conflictele recente ii impotmolesti pe baieti suficient cat sa aibe timp alianta sa intervina sau chiar mai mult. RPG-ul sau ATGM-ul modern precum si echipamente ultramoderne de comunicatii si GPS au “democratizat” mult campul de lupta si infanteristii nu mai sunt asa carne de tun ca in WW2. Conflicte cum ar fi cel din Liban din 2006 sau Afganistan ca sa nu mai vbesc de Siria au aratat ca forte armate puternice pot fi oprite in loc de gasti inarmate cu arme individuale puternice cum ar fi RPG-urile sau ATGM-urile sau MANPAD-urile. Dealtfel nu ar fi nici o noutate, majoritatea victoriilor romanesti istorice s-au obtinut la modul asta, cu tactici de ambuscada nu cu infruntari clasice, acolo nu avem nici o sansa din motive obiective.

    • Eu as vrea ca Romania sa fie cat mai puternica si independenta, desigur. Insa, daca e de ales intre doi aliati, SUA sau Rusia, aleg SUA fara ezitare.
      Si nu e vorba ca e evident mai puternica decat Rusia, ci e vorba ca sunt altfel totusi, iar Rusia ne-a facut mai mult belele decat ne-a ajutat, chiar si cand am fost aliati.
      Iar dupa SUA (dar la ceva distanta totusi) as alege China la o adica. Nici eu nu vad cum, dupa tot ce ne-au facut (ne-au furat cand eram intr-o situatie grea, Basarabia, Bucovina, deportari, tezaurul etc), cineva ar vedea Romania aliindu-se cu Rusia.

  • Eu doua categorii de “vorbitori” detest:
    1)dogmaticii-pozitia lor este cunoscuta din start,unii cuvanta de luni intregi aproape la fel,
    2)cei care cuvanta in spatiul public precum in cazarma.

  • stelian apropo de precizie
    o racheta cum e tomahawk block iv are “claimed accuracy” de 10 metri, din combinatie tercom cu ghidaj gps, si zboara cu 880kmh
    la rusi odata cu urss, a picat si glonass, abia acuma din 2012 au reusit sa il faca operational, inca are Putin si 3 sateliti de rezerva pe langa aia 26 ai sistemului
    tercom au si ei, imaginile din satelit ale google maps pana recent au fost exclusiv rusesti, si pentru brahmos terestru de exemplu au si ei software gen tercom in calculatorul de ghidare – adica deja au si rusii capabilitatea asta

    Ma rog tercom e total inutil pentru o racheta navala (ca despre astea incepuseram), dar cu ghidarea gps, chiar daca cu intarziere mare de tot, deja cred ca sunt si rusii la zi ca sa zic asa
    si acuratetea mai mica la rusi – normal ca o racheta care zboara cu 880 de kmh, sa aiba acuratete mai buna decat una care zboara cu mach3 3700 kmh ora asa ochiometric, ai de 4 ori mai mult timp sa faci o corectie , plus ca orice pilot de mig de aici o sa zica ca alta e si manevrabilitatea rachetei la 880 kmh sau la mach 3, si sarcini mult mai mici pe componentele alea delicate de la ghidaj la viteza mica
    Deci clar o sa fie alea mai lente, mult mai precise
    Ma rog ca ai energie cinetica de 16 ori mai mare, zburand de 4 ori mai repede, si rupi nava in doua daca lovesti cum zicea marius etc – nu cred ca pe considerentul asta le-au vrut rusii asa de rapide
    Daca vor ceva gen Tomahawk pinpoint accuracy sa le arunci in tari gen somalia afganistan sau iraq pe tinte relativ slab aparate, nu nave cu ciws sau patrioate, chiar tu ai dat exemplul ala cu dudaev pe care l-au lovit la marele fix, cred ca au rusii si capabilitatea asta
    Ma rog adica e gresit sa desconsideram ceea ce poate Ivan sa faca

    • @ Paul ideea din spatele Klub-ului este urmatoarea, lansezi racheta high subsonic si faci ghidarea radar pana la 30-50 de km de tinta (loc in care apararea apropiata antinava devine eficienta si la nivel de detectie si la nivel de sistem de nimicire a tintei) dupa care din corpul principal se desprinde capul supersonic al rachetei care accelereaza brusc si da sistemleor CIWS 5-10 secunde de reactie daca nu totul se termina din prima runda. Asta este conceptul rusesc de a duce razboiul naval.
      Desi supersonice nu cred ca la ditamai tinta navala conteaza prea mult daca o lovesti un pic mai sus sau lateral in linia de plutire.
      Apoi si rachetele aer-aer sunt supersonice si lovesc tintele care fac miscari evazive mult mai bruste si cu mai multa energie cinetica decat ar face-o un vapor. Cred ca discutia cu precizia la rachetele antinava este inutila si daca ai o raza de 8 sau 10 metri este aprope egal. Odata trecuta racheta de CIWS si inainte de aia de bruiajul electronic esti “out”!

      • pai aici e probl…daca treci de bruiajul electronic. Racheta e ghidata radar, americanii au cel mai probabil deja dispozitive EMP si oricum exceleaza la contraactiune electronica deci ramane de vazut.

        • Nu sunt toate ghidate radar, sau exclusiv radar, au si ghidarea inertiala, si gps

          EMP fara explozie nucleara – mie mi se pare inca sf (ma rog am mai dat eu gherle majore, poate vorbesc si eu acuma ca olteanul la zoo cand a vazut girafa, “asa ceva nu exista” :))

          Asa ca mica paranteza, marina are doi contractori bae si general atomics care ii fac o arma “gun rail”, o descarcare electrica dintr-o baterie de condensatori care trimite un sabot metalic hipersonic la 200 de km distanta – inca nu e “arma”, ca si povestea noastra cu laserul din 1968, functioneaza teoretic dar jumatate din nava trebuie umpluta cu baterii de condensatori, si trebuie sa stinga toata lumea lumina sa se incarce mai repede condensatorii ca sa mai tragi o lovitura cu superarma 🙂

          asa si cu EMP de prajit rachetele care vin spre tine, trebuie o cant uriasa de energie stocata care sa o poti descarca foarte repede, si reincarca foarte repede in cazul ipotetic in care Ivan sau Ahmed sau kim jong ju sau alt rau care vrea sa te trimita la fund mai trage o salva

          • paul, despre ranets-e ce parere ai?

            era un baiat care a participat inainte de 89 ca observator din partea Ro la o aplicatie in urss si zicea ca sovieticii experimentau inca de-atunci jucarele de-astea care pe vremea aia intrau mai mult la lupta radioelectronica decat la artilerie/rachete aa.

            si aparent functionau, o fi fost doar butaforie, greu de spus.

            dar uite ca dupa aia s-a intamplat chestia la smolensk, hmmm. si ar trebui sa ne faca sa ne gandim de doua ori inainte de a trimite armele astea la gunoi.

            nici vorba ca trebuie sa prajesti TOATA racheta

            • 🙂 greu de crezut, da poate din cauza ca sunt eu ingust la minte

              la laserele militare actuale, e tehnologia GDL, adica sursa de energie e un proces chimic, ca la un motor de racheta, adica ceva compact, il poti stoca si transporta relativ usor
              La fel daca vrei un puls electromagnetic, cu descarcare nucleara ca sursa de energie, cum aveau sovieticii sau cum ameninta poporul coreean de nord ca face, intre doua ropote de plans – asa ceva da

              dar astea
              Ranets-E can be installed on a stationary or mobile base and its output capacity exceeds 500 megawatts.
              500megawati, chiar doar la puls deja aici e sf-ul pentru mine, ca emit totusi printr-o antena parabolica, si nu vrei sa le prajesti creierashii la operatorii chestiei respective care nu directioneaza tot intr-o directie ca la un laser, plus ca trebuie sa ai ceva supraconductori la 500mw chiar perioade scurte de timp ca sa nu ia foc toata instalatia ta de la suprasarcina

              Ma rog da se prea poate sa fiu eu foarte ingust la mine, si cine stie ce chestie sa fi inventat Ivan, care e pe bune foarte inventiv cand trebuie sa gaseasca solutii

              Inteleg ca asta a fost la baza chestia sovietica de testat rezistenta propriilor scule la puls electromagnetic, normal ca daca arunca ivan cu bomba atomica, voia sa fie sigur ca avionul care a aruncat bomba mai poate zbura dupa asta, si dupa asta poate i-a venit ideea ca ar fi utila ca arma

              Dar e gata operationala ? sau e doar food for taught, pentru cine vrea sa le finantzeze cercetarile ?

              Clients may not purchase a finished product or the technical documentation of either model. Potential customers need to clearly define their tactical and technical preferences, as well as finance the Russian researchers’ and producers’ work.

              • paul, uite un model de generator EMP non nuclear. http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_pumped_flux_compression_generator
                Cum spuneam, probabil e tehnonogie extrem de sensibila si probabil nu scrie multa lume date concrete prin reviste. Anul trecut americanii au testat o racheta de croaziera CHAMPS lansata de pe avion. Deci daca au reusit sa indese asemenea dispozitive pe avioane cu siguranta incap si pe nave. Nu mai spun ca ramane in continuare optiunea bruiajului prin antena la care americanii au dovedit totusi ca se pricep. 1-2 aparate de razboi electronic le fac umbrela pt flota mai tot timpul. E greu de anticipat cum s-ar desfasura o confruntare Brahmos sau Klub vs. flota dar cu siguranta nu e simplu ca 1,2,3.

                • 🙂 de champs nu stiam, deci in oct 2012 zice boeing ca nu mai SF, ca e “fact”
                  This week, science fiction became science fact as a Boeing CHAMP missile knocked out a building full of electronics in the Utah desert at Hill Air Force Base.
                  http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2454
                  o cladire cu computere, nu un avion sau racheta inchisa intr-o incinta metalica
                  Ma rog, exista acuma materiale supraconductoare facute cu nanotehnologie, cupru cu fibra de carbon de exemplu, nu trebuie sa fie neaparat chestiile alea gigantice cu racire de mi le inchipui

                  Nu mi-e insa clar cu ce “microunde” au prajit computerele alea – deviceurile astea (inclusiv cel din linkul tau http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_pumped_flux_compression_generator) produc ceva asemanator si de magnitudinea unui fulger, si astea cel putin la avioanele comerciale nu produc daune, si boeing la dreamliner la panourile de fibra de carbon din zonele unde loveste frecvent fulgerul au pus o plasa de cupru, la a380 la panourile de glare la fel un strat metalic preia descarcarile electrice, inauntru nu stiu cat de mare deranj ar face

                  Poti sa ii prajesti radarul sau avertizoarele radar sau mai stiu eu ce are expus si neprotejat (desi nosecone-ul de la comerciale, e printre favoritele la pleznire de la fulger)
                  (desi un comercial clar mult mai mare disipa mai bine)

                  De aia zic ca nu mi-e clar ce eficienta ar avea o arma de asta, pe un avion cu toate chestiile ecranate
                  Lovite de fulger, nu prea s-au pierdut avioane, asta e celebru de aici, dupa asta au fost obligatorii descarcatoarele de sarcina electrica, tzepii de pe flapsuri si flaps track etc http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_214
                  cu fulgerul “pozitiv”
                  La camere de computere, la fel e foarte usor de protejat , aici e un link de la australianul lui resboiu cu un model
                  http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/cc/apjemp.html

                  Cu americanii si “umbrela electronica” a flotei, aia clar, doar ca in toate vremurile astea de restriste bugetara la ei si cu toata minunatia aia de avion F35 care vine sa faca de toate, merg inainte cu fabricatia la F18 Growler si isi upgradeaza constant jammerele cu care vine, sau ca in Iugoslavia cand au pierdut f117-le au dat vina pe lipsa unui EA6 care sa fi fost ma aproape de lansatorul de Neva, sau ca acuma cu iran trimit tot felul de drone sau u2 (care sunt sigur ca era plin de senzori, doar sa inregistreze cum si cu ce o sa il ilumineze iranienii si sa dezvolte contramasuri) – aia clar

            • smolensk in schimb – acolo mi se pare succesiune de greseli clasice de pilotaj, si prostie cat china la dezactivarea taws ca nu era smolensk in memoria calculatorului, si setatul altimetrului de la pilot ca sa dezactivezi alarma de sol pentru ca tot asa smolensk nu era in memoria calculatorului, horror ce de greseli au putut face

                • Numai spun ca am inteles ca pilotul mai aterizase acolo, numai stiu daca cu acelasi avion sau cu altul, doar cu cateva zile inainte.
                  Am citit asta mai demult, nu stiu daca imi amintesc exact. Oricum nu cred ca s-au facut atatea greseli copilaresti in lant la nivelul ala, nu vorbim de piloti incepatori de la vreo companie low-cost care aterizeaza prima data undeva la un capat de lume.
                  Plus de asta, uite care era politica polonezilor fata de rusi (si germani)
                  http://en.wikipedia.org/wiki/Lech_Kaczy%C5%84ski#Foreign_affairs

                  “Defense Minister Radosław Sikorski compared the planned Russia to Germany gas pipeline to the Ribbentrop-Molotov Pact and Foreign Minister Anna Fotyga stated that the pipeline was a threat to Poland’s energy security.[18]”

                  Dupa ce a murit, noua conducere poloneza, prim-ministru etc a semnat cuminte acordul Poloniei pentru conducta aia, North Stream, care trece parca prin platoul continental al Poloniei, fara insa ca Polonia sa fie racordata la ea.
                  Mai mult, fostul cancelar german e mare director la Gazprom acum, iar directorul companiei Nord Stream care se ocupa de conducta asta e un fost RDG-ist membru al STASI.

      • daca sunt rachete care merg razant cu apa ee mai dificil sa faca manevre
        daca vin pe sus,nu prea pot cu antiaeriana de la astea mai noi,ptr ca daca nava e pe nivel de alerta ridicat ,cu oamenii la posturi,statiile radar in functiune si rachetele hot(nu e la modul serios chestia cu rachetele calde,nu toate o necesita )pot duce lupta aeriana in orice directie si contra tinte multiple,pe mai multe straturi
        sea ram-ul sau ciws-urile tip phallanx sunt ultimele in acest lant
        la un slava “antiaeriana” nu prea poate impotriva tintelor ce vin razant cu apa,la oricare clasa noua de fregata,distrugator nato da

        • Si ce-o sa faca un distrugator NATO daca-l saturez cu vectori? Daca-i servesc nu o bucata sau doua ci o duzina sau doua de KLUB-uri? Deodata. Dupa reteta “a la russe”. Nimic nu rezista la asa ceva. Nici un sistem actual inventat de om. Asta-i valabil pentru toate tipurile de rachete si pentru toate atacurile asimetrice, indiferent ca esti coplesit de focoase intercontinentale, de arme antinava sau de rachete antiaeriene. Singura sansa este sa le interzici lansarea. Da asta-i ceva tare dificil cu rampele mobile sau cu rachetele cu raza lunga. Vezi tu, de aia afirm ca inainte sa comparam numarul combatantilor intre doua flote ar trebui mai inainte sa studiem arsenalul si mod-ul de descarcare. Si ca in genere desi numarul de nave e important el nu e decisiv.

          • Mr wilson, inteleg din rindurile tale ca turcii (nu ii mai pomenesc pe americani) sint absolut in fundul gol in fata rusilor. Inteleg ca Moskva are rachete Bazalt si ca cele 14 submarine de atac turcesti (din care opt in Marea Neagra) nu au nici o sansa in fata navei rusesti.

            Mai inteleg si faptul ca rachetele KLUB (instalate pina si pe submarinele de export) nu au egal si ca pot lovi oricind pe oricine dar ca turcii nu au, efectiv, cu ce sa riposteze, nu pot scufunda nicicum Flota Marii Negre, au niste nave chiar mai prost echipate decit copaile noastre Type-22.

            Pina la urma, Ivan are revolverul incarcat in mina iar restul lumii este cu nadragii in vine si cu labele sus, nu-i asa?

            Despre radarele rusesti super-performante nu mai este cazul sa adaugam nimic. Singura chestie ar fi nedumerirea despre cum a reusit nemtalaul ala sa aterizeze in Piata Rosie acum douazeci de ani.
            Probabil ca intre timp rusii au rezolvat tot sistemul, tot asa cum rezolva si submarinele din clasa Lada (devenita Amur pentru a masca “performantele”).

            Aviatia ruseasca este cea mai tare, pilotii lor sint cei mai pregatiti, ai mai jos declaratia unui grangure ruznac.

            Rachetele Bulava merg brici, jumatate din teste s-au incheiat catastrofal.

            Navele Mistral sint un succes notoriu, nu-i asa?

            Pina si sistemele Pantir se dovedesc bune de testat la altii.

            Scrii convingator, Mr wilson, dar realitatile nu te prea ajuta.

            • Hans problema nu e de turci – de la primul razboi incoace, de la prostia lui Churchill de la Dardanele (care s-a bagat la Galiopole stiind ca turcii nu au destula munitie la bateriile de coasta, ca sa isi piarda in cele din urma navele din cauza minelor) – nimeni nu cred ca isi mai poate inchipui ca iese din marea neagra fara sa ceara voie la turci

              problema e la noi, la barcutzele noastre, la migurile noastre batrane, cate or mai fi, la alea 3 puma naval etc – ce poti face cu ele intr-un scenariu de “what if”

              • “problema e la noi, la barcutzele noastre, la migurile noastre batrane,”

                Exact asta mi se pare problema si mie. Armamentul rusesc nu mi se pare inspaimintator. Inspaimintatoare este lipsa totala a dotarilor armatei romane.

                Aviatia este zero.Ni se promit 12 epave portugheze atunci cind am avea nevoie de zece escadrile de avioane de vinatoare cu capacitati de atac la sol. Favoritul meu ar fi F-20 Tigershark datorita calitatilor avionului, pretului de fabricatie si, mai ales, al costului de operare.Insa asta ar necesita investitii masive si negocieri cu aliatul american. Romanii prefera sa nu investeasca nimic si sa stea in genunchi in fata aliatului.

                Asa cum spuneau si altii, EF Typhoon sau Rafale sint niste aparate pe care ne-am permite sa le zburam doar de Pasti si de Craciun. Fara sa discutam dotarea avioanelor, referindu-ne strict la calitatile aparatului de zbor, gasesti termeni de comparatie cu Typhoon la adresa

                http://www.f20a.com

                Marina este zero cu virgula. La preturile actuale, navele de suprafata nu se justifica pentru marina romana. Poate pentru americani, rusi, britanici, japonezi, chinezi este altceva. Pentru marina romana doar submarinele de atac ar fi destul.Repet, comparind preturile si riscurile. Noi nu avem nimic in afara de citeva nave de parada. In cazul “what if”, raminem sportivi dupa primul angajament major.

            • Herr Hans.

              “Mr wilson, inteleg din rindurile tale ca turcii (nu ii mai pomenesc pe americani) sint absolut in fundul gol in fata rusilor. Inteleg ca Moskva are rachete Bazalt si ca cele 14 submarine de atac turcesti (din care opt in Marea Neagra) nu au nici o sansa in fata navei rusesti.”

              Drace! De trei zile incerc sa va fac sa intelegeti asta. Ca navele rusesti pot fi mai putine, vechi sau desuete dar ca arsenalul lor e inspaimantator.
              Ca suntem orbiti si automultumiti de falsa convingere ca NATO e invincibil si USNAVY e cea mai tare. Uite ca e fals. Ca sa-ti explici asta nu e suficient sa compari numeric niste nave sau avioane. Trebuie trecut la alt nivel. La ARSENALE si comparatia lor. Astazi pentru a-ti asigura linistea si pacea nu-i obligatoriu sa incepi o “scarmaneala”, ci doar sa ameninti cu ea. Si nu ameninti de fapt cu o armata sau o flota ci cu arsenalul ei. Si daca ne imaginam cantitatea de durere pe care o poate provoca doar o singura nava ruseasca si pe urma sa extrapolam la toata armada asta plutitoare a Sfantului Andrei vom avea o imagine teribil de diferita de ceea ce credeam inainte. De exemplu un OSCAR II dispune de un arsenal de 24 de rachete supersonice GRANIT care au un mod de descarcare identic cu al rachetelor BAZALT dar constituind o arma mult mai periculoasa ca acestea. Au fost proiectate cu un singur tel in cap. Sa scufunde carrier-urile yankeilor. Odata si pentru totdeauna. Este un sistem unic. Nimeni nu mai poseda asa ceva. O singura salva ar fi suficienta sa scufunde 24 de nave deodata! Doua divizii! Aproape o flota intreaga. Si asta poate sa o faca un singur submarin.
              OSCAR II poate parea o nava veche , demodata sau cu resursa de modernizare ispravita. Poate fi neingrijita cu maintenanta slaba asa cum s-a intamplat in cazul lui KURSK, care era chiar modelul asta dar arsenalul ei este coplesitor. Si eu despre arsenale vorbesc. Caci la urma urmei numai asta va conta. Cantitatea de durere pe care o poti provoca. Puterea de foc. Si asta e superioara in cazul navelor rusesti in principal din cauza mod-urilor si a filozofiei din spatele lor. Si noi nu remarcam decat numarul sau aspectul unei nave rusesti anul de fabricatie, sau rugina de pe o structura, ignorand faptul ca ele nu sunt decat platforme pentru arme unice, fara analog in alte flote.
              Despre rachetele KLUB ca si despre orice alta racheta antinava ruseasca se stie ca sunt “state of the art”. Rusii detin astazi suprematia in acest domeniu. Nu e nici un secret. As putea sa vorbesc la fel si de torpile dar nu e cazul.
              Dar faptul ca esti lider intr-un domeniu nu inseamna automat ca vei avea succes cu aceste arme daca sunt folosite in modul MONOM. Armele de precizie sunt nu numai o moda azi dar si un must in cazul unui conflict minor. Dar rusii combina armele de precizie cu arme de saturatie care nu dau nici o sansa unei tinte. Doctrinar (ma repet aici) principiul lor este numit BINOM. Adica orice tinta este atacata de minimum doi vectori. Minimum. Nu exista o limita superioara. Daca un atac cu KLUB-uri sa zicem ar putea fi respins cumva in modul MONOM, un atac asimetric, coplesitor, in care se satureaza tinta (indiferent care e ea…o nava, o flota… o baza militara,…un oras) este imposibil de respins. Si asta inseamna un arsenal. De aia e un parametru strategic. Aici nu mai conteaza ca platforma e un ZIL de pe vremea dinozaurilor sau o corveta nevopsita care are apa in carena.
              1. Rachetele marinei, SINEVA sunt in serviciu de o groaza de timp, fac parte din triada, sunt o vesnica bataie de cap pentru yankei, tinta permanenta a obsesiilor lor pe oceane si au avut mai multe teste cazute decat BULAVA! Ce-mi sugerezi tu mie nu e reprezentativ. BULAVA este (cum altfel) unica, ca mai toate rachetele rusilor de noua generatie are un start “scurt” cu focoase nebalistice. Este o arma noua, un breakthrough tehnologic, este firesc sa existe fail-uri la testare in perioada de dezvoltare. As putea sa compar cu F35 si numarul de examene “trantite” de el dar ma opresc. De ce un failure este firesc pentru yankei dar nu si pentru rusi? Pe urma o racheta intercontinentala este ceva mult mai complex decat un F35. Iar marea putere industriala care este SUA nu reuseste pana azi cu nici un chip sa remedieze o problema mult mai mica decat o racheta intercontinentala. Ei sunt inca cu o generatie in urma in domeniul rachetelor. Fie doar si pentru motivul asta ar trebui sa poti sa intelegi ce e o BULAVA.
              2.Navele MISTRAL sunt doar achizitie tehnologica. Primul lucru pe care l-a facut Serdiukov dupa semnarea contractului de cooperare cu Franta a fost transferul documentatiei tehnice. Nu vom vedea prea repede o nava care sa semene cu MISTRAl in flota Sf. Andrei.
              3.La absolut toti parametrii, sistemul PANTSIR S1 este cel mai bun din clasa sa. N-ai decat sa faci o comparatie a indicatorilor tehnici cu orice exista astazi in lume. CROTAL, RAPIER sau orice altceva vrei tu. Daca (conditional), PANTSIR S1 este un sistem prost atunci celelalte sunt vai mama lor. Si nu e asa.
              4. Rusii nu au nevoie de LADA care era propus la export. Esti in eroare. Ei au bine merci VARSHAVIANKA si KILO. Si nimeni pana astazi nu a reusit sa identifice un KILO in ocean atunci cand opereaza in modul “AVTONOMKA”. Adica o tactica nomada, solo la viteza tactica in regim stealth. LADA nu ar avea decat un singur avantaj. Propulsia mai smechera care ar da o autonomie mai mare in imersie. Air-independent propulsion. Si poate pretul dar in genere e aceeasi clasa de submarin ca si KILO sau VARSHAVIANKA.
              Asa ca nu vor produce decat doua, SEVASTOPOL si KRONSTADT. Si pe urma vor decide ce si cum si daca au un viitor in fata submarinelor PALTUS. Cea mai buna dovada ca Rusia continua proiectul PALTUS si nu vrea LADA, este ca VMF achizitioneaza in continuare VARSHAVIANKA.

              • Imposibil de respins.Imposibil pt. cine? Ma tem ca tactica navala nu functioneaza asa simplist cum lasi sa se creada.

                Ca sa tragi in ceva iti trebuie sa vezi in ce tragi.Chestie dificila.Pt. ca daca pornesti un radar,ai semnalizat pozitia.
                Ca sa saturezi ceva trebuie sa ajungi intr-o pozitie favorabila pt. a neutraliza sistemele defensive cu raza scurta.Sistemele de aparare zonala oricum nu le neutralizezi musai prin pozitionare.Trebuie sa te agiti un pic mai mult.Apoi defensiva e in retea.Aparatorii cara mai multe mijloace AA decat au atacatorii rachete.

                Astea-s chestii de baza.E chiar complicat razboiul naval modern.Nu e simlu decat in cazul Romaniei.Oricine ne trage o tura cu radarul si ne executa,pt. ca nu avem nici mijloace de aparare,nici mijloace ofensive.Flota romana din al doilea razboi mondial era mai puternica decat ce-i acum.
                Si era mai numeroasa,le consumam mai multe rachete ca sa ne scufunde.

                • Ce conteaza ca pot vedea, coordona, planifica daca nu am ce lansa, coordona, planifica. Astea sunt maruntisuri, radare, senzori, device-uri care se schimba odata cu moda. Apar si dispar tot-timpul Ce ramane insa este arsenalul si asta-i teribil. O racheta sau o nava nu schimba generatia asa de repede ca un radar sau un senzor. Pai yankeii aveau sistemul AEGIS montat pe crucisatoare din WW2! Ce conteaza aici? Sistemul AEGIS care maine poate fi schimbat cu altul sau puterea distructiva a navei pe care ca platforma o pot folosi inca un secol? Ce prevaleaza? Forta bruta! Arsenalul Numai asta impune.
                  In afara de asta, pentru a explica ce vreau sa spun, trebuia sa simplific. De fapt am si afirmat asta mai sus. Ca e o simulare simplificata pentru a ne putea explica diferenta calitativa intre arsenale. Coltul serifului contra celui clasic.

                  • Nu stiu ce vrei tu sa simplifici,dar simplifici eronat.

                    Tocmai ai declarat maruntisuri exact ce e mai important in razboiul naval.
                    Si te mai si contrazici singur.”Forta bruta” (ce naiba o mai fi si asta?) nu exista.Exista forta comparata.Se exprima prin legea raportului de forte in domeniul militar.Navele acuma se construiesc altfel decat acum 60 de ani.Pe langa evolutia arhitecturii navale etc… cauza primara e ca s-a schimbat ceea ce genereaza ”forta” .Rachetele de acum sunt altfel decat in anii 60-70.Pt. ca senzorii si mijloacele de razboi electronic le neutralizeaza pe vechituri fara stres.Forta ta bruta din anii 60 e 0 barat in 2013.Nu poti sa scufunzi nimic cu ea.
                    Cum se va schimba povestea in viitor ramane de vazut.Dar am vaga impresie ca Moskva si Piotr Veliki vor valora in 2040 cat Ticonderoga si Arleigh Burke.Adica zero.

                    Si zi-mi si mie.Care naiba e Coltul serifului,si care-i Coltul ala clasic?

              • Stu, ne-ai facut capul damburi cu inspaimantatoarele SF-uri care ar trebui sa doteze armata rusa si neputinta echipamentului occidental. Uite, iti propun alt joc. Luam ca referinta ultimii 30 de ani. Inceputul anilor ’80. Cate aparate de zbor, nave, tancuri, samd de productie ruseasca/sovietica au fost distruse in lupta si cate occidentale? Pentru ca statistica face de ras maretele realizari sovietice: pentru fiecare aparat occidental distrus au fost pierdute in lupta zeci de avioane sovietice sau rusesti. Desigur, putem gasi scuze, arabii au fost prosti, generalii rusi beti, samd, scuze gasim mereu. Fapt e ca daca adunam operatiunea Pace penru Galilea, cele doua razboaie din Golf, Afganistanul, Iugoslavia, Cecenia si ce a mai fost ajungem la sute de avioane rusesti distruse la sute de elicoptere rusesti distruse la mii de blindate rusesti distruse. Mii daca nu zeci de mii de militari au murit la bordul maretei tehnici de lupta rusesti. Numai in Groznai o unitate de blindate a pierdut INTR-O NOAPTE sute de oameni. De partea cealalta nu avem nici un singur aparat de superioritate aeriana distrus in lupta, 1 F-18 pierdut in lupta aeriana, vreo 5-6 F-16 doborate de la sol, vreo 5-6 A-10, similar petru Tornado sau Harrier, pana in 15-20 de elicoptere de lupta doborate, vreo 5-6 M-1 disabilitate (doar in vreo 3 cazuri cu morti la bord), 1 Challenger 2 cu echipaj ranit. Numai cineva complet partizan poate contrazice aceasta statistica. Lasa ce scrie pe hartie. Rusii au j’de prototipuri netestate in lupta despre care afirma marea cu sarea: trisonice, cvadrisonice, samd. Au facut ceva cu ele? E plina Valea Bekaa si acum de epave de MiG-uri, e plin afganistanul de carcase de blindate rusesti, la fel ca si orasele Siriei sau “Autostrada Mortii” din Irak sau strazile Groznai-ului. Pana si impotriva unei republici cu armata de dimensiuni judetene ( si din care jumatate era plecata in deplasare)rusii au reusit sa piarda 3 aparate de atac la sol Su-25 si un bombardier strategic Tu-22M3. Bashca si-au mai doborat singuri vreo 2 Su-25 de emotie. Totul in 4 zile. Pe hartie fac minuni masinariile rusesti, in practica e mai greu.

                • Ei si! Si ce daca sunt pierderi? Astia au o armata de contact. Nu se bazeaza pe aviatie si nu depind de ceva la razboi. In cazul asta pierderile nu sunt optionale sunt obligatorii. Conteaza doar rezultatul final. In loc sa numeri tehnica sovietica distrusa comparata cu cea occidentala ar trebui sa descoperi care este efectul razboaielor purtate in ciuda pierderilor. Nu au pierdut britanicii o nava prin Malvine? Au pierit englezi acolo. Ei si? Au castigat razboiul si insula e si acum a lor. In ciuda pierderilor.
                  Ce Afganistan sau Cecenia? Au stapanit Afganistanul 9 ani!Si l-au lasat in mana unui subaltern alti cativa. Ce-i aiureala asta cu pierderea razboiului afgan daca l-au stapanit 9 ani. Si nu s-au retras de acolo in urma unei infrangeri militare ci din cauze economice. Costa prea multi bani nu prea multi oameni si URSS era pe duca. Exact cum patesc acum yankeii. Oricat de multi ofiteri si soldati sovietici au pierit in Afganistan in 9 ani (cam 15.000), afganii au pierdut 1 milion!!! Alte 10 milioane de insi!!! au parasit tara imitandu-i pe palestinienii din Liban. Iar in Kandahar din 200.000 de insi cat erau la inceput, dupa 9 ani mai erau 25.000. Daca am fi la box ar trebui sa arunci prosopul. Ma intreb ce s-ar fi scris in cartea de istorie a Romaniei daca eram noi cuceriti si stapaniti 9 ani de armata sovietica si pierdeam 1 milion de insi? Probabil ca noi eram victoriosi si i-am batut mar nu-i asa? Ce-i cu Cecenia? A fost pacificata. Au castigat razboiul. Dudaev e fost scalpat de o racheta si urmasii lui bombane, cersind azil prin Londra.
                  Ce ma intereseaza pe mine ca au pierdut un Mig25, 24 sau chiar toata aviatia Rusiei in Gruzia si VVS n-ar mai fi existat daca la final i-au facut zob si practic au anexat un sfert din tara. Cum cuantifici tu succesul? Uite eu asa-l cuantific. Studiez impactul geopolitic dupa un caft. Si studiul asta te contrazice.
                  La fel si cu arabii care in cele din urma in ciuda pierderilor au recucerit Sinaiul de la Israel.
                  Si observ ca de Coreea sau Vietnam nu spui nimic! Acolo nu era tehnica sovietica? Si nu au castigat ei razboiul? Intr-ucat proiectia geopolitica post-belica a fost pro-sovietica acolo aparand state socialiste, sau pe scurt sateliti ai URSS. Vasali ai lor. Nu ai inamicului. Care luptau cu tehnica sovietica! Cum asa?
                  Da, la razboi se moare. Ce conteaza pentru un militar este sa-si indeplineasca misiunile chiar daca e periculos, iar pentru un politician sa transforme dupa razboi acest scarificiu al soldatului intr-un avantaj pe harta. Si numai asta a contat vreodata in istorie…

                  • Doamne, dar aveti un talent cu propaganda, nu va descurajeaza nimic. Deci mai nou pierderi disproportionate in raport cu obiectivul obtinut inseamna “armata de contact”. E de retinut expresia 🙂 In Coreea sau Vietnam tot tehnica de lupta americana a prevalat (nu cum s-a lasat impresia in urma intensei propagande comuniste din Ro). Americanii au facut remiza in Coreea si pierdut in Vietnam din strategie militara gresita si in final opozitia propriei populatii fata de acele conflicte. In plus e oricum irelevant, cu mici exceptii tehnica de lupta din vremea Vietnamului si a Coreii nu mai este de actualitate astazi. Iar cei care au luptat atunci sunt ori pensionari ori decedati. Avem o alta generatie si de arme si de luptatori.

              • Vietnamul a cumpàrat 6 submarine Varshavianka pentru 2 miliarde de dolari.
                Douà sunt deja construite, sunt în testàri pentru livrare anul acesta.

              • “Drace! De trei zile incerc sa va fac sa intelegeti asta. Ca navele rusesti pot fi mai putine, vechi sau desuete dar ca arsenalul lor e inspaimantator.”

                Eu incerc sa-ti spun ca un submarin de atac hotarit (sa nu vorbesc de o haita de trei-patru) poate scufunda nava ruseasca inainte ca aceasta sa deschida focul. Te indoiesti?

                “As putea sa compar cu F35 si numarul de examene “trantite” de el dar ma opresc. De ce un failure este firesc pentru yankei dar nu si pentru rusi?”

                Iti dau perfecta dreptate in acest caz. Motivul pentru care nu amintesc despre F-35 (o epava, deocamdata) este ca nu vreau sa-mi urc lumea in cap si nu-mi doresc sa vad o asemenea chestie in dotarea romanilor. Este plin pamintul de tot felul de imbecili care-si doresc elicopter personal desi nu au nici unde sa-l parcheze daramite bani sa-l alimenteze. Daca iei la rind acest forum (dar si locanta de peste drum) ai sa constati ca lumea viseaza neaparat la Typhoon, Rafale si PAK FA. S-ar baga si la Raptor dar nu au atit tupeu. Ori noi n-avem bani nici sa trecem strada, cum ar spune un vestit milionar de carton.

                • Da! Daca am nava antisubmarin ca escortor pot sa combat submarinele tale. Si la marea Neagra am asa ceva. E inutil sa-ti spun ca un crucisator are si el capacitati antisubmarin la fel ca orice contratorpilor. Dar deh…la razboi ca la razboi. Daca folosesc terenul asa cum face orice Amiral cu cap si-ti fac submarinele inutile tu ce faci cu ele? Eu am zis ca stau frumusel in port si trasnesc de acolo in litoralul turcesc pana se termina rahatul in cofetarii si BAZALT-urile din depozite. Pe unde intri tu cu submarinul in Sevastopol? Care e al Ucrainei! In secunda doi primesti o noua declaratie de razboi si o sa ai doi pe aici care sa-ti ceara iesirea prin stramtori si plata pagubelor in baclavale si covoare. Si intre timp trimit aviatia sa-ti caute sub-urile.
                  Nu submarinele pot face vre-o isprava in cazul asta. E o tactica gresita si o initiativa inutila. Singura posibilitate practica (daca exista) este interzicerea lansarii rachetelor:
                  a. atac sinucigas si disperat impotriva Sevastopolului (tot printr-un atac asimetric, caci ce e rau pentru o nava turceasca e rau si pentru una ruseasca) cu tot ce are Turcia la dispozitie, aviatie in primul rand care va fi jertfita diverselor si variatelor modele de S300. Vom avea o victorie a la Pirus. Rusia-si ia adio de la crucisatorul sau dar Turcia de la intreaga aviatie. Apoi Rusia aduce inca un SLAVA si o luam de la capat dar de data asta Ismail nu mai are “covoare zburatoare”. Varianta catastrofala.
                  b. Sabotajul (intr-ucat desi portul este controlat de rusi orasul e controlat de ucrainieni). Daca asta merge si nu e prins nici un diversionist atunci Ucraina poate nu-i atrasa in conflict. Suna a Rambo dar e o varianta mai “soft”.
                  c. pace si prietenie,zambete printre dinti, sictiruri inabusite, semnarea pacii pentru trecerea prin stramtori, un acord privind tranzitul gazelor, intalniri diplomatice prin forumuri internationale cu tema “prietenia ruso-turca”, manifestari culturale, o mare cantitate de vodka consumata cu rahat si organizarea unui meci amical intre Fenerbahce si TSKA. Concluzie? Turcia ramane intreaga si Rusia iese prin stramtori.
                  Alege!

                  • Promisiunea ferma a presedintelui turc in prime-time la tv national ca va da arme, consultanta, tel prin satelit fara numar si chestii anti-tanc “intelijente” oricarei factiuni musulmane din Caucaz cum ti se pare? Io sa fiu in locul lui m-ar duce capul. Dusmanul dusmanului meu e cel mai bun prieten! Sunt tari din Caucaz care rusii sunt “cu treaba” iar un aflux masiv de arme si instructori nu le-ar cadea bine la digerat

                    • Zau? Si daca se apuca si Putin sa “sustina” pe kurzi? O sa se scarpine dupa fes presedintele tau.

                  • “Da! Daca am nava antisubmarin ca escortor pot sa combat submarinele tale. Si la marea Neagra am asa ceva. E inutil sa-ti spun ca un crucisator are si el capacitati antisubmarin la fel ca orice contratorpilor. Dar deh…la razboi ca la razboi. Daca folosesc terenul asa cum face orice Amiral cu cap si-ti fac submarinele inutile tu ce faci cu ele? Eu am zis ca stau frumusel in port si trasnesc de acolo in litoralul turcesc pana se termina rahatul in cofetarii si BAZALT-urile din depozite. Pe unde intri tu cu submarinul in Sevastopol? Care e al Ucrainei! In secunda doi primesti o noua declaratie de razboi si o sa ai doi pe aici care sa-ti ceara iesirea prin stramtori si plata pagubelor in baclavale si covoare. Si intre timp trimit aviatia sa-ti caute sub-urile.”

                    Esti total, Stu! Sa le luam pe rind…

                    “Daca am nava antisubmarin ca escortor pot sa combat submarinele tale.”

                    Crezi ca roabele alea de 30 de ani vor distruge cu usurinta niste submarine moderne Type-212? Cum rusii au reusit sa plimbe ditamai Akula vreme de o luna pe linga tarmurile americane, crezi ca turcii nu vor pacali niste antichitati rusesti? Stii foarte bine care este dotarea actuala a Flotei Marii Negre.

                    “Eu am zis ca stau frumusel in port si trasnesc de acolo in litoralul turcesc pana se termina rahatul in cofetarii si BAZALT-urile din depozite”

                    Pai, tocmai ai iesit la piata, la manevre, sa arati lumii de ce esti capabil. Cauta si tu un pic, sa vezi ce capabilitati de aviatie au turcii…

                    “Sevastopol? Care e al Ucrainei! In secunda doi primesti o noua declaratie de razboi si o sa ai doi pe aici care sa-ti ceara iesirea prin stramtori si plata pagubelor in baclavale si covoare.”

                    Stu, simt ca ma scap pe mine de emotie la gindul ca flota ucraineana iese cu pretentii. Fregata aia a lor nu sperie nici macar copaile noastre. Tu chiar crezi ce spui?

                    “Si intre timp trimit aviatia sa-ti caute sub-urile.”

                    Ha, ha! Ce aviatie trimiti, Stu? Be-12? Sau poate dizloci unitatile de bombardament de la Rostov ca sa vedem si noi cum cauta ele submarine in timp ce fac balet cu F-urile turcesti?

                    Esti nostim, zau asa….

                    Profiti de faptul ca armata romana este in fundul gol ca sa ne faci sa credem ca si altii au tradatori si timpiti la fel ca ai nostri. Nu e cazul, Stu.

                    • Cum ce aviatie-ti trimit pe cap? Ce intrebare-i asta? KAMOV-uri! Elicoptere antisubmarin. Ce? Crezi ca pentru trei submarine in salvari trebuie sa deranjez un bombardier?
                      Ce-i cu ucrainienii? Aici nu-i vorba de flota ucrainienilor care va pleca spre Constantinopol impreuna cu aia rusa ci de faptul ca daca Ucraina intra in razboi cu tine, tot litoralul de nord al marii Negre va fi disponibil pentru rampe mobile antinava gen BASTION. Si de unde nu aveai decat grija artileriei navale acum o sa o ai si pe aia de coasta pe cap. Si crede-ma, BASTION este ceva foarte, foarte, serios! Daca pana acum te amenintam doar cu P500 acum o sa pot sa desfasor in lege si YAKHONT sa te fugaresc.

                    • “Cum ce aviatie-ti trimit pe cap? Ce intrebare-i asta? KAMOV-uri! Elicoptere antisubmarin. Ce? Crezi ca pentru trei submarine in salvari trebuie sa deranjez un bombardier?”

                      Stu, iarasi o iei pe alaturea cu drumul, tocmai tu, cel care vrei sa arati drumul drept.

                      Pina si unul ca mine stie ca elicopterele de atac pot fi trimise pe coclauri doar atunci cind detii superioritatea absoluta in aer. Daca detii superioritatea aeriana absoluta, poti sa trimiti si Puma SOCAT, nu numai Kamov. Este OK, elicopterele isi fac treaba. Insa, daca superioritatea aeriana este in mina celuilalt, elicopterele Kamov sint trimise la moarte sigura, ca vitele la abator. Ti-a scapat chestia asta sau ai crezut ca sintem chiar facuti gramada?

                      Adu-ti aminte ca navele tale stau cuminti ascunse in Sevastopol si sint preocupate sa dea cu Bazalt in tintele celuilalt. Aviatia ta de bombardament Su-25 (un fel de IAR 93 mai mare) este la podea asteptind vremuri mai bune. Aviatia ruseasca de la Marea Neagra n-ar nici o sansa in fata turcilor, deci nu poate sa ofere nici o protectie elicopterelor Kamov. Mai mult, barcutele numite corvete, preocupate sa detecteze submarinele turcesti, au si problema atacului de aviatie inamic. Kamov-urile sint in pom.

                    • stu nu mai suntem in 1987
                      turcaletii doar f16C au 240, si manufactureaza local inca 30, si toate sunt in curs de upgrade la 50+

                      plus awacs, avioane de alimentare
                      plus ceva vechituri gen f4,f5, upgradate

                      rusii au doar cateva avioane mai noi la marea neagra, cu 4 sau 5 su34 nu stiu cine ar fi cel “saturat”

          • clasa f 100 spaniola
            clasa”fridjtof hansen” norvegiana acelasi sistem aegis ,downgradat in cazul norvegienei
            clasa arleigh burke
            toate duc lupta simultan ,indiferent de unghiul navei
            au rachetele in lansatoare verticale independente
            radarele asigura “urmarirea” a peste 100 tinte si unele au 90 rachete la bord
            cu ce le saturezi?
            ça au si tomahawk-uri in lansatoare verticale utile impotriva tintelor terestre ,au si harpoono-uri
            eu cred ca o slava cu ale lui bazalturi ce folosesc propelent lichid,va avertiza orice nava inamica cand “se pregateste” de lupta
            nu e cazul niciunei nave nato,nici a francezelor ,o sa vezi cum sunt carenate compartimentele rachetelor
            un slava cu derivatul sau antiaerian din s 300 nu prea intercepteaza tinte ce merg razant cu apa
            in schimb versiunile imbunatatite ale standard da
            sea-raam-ul e capabil de point defense contra tinte multiple si e independent
            nu prea ai cum sa le saturezi fara consecinte,sunt nave suple rapide au lansatoare pasive antiradar,infrarosii,au sisteme de bruiaj

            • @ Niko aici te contrazic eu, S 300 intercepteaza bine-merci rachetele care zboara la 4-5 metri deasupra apei nu asta este problema ci faptul ca s-ar putea ca 2 nave NATO sa bruieze radarele de avertizare timpurie si pa! Sistemul de pe Slava este in bezna.
              Nu este d-ajuns sa ai doar racheta cea mai performanta iti trebuie si sisteme de detectie la fel de buna si aici Europa este peste Rusia si doar SUA poate sa se compare cu ea.

              • StuWilson face o gresala elementara si nu cred ca poate fi lamurit in privinta asta. El crede ca in fractiunea de secunda in care operatorul a lansat racheta tinta explodeaza ca in filme. Ori pe langa bruiaj care e si el o mare problema mai este un lucru. Mai ales in cazul rachetelor cu combustibil lichid cum sunt cele rusesti, racheta trebuie intai alimentata (cum a ajuns Kursk pe fundul marii in urma unei torpile cu combustibil lichid gresit alimentate se stie). Bun, daca nu-ti sare racheta in cap dupa ce o alimentezi treaba asta plus verificarile dureaza cateva zeci de minute. Racheta trebuie lansata cu succes, apoi timp de cateva zeci de minute racheta isi desfasoara croaziera timp in care va fi atacata cu toate mijloacele de la cele electronice la interceptare clasica cu avioane de lupta. Marea racheta Bazalt cu care tot ne ameninta Stu este de fapt un fel de MiG-21 ca dimensiuni si performante. Cu tot cu incarcatura ei de o tona, poate fi asimilata cu un MiG-21 in misiune kamikaze. Si atunci de unde atata inspaimantare domnule Wilson? Prastia aia are o semnatura radar apreciabila, va fi probabil detectata din momentul lansarii si la viteza ei de Mach 2.5 va fi probabil interceptata la sute de km de tinta cu rachete RIM-66 sau cu aparatele pilotate aflate in CAP, mult inainte sa fie o preocupare pt sistemele CIWS. Si odata lansate cele 16 rachete disponibile, Slava are nevoie de ore pentru reincarcarea altor rachete timp in care e la dispozitia actiunilor retaliatorii. P-500 Bazalt e ceva mai mare ca un MiG-21, se incarca cu macaraua. Crucisatorul ala e un colos cu picioare de lut.

                • Stelian, nu o lua pe aratura. Ia-o drept pe drum! Orice ar trimite un SLAVA spre o tinta, chiar si un frigider ZIL sau steaua Kremlinului, daca are caracteristicile unui BAZALT e jale. Poate sa fie Mig 21 daca vrei tu dar nepilotat, ca o drona probabil, dar ar fi 16 Mig-uri 21!! care ar ataca o singura tinta in modul “coplesitor” si 16 tinte diferite in modul unitar. Crezi ca 16 Mig 21, dar pilotate, nu sunt suficiente sa scufunde o nava daca e atacata de toate Mig-urile odata? Indiferent cum privesti asta si oricum le-ai suci este ceva unic. Si asa ceva e teribil de greu de evitat. La asta adaugam raza si viteza.
                  Daca un SLAVA este un colos cu picioare de lut cum crezi tu, ce este atunci un carrier yankeu atacat de 16 BAZALT-uri deodata care vin cu 2,5 match spre el? Un sicriu plutitor?
                  Eu nu fac greseli “elementare”. Sigur ca mai gresesc si eu, dar nu elementar. Ar trebui sa te documentezi cu privire la arsenalul rusesc in genere si la armele antinava in special. O sa descoperi acolo cam de ce e in stare o racheta ruseasca antinava comparativ cu una din occident. Eu propuneam un exercitiu de imaginatie si atata tot. Am fortat o comparatie prin simplificare pentru ca altfel lumea nu pricepe ce vreau. Am idealizat si dupa efortul asta de triere a tot ceea ce nu-i decisiv intr-o batalie navala mi-a mai ramas doar arsenalul. Si pe el m-am concentrat. O batalie pe mare nu-i ca-n westernuri asa cum am descris-o eu, dar nu aveam ce face. Trebuia sa simplific. Si am ales comparatia cu duelul intre coltul normal si cel “special”. De aia a iesit asa de pompos ce-am zis si sunt unii deranjati de concluzie. Fireste ca nu e chiar asa si sunt mult mai multe de spus in legatura cu un atac asimetric de pe mare dar concluzia este ca nimeni pana acum n-a echivalat arsenalele rusilor pe acest forum limitandu-se doar la analogiile numerice ale platformelor. Crucisator rus = crucisator american, distrugator american = distrugator rus… etc, etc, etc si pe urma au tras eronat concluzia ca flota rusa este vai mama ei pentru ca numeric le dadea comparativ un multiplu de 4 sau 5. Si asta e inexact.
                  Daca s-ar opri nitel din numarat si s-ar concentra macar un pic doar pe arsenalul unei nave rusesti comparativ cu al unei nave omoloage NATO ar ramane foarte surprinsi. Caci nu mai avem un echivalent unu la unu. Nava = nava. Ar constata ca de pilda arsenalul singurului portavion rusesc (Kuznetsov) este mai valoros ca a multor omologi pentru ca chiar daca este o clasa cu un deplasament mai mic ca un NIMITZ el are ca arma principala nu grupul de aviatie ci rachete GRANIT. Grupul de aviatie e secundar. Ce primeaza este atacul supersonic de saturatie asupra unei nave inamice! Asta face din Kuznetsov ceva foarte valoros printre navele similare. Arsenalul! Precum si faptul ca nu depinde de aviatie pentru a tine la distanta o escadra cum se intampla de exemplu cu clasa NIMITZ. De pilda nu are nevoie de escorta in timp ce un NIMITZ da. Nu deplasamentul sau numarul de aeronave trebuie avut in vedere in cazul asta desi si astea-s importante. Ci puterea de foc! Aceasta posibilitate, acest mod prin care se poate lansa in salve tot completul de lupta deodata. Pentru lamuriri n-ai decat sa te documentezi ce este sistemul GRANIT. Insasi existenta acestui sistem la bordul lui Kuznetsov sau BAZALT pe al unui SLAVA face din nava o arma de “interdictie” egala cu raza rachetei. Nimeni nu se va apropia de limita acestei raze. Iar daca o astfel de nava opereaza dintr-un port intarit sub protectia sistemelor de aici e foarte greu de atacat. Eu am ales pentru modelul meu Sevastopolul si un SLAVA extrapolandu-i raza rachetelor la toata marea Neagra la fel cum au facut si consilierii lui Basescu cand l-au adus pe asta in pragul unei spaime isterice. Nu-i imposibil fireste un astfel de atac dar costul unei astfel de operatiuni ar putea fi o victorie “a la Pirus”. Pe Tirpitz nu la putut scufunda nici o nava cand era in porturi si a fost nevoie de o intrega armada aeriana, de proiectarea unor bombe speciale, de implicarea personala a lui Churchill si de o groaza de noroc sa-l scoata la pensie. Si Tirpitz nu avea decat raza tunurilor sale. Un crucisator de garda clasa SLAVA are rachete antinava cu raza de 550km!
                  Eu nu am pareri preconcepute, doar pun intrebari de genul … cum se combate un atac supranumeric de saturatie a tintei care vine cu viteza supersonica de la o distanta mai mare decat orice racheta ar putea NATO sa gaseasca prin arsenale? Si nu gasesc inca un raspuns. Nu ma da pe spate clasa SLAVA. Am alte preferinte in materie de estetica navala dar nu pot ignora arsenalul unei astfel de nave.
                  Mijloacele electronice pentru bruiajul ghidajului unui BAZALT sau GRANIT pe timpul perioadei de mars sunt posibile dar improbabile. Rusii nu folosesc GPS/GLONASS sau sistemul de coordonate carteziene intr-un plan. Ei nu au avut nevoie niciodata de GLONASS ca sa-si lanseze rachetele. Si atat timp cat sistemul de ghidaj este necunoscut nu se pot lua masuri eficiente impotriva unei astfel de rachete. Racheta nu se orienteaza obligatoriu dupa satelit. Are propriul girocompas. Poate fi ghidata dupa o stea dupa cer. Este asa numitul sistem ASTRAL pe care rusii l-au folosit cu mult timp inainte sa apara GLONASS ca sa-si lanseze rachetele. BAZALT sau GRANIT sunt rachete din “epoca aia”. Mai mult, pentru a preintampina contramasurile in cazul GRANIT-urilor rachetele lansate doar in apropierea navelor inamice primesc informatii cu privire la tinte.
                  Kursk de care vorbesti avea rachete din astea. Asa ca oricat de praf si invechit era ca nava oricat de instabil era reactorul sau oricata apa ruginita avea in santina ceea ce avea el mai valoros erau rachetele astea.
                  Pentru ca daca eliminam tot ce-i minor ne ramane doar asta dintr-o nava. Arsenalul ei.

                  • Stu, ai dat f bun exemplu cu Tirpitz. Slava si Petru cel Mare asta si sunt, niste “battleships” din alta epoca. Doar ca in loc sa aibe tunuri au cateva rachete. Rusii n-au reusit sa puna la punct portavioane echivalente cu cele vestice si atunci au facut crucisatoarele astea purtatoare de rachete. Evident ca daca s-ar intalni nas in nas Slava cu un portavion Nimitz, portavionul ar fi facut arshice. Numai ca ghinion de nesansa, asa cum Slava are “arma aia de interdictie” care e Bazalt, cu raza de 500km portavionul are si el o “arma de interdictie” care e gruparea de aviatie cu o raza de interdictie de cel putin 1000-1500km. Asa ca mult inainte sa ajunga Slava sau Petru cel Mare in pozitie de tragere ajunge pe fundul Marii. S-au convins si japonezii in WW2 cu Yamato si Musashi vs. portavioane. Racheta Bazalt e o arma a anilor ’70, mare, relativ rapida dar nemanevrabila. Pe langa bruiaj o poti intercepta cu un avion de vanatoare aflat in patrula si dobora cu un Stinger sau AMRAAM. Sau cum spuneam cu rachetele RIM-66 de la bordul navei, samd. Nici nu ajunge sa o vada CIWS-ul.

                    • Fireste ca si un portavion poate functiona ca o nava de interdictie cu o raza egala cu raza avionului + raza rachetei. Dar un carrier ca si intrega flota yankee care se bazeaza pe asta depind de ceva! De aviatie! Fara aviatie yankeii nici nu pleaca la razboi. Stau cumintei si trimit diplomati in loc de flote si armate. Asta-i marele dezavantaj al unui carrier yankeu ca si a intregii masinarii militare al unchiului Samuel. Dar un Kuznetsov nu depinde de aviatie!! Si nici flota rusa. E alta filozofie si alta doctrina. Si daca le negi yankeilor aceasta posibilitate aeriana le negi insasi puterea militara in genere. E calcaiul lui Ahile. Si ce fac rusii? Sisteme AA moderne si arme de atac care sa nu depinda de ceva anume intr-o masura atat de mare incat sa devina o slabiciune.
                      Am putea dezvolta si mai mult dar am complica inutil exemplul. De pilda am putea afirma ca intregul arsenal al USARMY este dependent si mai mult decat de aviatie de 3C. Si astea sunt asigurate via satelit. Fara data-link-ul satelitilor, minunea asta de fortosi care-i USARMY e o adunatura de bezmetici, orbi si surzi care n-or sa stie pe unde e Washingtonul darami-te o nava in ocean. Tot arsenalul lor depinde de asta. Fara sateliti USARMY este complet oarba! Tot arsenalul lor de arme precise este inutil.
                      Si satelitii vor fi primii doborati de rusi cand va incepe scarmaneala. In armata rusa exista o arma care chiar cu asta se ocupa. Cu curatarea cerului de sateliti. De absolut toti, chiar si de ai lor! Le zice trupele de aparare aero-spatiala. E un mod cam radical dar foarte eficient. Iar arsenalul rusesc nu are nevoie de sateliti pentru a fi operat asa cum nu a fost nevoie de GLONASS 60 de ani. Ca sa-ti explici asta gandestete ce este flota yankee fara GPS sa zicem si ce reprezinta flota rusa fara GLONASS.
                      E tare rau sa depinzi de ceva la razboi.
                      Asa ca pana la urma ceea ce conteaza la o nava e arsenalul ei si modul de folosire. Senzorii, radarele, sistemele de achizitie etc, sunt importante dar nu decisive intr-ucat ritmul de dezvoltare al acestora e asa de mare ca nu se poate face o comparatie intr-un orizont de timp acceptabil. De pilda cine-ti spune tie ca VMF nu va avea un senzor mai potent maine decat ceilalti sau “breloace” mai smechere atarnate de bordul navelor sale? Cine-ti spune ca nu-l poseda chiar acum? Dar asta nu va schimba radical modul cum privim o nava ruseasca. Pana la urma tot de rachetele alea supersonice trebuie sa ma feresc in primul rand. Si atat timp cat sistemul de ghidaj nu e cunoscut nu pot sa iau contramasuri eficiente.
                      Ca sa interceptezi tu cu o “patrula” o racheta supersonica care vine cu 2,5 match ar trebui sa eviti mai intai sistemele AA cu raza lunga de pe un SLAVA. Adica S300F si asta nimeni nu a reusit pana astazi in practica. Mai degraba ar trebui atacat crucisatorul cu rachete antinava decat sa incerc sa opresc o racheta deja lansata. Apoi pot folosi un OSCAR pentru asta nu neaparat un crucisator si asta ar face si mai dificila interceptarea intr-ucat un submarin in imersie se poate apropia mai mult de o flota decat un crucisator mare cat Casa Scanteii. In afara de asta daca nava sta in port si sub protectia de aici ataca o escadra este foarte problematica interzicerea salvei.
                      Cel mai greu lucru in razboaiele navale este un asediu. Asediile pot fi castigate, bineinteles dar pretul este foarte mare. Uneori catastrofal. Iar o blocada navala nu a functionat niciodata in istorie.
                      O nava mare cum e un portavion nici macar nu se poate apropia prin apele mici. La asediul Leningradului (care a durat ani de zile) navele grele ale sovieticilor din port au oprit wehrmachtul la portile orasului. La fel ca in cazul yankeilor de azi, Hitler a trimis Luftwaffe sa le distruga. Nu a indraznit sa trimita Saarchnost sau Tirpitz si sa riste sa le piarda intr-un duel cu crucisatoarele sovietice din port. Atacul aerian a fost fara rezultat. Portul a fost strasnic aparat si canonada nu s-a oprit pe tot timpul asediului. Cu chiu cu vai flota aeriana a lui Hering-Goering a reusit sa loveasca un crucisator greu care s-a scufundat in dana sa pana la inaltimea barbetelor de artilerie. Crucisatorul scufundat a continuat sa traga cu tunurile de la suprafata, canonada care a interzis panzerelor germane accesul in oras. In urma acestui eveniment Hitler a abandonat ideea cuceririi orasului pe cale militara si a decis izolarea si infometarea lui. Dupa razboi sovieticii si-au recuperat nava si au facut-o din nou operationala. Iata ce greu este sa ataci o nava in portul sau.
                      Un SLAVA in Sevastopol e cam ca exemplul asta.
                      Adica ce vreau sa spun. Ne infierbantam cam tare si credem ca numarul si tehnologia sunt decisive intr-un razboi. Si nu e asa. Ce e decisiv intr-un razboi este arsenalul. Si totodata el este garantia pastrarii pacii.
                      Cine are arsenal face ce vrea. Cine nu, face ce vor altii.

                    • Stu s incapataneaza sa ne spuna ca vechiturile de la Sevastopol tin in sah Marea Neagra. Kuznetov nu este dependent de aviatia lui, este in schimb dependent de protectia aviatiei de pe bazele terestre. In larg este servit la felul I de aviatia de pe portavioanele concurente si contondente..
                      Alta trasnaie sa-ti iamginezi ca “copaia” aia de Moskva (cum ii spun unii) sta linistita in rada portului, trage cu pietroaie spre Istanbul si nu se atinge nimeni de ea e o prostie. Chiar daca o sa intre cu avioanele in ea turcii singuri tot o scufunda ce sa mai zic de flota a 6-a care poate satura Sevastopolul cu Tomahawk pana fug toti sobolanii de acolo iar asta o pot face de dincolo de gard, din Egeea.

                  • Lucrurile sunt ceva mai complicate, pe langa arsenal conteaza si sistemele de detectie, control al focului, coordonare, ghidare la tinta, aparare etc.
                    Si faptul ca bataliile navale nu se mai dau ca pana in WW 1, nava contra nava, ci sunt de obicei aeronavale.

                    Un portavion american e insotit de un grup de lupta ca protectie si are asigurata si o umbrela aeriana, care poate duce actiuni ofensive la mare distanta.
                    Inamicul poate fi detectat prin sateliti sau din aer (drone, avioane) si atacat cu o varietate de arme si rachete, de la distante suficient de mari si inainte sa apuce sa riposteze.
                    Noile rachete sunt semi-stealth sau chiar stealth si se pot ghida singure, nu au nevoie neaparat de sateliti

                    http://en.wikipedia.org/wiki/Long_Range_Anti-Ship_Missile

                    Sau una ca asta (din care e dezvoltata racheta antinava de mai sus)

                    http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM#AGM-158B_.28JASSM-ER.29
                    http://www.youtube.com/watch?v=kJi2K8mKTRM

                    Un singur B-2 poate lansa 16 din astea, de la 900 km distanta de navele inamice, fara a fi detectat (nu ar fi detectat nici la 500 km), iar precizia lor se vede, plus ca sunt greu de detectat.
                    Racheta pe care o dezolta acum e chiar mai performanta din ce spun ei si va putea fi lansata si de pe nave si din avion.

                    Rusii ar putea mai bine sa se concetreze pe Brahmos sau KH-55, sa faca niste modernizari la ele, sa poata fi lansate si din avion si de pe nave, sa fie mai greu detectabile etc. La cum stau lucrurile acum, intr-un scenariu “ce ar fi daca”, rusii ar fi invinsi fara drept de apel in orice lupta intr-o mare deschisa sau ocean si ar avea mari probleme chiar si in apropierea propriilor coaste.
                    Iar ca electronica si sisteme de ghidare americanii au stat de obicei intotdeauna mai bine.

                    • pal LRASM poate fi lansata chiar si de F-35 despre care spune toata lumea ca e retardat so…sa vezi atunci saturatie. Dar cata vreme nu-s incarcate cu “good vibrations” ca rachetele rusesti cine stie…i se usuca pilotului american mana din umar cand apasa butonul de lansare a rachetei.

                    • pai cu tot respectul, e retard, chiar daca poate lansa racheta aia 🙂
                      si probabil ca racheta e acrosata, ca e prea mare pentru bayuri, si atunci avion stealth cu racheta stealth acrosata, luate in parte sunt stealth fiecare dar combinatia nu e stealth 🙂

                      Oricum o sa o poata lansa de pe orice chestie zburatoare, b52, bi, orice “teen fighter”
                      care in plus arata a avioane, nu fiare de calcat zburatoare

                      Ca sa ii dam material lui Stu, de ce oare americanii au cancelat versiunea “b”, cea similara brahmosului ruso-indian?
                      de constrangeri de buget ? sau li s-a parut ca e prea mult SF sa iasa treaba cum trebuie? sau ca nu merita pur si simplu

                    • In apropierea coastelor proprii nu e cazul.Aviatia si apararea de coasta au mult prea multe avantaje.Plus e chestie de geografie.Nu prea au rusii coaste atacabile.Pe langa faptul evident ca tarile astea doua nu se joaca cu barcute daca e vorba de razboi,ci de-a anihilatul vietii pe Terra.
                      Amu,cu sisteme rusesti in alte maini,gruparea navala tot are probleme multe si grele.Cu tehnologia de acujm poti sa faci o retea de senzori pasivi si sa rezolvi multe probleme de detectie.Marea e mare :d dar indeobste apararea are cateva locatii de care e interesata.
                      Pe scurt,avantaj aia de la sol,daca sunt destul de numerosi si pregatiti.Evident,2 baterii de rachete sunt vax albina.

                  • stu rusia nu are marina capabila de blue-water (cum are franta de exemplu) – nu ca ar fi asta important aici la marea neagra unde trebuie sa ceri voie la turci sa faci un pipi in mediterana, asa global vorbind

                    cred ca rusii sunt constienti ca nu se compara un hibrid cu rachete si sky jump pentru cateva avioane si elicoptere, cu o grupare navala americana cu portavion si toate navele de escorta si aprovizionare si navele de asalt cu marines si ce mai e intr-un battlegroup de-al lor

                    Daca nu erau constienti de asta, nu l-ar fi inceput pe Ulianovsk, de dimensiunile unui Nimitz, cu catapulte care sa poata duce si alte avioane decat su33 si mig29, si care sa il echipeze cu avioane de early warning gen hawkeye-urile lansate de americani de pe portavion (http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-44)
                    Sau nu s-ar fi scremut acuma sa cumpere Mistraluri frantuzesti, sau sa faca ei nave echivalente bune si pentru Arctica

                    Stiu si ei foarte bine cum sta treaba cu “acoperirea electronica”, vorba lui stelian, stiu ca in cafturile recente de exemplu cu libienii in anii 80 nu a fost celula de f14 care a dat jos 4 mig23 libiene ca au mai fost acolo 3 EF111 care le-au orbit pe cele libiene care au fost date jos ca la vanatoarea de curcani

                    Ei pot avea de exemplu avioane foarte capabile individual, si mie imi plac avioanele rusesti (asa vorbind despre ele ca despre femei:), zic ca imi place su34 la fel cum as zice ca imi plac blondele cu tzatze mari, scuze de expresie ), americanii pot face insa un “sistem” cu jde tipuri de avioane si cu toate rolurile diferite, completate

                    La rusi inca lipsesc o gramada de “rotitze”, ca sa aiba un ansamblu complet si functzional
                    Si daca pun mai multe rotitze sa faca un sistem, dau gherle, cum a fost acuma in georgia cand si-au doborat mai multe avioane decat antiaeriana georgiana

                    • pai daca in Georgia au facut exces de zel, ne dam seama cat exces de zel ar presta intr-o confruntare cu un portavion…si-ar dobora singuri vreo 50 de avioane 🙂 Si cand au doborat U-2 ala prin anii ’60 tot asa din exces de zel si-au dat jos si un vanator MiG-19 dupa principiul un pas inainte si-unul inapoi. Emotivi…

                    • Cum naiba nu au marina de apa albastra? Pai ce astia au numai flota de la marea Neagra? Aia de la Pacific ce e? Aia de la Arktika ce e? Iar SLAVA asta de la marea Neagra e definit de toate monografiile crucisator oceanic. “Variag” care este tot un SLAVA dar la Pacific este nava amiral aici. Cand iese asta sa se plimbe prin Pacific se da alarma prin vre-o 15 tari. Ani de zile USNAVY nu a acceptat intrarea lui in Pearl Harbour ca urmare a vizitelor anuale traditionale.
                      Cum se numeste o flota care-si permite sa iasa in ocean cu submarine de atac linga litoralul SUA si sa ameninte de aici cu ispravirea productiei de coca-cola? Flota de pe Cismigiu?
                      Haida-de.

                    • stu chiar de ce te ambalezi asa ? ca doar discutam pe aici despre diverse scule, exact ca despre femei sau bere 🙂

                      cu suptmarinul nuclear nu termini productia de coca cola de la o fabrica de pe coasta pacificului, daca scapa ala ceva fii sigur ca se termina cu toti aia care au baut sau au dorit vreodata sa bea cola pe planeta asta

                      Normal ca nu e Putin nici barbosul ala iranian, nici sotzul doamnei canteretze din coreea de nord, sa aiba ambitzii prostesti cu stersul de tari de pe harta

              • rachetele de pe s 300 ,nu sunt alea noi mai usoare,care sa-i asigure interceptarea rachetelor care vin pe jos cu mare viteza
                mai sunt care fac si manevre(sea-skimming cum ii spun ei)
                si un exocet vine foarte jos,de obicei mai jos de 4-5 metri
                ca tot ne plac filmuletele
                http://youtu.be/B0tiw5Ii1Xc

          • sa spunem si din partea cealalta
            clasa 124 germana si omoloagele de zeven
            la fel clasa horizon
            freem si omologii italieni
            toate state of the art
            cu radare si cu rachete in vls-uri capabile de lanasari si ghidari simultane de pana la 16 cred in cazul germanelor
            toate cu point defense multiplu
            toate cu amprente mici si contramasuri foarte eficace
            capabile sa detecteze rachete cu caracteristici stealth mai de aproape,si din celelalte mai departe
            nu are nevoie de sua europa ptr a se contrapune conventional rusiei
            tot arsenalul ei e dezfazat ,are nevoie de o modernizare radicala
            daca nu ar avea arsenalul strategic nu ar avea ce sa puna pe masa
            un oscar typhoon e evident o arma de intimidare,dar o forta de 300 leoparzi langa granita ta poate fi la fel de eficient
            (tancurile sunt printre putinele arme ce se revalorizeaza in cazul razboiului nuclear,valoarea lor scade numai in conflictele asimetrice)
            dupa aia sa ai un leclerc cu blindaj de titaniu poate nu te preocupa submunitiile ghidate lansate de artilerie
            daca te uiti mai cu grija ai vedea ca mai toate rachetele stand-off sunt sau au in rezerva armarea cu capete nucleare foarte usor
            daca le era usor lor deja aveau o gheata prin europa

    • daca-mi place ceva la tipii din DPRK e frezele si asta micu’ e ciudat dar nici cu taica-su nu-mi era rusine 🙂

  • Singura noastra durere este ca marina romana este in fundul gol si nu poate opune rusilor decit prastia. Inrest, suporterii marfurilor rusesti si ai glorioasei Flote a Marii Negre au urmatorul text:

    Repeated and sometimes contradictory announcements have been made claiming that new ships will join the fleet. On December 3, 2009, First Vice Mayor of Sevastopol Vladimir Kazarin stated that Russia’s Black Sea Fleet could lose its combat capability, given a small number of ships and the absence of new ones.[31] Similar doubts had been stated by the Russian media. The Gazeta newspaper noted that by 2015 the majority of the warships would no longer be fit for duty.[32]
    In April 2010, Russian Navy sources said that up to four frigates and four diesel-electric submarines will be added to the Black Sea Fleet by 2015.[33] In June 2010, Russian Navy Commander-in-Chief Admiral Vladimir Vysotsky announced that Russia was reviewing plans for the naval modernization of the Black sea fleet. The plans include 15 new warships and submarines by 2020.[34][35] These vessels will partially replace the reported decommissioning of Kerch, Ochakov (reportedly decommissioned in 2011), several large support ships, and a diesel-electric submarine.
    Russian Navy HQ sources have said that by 2020 six frigates of Project 22350 Gorshkov-class, six submarines of Project 677 Lada class, two large landing ships of Project 11711 Ivan Gren-class and four class-unspecified ships will be delivered. Due to the obsolescence of the Beriev Be-12 by 2015 they will be replaced with Il-38s. Sukhoi Su-24M aircraft are planned be upgraded to Su-24M2 at the same time.[36][37][38] However, the November 2011 suspension of building of the second and third Lada-class boats throws this particular announcement into doubt.
    The Project 636.3 (Kilo-class) diesel-electric submarine Novorossiysk — the first of three such new submarines – laid down at Admiralty Wharves Shipyard, St. Petersburg, on August 20, 2010 is destined to serve in the Black Sea Fleet.[39] Navy sources also say that Project 11356 Grigorovich class frigate will be despatched to the Black Sea.[40] Admiral Grigorovich, the lead ship of the class, was laid down on December 18, 2010 and is expected to be in service 34 months from that date (Oct 2013). Three ships of this class are to be in service in the Black Sea Fleet before 2015.[41]

    Cu submarinele sintem edificati deja. Nu stau sa mai fac sapaturi insa sint convins ca toate celelalte proiecte rusesti merg la fel de bine ca si submarinele. Adica vor fi gata la Sf Asteapta.

  • The majority of warships in the Russian Black Sea Fleet have been in service for over 30 years and would not be fit for sea missions by 2015, a Russian newspaper said.

    “The crews will certainly try to keep their ships in decent condition until the last moment, but the “iron” has its service life. Nobody would dare to set sail on a ship whose bottom has rotten away,” the Gazeta newspaper said on Friday citing a Navy source.

    Earlier reports indicated that the Black Sea Fleet is set to decommission the Ochakov destroyer and a diesel submarine built in 1982. Next on the “scrap” list are the Kerch destroyer and several large support ships.

    The fleet does not expect any additions in 2010 and the prospects of new deliveries in the next few years are also quite slim, the source said.

    The official said the only solution for the looming crisis would be the construction of at least a dozen of Project 20380 corvettes which have been designed to protect Russia’s coastal waters and oil and gas sea transportation routes, especially in the Baltic Sea and the Black Sea.

    The first Project 20380 corvette, the Steregushchy, was put into service with Russia’s Baltic Fleet in October 2008. The second, the Soobrazitelny, was floated out on March 31, and two other ships of the same series, the Boyky and the Stoyky, are under construction.

    The source said that the Russian shipbuilding industry simply does not have the capacity to build the sufficient number of warships and submarines to satisfy the needs of the fleet.

    “All shipbuilding yards are swamped with foreign orders years ahead, and it is difficult to raise the production capacity even with sufficient financing because they do not have enough skilled workers,” the source said.

    He expressed hope that Russia would be able to order some warships to be built at Ukrainian shipyards now that Moscow and Kiev have set step on the way to improve relations that soured during the presidency of Viktor Yushchenko.

    MOSCOW, April 3 (RIA Novosti)

    http://en.rian.ru/military_news/20100403/158417122.html

  • New commander of Black Sea Fleet (BSF) naval aviation Gen. Maj. Alexander Otroschenko said qualification level of pilots is insufficient, and aircrafts are rapidly getting obsolete.

    “Sevastopol is beautiful and honorable city; I like it very much”, the general shared his first impressions of service at Black Sea Fleet. “BSF naval aviation? Honestly, it is behind the Pacific Fleet’s one in some parameters, including amount of aircrafts. Well, it was pleasant to see that the situation at BSF air bases remains more or less steady in our hard time. Commanders work hard to maintain their subordinate units in permanent combat readiness. Nonetheless, I clearly understand as commander and pilot that contemporary level of aircraft engineering, professionalism of pilots and navigators should be notably higher”.

    As for Otroschenko, the reason is “primarily, obsolescence of the fleet aircrafts”. “Mostly, it is related to Be-12 aircrafts which have been based at Kacha airbase for decades”, emphasized the general. In addition, “present BSF naval aviation has not a single veteran pilot, navigator, or sniper”, pointed out the general.

    According to him, deliveries of new aircrafts “are scheduled; upgraded attack planes Su-24 are to be delivered to the fleet till 2016; more advanced Il-38 will shift Be-12”.

    Alexander Otroschenko is honored pilot of Russia. He graduated from Stavropol Air Force Academy and mastered such aircrafts as Su-15, MiG-25, L-39, MiG-31, Tu-134. His flight experience is over 2,000 hours; in 2010 he conducted flights in Crimea.

    Note that according to Russian Navy Main HQ, Black Sea Fleet ASW aviation may cease to exist within several years. Lifetime of the greater part of the fleet’s ASW aircrafts and helicopters will be expired by 2015; they will be decommissioned, since most of them are in service for 40 years.

  • Russia’s Black Sea Fleet could lose its combat capability, given a small number of ships and the absence of new ones, Sevastopol First Vice Mayor Vladimir Kazarin said. “Some say the year 2017 marks the Fleet’s withdrawal. My dear friends! The Black Sea Fleet, in the old understanding, has long left Sevastopol,” Kazarin told a meeting of the Center for Social-Conservative Policies in Simferopol, according to E-Krym news agency.

    In the Soviet era the Black Sea Fleet had more than a thousand combat units, including over 60 submarines, he said.

    “The Russian Black Sea Fleet and the Ukrainian navy taken together have not more than 50 combat units – one submarine for two fleets, and it has just had an accident off Abkhazia,” Kazarin said.

    If the Black Sea Fleet remains in its current form, only the large amphibious ship Azov will be able to leave Sevastopol Harbor on its own in 2017, Kazarin said, citing Russian sources.

    “It will be the only ship with the service life of the engine, hull and other parts exceeded just twice. The others have their service life exceeded three and even four times and they will simply not be able to leave the harbor, because they must not be allowed to sail at sea,” Kazarin said.

    • In primul rind vreau sa mentionez faptul ca exercitiile flotei Marii Negre se petrec si in legatura cu pregatirea flotei pentru jocurile olimpice din Sochy.
      * Hans *, chiar nu-ti dai seama ca comentariile de tip “nenea Kazarin a zis” sint niste aberatii., absurditati care nu au nimic cu realitatea?, intr-adevar crezi ca guvernul de la Moscova va lasa asa balta flota Marii Negre? Ma mir.. 🙂

      • “chiar nu-ti dai seama ca comentariile de tip “nenea Kazarin a zis” sint niste aberatii., absurditati care nu au nimic cu realitatea”

        Da’ despre nenea Otroschenko ce sa cred?

        Ce sa cred despre o fregata intrata in serviciu in 1969?

        “intr-adevar crezi ca guvernul de la Moscova va lasa asa balta flota Marii Negre?”

        Moscova nu va lasa balta flota din ligheanul Marii Negre insa o va dota dupa posibilitati. Iar daca Moscova va produce un submarin nuclear, intrebarea este “cui va fi alocat acest submarin”. Flotei Pacificului sau Flotei Marii Negre?

        Sa mai repetam o data ce spune RIA Novosti:

        The source said that the Russian shipbuilding industry simply does not have the capacity to build the sufficient number of warships and submarines to satisfy the needs of the fleet.

        Este ceva neclar aici? Sa mai amintim ca nici banii nu sint asa multi cum ii place lui Putin sa spuna. Sa nu mai amintim cum si cit se fura din acei bani…

        • Nu te supara Hans*, dar pe linga masura de adevar care o vezi in sursele citate.., in rest este doar ce doresti tu ca flota ruseasca sa aiba in dotare 🙂
          Este asa o vorba: fiecare vede adevarul asa cum ii place lui…

          In mod normal nu ia citiva ani sa innoiesti o flota.., clar ca anii 90 au fost anii care in mare masura au adus la “rugina” atat flota cit si armata, foarte multe s-au “vandut” prin coruptie si tradare cu “banuti” altor state.. Procesul de modernizare si inlocuire a navelor flotei Marii Negre va dura desigur, dar importanta flotei in Marea Neagra rusii o inteleg ( nu-s prosti.. ), ce au acum in plan pina in 2020 daca baga operational, deja va fi o improspatare buna.. 🙂
          De acum, vom vedea schimbarile pe parcurs.
          Te salut.

          P.S.
          Vreau sa mai adaug ceva din gindurile mele 🙂
          Parerea mea e ca vom fi martori la alipirea la Rusia a Belorusiei si Ucrainei ( in cazul ultimei,respectiv flota 🙂 )

          • “P.S.
            Vreau sa mai adaug ceva din gindurile mele
            Parerea mea e ca vom fi martori la alipirea la Rusia a Belorusiei si Ucrainei ( in cazul ultimei,respectiv flota )” – daca s-ar ajunge aici parca vad ca va fi alipita si Moldova.

            • Stelian, aici depinde mult probabil de politica Romaniei.. si de voia Domnului.
              Ce se petrece la noi in MD la moment, pentru mine – ar fi mai bine oricine.. altcineva:)

          • ALIPÍRE s.
            1. (LINGV., BIOL., TEHN.) aglutinare, lipire, reunire, sudare, unire. (Proces de ~ a două cuvinte; ~ unor microorganisme.)
            2. v. anexare.

            cred ca ar fi al doilea sens , ca doar vorbim despre tzari, nu despre cuvinte sau microorganisme 🙂

  • “vom fi martori la alipirea la Rusia a Belorusiei si Ucrainei ( in cazul ultimei,respectiv flota”

    Domnu’ din Basarabia, sinteti mult in urma cu informatiile…foarte mult in urma. Uite ce declara distinsul domn Kazarin (a carui parere nu v-a placut, da’ poate va place acum…):

    “The Russian Black Sea Fleet and the Ukrainian navy taken together have not more than 50 combat units – one submarine for two fleets, and it has just had an accident off Abkhazia,” Kazarin said.

    Cred ca nu mai este nimic de adaugat.Cele doua flote sint ca si alipte de multa vreme. Nu se va intimpla, s-a intimplat deja. Daca chiar vrei sa mai adaugam ceva, uite inca ceva pe placul domniei tale:

    He expressed hope that Russia would be able to order some warships to be built at Ukrainian shipyards

    Haraso tovarasie, nu-i asa? Ce le msi trebuie? Sa schimbe “ensign”ul de pe singura fregata ucrainiana? Ce mai conteaza? Flotele deja sint reunite. Si asa, au acelasi comandament, in aceeasi cladire, la Sevastopol.

    • * Hans *
      Pai.. si erau o singura flota., La moment, d.p.d.v. politic apartin oficial la doua tari diferite, nu-i asa?

  • “ce au acum in plan pina in 2020 daca baga operational, deja va fi o improspatare buna”

    Sa repetam ideea:

    ce au acum in plan pina in 2020 DACA baga operational”

    Si DACA nu baga operational ce au in plan?

    Sa rasucim un pic briceagul in rana…

    Si DACA planurile sint doar vorbe goale pentru impresionarea adversarului?

    De la prima domnie a lui Vladimir Vladimirovici am avut posibilitatea verificata si ras-verificata sa ne convingem ca toate planurile de cheltuieli militare si inzestrare cu armament au fost copiate literalmente dupa gargara lui Hitler cu “armele secrete”. Asa cum Hitler ii dadea zor cu arma secreta, tot asa Putin vorbeste despre miliarde, vapoare, submarine, avioane si tot ce vrei. Cind tragem linie, rezultatele sint foarte asemanatoare. Cita vreme este de cind Putin s-a aburcat pe tron? Luam la numaratoare si rocada turn-nebun savirsita cu turnul Medvedev.

    Imi dau seama ca oftezi dupa cenusa imperiului dar flota ucraineana nu intareste prea mult Flota Marii Negre.

    • *Hans*
      “Imi dau seama ca oftezi dupa cenusa imperiului”
      Nu *Hans* nu oftez, pur si simplu nu am de ce.., nu sint rus. Doar ca cunosc bine istoria Rusiei, si-mi este interesant.
      Dupa ce oftez eu – ORDINE la noi in tara, sa se intoarca femeele din Italia la barbatii lor si sa nu se mai distrame familiile. Intr-o masura anumita “oftez” dupa stabilitate si ordine care exista cind eram copil, dar nu necesar dupa Imperiul Rus, eu nu as fi impotriva nici la unirea cu Romania,( daca asta ar schimba situatia spre bine la noi.. )
      In comentarii mentionez capacitatile rusilor, deoarece le cunosc potentialul si obiectiv la moment s-au “rupt” de la situatia anilor 90.., adica real se face ceva si despre asta vorbesc moldovenii care vin acasa de la munca din Rusia.

      Dar, sint de acord cu alti “colegi” aici, ca nu este placut cind discutiile pur militare se transforma in pur politica, emotii, preferinte s.a.

      • .. si scuza-ma ca mentionez, dar dupa comentariile de genul “Sa rasucim un pic briceagul in rana…” sau ” oftezi dupa cenusa imperiului..” se vede ca nu judeci obiectiv si nici nu doresti asta.
        Salutari.

  • Domnilor,taberele sunt clar definite:pro-SUA,pro-Rusia,pro Pieile-Rosii etc,sa fie sanatosi.Aveti ceva cu gusturile oamenilor?Internetul e mare,fiecare ajunge la adevarul care-i convine,nu-i nevoie de munca de partid aici.

  • “Domnilor,taberele sunt clar definite:pro-SUA,pro-Rusia,pro Pieile-Rosii etc,sa fie sanatosi”

    Albert, se poate sa ai dreptate. Ai uitat insa o a treia tabara. Eu sint pro-Romania. Si inclin sa ma bazez pe aliatul american (nu si pe Uniunea Sovietica Europeana pe care o “vad” ca pe un inamic) Intrucit acest aliat ne poate ajuta sa ne atingem idealul national IMPOTRIVA Rusiei.

    Sper ca intelegi nuantele.

    • * Hans * Eu nu sint in nici o tabara, sint pentru Moldova noastra saraca … si i-mi place Romania nu mai putin ca Rusia de ex.
      La mom. traiesc in Irlanda., si-mi place si mai mult vestul.. ( ca mod de viata.. ), dar mi-e dor sa traiesc in tara mea.
      In ce priveste armatele SUA, Rusia, etc.. prefer sa discut cit se poate mai obiectiv, cunoscind cite ceva din surse diferite. Am si prieteni care traiesc in Rusia , si cunosc cite ceva ce nu vei gasi in internet si ziare..

  • Hans,imi pare rau, suntem pe un blog de tehnica militara si nu de optiuni politice.Daca cuiva ai place mai mult Suhoiul si mai putin F-urile,asta nu inseamna neaparat o optiune politica.Eu ,personal, detest blogurile cu clare optiuni politice.

  • Albert, ajungem la cuvintele basarabeanului, “fiecare vede adevarul pe care-l doreste”. Din punctul meu de vedere, tehnica ruseasca disponibila nu ma impresioneaza. Iar promisiunile rusilor mi se par vorbe goale.Tevatura iscata de ei pe malul estic al Marii Negre este doar o tiganeala ieftina. De acolo plecasem, nu?

    Unii au sperante sa-i vada dotati cit mai bine. Eu, nu.

    Ceea ce ma doare este lipsa totala de dotare a armatei romane.

  • albert says:

    March 31, 2013 at 9:51 am

    Scelerat a fost Hitler care a venit la putere prin mijloace democratice,iar Kim Jong este produsul sistemului,ce poate face deosebit decat niste schimbari lente.Are educatia de baza facuta in Elvetia si doua diplome printre care una in fizica,probabil luata pe bune.

    albert says:

    April 2, 2013 at 3:49 pm

    Hans,imi pare rau, suntem pe un blog de tehnica militara si nu de optiuni politice.Daca cuiva ai place mai mult Suhoiul si mai putin F-urile,asta nu inseamna neaparat o optiune politica.Eu ,personal, detest blogurile cu clare optiuni politice.

    Neica, tu gindesti ce scrii?

  • Abia am reuşit să citesc toate comentariile. Văd că discuţia a “dat” într-un “what if” aero-naval între Turcia şi Rusia. Şi, pentru că articolul tinde să devină cel mai comentat( dacă nu a devenit deja ),mai pun şi eu paie pe foc.
    Întrebare pentru StuWilson: ce caută flota turcă la Sevastopol? Ca să ce?

  • Bre, imperialistilor, aveti dovada palpabila a puterii sovietice a lu’ Putin.

    Da si omu’ un ordin, ca se trezise cu fatza la cearsaf, si voi scrieti 296 de post-uri! :))) Asta-i al 297-lea.

    Ca sa ajungem la 300, sustin si eu ca Slava si rachetele ASM rusesti chiar sunt ceva extraordinar.
    Cu atat mai nasol pentru amerloci ca n-au fost in stare sa scoata ceva ca sa egaleze vechiturile astea.
    Hai, ziceti ceva, s-ajungem la o cifra rotunda 🙂

    Acu serios vorbind, nu-mi vine sa cred ca lumea se mai ciondaneste inca pe-aici.

  • La toata discutia de pe aici, pot sa va dau si un video in legatura cu exercitiile in cauza, primele 10 min. din acest filmulet 🙂

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: