Aviaţie

Filmulete: Suhoi Su-35 Flanker E peste Le Bourget 2013

Su-35 dandu-se in spectacol la Le Bourget

Su-35 dandu-se in spectacol la Le Bourget

Cred ca Le Bourgetul a amutit la evolutia asta, toti cei de la sol intepenind cu ochii pe cer si gurile cascate.

Suhoi Su-35 Flanker-E… e numele minunii. Ce-i faci unui Flanker-E cu un MiG-21 LanceR?

Ma scuzati… cu un F-16 3rd hand.

Haideti la filme:

Opinii de specialist:

Dupa Le Bourget, oare cate state vor scoate rogodeii din buzunare pentru Su-35?

 

– Iulian Iamandi –

 

92 Comments

  • Multumesc Resboiu!
    Merci frumos pentru filmulet, orice s-ar spune Su 35S este un avion superb si evolueaza foarte frumos si curat.
    Si acum eu as mai propune sa va uitati si la Gripen NG si al lor spot promotional unde in lupta aia aeriana cu Su 30 vs. Gripen NG avionul suedez mi se pare mult over rated.

    • da, din pacate filmuletul suedezilor e desene animate 🙂 Aproape la fel ca si ala al chinezilor cu portavionul, postat zilele trecute, ma rog, filmat cu avioane reale. Oricum cred ca nici baletul avionului rusesc nu ajuta prea mult intr-o lupta aeriana reala, e mai mult pt. imagine. Profilul de zbor la un meeting inseamna de obicei altitudine 300-2000m, vizibilitate perfecta sau aproape, combustibil la jumatate sau mai putin, fara arme. Profilul de zbor tipic intr-o actiune reala pt. un avion din clasa Su-35/F-15/F-22 inseamna 12.000-15.000m, timp de noapte, incarcare 4-6 rachete A-A combustibil de la full la “bingo fuel”. Nici un pilot care se respecta nu si-ar aduce avionul de 50-100 milioane de dolari la 500-2000m altitudine si sa faca figuri “la trapez” cu doar 300-500km/ora in raza MANPAD-urilor sau chiar a amatorilor ocazionali de tir antiaerian cu mitraliera grea de pe TAB sau Toyota. Deci figurile astea sunt pt. spectacol.

      • * Paul *
        Ce sa zic, … povesti populare suedeze 🙂
        Dar ma intorc la ce zicea Marius Fencea la un articol, luptele aeriene moderne sint un sistem foarte complex, fiecare batalie individuala depinde de cum lucreaza sistemul. La fel si despre discutiile de pe blog in privinta la S 300 daca l-ar avea Siria ce ar face….. Am citit un comentariu a unui specialist rus in domeniu, el zicea ca S 300 a fost gindit si proiectat sa lucreze in sistemul multiesalonat al AA a URSS-lui, care era foarte bine pus la punct cu multe sisteme si subsisteme, multe AA specializate, inclusiv pentru apararea S-300, el sublinia ca pur si simplu sa ai citeva baterii de S 300 neavind sistema in care era prevazut sa lucreze nu e mare branza, si este destul de vulnerabil.

        • moldoveanule toate sculele serioase sunt gandite asa

          te bati cu un sistem
          un portavion american de exemplu, cu avion aew, avioane de jamming etc – e un astfel de exemplu, noi vedem doar efectele, de exemplu ca doua f18 au doborat 4 mig23 libiene, nu tot ceea ce a fost in spate, si care a facut diferenta

          de aia ziceam ca o escadrila de f16 cat o fi, o sa fie escadrila angry birds si singura mare lucru nu prea ar putea face cu ea in caz de “ne-pace” sa zicem, pe cand asa un teen fighter integrat intr-un sistem cu datalink (si normal cu “feed” bun pe datalink), cu awacs jammere etc e o scula aproape infailibila

  • Dacà tot este de filme, iatà un film iesit pe piatà acum douà zile, desi este vorba de un eveniment vechi (exercitiu în Dubai, în 2009).

    Filmarea unui F-22 prin HUD-ul unui Rafale în timpul unei confruntàri dog-fight.

    • va aparea la un moment dat si filmuletul cu un F-22 in colimatorul din sarma al unui Fokker DR.1 restaurat. 🙂

      • E o filmare realà.
        Manevrabilitatea Rafale-lui este remarcabilà la viteze de 130 kn pânà la decrosare la 80 kn iar F-22, în ciuda puterii si TVR-ului nu pare în largul sàu.

        Manevrele îl aduc mereu la 9g, afisajul “release stick” apàrând des.

        • nu ma indoiesc ca e o filmare reala. Si americanii au facut experiente, am vazut si F-22 prins in colimatorul unui T-38 Talon. Dar asta nu inseamna ca “T-38 poate bate un F-22”. Bineinteles ca daca i se da un concurs de imprejurari suficient de defavorabil F-22 poate fi doborat si el ca orice alt avion. Rafale e favorizat de configuratia “canard”, proiectantii francezi au dat prioritate manevrabilitatii, in plus Rafale e si mai usor si are si incarcare alara mai favorabila decat caramida de F-22. Sunt convins ca “eurocanardurile” sunt redutabile la cap manevrabilitate si daca ar risca pe la airshowuri tot atat cat rusii (cel putin 3-4 avioane pierdute in timpul manevrelor) ar putea prezenta figuri la fel de impresionante. Oricum, americanii sunt in pod cu banii la momentul de fata, probabil ca daca o tin tot asa pe la anul contra unei sume de bani vor davoie oricarui doritor sa fotografieze F-ul 22 sau B-2-ul in colimatorul avionului preferat 🙂 Si atunci cu banii stransi pe resboiu vom finanta poza cu F-22 in colimatorul lui IAR-99 🙂

        • pai 🙂 daca au vrut avion de portavion, manevrabilitate foarte buna la viteze mici cred ca i s-a scris lui dassault in caietul de sarcini

          avioanele astea de gen 5, cred ca daca apuci sa le vezi nu sunt chiar asa imposibil de incadrat de un supersonic de generatia a 4-a care manevreaza mai bine, si greu sa fugi de unul bine motorizat

          oricum videoul tau cu suprasarcinile si release stickul – trebe sa le vada aia care cred ca 50 de ore pe an sunt suficiente sa tii un pilot in priza si ca daca exersezi la simulator e ok, horor ce indura amandoi si avionul si pilotul ca sa incadreze f22-ul

          • da aici ai perfecta dreptate 50 de ore de zbor per aparat si nu pe pilot este ca si cand nu ai avea avioane de vanatoare, sa zicem ca un pilot zboara 40 de pre si colegul lui 10? Si vom avea de toti 48 de piloti de vanatoare? E mai simplu ca sa dotezi RoAF cu rachete sol aer performante decat sa mentii aviatia numai ca sa spui ca o ai.

    • E foarte impotant ca sa stie toata lumea ce insemna sa fii pilot de vanatoare si sa simti G-urile alea desi ai costum de suprasarcina si o gramda de chestii ca sa te ajute niciodata nu esti foarte protejat de efectul suprasarcinii.

  • foarte silentioase si “smokeless” motoarele noi ale rusnacului
    cel putin fata de alea de 27

    frumos avion oricum, o sa ne lipseasca astea rafinate aerodinamic pentru zburat, nu caramizile rafinate pentru “stealth”

  • Daca a-ti dat-o pe video, va pun un link de pe vpk.name, este aici un video cu T-50 in zboruri de teste. Din ce am citit eu pe aici am inteles ca capacitatile lui au intrecut asteptarile proiectantilor. Am impresia ( daca nu spun minciuni rusii.. sa se laude) ca va fi superior lui F 22, nemaivorbind de F 35.
    http://vpk.name/news/91435_noveishii_rossiiskii_mnogocelevoi_istrebitel_pyatogo_pokoleniya_t50_proshel_pervyie_ispyitaniya.html

    • interesanta chestie care mi-a atras atentia e ca astea zic ca daca se intimpla ceva cu pilotul in timpul zborului, avionul are capacitatea sa se intoarca singur la aerodrom si sa aterizeze automat!

      • sist ala e vechi de ceva zeci de ani

        http://www.iaf.org.il/5642-35655-en/IAF.aspx
        evreii care au testat niste mig29 poloneze spun ca si alea puteau face asa ceva

        “One of the greatest tools available to the pilot in this jet, is its ability to land by itself, without the need for pilot’s involvement”, Says Major N. “landing destination is entered into the computer before takeoff. In case of bad weather, or any other difficulty, hampering pilot’s ability to land, he simply needs to press a button, and the jet will land by itself. When testing the jet, we did not use this system for several reasons, but no doubt, it is a nice system. Another system worth of mentioning, is the one that stabilises the jet in case the pilot is affected by Vertigo disease, and loses his orientation in space. Such systems do not exist in western aircraft, counting on the pilot to handle such situations independently”.

        • pai e normal ca nu aparut acu…, doar si Buranul a aterizat singurel…
          Doar ca nu a fost integrat pe un vanator inca.

            • E cam SF, nu stiu ce sa zic. Cica in anii ’90 pe vremea lui Gorbi un pilot sovietic pe un Mig29 care decolase din RDG a pierdut controlul avionului, s-a catapultat si a crezut ca avionul era pierdut! Pe urma s-a constatat ca avionul se redresase singur, a virat si pe urma a aterizat intr-un camp, cu jamba de bot escamontata, chiar linga granita cu RFG! Nu stiu daca e adevarat dar asa cum spune Moldavul, Buran a aterizat singur dupa ce a dat o tura de planeta. Poate-i vorba de sistemul ala secret de se facuse o legenda din el dar nimeni nu stie nimic…NPVK,,,NKPD,,,NVMK…naiba sa-l ia ca nu mai stiu cum se numeste. In occident a-i ziceau “Avionika Full Authority Digital Fly By Wire”. Da pana nu vad ceva demonstrat oficial nu pot decat sa speculez.

              • stu wilson treaba a fost cam ca la radio Erevan: complet adevarad doar ca nu era MiG-29 ci MiG-23, nu a aterizat ci s-a prabusit si nu pe un camp ci pe o casa unde a omorat un adolescent. O gramada de avioane mai ales din generatia veche au tendinta de a zbura planat atunci cand comenzile sunt pe neutru. Nu e nici un miracol in asta.

                • Stai nitel. Ala care a cazut pe o casa din Olanda nu era un Mig 29 ? N-am auzit de Mig23. E cam mult de atunci si nu-mi mai amintesc. In cazul Mig-ului din RDG, avionul cica a virat si a scos trenul de aterizare inainte sa marcheze un eseu in aratura. Fara un pilot in carlinga asta e deja ceva “premeditat”, nu poate fi o intamplare. Daca e adevarat nu cred ca-i o “tendinta” cand comenzile sunt pe “neutru”. Pe urma consecventi ideii de robustete, sovieticii nu au trecut imediat la comenzile “fly by wire”. Ulterior le-au dublat cu comenzile mecanice. In cazul asta e cam greu sa pierzi controlul avionului din cauza comenzilor. Adica nici o problema de “soft” nu ar fi dus la pierderea controlului. Probabil motoarele au fost problema. Dar cele mai bune exemplare de Mig29 si cei mai buni piloti sovietici erau in RDG atuncea. E improbabil sa fi fost eroare umana, chiar daca e posibil si asta. E cam neclar si ar putea fi o mistificare. Poate e vorba de alt caz si eu habar n-am. Dar Moldavul “has a point”. El vine cu cazul Buran si asta e o ipoteza greu de contestat. Daca poti pilota “remote” o aeronava o tura de planeta cu atat mai mult poti pilota una 500 km.

                  • @stu wilson: cred ca te referi la acest incident http://en.wikipedia.org/wiki/1989_Belgian_MiG-23_crash
                    In alta ordine de idei, la un avion modern comanda de scoatere a trenului e hidraulica, la multe avioane exista o scoatere de urgenta gravitationala, se actioneaza un zavor si trenul cade sub propria greutate si se blocheaza in pozitia “scos si zavorat” nemaifiind posibila retragerea. E posibil ca in urma pierderii presiunii din sist. hidraulic jamba de bot sa cada din cauza greutatii la fel ca la scoaterea de urgenta. Daca te uiti la filmele din WW2 sau mai recente se vede clar ca uneori avioanelor lovite de tirul inamic li se coboara trenul de aterizare, ies flapsurile, samd ca efect a pierderii presiunii din sist hidraulic sau retezarii cablurilor de comanda.
                    Avioanele cu comanzi clasice (nu FBW) bine construite au centrul de greutate in fata centrului de presiune realizand in felul acesta un zbor planat stabil cata vreme nu zboara in turbulente, etc. E posibil ca avionul sa fie temporar perturbat de curenti de aer sau de manevra de catapultare, sa vireze si apoi sa revina pe traseu drept, etc. Mai multe date aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Short_period
                    Nu e ca in filme ca daca pilotul ia mana de pe comenzi avionul pica precum un bolovan. Cam la fel cu o masina cu geometria perfect reglata care pe o sosea perfect dreapta poate merge kilometri fara sa se puna mana pe volan. Exista inclusiv aeronave la care pt. scoaterea din vrie se recomanda doar aducerea comenzilor pe neutru. Chestia cu aparatul care revine singur la baza in caz ca pilotul e incapacitat mi se pare mai degraba utila pt. avioane civile decat militare sau oricum pe timp de pace. Armamentul antiaerian modern e f. distrugator, se merge pe focoase de tip “continuous rod” sau proiectile cu fragmentare multipla care taie pur si simplu avionul in doua respectiv fac avionul si pilotul sita.
                    http://en.wikipedia.org/wiki/Continuous_rod. O lovitura in zona carlingii omoara mai mult ca sigur pilotul (daca mai ramane ceva din el) si face electronica de bord praf. Oricum calitatile de zbor si comportamentul unui aparat avariat de focul inamic sunt de obicei sensibil inrautatite si aici de obicei se descurca mai bine oamenii decat calculatoarele pt. situatia asta cere mai degraba un pilotaj intuitiv decat aplicarea unor reguli stricte de programare.

                    • Deci era un Flogger pana la urma si Belgia in loc de Olanda! Bravo, uite ca ne-am lamurit si mi-ai reamintit un incident de demult pe care-l uitasem. Ce sa-i faci…”irreparabile fugit tempus”!
                      Totusi am o nelamurire de soft “aerodinamic”. Schema lui Mig 29 ca si a lui Su27 & sons este cea mai instabila schema aerodinamica…APEX + LERX + ampenaj vertical dublu + CANARD…bimotor…bisonic..etc. Cum poate fi controlat un astfel de avion care are pilotul catapultat daca nu are comenzile “fly by wire” cuplate? Comanda era optionala la specimenele de serie de atuncea. Ce anume “ordona” avionului redresarea,zborul planat, virajul, scoaterea jambei de bot si chiar aterizarea ulterioara in extremis? Caci ca un Mig 29 sau un Su27 nu este un planor.

                    • cum zice si paul, MiG-29 original era stabil aerodinamic cu comenzi clasice si in general avea un design mai conservator/traditional, Su-27 a fost instabil de la inceput si cu comenzi FBW si in general era un concept mai avantgardist. Schema aerodinamica in sine nu e instabila nici la MiG-29 nici la Su-27. Ambele avioane au suprafete de stabilizare pe toate 3 axe – aripa cu sageata normala si diedru negativ moderat, derive, stabilizator orizontal. Instabilitatea e data de amplasarea CG. APEX/LERX e minimal in zbor normal facandu-se simtit mai mult la unghiuri mari de atac, in orice caz nu mareste instabilitatea aerodinamica, derivele duble maresc stabilitatea pe directie, bimotor cat timp motoarele merg la acelasi regim nu e relevant, bisonic din nou nu e relevant pt stabilitate, la momentul prabusirii aparatul era in regim subsonic. Aparatul nu era controlat de nimeni, pur si simplu zbura singur sau era sub influenta unui pilot automat electromecanic simplu (giroscopic), inca de la DC-3 si B-17 existau asemenea aparate pt. a reduce oboseala pilotului, pot mentine avionul pe directie dar nu pot in nici un caz executa task-uri complexe, nu se compara cu ceea ce avea Buran-ul sau cu ce au aparatele actuale. Aparatele cu config. aerodinamica inerent instabila au o alura mai aparte gen. sageata inversa X-29/Su-47 unele aripi zburatoare (n-au supr de stabilizare oriz si verticala adica stabilizator si derive) cum ar fi B-2, etc.

                  • stu mig29 original nu era

                    abia Mig29M si mig35 cred ca e cum zici, ca su27
                    nu e doar de la aerodinamica, e si de la pozitia centrului de greutate, au mai mutat rusii una alta prin el sa ii duca centrul de greutate in spate in momentul cand i-au pus fbw si i-au facut si ampenajele mai mari

                    • stu si mai este o chestie
                      de exe diferenta intre f16 si f15, unul cu fbw si altul clasic , sau mig29 clasic si su27
                      la astea “relaxed stability” ampenajul ridica si genereaza portanta
                      la astealalte stabile, ampenajul apasa si zboara cu un unghi de incidenta mai mare, poate ne explica flogger cum e la 21, si ala are cred 2-3 grade depinde de viteza cred ca sa zboare rectiliniu si uniform
                      astealalte zboara cu unghiuri de incidenta mai mici, ma rog au si alte avantaje din cauza asta

                    • Sa stii ca s-ar putea sa ai dreptate. Cand am vazut prima data SU30, instantaneu mi s-a dus privirea catre macheta lui Su27 de pe birou si am remarcat ca ampenajul vertical era mai lung. Chiar atunci, mi-a dat prin cap ca are alt centru de greutate. Dar n-am asociat niciodata comenzile FBW cu centrul de greutate schimbat. Pe vremea aia ma gandeam ca este o necesitate data de configuratia biloc. Ca din cauza asta avionul e mai greu in fata si se compensa cu alungirea ampenajelor. La fel si cu CANARD-urile. Niciodata nu m-am gandit serios ca la SU27/30, exista pentru imbunatatirea unghiului de atac la viteze mici ci pentru marirea suprafetei portante la viteze mici.
                      Chiar ar fi nevoie de niste lamuriri in cazul asta. Nu de alta dar e vorba de “un clasic” superb si ar fi pacat sa nu ne dumirim .

              • am inteles 🙂 voiam sa zic ca e un “feature” mai vechi la rusi
                nu e primul avion la ei care are capabilitatea asta

    • E foarte posibil ca Su-50 sa fie mai bun decat F-22 la anumite categorii. Din ce am citit si eu pe unele site-uri (din pacate nestiind rusa nu prea citesc pe acolo, sau rar, si folosind google translate care nu e prea bun) cel putin la raza de actiune Su-50 e mai bun, posibil si la manevrabilitate in unele regimuri de zbor.
      Nu e la fel de stealth, se spune insa, si nu are un radar la fel de bun. Oricum, rusii sunt buni pe partea de senzori IR, si odata ajuns la distante de detectie (fie cu IR fie chiar cu radarul) Su-50 va fi un adversar redutabil pentru orice avion, inclusiv F-22. Problema e ca americanii vor detecta primii aproape intotdeauna, ceea ce le va da ocazia sa traga primii

      Problema rusilor ar putea fi insa si ca a venit cam tarziu, si chinezii ii cam ajung din urma. Am vazut ca au deja 2 proiecte si prototipuri stealth (cat or fi de stealth nu stiu), unul de vanator/multirol usor (gen Mig-29, F-18, F-16, EF) si altul de multirol “greu” (gen F-15, Su-27/35) si chiar de un bombardier intermediar (ceva intre Su-34 si B-1 al americanilor). Rusii merg doar pe Su-50 si nu am vazut nimic despre vreun nou bombardier (sigur, e Su-34, mai merg Tupolev etc, dar Pak Da nu am vazut sa miste).
      Iar americanii vorbesc deja de gen 6 (si mai stealth, cu electronica si arme si mai sofisticate, chiar si viteza si plafon de zbor mai mari, si manevrabilitatea cat mai buna, desi din ce imagini au aparut nu mai folosesc tractiune vectoriala, sau cel putin nu modelul “clasic” cu orientarea efuzoarelor motoarelor pentru a dirija jetul de gaze)

      Aici e un filmulet de propaganda de la Lockheed, pe la 1:32 incolo apar 2-3 imagini cu viitorul lor proiect de avion de lupta (e doar o animatie, dar s-ar putea sa semene cu prototipul real). Norhtrop si Boieng au si ei proiectele lor

      • @ Radu se fac multe speculatii despre T 50 si ce si cum va putea face, propun ca sa astetam prima data ca sa iasa in serie asa cum deja au iesit Su 35S, Typhoon, Rafale, si F 22. In ceea ce priveste avionica aici poate americanii au un anumit avans dar trebuie avut in veder si faptul ca intre timp globalizarea a schimbat datele problemei si ca multe firme de electronica si-au deschis sedii in Rusia. Alt lucru avut in vedere este ca F 22 si avionica lui are deja aproape 10 ani de la definitivare si gap-ul tehnologic intre Rusia si USA este ceva mai restrans decat cei 10 ani deci s-ar putea ca in 2018 sa avem surpriza neplacuta ca Su T 50 sa poata face mult mai mult decat se asteapta NATO.

        • chestia asta cu “proiectantii lui X au spus ca e mai bun ca Y” e pt. publicitate si eventual persoane mai naive. Chiar credeti ca proiectantii lui Su T-50 au avut acces la 2-3 F-22-uri ca sa testeze in zbor vreo 2 aparate si sa demonteze unul, sa-l cunoasca atat de bine incat sa spuna cine e mai bun ca cine? Pana nu ai avut pe mana sistemul respectiv si l-ai testat nu poti afirma cine e mai bun ca cine.

            • @moldoveanul: in general caracteristicile reale sunt confidentiale la un aparat gen F-22/B-2, etc. Formularea corecta pt. viteza de exemplu nu este “2.0 Mach” ci “2.0 Mach guaranteed” adica e garantat ca prinde cel putin 2.0 Mach dar poate prinde si 2.2 sau 2.5. E ca la procesoare, e garantat la 3.0 GHz – asa il vinde fabricantul- dar la nevoie poate fi overclockat. Ei, interesant e sa afli cat poate fi overclockat! Caracteristicile reale pot fi aflate doar dupa ce ai avionul in mana si-l supui unui program extensiv de teste.

              • Foarte adevarat Stelian… americanii sunt celebri cu ce publica ca fiind redus la maxim… ex: SSN Virgina viteza… 25+ kn, si neoficial au fost urmarite pe la 35 kn.
                La fel cu AIM120 zic 50+, etc.

              • Degeaba unii ascund datele reale ale tehnicii din dotare:redau observatia ing. sef de la AVIC-China care a remarcat cu surprindere ,la Paris, faptul ca un Su-35 face o rotatie completa in plan orizontal aproape intr-un pct fix pe cand F-22 are nevoie de un cerc cu raza minima de 229m.Ca are importanta ,este evident.

                • @ Albert – poate pilotul de pe Su 35 S este cu mult peste pilotii care au zburat pe F 22….La asta te-ai gandit?
                  Uita-te la romani cu LanceR-urile ce fac si ce evolutii au avut!

                • Albert

                  Rusii vor sa vanda cat mai multe Su-35, deci vor sa arate cat mai multe despre el, si cat mai de bine, poate chiar sa-si impresioneze si adversarii.
                  Pentru ei va fi Su-50 cel care va fi adversarul principal a lui F-22 si F-35
                  Americanii nu vor sa vanda F-22 si e clar ca nici nu intentioneaza sa arate tuturor ce poate.
                  Nici la exercitiile cu parteneri din NATO nu cred folosesc F-22 la capacitate maxima, fie are niste panouri pe el ca sa nu mai fie atat de stealth pe cat e de fapt, fie nu prea foloseste radarul la capacitatile maxime.

                  Poti sa te uiti la filmuletele de pe youtube cu F-18 HARV sau F-16 MATV sa vezi ce manevrabilitate au alea, cel putin la fel ca Su-35 sau Mig-35, daca nu si mai spectaculoasa.

                  Tractiunea vectoriala e folositoare la anumite viteze si plafoane de zbor, dar nu totdeauna, poate fi chiar o problema uneori pentru ca avionul pierde din puterea motorului si deci din viteza si daca adversarul din spate e pe faza il loveste si mai usor.
                  Unii spun ca si celebra manevra “cobra” e cu dus si intors, si chiar periculoasa in lupta, mai buna pentru show.

                  F-35 de ex are acoperire cu senzori la 360 grade, casca ce poate dirija rachete in orice directie si rachete cu unghi mare de vizare, deci compenseaza prin asta manevrabilitatea mai scazuta.

                  Asta nu inseamna ca Su-35 nu e un avion frumos si performant

                • poate americanul n-a tras de F-22 cat a tras rusul de Suhoi, rusii au pierdut cel putin 4-5 Su-27/30 la meetinguri. Asta spune ceva. Oricum mie imi e neclar la ce foloseste sa faci “donuts” cu un avion de 30 de tone 🙂

    • moldoveanule nu ma indoiesc ca zboara foarte bine, si ca daca ar trebui sa se bata cu f22 doar cu tunurile de bord – ar manevra mai bine asa a la ww2-style si l-ar da jos

      da’ asa cu toate sculele de la bord – f22-ul cred ca l-ar vedea si ar trage primul

      in plus, deocamdata rusii au doar 4 prototipuri, motoarele imprumutate de la su35, niste sisteme de bord inca nu sunt gata ca sa ai un avion intreg, pe cand f22 deja a si fost scos din fabricatie 🙂
      Asa ca daca istoria se repeta, la fel cum rusii au facut pe su27 ca sa zboare mai bine ca si f15, care l-au facut sa dea jos aparatele sovietice de generatia a 3-a, etc etc
      s-ar putea ca si de data asta rusii sa scoata un aparat mai bun, dar depasit deja ca performante si doctrina de utilizare de ceea ce au acuma americanii pe planseta sa inlocuiasca generatia a 5-a

      • @ Paul s-ar putea ca sa ai dreptate, s-ar putea ca sa te inseli, uita-te la F 35 nici macar nu este un avon de generatia a 5-a pur sange si este aectat de tot felul de bug-uri ale copilariei aparatelor de zbor. La fel cred ca Su T 50 PAK FA o sa fie operational cu adevarat prin 2020 incolo.
        Sa nu uitam ca a fost un moment intre 1992-2003 cand Su 27/ Su 30 a fost superior oricarui teen fighter, cel putin pe hartie. Rezultatul- necunoscut, s-avandut mai bine familia Su 27 pe pietele emergente si cam atat.
        Nu este o diferenta de o generatie intre aparatele de zbor actuale, generatia 4.5 este din multe puncte de vedere peste generatia a 5-a cand ne referim la F 35.
        Rusia are idei si proiectanti buni ii ipseste banul, la fel USA are proiectanti si companii excelente carora le lipseste concurenta adevarata din interiorul USA.
        Lockheed Marin a cam luat in ultimul timp fata Boeing si de aceea ies tot felul de avioane la costuri uriase – F 35 fiind unul dintre ele.
        Se pare ca cea mai buna strategie este tot cea folosita la teen fighters cand oricand puteai suplimenta numarul de F 16 sau F 18 daca iti facea vreunul din producatori figuri.

      • * Paul *
        eu cred ca le-ar fi deajuns si destule Su 35, sau 30 sa aiba in dotare si sistema multiesalonata AA bine pusa la punct, pentru aparare e destul. Dar in privinta la T- 50 nu ma indoiesc ca are caracteristici peste F -22 taman din cauza ca ultimul se fabrica de mult timp si ar fi normal ca proiectantii lui T- 50 sa mearga cu un pas inainte altfel ar fi o irosire de bani…. Si dupa cite am inteles si mototul nou e aproape gata.

        • In primul rand sa vedem cum arata Su T-50 cu motoarele cele noi, fabricat in 100 si ceva de exemplare si pe urma putem sa comparam T-50 de serie cu F-22 de serie. In al doilea rand aceste avioane cel mai probabil nu se vor confrunta niciodata decat in mintea lui Rogozin si a fanilor lui. Ambele aparate sunt varful varfului pt. americani respectiv pt. rusi si au mai mult rol de descurajare. Ele sunt mai valoroase prin faptul ca exista si sunt mult peste celelalte avioane similare astfel incat sa nu se incumete nimeni sa intre in lupta cu ele. Angajate in lupta unul contra altuia fie F-22 fie T-50 ar pierde si i s-ar descoperi vulnerabilitatile, uneori poate din simpla prostie cum s-a pierdut F-117 in Iugoslavia. N-ar da deloc bine dupa atatea miliarde investite in ele. Lovitura de imagine la pierderea in lupta a unui F-22 sau T-50 ar fi enorma. Astea sunt avioane “din aur”, avioane “fotomodel”, nu le va risipi nimeni in lupta. Ele trebuie sa mearga pe la saloane si meetinguri si sa impresioneze. Sa marcheze cumparatorii banii. Sa cumpere F-35 sau Su-35 in timp ce saliveaza cu gandul la F-22 sau T-50; Greul il vor duce tot avioanele de gen. 4, in combinatie cu dronele.

          • Eu sint curios daca ei – l vor oferi la export… Cred ca au careva obligatiuni fata de India in privinta asta, adica nu stiu daca vor avea idei sa-l ofere Chinei??? iar chinezii ar vrea probabil doar motorul…
            Am impresia ca nu va fi pentru export, cel putin pina la urmatorul vanator..

            • Nici F-22,nici T-50, nu sunt ptr. export.Important ca exista doi vectori importanti ai progresului:SUA si Rusia.
              Faptul ca ceilalti F-35,Su-35,Ka-52 etc sunt si ptr. straini,inseamna ca proiectele ptr. generatia-next sunt gata.

              • Albert FGFA indian, cel cu software indian si racheta astra etc

                e fgfa ca vor indienii ceva al lor propriu pe care sa poata monta la o adica scule de la altii fara sa se supere rusii cum a fost cu lancer?
                sau rusii nu le dau tehnologia sensibila si le dau celulele sa isi puna ei ceea ce reusesc sa gaseasca in materie de avionica armamanet etc etc

            • daca rusii isi revin cat de cat economic in mod clar nu il vor oferi la export. Asa cum nu au oferit initial tancurile “de prima mana” precum T-64, T-80, sau avioane precum Tu-22M3, interceptorul Tu-128, interceptorul MiG-31, vanatorul Su-27, etc. Ele au aparut la vanzare doar din cauza disolutiei URSS si profundei crize economice in care s-a aflat Rusia in anii ’90 iar acum daca Rusia isi revine probabil isi vor pastra asi in maneca. In schimb cred ca e posibil sau chiar probabil sa dezvolte un avion cu mai putina tehnologie sensibila la bord destinat exportului, un fel de F-35 rusesc, asa cum au fost create la vremea lor MiG-29, T-72, etc.

              • da, ai dreptate,
                De indieni am auzit ca pe langa proiectul rusesc ei merg desinestatator cu un nou proiect “stealth” otohton
                Am citit pe vpk.name ca rusii vor finansa si un proiect nou pentru cei de la MiG…

                • pe indieni nu-i vad sa termine de capul lor nici un avion. N-au experienta necesara nici baza industriala, nu le-a iesit nici macar tancul ala Arjun cu care se chinuie de vreo 20 de ani darmite un supersonic stealth care e mult mai complex.Rusii in schimb au experienta si sunt destul de expeditivi cu proiectele, e probabil sa vedem in urmatorii ani un T-50 mai mic, poate mai ieftin si f capabil, poate monomotor.

                    • Eu am vrut sa intreb de ce chinezii se discurca mai bine la avioanele “proprii” decit indienii…? Ca parca investesc o gramada bani, sau nu au tupeu sa fure tehnologii?

                    • chinezii se descurca mai bine decat indienii pt. ca au o baza industriala mult mai vasta. Cu exceptia sovieticilor care au facut din ind. de aparare stat in stat (si au patit falimentul despre care se stie f bine) in rest avioanele de lupta nu rasar din spuma marii. Chinezii au mii si zeci de firme in care se lucreaza cu proiectare asistata pe calculator, centre de excelenta, fabrici in care se lucreaza cu materiale compozite, etc. Indienii n-au aproape nimic din toate astea, ei nu au “caramizile” sau “pepiniera” necesare pt. a construi o ind aeronautica performanta.

  • dupa atatea comentariii ce sa mai spun?!
    …su-35 te indragostesti de el chiar daca nu-ti plac avioanele
    …su-35 arata bine ca si o blonda in revinta playBoy…:)
    e grozav si e superior f-urilor americane io asa zic daca e bun si pilotu.
    … sintem in NATO si nu avem aviatie, tancuri, marina,..asta a fost si ideea sa nu avem nimik, doar sa fim dromaderi pt altii…in afgan,irak..etc, mai bine mergeam cu rusii!!!! aveam si piata de desfacere si petrol..si poate su..35!!!

      • stelian pai noi asa discutam de avioane ca si despre femei 🙂
        e foarte frumos, su35, si foarte rafinat aerodinamic, nu caramida zburatoare 🙂
        si ala de dinaintea lui, su34, cu chines si cu prizele de aer fixe si cabina dubla – la fel de frumos

        • corect vbim ca de femei dar daca iti injuri nevasta si o compari mereu cu vedetele de la TV sau din reviste risti ori sa ajungi sa dormi pe pres ori sa ramai si fara nevasta si fara alea din reviste 🙂 E buna comparatia 🙂

  • sper ca rusii sa reuseasca odata sa construiasca un avion de pasageri pe masura acestui Sukhoi Flanker, adica sa stea in aer mai mult de cateva de ore fara probleme tehnice serioase si fara sa faca victime :):):).Spre exemplu noul tubojet construit de acceasi companie Sukhoi :)numit Sukhoi Superjet 🙂 100 , un dezastru total, insasi compania Aeroflot sa declarat oripilata de sutele de probleme tehnice ale avionului si a renuntat la operarea celor 11 cavouri zburatoare Sukhoi.Ce sa zic tuturor “cazutilor pe spate” in fata acestui Sukhoi Flanker le doresc cat mai multe zboruri cu avioane de linie rusesti gen Tupolev sau poate chiar acest Superjet 🙂

    • De unde ai scos treab cu Superjetul.
      Poate nu stii belele de la B787 Dreamliner, sau A350
      Vorbesti ca sa nu taci amice.

  • http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=n7bXxdtFH5I

    serghei bogdan a fost la butoane la le bourget, nu s-au mai riscat sa trimita vreunul neinvatat bine sa faca de astea nefacute si sa arate pana la urma ca si scaunele lor de catapultare sunt foarte bune 🙂

    incredibil cum zboara 🙂
    ma rog nu din manevre de astea esti “raptor killer” cum zic ei, insa avionul e foarte “lucrat” aerodinamic si motoare cel putin (care “au aer” indiferent ce face avionul)

      • tedy pai adevarul e ca face manevre pe care asta nu le face
        cat or fi alea de utile, tocmai aia ziceam ca nu stiu la ce ar folosi cu adevarat
        dar de zburat zboara incredibil
        decolare de aia a la f22 – teoretic se poate cu orice are tractiune supraunitara, drept e ca f22 e ajutat si ca are tractiune vectoriala 2d

        de zburat zboara mai bine, ca e foarte probabil ca inainte sa apuce sa fie “raptor killer” il pocneste vreo racheta bvr, se prea poate

        • Nu e vorba de acea decolare, care e una extrem de uzuala la orice aparat cu tractiune supraunitara, ci de celelalte manevre la viteza mica, aproape stand pe loc. Apare apoi si o “cobra” la un moment dat.. (in primul link).
          Practic tot ce face SU35, face si F22.
          Viteza difera, electronica, faptul ca e stealth..
          Nu vad cum ar castiga un SU35 in fata unui F22, poate doar din pura intamplare..

            • tedy cobra fac foarte multe, primul nu a fost su27 cum credeam, ci un saab viggen de demult 🙂
              su35 vezi ca poate intoarce practic pe loc, acuma cat de esti de vulnerabil in timp ce faci asta, sau ca e inutila “tactic” manevra, e cu totul alta discutie 🙂
              si f22 nu poate
              poate cobra, kulbit, herbst
              da nu poate tot ce poate su35

              acuma ca pe radar su35 e cat un curcan mare si f22 cat un canar – e altceva

              • Ok. Si mie imi place SU 27, dar incerc sa fiu cat mai obiectiv. F22 e supermanevrabil pentru ca a fost gandit sa lupte in special impotriva aparatelor SU, asa cum SU 27 a fost gandit ca o contrapartida la F15..
                SU35 nu poate fi mai bun decat F22, nu are cum, e o mare distanta tehnologica intre ele. Nici chiar PAK FA nu cred sa fie la nivelul lui F22..

                • E si o problema de perceptie, probabil normala.. Daca am fi rusi, am zice ca SU35 este slab in comparatie cu F22 si ca guvernul ar trebui sa faca ceva in privinta asta, ca suntem vulnerabili, ca nu zburam suficient, ca avem putine avioane, ca in caz de ceva NATO ne termina in trei saptamani.
                  Daca suntem NATO, spunem ca SU35 este foarte periculos, ca F22 are mari probleme, ca F35 va fi anulat oricum..
                  Poate ca e perfect unam sa gandim asa..

                • Tedy f22 a fost gandit sa lupte impotriva lui suhoi ca aparat de alta generatie
                  adica stealth, fuziune senzoriala, emisii reduse la maxim, sa poata functiona fara sistemul de care avea nevoie gen 4 gen escort jammer etc
                  Intr-o vreme se gandeau sa nu ii puna macar tun 🙂
                  In nici un caz nu s-au gandit ei sa faca ceva care sa se “bata” de aproape

                  rusii la fel cand s-au gandit la su35 inca nu exista ceva gen f22
                  sunt proiecte vechi, su34 e de pe vremea urss, su35 la fel de prin anii 90, si acuma reincalzite un pic, dupa ce 20 de ani au fost subfinantati cronic
                  e doar o chestie “evolutiva”, daca nu mai trebe sa faca 800 de avioane ci 40 deja pot asigura alte materiale, au mai progresat un pic si cu electronica, optica, motoarele etc

                  Dar cand au fost incepute proiectele astea acu 20 -25 de ani, nu si-au propus cred sa fie “raptor killer”
                  asta ar trebui as fie pak-fa care mai are inca oho de la 4 prototipuri cu motoare imprumutate, la avion de serie

                  La fel cum nu si-au propus americanii sa dea jos de aproape su35 cu f22

                • f22 mai degraba a fost gandit ca raspuns la ceva gen mig31 si rachetele lor anti awacs si anti active jamming
                  cand au luat-o sirienii pe coaja (de la un sistem intreg pus la punct, nu de la niste avioane care sa se fi dus de capul lor la “vanatoare libera”), ok ideea a fost sa taie capul la balaur, awacs jammere sateliti etc si au dezvoltat oarece scule in directia asta

                  Si raspunsul americanilor a fost generatia urmatoare, ca le trebe ceva care sa mearga “in liniste” si fara emisii si sa se supravietuiasca fara jamming
                  In nici un caz nu a fost un avion care sa manevreze mult mai bine

                  • Nu si-au propus sa dea americanii jos SU35 in dog fight. F22 se bazeaza pe lupta bvr, insa poate si dog fight daca trebuie. Au invatat din Vietnam ca nu se poate lupta numai bvr. Sa spui ca F22 nu a fost gandit si pentru dog fight cand el are tractiune vectorizata, e un pic exagerat..

                  • eu cred ca f 22 pur si simplu a folosit avansurile in tehnologia stealth si le-a folosit ptr un supervanator gen f 15 pana acolo unde era capabila tehnologia in acel moment ,un fel de a demonstra superioritatea tehnologica a sua
                    nu cred ca e raspuns la vreo platforma
                    avioanele contrar a ce credem multi sunt platforme concepute sa lucreze intr-un sistem unitar
                    cand e vorba de o tara cu suprafete terestra mare ,lucreaza mai tot timpul cu antiaeriana
                    cand e deasupra apei cu avioane awacs mai mici,(aici o sa revin si cu cazul gripen,suedia)
                    cand nu au posibilitatea ,o fac cu avioane awacs de mari dimensiuni si capacitati(in general un avion mai mare inseamna mai multi operatori la console ,deci formatii mai mari si complexe dirijate)
                    acum sa explic putin
                    avioanele au,unele mai multi senzori,optici,ir,radar
                    radarul e cel mai redundant sistem si cel mai performant(prin distanta de descoperire si redundant prin faptul ca e cel mai putin sensibil la conditiile meteo)
                    de aia ,cine evita radarul ,are prima sansa intotdeauna
                    un avion ,sau o formatie cand pleaca de la sol ,in general e condus de statiile terestre ,care ii spun vectorul pe care vine adversarul,timpul de intalnire ,altitudine etc
                    si aici intervine foarte mult pregatirea pilotilor,informatiile de la inteligenta,cunoasterea parametrilor de ducere a luptei(adica sa stie unde sunt punctele slabe ale platformelor rivale,unde sunt avantajele platformei si armamentului propriu)
                    adica,daca un su 27 merge la 8000 metri cu radarul ,scananad in mod aer aer,nu inseamna ca radarul sau descopera tot pe un sector drept in fata la 100 km si poate trage de la 80
                    in general radarele descriu niste elipse ,unde marginal pot descoperi un avion deabia la 60 km si in pct frontal maxim 100(e un ex)
                    asa ca tu daca stii ,de la sol ti se spune ca vine o celula de su 27 la 8000 metri,tu poti veni pe jos ,stii ca radarul sau in mod look down poate avea performate reduse si cu 60 la suta,asa ca nu te descopera decat foarte tarziu,poate prea tarziu ,daca tu ai armamentul adecvat
                    aici ,combiinat cu teritoriul suediei ,ca ei au alt tip de relief ,e foarte utila chestia de la gripen,unde transmisia aia de date nu e chiar asa cum o prezinta ptr publicitate,ci faptul ca fac o imagine virtuala a unui spatiu de lupta cu avioane din formatiile de lupta fara a avertiza adversarul de formatiile tale ptr a-si adapta tactica ,strategia de lupta
                    ptr suedia impreuna cu aviaonele tip erye e foarte util ptr ca economisesc resurse fara a intretine statii terestre unde nu au nevoie si nu pot si mentin apararea deasupra teritoriilor de coasta si apele de aceeasi maniera redundanta ca pe sol(fara sa largesc la noi chestia asta o fac statiile de la sol,cele fixe si in cazul ca astea ar fi distruse cele mobile)
                    apoi ,in aceasta chestie ,are o importanta foarte mare integrarea sistemului de rachete cu platformele
                    daca e sa le iau pe categorii ca importanta ar fi rachetele ghidate radar activ.sunt cele mai bune ,performante ,rezistente la bruiaj etc.din cauza ca pot fi ghidate aproape tot traiectul de propriul radar,presupun folosirea de radare mai performante cu camp mai larg de vedere,dar in acelasi timp,sunt mai scumpe si mai grele ,deci in general le poarta platformele grele din categoria vanatorilor gen f14,f 15,mig 31,su 27
                    dataorita avansului in sistemele de legatura de date au pierdut iimportanta acestea
                    dupa aia sunt alea semighidate,de medie ,lunga distanta,care de obicei au viteza foarte mare,nu au asa multa manevrabilitate,manevrabilitatea fiind dat aerodinamic de aripioarele din fata(unele mai noi au imprumutat de la cele ir modul de dirijare ptr a mari manevrabilitatea).in general se lanseaza de la medie ,inalta altitudine si de la viteze mai mari ptr a-i imprima suficienta energie
                    dupa aia cele de raza scurta ,care au o acceleratie foarte buna ,in general le lansezi de la orice altitudine si unghi de lupta ,sunt foarte manevrabile(au in efuzoare lamele ,ce realizeaza vectorizarea jetului,nu toate ,dar in general toate au sisteme ce le fac foarte manevrabile)si sunt mai usoare
                    toate chestiile astea ,cateodata,cand ai lucreaza prin intermediul calculatorului de misiune cu keops-ul ,in special cu radarul si cu opticele
                    combinat cu modurile radar,modul de selectare a armamentului prin hotas(nu se merge cu rachetele armate tot timpul ca daca iti da un fulger in avion pot sa-ti explodeze rachetele 🙂 ),modurile radar de lupta apropiata ,nu rezulta o sarcina prea usoara ptr pilot
                    asa ca pilotul ,nu trebuie sa fie numai unul ce trage rapid de mansa ,ci trebuie sa fie un sharp thinking ptr a-si trage de partea sa lupta si a o duce unde stie ca are avantaj
                    ptr lupta departata,conteaza mai mult electronica si mijloacele pe care le ai ptr a impiedica comunicarea intre formatiile de platforme de valoare(nu neaparat performanta,unul mic poate fi foarte incomod ptr unul mare)inferioara
                    si aici platformele stealth le neaga un avantaj unor aparate ,facandu-le sa poata duce lupta doar in situatii foarte limitate,in rest cel mai bine nu o angajeaza(asta cand apuca sa o faca ,sau stiu)
                    eu cred ,ca de asta avioanele care au simplificat procesele astea au fost tot timpul in avantaj
                    tot de asta cred ca arabii au fost stersi de pe harta in cazul razboaielor aeriene,tot de aia sarbii nu s-au hazardat
                    un f 22 e o platforma care cel putin 10-15 ani va sta deasupra tuturor

                • Mai tedy, de unde stii tu asa bine ca f-22 e atat de avansat fata de Su-35.
                  Ma tot uit aici la discutii si ne dam pareri vazute la televizor.
                  Ca iti spune unul altul ca acel f-22 ca e vopsit cu smoala ca sa fie invizibil si etc.
                  Nu inteleg cum vedeti voi situatia asta, si nu inteleg modul de gandire, unul e mai bun ca altul, revin, numai la unii sa rasturnat caruta cu destepti, restul sunt veniti din epoca preistorica?

                  • Mai tedy, de unde stii tu asa bine ca f-22 e atat de avansat fata de Su-35.
                    Ma tot uit aici la discutii si ne dam pareri vazute la televizor.
                    Ca iti spune unul altul ca acel f-22 ca e vopsit cu smoala ca sa fie invizibil si etc.
                    Nu inteleg cum vedeti voi situatia asta, si nu inteleg modul de gandire, unul e mai bun ca altul, revin, numai la unii sa rasturnat caruta cu destepti, restul sunt veniti din epoca preistorica?

      • Mai Tedy, unde vezi tu acolo spectacol?
        ca ruleaza cativa metrii ed pista, abia, abia sa se prabuseasca, cu vapori de kerosen in rezervoare, golit de orice incarcatura suplimentara, si nu a reusit decat sa se ridice vreo cativa metrii in sus ca altfel ii calau motoarele.
        Halal f-22 gen.5
        Uitate la un SU-35 si vezi diferentele.
        F-22 aerodinamica de caramida+topor, dar ajutat de niste motoare imense cu consum cat un portavion ca sa il mentina in aer.
        Su-35 o balerina care poate zbura propulsat si de un motor de dacie, cu consum de dacie, plus aerodinamica cat nu vor reusii americanii nici in urmatorii 100 de ani.

  • Chiar daca nu esti fan al armelor rusesti, nu ai cum sa nu-ti placa Su-35. E un avion elegant (imi aminteste de o lebada parca, cu “gatul” mai lung si zburand maiestuos) si zboara foarte frumos.
    Amu, cat de eficient e in fata lui F-22 e de discutat. In BVR F-22 (si chiar F-35) va avea intotdeauna prima sansa, in WVR cred ca sansele se cam egalizeaza si va conta si pilotul, dar ma tem ca F-22 va fi in stare chiar sa bruieze cate ceva pe la Suhoi.

    Americanii au cateva prototipuri gen F-16 MATV, F-18 HARV etc si care fac si ele manevre la fel de spectaculoase ca cele aratate de Su-35, sunt cateva clipuri pe net.
    Probabil daca nu aparea F-22 ar fi pus si ei tractiunea aia vectorizata pe niste F-16, F-18, F-15.
    Din ce am citit, conteaza chiar mai mult manevra in regim de viteza, unde nu te ajuta intotdeauna tractiunea vectoriala ci si puterea motorului (tractiune greutate, incarcarea aripii etc), aerodinamica. Acolo tractiunea vectoriala poate insemna pierdere la puterea motorului si deci incetinirea vitezei care poate duce la probleme foarte mari daca nu iese manevra (adica ala a devenit o tinta sigura, lenta).

    Ma rog, asa am citit pe la unii pe la altii, pilotii pot sa confirme sau sa fie de alta parere.

    Su-35 insa e evolutia finala a lui Su-27, un avion de gen 4. Deja se vorbeste de gen 6 care va aparea in urmatorii 20-30 de ani.
    Iar avioanele alea vor face tot ce face Su-35 ca manevre, cel putin la fel de bine (ar putea avea un nou tip de tractiune vectoriala), vor fi cel putin la fel de stealth ca si F-23 (deci mai stealth si decat F-22 de azi) si vor avea o viteza in jur de mach 3 cel putin, plus senzori si arme ultra-sofisticate. Ceva cu lasere sau microunde care sa “prajeasca” circuitele avioanelor sau rachetelor inamice, sau senzorii lor, rachete AA cu raza lunga care pot intercepta inclusiv rachete balistice in primele faze ale lansarii etc.

    • @Radu,

      Pai exact pe asta se bazeaza deja Su-35 si T-50
      “Ceva cu lasere sau microunde care sa “prajeasca” circuitele avioanelor sau rachetelor inamice, sau senzorii lor, rachete AA cu raza lunga care pot intercepta inclusiv rachete balistice in primele faze ale lansarii etc.?”

      • @ Kala

        Nu stiu, n-am auzit de asa ceva la rusi. Din ce am citit radarul lui F-22 e cel mai sofisticat si puternic din lume, si poate bruia sau chiar “praji” radarele unor rachete sau chiar avioane.
        Sigur, in lupta WVR unde se lanseaza rachete cu infrarosii radarul nu prea mai conteaza. De aia s-au inventat castile tip DASH si se mai folosesc tunuri de bord, dar treaba e sa ajungi sa lupti “la cutite” cu F-22

        Chestia cu lasere sau arme cu microunde e doar in proiect (foarte probabil sunt si ceva prototipuri) si astea vor aparea peste vreo 30 de ani pe avioanele de gen. 6. Sau pe dronele de lupta de atunci, ceva care ar putea inlocui tunul de bord de ex, sau ar suplimenta tunul de bord si rachetele IR cu raza scurta.

        Rusii au cel mult doar rachete AA cu raza lunga la momentul asta (precum cele de pe Mig-31), nu stiu cat de eficiente insa.

        Am vazut si idei cum sa se combine senzorii pe o racheta AA, sa aiba si radar si sistem infrarosu, daca e bruiat sau pacalit unul sa functioneze celalat, e mai greu sa-i bruiezi pe amandoi.

  • Tedy, in primul rand e o mare diferenta intre zborul unui Su 35 si cel al unui F 22. si nu stiu cum sa te fac sa vezi asta. Brancusi spunea “eu nu sculptez pasari, sculptez zboruri”. acel zbor de la le bourget e o opera de arta. te uiti la el ca la o pictura, ca la un film, mai mult nu stiu cum sa-ti explic. e frumusete. citeste cartile lui Doru Davidovici si ale lui Saint Exupery si cred ca o sa intelegi.

    acum, daca gandim din punct de vedere tactic, nu stiu daca elementele respective au vreo utilitate in lupta bvr, asta doar un pilot de vanatoare ne poate spune. si chiar si el stie din manuale, nu din experienta proprie, pt ca nu l-a fugarit vreo racheta.

    si sunt de acord ca functia unui avion de vanatoare nu este una estetica, ci foarte pragmatica.e preferabil sa arate urat si sa dea jos cat mai multe aparate inamice, dact sa arate frumos si sa piarda constant.

    iar aici f22 sta poate mai bine, dar pana nu va exista un conflict la care sa ia parte, nu stim cat de bine. si f 117 era considerat invulnerabil si l-au dat jos cu o tehnica arhaica.

    pana una alta, zborul ala e unul dintre cele mai frumoase pe care le-am vazut vreodata.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: