Aviaţie

Filmulete: Aterizare fortata cu Su-22 polonez

Su-22M4 Fitter Poland

Su-22M4 Fitter Poland

Rezolvare elegantă, vorba unui prieten pilot care a văzut aseară filmuletele.

Recunosc că m-am uitat la întâmplare cu ceva emoţii şi mă aşteptam să iasă rău, dar n-a fost deloc aşa. Adică, şi cei cu inima se pot uita liniştiţi.

Iaca filmuletele:

Necazul a avut loc în 1996.

 

– Iulian Iamandi –

22 Comments

  • Eu unul, nu mi-as dori sa trec prin ce au trecut cei doi piloti polonezi.

    Pentru ce au facut, merita cu siguranta strangeri de maini.

  • Ce urma a lasat… doar cea de la stabilizatorul ventral… extraordinar ca nu au atins cu nici o aripa solul decat la final si extraordinar de solid avionul.

      • @bruno: pentru cei care cred ca F-16 e facut din cartoane, raspunsul este aici:
        http://www.youtube.com/watch?v=v8XakLMAm_U
        Probabil partea de jos e facuta praf dar nici la Suhoi nu poti sa stii cum arata dedesubt. Partea de deasupra a ramas cam la fel. Probabil ambele avioane au ajuns la casat dar la ambele au scapat pilotii.

        • Nu neaparat. Finlandezii au facut dintr-o jumate de F-18 ramasa intreaga si o alta jumatate luata de pe la canadieni sau americani, un avion intreg si functional.

        • N-a ajuns la casat, cel putin f16-le
          On 8 May 1975, while practicing a 9-g aerial display maneuver with the second YF-16 (tail number 72-1568) at Fort Worth, prior to being sent to the Paris Air Show, one of the main landing gear jammed. The test pilot, Neil Anderson, had to perform an emergency gear-up landing and chose to do so in the grass, hoping to minimize damage and to avoid injuring any observers. The aircraft was only slightly damaged, but due to the mishap the first prototype was sent to the Paris Air Show in its place

          plus ca “burta” lui F16 in partea unde e priza de aer ventrala, nu e cine stie ce structural, se vede aici unde e prins trenul de aterizare si motorul
          http://defense-arab.com/Up2/uploads/13410460214.jpg

          sunt totusi avioane de lupta nu “civile”, structura trebuie sa tina 10g, nu stiu suhoi la cat o fi fost certificat, sa care cateva tone agatate de fuselajul central si sa si manevreze cu ele, nu Renault cu aripi de plastic

          Si foarte “dibaci” pilotzii, si i-a si ajutat avionul (cu geometria variabila, ca tot e aici domnul Flogger :), macar atata avantaj ca aterizezi cu viteza mai mica)
          Intr-o situatie normala nu ar fi ajuns la casat suhoiul, nici nu cred ca a suferit avarii mari, daca a fost casat o fi fost ca oricum le retrageau, ce sa il mai repare atunci

          • Salutare stimabile, nu cred că avionul acela a fost de nereparat local.
            Chiar îs uimit cât de puțin a fost afectat, asta fiind meritul baftei și al chilotului. Sigur că, faptul a venit la aterizare în limită și a planat frumos, a ajutat mult. Impresia mea este că Su-22 e bine bine făcut, mai bine decât un Fishbed… și mult mai scump.
            Oricum e treabă de noroc, odată ce ai atins solul în acea configurație – lucrurile pot evolua oricum, aici au ieșit frumos, dar putea ieși altfel.
            Au tras bine de Fittere polacii, unii le regretă pare-mi-se, deși nu văd de ce, din moment ce acum zboară F-16 nou.
            Oare ai noști vor regreta LanceR-ul???

            • Pai scump, ca e geometrie variabila, tot ce e “variabil” ca e aripa sau priza de aer, e scump si greu si se strica

              Si eu cred ca e de reparatie “locala”, fuselajul posterior care tine motorul, ca e un avion sovietic vechi si nu foloseste cadre frezate din titan, ceva tzapan tot or fi pus rusii acolo

              Fara sa scad din meritul pilotzilor, au si avut noroc (ciudat spus, ca au avut noroc, ca nu iese trenul posterior, ce noroc sa ai cu asta doamne iarta-ma)

              Fitterul polonez are contra-deriva ventrala, care a mers prin pamant ca o lama de plug, i-a franat si i-a tinut si pe directzie si in echilibru, aia i-a salvat, trenul anterior a iesit si nu a atins pamantul cu pilonul central sa se fi rasturnat avionul

              Eu unul o sa regret Lancerul, sper sa mai tina cateva functionale sa le vedem pe la parade, asa cum sper ca Incas sa repare la avioane craiova un iar93 (si din ce zicea resboiu, mai e unul la craiova salvat de la ghilotina, cu vreo 13 ore doar zburate, care ar putea fi airworthy facut, nu stiu daca nu cumva e acelasi avion)

              • Mda…reparatie locala. Ma indoiesc. Aveti idee cam ce avarii produce pamantul ingerat in motor, chiar daca acesta e pe “idle”? Sau ce inseamna un cadru structural sau lonjeron indoit la un avion? Daca era civil era sigur “written-off”. Numai ca la cele militare e uneori mai convenabil sa repari un avion chiar daca din el a ramas doar ceva mai mult decat placuta de identificare a fuselajului pentru ca e foarte posibil ca odata radiat sa nu se mai primeasca fonduri pentru un avion nou. Si atunci chiar daca de exp. te-ar costa 50 de milioane de $ un F-16 nou preferi sa dai 100 de milioane ca sa repari unul tamponat in ultimul hal din simplu fapt ca Congresul nu ti-ar aproba “investitii” dar iti aproba “reparatii”. Dar in nici un caz o asemenea bushitura nu se repara local ci direct in fabrica-mama, e practic un “rebuild”.

                • Pai un motor inlocuit, e reparatie ‘locala’, e treaba de cateva ore, cu sculele care exista intr-o baza aeriana, si cu tehnicii de acolo

                  Miguri aterizate pe burta – le-am reparat si noi, in romania, la greu, si dubla 22 de la Mig29 care a fost pusa pe burta era vorba la un moment dat sa fie reparata, a asteptat alte motoare pana cand a murit de tot mig29 la noi, din astea vechi mig15 sau mig21 cred ca au fost o gramada aterizate pe burta si reparate

                  exemplul cu congresul – de exemplu F16A, cand a inceput sa “crape”, au fost duse in desert la amarc, sau date gratis la portughezi sau tari de astea, si americanii au preferat sa fabrice modelul C decat sa faca reparatii structurale costisitoare (pe care alte tari gen Olanda sau Belgia, le-au facut)

                  clar un avion civil nu e reparat in aceleasi conditii ca un avion militar, pentru ca un avion civil sau un motor civil nu e certificat pentru 10g de exemplu, militarul e mult mai “rezistent”, nu doar postcumbustia e diferenta dintre un motor civil si varianta militara, stiu si eu cazuri de avioane civile aterizate “tare” care au ajuns dezmembrate pentru piese de schimb, din cauza unui lonjeron indoit

                  Plus ca avioanele civile ajung la taiere usor si din cauza economice si ecologice, cu mig 21 nu si-a pus nimeni problema ca motorul e foarte gurmand, pentru cata tractiune produce, si ca apare Mig 21 Neo cu Tumansky LeapX care consuma cu 15% mai putin si se incadreaza in nivelul de noxe si zgomot (la fel cum nu cred ca trebe sa ai Euro5 si filtru de particule la motorul de tanc)
                  Daca vine Ivan peste tine cu Mig29 – il poti opri la granitza ca ii scot motoarele fum negru? trebe sa gasesti un motiv mai bun 🙂

                  am pus aici (sau dincolo nu mai stiu) – un document cu o tehnologie de facut piese de titan prin sinterizare din pulbere, cu laser, SF era pentru mine, si Boeing o foloseste pentru f15 de acu 20 de ani deja
                  Nici lor, un avion “indoit”, fie ca a aterizat tare, sau ca a tras prea tare de el sau ca a facut manevre cu avionul incarcat pe care le putea face doar cu avionul gol, cand au sarit nituri de la tabla deja nu li se mai potrivesc piesele din fabrica la structura de rezistenta si le fac dupa avion, da au o tehnologie de aia cu laser, nu pila si ulei de pila cum are resboiu 🙂

  • @bruno: nu stiu daca F-16 se facea acordeon, dar cert e ca motorul la Su-22 a fost foarte bine prins in cadrul sau de pe fuselaj, cat si restul ansamblului construit din materiale de buna calitate. Cred ca un factor important il are si intretinerea, cu nituri ruginite, suruburi mancate, gen cum lasam noi “in conservare” pe pista avioanele… sigur venea motorul peste pilot sau se desprinde in bucati bucatele la contactul cu solul, chiar si la aceea viteza de limita de angajare. Deci polski si-au facut f bine treaba la intretinere. La noi cum o fi? piese nu mai avem, linia Aerostar-ului de la Bacau cred ca e deja prin Japonia dusa la fier-vechi pentru facut cutite shogun… deci revizii capitale nex

    • @Pilif cred ca in situatii de genul acesta se largheaza combustibilul, mai toate avioanele au orificii pentru largat combustibilul pentru a le usura la aterizare in cazul unei defectiuni la decolare… (De aici si diferenta intre masa maxima la decolare is masa maxima la aterizare). Cat despre combustibil, il larghezi daca mai ai timp desigur 🙂

      • Nu stiu daca se poate purja petrolul in zbor la sovieticele vechi ca si la civile, poti doar larga rezervoarele externe – asta se vede cand a facut turul ala de pista ca nu le-a avut, doar carburantul ala intern din aripi si fuselaj – poate ne zice cineva care chiar stie de astea si a zburat cu ele, eu cred ca doar mm-ul la sol poate sa le purjeze

        Si la defectiune la decolare – ce sa mai purjezi :)? si daca s-ar putea purja, mai ales la rusoaicele care decoleaza doar in fortaj, s-ar aprinde instantaneu

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: