Aviaţie

F-35C inarmat pana in dinti, dar… ne-stealth

F-35 inarmat si ne-stealth

F-35 inarmat si ne-stealth

Zilele trecute, RAF Squadron Leader Andy Edgell a efectuat primul zbor cu un F-35C inarmat pana in dinti.

Cu o gondola cu tun, bombe GBU-12 si rachete AIM-9X acrosate.

Ei bine, in loc sa impresioneze prin puterea de foc… din ce vad pe Internet, F-ul asta ridica problema greu-detectabilitatii.

Adica, e cam vizibil daca se ajunge la momentul in care ar trebui sa execute misiuni inarmat pana in dinti.Se termina filmul color si incepe cel alb-negru…

 

– Iulian Iamandi –

125 Comments

  • Cred ca ramane de vazut cat de eficient este doar cu armamanetul din compartimentele interne. Adica cata treaba faci daca trimiti 10-15 din astea cu internal bay-urile pline.

    • In momentul in care Kadena si ce s-o mai nimeri in raza sol-sol-urilor chinezilor vor fi facute tandari, americanii vor avea de furca cu aprovizionarea in aer si escortarea avioanelor cisterna.

      • in momentul in care Kadena ar fi facuta tandari de sol-sol-uri, F-35 nu are nici o treaba de facut la fel cum nu are nici elicopterul Apache. Treaba va fi a rachetelor Minuteman si eventual a platformelor orbitale de care nu stim nimic oficial. F-35 nu e avion de suprematie aeriana ci un fel de “baiat bun la toate” facut pt. conflicte de intensitate medie.

              • Banc ante-Dacia-Renault:
                Se face odata concurs de productivitate intre o fabrica de masini englezeasca, una japoneza si una romaneasca. Li se da o saptamana sa vada cate masini produc. Dupa o sapt. fabrica englezeasca facuse 7000 de masini, isi depasise productia cu 30%, masinile lustruite la marele fix, samd. Vine ziaristul…
                -Dom’le impresionant, ce v-a motiva. Pai am muncit pt gloria UK si a reginei Sir, nu puteam sa ne facem de ras.
                In Japonia se produsesera in urma saptamanii-concurs 20.000 masini, nu mai incapeau in curtea fabricii, productia curenta depasita cu 100% strazi blocate de masini prin jur, muncitorii zaceau epuizati dar masinile aratau impecabil.
                -Wow, si mai impresionant, ce v-a motivat atat de mult?
                Un japonez cu cascheta alba si salopeta calcata:
                -Pt. gloria imparatului si faima Japoniei.
                Dupa asa ispravi la a treia fabrica, cea romaneasca, asteptarile sunt pe masura. Cand colo, 500 de masini asa si asa, la unele mai sunt de facut retusuri, nici o crestere fata de productia curenta, la unele vopseaua nu e chiar OK, samd.
                Reporterul: – Dom’le sunteti nebuni, doar 500 de masini si alea asa si asa? De ce nu ati fost la fel de motivati ca englezii sau japonezii?
                -Maistrul X: pai imparat sau regina n-avem iar de faima Japoniei sau a UK ne doare in basca!

        • In cazul in care acest F-35 este un avion conceput pentru conflicte de intensitate medie atunci sa fim realisti, F-35 NU se justifica. Ma indoiesc ca au nevoie de un F-35 ca sa se bata cu tari de genul Irak-ului. Va fi prea scump de operat iar rezultatul va fi oricum acelasi ca si cand ar fi operat F-16. Ce incerc eu sa spun este ca nu se justifica financiar acest avion de generatia a 5-a atunci cand te bati cu “muste”. Penru eventuale conflicte de calibru greu inteleg ca se trece la alt nivel, ex fiind Minuteman.

  • Iulian, F-35 se dovedeste a fi un avion versatil. In conditii de suprematie aeriana, n-are rost sa o tii pe “stealth”.

    • Cred ca deja putem avea indoieli asupra abilitatii SUA de a mai obtine superioritatea aeriana in fata unui adversar foarte puternic.

      RAND a tras un semnal de alarma inca din 2008 pe tema asta, cu F-22 si F-35 cu tot.

      • Asa este, raportul RAND a foat facut in 2008. In ce stadiu erau testele cu F-35 in acel moment ?
        Ce parere ai, un raport RAND asupra lui T-50, in acest moment, ar fi relevant ?
        Intreb si eu, sper sa nu se supere nimeni.

        • Mai mult a contat scenariul si incapabilitatea americanilor de a efectua operatii aeriene sustinute la mare distanta.

          “The analysts assume Kadena is wiped out by short-range ballistic missiles within the first minutes of the conflict. [ed: Bummer. I’m Kadena HS alum, class of ’93.] That leaves Andersen, in Guam, to launch a counter-attack.

          Operating from Andersen, RAND says that only six F-22s carrying a maximum of 48 air to air missiles can remain on station above Taiwan at any one time.

          Chinese respond by launching three air regiments — 72 SU-27s carrying 912 air to air missiles — across the straits.

          For the purposes of discussion, RAND assumes the most optimistic outcome: Every missile fired by the F-22s find their mark, and none of the Chinese missiles shoots down an F-22.

          Still, enough SU-27s escape the F-22 screen to attack and shoot down the F-22′s orbiting tankers. The F-22s now lack missiles and fuel, and have no hope of landing at a friendly base.

          The Chinese win.

          The F-35s are mentioned only one slide and as an excursion. ”

          Din 2008 incoace si China a devenit mai puternica atat in numarul de avioane moderne cat si in tipurile de avioane moderne. Plus rachete si alte sisteme.

          Raport RAND asupra lui T-50 tot in genul unui scenariu de lupta? Ar fi interesant de citit. Am putea si noi sa ne batem un pic capetele pe tema asta. 🙂

      • La capitolul obtinerii superioritatii aeriene americanii cred ca stau cel mai bine.

        Atat de bine incat isi permit sa renunte la flota de aprox. 200 F-15 C/D si sa pastreze doar cele 180 F-22, pt ca USAF sa aiba bani ca in 2030 sa dispune de 850 F-35(din cele 1700 planificate initial), si care sa ia pana la urma locul a aproape 2.000 avioane(F-15/F-16/A-10).

        Americanii vor mai avea alte 1.000 de F-35B/C si 500 F/A-18S.Hornet plus inca 200 F-15E(aflat sau nu atunci in proces de inlocuire).

        Rusii si chinezii pot alinia la momentul actual, sau chiar peste 10 ani un sistem de nivelul F-22?Intr-un numar apropiat si sustinut la randul lui de alte sisteme comparabile?

        Atunci cand rusii si chinezii vor ajunge sa dispuna de sisteme comparabile cu F-22 poate undeva in jurul lui 2030, americanii deja vor incepe sa treaca pe avioane de gen. 6, F/A-XX&co.

        • Asa cum la noi nu toate MiG-urile functioneaza, sau functioneaza partial, asa si la americani nu toate F-22 functioneaza sau sint capabile de lupta. Numerele alea sint cele ideale, realitatea este mai gri.

          • Iar in tabara adversa(China&Rusia), sa inteleg ca toate merg ca pe roate?

            Mai ales ca acolo parcul de avioane este recunoscut ca find mai putin fiabil(cel putin la chinezi), si mai vechi(cel putin la rusi).

        • @ Victor – esti foarte optmist cu privire la USA si al ei F 22, nimeni nu sta pe loc si de cand a iesit de pe linia de montaj pana acum au cam trecut 10 ani. Doar la sistemele avionice si computerele de misiune inchipuie-ti un salt similar cu cel din viata civila si compara PC-urile actuale cu cele de acum 10 ani.
          Ei bine tot aceeasi poveste este si cu AESA si cu celelalte sisteme inglobate in proiectele aeronautice.
          F 22 -ul are nevoie de upgrade-uri rapid si e cam greu acum sa te gandesti ca altii stau pe loc.
          USAF o sa pastreze un mare numar de ani F 16 si F 15 de toate felurile pentru a-si pastra si avantajul numeric.
          In ceea ce priveste Taiwan-ul acela va fi un razboi mult mai complex aero-naval.

    • Unde se dovedeste a fi versatil? Eu nu am vazut nicio dovada. Nu am vazut nici macar un zbor acrobatic cu el, asa cum exista peste tot cu Suhoi T-50 ca sa-ti poti face o idee de ce ar fi in stare sa faca macar aerodinamic vorbind. In rest am citit ca fuziunea senzorilor nu e gata si e departe de a fi gata (deci ultra casca aia cu infuzie de protoni in electroni liberi aflati intr-un kilomol de antimaterie accelerata la viteze relativistice e degeaba deocamdata) carligul de apuntare a fost instalat gresit, am citit de vibratii, de cabina galagioasa, probleme la motorizare, etc. Versatilitatea lui este departe de a fi dovedita.

      • Mai dar sunteti obsedati cu T50-ul ala care de fapt e un Suhoi modificat si vopsit altfe. Cu burlanele alea ii ia orice racheta. Pun pariu ca rusii mizeaza pe puterea radarului sa prajasca rachetele ghidate. E cu 25 de ani in urma lui F22 varianta 2003.

        • da sigur cum sa nu este ca diferenta intre F 35 si F 16 tot avioane ambele un pic modificate pe ici pe colo, de aia toti comenteaza despre ele pe forumuri de specialitate si ii analizeza RCS-ul si capabilitatile ca este o alta variante de Su 27 care seamana cu F 22-ul.

          • Si eu inclin spre opinia ca atat F-22 e inspirat din F-15, e o modificare puternica a lui, cu o forma mult mai stealth, tractiune vectoriala etc cat si Su Pak Fa este inspirat din Su-27 pe acelasi model ca la americani.
            Adica sunt niste dezvoltari pornind de la F-15 si Su-27, cu rusii urmand ideea americana

            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a3/F-22_Raptor,_P-51_Mustang_and_F-15E_Strike_Eagle.jpg

            http://img542.imageshack.us/img542/4117/su27pakfacomp.jpg

            Realizari originale si deosebite ar fi fost F-23 daca ar fi intrat in productie, sau presupusa varianta de Mig Pak Fa, dar se pare ca s-a mers pe o cale mai conventionala si considerata mai sigura.

            F-35 pare un F-22 monomotor, cu ceva modificari insa. Iarasi, s-a mers pe o cale deja batatorita cumva.
            Din cate am inteles, ca si manevrabilitate e pe acolo cu F-16 (F-35 A cel putin, care e clasificat la 9g), ceea ce nu e rau deloc, plafonul de zbor e pe acolo cu Su-27, viteza e mai redusa (mach 1,6) dar se spune suficienta pentru mai toate situatiile de lupta. Are o raza de actiune buna si am citit ici colo ca ar putea zbura la mach 1,2 fara sa foloseasca post-combustia (s-ar apropia de conceptul de supercroaziera)

            E un concept de avion versatil, poate fi stealth pentru a lupta cu aviatia inamica sau a ataca apararea AA inamica (dar duce mai putin armament, cred ca pana la urma ajunge sa duca 6 rachete AA in interior, sau alte combinatii pentru atac la sol). Sau poate adopta la nevoie o configuratie mai “clasica” (cu armament acrosat si in exterior) cum apare in poza, cand s-a obtinut suprematia aeriana sau macar superioritatea, si nu e neaparat nevoie de stealth. In cazul asta poate fi folosit pentru atac la sol si sprijin al trupelor (pe post de A-10, ca tot vor sa-l inlocuiasca cu asta).
            Avand o avionica avansata si tot felul de senzori sofisticati poate indeplini oricare din rolurile astea, in orice configuratie.

            Cred ca americanii il vor folosi ca multirol alaturi de un viitor avion de gen 6 care va lua locul lui F-22 in urmatorii 20 de ani. Ala va fi bimotor, va duce mai multe arme in interior, va avea viteza mai mare, supermanevrabilitate etc, poate va fi chiar si mai stealth, senzorii si avionica deja testata la F-35, si va fi folosit in primul rand ca vanator si pentru a ataca in configuratie stealth apararea AA inamica.
            Apoi roiurile de F-35 vor avea calea deschisa, desi se vor putea apara si singure in majoritatea cazurilor.
            Oricum vor aparea si drone de atac, rachete de croaziera stealth etc ce vor curata din apararea AA inamica

            • Stimati colegi, discutia cu “ce e inspirat din ce” e aproximativ inutila. Aproximativ 80% din aeronave sunt inspirate din aeronave precedente, sunt foarte rare si notabile proiectele de la 0. Ind. aeronautica e destul de conservatoare pt. ca erorile sau incercarile esuate costa enorm.
              De asemeni la fiecare aeronava noua sunt studiate zeci de configuratii de baza si sute de subconfiguratii, unele care nu seamana aproape deloc cu avionul final.
              Batalia in aerospace e pe eficienta nu pe cine are cea mai cool masina in fatza blocului.
              Asta fiind spus, ca si Radu cred ca rolul de varf de lance al avioanelor pilotate e incet-incet pierdut in favoarea dronelor. Cred ca intr-un conflict aerian modern F-35 nici nu va fi aruncat in lupta cu aparatele inamice moderne. Rolul acesta va fi strict al lui F-22 (secondat de F-15 si/sau Eurofighter) sau chiar de roiuri de drone dirijate din stand-off de aparate F-22. La un moment dat s-a studiat si o varianta de B-1 cu rol de “missile-truck” capabil sa lanseze zeci de rachete BVR ghidate de F-22-uri. La care se vor adauga rachetele sol-aer sau apa-aer. Chiar si F-22 cred ca va avea mai mult rol de coordonare a dronelor sau interventii punctuale decat lupta directa iar lupta VVR va fi mai mult o exceptie. Stiu, se va aduce argumentul ca asa s-a crezut si in Vietnam dar se omit 2 lucruri importante:
              1) in Vietnam USAF si USN au avut restrictii importante cu privire la lupta BVR din partea propriei conduceri politice
              2) tehnologia rachetelor si dronelor a evoluat enorm de atunci, si submarinele au avut esecuri majore la inceput si asta nu le-a impiedicat sa ajunga ceea ce sunt astazi.
              Nu in ultimul rand seriile mici de avioane pe care le vedem astazi isi au rostul in contextul in care tehnologia evolueaza rapid, important e sa ai design-uri viabile, moderne si verificate, replicarea in serie e o probl mai mica. Multe proiecte sunt uzate moral inainte de a se finaliza documentatia pt. productie de serie si nu are nici un rost sa te epuizezi financiar si industrial construind in mii de copii aparate perimate din ziua cand ies pe poarta fabricii. De aceea trebuie atentie cred eu cand adunam mere cu pere si calculam avioane, tancuri si rachete doar ca sa iasa la numa. Si Bashar avea vreo 6000 de blindate doar ca toate sunt vechituri si uite ca de vreo 2 ani si ceva nu poate sa termine cu niste primitivi care au invatat sa apese pe butonul unei rachete.
              E ca in Rambo I cand seriful ii pune in vedere comandantului lui Rambo ca va aduce si mai multi politisti sa-l urmareasca pe Rambo iar ala spune cu tupeu “atunci aduceti mai multi saci pt. cadavre”. Diferenta de performanta intre generatiile de arme creste de la o generatie la alta din ce in ce mai mult si s-ar putea ca in scur timp tehnologie veche de 10 ani sa insemne inacceptabil de vechi.

              • stelian pai acuma diferenta o cam face electronica, si acolo e legea lui Moore
                un pic mai lent decat la “civile”, ca la un bug mare de fly by wire risti sa pice avionul, nu sa ai blue screen of death cum era la vechile windoze
                un pic mai lent din cauza de Ada
                din cauza ca cipurile sunt militarizate, ce “civil” isi scutura tableta sau laptopul cu 10g ? eu unul nu, dar s-ar putea intampla vreodata daca e intr-un avion militar, si nu cred ca ar fi bine sa se desfaca vreo lipitura de la alea sute de picioruse de la procesor
                Foarte incet totusi fata de civile, unde sunt o gramada de competitori care sa ia o feliutza la electronica si software de la cei mari cu ceva foarte inovator, la militari licuriciul stie la proiectele mari de avioane de cateva companii, la drone acolo in schimb sunt destui mici si inovatori

                si eu cred ca 10 ani e “obsolete” pentru foarte multe chestii

                In Vietnam la BVR, totusi odata la 3 sau 4 iesiri USN schimba toata electronica de pe phantom, rachetele bvr citisem undeva ca aveau sub 8% success rate, inca erau piloti old school care mai facusera un razboi si care stiau ca trebuie sa te pui cu soarele in spate si sa ii dai cateva lovituri de tun si gata, ce e aia BVR sa dai jos un avion ? 🙂

                Ma rog si eu cred ca su 50 zboara (mult) mai bine ca f35, la fel cum f15 si f16 la fel zboara mai bine ca sus numita chestie
                Nu inseamna inca ca nu e f35 o platforma mai buna, cu chestiile care le are la bord si cu rcs ala mic

                • @paul: da, in Vietnam se schimba nu chiar toata elctronica odata la cateva zboruri dar se schimba. Dar pe vremea aia erau lampi, nu circuite integrate, avea ce se sparge. Si eu sunt de parere ca T-50 zboara mai bine decat F-35 dar cum spui si tu nu asta e “point”-ul. E ca si cum s-ar fi laudat B-17 in fata lui B-52 ca are mai multe mitraliere cu care sa se apere. Ceea ce pt. B-52 nu ar insemna absolut nimic. Sunt lucruri diferite, pt F-35 manevrabilitatea nu e asa de importanta intrucat ei considera ca se pot descurca fara. Daca vor avea dreptate sau nu, ramane de vazut.

                  • @ Stelian – maenvrbilitatea euzic ca o vomvedea atunci cand F 35-ul va atinge adevaratul potential, acum e prea devreme, LM-ul a testat in tunel modelul aerodinamic, in plus si la F 16 una este sa fie gol si fara piloni cu acrosaje si alta este sa fie full load macar aer – aer.

                    • marius nu cred ca acolo e bottleneckul, la viteza actuatorilor, au la putere de calcul pe f35 fata de ce era pe f16a ohoho de cateva sute de ori, si partea de actionare a mai avansat nu asa de mult ca electronica

                      da e totusi din categoria de caramida zburatoare cu motor mare
                      nu stiu cine zicea ca orice chestie cu un motor suficeint de mare, poate zbura (doar f4 are nevoie de doua motoare, asta era gluma :))
                      f35 are nevoie de un motor mare ca sa zboare
                      nu inseamna ca o sa zboare mai bine ca alea de generatia a 4-a
                      inseamna ca acuma au considerat astia ca nu mai e asa de important sa zboare bine cand au stabilit care e compromisul optim pentru f35

                    • @ Paul ei se lauda ca va avea manevrabilitatea lui F 16 si F 18 pana una alta in lipsa contrariului o sa ii credem pe cuvant la fel ca si pe rusi care spun ca T 50 PAK FA este supermanevrabil.
                      Chestia care nu au spus-o Lockheed marint este daca F 18 si F 16 sunt pline full load sau gole aici am eu dubii.

                    • @ Paul eu cred ca decizia de a pune un singur motor la caietul acela de sarcini a fost gresita si ca trebuia sa incerce o configuratie bimotor desi nu stiu cum le-ar fi iesit varianta STOVL asa….
                      De exemplu un derivat din F 414 pus pe un bimotor era mult mai ptrivit pentru o structura destinata portavioanelor, loc de camuflare a crosei de apuntare, suprafata portanta intre fuselaj, dar astea sunt spuse fara ca sa am acces la datele reale din caietul de sarcini….

                    • @marius fenchea: da, una din chestii este ca am inteles ca mai intotdeauna cand se compara F-35 in config “clean” cu F-16 “clean” era vba de F-35 fara acrosaje externe vs. F-16 fara acrosaje externe adica fara acrosaje deloc. Adica in fapt se compara un avion semi-incarcat cu unul gol. Asta e riscul testelor sintetice si a celor aranjate “din pix”, le faci ca sa-ti dea cum ai tu nevoie ca sa demonstrezi ceva. De aia spun ca s-a mers deja prea departe cu extrapolarile si materialele publicitare, pana nu avem teste reale, in lupta, ne contrazicem degeaba pe forumuri.
                      BTW, eu sunt si machetist in timpul liber (probabil ca mai multi de aici) si exista un nene canadian care a facut o obsesie si o arta in felul lui din masurarea machetelor dupa diverse fotografii. Duce un paienjenish de linii colorate pe poza, face masuratori, introduce corectii pt. unghiul din care s-a fotografiat si distanta focala, samd. Omul s-a indepartat atat de mult de realitate si e atat de obsedat de metoda asta incat nu mai crede masuratorile facute cu ruleta sau laserul pe exemplare reale ale avioanelor. Cam asa e si cu testele astea sintetice si analizele din reviste duse pana in panzele albe (eventual facute pe baza datelor tehnice din pliantele publicitare), trebuie privite cu o doza serioasa de scepticism. In plus o chestie care ma cam enerveaza (de data asta la propriu) e ca nu mai gasesti articolele obiective de alta data, fiecare s-a prins ca publicitatea e platita si aproape fiecare articol sau editorial in ziua de astazi vinde ceva. Nu credeam sa apuc ziua in care in reviste de aviatie sa se faca advertoriale la avioane de lupta sau de pasageri la fel cum se face la masini de spalat sau autoturisme. Nu vedeam rostul pt. ca un avion se cumpara dupa analize indelungate nu dupa un impuls de moment pt. ca-ti place forma sau culoarea.
                      Dar am divagat, cred ca principala probl a lui F-35 in ce priveste manevrabilitatea e data de suprafata si alungirea destul de mici a aripii. In plus degeaba ai manevrabilitate teoretica daca nu ai vizibilitate din carlinga iar din pct. asta de vedere F-35 e un regres evident fata de aparatele generatiei 4.

                  • @ Stelian – am citit pe undeva pe un forum american ca Lockheed Martin a intrebat pilotii de vanatoare care sunt unghiurile de vizibilitate pe care le-ar prefera si astfel au ajuns la configuratia actuiala a cabine foarte apropiata de acea a Harrier, acum cat este publicitate si cat este realitate ramne de vazut.
                    De exemplu MIG 29 nu beneficiaza de vizibilitatea lui F 16 si totusi in dog fight este un adversar de temut.
                    Cred ca diferentele sunt totusi minore, pilotii privind foarte mult in fata si laterala si mult mai putin spre “ora 6”.

                    • @marius fenchea
                      MiG-29 nu are vizib lui F-16 dar nici pe a lui Harrier 🙂
                      Daca vbim de misiuni de atac la sol pilotii privesc preponderent in fata si lateral si mai putin in emisfera spate. In BVR nu prea conteaza pt. ca se sta mult cu ochii pe aparate. In dogfight e esentiala vizibilitatea in spate. Si cu ocazia asta am ajuns si la adevarata destinatie a lui F-35. Practic aparatul are suprafetele vitrate ale unui aparat de atac la sol, (linia joasa a cupolei in partea din fata, descendenta din spate spre fata vezi Harrier, MiG-27, SuperTucano si mai putin linia aproape orizontala a cupolei caracteristica vanatorilor F-15/22 sau Su-27) probabil asta se considera ca va fi misiunea principala. Tocmai de aceea consider irelevante comparatiile cu Su-35/T-50.

                    • @ Stelian – un singur lucru lipseste la F 35 deocamdata – integrarea armamentului SEAD pe avion, asta nu insemamna ca nu va exista peste 1 -2 ani.
                      Si inca ceva oricum F 16/ F 18 MIG 29 sunt avioane de linia a 2-a teoretic pentru cione isi permite sa aiba avioane de superematie – deci perfect de-acord ca primul val ar trebui sa curete o parte din flota de vanatoare adversa pana la venirea lui F 35.

        • ovi, in ce an te.ai nascut, sincer, poate ca tu vezi numai forma si smoala pe post de vopsea la f-22, ca in rest nu prea mai inteleg.
          T-50 credema e net superior, nu iti trebuie ochi de specialist!

          • @mircea: acum vin si intreb eu ca Moromete “pe ce te bazezi?” cand spui ca T-50 e “net superior” fata de F-22?
            Ai facut cumva teste in-extenso cu ambele avioane, in scenarii de razboi realiste, la Ecuator, in zone temperate si la Poli? Ai avut acces la proiectele ambelor avioane si codurile sursa ale softurilor si ai facut macar simulari pe calculator? Sau facem doar galerie ca la fotbal?

          • Nea Mircea, la noi in Romania cam multi se iau asa dupa ochi ca doar nu ne trebuie specialisti. Am destui ani si destula experienta sa stiu ce inseamna cand abordezi un proiect asa complex cu un buget si cu niste resurse, si cum il abordezi cu un buget de 30 de ori mai mic.
            In ce an a inceput dezvoltarea lui F22? Cat s-a investit in el? Dar T50?

            • Ovi, ma mai iei mult cu specialist, in brasov e cea mai dezvoltata zona aviatica din tara, cate structuri am vazut si la cate am lucrat nu isi mai are rostul sa polemizam.
              Stellian, ma bazez pe Rusi si pe ceea ce ei au creat si creaza, daca tu crezi ca geniile din aviatia rusa hard/soft sunt inferioare celor americane chiar te inseli.
              Ii vezi atat de tampiti sa continue ca orbii de americani cu un proiect inutil de la bun inceput numai asa de funny.
              Se stie clar ca f-35 e inutil, se vede de la o posta, un avion mic butucanos, ca un buldog fara vlaga.
              Pai comparam salamul ala de f35 smolit care de abea se tine in zbor si in jur de 1000km distanta de zbor, cu T50 care cu putin efort ajunge pe teritoriul american, si se vede clar diferentele de clasa.
              Parerea mea ca mig-35 il fugareste ca pe un caine pricajit.

                • Marius, revin la idee, e prea mic si slab pentru lucruri mari f-35, nu prea am sa.l vad la treaba pentru ca nu are aceasta capacitate.
                  Distractia asta cu f35 e ca in clipul cu saab care de pamant cu Su35, pai numai contramasurile de suhoi iti da fiori pe sira spinarii, dar sa mai incerce sa te fugareasca cu rachete ori mai rau sa te fugareasca cu tunul de bord.
                  Eu unu as fi foarte atent la ce fac rusii ca de cand cu Tarul Putin parca Rusia traieste in alta lume, comenzi peste comenzi, noi idei, populatia a inceput sa le fie bine, si uite asa deja apare noi generatii entuziaste si cu idei, nu ca la noi obositi si rupti in coate!
                  Plus ca si la mine la munca, lucreaza in domeniu numai afoni in domeniul aviatiei, merge leafa, e ok atunci!

                  • @ Mircea daca e asa atunci punem rachete aer-aer pe TU 160 sau B1B Lancer si ne-am scos – loc imens pentru upgrade-uri electronice, loc imens in fuselaj pentru contramasuri, etc.
                    Doar ca…nu sunt fightere! Pai de cand ne uitam doar asa la ochi ca F 35 este “mic” si Su 35 BM este mare?!
                    Uita-te peste tot in toate industriile ca se merge pe lucruri tot mai compacte si tehnologia se schimba spre PCB-uri mult mai dens populate care inglobeaza aceeasi electronica ca si acum 30 de ani intr-un spatiu de 4-5 ori mai mic.
                    Eu nu inteleg de unde ideea ca platforma Su 27 nu poate fi egalata de niciun aparat?
                    De exemplu F 15 SE are la fel de mult spatiu de modernizare si va fi si el fly-by-wire, asta nu insemana ca va fi la fel de eficient pe campul de lupta ca un avion cu totul nou conceput din start sa fie modular si cu elemente de vizibilitate redusa in spectrul radar.
                    Nu spun ca Gripen E/F ar ave prima sansa in lupta cu Su 30 MKK sau MKI sau chiar Su 35 BM dar nici nu poti spune ca nu are nicio sansa inca de cand decoleaza.
                    Daca pilotii ar avea atitudinea asta nu ar mai zura unul pe MIG 21/MIG 29 , F 18 sau F 16 ca ii papa Su 35BM-ul vezi domane.

                    • @Marius, aici te referi numai la PCB Electronics, dar rachetele, motoarele, contramasurile active (rachete, antene buruiaj, etc.) astea nu le poti micsora.
                      Eu consider ca nu e loc de discutii intre PakFa si f35.
                      Electronica am facut destula, fiind un hobby, dar tenica inginereasca industrial metalica nu o poti micsora daca vrei sa cari combustibil, sa cari greutate si sa mai fi si versatil, si dotat tehnologic electronic.
                      E absur sa comparam lampile cu microprocesoarele

                    • Pai pana la urma uita-te la ultimele echipamente de atac aer-sol si spune-mi daca nu si-au micsorat ampenajele, masa, dimensiunile exterioare sau masa capului de lupta – Sunt al naibi de eficiente desi nu au nu stiu ce dimensiune – exemplu Brimstone-ul.
                      Antenele-urmaresc si ele acelasi trend de miscsorare a volumului, se folosesc alte materiale, la fel si echipamentele de bruiaj activ electronic sau cele de avionica. F 35 nu are dimensiuni mai mici decat un F 16 care s-a dovedit din 1979 pana acum destul de versatil, la fel Gripne-ul este upgradabil rapid.
                      Nu toate tarile au nevoie de raza de actiune a SU 27-lui sau Su T 50 PAK FA.

                    • E adevarat ca si rusii au facut sisteme S-350 si sunt mai multe si mai mici, dar S-400 si 500, din cate stiu si 1000 raman armele pe care se bazeaza cu adevarat, S-350 e acolo pentru chestii mai miciin care adevaratii maestrii sa nu intre in joc.
                      Dar sa ajungi sa cheltui viata atator americani inclusiv si a altor tari iar acei bani sa.i bagi in fundul unei companii, e o absurditate, si sa faci un avion atat de slab e jaf pe fata din banul public, iar cu acest produs hranesti probabil 0.05% din populatia americii care are ce manca prin munca.
                      Un f-35 nu e cu mult mai presus decat un Yak130 sau un Saab.
                      Daca acei bani erau investiti intr-un avion mai performant decat f22 poate mai intelegeam.
                      Dar cu banii investiti in jambonul asta de f35 hraneai toata africa si america de sud 50 ani gratis.

  • Ne-stealth si foarte scump acest F-35. Bine, toata lumea se uita la atributul stealth, dar mai conteaza si alte elemente: avionica, radarul, armamentul, agilitatea, pretul orei de zbor; daca toate aceste elemente nu vor fi performante pentru a compensa pretul piperat atunci avionul asta va fi un esec la vanzari.

    Sper sa ma insel, dar eu nu cred ca o sa avem vreodata in dotare acest avion. Pur si simplu este prea scump pentru noi si pentru tarile cu bugete militare mici.

      • Mea culpa, m-am exprimat gresit.
        Cu toate astea insa, pretul de achizitie si pretul orei de zbor sunt cele care vor face acest avion inaccesibil pentru tarile mici si sarace precum Romania.

      • @ Gabriel – ceva imi spune ca la avionica nu o sa fie nici cu 10 % peste Gripen EF/Typhoonsau Rafale, nimeni nu sta pe loc si acestea 3 le-am dat exemplu sunt foarte usor upgradabile.
        In viitor ne vom intalni si cu Su 35 BM sau F 16V la fel de bune la capitolul avionica.

  • In configuratie stealth F-35 poate transporta 2 bombe JDAM BLU-109 de 908 Kg sau 2 rachete AGM-154 si 2 rachete AMRAAM, avand o putere de foc foarte apropiata de a unui F-16(F-35 nu mai trebuia sa care rezervoare suplimentare, containere bruiaj, POD laser, le are deja incoroporate), minus tunul de bord si rachetele AIM-9X, asta in conditiile in care F-35-ul habar nu ai pe unde se afla find foarte greu sa il lovesti si beneficiaza de o raza de actiune mai mare.

    Intr-o configuratie cu acrosaje externe F-35 poate avea puterea de foc a 3 F-16, cel mai probabil cu un RCS mai redus decat un F-16 inarmat.

    Va fi interesant de vazut daca se va realiza un F-35 „marit” pentru a inlocui flota de F-15E ce ar trebui sa iasa la pensie undeva dupa 2030, potrivit FlightGlobal deja exista studii pe tema asta, un astfel de avion putand deveni chiar un bombardier strategic, sau un „bombardier regional strategic” in conditiile unor „internal bays” marite care sa permita acrosarea unui numar de 4-6 JASSM-ER si a unei raze de actiune marite.

  • Acest avion va avea asupra avioanelor pilotate acelasi efect pe care l-a avut accidentul lui Hindenburg asupra zeppelinelor , va provoca sfarsitul unei ere din toate motivele pe care le-ati prezentat deja . Noua era , a dronelor e deja la orizont ! apropos , pe când o drona made in Ro !

  • Ma bag si eu in vorba. Americanii ar face bine sa nu renunte prea curand si cred ca nu o vor face, la F-15C/D. S-a dovedit a fi unul dintre cele mai eficiente avioane de superioritate aeriana in istorie. Cele 180 de F-22, daca se va ajunge la acest numar, au o serie de probleme, si, la o adica, se vor dovedi insuficiente. Proasta alegere au fost F-22 si F-35. Parerea mea.

      • Paraca ai fi Robert Ionut dar ceva mai optimist….ce fumati oameni buni? Stati prin Cpolorado?
        Daca Iran-ul a facut tzandari ceva drone hack-erindu-le crezi ca Rusia si China ar sta si s-ar uita la ele?

        • De obicei fumez dunhill. Tu?
          Chiar crezi ca iranienii au hecuit o drona americana? aia a fost lasata intentionat. Eu ma refeream la drone purtatoare de rachete si drone dekoy.
          Chair crezi ca niste blogheri care o ard toata ziua pe net si se dau mari specialisti in aparare gandesc mai bine decat o armata de ingineri si elite care sunt platiti al draku de bine sa fie top gun? Rusia si China sunt “tolerati” de catre SUA, de iran sa nu mai zic. Au si ei nevoie de un bau bau ca sa justifice de ce cheltuiesc in aparare/atac 600 de miliarde pe an, cam cat tot restul lumii la un loc, de fapt putin mai mult. Apropo? au fost in SUA? dar in Rusia?…….

            • Pai mai citesc si eu asa sa ma destind uneori. Dar tu m-ai atacat, m-ai luat asa…ca smecheru. Vad ca acuma o arzi asa…corect.
              Nu ma afecteaza decat mentalitatea si gandirea mediocra nene. Din cauza asta am scris ce am scris.

              • Ovi_acidulat (traducere), nu inteleg o chestie, sa varsat caruta cu ingineri numai in america, sincer, iti jignesti neamul in primul rand, asta ca sa intelegi ca cel putin in romania au fost si sunt ingineri in aviatie care cu siguranta sunt de invidiat, plus ca IT-isti nu mai vorbim.
                Mai abtinete, cand tu vei avea experienta si traditia lui Suhoy/Mig atunci sa vorbesti.
                Deja f-22 si 35 sunt vechituri, dar na prea multi bani pompati, ce vor zice mancatorii de mac’ la souri daca nu le vede zburand daca nu la sol, na vopseaua aia neagra extrasa din pacura matuita plusata trebuie sa fie placuta la atingere cand vine yankeul plin de grasime pe maini de la pulpa de pui si cartofi prajiti.

                • Si rusii tin toti post mai Mircea? pai daca F35 e invechit gadeste-te la Rusia ca e cu 60 de ani mai inapoiata!!!
                  Normal ca merg si ei pe ce pot, putere multa si chestii mari. Asta pentru ca nu au tehnologia sa controleze chestii de finete. Orice ai spune tu. Vai de steaua lor. Diplomatie nema, tehnologie spionata sau invechita….de ce crezi ca nici un vecin nu ii inghite?
                  Am cunoscut ingineri Romani si sincer au fost cei mai tari din conjunctura in domeniul lor. Dar…tu iti jignesti neamul cant ii pupi in kur pe rusi la rece si gratis fara motiv.
                  Rusia nu mai e URSS. Si nu mai are puterea economica sa se puna cu USA, tehnologic, militar, ideologic.
                  Eu am mai scris ca nu am vreo chestie speciala pentru SUA, dar cand ma uit mai la est….imi vine sa ma iau de cap.
                  Nu stiu ce varsta ai dar daca ai vreo 40 o sa vezi cine e Rusia cu adevarat. Si atunci o sa te bucuri cand iti vor parasuta americanii armament si medicamente, cu ambalajele unse de oloi de kfc fireste.
                  Apropo, am o…amica, rusoaica care s-a mutat cu familia in Canada de vreo 15 ani. Tatal ei e inginer in aeronautica. Ghici unde lucreaza rusnaku?! Si ce parere are de inovatiile rusesti….
                  Poate vorbesti din nostalgia gloriei generatiei tale…. probabil ca atunci cand erai student la mecanica si bagai la strung visai sa lucrezi si tu la avioanele lor. Asta pot sa inteleg ca am si eu frustrarile mele, si toti le avem.
                  Man sistemul rusesc e bolnav! Rau de tot! Si asta se reflecta in tot ce fac ei.
                  Eu stau si ma intreb, care e vecinul lor care o duce bine din prietenia cu ei????si nu te gandi la sarbi ca de erau vecini cu rusii nici nu mai exista serbia de vreo 300 de ani.
                  Eu nu sunt nici specialist, nici nu am conostintele unora de pe aici din domeniul aero-militar dar oricum ai privi problema….sa afirmi ca F22 si F35 sunt praf si invechite……..si ca F50 e mult mai superior….ori esti lucrat la cap ori esti platit sa faci propaganda cu acelas stil elegant de volga.

          • @ Ovi_Spring- cred ca te-ai dus matale pana in Colorado si ai luat tot ce ai prins pe la aia in materie de “Yerba Buena” si ai venit acum aici sa faci pe idiotul.
            Bloggerii – mai sunt ingineri, mai vorbesc cu cate un pilot de vantoare, mai fac cate un reportaj, mai au acces la un formul stiintific in ceea ce priveste apararea si securitatea, mai sunt invitati in Suedia la anivesari SAAB si asa mai departe.
            Militarii sunt si ei oameni si mai si gresesc, sa iti spun cat timp se credea ca rachetele rezolva totul si ca nu ai nevoie de aviatie?! – Concept Marea Britanie nu a unor bloggeri.
            Sa te crezi mai puternic decat esti de fapt si sa iti subestimezi adversarul este cale sigura spre a pierde un razboi asa ca USA nu face greselile alea.

            • Iarba nu fumez, si eu sunt inginer si pot spune ca unu care are mai mult timp de bloguri decat de inginerie…mai bine nu spune ca e inginer. Tot ce am atacat e ideea ca americanii sunt prosti si ca programele F22 si F35 precum si dronele lor sunt varza. Cam asta reiesi din postarile unora de pe aici inclusiv a dvs.
              Stima!

              • Cred ca nu stii cat muncesc eu sau cand si cum, asa ca ti-as fi recunoscator daca ti-ai adapta tonul.
                Nu spune nimeni ca sunt varza F 22 si F 35-ul, nu prea vad de unde reiese acest lucru din postarile mele. Afla ca fac proiectare de produs in automotive iar altii sunt ingineri in aeronautica. Nu cred ca intereseaza pe nimeni cum ne relaxam chiar si in timpul programului intre 2 proiecte.
                Daca te-ai uita la articolul despre Su T 50 PAK Fa ai sa vezi ca si acolo criticam unele aspecte.
                Nu detine USA arma prfecta cum nici altii nu o detin, de aici putem porni discutiile viitoare cu un ton ponderat.

                • Pai dupa ce ma faci idiot si ca fumez nu stiu ce imi spui mie de ton ponderat? Mai Fenchea, pardon, dl. ing. Fenchea, Ingineria aia in automotive nu e chiar mare smecherie, mai ales proiectarea aia ce o faceti voi in programe BIM cu tot managementu’ facut de nemti si la program nemtesc. Cata autoimportanta domle….apropo in ce program lucrezi? ala de cine e facut si dezvoltat?
                  M-am atacat ca m-ai facut drogat si pentru ca nu concep cum un “inginer mecanic proiectant” poate sa creada ca iranienii au hecuit o drona americana fara ca cei din urma sa fi vrut asta??!!! Am alergie la mediocritate.

                  • Eu cred ca matale te crezi destept foc! Management-ul il facem noiastia din Romania si suntem in stare sa facem proiecte complete.
                    In ce programe lucred ProEngineer Wildfire 4; Catia V 5 si Solid Works – unele sunt dezvoltate de americani altele sunt frantzuzesti si ce legatura are?!
                    Ce te face sa crezi ca iranienii au fost lasati sa captureze drona aproape intacta? Nu crezi ca ii supra evaluezi pe americani?
                    Nu stiu daca ingineria pe care o facem noi e “mare smecherie” sau nu dar raspunsurile tale te descalifica deoarece te crezi superior si totodata habotnic! AI IGNORE!

          • Si de dronele alea super tari americane de pe care talibanii downloadau imagini live cu un SkyGrabber de Windows de 50 de dolari cum a fost?

            Unde au fost inginerii aia super tari de care vorbesti tu?
            Sau americanii au facut dronele alea sa transmita semnal necriptat asa ca sa deruteze talibanii sau cum :))))

            Rusia tolerata de SUA? Mare toleranta au din moment ce NATO in frunte cu SUA erau gata de a ataca Siria iar cand au aparut rusii in zona s-au imprastit toti ca sobolanii. Poti sa imi spui de ce brusc toata lumea s-a calmat cand a aprut flota “toleratilor” in zona?

            Sau poti sa imi spui cum e posibil ca in razboiul dintre Iran si Irak in care Irakul sustinut de SUA si URSS din toate punctele de vedere a luat-o in bot urat de tot de la iranieni?

            Esti cam naivutz asa zau…

            • Sigur toti s-au kkt pe ei cand a aparut marea flota a Rusiei.
              Nu puteau sa atace Siria pentru ca era prea pe fata, nu au avut scenariu bun. Rusia are interes in siria, interesul lor este ca Europa sa nu traga vreo conducta din irak prin turcia ca altfle ei fac foamea, da’ rau de tot.
              Mai repede sau mai tarziu oricum o sa le-o traga la rusi, urat de tot, si china o sa ia o bucata de siberie.
              Iti si spun cum: va fi gargara intre turcia si rusia, si vor lua baietii mana de pe turci ca sa ia si ei o gogoasa. Pe urma o sa ii casapeasca bine pe rusi. Pe chinezi o sa ii cadoriseasca cu ceva ca doar deh, de aia ne permitem sa luam cu 500USD un supermegagiga computer cu procesor cu 4 nuclee. Valoarea reala e fantastica, dar restul e platit de “slaved labor”.
              A nu se intelege ca tin partea sua, eu tin doar partea Romaniei, si sincer cred ca o vom duce mult mia bine dupa ce smecherii astia care se cred sefii lumii, inclusiv Putin, se vor autodistruge cu arme nucleare!!!
              Si in privinta dronelor suntem prea mici sa ne pronuntam noi ce s-a intamplat acolo. Dar sunt sigur ca nu a fost eroare. Scenarii pot fi multe, si daca ai fi atent cele mai multe astfel de articole sunt promovate de agentii rusesti sau finantate de ei.
              http://www.youtube.com/watch?v=ST5o8H-tObY
              acuma pana si in armata romana sunt cercetasi antrenati sa fie luati prizonieri ca apoi sa scape cu anume informatii.

              • Subscriu la ce ai zis legat de razboiul dintre Rusia si China, in care Rusia pierde Siberia iar Turcia o ia si ea pe coaja de la rusi. Rusia poate fi atacata de China doar daca Rusia e ocupata cu turcii.

                In schimb legat de drone nu ma convingi cu “Si in privinta dronelor suntem prea mici sa ne pronuntam noi ce s-a intamplat acolo.” Ca sa iti dau o informatie, povestea cu SkyGrabber-ul si cu videoul interceptat de talibani am auzit-o prima data pe Fox News care NU E CONTROLAT DE RUSI.

                Legat de Rusia care pierde Siberia dupa un razboi nuclear oribil, au nu as fi asa de fericit pentru ca in momentul ala singura tara care va controla totul va fi SUA. Si cand lumea va fi dominata de o singura putere, aia se va chema dictatura crunta si nu libertate cum multi incearca sa sugereze.

                Dar despre subiectul asta s-a mai discutat foarte mult pe forumul asta si personal nu vreau sa ma mai bag in el.

                • @altul, de cand a venit tatuca Putin la putere, zambetul de pe fata US&EU sa sters dramatic, iar china latra degeaba la urs, doar daca rusia mai primeste un blestem gen gorbaciov-eltin sa fieserbia la chinezi.
                  Dar sunt sigur ca rusul sub dominatia lui Putin si.a recastigat mandria, si garantat sunt sub instructie cativa la fel ca Putin sau mai hotarati, rusul nu e las si visator cum de multe ori vezi la americani, rusului dai un motiv si iti arata ce poate!

                  • @ Mircea – nu crezi ca ai cazut prea in extaz la imaginea noua a Rusiei si a lui Putin – si eu ii respect au recuperat mult din decalajul economic si militar fata de vest, totusi sa nu uitam ca au avut un start infinit mai bun ca noi sau polonia de pe timpul URSS.

                    • Daca te duci prin tara aia o sa intelegi ce zice Mircea. Legat de startul ala, nu as fi asa de sigur, nu uita ca rusii erau muritori de foame in anii 90 la propriu, si asta nu ti-o spun de la televizor. Efectiv nu aveau oamenii ce manca in anii 90 acolo. Si asta pot sa ti-o spun de la ce mi-au zis rusi care au trait vremurile alea. Era fix perioada cand Eltin conducea tara iar Rusia vindea petrol pe carne de pui de la americani. Deci nu stiu despre ce decalaj vorbim. Poate doar tehnologic, dar sa nu uitam ca si noi aveam destul de multe proiecte care au murit odata cu Ceausescu si acre nu au inviat niciodata.
                      La rusi au inviat odata cu Putin, la noi au fost ingropate definitiv.

                      Faza cu “rusul care arata ce poate el” e putin fortata dar nu departe de adevar. Rusii sunt inca un popor mai mult sau mai putin “salbatic”, daca te duci pe acolo o sa intelegi ce spun, si orasele lor ai impresia ca sunt construite in mijlocul padurii, si cu mici exceptii nu prea gasesti oameni sclifositi si cu tot felul de problem inchipuite cum gasesti in multe tari unde televizolrul a spalat creerele la maxim. Daca ai contact cu ei o sa fii surprins cat de “out-of-the-box” pot sa gandeasca, si asta pentru simplu fapt ca nu sunt ancorati in stereotipurile cu care unii cresc de mici copii.

                    • Legat de comparatia cu americanii facuta de Mircea, acolo nu prea subscriu, au si americanii multi oameni valorosi si NE-spalati pe creer, din pacate la ei sunt prea multi din ailalti, iar sistemul in care traiesc ei e fundamental gresit din multe puncte de vedere. Dar asta nu e neaparat vina omului de rand.

                    • @ shok, iti spuneam de tehnologia rusa asa gratis, poate in felul asta iti mai deschizi ochii de la fumul facut de kfc cand prajesc pulpele de pui.
                      Apropo, ramane intre noi ca sunt geaman cu Kala ^_^

                  • Mircea ai facut aceeasi scoala impreuna cu cel numit Kala? Discursurile voastre seamana foarte mult dpdv al ideilor, formei. Treaba asta cu “rusul care arata ce poate el”…..este aproape identica la voi.

                    • @Anla’shok, e o problema? Da sunt mircea si mircea e Kala, te deranjeaza cu ceva?
                      Si tu cu cine ai facut scoala, cu yankeul, pari la fel de primitiv ca cei care manaca KFC, prea multe condimente ca ai si uitat gustul real!
                      Si da Rusul poate si deja arata asta intregii lumi.
                      Daca vei citi forumurile vei vedea ca F-22 si 35 si-au pierdut mult din interes, orice discutie pozitiva se duce spre Pak-Fa, intracolo ma duc si eu, la aceeasi discutie, PakFa da deja lectii tehnologiei americane.

                    • @Anla’shok, e o problema? Da sunt mircea si mircea e Kala, te deranjeaza cu ceva?
                      Si tu cu cine ai facut scoala, cu yankeul, pari la fel de primitiv ca cei care manaca KFC, prea multe condimente ca ai si uitat gustul real!
                      Si da Rusul poate si deja arata asta intregii lumi.
                      Daca vei citi forumurile vei vedea ca F-22 si 35 si-au pierdut mult din interes, orice discutie pozitiva se duce spre Pak-Fa, intracolo ma duc si eu, la aceeasi discutie, PakFa da deja lectii tehnologiei americane.

                    • @Anla, nici macar nu-ti itesc postarile, sunt atat de obosituare si lipsite de esenta ca e pierdere de timp.
                      Parerea mea e ca multi au observat asta si ca esti ocolit se observa.
                      Trebuie sa mai admiti si alte pareri, ori ca iti convine sau nu, PakFa demonstreaza asta, Su-35 la fel, submarinele rusesti la fel.
                      Ca rusii nu au portavioane, nici un bai, vor avea si din acelea daca nevoia le cere, industrie spatiala berechet cu mult peste cea americana, Glonnas tot in discutii si utilizatori peste GPS, ce vrei mai mult????

                    • Sunt convins ca discursurile gemenilor Kala/Mircea despre herrenvolkul rus care-si da seama din ochi ca artefactele lor sunt superioare celor din tribul celalalt sunt mai amuzante decat decat ale altora altminteri plictisitori indopati fiind cu..ce ziceai Kala, KFC.

                    • @Anla, sincer fara sa vreau uneori citesc anal, scz de chestia asta, dar macar de la nume poti schimba si tu ceva la tine, ar fi un inceput bun, si pentru noi ne.ai face postarile tale mai usor de rumegat!

                    • Daca esti incult uneori citesti si asa.Depinde cum te vezi.
                      Ah dar observ ca tu vrei sa rumegi.
                      Ca sa fiu mai clar tu n-ai spus nimic acum despre tehnica rusa..nimic. Doar aprecieri gen “se vede cu ochiul liber”. Tu nu oferi nimic gratis pentru ca n-ai nimic de oferit.Tu si geamanul spuneti doar un lucru: cutare chestie ( si aici un pic de variatie in functie de domeniu) este mai buna decat altele fiindca este facuta de un rus iar daca este facuta de un nerus sigur este mai proasta si asta desigur dupa parerea agentului care pe baza experientei profesionale poate da amenzi estimand viteza masinii cu ochiul liber). Ca sa fiu si mai clar eu cu oameni ca tine nu pot discuta serios pentru demna de voi este doar bascalia.
                      Si ca tot ma scalzi in fum KFC sa stii ca as manca si din acelea dar n-am la mine in oras. Pe aici pe unde sunt eu mai curand mananc “pirashki” . In orice caz sa-ti fie de bine ce rumegi.

                    • Aplica tu stealth daca iti place asta, fii “nevidinca”.
                      De fapt nu, nu am inteles treaba cu KFC. Si chiar de as manca acolo sau aiurea asta nu te face pe tine mai destept si nu este treaba ta. Faptul ca eu comentez postarile unuia ca tine nu vinde de la aripioarele KFC. In schimb faptul ca unii ca tine si Kala aruncati niste aprecieri cu ton sententious constienti ca veti provoca reactii conflictuale imi da dreptul sa pun intrebari.
                      Iti mai pun o intrbare si tie si geamanului. De ce frazele voatre arata de parca r fi traduse din rusa? Pentu ca sunt gandite ruseste si spuse romaneste? De ce veniti cu cu mesaje numai cand se vorbeste de tehnica americana vs tehnica rusa si nu si cu alte ocazii? Si de ce niciodata nu va justificati tirade “anti”?
                      Eu am recunoscut ostilitatea mea fata de tehnica ruseasca din prisma a doua motive unul istoric iar celalalt este bazat pe experientele nefericite avute cu tehnica in cauza fiind diferente intre ce se spunea despre ea si ce era in realitate.
                      Tu ce motive ai ca sa ma jignesti cu apelative gen “mancator la KFC” ? Ca am observat asemnari intre tine si Kala? Si atunci de ce nu te limitezi sa raspunzi la intrebare? De ce te-a deranjat observatia ca semanati prea mult in gandire si forma exprimarii?
                      Ce vrei de la noi “romane” ?

                    • @Anla, cel mai indicat si sanatos e sa ne dam mana si sa ne ocolim reciproc, eu prefer sa nu te cunosc in astfel de dispute pe comentarii.
                      Prefer undeva la mare la plaja, cu bere rece la nas si sa discutam de bikinii si marimi de cupe la sutiene, garantat vom devenii cei mai aprinsi in discutii,acolo merita traita viata.
                      O zi faina la tine ca la mine ploua si avem doua pume la verificat si nu le putem scoate afara.

              • Si inca ceva. Orice transmisiune radio poate fi bruiata la o adica deci dronele nu fac exceptie. Or fi ele armele viitorului dar pana or sa ajunga sa opereze complet autonom la fel ca un pilot de avion mai trec vreo 15-20 de ani. Pana atunci, jucarelele de gen RQ sau Scan Eagle raman jucarele cu telecomanda.

                • Si aici nu ma refer la drone care se duc si dau cu bombe pe o locatie GPS, ma refer la drone care sunt instare sa faca un dogfight sau sa evite un BVR, asa autonom fara interventie de la distanta.

              • unde-ai auzit, frate, tu ca “in armata romana sunt cercetasi antrenati sa fie luati prizonieri ca apoi sa scape cu anume informatii” ?

                asta e buna 😀

  • O intrebare, de ce un pilot RAF face zboruri cu un F-35…C? 🙂
    …si oare cand o sa-l vad pe C folosindu-si carligul la aterizare pe portavion? 🙁

    • O situatie posibila (cu indulgenta si nu insist) ar fi ca englezii vor sa se familiarizeze cu F-35 C pentru cazurile de urgenta, cand un astfel de aparat ar putea sa aterizeze pe un portavion din clasa QE, ceea ce ridica insa o intrebare… Prin design, sunt portavioanele QE dotate cu cabluri arestoare de urgenta (tinand cont ca nu sunt pe sistem CATOBAR ci STOVL pentru F-35B)? Sau macar cu plase arestoare?

      • S-ar putea ca sa aiba si cabluri arestoare desi ele sunt pregatite pentru F 35B. O fi pregatita solutia de urgenta cu F 35 C in pole postition alaturi de Rafale M si de Sea Gripen.
        Undeva francezii sustineau ca Rafale e capabil de decolarea de pe portavioane fara CATOBAR sau STOBAR.

  • Deci a fost primul zbor cu armament acrosat pe exterior. A fost inca un test. Daca intentioneaza sa il foloseasca si in misiuni in care renunta la atributul “stealth” inseamna ca avionul are calitati si pentru confruntari clasice. Acum multi zic ca arata ca un autobuz si ar fi nemanevrabil. Realitatea arata ca inca nu avem informatii certe despre manevrabilitatea lui si tot ce apare in presa sunt niste estimari “politicoase” ale decidentilor proiectului si diverse rapoarte ale unor grupuri civile fie ele si in legatura cu guvernul american sau alte guverne, grupuri cu interesele lor si in functie de asta fie dau cu el de pamant fie il ridica in slavi.
    Cat despre Kadena….baza aia are toate sansele sa fie Pearl Harbour-ul viitorului, ea fiind construita in alta epoca cu alte amenintari si armamaent cu alte performante. Probabil ca in momentul in carese va prefigura o amenintare certa in zona vor fi gasite si soluti de rezerva daca baza Kadena va vi scoasa din lupta.

    • Eu ma gandesc doar ca mai exista si contaninere stealth de armament care pot sa diminueze amprenta radar chiar si cu acrosaje exterioare – avantaj SAAB si Boeing deci s-ar putea ca pe langa F 18 Super Hornet sa beneficieze de ele si Gripen E/F dar indirect si F 35 ca doar sunt in aceeasi tara.
      Despre manevarbilitate nu ma pronunt pana nu il vad macar la o reprezentatie intr-o expozitie internationala sau meeting aerian.
      USA isi pregateste si aliatii asa ca nu cred sa le ameninte cineva serios pozitia de superputere globala in urmatorii 10 ani, dupa o sa vedem cum stau altii si aici ma uit la China si Rusia care in ciuda a ceea ce spun cativa forumisti de aici par a-si strange randurile.

  • io-s curios daca fanii f35 (pe langa care f 104 o sa para un super aparat) citesc articolele de pe snafu solomon (fost militar in USMC deci nu puteti sa ziceti ca e filorus, nu se pricepe samd)

    gen

    http://snafu-solomon.blogspot.ro/2014/01/f-35-chinese-parts-in-allies-number-1.html

    A couple of issues for F-35 supporters.

    1. This airplane is compromised. I wouldn’t accept Chinese built parts for my rifles or pistols. In a 200 million dollar plus airplane that is suppose to safeguard our future? This is complete and utter bullshit.

    2. F-35 supporters can take the “economic” benefits of this jet and shove them up their ass. Honeywell is probably the tip of the iceberg on this but its obvious. They offshore production of certain parts to save money. Not for the taxpayer but for their own bottom line. National security be damned. The American worker be damned. Shareholders and company officials are the only ones that profit from this airplane.

    sau

    http://snafu-solomon.blogspot.ro/2014/01/j-20-high-rez-photo-via-alert-5.html

    Tell me again that the F-35 will be good enough.

    Really?

    Seriously?

    If you believe that, you’re smoking crack.

    • Snafu a fost fan inrait al lui F-35. Acum e pe invers 🙂
      Orice necaz ar lovi armata americana, de vina e F-35. Pentru cativa magneti facuti in China, e clar, F-35 e compromis.
      Cu “the death spiral is coming” o tine de vreo 6 luni. Si as avea si alte exemple, dar zau ca mi-e lehamite.

      • Gabriel, dupa parerea ta cineva care e pro ceva n-are voie sa-si schimbe niciodata opinia? s-a promis ceva care nu e livrat de exemplu. sau intarzie. intelegera era alta samd

        asta nu e argument si stii asta.

        si cred ca stii si “experienta” lokeed in materie de avioane de vanatoare. un jaf de companie, asta e lm. noroc cu ala care a avut ideea sa achizitioneze general dynamics, fara f16 ar fi disparut de pe harta producatorilor de avioane de vanatoare probabil. in ciuda proiectelor asa-zis misterioase, care au fost doar niste butaforii pastrate doar pt ca nu exista ceva mai bun.

        sa ramana la avioane de transport.

        razi tu, dar nu e rasul tau

        • Blogul lui Snafu este unul de dezbateri de idei, sau de declaratii pasionale ?
          In primul caz, este posibil sa-ti schimbi opinia, in baza unei argumentatii.
          In cel de-al doilea caz, e o problema bazata pe criterii subiective. E clar ca nu poti avea o polemica cu o asemenea persoana. Si atunci eu nu as cita “argumentatia” lui. O fi ea minunata, dar lipseste cu desavarsire 🙂
          (sa stii ca am zambit, nu am ras)

        • Sa inteleg ca F-22 este o experienta nefericita?

          Nu cred ca F-35 va fi un nou de F-104.

          Din simplul motiv ca in cazul F-104 USAF sa oprit undeva la 300 de avioane dupa care le-a pasat pe la ANG si aliatilor( Turcia, Taiwan, Grecia).

          In cazul F-35 lucrurile nu stau chiar asa, sunt dispusi sa renunte la peste 1.000 de avioane verificate si paraverificate(F-15, F-16, A-10), pentru a continua programul F-35.

          Nu cred ca F-35 reprezinta un regres fata de sistemele pe care le va inlocui anticipat sau mai bine spus ce vor fi trase pe dreapta mult mai devreme decat era prognozat doar ca F-35 sa existe.

          Nu cred ca americanii sunt sinucigasi, isi saboteaza cea mai importanta componenta a puterii lor militare si anume formidabila putere aeriana de care dispun.

          Daca era asa cum se spune pe net, F-35-urile vor fi date jos cu sutele de Flankerele superioare numeric(cea ce nu cred ca va fi cazul), si superioare manevrier, americanii demult se reorientau spre alte platforme.

          • Gabriel, sunt atatea voci in state care sustin ca f35 e o greseala (de la rapoarte oficiale la diferiti generali si amirali), incat fanilor le trebuie ochelari de cal sa nu observe ca e ceva in neregula cu aparatul.

            @Victor-f 22 e facut cu boeing.

            boeing inseamna inginerii de la fosta mcdonnell ,companie care a produs f4 sau f 15 in vreme ce lm batea recordul pt cel mai prost aparat de vanatoare din toate timpurile (record inca in vigoare) cu f 104.

            s-au “perfectionat” dupa aia cu f 117 (care n-are treaba cu vanatoarea) scos rapid pe tusa de performant ce era.

            f 4 al lui mcdonnell inca mai zboara.

            • Eu am spus ca nu vocea lui Snafu este una relevanta. Cred ca am fost explicit in acest sens.
              Am asteptat sa-tiraspunda Victor, dar pentru ca nu a facut-o, am sa fac eu cateva precizari.
              Contractul pentru ATF a fost castigat de Lockheed/Boeing/General Dynamics, contra celor de la Northrop/McDonnell Douglas. Se intampla in 1986, cand Boeing si McDonnell Douglas erau companii diferite.
              Ele au fuzionat in 1997, ceea ce este o alta poveste si nu are legatura cu F-22.

              • vrei sa spui ca inginerii de la fosta mcdonnell n-au lucrat deloc la f 22 pana a intrat in productia de serie, la inceputul anilor 2000?

              • ce spui cu f22 e corect pana la un punct. mai departe lucrurile au stat in felul urmator:

                -lockheed, boeing si gd au proiectat avionul, da. in paranteza, in echipa care a coordonat proiectul exista un singur specialist in aparate de vanatoare: un inginer de la gd. ca lm si-a adjudecat succesul e normal. ei sunt experti in pr.

                – in 1997 (septembrie) are loc primul zbor. in acelasi an (august) mdd fuzioneaza cu boeing. aparent boeing a cumparat mdd, dar a aparut gluma ca “mdd a cumparat boeing cu banii boeing” :D. sediul a ramas in seattle (pana in 2001), numele a ramas boeing, dar logo-ul s-a schimbat cu cel al mdd, iar divizia militara a fost mutata la st louis, acasa la mdd.

                – in boardul boeing au fost adusi o gramada de manageri de la mdd (unul a si ajuns presedinte si ceo)

                – din 1998 fosta mdd a fost impartita in md (divizie care s-a ocupat de proiectele militare) si d (integrata in partea comerciala).

                – astfel ca incepand din 1998 cei care au lucrat pana in 2003 si chiar si dupa la f22 au fost inginerii din md, inclusiv cei din phantom works. nu e ironic 😀 ?

                – f22 a fost un proiect mai slab dpdv al performantelor decat f 23, inclusiv pe partea de invizibilitate, care era piesa de rezistenta a lm. a fost ales pt ca era mai ieftin

                – repet: lm e o companie care habar n-are sa creeze singura un aparat de vanatoare. de la p 38 n-au mai creat unul macar decent

                – daca vrei discutam si despre aparatele lor de cercetare strategica (u2 care dupa intalnirea cu sa-2 n-a mai calcat prin spatiul aerian al urss, sau sr 71 trimis la pensie de mig 31 )

                • xv, exagerezi total cu U-2 care n-a mai calcat prin URSS si mai ales SR-71 trimis la pensie de MiG-31. Asta e o poveste. SR-71 a fost trimis la pensie de drone, sateliti si costuri. O fi jucat si MiG-31 un rol acolo dar unul minor. Cat despre LockMart sa fim noi sanatosi cate cunostinte aeronautice au aia.
                  Starfighter a fost un aparat relativ OK, legenda de widowmaker au reusit sa o faca nemtii care l-au folosit cu militari in termen si nu profesionisti. In Spania si Canada nu au avut nici o prabusire de-a lungul unui indelungat serviciu militar. Celor din USAF nu le-a trebuit pt ca era un point defense fighter, un sprinter cu raza de actiune mica, americanii de cine sa se apere cu el, de mexicani? Doar nu erau sa porneasca cu racheta aia de avion in patrulare pe deasupra oceanelor in cautare de Tupolev-uri vrasmase.

                    • sa nu uitam ca la momentul iesirii la pensie adica prin anii 90 SR-71 avea vreo 30 de ani de serviciu adica foarte mult pt. “cutting edge technology”. Azi ar fi avut peste 50 de ani in serviciu. Pur si simplu exista alternative mult mai ieftine decat harabaua aia facuta in vremuri in care nu existau elastomeri rezistenti la inalta temperatura si curgea petrolul din el ca prin sita pana se incalzea ca sa se etanseze tablele pe el. SR-71 zbura pe vremea cand Elvis Presley inca mai scotea hit-uri :)) U-2 zboara ca si C-130 sau B-52 sau Tu-20 sau An-2 din simplul motiv ca nu exista ceva mai ieftin care sa faca aceeasi treaba si “daca nu e stricat nu trebuie reparat”.

                    • cred ca un aparat rezista mult nu neaparat pt ca nu exista altul mai ieftin, ci pt ca e bun. f4, a4, mig 21, b 52, an-2 au rezistat pt ca sunt bine facute

                      c 130 da, acolo lm a nimerit-o. aparat de referinta.

                      dar nu e aparat de lupta sau de cercetare.

    • @xv, referitor la utima parte din ce-ai scris.
      Deci Snafu se uita la o poza alul J-20, cade in extaz (???) dupa care declama:
      “Tell me again that the F-35 will be good enough.”
      Pai trebuie sa fii beteag la minte sa compari o poza cu F-35. Te astepti sa vezi o comparatie intre cele doua avioane, ca sa poti trage o concluzie. Dar nici vorba de asa ceva. Si ce treaba are J-20 cu F-35 ?? Poate cu F-22, ar spune chinezii.
      Din pacate chinezii n-au citit blogul lui Snafu si s-au dat peste cap sa mangleasca planurile lui F-35.
      E clar, they’re smoking crack 🙂

  • Se pare ca si Su Pak Fa ar avea niste probleme

    https://medium.com/war-is-boring/d89b9ce721de

    Greu de spus cat e real si cat e exagerat dar oricum niste probleme exista cu siguranta.

    Asa cum nici F-35 nu e totusi chiar asa cum il vedeau/vad unii, are limitele lui. Programul lui F-35 a fost facut insa in asa fel incat e “greu de ucis”, a fost impartit in atatea locuri si s-au bagat deja atatia bani incat e foarte greu sa mai dea cineva inapoi, chiar daca unora nu prea le-ar place conceptul asta de avion acum

    Mie unuia mi-au placut oricum mai mult avioanele lui Northrop de la americani si Mig de la rusi, pacat ca unele nu au intrat in productie de serie

    • @ Radu:
      Se pare ca si Su Pak Fa ar avea niste probleme
      Pe de alta parte, aceeasi sursa pe care David Axe o citeaza – BS (Business Standard adica) explica mai pe larg motivele probabile are intregului scandal facut de indieni. Indieni care acu’ vreo saptamana se bateau cu pumnu’n piept ca LCA-ul va costa cel mult 26 de milioane de dolari… evident trimiterile la marmote, ciocolata si staniol au ramas nepublicate 😀

    • Indienii inca nu au trecut de stadiul de avion cu elice si facnpe interesantii la PakFa.
      Nu stiu de ce am vaga impresie dar rusii se vor descotorosii de indieni ca de curand in acest proiect.
      Rusilor pare sa le mearga prea bine cu PakFa ca sa-l ofere si altora.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: