Armata Romana Fortele Aeriene

F-35-ul la romani

F-35

F-35

Programul de înzestrare cu avioane de luptă multirol este cel mai scump, notoriu și în egală măsură controversat program pe care Armata Română l-a desfășurat vreodată.

Apărut pe firmament la începutul anilor 2000, prevedea achiziția a 48 de avioane multirol de generația a 4 a sau 4,5 fie noi fie la mâna a doua, ulterior după 2010 numărul lor a fost redus la 24 pentru ca în prezent să se aleagă achiziția unui număr de 12 aparate F-16 MLU la mâna a treia din Portugalia și SUA, urmate de opțiunea cumpărării unui al doilea lot de avioane F-16 cu perspectiva înlocuirii lor într-un termen mediu de timp cu avionul F-35.

Interesul României pentru proiectul JSF pare a fi destul de vechi.

La începutul anilor 2000 unele surse vorbesc despre propunerea făcută României de a participa la acest proiect.

In perioada 2003-2004 încep să apară primele zvonuri legate de o posibilă achiziție de către România a aparatelor F-35 în revistele AeroMagazin și Top Gun Special, ultima într-un număr de la sfârșitul anului 2004 citând surse din MApN, făcea referire la oferta pe care SUA au făcut-o României, de participare la programul JSF în eventualitatea selectării avionului F-16 pentru dotarea Forțelor Aeriene.

Prima confirmare oficială a interesului României pentru aparatul F-35 a fost făcută în 2005 de către ministrul Apărării din acea perioadă, Teodor Atanasiu, care într-o declarație oficială, printre alte obiective pe care MApN le avea la acel moment (achiziția unor avioane mediu curier, a cel puțin 24 avioane multirol, 4 corvete multirol și 4 nave vânător de mine), făcea referire la posibilitatea ca România să ia parte la programul F-35, fără alte informații referitoare la numărul de avioane sau momentul la care ar putea deveni operaționale.

Incepând din acest moment marketingul Lockheed Martin promovează tot mai intens în România varianta alegerii F-16 ca o etapă în dotarea pe termen mediu cu aparatul de generația a 5 a F-35, deși în prospecțiile LM despre piata pentru F-35 țara noastră nu figura ca un potențial client.

Royal Aeronautical Society, într-un studiu din 2007 despre piața potențială pe care avionul F-35 ar putea să o aibă în perioada 2007-2030, vedea România ca un potențial client fie pentru mai puțin de 25 bucăți într-o primă ipoteză sau între 26-50 de bucăți într-o altă proiecție, probabilitatea ca România să dobândească aceste aparate fiind estimată ca mediu-scăzută de către autorii studiului.

In 2008 încep să fie făcute publice primele referiri la o dată concretă la care aparatul F-35 ar putea intra în dotarea Forțelor Aeriene, dată estimată la acel moment ca find anul 2018 sau cel puțin o dată ulterioară.

Aprobarea de către CSAT în 2010 a planului de înzestarare cu aparate F-16, prevedea și achiziția între 2025-2028 a 24 aparate F-35 ce urmau să înlocuiască primele avioane F-16 intrate în dotare, fiind primul plan prezentat public de MApN legat de achiziția avionului F-35 care să conțină un număr concret de avioane și o dată certă de livrare, plan care însă a fost suspendat.

Intr-un document electoral al PNL din 2012 se estima ca la nivelul anului 2030 Forțele Aeriene ar putea să fie dotate cu un număr de 32 aparate F-35 alocate catre două escadrile.

Expunerea de motive ce a însoțit susținerea legii de achiziție a celor 12 aparate F-16 MLU în Camera Deputaților face trimitere la strategia de înzestrare cu avioane multirol aprobată de CSAT în 27 septembrie 2012 și la obiectivul final al acesteia, respectiv cel de dotare cu 3 escadrile de avioane F-35 fără a se menționa un număr anume de aparate sau o dată de intrare in serviciu.

Numărul 2 pe anul 2013 al Buletinului Universității de Apărare „Carol I”, într-un articol dedicat criteriilor de achiziție a avionului multirol de către RoAF vorbește de obiectivul final de dotare Forțelor Aeriene cu un număr total de 48 bucăți care ar urma să echipeze 3 escadrile dotate fiecare cu 16 aeronave.

Costurile foarte ridicate ale avionului F-35, posibilitățile economice reduse ale României și de ce nu…. inconsecvența tradițională, fac din programul de dotare cu F-35 unul din start controversat și privit cu mult scepticism.

Cel mai probabil potențialele F-35 românești ar putea intra în dotare undeva între 2028-2037, costul lor este greu de estimat dat fiind faptul că nu vorbim încă de un produs definitiv ale cărui prețuri sunt în continuă evoluție, o estimare relativă a costului de dotare cu astfel de sisteme s-ar cifra undeva între 7-10 mld dolari la valoarea de astăzi dacă este să luăm ca referință costurile de înzestrare ale Olandei și Norvegiei, ambele achiziționând un număr comparabil de avioane F-35 cu cele de care ar avea nevoie România.

Indiferent de tipul de avion care va înlocui viitoarele aparate F-16, un lucru pare să se fi schimbat și anume structura către care tinde RoAF pe termen mediu.

După anul 2004 Forțele Aeriene au dispus supersonice pe 3 baze aeriene (Bacău, Luna și Borcea), operând până în 2010 un număr de 6 escadrile de avioane MiG-21 Lancer (câte 2 pe fiecare bază), inițial după intrarea în dotare a celor 50 de aparate multirol ce ar fi înlocuit MiG-urile urmau să rămână operaționale doua baze aeriene, Luna si Borcea fiecare dispunând de câte 2 escadrile, în urma reorganizării RoAF din 2010 aparate supersonice au rămas doar pe Borcea și Luna, pe aerodromul din Bacău find dislocată o escadrilă de IAR-99, potrivit planurilor curente, RoAF va dispune de 2 escadrile dotate cu F-16 una dislocată pe aerodromul de la Borcea iar o alta pe cel de la Luna.

In eventualitatea în care Forțele Aeriene vor dispune de 3 escadrile de avioane supersonice (indiferent de tip), care va fi dislocarea lor?

Se are in vedere dislocarea acestora pe 3 aerodromuri (Luna, Borcea și Bacău de ex.), sau constituirea unei baze aeriene principale căreia să îi fie alocate 2 escadrile de supersonice și a unei baze aeriene secundare pe care să fie cantonată o singură escadrilă, pe modelul organizării poloneze a flotei de F-16 Block 52?

Răspunsul la această întrebare îl vom afla fără îndoială undeva peste 20 de ani.

 

– Victor David –

61 Comments

    • intrebarile ar trebui puse altfel…vom avea vreodata bani de macar 12 F-35?(undeva la lansarea 6th generation adica probabil prin 2050 or so)…costurile tot mai mari de achizitie ale aeronavelor ne vor mai permite intretinerea vre-unei escadrile in cadrul RoAF(sau mai pe scurt: vom mai avea vreodata forte aeriene dupa F-16?)…
      eu zic ca F-35 e un vis pentru noi deocamdata…mai logic ar fi sa gandim un inlocuitor gen Rafale, Gripen sau Eurofighter undeva prin 2040…iar F-35 il vom lua cand lumea nu o sa mai aiba ce sa faca cu el…deci Doamne-ajuta sa prind si eu ziua in care un F-35 va fi pictat cu simbolul RoAF…

    • Ucraina nu se va destrama. Ucraina nu va muri. Din pacate Romania nu mai poate recupera nordul Bucovinei si Bugeacul din cauza populatiei slave net majoritare din cele doua regiuni.
      Romania trebuie sa se concentreze doar asupra unirii cu Republica Moldova si alungarea trupelor ruse din Transnistria.

  • Inclin sa cred ca undeva dupa 2020 (re)dezbaterea inlocuirii flotei de F-16 se va invarti intre:

    – AESA-izarea flotei de F-16 pe care atunci o vom avea.

    – Alte F-16V noi, radar AESA, armament mai bun, un soi de F-16 E/F dar cu motoare PW-220, probabil cea mai ieftina solutie pe termen mediu.

    – Gripen E/F.

    – F-35.

  • daca vom ajunge la un numar de macar 40 aeronave moderne ar fi necesara redeschiderea unei baze in sud-vestul tarii,zona unde suntem descoperiti.ori la Giarmata,daca nu Craiova.

  • Parerea mea e urmatoarea, noi vom lua F-35 in vreo 20 de ani sa zicem, cand pretul va mai scadea si cand avionul va fi deja complet operational si cu toate hibele rezolvate.
    Pana atunci cea mai buna idee e sa luam la preturi foarte mici (sau chiar gratis, din rezervele SUA) F-16 sh (block 30, asta ar fi cel mai fasnet), cat mai multe (sa avem in total cel putin 72), sa le facem reconditionarea aici (cu motor PW-229 nu PW-220 care e depasit deja, am inteles ca PW-229 e si cel mai simplu si fiabil desi e putin mai slab la tractiune comparativ cu GE-129/132, dar la variantele mai vechi si mai usoare de F-16 e excelent si ofera mai mult decat un GE-129 la un F-16 bl 50/52), sa luam inclusiv licenta si transfer tehnologic pentru motoarele alea, sa facem aici intarirea structurii si mentenanta (sa mai duca acolo cateva mii de ore bune), radar AESA, echipament de razboi electronic, senzori IR, armament , avionica noua (un fel de lancerizare, sa le aducem cat mai aproape de standardul block 60).

    Deja am avea piloti si tehnicieni pregatiti, costa acum pana lauma logistica si pregatim oamenii, dupa va fi mult mai usor, doar sa reconditionezi avioanele cum s-a facut cu Mig-21 Lancer

    Cred ca asa am sta cel mai bine, iar prin 2025 sa zicem am incepe sa achizitionam 12-24 de F-35, care in combinatie cu 40-72 de F-16 aduse la standardele cele mai inalte (poate cu motoare si mai bune, tractiune vectiroala etc) ar fi o forta aeriana OK.

  • Economia Romaniei nu este pregatita pentru un avion precum F-35. Romania mai are putin si ajunge in faliment. De-abia ne descurcam cu MiG-urile 21. Chiar si F-16 poate fi prea mult pentru bugetul armatei. Daca acum se zboara putin cu MiG-rile 21, oare se va zbura si mai putin cu F-16?
    Eu nu cred ca F-35 va face vreodata parte din arsenalul armatei romane.

    • Subscriu.Din punct de vedere financiar F35 este si va fi o utopie pentru Romania.
      Daca in prezent crema aviatiei noastre militare efectueaza circa 40 de ore de zbor cu MIG21 care are costul orei de zbor cel putin cu 50%mai mic decat F16, nou, ce sa mai vorbim de costul orei de zbor la F16A, resapat.

      • de ce are costul orei de zbor mai mic cu 50 la suta?
        cum o calculezi?
        la cat timp se face revizia completa la motor la mig?
        a fost f 16 la noi in dotare sa echivalezi
        unii iau date de pe la olandezi unde salariul unui tehnician bate intre ,probabil 1400-2000 in sus ,eur ,multiplica simplist chestia aia cu lantul logistic de 250 de oameni ptr f 16 si cu nu mai stiu eu ce si le da ca e mai scump
        italienii plang dupa ele ,asta evand ef-2000 in dotare,spaniolii trag parte din ef-uri pe dreapta si trag in continuare de f 18-ele luate second hand ,dar noi stim ceva in plus
        nu stiu cum poate fi mai scump ,cand motoarele de pe f 16 sunt printre cele mai eficiente ,au se pare pe partea electrica ,electronica mici probleme ,mai mult de coroziune etc,dar portughezele au stat intr-un mediu nu prea ostil ,asa ca nu stiu de unde vin datele astea
        ce, ca la f 16 paletele alea de efuzor mobile ,care nu exista pe mig costa mai mult??
        piata de subansamble de f 16 nu e monopol al lokahead martin

        • @ Nico – da partea mobila a efuzorului de F 16 este mai scumpa decat la MIG 21 LanceR, motorul este in date absolute mai eficient la F 16 insa raportat strict la consum consuma mai mult ca si cel de MIG 21.
          Si diferenta de salarii – aici nu tehnicienii fac diferenta majora ci restul componentelor si echipamentelor unde nu “mege si asa”.

        • @ Nico – Spania are si F 18 A+/B+ cumparate noi practic doar a completat cu altele second-hand.
          Si eu as face la fel daca as fi in locul lor, Typhonoon pentru suprematie aeriana si F/A 18 pentru multirol, combinatia perfecta!

          • discutia cu F-35 pt. Romania nu prea are sens cata vreme nu prea are un “ecosistem” in care sa traiasca in cadrul RoAF sau al armatei. Ar fi ca un I7-4930k pus in retea cu niste Pentium 1, echipate eventual cu SSD :). Ar ramane o chestie singulara si folosita la o mica fractiune din capacitate. Ce-ar face RoAF cu el? S-ar zbura extrem de putine ore, s-ar gasi cativa “curajosi” care sa incerce sa-l tina in coada pe la meetinguri si eventual sa-i parleasca turbina, “publicul avizat” se va mira ca n-are manevrabilitatea lui “29” neintelegand ca n-a fost proiectat pt. asta si se va mai trage o tura de plans cum am fost noi fraieriti de americani si finanta mondiala, ca puteam singuri singurei sa upgradam IAR-99 la standardul XXX cu 7 tone sarcina utila, stealth, supermanevrabilitate, supercroaziera, clima bizonica, evident “totul facut aici”.

            • @ Stelian – poate achizitia si exploatarea dupa 10-15 ani de pauza a unui avion de generatia a 4-a sa ii mai “destepte” pe cei din MApN. O sa vada si ei ce capabilitati le sunt necesare, la ce se pot astepta de la un sistem modern si vor trece la alt concept de ducere a luptei aeriene.

              • @marius fenchea: pai fix la asta am astept de la F-16. Sa fie un avion scoala pt RoAF. Ceea ce ar fi trebuit sa fie MiG-21 LanceR si a fost doar partial din cauza limitarilor drastice ale platformei (ceea ce personal consider ca a fost o eroare strategica grava, ma refer la alegerea platformei MiG-21 dar asta e alta discutie). Odata ce RoAF va exploata un avion de gen. 4 si va putea explora toate posibilitatile oferite de el (diversitatea armamentului, modularitate, raza de actiune, colaborare cu alte aparate NATO de la datalink la realimentare in zbor, anvelopa de zbor, samd)sper ca RoAF sa fie capabila ca in 10-15 ani sa aleaga cu maturitate viitorul aparat multirol pilotat.
                Totusi, mai exista alternativa ca in 10-15 ani sa se fi constituit forte aeriene integrate europene pe modelul armatei federale a SUA urmand ca fostele forte aeriene locale sa devina un fel de Air National Guard. Mi se pare mai probabila. Dar va depinde si de Romania daca are de gand sa se urce in trenul asta.

          • nu voiam sa spun ca unul e mai bun ca altul
            ci ca nivelul ,cum sa-i spun,de operativitate ,de cum se exploateaza platforma o decide necesitatea si incadrarea in diferitele unitati a platformei
            stiu ca aici au f 18 in zaragoza ,ef 2000 in moron de la frontera si in baza de la cuatro vientos ,in madrid(unde le-am vazut de mai multe ori)
            si harrier si f 18 sunt folosite la maxim ,ptr ca au nevoie de ele ,nu au un inlocuitor imediat si sunt programe ce au venit pe cerintele armatei
            ef 2000 a venit ca un program economic ce venea pe unele coordonate comune de aparare a europei
            coordonate ce s-au incalcit si par sa se mai descalceasca in ultimul timp
            si asta face ca programele astea mai mult economice sa fie exploatate mai la marginea potentialului ,ptr ca ies dintr-o cerinta externa ce se implementeaza pe o structura cum e armata
            de asta, depinde de ce vrea armata de la f 16 ptr a fi exploatat la potentialul maxim
            deci ,el chiar si cu 12-24 avioane poate fi exploatat si in exteriorul tarii ,beneficiindu-se de infrastructura comuna existenta si suportul american direct
            f 35 ,oricum am lua-o ,cu intarzierea programului si calendarul livrarilor catre cei ce au contribuit la program si data prevazuta de ai nostri ptr a le lua ar face ca data unei posibile livrari sa se amane cel putin 5 ani ,deci daca era 2017 ,ar fi macar 2022-2025,dar asta va depinde de multe in viitorul pe termen mediu
            oricum ,chestia cu gripen ,cu toate ca vine mai bine pe partea economica (si nu va renaste mareata industrie aerospace la noi cum ar crede unii ,ci ar readuce o anumita capacitate) nu va veni aliniata foarte bine la noi decat pe o presupusa independenta de operare a noastra ,pe linia vazuta de unii ,in nici un caz nu aduce o capacitate sporita a armatei
            in caz de posibile conflicte ,nu prea conteaza performanta neta a diferitelor sisteme ce vor intra ,ci pilotii ,tehnicienii operativi si cantitatea de munitie operationala ce poate fi livrata de imediat(s-a cam vazut in siria)
            deci ,daca ar fi sa se faca o analiza a riscurilor unui program in paralel cu mentinerea unui nivel de securitate ,nu cred sa iasa prea bine gripen
            costul ,cum spui tu ,e la nivelul componentelor ,cel puti cel relevant ,dar conteaza foarte mult nivelele de asimilare a mentenantei
            simplist vorbind (fara ca analogia sa fie foarte reprezentativa),o pompa de injectie la un diesel bun ,poate costa sa o iei de noua la vreo 1200 eur,sa o refaci depinde de mana de lucru si orele ,in afara de a avea utilajele si (foarte important desi se ignora)documentatia(desigur cu avizul producatorului)
            asa ca ar fi de vazut mai multe detalii

            • @ Nico – Gripen C/D in toate review-urile iese mai bine din punct de vedere militar decat F 16 Block 50/52+ si mai ales decat F 16 MLU.
              Personal consider ca s-a incheiat provestea Gripen C/D in Romania dar nu a Gripen E/F sau NG cum ii spun unii.
              F 16 MLU o sa aduca capabilitati in plus pentru RoAF doar ca nu va aduce nimic nou in prima faza in afara de AIM 120 AMRAAM (si aici saltul este enorm) Problema F 16 MLU este ca intra intr-un numar de 12 exemplare, nu exista niciun plan desecretizat pentru mai multe aparate si contractul ce cuprinde pachetul de armament este unul foarte slab! Atat de slab incat si Stelian l-a criticat.
              Problema nu este F 16, problema este la nivel de gandire in CSAT-ul roman.
              Si da aici ai dreptate referitor la SAAB nu ar fi renascut industria aeroanutica din cenusa dar ar fi generat un numar de locuri de munca bine platite si niste oameni trainuiti in niste domenii de varf cu anumite standarde tehnice si know-how care este nepretuit!
              Iti poti imagina plus valoarea acolor oameni daca lucrezi in afara intr-o companie care are anumite competente.
              Strict vorbind de aparat-ul in sine F 35 pare acum cel mai potent din punct de vedere al avionicii si capabilitatilor ” netcentric ” dar asta presupune si un sistem in care sa il integrezi.
              De exemplu o flota redusa ca numar de aparate are nevoie sa isi apere propiile aparate foarte bine la decolare si aterizare si propria baza, aici intra apararea antiaeriana dar si aparate care vor fi in 2020+ de linia a 2-a F 16 sau Gripen.

              • @marius fenchea: industria aeronautica are o valoare de “samanta” pt. industriile orizontale, adica din pct. meu de vedere se constituie in pretext pt. asimilarea de tehnologii inalte, contracte de cercetare, samd. Problema mea e daca economia Ro s-ar dovedi la momentul de fata un teren fertil pt. asa ceva sau din contra semintele ar cadea pe bolovani si industria aeronautica respectiva ar ramane “capsulata”. Pt. ca daca ar fi asa nu ne-ar ajuta cu mare lucru, ar exista cateva sute/mii de specialisti bine platiti pe durata contractului, care dupa ce s-ar termina contractul n-ar mai fi bine platiti si ar pleca afara. Adica inca un stagiu de pregatire pe banii statului. In diverse domenii (industria aeronaspatiala inclusa) statul roman pur si simplu se exangvineaza de resurse prin metoda asta. Parerea mea si din cate cunosc eu, la ora actuala ind. Ro este pregatita dpdv a pregatirii factorului uman si mentalitate pt. executia de repere destul de complexe pt. ind aeronautica dar nu ca integrator final de produs. Nu pt. supersonice de prima linie cum e Gripen.

                • @ Stelian – nici nu imi doresc mai mult decat atat pe cat ai spus tu. Subansamble mari este un pas in fata imens, daca s-ar mai putea si asambla M 346 din kit-uri desi mulsti o vad o traba de “negri pe plantatie” eu o vad mult mai evoluata si utila pentru dezvoltarea economica.
                  Problema mea este ca banii nostri ai contribuabilului roman se duc a proasta ba pe mentinerea unor fabrici neviabile care repara un avion pe an ba pe cummparat de tehnica de lupta pe idea de a nu-i supara pe altii…

                  • Eu cred ca M-346 ar fi o achizitie buna pentru RoAF ca avion secundar pe langa viitoarele F-16. Dar cu conditia de a taia barbateste coada catzelului, adica “saga” IAR-99 si alte chestii tinute in viata doar electoral, nostalgic, pt ca nu putem depasi anumite mentalitati, samd. Din pacate nu suntem destul de maturi pt. asa ceva nici noi nici conducatorii. Astazi doar pt. anul asta guvernul a anuntat ca va cheltui in jur de 4 mld. lei adica undeva spre 1 mld de EUR pt refinantarea celor care s-au intins mai mult decat le era plapuma cu creditele. La fel ca si tinutul la infinit in spate a tot felul de combinate si combinatzele care mai de care mai unice si inegalabile.
                    Pur si simplu nu am ajuns la gradul de maturitate necesar. Pe cei care cred ca a face asamblarea de aeronave in tara sau fabricarea de subansamble inseamna “negri pe plantatie” sau “strans suruburi” nici macar nu-i iau in seama, sunt convins ca n-au calcat in viata lor intr-o fabrica moderna si si-au format parerile dupa filmele de propaganda ale anilor ’80.
                    Ma repet, M-346 mi se pare un “sweet spot” pt. necesitatile RoAF primind multe plusuri intr-o ipotetica analiza SWOT: acopera o gama larga de misiuni la un pret decent, e flexibil, e conceput/fabricat in imediata apropiere a Romaniei eventualele implementari de offset industrial nu ar avea obstacole logistice majore (un drum Italia-Romania e cum era Bucuresti-Craiova in anii ’70 cand s-a facut 93-ul). E importat inclusiv in Israel (care sigur il va upgrada in vreun fel) cu care Romania are deja o traditie in upgradare si echipamente third-party, samd. E o platforma verificata fiind apreciata atat in Vest cat si de catre rusi care au ales-o in defavoarea mai clasicului MiG-AT. Si daca la o comanda rezonabila s-ar putea obtine si offset industrial cu atat mai bine. Dar fara a incepe iar cu jeluirile si agatarea de fabrica-fetish de la Craiova ci pe criterii economice solide. N-am nimic cu craiovenii dar fabrica aia e in primul rand prost amplasata fiind destul de izolata.

                    • @albert: pai orice proiect trebuie in final sa fie viabil economic. Asa poti sa te apuci sa proiectezi sau sa construiesti ca aia de la casa de nebuni unde unul sapa o groapa si altul o umple. Mai ales de cand s-au generalizat programele CAD/CAM proiectarea a devenit mult mai facila (poate prea facila). Important e sa gasesti pe cineva cu bani care sa-ti cumpere produsul. Pt. cei care ii dau in continuare cu IAR-93/99 modernizat poate inteleg cam cat e de masiva supraoferta de proiectare pe piata mondiala, nu de proiecte se duce lipsa ci de clienti si mai ales de clienti cu bani. Totusi ce ai postat nu pare birou de proiectare ci mai mult niste exercitii gen “variatiuni pe tema Su-25/Mi-24, samd”. Un fel de dr. Mengele sau Frankensteini pt avioane, vad ca le tot taie si imperecheaza bucatzile:) Fie vba intre noi, Su-25 modernizat ar fi fost o platforma CAS capabila pt. Romania, mult mai OK decat IAR-93+Puma SOCAT si cu siguranta mai ieftina.

                    • @albert…am mai rasfoit putin link-ul tau…mai tata dar cat timp liber au baietii aia…unele “imperecheri” arata chiar interesant, cu ocazia asta mi-am dat seama ca daca pui carlinga lui Ka-52 pe un avion il faci sa semene cu A-6 Intruder:)).

                    • GRUNIN are scoala Suhoi,apoi a parasit pe cei de la SU,apoi si-a facut birou propriu.Cel putin asta-i varianta sa zic oficiala.Dar ma rog, tu esti pe specialitate si probabil vezi unele aspecte pe care ceilalti nu le deceleaza.

                    • L-am vazut si pe Skorpionski in varianta “originala” ruseasca si inca multe alte modele CAS si COIN, faza este ca daca nu incerci nu le vinzi niciunde…si dupa cum vezi nu prea se inghesuie oamenii sa cumpere proiectele in afara de china care se pare ca a facut asa cu FC 1 / JF 17….

              • trecand de miturile semanate de unii(nu ma refer la persoane de aici ,ci pe alte bloguri straine etc) f 35 va fi mult diferit de ce se crede
                valoarea operationala ,cea prevazuta,printr-un nr din fam(o revista dedicata de aici) ,intr-o vizita in worthtexas si discutii serioase(nu oficiale, dar spania planuia sa ia f 35 ptr a inlocui harrier,asa ca interesul si de partea lm e mare),reiesea ca f 35 are proportie de ore de zbor ,defectiune pe aparatde 6,6 ,in loc de 3,9 la f16 c/d block 50/52 ,deci dublu
                are o rata a defectiunilor neprevazute ,masurat in ore/om per ora de zbor de 12,2 in loc de 5,9 la f 16, din nou dublu
                dupa aia ,ptr a fi dislocata o escadrila de f 35(24 aparate)sunt necesare 6 c 17 si 181 persoane
                ptr f 16 sunt necesare 13 c 17 si 362 persoane
                la fel se mentioneaza ca f 35 are nevoie de jumatate , piese de schimb si personal ,echipa ce il deserveste
                e aparatul cu cea mai mare raza operativa ,doar cu combustibil intern
                fiindca are senzori ptr a identifica ,localiza sursele de detectie ,iradiatie si ca poate intra intr-un spatiu controlat de aceste mijloace,nedetectat va face sa fie folosit ca aparat de inteligenta- semnale ,si bine mai eficient decat modelele anterioare(ptr cine nu intelege ,de a culege date de unde sunt localizate radarele de supraveghere,urmarire,cele din urma cu ajutorul dronelor ,pe care va fi capabil sa le controleze si aici ar fi de vorbit ,ptr ca o drona pe care o controleaza o platforma ,controlata de aproape directional va fi dificil ,daca nu imposibil de “hackeat” ,si in general emisii radio ,electromagnetice)
                coroborat cu faptul ca poate folosi sistemul electrooptic,radar ptr o identificare optica,vizuala mai fiabila ,aduce ceva in plus cu platformele anterioare si asta nu va veni in minus ci amplificata de modul in care va folosi comunicatiile
                manevrele in plan vertical(unghiuri de incidenta mari),cu toate ca nu se mentioneaza mai nimic,si detractorii trag tare de asta,tind sa cred ca nu le va face foarte bine si in nici un caz precum avioanele gen 4 ,45 gen rafale, su 27 nu din cauza designului ,asa amatoristic ,cred eu ,ca bodega de arme e situata destul de in fata ,si face ca greutatea moarta reprezentata de armament sa actueze ca un pendul de inertie (la gen 4 fiind pe aripi ,care reprezinta si axele pe care actioneaza fortele aerodinamice e mai “logica” miscarea)
                dar nici nu cred ca e nevoie ,deoarece un aparat ajunge in pozitia ipotetica de a folosi tunul de bord contra tintelor aeriene ,doar dupa consumarea munitiei(si oricum eu ,cred ca e o solutie de ultim recurs foarte dificil de facut,foarte improbabil ca un comandant sa accepte folosirea lui contra platforme echivalente etc)
                acum multe din ultimele argumente ,poate nici nu vin pliate pe o necesitate a noastra ,sau etc ,deci de ce le discut
                dupa ultimele date care mai rasufla ,cum ce pretul nu e ,cum ca capacitatea stealth e destul de buna,cum ca …..cupola aparatului e destul de “bubble”,(unele poze inseala),deci apta ptr lupta aeriana(nu cum incearca unii sa spuna ca are cupola de avion de atac)
                le dicut ptr ca in eventualitatea ca se opteaza ptr el ,nu e o solutie deloc rea ,cum se incearca a dovedi
                si apropo ,daca s-ar cumpara nou lm ar trebui sa faca si offsetul si tot
                marius ,tu nu crezi ca o forta armata ca a noastra ,care va avea 2 baze aeriene situate in mijlocul tarii ,daca nu e capabila sa asigure securitatea acestor baze in caz de conflict contra unor platforme aeriene detectabile care vin sa-ti atace tie platformele aeriene ce opereaza de pe ele(pot fi aici incluse si avioane de transport si elicoptere) si platformele astea nu sunt nici elicoptere de atac(care pot merge nedetectabil ,mai realizabil,cu toate ca tarile din jur nu au mijloace de tip destul de capabile ,cu tot cu suport),nu contra unor balistice sau de croaziera(sarcina mai dificil de facut),mai bine se ocupa de altceva,sau mai bine zis conflictul e pierdut sau terminal??

                • @ Nico – eu cred ca solutia unica valida pentru Romania este dispersia in teritoriu propriu sau intr-un stat prieten deoarece altfel sigur pierdem bazele aeriene in maxim 2 saptamani de conflict.
                  E destul de usor in a incapacita o pista aeriana pentru a nu mai permite avioanelor decolarea de pe ea.
                  Uita-te la exemplul din Lybia unde la italieni cand s-a prabusit F 16 Block 60 al UAE doar Gripen C/D “inarmate cu aparate de fotografiat au mai decolat.
                  De asemenea si F 35-ul dispersat are nevoie de protectie in momentul in care sta la sol si se face reinarmarea si alimentarea cu combustibil.
                  Necazul este ca nu avem in viitor suficienti bani pentru o flota de mai mult de 12 -16 aparate F 35 deci vanatorii de generatia a 4-a gen F 16 sau Gripen dotati cu AESA vor avea un rol important.
                  De aici din aceste necesitati este si gandul de a transforma Armata Romana intr-un “super Hezbollah” desi la acest moment Hezbollah-ul are unele capacitati superioare RoArmy.

        • Fata de F16 aparatul MIG21 este mai simplist construit deci nu este pretentios la intretinere si exploatare.Este echivalentul unui T55 versus Abrams M1A1, daca comparam MIG21 cu F16A.
          A fi eficient in lupta este una si a fi ieftin si usor de intretinut este altceva.
          Normal ca monomotorul F16A este mai ieftin si usor de intretinut in comparatie cu bimotorul Eurofighter care il face atat pe F16 cat si pe F18, din toate punctele de vedere la capitolul performanta.

          • @ Sorin – cred ca comparatia cu MIG 21 LanceR si T 55 este fortata, sau se poate duce pana la stadiul de T 55 pe steroizi.
            MIG 21 poate lansa ceva la fel de mortal ca F 16A pe cand T 55 -ul nu poate lansa ceva la fel de mortal ca Abrams-ul.

              • LanceR C are capabilitati BVR castrate din pacate de lipsa unei rachete BVR in panoplia de arme aer-aer a RoAF.
                Din aceasta cauza MIG 21 LanceR in 15 ani de exploatare nu si-a atins nici macar potentialul pentru care a fost proiectat.
                Radarul ELTA EL/M 2032 este cel putin compatibil cu racheta israeliana Derby / Alto. Nu sunt sigur ca acum este 100% compatibil cu AIM 120 AMRAAM.

                • castrate si de lipsa rachetei BVR dar si de dimensiunile mici ale “airframe”-ului MiG-21. Un AIM-120 are aproape 4m lungime si 150kg si 60cm anvergura iar un MiG-21 are 14.5 lungime si 7m anvergura. Cred ca agatzarea a 2 AIM-120 sub MiG-21 ar afecta serios manevrabilitatea si asa destul de slaba a aparatului. Mai raman cate 2 rachete VVR pt autoaparare si deja avem o problema cu raza de actiune a acestuia. Cred ca incercarea de a face multirol dintr-un “point defense fighter” care e MiG-21 a fost una esuata. La fel ca si cu F-104.

                  • @ Stelian – exista si AIM 120 AMRAAM care au masa apropiata de cea a lui AIM 9 Sidewinder nu cred ca manevrabilitatea ar fi drastic afectata cu 2 rachete BVR si 2 rachete infrarosu mai ales ca Python 3-ul este destul de volminos.
                    Castrarea MIG 21 LanceR s-a produs odata cu renuntarea la 3 baze aeriene si trecerea la 2 baze aeriene, obligand astfel aparatul la transportul aproape de fiecare data a 2 bidoane sub aripi.

                    • am vazut ca ai dat datele pt. Python 3, cu raza de actiune 15km nu prea se califica la BVR, limita e undeva spre 40km. Oricum, ca fapt amuzant am facut un mic experiment in in conditii atmosferice si de orientare a soarelui ideale si daca avionul lasa dara de condensare, aceasta poate fi vazuta cu ochiul liber de la distante de peste 200km. Folosirea rachetelor BVR presupune decolarea in alarma timpurie deci o autonomie generoasa a aparatului interceptor care sa stea in patrulare. Daca decolezi in alarma ca sa lansezi BVR-uri cred ca e cam tarziu. Daca te bazezi ca poti angaja inamicul de la 70-90km si potentialul inamic vine “head-on” cu 1400km/ora asta inseamna 24km/minut. Daca ai un timp de reactie de 10 min asta inseamna ca avionu atacator se poate apropia 240km doar din momentul in care l-ai detectat pana il angajezi. Adunat cu 70-90km rezulta in jur de 350km distanta la care trebuie sa dai alarma. Un potential inamic te poate foarte usor epuiza la modul asta. Vine pana la 200km, te lasa sa te ridici cu fortaj in aer dupa care la 200km iti intoarce coada. Si dupa ce aterizezi iar vine spre tine si iar intoarce coada. Si tot asa pana iti extenueaza pilotii. Sau incepe sa se comporte ambiguu si esti nevoit sa faci identificare vizuala. Moment in care te afli in fata lui cu 2 rachete usoare VVR si 2 grele BVR. Ce faci? Larghezi bunatate de rachete BVR? Sau mai rau ai doar cele 2 rachete BVR si 2 bidoane de combustibil. Te duci la ala “nu va suparati, sunteti amabil sa iesiti din spatiul aerian fara lupta ca eu “am decat” 2 rachete BVR si 2 bidoane la bord”. In principiu pt. BVR ori esti in ofensiva ori zbori in Combat Air Patrol ca sa ai reactie rapida ori asta inseamna avioane care-si permit sa ceva timp in aer, eventual realimentare in zbor, samd. De asta consider ca echiparea cu BVR si tot tacamul pt MiG-21 depaseste capacitatea de modernizare a respectivului tip avion.

                    • @ Python 3 -l-am dat doar ca sa putem compara dimensiunile lui la anvergura aripilor si masa rachetei cu cele ale AIM 120 AMRAAM – racheta cu o masa mai mare decat Derby, aceasta fiind mai potrivita pentru platforme usoare foste interceptoare pure precum MIG 21.

                    • marius ptr chestia de cum se regleaza conul si cum foloseste radarul ,cred ca iti raspunzi singur ,oricum ptr doritori se explica pe net detaliat cum o face ,in functie de varianta
                      la noi au fost derivate din m ,mf
                      si daca scade conul direct in fata ,cum ramane pe laterale ?

                  • @marius fenchea: rarirea bazelor aeriene e unul din elementele de baza a conceptului “multirol”, nu mai ai avioanele impartite in vanatori usori, vanatori grei, interceptori, bombardiere usoare/medii, atac la sol, atac antinava. Pui toate misiunile intr-un cos si cu mai putine avioane faci mai mult. Ca urmare e posibil sa raresti personalul si numarul de baze, facand economii. Pastrarea intacta a numarului de baze ar face inutila (sau in orice caz extrem de costisitoare) dotarea cu multiroluri. Daca-mi permiti o comparatie (ca vad ca s-au tot facut comparatii la topicul asta) e ca trecerea de la masini masini cu comanda manuala la centre de prelucrare CNC.

                    • @ Stelian – ceea ce spui tu dovedeste inc ao data ca suntem tara “formelor fara fond” cu alte cuvinte noi am preferat sa reducem numarul bazelor aeriene inainte de a achizitiona avionul care sa fie avantajat de acest concept. Deci o prostie din punct de vedere tactic.

                    • @marius f: da, sunt de aceeasi parere, normal ar fi fost ca reducerea bazelor sa fie facuta DUPA echiparea cu multirol pt. ca in cazul de fata avem un “gap” evident in capacitatile RoAF.

                  • echiparea cu bvr la mig 21 e mai simplu si inutil
                    ptr ca la diferite regimuri de zbor conul mobil ce contine radarul isi modifica pozitia
                    fara sa cunosc cum sau cat ii pot afecta capacitatile ,matematic ,simplu cu cat cresti raza de descoperire ,cu atat unghiul se va micsora (la fel cum un lunetist daca misca 3 mm in sus poate trage la 15 cm deasupra la 100 m si 2-3 metri la 600 metri-e fara calculare ,pus din burta),ceea ce va face sa fie foarte limitat ptr tipul asta de angajari
                    avioanele nu pot veni cu fortaj la peste 1400 km la ora la orice altitudine si pe orice distanta ,asa ca avioanele de atac vor folosi metoda doar in zona de contact vizata
                    una peste alta ,lupta bvr poate fi chiar plicticoasa si depinzi de aparatele electronice
                    chestia cu identificarea amic inamic e foarte mult supralicitata si folosita de detractorii ,in special f 35
                    o forta aeriana mica ,unitara ,angajata intr-un conflict tot timpul va avea zona degajata de lupta si coordonarea unitatilor ce intra in zona de lupta se va face de catre comandamente prin radio(com-urile sunt importante),asa ca ce prinzi pe radar il dai jos
                    chestia se aplica in cazul aliantelor mari unde comandamnetele sunt separate ,etc,si ai nevoie sa identifici eventual un a 10 ce vine in sprijinul trupelor la sol ,dupa ce ti s-a dat ordinul de a angaja o aeronava ostila ce intra in spatiul tau
                    in cazuri de conflicte deschise fara “limitari” acordate in”conventiile astea internationale”,banuiesc ca e irelevant
                    si mai ales ptr forte aeriene mici ce vor folosi putine platforme in situatii nu prea complexe

                    • @ Nico – cu cat creste viteza MIG 21 in ce directie se regleaza conul pentru a asigura optimul de aer pentru motor?
                      De aici poti porni discutia cu privire la utilitartea sau inutilitatea BVR cuplate la MIG 21 LanceR.
                      Acum este tot un fel de “what if?” totusi chiar crezi ca se uita cineva cat de plicticoasa sau nu este lupta in care cineva moare si celalalt traieste?

                    • @ Nico – vezi ca miscarea in fata/spate a conului pe directia X inseamna doar micsorarea ariei cercului de descoperire a radarului deci nu afecteaza zona frontala decat intr-o foarte mica masura.
                      Majoritatea luptelor aeriene BVR se duc la viteza transonica sau subsonica ridicata deoarece aproape toate avioanele de genratia a 3-a si a 4-a au un timp limitat de utilizare a postcombustiei.
                      Raza de actiune a radarului este calculata pentru astfel de viteze.

                    • comparatia era urmatoarea:

                      Lancer cu capacitati BVR dar fara rachete ~=~ avion cu RWR dar fara C&F.

                      Eu unul cred ca din start nu a fost gandit sa aibe rachete BVR (R-Darter/Derby). Nu am vazut pe nicaieri unde a fost expusa variant C vre-o racheta de acest tip. Si nici macar la inceputuri Elbit nu a incercat sa puna asa ceva. Banuiesc ca totul a pornit de la dimensiunile antenei radar care nu ofera decat rezultate modeste si atunci rachete BVR nu ar fii avut sens mai ales ca unele rachete (python 3/magic 2) au deja o bataie de 15 km.

                    • @ Mihai – dimensiunea “mica” a antenei radar de pe MIG 21 LanceR C a permis acestuia in lupte aeriene simulate sa incadreze primul F 16 C sau F 15 c/D ale USAF deci nu este o limitare a radarului.
                      In plus dupa cum a spus si Griffon 236 – FA 50 foloseste acelasi radar cuplat cu AIM 120 AMRAAM.
                      De-asemenea exista modernizari ale F 5 Tiger care inglobeaza acelasi radar si care au integrata pe ele racheta Derby deci problema este de limitare din cauza neachizitiei rachetelor BVR in RoAF.

                  • @ Mihai:
                    Atunci este asemanator in a avea RWR dar fara C&F.
                    Nu este cazul..
                    MiG-ul 21 clasic era echipat standard cu receptor de avertizare radar inca de la varianta F13. Pe M/MF erau instalate receptoare Sirena-2. Singura varianta care avea si dispersor de tinte false a fost varianta MiG-21R (sau C in serviciul nostru) – in container-ul acrosat SPS-121 (parca -nu mai tin minte exact denumirea. Posibil sa fie SPS-141) fiind inclus pe langa echipementele de Bruiaj si un dispersor de capcane termice. Containerul se afla in inventarul Muzeului Aviatiei, fiind, in momentul de fata, expus gresit in apropierea MiG-ului 29 “67 Alb” (Sniper, adica) ci nu sub MiG-21 C “2007 Rosu”…

    • Nu vorbim acum de F-35, vorbim undeva intr-un orizont de 10-15 ani.

      Ce va fi atunci nu avem de unde sa stim, in bine sau in rau.

      Este foarte posibil ca undeva in 2025 Romania sa aiba un PIB de 300-400 mld $(fata de 160-170 mld $ cat are in prezent), ramane de vazut care va fi situatia cu bugetul, cate „cancere structurale” si „bujetari bugetivori” va duce in spate, cat sa se va putea/dori sa se aloce apararii, si ce nevoi presante sau alte prioritati va avea MApN-ul atunci.

      Strict teorectic daca in 2025 Romania va avea un PIB de 300 mld $ si o alocare de 2,38% din PIB pt aparare, asta ar putea insemna un buget pt inzestrare/mdernizare tehnica de lupta de 2,4 mld $ pe an(suma care ar putea sa creasca sau scada in functie de evolutia economica), posibil sa permita plata unei rate anuale pt inzestrarea cu un numar de 48 F-35.

      • Daca adaugi economia la negru probabil ca avem inca vreo 100 miliarde $.Dar e bine sa stea acolo.Tot nu vad ce am putea face cu atatea F35.E ca si cum am dori in 1938 sa cumparam Gloster Gladiator.

  • A propos de F-35, exista dubii acum ca Japonia isi permite acest avion – iar japonezii conclud ca au fost pacaliti precum clientii naivi care nu citesc ce e scris cu litere mici in contracte.

    However, the fact that the MoD has announced only that it will strengthen its overall fleet by 20 aircraft, declining to give more details, is vague even by Japanese standards, reflecting considerable doubts about the country’s ability to meet the rising costs of the F-35 purchase, Kiyotani said.

    Under a June 2013 foreign military sales agreement with the US, Japan committed to purchase the first four F-35As at ¥10.2 billion per aircraft, which was about US $124 million each under the exchange rate at the time of ¥82 to the dollar. The price was already at a premium to the ¥9.9 billion originally agreed, due to the then-continuing development and testing difficulties the F-35 program was facing.

    Since then, prices have continued to climb, especially with the yen’s devaluation, which began last spring and has seen the value fluctuate between ¥95 and ¥105 to the dollar. The price of the first two fighters to be purchased for fiscal 2013 climbed to ¥29.9 billion, and the cost for the next four for fiscal 2014 has risen to ¥63.8 billion, representing a price of nearly ¥16 billion per fighter, Kiyotani said.

    Added to this are plant and tooling up costs of ¥83 billion for 2013 and ¥42.4 billion for 2014 as Japanese companies Mitsubishi Heavy Industries, Mitsubishi Electric and IHI establish assembly and production lines.

    Sources here have privately begun to refer to the F-35 deal as a “bottakuri bar,” referring to establishments that lure customers of differing degrees of naivety and force them to pay exorbitant bills through a range of excess charges for items not mentioned explicitly on the menu.

    http://www.defensenews.com/article/20140204/DEFREG03/302040018/Future-F-35-Unclear-Costs-Mount-Japan?odyssey=mod_sectionstories

  • F-35 este o copie un pic mai reusita a lui Yak-141 rusesc…cel puti motorul este 100% copiat de la rusi……si de fapt nici la ei nu a iesit mare branza…de aceia se grabesc s-al ofere la export…gasesc ei un scenariu ceva cu atacul martienilor ,,,,mai baga o spaga un comision si fraieri se gasesc destui…

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: