Aviaţie

F-35 si “bubele” lui ascunse

In ultima vreme se vorbeste mult despre F-35, mai ales ca posibil inlocuitor al “multirolului” pe care inca nu-l avem.
Se pierd insa din vedere “bubele” aeronavei, “bube” inerente altminteri orcarui proiect nou, in stadiu incipient – asa numitele “boli ale copilariei”.

f35 isi araca coltii...sau ghearele...

Probleme ( grave ) au fost constatate ( si trecute cu vederea de presa de profil ) dupa zborurile de validare a vitezei maxime constructive de 1.6 Mach: vopseaua si materialul radar absorbant de pe ampenaje-umflate si cojite, panourile de protectie termica a motorului au fost deteriorate. Solutia: simplu! toate exemplarele F-35 din flota de testare au fost limitate la Mach 1. Alte probleme care sunt foarte probabil sa apara in cursul testelor in zbor, sunt vibratiile puternice cu implicatii directe in oboseala structurii.
Pe 20 octombrie comandantii detasamentelor de testare operationala ai USAF, US Navy si RAF si-au exprimat ingrijorarea ca F-35 nu va fi gata pentru inceperea testelor operatioale initiale in 2015, asa cum s-a preconizat in ianuarie.
Pe 29 octombrie evaluarea “quick look review” (QLR) a fost prezentata viceamiralului Dave Venlet, directorul programului JSF, verdictul fiind ca nu au fost identificate probleme majore, care sa duca la aparitia de intarzieri ale livrarilor ( nu spun clar ca programul ar trebui lichidat sau ca productia ar trebui sistata pana la rezolvarea problemelor )
Echipa de evaluare a concluzionat: “The combined impact of these issues results in a lack of confidence in the design stability…this lack of confidence, in conjunction with the concurrency driven consequences of the required fixes, supports serious reconsideration of procurement and production planning…The QLR team recommends that further decisions about F-35 concurrent production be event-driven.”
Incepand de la demararea programului de teste in iunie 2010 s-au identificat 725 de modificari de adus proiectului dintre care 148 sunt gata de incorporare in F-35.
S-au identificat 5 probleme majore care trebuiesc remediate dintre care una nu a fost data publicitatii, ramanand secreta ( sa fie oare observabilitatea redusa? ):
– Casca cu vizor integrat: problema deja cunoscuta, solutia a fost inlocuirea acesteia cu una produsa de BAE Systems, care insa nu corespunde standardelor ( lag de 130 milisecunde fata de 40 in specificatii).
– Sistemul de purjare a combustibilului care odata “aruncat” din rezervor ajunge pe flaperoane si de acolo in ajutajul de avacuare a IPP ( integrated power package – sistemul de gestiune a energiei la bord). Avand in vedere riscul de incendiu ridicat, purjarea combustibilului a fost intarzisa. S-au incercat, fara succes, doua modificari pe un F-35B.
– IPP-ul. In urma unei cedarii IPP, fragmente din subsistem au perforat un rezervor integrat. IPP-ul ar trebui sa functioneze 2200 ore dar pana acum s-au inlocuit 16 astfel de echipamente ( operatiune ce necesita 48 ore de manopera ).
– Sistemul de apuntare la varianta navalizata, care in prima runda de teste, a refuzat cu incapatanare sa agate cablurile de arestare, macar o data. Modificarile necesare implica reproiectarea sistemului de prindere pe fuselaj a carligului de apuntare…
Ar mai fi neajunsuri legate de unghiul mazim de atac, protectia contra fulgereleor…ma rog, pot fi citite mai pe larg in sursa…

Sursa FOTO:
AA

Sursa:
Aviation Week

46 Comments

  • IPP a fost modificat din cate stiu.
    Casca a fost inlocuita pentru teste si se lucreaza la remedierea problemelor.
    Problema cu viteza maxima is news to me, s-ar putea sa se fi intamplat la inceputul testarilor si sa se remediat intre timp.
    Carligul de apuntare nu e o mare prb din punct de vedere de design.
    Mai bizara e prb. cu evacuarea combustibilului.
    Raportul spune ca niciuna din probleme nu este fundamentala si designul e sigur.

    • Ai dreptate, raportul “raporteaza” ( 😀 ) problemele in ordinea complexitatii si nu catalogheaza nici una ca fiind insurmontabila. Sursa face trimitere ingrijorarea ca solutionarea acestor probleme la aparatele deja comandate ar putea fi mult prea scumpa!
      din cele 750 de modificari necesare au fost implementate 148( sau sunt gata de implementare)-sursa da ca termen pentru implementarea acestor corectii 18-24 luni==> intarzieri foarte mari in livrare exemplarelor de serie….

      • In momentul de fata in teste sunt aparate cu modificare si remedi, si altele fara. Managementul de proiect nu a fost pe masura perfomantelor.

    • Carligul de apuntare e o mare problema, din ce am citit eu modificarile ce trebuie aduse pentru rezolvarea ei sunt de natura structurala adica iti dai seama ca la acest nivel al programului e lucru mare sa te apuci sa re-proiectezi structura avionului si in plus acesta modificare afecteaza capacitatile stealth ale avionului, ca sa nu mai vorbesc ca s-a dus dracu rau de tot ideea de baza cu piesele stas pentru toate avioanele. Eu zic ca asta este o mare problema… parerea mea

  • asa e..ca orice prototip are si bugs..dar versiunile viitoare vo rezolva aceasta problema..cat despre problema majora nedata publicitatii nu cred ca e vorba de stealth..deoarece desighul in proportie de 60-70% este acelasi ca si F22..doar sa nu existe un “calcaiul lui Ahile” care daca s-ar afla, intr-o lupta l-ar putea folosi adversarul(aici vorbesc despre o problema iremediabila la design..gen unghi de atac…manevrabilitate…cruse speed…etc)

    • Din cate stiu F-35 a fost testat la forte de 9.9G si s-a comportat bine, deci nu vad o problema majora de manevrabilitate in cazul variante A. Celelalte doua variante nu pot fi impinse la mai mult de 7.5 G din cauza ca sunt avioane ambarcate.

  • Eu sunt convins că într-un final va fi cel mai capabil multirol făcut vreodată. Însă am impresia că un astfel de avion, care se preconizează a fi EXTREM de scump, nu este cu adevărat util decât unei țări care are și F-22-uri care să facă instrucție cu orice potențial bogey sau bandit de pe cer. Adică le e util americanilor care au o anumită structură de forțe. Pentru restul lumii tind să cred că nu prea „se merită”.

  • am o intrebare care nu are nici o legatura cu acest topic..dc F-14 mig-23 si mig 27(care de fapt e un upgrade ground attacker al mig-ului 23) au fost singurele avioane cu aripi cu o geometrie variabila?..adik dc nu s-au mai facut in continuare fightere cu aripi cu geometrie variabila?

    • Ai dreptate! Nici o legatura cu topicul asta 🙂
      Totusi… F-111, Panavia Tornado, Su-24, Su-17/22, B1B, Tu-160, Tu-22M…Mirage G(doar prototip) poate mi-a mai scapat cate ceva…
      Configuratia a fost folosita acolo unde s-a considerat ca rezolva cel mai bine problemele date… 😉

    • fiindca s-au facut, Tornado este cel mai bun avion cu geometrie variabila a aripilor, Su 24 si daca tot ma ami gandesc o sa mai gasesc si altele!

    • Mai sunt sau au mai fost și altele în afară de cele menționare de tine: Tornado, F-111, Su-17/22, Su-24, bombardierele Tu-22 și Tu-160, precum și B-1 Lancer.

      Presupun că motivul pentru care geometria variabilă nu a fost folosită mai mult e că aceste sisteme sunt de obicei foarte complexe din punct de vedere mecanic, adaugă la greutatea avionului și, datorită progreselor din domeniul aerodinamicii, nu prea se mai justifică utilizarea lor. Motivul pentru care ele fuseseră introduse era acela că asigurau atât portanță la viteze mici, cât și un profil aerodinamic pentru mare viteză. Între timp s-au înregistrat progrese în domeniul aerodinamicii care oferă aceste avantaje fără nevoia de a avea aripă cu unghi variabil (canard-uri, ca la Typhoon sau Rafale, cât și conceptul de lifting body unde întreg corpul avionului produce portanță – e cunoscut cazul unui F-15 israelian care și-a continua nestingherit zborul deși rămăsese fără întreaga aripă stânga).

      • Eh, mi-a luat-o Griffon înainte cu exemplele. 🙂

        Oricum, după cum a zis și el: s-au folosit acolo unde s-a considerat că avantajele sunt mai multe decât dezavantajele. Între timp au devenit cam… anacronice 🙂

      • au fost citeva cazuri asemanatoare cu prototipul lui Su -27, ( T -10 ) ca s-a intors si a aterizat fara o aripa..

    • ultimul cu geometrie variabila a fost tu-160 (ma rog care nu e “fighter”)
      dezavantajul lor major e ca sunt grele si complexe si delicate si greu de intretzinut

      ce a terminat geometria variabila a fost “relaxed stability”
      adica s-au prins ca un astfel de avion e mai simplu, si face mult mai multe
      si de la f-16 incolo de la americani, su 27 sau mig 29M (nu toate 29-le) de la rusi – cam asa le fac pe toate

      americanii au retras complet f-14 si le-au inlocuit cu 18-le in primul rand din cauza costurilor de operare prea mari

  • Daca gandim realist, tinand cont de costul si modul cum s-a derulat pana in prezent programul F35, ne putem lua ramas bun de la multirolul F35, cel putin pentru urmatorii 20-30 de ani.

  • In plus ar trebui adaugat si mie mi s-a parut foarte important ca F-35 nu se recomanda a fi pilotat de catre altcineva decat de piloti de proba :))

  • citate din raport:
    Major areas of concern include:

    * Worse than predicted buffeting of the aircraft in high speed and maneuvering modes with the most stringent testing in combat-like situations yet to be done. The result is already seen and predicted further accelerated wear and tear on the aircraft, cracks in the structural frame.

    * The high tech helmet-mounted-display that is supposed to allow the pilot to be aware of potential threats and attack targets at night or in bad weather performs badly and its night vision capability is far less than existing systems used by pilots in existing aircraft. The buffeting of the aircraft in flight makes the helmet-mounted-display problems worse.

    * The integrated power package that provides backup electrical power, controls much of the aircraft’s avionics and the primary oxygen supply and cockpit pressurization has proven horribly unreliable.

    * The tailhook arrester on the F-35C for carrier landings failed in every test to catch the arresting cables that yank jets to a halt. A new tailhook design is being readied for testing early next year but the report suggests that the problem may lie with the basic design of the aircraft itself and fixing it could require a major redesign of the F-35C structure. (end of excerpt)

    bai si cati bani a mancat acest program doar pana acum…. e incredibil

      • Fundamental design risks, adica ce? o aripa lipsa? :)) pai da, zboara! deci sa mai faca prototipuri, ca pana la avioane operationale e cale luuuuunga si al dracu de scumpa. In final vom avea un avion performant, nu la nivel de Raptor, foarte scump – probabil ca o sa poti cumpara 2 avioane rusesti (daca nu 3) de generatie 4++ la pretul lui. Si toate astea cand campania din Libia a demonstrat ca in razboaiele contemporane ai nevoie de fapt de avioane multe, care sa care multe bombe si cu ora de zbor si mentenanta cat mai ieftina si vreo cateva hightech care sa le asigure spatele. Ai nevoie deci de Raptoare si avioane gen AMX, nu de Raptoare si un avion de ziua a doua zi super performant si super scump. Acest concept de avion este depasit din fasa de realitatile zilelor in care traim. oricat as incerca nu ii vad utilitatea acestei struto-camile care nu e nici-nici, poate doar o alta gaura neagra pentru economia mondiala

        • ce mult imi place asta cu ziua a doua de conflict,hai sa ne imaginam putin ea18g ,f35c imbarcate pe un nimitz si un grup de suport cu f 35b,elicoptere care trebuie sa asigure interventia ptr a sprijini operatiuni speciale,protectie civili in spatiu protejat de aparare aa data de baterii tunguska,pantsir s ,kub si su 30 …ce fac ,asteapta ziua a doua ca sa vina f 22 de la bazele din sua,sau de la cele avansate din japonia,arabia saudita

        • Un comentariu de bun simt asupra raportului:
          http://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-f-35-concurrency-reaches-turning-point-366056/

          If the programme’s critics had hoped for a bonanza of revelations about technical show-stoppers, however, it is likely they were disappointed. The panel concluded that the F-35 in fact faces no technical issue that would trigger a recommendation to halt all new production. Instead, it recommends that the DoD continue building production aircraft as flight-testing continues, albeit at a reduced level.

          • Orice program nou pateste chestii din astea atunci cand vrei sa realizezi ceva exceptional, de asta dureaza dezvoltarea unui avion atata, de asta si Typhoon si Rafale au petrecut atat de mult timp in teste tocmai ca inrelitate sa nu se intample vreun dezastru intr-un teatru operational, F 35 este de cumparat dupa 2022 incolo cand proiectul se va fi matrurizat si are vreo 5 ani zburati cu varianta de serie in USAF.

  • Bre F-35 este o vitrină tehnologică,are la tehnologi dalea date dracu de îți pui și în cap,dar cu toate tehnologiile astea superultraavansate F-35-ul nu impresionează la nici un capitol,deși are un motor cu o tracțiune de aproape 200Kn are o viteză maximă de doar 1,6Mach și o supercroazieră de doar 1,2Mach,de fapt aia nu mai este supercroazieră și F-35 avion de generația a 5 a :)))))),manevrabilitatea lasă foarte mult de dorit,din câte am scormonit pe net,rata de viraj instant este de 27 grade pe secundă(net inferioară față de cea a Saab Gripen,Rafale,Eurofighter,Su-35),iar cea susținută undeva pe la 20 de grade pe secundă(aici stă ceva mai bine),posbilitățile stealth nu sunt chiar așa de grozave,find un regres față de F-22 similare cu cele ale lui F-117,avion de anii 80,și bomboana pe colivă:în cazul în care spațiul aerian își este violat de un număr mai mare sau mai mic de PAK-FA-uri care vor zbura undeva pe la 1,4-1,5 Mach în supercroazieră(ce să faci alea pot),tu cu F-35 ul tău de 100 milioane euro bucata ca să le interceptezi va trebui să accelerezi dincolo de limita aia de 1,2 Mach folosind postcombustia,așa încât IRST-urile avioanelor rusești te vor vedea de la 50-100 Km,deci canci avion invizibil :)))),ca să nu mai spun că nu mai ești avion stelth dacă o să trebuiască să acroșezi câte ceva pe sub aripi,bine aici te mai ajută faptul că rachetele aer-aer au RCS-uri foarte mici la fel ca noile rachete aer-sol gen AGM-154/158,dar tot sunt grinzile de acroșaj care cred că atârnă și ele.

    Până la urmă F-35 în lupta aeriană este un fel de lansator de rachete BVR ultraperformante gen Meteor,AIM-120D sau viitoarele JDRAM,beneficiind de senzori ultraperformanți APG-81,EOTS și susținerea AWACS,stațiilor radar de la sol sau a altor avioane,dar dacă sistemul ăsta dar greș,F-35 a feștelito în lupta aeriană.

    • Am uitat să spun ca F-35 va putea fi considerat avion invizibil până undeva spre 2025-2030,din acel moment vor incepe să apară avioanele de generația a 6 a,gen F/A-XX,proiectul japonez și foarte probabil un proiect european ca va fi în derulare în acel moment,odată cu avioanele astea va apărea și o nouă generație de radare care au ca obiectiv declarat detectarea țintelor stealth de la distanță,iar cun F-35-ul are performanțele unui avion invizibil din anii 80 probabil că o să poată fi văzut de pe la 100 Km(acum este vizibil unui radar AESA de pe la 25-35 Km),bine și aici este o chestie probabil că pe atunci va fi modernizat,reducânduise semnătura radar,nuștiu însă dacă și ălora pe care le vom cumpăra noi.

      • Avionalea astea stealth sunt vulnerabile la radarul de joasa frecventa..prin modernizarea si tehnologizarea SAM-urilor, rachetele sol aer vor deveni cel mai mare inamic al fighterilor…(un exemplu elocvent ar fi acel SAM al iugoslavilor modificat sa ruleze frecventa joasa si doborarea F-117-lui…)

    • in primul rand ,la capitolul faimoasa manevrabilitate,f 35 nu a facut ,nu se stie mai nimic ,se banuieste,daca unul se uita la suprafetele de comanda in raport cu suprafata aparatului si faptului ca va avea armamentul in centru ,interior…mai mult ca sigur ca va fi foarte manevrabil ,chestia ca va fi mai putin ca gripen,rafale samd,nu stiu,nu cred.a doua keops-ul de pe mig 29 anunta ….la fel ala de pe su 27…in final au demonstrat ca din sector frontal nu descopera mai nimic cel putin de la distanta sa fie util(materialele compozite de la bordurile de atac al aripilor nu se incalzesc precum duralul,aliajele sale.f 117 nu e sub f 22 la caracteristici stealth,eots nu e gandit ptr aer aer ,altfel l-ar fi pus pe nas ,nu dedesubt…in ciuda multor aspecte…eu cred ca va fi…daca la ef 2000 care nu are nici un aspect stealth,astia sustin ca pot sa-l faca sa fie,atunci,nici o arma nu sta pe loc,chestia e ca cat de repede avanseaza in raport cu alta,cand au aparut submarinele erau imposibil de descoperit,combatut ,s-au descoperit limitarile tactice si a fost posibil de combatut,mai tarziu de descoperit,s-a aflat cum il descopera si l-au imbunatatit si iar a fost stealth.iar au descoperit cum sa-l descopere si asa continua istoria

  • Un link vechi din 2005 despre f22 si f35 aici http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0216.shtml

    s-a mai discutat pe aici tangential – despre atacul la reactorul iranian cu bombele duse de f16 escortate de f15, sau ceea ce zicea cineva cu “avionul de prima zi” care trebuie sa curete spatiul aerian si sa lase avioanele “de povara” incepand din ziua a doua sa isi faca treaba

    asa ca f22 e avionul “hi” si f35 trebuia sa fie cel “low” din care sa isi permita jde mii de bucati

    marele chix al proiectului o sa fie (daca va fi sa fie chix) nu viteza de supercruise mai mica decat al replicii rusesti la programul asta sau o intarziere din cauza a te miri ce sistem care trebuie reproiectat sau o specificatie din caietul de sarcini pe care nu o sa o poata indeplini

    global, nu o sa reuseasca sa faca ceva la fel de revolutionar cum a fost in 76 f16
    care sa zboare ca asta jde milioane de ore pentru americani si sa fie workhorse-ul in fiecare conflict aproape 40 de ani
    plus ca doctrina asta americana (si cea ruseasca cred, si ei au suhoiul ca avion de superioritate, si apoi un avion mai mic vanator de front, ma rog rusii acuma sunt fani bimotor si la cel “low cost”) – e deja cam fara sens, ca sunt angrenati doar in conflicte foarte “disproportionate” ca forte – serbia, georgia, libia
    sau in lupte de uzura (afganistan) unde le trebuie ceva gen dronele de toate felurile care le au sau supertucano sa fie si o pereche de ochi acolo sus nu doar senzori

    de iesit – o sa iasa el, cu bubele inerente oricarui design nou – problema e ce o sa faca urmatorii 40 de ani cu el ?

    ca il fac stealth pentru radarele de acuma – cred ca nu e stealth pentru radarele alea rusesti metrice cu antene yagi din anii 50-60, nu stiu daca mai avem si noi din alea operationale
    (care sunt foarte vulnerabile, usor de prajit cu tehnologia de acuma cu racheta antiradiolocatie trasa din afara razei de detectie a radarului asta antic si de demult, dar de detectat cred ca teoretic le poti detecta cu un radar de sol, plus ca la unde metrice ansamblul cu antene yagi care trebuie orientate “mecanic”, doar se invart in plan orizontal si de aia detecteaza doar la inaltimi mici – de aia zic ca e doar un exemplu teoretic si nu le poti face invizibile radar pentru orice lungime de unda, dar daca cineva isi pune capul poate gasi ceva sa le descopere)

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: