Aviaţie

F-35 nu tine la bataie

Ştiţi că nu îmi place avionul F-35. Şi nu doar că-i urât, dar e şi o ţeapă şi-n opinia mea va pune pe butuci alianţa atât la cheltuiala de rogodei cât şi în caz de.

Nici măcar nu pot face mişto. Îmi pare însă rău, pentru că F-35 este inevitabil prin ogrăzile de dincoace de cortina de fier.

Am zărit ici şi colo titlurile cu vestea asta, dar n-am avut chef. Îmi repungă, vorba unei celebrităţi de pe la noi. Din nefericire pentru mine, este la fel de inevitabilă precum standardizarea sa în NATO.

Trebuie să dau din deşte, mă împing în ele pe deasupra tastelor şi… haideţi să vedem care-i treaba.

F-35 - in poza asta parca nu este la fel de urat ca de obicei...

F-35 – in poza asta parca nu este la fel de urat ca de obicei…

Unul dintre piloţii de teste a dat cu F-35 Joint Strike Fighter de pereţi: costisitorul nou avion invizibil nu poate întoarce sau lua înălţime suficient de rapid pentru a învinge avioanele inamice în cadrul luptelor aeriene şi nu este capabil să facă manevre de evitare a rafalelor de tun ale adversarului.

Omul a tras concluzia asta în urma unor lupte simulate pe la începutul anului.

“The F-35 was at a distinct energy disadvantage” a raportat pilotul de teste într-un raport de cinci pagini obţinut de siteul War Is Boring. Raportul nu este unul clasificat, însă poartă eticheta “For official use only”.

Raportul pilotului pune capac peste o lungă serie de evidenţieri ale problemelor fundamentale ale avionului F-35. Financiar vorbind, are oricum o principală problemă fundamentală: întreg programul are un cost de peste un trilion de dolari. Adică e cea mai scumpă armă din istorie.

Un prieten îl compara cu programul Bradley, la modul că programul Bradley ar roşi de invidie pus lângă ce a ajuns să fie programul F-35: ţeapa U.S. Air Force, Navy si Marine Corps, cărora li se adaugă forţele aeriene şi marine din alte ţări.

Acuma, trebuie să punem o linie fie că o tragem sau că o împingem, dar sub ea putem concluziona: am dat-o în bară! Toţi.

Ah, să nu uit! Treaba a avut loc pe 4 Ianuarie 2015 peste Sea Test Range-ul din apropiere de Edwards AFB, California.

Un F-35A a înfruntat două F-16D Block 40, unul dintre tipurile de avioane pe care F-35 urmează să le înlocuiască. Cele două F-16 au fost peste F-35 în manevrele cu unghiuri mari de atac şi “aggressive stick/pedal inputs”.

– Iulian Iamandi –

84 Comments

  • Si care ar fi solutia: un motor mai puternic sau scaderea greutatii avionului? Dar si mai important, presupunand ca avionul intra in dog-fight si pierde, asta inseamna ca pe langa pilot vom pierde si un avion de cateva zeci de milioane dolari bucata. Sau poate acest avion nu este facut neaparat pentru dog-fight, adica un fel de MiG-23 al secolului XXI, ceea ce ar fi dezamagitor.

    • Solutia este sa ne lipim de inca macar 12 multiroluri noi si cu offset posibil F 16 Block 50/52+ si sa asteptam sa vedem ce se intampla cu F 35-ul in urmatorii 10-15 ani.
      Pana la urma conteaza si cum duci lupta si cum ai antrenati pilotii, nici F 4 nu excela la dog fight si cu toate acestea israelenii l-au pilotat excelent si americanii dupa ce au infintat Top Gun-ul au stiut sa stoarc din el ultima picatura de manevrabilitate si putere.

      • 50/52+ cred ca poate fi considerat deja oldies din moment ce americanii vor sa sara in F-35 inlocuind F-16 care are deja Bk 61 al arabetilor cu AESA si alte bunataturi.

  • ai uitat sa zici asta
    The F-35 was flying “clean,” with no weapons in its bomb bay or under its wings and fuselage. The F-16, by contrast, was hauling two bulky underwing drop tanks, putting the older jet at an aerodynamic disadvantage.

    oricum, f16 (chiar si c/d) e mai agil si decat f22
    par exampli la facut cercuri sau chestii de astea

  • Hai bre mai lasati-o…..despre armele si adevaratele capacitati ale avionului asta o sa aflam peste 20 de ani. “Bunatatile ” pitite inauntru nu o sa le afle nici dracu. De exemplu (imi dau si eu cu parerea): lansare amraam D (sau cine stie unde au ajuns americanii cu amraamu, ca public sunt cu vreo 2 versiuni in urma mereu) pe tinta link 16 trimisa de awacs…..

    • Nu te contrazic. Fata de “bunatatile” de care vorbesti si integrarea lui in sistemul de sisteme ale SUA – cu awacs inclus – asa este.

      Insa, in limitele nivelului meu de cunoastere si intelegere, spun ca este o dezamagire. Prea scump si dificil de uniformizat in alianta (ca si succesor al lui F-16), cel putin momentan nu a ajuns sa fie fiabil, iar in cazul unui ipotetic conflict major cu China sau Rusia si nu al unuia cum a fost campania pentru eliberarea Kuweitului si infrangerea Irakului, apar probleme pentru ca pe un front larg aliatii nu vor putea beneficia de concentrarea sistemelor americane pe zona si nu se va putea realiza sustinerea, mai mult decat atat, tarile din vecinatatea directa vor infrunta aviatia inamica in inferioritate numerica si fara awacs sau bunatati.

    • Stii ce este paradoxal ca acum din cauza marketingului toti trag de sculele lor sa iasa bine la “public” care nu suntem doar noi ci sunt si militarii profesionisti cu functii de decizie.
      Daca o luam asa si LanceR-ul C este sub F 16 si totusi a reusit in DACT sa inregistreze rezultate bune asa ca ai nostri s-ar cam baga la joca pe asa ceva contra orice.
      Problema este ca si AWACS-ul poate sa o ia in bot si sa fie doborat asta chiar nu are unde sa se ascunda si la ce G -uri poate nu prea ai cum sa scapi.
      Acum imagineaza-ti ca nici rusii sau chinezii nu stau pe tusa sa aplaunde sistemele americane si o sa incerce sa se foloseasca de toate mijloacele pentru a duce lupta la WVR acolo unde au un asset.
      Ce este naspa cu BVR-ul este ca daca nu merg primele 2 lansari din cauze de bruiaj sau pur si simplu fiindca tinta este puternic manevriera ai cam cacat steagul ca sa spun asa atunci cand esti in F 35.

      • Nu cred ca esti chiar asa intr-un deep shit, daca esti in USAF cel mai probabil vei fi insotit de F-22, daca esti in AMI sau Royal Navy vei fi insotit de Eurofighter, samd.
        Abia daca nu fac fata nici alea atunci ai imbulinat-o.
        Pana la urma cred ca miza lui F-35 e simpla: a avea aceeasi sansa de supravietuire pe cerul lui 2015 pe care o aveau un F-4 Phantom in 1970 sau un F-16 in 1980. Pt asta se chinuie atat cu stealth si arme stand-off si fuziunea senzorilor si nu cu viteza. Pentru ca acel continuum acoperit de radare care e cerul lui 2015 pentru avioanele clasice (gen IV) sa redevina “plasa cu ochiuri largi” care era in anii ’60-’70. Experienta din UA a aratat ca armele A-A pot face aviatia egala cu 0 daca au acoperire suficienta. Cred ca asta e miza lui F-35. Sigur, poate era mai corect sa fie denumit F/A-35 ca si la F-18 pt ca rolul air-to-ground e la fel de important daca nu mai important decat cel air-to-air dar deja asta e alta discutie.

  • Pai sa lase mutrele alea de ingamfati sa recunoasca neputinta “trabucului zburator” si sa se apuce de alt proiect care chiar sa zboare cum trebuie. Altfel…prin impunerea lui tuturor aliatilor si standardizarea lui ca “multirol NATO, ne duc la sapa de lemn pe toti si financiar si ..cazon 🙂 Timp au nu trebuie sa se grabeasca. Daca nu mai au bani pentru doua avioane unul greu si scump F22 si unul usor si mai scump ca ala greu F35 poate ar trebui sa se concentreze pe unul singur, intermediar, ceva gen F18 de generatia a cincea.. Nici F16 usor si ieftin nici F15 greu si scump. Nici cal nici magar! 🙂 Asa ..pe la mijloc. Da barem sa zboare ca lumea..

    • Fiecare poate face critici la adresa fiecaruia, in functie de diverse motive. Eu, de exemplu, la adresa lui Mihai Diac. Poate si Mihai Diac la adresa mea. Si tot asa.

      De luat, nu ma iau dupa David Axe. Rareori intru sa vad ce mai zice – cred ca am parte de MRE-uri mai des decat il citesc pe David Axe. Dar nici cretinel nu il consider. Anul trecut, la cursul pentru jurnalisti de razboi, mi-a povestit despre el unul dintre Vulturi – au interactionat in Afga.

      Vom trai si vom vedea.

    • Habar n-am cine-i nenea ala 🙂 . Pur si simplu ma uit la schema aerodinamica, la parametrii sai si ma mir ca cineva care a fost in stare sa creeze o platforma aerodinamica minunata ca F16 de pilda a putut obtine ok-ul pentru carnatul ala monomotor. Care apropos vad ca e pus sa se ia la tranta tot cu un monomotor. Dar Mig-29/35 este bimotor si bisonic! In ipoteza ca facea training cu asta ,pana ajungea sus, alalalt mai dadea o tura de bloc 🙂
      F35 e impanat de breloace stiu. Cica-i stealth si are echipamente mai performante ca statia spatiala internationala. Dar daca n-ai o platforma de zbor la fel de buna ca adversarul si nu-l poti fabrica usor e o proasta strategie…

      • Numa încet cu Mig-29 pe scări… Are și el regimuri unde zboară mai prost, nu chiar ca porcu, dar oricum „nu bine”. Mă tare îndoiesc cu F-35 are treabă cu un MiG-35 care nu îl poate observa, încadra și surprinde. Dacă te uiți ce putere specifică are samaliotul yancheu, nu aș fi convins că se mișcă mai greu, în special supersonic.
        Bisonic să spui la fraieri, MiG-29 ajunge tare greu acolo, sare de M 1 ușor, dar peste 1,5 greu, din câte cunosc, mai ales încărcat și la alt. joasă. Oricum supersonic nu poate sta decât puțin și în rafale… tremină tot gazul în câteva minute la peste 1,1 M heheheh.

        • 🙂 ok dar ideea e ca la acceleratia verticala pe care o are (e recordman mondial) Mig 29 ajunge inaintea lui F35 sus si de acolo al poate ataca ideal adica de sus in jos cu toate avantajele tactice ce decurg de aicea. Nici F16 ala de facea training cu el, ipotetic nu-l descopera cu radarul sau . Dar exercitiul tot s-a facut! De ce oare? Daca tot ne aburesc ca-i stealth? Nu-i! Nu e nevoie sa-l vada vre-un Zhuk. E suficient ca Mig-ul sa intre in datalink cu statiile de la sol sau cu un AWACS si asta al v-a aborda de aproape. Si atuncea daca nu poti zbura mai bine ca celalalt ai o mare problema 🙂

          • Stu-
            Lasă că „recordul ” de-mi povestești matale, anume presupun ăla la de Farnbourough din 89 când a ars frânele cu forțajul și a decolat după rulaj scurt , apoi vertical la 1000 de metri în trei secunde și puțin, a fost făcut cam dincolo de limita de siguranță sau debun simț aviatoricesc 🙂 Dară na, așa-s rusnacii, se dau tari, uneori chiar îs duri.
            Oricum, cu gaz minim pt evoluție și altfel gol-goluț nu se compară cu încărcat de luptă. Pot să-ți spun că am văzut F-16 și Rafale cu bidoanele ventrale și ceva armament, deci ceva tone acolo accelerând la verticală de-ți rupei gâtu urăprindu-l. Sau F-16 semi-incărcat supersonic fără forțaj, croazieră supersonică adică. Ia să te văd ce zici de 29 cu câte ceva, obligatoriu un rezervor ventral, altfel rămâne fără benzină de la București la Brașov…
            Las-o moale cu poveștile eroice. Singurul avion adevărat ar fi Su-27 (și MiG-31 în alt rol), dar asta a fost acu 30 de ani, de atunci aceeași ciorbă reîncălzită și-am zis tot. Electrocasnicele sunt arhaice pe alocuri. Povestea de succes rămâne… MiG-21 😉 de acolo neconvingător.

  • Qui vivra verra, nici primele avioane cu reactie n-au fost intampinate cu mare entuziasm de toti pilotii. Desi rapide erau greoaie in comenzi, putin manevriere, dificil de aterizat, nu zburau bine nici la viteze mici (se angajau in limita) nici la viteze mari (intrau in domeniul de compresibilitate), sorbeau petrol cu butiul, erau scumpe, samd.
    Idem colimatoarele stabilizate giroscopic si cu deflexie calculata automat, unii din meseriasii vremurilor le tineau oprite si lipeau pe sticla colimatorului reflex un botz de guma de mestecat pe post de reper. Idem F-117, samd, samd.
    Si cu toate astea s-au impus.
    Poate sa fie si un “lemon”, poate sa fie si un tip nou de avion, timpul va arata.

    • @ Stelian- eu cred ca mai au pur si simplu mult de lucru la F 35 si o sa iasa avionul dorit. Bine nu toate merg cum trebuie dar o sa fie pana la urma bine pentru USAF si NATO si restul partenerilor.
      F 35 pana la urma probabil o sa aiba si HUD si o sa castige si la capitolul manevrabilitate, F 35 -ul testat nu este varianta finala ci este departe de aceasta.
      Avionul testat nu duce mai mult de 7 G, limitare software, apoi se poate surubari si la viteza de executie a actuatorilor si in final poate si la anvergura aripilor daca acest lucru va duce la cresterea manevrabilitatii la un nivel mai bun.
      F 35 C deja are alta anvergura.

      • In felul asta F-35 va fi un mig – 21 pana va finalizat.
        pai daca tot surubaresti la el, deja a inghitit enor de multi bani si ani, eu personal nu vad decat bani aruncati pe geam si mentinut in viata cu vietile si resursele altor tari (tipic amrican)
        Avionul a fost fraf de la conceptie si asta o poate vedea orice om care are minim de cunostinte in aviatie.
        Pak-Fa a fosst gandit exact ca un SU-27, deci castigator aici e Rusia, sunt mai simpli dar cu viziune.

        • da atat de simpli ca le-a iesit simplu
          cu carburator cuadruplu …
          nu vad unde vezi tu complexitatea si simplicitatea
          ptr ca …la nivel de baza plecare …cum e sasiul la masina ..e mai simplu f 35
          bine e complicat pe unde se aduna network centric-ul si la cate linii de cod spun astia ca are …cred sa fie complicat sa modifici ceva pana inveti pe unde merge
          pana una alta operatorul uman tot timpul se va plange cand pierde controlul…ptr ca tot timpul va crede ca franeaza mai bine decat abs-ul ca poate duce avionul mai departe decat limitele impuse de datele luate prin tuburile pitot
          am citit o gramada de critici aduse si faptului ca f 16 se simte artificial in comparatie cu cele cu comenzi clasice
          acum …trimiti celula sau formatia de f 35 in teritoriu advers …omul sta cu capul intre imagini virtuale stiind ca dedesubt sau in fata are diferite sisteme care daca il descopera pot sa il …ia la ochi rapid si cu sanse …e normal ca operatorul sa se simta stresat stiiind ca daca trage de mansa puternic nu scapa din raza letala a unei rachete sau ca o lampa modificata poate sa il faca luminos pe timp de noapte
          tot timpul cand operatorul uman pierde ceva ce scapa controlului sau va fi asa ..se va simti nesigur …mai ales pilotii de vanatoare care sunt “selectati” si acceptati sa fie “cu autoestima mai sus” ..ptr ca vanatorul e vantor si nu e vanat
          asta nu inseamna ca e ce nu e
          pana cand nu are ceva tangibil pe care sa poata fi …analizat e precum monoposturile lui mc newey
          contrazic legile aerodinamicii …si toti analiticii le analizeaza ..pana nu iese mcnewey la catedra sa explice ce si cum …e interesant sa intelegi legile batelor date in vant
          pana una alta autoestima mare la rusi…sa vedem cand iese un pakfa cu niturile ascunse

  • Pana la urma, americanii si-au furat singuri caciula cand au ales LM in dauna Boeing pentru programul JSF F-35 iar pentru asta are de platit toata lumea.
    La cati bani au bagat deja in F-35, mai bine tineau linia de Raptor deschisa si se multumeau cu un singur fighter cu care sa domine aerian, iar cu celelalte aparate imbunatatite (F-16 BK 60/61, F-15 Silent Eagle, F/A-18E/F Advanced Super Hornet) aveau inca multi ani o clientela la nivel global care sa fie mai mult decat multumita.

  • Sa nu uitam cate “bube” a avut F-22 si cat a durat dezvoltarea lui. Acum e cam cel mai bun avion militar din lume. Cand bagi atat de multi bani intr-un program cat s-au bagat in F-35, e imposibil sa nu iti iasa bine.

    Pentru mine, un indiciu puternic asupra viabilitatii proiectului e dorinta aproape disperata a Israelului de a pune pe el, in numar foarte mare. Si turcii sunt cam la fel de interesati. Daca era un carnat stealth ma indoiesc ca erau astia atat de doritori sa isi arunce banii pe hotdogi.

    • Israelul era poate si mai disperat cand a intalnit prima data MIG-25 siriene sau antiaeriana siriana care le-a decimat efectiv aviatia de lupta.
      Pentru moment consider ca pun toti banii pe o singura carte pentru ca alta nu exista, altfel am fi avut un israel si alte tari europene sau asiatice care s-ar fi interesat si de alte programe in afara F-35.
      Koorea, Japonia isi dezvolta viitoarele aeronave si ma indoiesc ca F-35 le va bate numeric pe cele locale. Turcia e implicata in F-35 pentru tehnologia primita pe care probabil o vor folosi la propiul avion de lupta, iar aici vedem cat de departe a ajuns disperarea americanilor cu acest proiect.

      • Cum sa nu existe alte carti? Sunt suficiente avioane de gen. 4++ pe piata pentru ca fiecare sa aiba optiuni. Iar daca F-35 e atat de slab si de scump, ar trebui sa fie o alegere destul de simpla.

        P.S. Sa nu uit de China, care isi promoveaza la export unul din invizibile 😀

        • Ma refeream la invizibile, iar aici singurul care pare disponibil e F-35 cand va intra in productie de serie. PAK FA e mort si mult prea in urma, cele doua modele chinezesti sunt si nu sunt gen 5, au motoare slabe iar din cele doua modele J-20 ori e fighter ori e bombardier, inca nu stim exact.

  • Nimeni n-o spune explicit,dar am tras concluzia ca proiectele generatiei 5 sunt blocate datorita avansului in:
    -tehnologia radar de la la electronic la fotonic,
    -tractiunea de la supersonic la hipersonic care a ajuns la faza experimentelor in SUA,Rusia ,China:de cateva zile curg informatiile despre HGV? Yu-71.

  • Aflam de la David Axe, ca un pilot, nu stim cine anume, probabil “persoana cunoscuta, becher” 🙂 , i-a spus lucruri ingrozitoare despre F-35. Care F-35 ? Ala care prost proiectat si care a costat 1 trilion, nu uita David Axe sa reaminteasca si sa sublinieze in text.
    Toate informatiile se afla “intr-un raport” si acesta nevazut, sau foarte secret, avand probabil o dedicatie pentru David Axe.
    Desi are acces la informatii, David Axe nu e sigur pe unde a fost testul. “Aparent”, zice el, undeva deasupra Pacificului. Dar are vreo importanta ? 🙂
    Acum am sa dau si eu un articol, de la un pilot care are nume si se pricepe si la F-16 si la F-35. Cititi-l si comparati-l cu articolul ui David Axe (articol tradus din norvegiana):
    https://translate.google.com.au/translate?sl=no&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fblogg.regjeringen.no%2Fkampfly%2F2015%2F04%2F20%2Fmoderne-luftkamp-the-right-stuff-top-gun-eller-noe-helt-annet%2F%23more-1050&edit-text=

  • Iuliane, dincolo de atârnarea ta personală pe sens contra – biasare negativă adică, scriptic, de ce crezi (tu!) că nu ar fi un avion de luptă superior celor actuale. Costul, de acord, dar costul la MiG-23 achizție/antrenament/operare etc era mai mare decât al 21, al 29 mult mai mare, dar nu văz să zici că 29-le e praf, deși pe alocuri este inferior 21 (clasic!). Ceea ce contează la un sistem de arme, în cazul de față platformă multi-funțională, vector șamd e cum se comportă operațional și anume în luptă. Nu cum manevrează, sau ce viteză atinge cu x accelerație – sunt platforme de război și nu de acrobație.
    MiG-29, 21 manevrează bine, într-o gamă dată, rău în alta. F-16 este ceva unic și nu ușor reetabil, proiect reușit 300% față de ce era anticipat, dar și acolo a durat – de ce căutăm ca istoria să se repete de fiecare dată fix și exact la fel?! Aceasta este iraționalitate.
    Ca părere personală, subiectul este un compromis (nu sunt toate?) care a trebuit să sacrifice mai multă performană (decât altele) aerodinamică pt a atinge parametrii proiectului. Semi-eșec a fost MiG-23, dat fiind că nu prea făcea ce scria în sarcinile operaționale, fiind o platformă superioară 21 doar în broșuri. Pe de altă parte, trebuie văzut produsul final. Mă aventurez să zic că vom ști ce poate F-35 abia peste 10 ani, când vor fi operaționale mai multe sute, din blk diferite și cu ceva optimizări.

    • @ Flogger – la F 35 s-a facut multa publicitate inclusiv pe partea de manevrabilitate care trebuia sa fie “slightly better then teen fighters” apoi s-a scos brosura cu ceea ce diferentiaza un avion de generatia a 5-a de unul de genratia a 4-a, s-a arata cu ce este mai bun F 22-ul fata de restul avioanelor operationale etc.
      Uite ca acum tragem linie si realizam ca F 35 -ul nu este capabil de supercroaziera deoarece motorul desi este foarte puternic si are la baza pe cel de F 22 are anumite limitari constructive.
      Apoi nu este inca suficient de manevrabil fata de “teen fighters” nicidecum suerior.
      Apoi are probleme deoarece L.M. > au fost asa de siguri de ceea ce vor realiza in materie de casti incat azi nu are integrat nicun HUD – daca problemele nu dispar in materie de vizor integrat s-ar putea sa urmeze un alt loop de proiectare.
      Apoi L.M. a fost asa de sigur de reusita incat nu a mai facut avioanele de preserie si a trecut direct la block-uri
      “operationale” – si acum stam si contabilizam tot felul de probleme tehnice pe care trebuie sa le rezolve inginerii si care se puteau preinampina.
      Apoi – s-a facut market-ing ca este psibila achizitia in numar mare a aparatului de catre alaiti ca la teeen fighters – azi din cauza pretului avem o mana de comenzi.
      Pana la urma fara stealth ce altceva il diferentiaza pe F 35 de celelalte avioane de generatia 4.5?!

      • Și nu vrei să re-analizezi situațiunea atunci când vor fi mai multe escadrile „fully operational”, câteva sute în dotarea a trei-patru forțe aeriene eventual să apară primele pachete de upgrade??? Știi tu, ca în cazul tuturor celorlalte produse… apoi putem compara ceva date (acum sunt cam puține).
        Personal nu-s fan, nu mi-a plăcut din 1998 🙂 însă am toleranță redusă la idei iraționale și mă mai bag în discuții. Dacă vreți opinii (mai mult sau mai puțin documentate) unanime, eventual să discutați între voi, ca dincolo, e bine ș-așa.
        Revenind la subiect, cred că accentul cade pe alte chestiuni, nu mă refe doar la sistemul de senzori și modul lor de lucru bazat pe transfer, contratransfer și procesare de informații. Faptul că are amprentă radar nesemnificativă mi se pare esențial, de ex.
        În scenarii A-A, unde toată suflarea le critică, îmi pun întrebarea: cum îl vânezi? Cum îl surprinzi? Apoi, e chiar atât de sigur că oadată angajat e mârțoagă? Îmi amintesc că F-4 era, cel puțin în teorie, incapabil de luptă manevrieră. Retrospectiv cred că toți piloții care au zburat în forțele Tratatului de la Varșovia pot fi fericiți că nu au fost nevoiți să lupte cu el. La fel cu Lightning, Star-Fighter și (mai contemporan) Tornado, ca exemple.
        Opțiunea mea e să aștept câțiva ani înainte de a judeca. Pot judeca ce poate LanceR, Rafale, F-16, F-15, Su-27 și MiG-29 pentru că am cumul de date. Nu pot judeca EF (încă în dezvoltare) și F-35 (neterminat practic) și tare mă îndoiesc că e util ce fac alții – care ignoră aspectul semnalat.

        • pai nu se prea lupta “cavalereste”, 1:1 sa zic asa
          luptai cu un sistem

          mig21 cu starfighterul, asa 1:1, cam dadea jos migul pe starfighter, asa prost facut de rusi cum era el cu bleeding energy si radiolocator ca televizorul temp
          la fel cred ca si cu f4

          daca aveai insa contra si avion de contramasuri cu o gramada de baieti dedicati sa iti bage lanterna in ochi, si awacs care sa iti ghideze oponentul – atunci intr-adevar naspa

          • Paul, clar, de sistem vb și eu, doar că nici F-104 nu era impotent (ai văzut ce sprint făcea?!!!), iar Phantom… era tare periculos când evolua cu gazul max și vertical. Eu nu aș fi dorit să mă iau la trântă cu F-4 pilotat de nemți sau greci sau turci, ca idee și fără AWACS era adversar redutabil pt 21 orb și surd. Ideea era să nu ne luăm după povești povestitoare…

              • Indienii au fost întotdeuna buni pe sus, MiG- 21 destul de încununat de succes în conflictele lor din anii 60-70. Dar de F-104 în uzul italienilor nu zici nimic??? Acolo să vezi meserie, le-au scos tacticile din cap înfumuraților din USAF din anii 90 până după 2000….

              • N-am… nu din link-uri știu 😉 Probabil să găsești informații pe ceva situri sau forumuri, aviatorii italieni sunt mândri și deloc fricoși de a se da mari, ceea ce nu le ia nimic din profesionalismul, care este.
                Eu am constatat că doar în serviciul nemților federali F-104 are statisticile negre. Spaniolii și italienii s-au descurcat tare bine cu ele.
                Dacă te uiți la irakieni ai zice că F-16 sunt de doi bani, nu? Sau dacă te iei după realizările evreilor Mirage III e minunat, după ale argentinienilor căzătură.

                • Nemtii le utilizau in alte roluri si conditii. Cam catre low level bomber plane deasupra minunatei si senine Germanii..

      • Pai sunt multe diferente marius 🙂

        alea de generatia 4,5 sunt supercruisere toate, nu zic de rafale si eurofighter, pana si grippen ng si su35bm cica ar fi

        alea de generatia 4,5 la fel manevreaza toate mult mai bine, eu am vazut al doilea show al englezilor la bias, de rafale si su35 e plin netul – cu f35 se agita ei acuma sa “slightly improve agility” si se gandesc ca daca ar fi aripile mai mari si mai nu stiu cum poate ar fi mai bine etc etc

        senzori si casti si radare si integrare – or sa poata pune si pe rafale si eurofighter ca au loc, corent, climatizare etc sa puna bayurile la fel ca in f35

        ce o sa termine programul asta cred eu – cred ca tot americanii o sa descopere primii ca nu e chiar asa de stealth si ca exista metode prin care sa il poti descoperi si ghida o racheta pana la el
        si ca fara stealth – e o chestie zburatoare scumpa
        electronica noua poti pune pe orice, raytheon oferea integrare senzoriala bla bla pe f15 , numai bani sa ai ca poti pune aceleasi electrocasnice si aceleasi arme si pe teen fightere si rafale si ef

        cred ca succes cu adevarat o sa fie doar B-ul, acuma ca sunt o gramada de nave carora le lipsesc harrierele

      • As vrea sa-i vad si eu pe oficialii din orice tara care au optat pentru achizitia de F-35 pentru ca au citit brosura si au vazut 3 clipuri de promovare 🙂

        • Nu stiu sa iti povestesc decat despre un fost ministru al apararii dintr-o tara din estul Europei care a spus ca noi luam F 16 ca se potrivesc scarile pe F 35 pe care il avem in vedere in viitorii 10 ani….deci?

          • Pai si a luat ? Nu. Pana la proba contrarie, nu ramane decat o vorba-n vant.
            Ma surprinde ca vorbesti de HUD la F-35. Casca este un element central in conceptia acestui avion. E la Gen III si mai sunt ceva probleme pe night-vision. Cale de intoarcere nu exista. Punct.

              • Si daca stii de cele de ACUM, spune-mi si mie. Eu stiu de una, pe care am si scris-o si la care pot da link-ul.
                Si inca o data: HUD nu va fi pe F-35. Never. Sau F-35 nu va mai fi 🙂

              • @ Gabriel – common HUD-ul este totdeauna varianta de rezerva in cazul in care dau fail cu casca noua.
                Asta nu inseamna ca F 35 nu va mai exista sau ca o sa se intrerupa programul, inseamna doar ca nu este suficient de matura azi tehnologia respectiva.

  • Scuze – dar trebuie sa spun ca informatia mi se pare un bullshit major servit de catre War is Boring. Siteul acela e un tabloid militar. Ei spun ca cineva le-a dat un document, citeaza din evaluarea respectiva dar nu o pun pe site… Hence is bullshit.

  • Eu cred ca ne putem da cu parerea daca este un avion de top, decent sau din contra…slab, doar dupa ce trec 20 de ani de cand acesta a intrat in serviciul activ al fortelor armate ale SUA. Mai devreme de atat este prematur, el trebuie sa treca nu doar peste hibele conceptuale, ci si peste bolile copilariei! Doar dupa aceea ne putem pronunta exact…

  • Bun sa incepem cu inceputul:
    1.Pentagon Wars si referinta la Bradley si cit a costat si cind a inceput si ce s-a vrut sa fie.
    2.Imaginativa un remake peste 20 ani al Pentagon Wars pe platforma JSF cu documente declasificate si oameni dispusi sa vorbeasca fara sa le fie pus pumnul in gura.
    3.Revenind la F35 aduceti-va aminte cum s-a numit proiectul si cum ar fi trebuit sa se codifice pasarile.

    Si acum parerea mea stric proprie si personala ca si pasionat de aviatie ,in special de cea de lupta:
    Struto-camila lui LM a fost este si va fi doar o struto camila. Nu poti face un elicopter sa zboare supersonic si sa aiba si capacitatea de transport a lui Mi26 dar si manevrabilitatea lui Su 27,plus proiectia unei vrabiute. Aici vorbim de concepte diferite care se vor integrate in aceeasi platformacare tine foarte mult de aero/hidrodinamica.Harrier-ul nu este elicopter dar nu zboara nici supersonic,cara mult dar nu destul si are manevrabilitate deosebita pentru ceea ce a fost proiectat;un avion apuntat fara portavion.
    JSF recte X35/YF35/F35 nu este un fighter, iar cind esti dependent strict de electronica,fierul de calcat nu mai zboara .Si aici vorbesc de integrare stricta cu AWACS/JSTARS,LCD din cockpit care se prajesc de la puls de inalta frecventa natural sau artificial ,cind HUD clasic sau cel de pe casca nu mai comunica cu celelalte sisteme apropo de guma de mestecat, cind camerele 360 sint supra incarcate optic de un puls laser de citiva wati,FbW o ia razna si nu mai controlezi un avion care are aerodinamica artificiala esti la mila lui doamne doamne.In teorie la pace si antrenamente este/va fi o pasare fabuloasa(panaceu) dar la razboi nu va suplini nici flota de A10 nici cea de AH64 nici de F16/18 si nici de F111.
    Asa ca end userul va fi cel care va da tonul in cazul unui conflict asa cum M14 a fost scos de la naftalina in 2007.
    Capacitatile adevarate ale unei arme sint date strict de un conflict si de utilizatorul acesteia asa cum au afirmat si ceilalti mai sus si aici ma refer strict la Block si Upgrade in functie de necesitatile end user nu numai decit US ci si alte natii.
    Avind in vedere recesiunea la nivel mondial si costurile de achizitie si ora de zbor acest aparat nu are un viitor.
    ;poate de asta A10 ramine Harrier la fel F/A 18 continua falnic si se merge in partea de strategic cu F15.
    Viitorul este aproape pentru JSF,sa vedem cit de indepartat este viitorul pentru Gripen,Eurofighter in contextul ISIS.

    • WOW!! Sunt sigur ca nimeni nu s-a gandit pana acum la lucrurile astea si ca in momentele astea e panica la Pentagon pentru ca au construit cel mai scump avion din lume gandindu-se la tactici din WWI.

  • Marius, a fost in gluma sau in serios, ca mie nu imi plac glume de astea.
    By the way ,la Pentagon nu e panica man ca e la fel ca in M100 la Merriot ,cascaval sa fie si pentru gura lui.
    Asa ca:”Capacitatile adevarate ale unei arme sint date strict de un conflict si de utilizatorul acesteia “.
    Si crede-ma ca stiu ce vorbesc.

  • Panica nu a fost ,nu este si nu va fi niciodata la Pentagon,va fi la cel care va tine joystickul in mina,am zis joystick nu mansa,cind ii va cadea curentul din cauza rusilor, pakistanezilor, chinezilor.Cind presiunea la ulei va fi afisata pe un hud nefunctional si pilotul nu va sti daca are trenul de aterizarte scos sau nu.Sau cind avionul lui elicopter va fi nevoit sa faca o aterizare de urgenta si va pati ce au patit elicopterele crizei din Iran in 70.

    A si ca sa iti spun mentalitatea Pentagonului:
    -Copile, du-te la razboi, pentru tara mori sau omoara dusmanii Americii,dar nu uita ca pina la 21 de ani nu ai voie sa bei o bere, chiar daca mori intr-un razboi pentru tara.
    Daca ar mai fi un Chuck Horner prin Pentagon poate s-ar schimba ceva dar pe trendul ultimilor 5-10 ani cu McCrystall/Petreus debarcati miseleste Pentagonul e sub sfinta umbrela a corporatiilor.
    Copilul care sta un an jumate intr-un teatru cu frica ca i se va prelungi perioada cu inca 6 luni nu e cel mai fericit cind deasupra un alt copil care sa ii protejeze curu nu exista pentru ca Death from Above e o afacere de miliarde.

    • Pai na,de la colonel in sus incep politicienii.
      Problema o sa se rezolve cu artilerie si elicoptere.Ca de asta totul e cica joint.
      De cand au inceput sa se pregateasca din nou pt un razboi adevarat,poate le mai iese aviatia din cap,ca provoaca dependenta.

    • cate aparate detinea irakul inaintea primului razboi din golf?
      cate detine acum?
      cate aparate poate ridica rusia intr-un conflict nu izolat si
      cate poate ridica germania???
      eu zic ca la chestiile cu apararea spatiului ,suprematia si dominatia si cum ii mai spun nu mai e baza aviatia
      daca maine usa intr-un joc ipotetic ar decide sa atace rusia …rusia nu ar pune in fata aviatia sa de vanatoare acelasi nr de zile cat ar rezista a noastra impotriva lor
      in schimb aa cu baza la sol a evoluat enorm
      nu face nimeni un aparat ptr un conflict ipotetic intre romania si serbia ..cavalereste pe n ani ..ca nu e rentabil
      f 35 a iesit cum a iesit ptr ca asta a fost cerinta
      apropo si f 15 are dificultati in lupta de aproape contra f 16 …totusi f 15
      si airbus 380 si alte acareturi ce au fbw moderne ajung sa zboare mai bine decat aparate mai subtiri din profil din trecut
      numai ca bulgarele de zapada f 35 e mare …orice bucatica desprinsa duce la analize…
      cand o sa stinga lumina la vreo baterie s 300 se schimba optica si intra panica in restul
      oricum nu se astepta cineva sa fie sablon pe anvelopa de zbor f 16 …apropo care e zburat de mult si stiu unde si cum sa traga de el

      • @ Niko – ti-ai pus problema de ce pe portofolil cu care se “lauda ” F 35 nu este inclus SEAD? Poate ca nu poate sa faca eficient sau il risti degeaba contra unor radare care il pot vedeade la o distanta considerata nesigura pentru F 35.
        S 300 nu mai este varianta de care a beneficiat Slovacia si tarile care le-au cumparat imediat dupa ’90 a evoluat.
        La fel si fighterele au evoluat si armamentul de precizie este altul acum.
        Ideea cu F 35 este ca majoritatea aliatilor NATO s-au bazat ca o sa iasa din el “noul F 16” adica avionul bun la toate inclusiv la lupta aer-aer apropiata. Ce te faci daca cineva reuseste sa iti bruieze rachetele aer-aer BVR, ce te faci daca ajunge IRIS-T-ul sau Python 5-ul sau R 74 sa fie capabile de interceptia rachetelor BVR asa cum s-a anticipat?
        Pui gazul la maxim si fugi ca de luptat nu poti dar stai ca ai o problema ca la ora actuala sunt o generatie noua de figtere care sunt capabile de supercroaziera si te vor ajunge repede din urma…..Deci F 35-ul trebuie sa stie si dog-fight, trebuie sa fie suficient de bun ca sa aiba macar 45% sanse ca sa castige acea confruntare, de conpensarea celorlalte procente se ocupa pregatirea pilotului.
        Deci trebuie surubarit la actuatorii F 35 si la soft-ul implementat pentru a creste cat mai mult reactiile aparatului.

        • Cred ca e mult mai complicat decat de umblat la actuatori si soft.
          Manevrabilitatea unui aparat de zbor e functie inversa de incarcarea alara si proportionala cu raportul tractiune/greutate, F-35 A si B au suprafata aripii relativ mica prin comparatie cu avioanele generatiei a IV-a sau cu F-22. Raportul tractiune/greutate nu e nici el extraordinar. Aparatorii lui spun ca e aerodinamica neconventionala si ca suprafata aripii nu conteaza atat de mult…cine stie, eu sunt mai conservator si sunt cam sceptic. Poti sa tii comanda bracata la maximum si avionul sa inainteze cu 30 de grade unghi de atac, daca nu ajuta si aripa se obtine doar un nor de condens urias in spatele avionului si se pierde energia intr-o clipita fara a schimba prea mult traiectoria.
          Criticii mai spun si ca structura uriasului motor flexeaza la suprasarcina mare de aici rezultand si problema cu frecarea turbinei de carcasa si a incendiului de anul trecut.
          Daca e asa si avand in vedere ca deja sunt fabricate sute de aparate s-ar putea sa fie mai ieftin de facut un nou aparat – dedicat manevrabil. Sau cine stie sa se apeleze la solutii neconventionale cu motoare vernier pt. augmentarea manevrabilitatii, in special la altitudine, montate ca retrofit.

          • La F-35 botul este suprafață portantă, ca la Blackbird. Nu știu în ce măsură îl ajută, oricum nu are performanțe cinematice impresionante. E un fel de F-4 Phantom de secol XXI. La fel ca Phantom F-35 are atuuri și vulnerabilități. Vulnerabilități care pot și vor fi exploatate de potențiali inamici, la fel ca în Vietnam.
            Referitor la misiunile SEAD, mai nou acestea pot fi executate de drone (Predator C).

              • Greu cu SEAD-ul zilele astea…tacticile valide inca mai merg pe toate platformele (manned – unmanned) pana la “2-digit SAM” (SA-10, 11….21 and counting). Asa ca SEAD = intell + tomahawk sau intell+special ops sau in genul asta. In rest cea mai buna metoda de a castiga lupta cu SAM-urile e intell+nu zbura pe langa ele. Nu prea mai e un capitol de investit in el la fightere…avansul SAM-urilor e mult mai facil.

              • 2 F35 sau 2 Growler care sa se ocupe cu bruiajul si in acelasi timp sa ghideze prin MALD un grup de Predator C si se poate.

              • pai Predatorii nu merg singuri. Americanii trimit inca de la WW-2 incoace avioanele in formatii complexe. In WW-2 aveau “box”-urile esalonate pe verticala si orizontala in care bombardierele se aparau reciproc + erau aparate de aviatia de vanatoare. In Vietnam deja se ajunsese la un “strike package” cam ca in imagine:
                http://www.airbattle.co.uk/Assets/comb_strike_USAF.gif
                Se observa ca la 8 care erau cu sapa (bombardierele) 38 erau cu mapa (avioanele de escorta), fara a pune la socoteala cele de suport logistic (tankere, avioane de comandament), samd.
                Urmand firul logic cele 12 Predatoare ar fi sustinute de cel putin 50-60 de aeronave de toate felurile + zeci de tinte false MALD + probabil lovituri de rachete tactice acolo unde se poate, samd.

        • @marius
          extragi ceva din context ptr a evidentia ce nu este
          daca radarul ala vede f 35 …cum nu vede f 18 sau ea6??
          explica te rog
          ptr ca logica nu are logica
          motivele pot fi multiple de la faptul ca le au pe alea noi si trebuie sa traga de ele pana cand treaba asta o sa fie mai convenabil de facut cu drone
          dupa aia ce are asta cu f 35 si fortele aeriene mici????
          crezi ca roaf daca l-ar avea sau serbia …ar cauta sam mobile ptr a face ce???
          ne ducem noi cu centrala aeriana cu 20 de operatori la bord care costa cat bugetul roaf ptr a ghida in lupta …forta aeriana cu 12 avioane???
          unde ???
          sunt avioane dedicate ce trebuie sa curete terenul unde merge felinarul mare cu operatori multi la bord …de aia sunt growlerele ,f 35 are nevoie de timpul suficient si profilul ptr a penetra dispozitivul aerian inamic ptr a lovi ce are de lovit ..nu trebuie sa caute sa-urile mobile care costa duzina cat o aripa de f 35
          trecand …..de cand s-a inventat lupta de avion contra avion ..undeva pe la ww 2 s-a pus accentul pe ceva si tot timpul castigatorii au fost cei ce au indeplinit cerinta
          fiindca evoluezi intr-un mediu 3d cel mai avantajat e cel care duce lupta …cum se spune la orice racurs
          asa mai xxx …din orice pozitie
          dar nu extras din context ..deci numai cu munitia ce vreau eu sa evidentiez…deci tunul sau etc
          ci combinat cu munitia ..ptr ca astia sunt dintii,ca or fi rachete ,proiectile de tun sau raze laser
          pana prin anii 90 ,pana cand unii au descoperit unele avantaje au fost diverse etape tehnologice
          primul dat de manevrabilitate care e baza aparatului
          e backupul …pe el pui orice ….au venit conflictele evreilor cu arabii si acolo a fost primul step …cine a avut radarul sa vada dupa colt si cu moduri intuitive combinat ..a fost pe val
          au venit anii 90 si dispozitivele optice ..ca si redundanta nu …neaparat independente
          acum vorbim deja de o complexitate a senzorilor ce face practic ca operatorul din aparat sa poata duce lupta in orice directie ,interval de timp…practic fara timpi morti ,cu munitia ready…probabil unele aparate vor extrage avantaj daca vor folosi tunul daca se ajunge in situatia …de a te fi bagat suficient in gura lupului
          un pilot bun de masina ,de avion de ce e …care cunoaste ce poate masina lui …nu se va duce cu subarul lui impreza intr-o linie dreapta ptr a intrece mustangul shelby ci va astepta portiunea cu curbe ptr a scoate avantaj
          si viceversa
          exercitiile astea se fac ptr a descoperi asta ..si parerea mea de amator e ca aici aparatele mici fasnete dau de furca si f 22 si f 15 si su ptr ca fizica in general nu minte
          numai ca evoluezi intr-un mediu 3 d unde cel cu f 35 va avea tot timpul de partea lui …posibilitatea de a alege soseaua

          • Q Niko – tocmai ca F 35 are pretul pe care il are si trebuie sa justifice niste performante atat pe hartie cat si in viata reala. In afara de stealth generatia 4.5 le are la 3/4 din pret si generatia 4.5 se upgradeaza in continuare prin F 16 V, Gripen E-F, Typhoon, Rafale dar se upgradeaza si cealalta parte a “noii cortine de fier”
            Cantitativ nu ai de unde sa poti alinia prea multe F 35 deci trebuie sa faci fata calitativ celoralte avioane de vanatoare.
            Au apus anii cu sute de F 4 si sute de MIG 21 si de o parte si de cealalta, acum toate costa foarte mult si tacticile si sistemele de bruiaj sunt din ce in ce mai performante.
            China inca nu are tehnologia USA dar se pune problema daca nu are tehnologia USA de acum 10-15 ani – si pe aia tind sa cred ca deja o cam stapaneste la nivel senzorial si la nivel de elctronice, este drept copiind tot ce prind si folosindu-se de prea putine inovatii.
            Acum imagineaza-ti la F 35 cu dotarea de 2 AIM 120 AMRAAM si un PK de 57.8% si cdublate de AIM 9X ce se poate intampla daca te incaieri cu niste J 11 sau de ce nu J 10 dotate si ele cu rachete destul de bune echivalentul AIM 120 A/B daca nu un pic mai bune?
            In scurt timp iti termini AIm 120 AMRAAM dar tu nu poti fugi dupa ce ai tras rachetele ca nu ai nicio sansa sa scapi de avioanele chinezesti care au supravietuit primei runde, alea au IRST performant, abia acum NATO recupereaza si incepe sa introduca standard sistemul pe care URSS-ul il avea acum 30 de ani operational ( este drept nu poti compara IRST-urile de acum cu cele de pe prima generatie de MIG 29).
            Concluzie trebuie sa te lupti si sa poti iesi cu avionul tau dintre clonele de Su 27 prin lupta.
            F 4 Phantom avea avantajul la lupta pe verticala in fata MIG 21-ului, tu in F 35 nu prea il ai, F 4 manevra aproape la fel de bine ca MIG 21, F 35 nu prea manevreaza ca F 16!!! ,F 16 care la vremea lui a pus niste benchmark-uri si toti s-au chinuit sa fie aproape de ele sau sa le depasasca.
            Rata ta de viraj instantanee nu prea se poate compara cu al unui Su 27 chiar si clonat, sa nu mai spun ca daca ai ghinionul sa te inalnesti cu Su 35 BM acesta ar putea sa aiba succes contra ta si BVR din cauza puterii mari emise de radarul sau si din cauza ca exista antenele alea de receptie pasiva pe aripi.
            Deci ajungi ca sa ai nevoie de F 35 doar in rolul de lunetist urmand ca apoi imediat sa aglomerezi zona cu avioane capabile de lupta aeriana BVR si WVR adica generatia a 4-a sau 4.5 – avioane pe care Marea Britanie si Italia si le permit, USA, Turcia si Israael la fel dar nu si Romania, nu si Olanda, sau Belgia sau Norvegia ca sa enumar doar o parte din aliatii NATO.
            Insusi faptul ca in zilele urmatoare USAF s-a uitat in ograda sa vada cine a “sifonat” stirea da nota ca exista foarte mare certitudine ca acest raport este real, daca nu ar fi asa nu s-ar fi disperat nimeni sa combata raportul aparut pe net.

              • @ Tedy sunt doar opinii, pana una alta undeva mai sus am scris ca USAF si USN au sistemele foarte bine puse la punct fata de ce poate Romania sau chiar Italia sau alti utilizatori de F 35.
                La sistemul nostru de ducere a luptei aeriene si la numarul de avioane F 35 pe care virtual le vom avea peste 15 ani adica vreo 12-16 optimist vorbind ai foarte mare sanse sa te intalnesti cu avioanele adverse mult mai aproape decat o sa se intalneasca USAF/USN. Sa nu uitam ca varianta de export este un pic mai putin stealth fata de varianta USA si de aici pot aparea problemele si pilotii fortelor aeriene mai mici o sa ajunga la dog fight. Despre pilotii romani care pana la urma lupta la exercitii cu MIG 21-le sper / cred ca o sa se descurce cumva mai bine decat cei care vin de pe F 16 in vestul Europei.

                • @Marius
                  Ideea era ca F-35 nu este atat de lemon, daca privesti din partea cealalta a “cortinei”. Ca e vorba, mai mult, despre un intreg sistem de o cu totul alta generatie, bazat pe o alta filosofie, care are ca idee centrala integrarea. E foarte interesant ce spune omul si despre tancul de generatia a 5-a, iar Armata parca nu indeplineste prea multe din cerintele unei astfel de generatii.
                  E posibil sa fie o realizare mai mult propagandistica, ceva de genul, inca nu putem face un avion de generatia a 5-a, asa ca facem tancul de aceasta generatie, sa aratam ca nu suntem chiar asa de ramasi in urma..
                  Referitor la ce spui tu. F-35 in sine nu este ceva semnificativ in lipsa sistemului care l-a creat si in care trebuie integrat. Asa ca un ipotetic F-35 romanesc, neintegrat intr-o forta NATO-SUA, nu are o mare valoare strategica. Cu cat sistemul este mai avansat, cu atat creste dependenta utilizatorului de producator. Asta este unul din efectele integrarii si globalizarii, dar si a dezvoltarii tehnologice universale.

            • eu zic ca situatia e mai simpla
              o sa rezum ..cam asa
              in lume sunt foarte putine forte militare care opereaza in deplasare
              dintre ei usa isi permite sa joace in deplasare …trimite regina si 2 nebuni sa faca varza apararea adversa
              noi suntem din liga a doua a celor ce joaca cu toata tabla de sah
              nu avem posibilitatea si mediile
              plecand strict de la caracteristicile tehnice …ipotetic vorbind problema de manevrabilitate a f 35 nu sta strict in designul aerodinamic ci in faptul ca duce intern armamentul …de eici greutate in plus ,profil frontal ,complicatii tehnice (hidraulica ,electrica) etc
              imagineaza un f 15 cu un sistem de armament asemanator…sa vezi ca nu ar mai fi ce e
              dar avantajul sau pleaca de la gandirea …strategica sa-i spunem nu de la refularea unui pilot …care stie ca va avea de pus ceva din partea sa in lupta si hard-ul inca nu-i permite ce vrea el
              cand pleci la atac cu f 15 pleci de la baza ca oponentii vor sti…deci se alerteaza tabla de sah…statiile de descoperire urmarire de la sol ..apararea antiaeriana ,ce se stie …toata suita ,se alerteaza avioanele se ridica ,interceptie et…fiecare cu bastonul ce-l are la indemana
              tu cu f 15 stii ca ai avantaj pe o parte stii ca esti foarte vulnerabil pe alta
              sa ne imaginam cu f 117…acelasi scenariu …numai ca vei fi stil black ops ..limitat noaptea ,in anumite conditii etc….daca a dat peste tine unul cu un mi 24 tunat …ai dat de belea
              acum cu f 35 …in primul rand nu esti limitat ca f 117 …in al doilea rand nu vei fi in acelasi avantaj ca un f 15 in lupta de aproape daca da peste tine o celula de j 11 dar vei putea face ceva
              numai ca daca ipotetic pe f 35 il poate descoperi un radar de joasa frecventa ..nu sunt radare de urmarire ,etc
              deci cand va intra intr-o zona controlata de apararea inamica va avea avantaj tactic tot timpul fata de pionii de la sol fata de cei din aer …nu trebuie uitat ca un avvion nu duce lupta singur nici in aer…celula e baza
              de acord cu tine ca daca se ajunge la situatii punctuale in lupta de aproape cu tunul …probabil va fi in dificultate la cum se prezinta datele acum..cine stie mai tarziu
              numai ca avantajul pe care-l da la nivelul planificarii oricarui tip de operatiune …in teorie …trebuie sa aduca un avantaj semnificativ

  • David Axe si-a facut un pustiu de bine si a publicat raportul pilotul – care la prima vedere e nasol. Dar daca te uiti atent spune o cu totul alta poveste.

    In teste a fost utilizat avionul AF-2 – al doile de pre-productie/limitata iesit de pe linie. Pana in ianuarie era utilizat la teste de instrumentare si validare. Nu este dotat cu softwareul operational care sa-i permite utilizarea armamentului si nu incorporeaza modificarile din productia actuala (retrofits). Concluziile sunt raportului sunt socante – tote deficientele intalnite sunt rezolvabile si gestionabile. Practic avionul a fost utilizat pentru a pregati viitoarele testari.

  • Intr-adevar, a aparut pe blogul lui solomon raportul cu pricina. Recomandarile se refera la ajustarea unor parametri din software-ul avionului.
    Nu e nimic neobisnuit, doar de aceea se fac aceste teste.
    In concluzie, mult zgomot pentru nimic 🙂

  • JSF 1996
    Cistig LM contra celorlalti 2001
    Varianta X sau Y nu prea a existat
    S-a trecut direct la F care e F si astazi si se afla tot in varianta de X-au trecut 14 ani, iar ce ziceam MUST READ BY 2010 spune multe
    Cind vrei sa faci o pasare te gindesti la ce vrei sa faca si cel mai elocvent model este A10 (s-a luat un tun si s-a construit un avion pe linga
    Mai da-ti in carti ce s-a vrut a fi JSF si apoi uitati-va la radarele israielene/rusesti si priviti la asimetria conflictelor moderne
    Zgomotul e destul de mare cind cheltui 400 BIL si HUD/casca costa 400 mii coscodei si spui ca implementezi tehnologie civila cu military grade.Nu stiu cit mai sint ochelarii aia de la google dar oricum nu costa 400 mii.
    Si vorbind despre Ammo BAY nu are loc destul pentru cit ar putea duce un A10,F16,F/A18 pe planuri.
    Iar FARP nu e doar un concept ci e o realitate pura,suedezii au gindit-o inclusiv de la nivel de logistica

  • Dan, X35 nu a fost un avion,a fost o platforma de incercare care trebuia sa integreze tot ceea ce se integreaza acum la F.Cel putin din punct de vedere al zborului tot ce trebuia sa fie gata trebuia sa fie in X maxim in Y.

    Tocmai ce-am revazut Pentagon Wars:
    BRADLEY–17 ani/14 miliarde dolari
    LIGHTING II–14 ani/400 miliarde dolari

    Poate ANAF ul romanesc ar trebui sa vada de ce a costat atit de mult

  • off topic cu grecia

    REDUCEREA CHELTUIELILOR MILITARE
    Plafonul cheltuielilor militare va fi redus cu 100 milioane euro in 2015 si cu 200 milioane in 2016, fata de o reducere de 400 milioane propusa de creditori.

    oarece f16 ? leo2 hel ?

    • Nu cred ca o sa renunte la cele mai moderne scule din ograda, probabil si normal ar fi sa renunte la mormanele de vechituri de pe care le au si sa incerce sa mearga pe o standardizare, F-16 Block 50/Leo2 samd.

      Mai nasol este ce se intampla la noi, dupa ce de bine de rau sa ajuns la un oarecare echilibru macro-economic, s-au creat unele premize pentru o dezvoltare echilibrata, tot ce sa castigat incepe sa fie aruncat la gunoi.

      Romania astazi este ca un proaspat dezalcolizat care cu primul salariu pe care il ia dupa ce a reusit sa scape de viciu se duce sa il faca praf in carciuma.

      In cateva luni idiotii au luat doua masuri populiste – restabilirea pensiilor speciale si dublarea alocatiilor – care impreuna cumuleaza cheltuieli suplimentare de 3 mld RON, un soi de bombardament cu napalm si acum au de gand sa arunce o bomba atomica peste buget, respectiv marirea salariilor bugetarilor cu 30-70%.

      Daca o sa se aplice idiotenia asta de noua lege a salarizarii o sa ne intoarcem in situatia din 2009, cheltuielile cu salariile bugetarilor in 2018 o sa reprezinte 9% din PIB(atat cat erau in 2009, fata de 7% in prezent si de tinta de 6% in 2015 cat fusese convenita cu FMI), la care o sa se adauge deficitul de fondul de pensii de 2,5% din PIB.

      In situatia in care 2/3 din bugetul tarii o sa fie reprezentat de pensii si salarii, Romania o sa rateze inca un tren al dezvoltarii, nu o sa mai existe nicio relaxare fiscala, nicio dezvoltare a infrastructurii, nici nimic, o sa ramanem o republica populista care cu jumatate din banii pe care ii are isi mituieste populatia(pe care o dreseaza sa fie lenesa si obedienta), si cu cealalta isi idestuleaza oligarhia, „prostanacii” care muncesc si sunt productivi(care or sa fie pe termen lung tot mai putini pe meleaguri romanesti), o sa plateasca in cativa ani nota de plata.

      Total colateral armata o sa fie printre cele mai afectate institutii/sectoare, povestea cu 2% din PIB ramane o poveste, realitatea o sa fie cat au acum, si din pacate cu cat au acum cred ca o sa se reintoarca foarte rapid la situatia in care aproape 80% din buget o sa insemne salarii.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: