Aviaţie

F-35 JSF: una calda, una rece

F-35 Cel-mai-avion-urât

F-35 Cel-mai-avion-urât

Bun! Asa cum zice titlul pentru azi, avem doua bucati de stire… Despre pomul laudat sau copilul bolnavicios al masinii de razboi americane, in functie de de parte a baricadei te afli. Sau (asa cum spune si titlul) F-35 Lightning II.

Sa purcedem deci la afisarea celei calde:

Intr-un comunicat dat publicitatii ieri Lockheed Martin anunta ca la garajul prorpiu din Fort Worth, Texas a inceput de ceva vreme, fiind in curs de desfasurare, asamblarea si montajul final pentru exemplarul F-35 Lightning II cu numarul 100. Potrivit comunicatului, 35 de tehnicieni muncesc de zor pentru finalizarea asamblarii aripilor ce vor fi instalate pe AF-41. Avionul este doar unul dintre cele 88 de F-35 aflate in diverse faze de executie pe cele doua linii de montaj ale LM (Fort Worth, Texas si Marietta, Georgia). Avionul este unul cu decolare/aterizare conventionala si va fi livrat catre USAF care-l va folosi pentru antrenamentul pilotilor la Luke Air Force Base, in statul Arizona.

Cam astea ar fi motivele de bucurie pentru fani…

…si ajungem la cea rece:

Dupa publicarea la sfarsitul anului fiscal 2012 a raportului Departamentului de Testare si Evaluare Operationala al Pentagonului (ale carui 18 pagini le puteti citi aici) detractorii programului JSF au prins glas.

Astfel, un grup de ofiteri foarte experimentati contactati de Flight Global au concluzionat ca decizia Pentagonului de a reduce performantele JSF-ului va avea un puternic impact asupra capacitatilor operationale ale acestuia. “This is going to have a big tactical impact. Anytime you have to lower performance standards, the capability of what the airframe can do goes down as well, “ a declarat unul dintre ofiteri.

In urma raportului OT&E s-a luat decizia menajarii F-ului 35. Astfel, performantele in viraj sustinut au fost reduse pentru toate cele 3 variante: de la 5.3G  la 4.6G pentru varianta F-35A, de la 5G la 4.5G pentru F-35B STOVL si de la 5.1 la 5 pentru varianta navala F-35C. In ceea ce priveste timpul de accelerare in regim transonic de la 0.8 la Mach 1.2 acesta a crescut cu 8, 16 si respectiv 43 de secunde la variantele A, B si respectiv C. Aeronava standard folosita ca etalon a fost un  F-16 Bk50 inarmat (doar) cu AMRAAM-uri la capetele de plan.

Unul dintre pilotii intervievati a declarat:“What an embarrassment, and there will be obvious tactical implications. Having a maximum sustained turn performance of less than 5g is the equivalent of an F-4 Phantom or an F-5 Tiger. [It’s] certainly not anywhere near the performance of most fourth and fifth-generation aircraft.” 

Reducerea performantelor va afecta capabilitatile de supravietuire impotriva sistemelor sol-aer rusesti de noua generatie (cum ar fi S-300PMU2) in cazul zborurilor la mare altitudine, in timp ce in cazul misiunilor executate la inaltimi mici si medii ar putea avea probleme din cauza sistemelor SHORAD.

Aceste neajunsuri ar putea fi compensate prin dezvoltarea unor tactici corespunzatoare…

 – Marius Constantin –

21 Comments

  • Sau nu…
    Se cunostea din 2007 de reducerea unor performante. Cea mai nasoala chestie in raport sunt intarzierile de dezvoltare a softului, nu scaderea performantelor. Performantele in linii mari sunt superioare generatiei a 4-a si pot fi imbunatatite in timp. Suparatoare pentru US Navy e acceleratia in regim transonic, dar acesta este un indicator folosit in zborurile de incercare nu operationale. Nu se zboara in regim transonic decat extrem de rar la nivel operational – fie se zboara supersonic, fie subsonic. Transonicul creeaza probleme. Ca fapt interesant performantele kinematice ale F-18 Super Hornet sunt mai proaste decate ale variantei A/B/C/D/
    Cat despre sistemele HSAM primul lucru pe care trebuie sa-l faca sa-l detecteze pe F-35. Si aici e buba. Un S-300 sau un S400 vede un F-16 de la 300 de km, pe cand un F-35 s-ar putea sa-l vada de la 50 km si atunci va fi prea tarziu, ca se va trezi cu un JSOW sau un SDB in cap…

    • George Visan cum era cu cerculetele alea care le desenaza F 53 in jurul lui F 15? Si cat are F 16 Block 50 sustained turned G-ul? Dar cat are Typhoon-ul sau Rafale? Toate astea duc la utilizarea avionului un pic mult mai mult decat diferit fata de filozofia initiala…nu-i asa?
      Cei de la EADS au avut dreptate ca F 35 va fi un bomb track si nu mai mult de atat.

      • Nu are nevoie sa le depaseasca in viraje, ci sa le doboarea inainte ca sa fie detectat… Oricum aspectul asta nu este decisiv. Un Zero japonez putea sa intoarca mai bine ca un F6, dar raportul victoriilor era de 13 la 1 in favoare lui F6. In orice caz dogfightul a devenit extrem rar, deci importanti sunt senzorii si capacitatea de procesare, iar F-35 este dominant la capitolele acestea.

        • Pai daca este cum spui tu ar folosi B 2-ul in misiuni antiaviatie adversa, este simplu, lanseaza din invizibilitate vreo 30 de rachete AIM 120 AMRAAM care isi fac cumnti treaba si gata cu aviatia adversa.
          Daca senzorii si capacitatea de procesare sunt cele mai importante atunci permite-mi sa te intreb ce nu poti pune dintre senzrii aia si procesoare pe F 18 Super Hornet sau pe F 16 V sau pe Gripen E/F? Cam totul!
          In plus avionul F 35 fiind stealth trebuie ca sa inglobeze ttul in interior sub “pilea” sau structura radar absorbanta/devianta.
          Deci orice apare dupa “design freze” si SOP adica Start of Production este mult mai greu de integrat. In 5-6 ani vor aparea senzori de 2 ori mai buni si procesoare de 3 ori mai puternice si cu consum mai mi de energie asa ca F 35 trebuie ca sa exceleze si la acele capitole.
          Ca sa se fereasca de un IRIS-T sau R 74 trebuie ca sa fie capabil de manevre foarte rapide si sa poata sustine acceleratii si G-uri.
          Oricum rata de viraj instantanee este mai importanta acum decat cea de viraj sustinuta, asta spun cam toti pilotii de vantoare.

      • In jurul la asta trebe sa deseneze cercuri ? (drept ca thunderbirzii au avionul usurat la maxim)
        http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SXp3B3CdMRw

        sau in jurul la asta voia sa deseneze cercuri ?
        http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=C3PAEIUc09A (care e superbug, si se vede in video linia solului si nu pierde inaltime)

        sau a astuia ?
        http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=IlLvUNEgpHU – asta e filmat la show unde din motive de siguranta nu au voie sa traga prea tare de avioan doar cat sa impresioneze un pic boborul de dedesupt

        rusii dau su27 mai bine ca f15, nu stiu cat e de adevarat
        http://lockon.co.uk/img/technology/pic1_9.jpg

        • In ce priveste Su 27 este cat se poate de adevarat, au recunoscut si americanii ca Su 27 si familia pot mai mult decat poate F 15, am vazut si undeva ca afirmau clar pilotii implicati in caftul simulat cu indienii care aveau Su 30 MKI.
          Unii dintre pilotii americani spuneau ca si-ar dori un Su 30 americanizart cu motoare un pic mai durabile in timp.

    • George, performantele dinamice sunt putin relevante in cazul utilizarii jucariei intr-un sistem integrat, ca al americanilor. Intrebarea e cum se va comporta minunatia asta, in conditiile in care (pur ipotetic) se vor cumpara JSF-uri pentru RoAF?
      Chiar si IAR-99 trage 6G in viraj sustinut. Si nu e nici macar avion de lupta, daramite de generatia a cincea…

    • Hornetul e cel mai cu High AOA dintre avioanele americanesti de generatia a 4-a – la 55 de grade inca e controlabil, nu 50 cum au cerut la f35
      si e avion de generatia a 4-a anii 70
      era avionul Nasa de testat “high angle-of-attack” pana sa ajunga sa faca avion experimental dedicat
      http://www.nasa.gov/centers/dryden/news/FactSheets/FS-002-DFRC.html

      Ma rog, se pare ca din toate experimentele astea NASA singurii care au invatat au fost rusii, care au facut pe pak-fa cu extensiile de la aripa mobila si tractiune vectoriala si probabil capabil sa si zboare la fel de frumos ca astea gen F18 🙂

      sa vedem ce le iese, si ce o sa se intample daca vine boeing cu f15 sau f18 la fel de invizibile cu acelasi RCS frontal ca f35
      sau ce se intampla cu su34 al rusilor, care duce 3 radare in 3 benzi diferite, sa fie acolo , daca e la fel de invizibil
      si acuma sa te compari cu su300 e un pas mare inapoi, americanii au fost tot timpul in fata si rusii se chinuiau sa tina pasul, si deja e s400 si s1000 in plan

      • La unghiul de atac sta bine F-35. Dar unghiul de atac nu are legatura cu maximum sustained turn rate..
        NASA nu foloseste Super Hornet ci Hornet normal. Super Bugul e un model diferit fata de modelul mama.Iar NASA foloseste A/Buri.

  • Formularea e tipica de tabloid, ce sa zic, ne spune de “sustained turn” ca “doar” 4.5g dar nu spune la ce viteza/altitudine si cu ce masa, frumos. IAR-99 – 6g in viraj sustinut – presupun ca a fost o gluma. 99 in primul rand are raport tractiune/greutate mult subunitar. Probabil asta e factorul de sarcina pentru structura, ceea ce e cu totul altceva.

      • Ce sa zic…poate are incarcare alara foarte mica dar si asa ma mir foarte tare. De unde are atata energie un 99 ca sa sustina un viraj cu 6g? Daca folosim calculatorul asta
        http://www.csgnetwork.com/aircraftturninfocalc.html
        eu zic ca e practic imposibil pentru un 99 sa sustina viraj cu 6g. Daca introducem 530MPH viteza de intrare in viraj si consideram 150MPH viteza de angajare, 6g ar insemna un viraj de 360 grade cu inclinare de peste 80 de grade. Nu stiu de ce dar eu astfel de viraje de asociez doar cu sunetul postcombustiei in plin.

  • americanii ne iau de stupizi ..asta e tactica de dezinformare, de ce ar da un pilot care face teste la aparate cu specific “top secret” , declaratii de genul acesta.. e adevarat ca f35 e un aparat mic si nu poate “cara multe” ; dar nu cred ca americanii nu s’au scremut sa fie mai bun, ca si predecesorul f 16…. zic si eu ca un necredincios ce sunt..

  • Lumea inca mai crede ca avioanele se compara ca pe vremea primului razboi… care intoarce care are acceleratia cea mai mare. Cum se face ca F4 care are doar motoare puternice a killerit in stoluri Mig 17 si Mig 21 in Vietnam.
    Inca o chestiune… in anii 70, tinerii piloti de F15 prospat introdusi pe avionele cele mai cele, era batuti in mod sadic de veteranii de pe F-104 care singura caacteristica era linia dreapta…

    Eu zic sa nu mai credeti in tot ce scrie pe net – mai ales pe nenea ala australian care ii dus rau Knoop…

    • care a fost rezultatele lui F 4 in Vietnam si cu ce scoruri adevarate se poate lauda? Dupa scorurile oficiale americane scrul era de 3 :1 in favoarea F 4 in conditiile unei suprematii aeriene si in conditiile in care pilotii vietnamezi de MIG 21 erau destul de neexperimentati. Acest scor extraordinar a dus la crearea scolii Top Gun tocmai ca sa invete pilotii sa lupte in dogfight si in echipa mult mai real si sa exploateze la maxim lupta aeriana pe verticala acolo unde F 4 era peste MIG 21.
      Acum F 35-ul nu este capabil de supercroaziera, nu este capabil sa atinga 1.8 Mach macar deoarece este limitat la 1.6 Mach si nici nu poate vira mai bine…..deci nu are un singur dezavantaj ci mult mai multe, si inseamna ca USAF trebuie ca sa isi regandeasca strategia.
      De aici vin si upgradarile flotei existenta si tot de aici pornesc ideile cu mentinerea avioanelor de generatia a 4-a in serviciul activ.

  • Astea sunt sustinute de pilotii si specialitii din Pentagon nu de australieni carora nici F 18 E/F nu le place nici F 35-ul pentru ca nu sunt F 22.
    Oamenii au spus singuri ca nu le-ar placea ca sa ramana la valorile aste G-ul sustinut.

  • o veste si mai rece le-au dat-o canadienii care au calculat costul unei flote de 65 avioane F-35 la 45.8 miliarde dolari pe perioada utilizarii ei.

    dupa ce au facut calculul, au invitat si alti producatori sa faca oferte.

    norocul astora de la Lockheed ca se dreg cu romanii – gen Dobritoiu, care avea atat de clar in cap treaba cu F-35 incat facuse si un plan de tranzitie catre el – obligatoriu trecand prin avioane de antiques – n-am inteles niciodata de ce tinea neaparat sa faca tranzitia catre un avion modern printr-un avion unde trebuie sa vii cu compasul la tine, de ce ai fi mai bine pregatit asa si nu printr-un avion de generatia 4.5 digitalizat.

    acum daca luam cifrele canadiene intelegem ca 24 avioane F-35 ar fi costat Romania vreo 20 de miliarde de dolari pe cei 30-40 de ani de utilizare. cat de fezabil e asta, cand jumate din Romania e inca la stadiul de WC in curte, ramane de vazut.

    impresia mea e ca planificatorii financiari sau cine ia deciziile astea trasnite sunt varza.

    Ultima data, prin 2010 venisera cu un plan si mai ambitios – de 24 avioane vechi plus 24 F-16 noi plus 24 F-35 – oamenii discutau lejer de vreo 8 miliarde de coco iar la cateva saptamani dupa decizie Romania era sa intre in incapacitate de plata si s-au taiat salariile.

  • Ce mai zice lumea despre acest subiect:

    “In closing, I too have an anonymous ‘experienced pilot’ quote on the sustained-g spec change that I’m willing to share. The Chief and I went out to dinner with friends recently, one of whom is a “highly experienced” fighter driver by any standard. If I give away more than a couple of tidbits as to how experienced my friend is, he would be instantly recognizable by too many of his fellow Naval Aviators. Suffice to say he’s a combat vet, has commanded a CAG (among other commands), and is on the Tailhook Association’s ‘Grand’ list. He’s flown A-7s, F-14s and F-18s among other types. He was also a Navy ‘champion’ for the F-18E/F. I mentioned the F-35’s sustained g-turn spec reduction, and specifically as how it affects the C model to my “highly experienced pilot” friend. His reaction?

    “So What? Nobody should be flying there anyway.”

    Experts disagreeing? Unheard of. Not. “

  • Marius a zis aici

    In ceea ce priveste timpul de accelerare in regim transonic de la 0.8 la Mach 1.2 acesta a crescut cu 8, 16 si respectiv 43 de secunde la variantele A, B si respectiv C. Aeronava standard folosita ca etalon a fost un F-16 Bk50 inarmat (doar) cu AMRAAM-uri la capetele de plan.

    Este de fapt – cu 43 de secunde mai mult decat cat ii trebuie unui f16block50 cu amraam la capetele de plan sa accelereze de la 0.8 la 1.2:

    The acceleration performance of all three variants was also downgraded, with the F-35C taking 43 seconds longer than an F-16 to accelerate from Mach 0.8 to Mach 1.2.

    Un proiect bun iese “on budget, on time, on specs”
    In bujet a iesit ? Nici vorba
    In time a iesit – nici atata
    si acuma
    The sustained turn rates of the three variants was reduced to 4.6 g for the F-35A, 4.5 g for the F-35B, and 5.0 g for the F-35C.
    asta e cireasa de pe tort, nu mai e nici “on specs”

    “stealth” se degradeaza in timp, ca nu stau nici manufacturierii de radare si detectoare pe loc, rusii voiau 3 radare in 3 benzi diferite pe su34, marina americana si-a facut f18 growler, la fiecare exercitiu de asta comun gen f22 cu eurofighter sau rafale, sau americanii cu indieni cu su30mki, fiecare isi cam tin radarele inchise din motivul asta

    Oricum o sa fie departe f35 de avionul pe care il asteapta toti, F18F si G mult si bine or sa mai zboare de pe portavion, si f15, f16 cu aesa or sa fie inca multa vreme caii de povara

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: