Aviaţie

F-35 consemnate la sol

f-35a zbor de noapte

f-35a zbor de noapte

Pentagonul la suspendat toate zborurile cu flota F-35 JSF incepand cu 10 iunie, dupa ce in timpul unui zbor pilotul a raportat pierderi de ulei, declarand o situatie de urgenta in timpul zborului. Acesta a aterizat in siguranta la baza Yuma, Arizona apartinand Corpului Puscasilor Marini, modelul implicat fiind de tip F-35B (care poate decola si ateriza pe
verticala)

Activitatile de zbor au fost suspendate ca metoda de precautie; este a doua oara in 16 luni cand flota este consemnata la sol din cauza problemelor cu motoarele Pratt&Whitney F135 – in Februarie 2013 la un F-35A in timpul unei inspectii de motor s-au descoperit fisuri in paletele turbinei.

Suspendarea vine cu putin timp inainte ca F-35 sa isi faca prima aparitie internationala.

Vineri producatorul motorului Pratt & Whitney a declarat ca flota de 104 avioane va fi apta de zbor cel tarziu Sambata, dupa ce se vor efectua toate inspectiile de siguranta impuse, desi alte doua F-35 JSF sunt suspecte de aceeasi problema.

Oficialii de la Pentagon au ordonat inspectarea tuturor motoarelelor de pe cele trei modele de F-35 inainte de reluarea activitatilor de zbor. Oficialii P&W au declarat ca lucreaza pentru identificarea cauzei ce a dus la incidentul de saptamana trecuta, inspectia fiecarei aeronave durand 90 de minute. Oficialii programului au indicat probleme la o supapa ce gestioneaza fluxul de ulei.

F-35B este una dintre cele trei variante construite de Lockheed Martin Corp, fiind si prima varianta care poate fi apta de lupta. Saptamana trecuta oficialii programului si-au exprimat increderea ca acesta va fi gata pentru USMC, asa cum este programat, pentru Iulie 2015.

F-35B isi va face debutul international pe 4 iulie (Ziua USA) printr-o trecere la ceremonia de botez a noului portavion ce apartine Marinei Britanice. De asemenea,in luna iulie este programat pentru a participa la doua spectacole aeriene militare in Marea Britanie. Un purtator de cuvant pentru biroul programului F-35 a afirmat ca inca se asteapta ca avionul sa fie prezent la mitingurile aeriene.

Via:
Defence.gov
DefenceTalk

– C.S. Ing. Ovidiu Huma –

49 Comments

  • Prin 2030 cred ca o sa vedem din F35-urile cu bube(cum este si cazul de fata), in dotarea RoAF, cumparate la mana a doua.

    Atunci resursa F-16 va expira, nu este foarte clar daca o sa avem bani pentr 32-48 F-35 noi, poate ca o sa se opteze pentru un mix aparate noi/sh, alte optiuni rezonabile nustiu daca o sa avem.

    • Sau o aviatie cu 2 modele low-end si high-end? De exemplu 16 F 35 + F 50 Golden Eagle ( F 16 cat o fi, Gripen C(care si el este invechit la momentul ala) Mirage 2000 sau orice altceva de genul monomotor.
      Mie asta mi se pare mai logic pentru cum evolueaza lucrurile, generatia a 5-a vine cu preturi dsstul de mari, pe de alta parte nu prea e economic sa interceptezi pe timp de pace cu F 35-ul sau Typhoon-ul cate un T 22 sau Tu 95 de cand era mama tanara.

      • Poate alte F-16sh, este foarte probabil ca la momentul ala sa existe o perioada de tranzitie prelungita intre F-16 si F-35, similar cu ce se intampla acum cu tranzitie MiG21-F16.

        Prin 2030 mai toate F-16/M2000/Gripen or sa fie la capatul resursei basca ultradepasite, daca in privinta altor F-16 ca solutie stop-gapp ar mai fi cum ar mai fi, in privinta M2000/Gripen ne-am complica inutil.

        Golden Eagle este bun pentru Africa sau razboi cu Coreea de Nord, pentru a te apara de rusi nu cred ca faci ceva cu orice fel de avion de antrenament, RoAF cred ca mai bine ar renunta definitiv la perspectiva dotarii cu un nou trainer, sa se concentreze pe constituirea unei flote de F-35.

        Mixarea unui numar de F-35 cu varsta de 15-20 de ani cu alte F-35 noi cred ca ar fi cea mai buna solutie pentru RoAF, o flota integral noua cred ca ne-ar depasi complet resursele.

          • Se vor gasi – nu-ti face griji – cand or vedea vesticii europeni cat e intretinerea la f-35 o sa doreasca sa mai scape de ele.

        • eu cred ca poate sa se bata, sau cel putin e loc de dezbatere – de ce nu s-ar bate cu rusii? despre ce situatie vorbim, cate Golden Eagle vs. cati rusi si de care, inarmati cu ce (aerian, terestru), etc.

          cred ca orice se poate bate cu orice, depinde de cat de repede ajunge la locul faptei, cate avioane ai, ce armament, ce radar, etc.

          cu rusii daca e sa ne batem cred ca nici nu prea conteaza ca avem 12 F-16 sau 12 Golden Eagle.

          nu cunosc Golden Eagle in detaliu, dar cred ca e destul de capabil, l-as fi preferat unor F-16 de mana a treia la acelasi pret pare o solutie mai buna sa mergi pe avioane noi, sau in orice caz una care poate fi dezbatuta.

          eu sunt foarte sceptic ca aceste F-16 vor putea fi mentinute intr-o stare de functionare. vezi Polonia care are timp de asteptare de 300 de zile la piese…

        • @ Victor tu esti super optimist cu privire la F 35 si la faptul ca vom avea bani de o flota de macar 24 de avioane.
          Nu inteleg de ce spui ca FA 50 sau F 50 Golden eagle este un avion de antrenament, are acelasi motor cu F /A 18 Hornet, care putin modificat a ajuns pe Gripen A/B/C/D.
          Viteza este 1.5 – 1.6 Mach la fel ca si Jaguar-ul.
          Te-ai gandit ca poate este mai economic sa ai o flota care sa faca CAS formata din aceste avioane dotate cu Brimstone si alte arme stand off?
          Politia aeriana se poate face si cu acest avion, este suficient de bun!

          • eu cred ca dupa ispravile recente ale rusilor treburile vor fi regandite (macar de altii) destul de substantial iar pacifista “politie aeriana” va trebui totusi sa se transforme intr-o forta aeriana adevarata. Deci un aparat gen T-50 sau M-346 e posibil dar in ipostaza de aparat secundar aflat in spatele unui fighter de prima mana fie el F-35 sau Rafale sau F-16V, samd.

            • @ Stelian- exact la ast am-am gandit si eu cand am spus ca FA 50 are sens ca avion secundar.
              Nu mai suntem la inceput de 2013, treburile se schimba rapid si este clar ca fortele aeriene au nevoie de un produs de consum pe care sa il trimiti la interceptii dupa cam orice tinte si tot aceleasi forte aeriene au nevoie de un fighter care sa tina la respect fighterele adversarului.
              FA 50 totusi nu l-as baga in aceeasi oala cu M 346 care la capitolul lupta aeriana este mult mai putin capabil.
              FA 50 are chiar varianta cu radar AESA.

              • corect, FA-50 in felul lui e “a class of its own”. Iar punandu-ne in locul Coreii de Sud care trebuie sa faca fata unui vecin f agresiv si instabil in nord si macar psihologic imensei Chine ne dam seama ca intr-un viitor situatia noastra s-ar putea sa semene cu a lor mai mult decat ne dorim. Si cum se zice…la probleme similare – rezolvari similare.

                • F-50 e un fel de F-20 mai nou. Ambele au cam aceleasi caracteristici. Adica un low cost fighter/posibil inlocuitor de F-5 pt taricu bugete de criza.

                  • @ Mihai eu i-as psune mai degraba un F 16 low-cost decat F 20. Principalele caracteristici il aduc mult mai aproape de un fighter decat de un trainer.
                    Inca nu exista varianta monoloc si eu nici nu m-as chinui sa o proiectez daca as fi in locul lor.
                    Radarul este cel de pe MIG 21 LanceR C – deci ami mult decat decent, exista optiuni pentru radar AESA, avionul “trage” 8.5 G iarasi aproape de valoarea unui fighter.
                    Poate utiliza inclusiv rachete antinava.
                    Deci asa cum spune Stelian ca secon fighter este una dintre alegerile foarte bune inclusiv financiar.

                    • Daca te uiti bine ao sa vezi ca si motorul e acelas cu al f-20, radarul initial la fel.
                      Ca solutie aerodinamica bineinteles ca e babyFalcon.

                  • Bre dar ce anume o sa faci cu T50, M346, IAR-XT sau orice alt trainer??

                    Dupa decolare(in masura in care va ma existe ce si dupa ce sa decoleze), un T50(care este cel mai fighter dintre trainere), va fi imediat detectat de statiile radar rusesti si avioanele lor AEW, dupa el vor pleca Flankere, Fulcrum-uri sau PAK-FA-uri, T50 cu radar AESA este putin probabil sa ajunga la 50-60 Km de un vanator rusesc de unde sa isi lanseze rachetele AMRAAM, este mai putin probabil sa treaca prin filtrele de S300/400, Buk, Tor-M1, Pantsir pentru lovituri strategice sau misiuni CAS atata timp cat sunt vizibile radar.

                    RoAF cred ca trebuie sa urmeze exemplul altor forte aeriene mult mai bogate(F.A Germane, Belgiene, Olandeze), si sa renunte la dotarea cu un nou trainer si sa se concentreze pe termen mediu-lung pe modernizarea rachetelor HAWK, dotarea cu rachete Patriot PAC-2 si avioane F-35.

                    Daca in privinta capabilitatilor air-lift, sea-lift, blue-water nu ai ce sa faci pt ca sunt impuse de americani, iar in prezent garantiile americane de securitate valoreaza cat 1000 de Abrams-uri si 200 de F-uri, un nou trainer nu ne este impus de nimeni si nici mari beneficii nu ne aduce.

                    • Bre – cu un F50(T50) faci ceea ce faci cu lancerele acuma – adica politie aeriana, basca ca iti antrenezi pilotii pt F-16 alea la mana a 3-a ca sa nu le consume resursa prea mult.
                      Un t50 care sa “treaca prin filtrele de S300/400, Buk, Tor-M1, Pantsir pentru lovituri strategice sau misiuni CAS ” – alooooo – unde te crezi? Romania ataca Rusia? da` de ce?

                      Cred ca nu ai inteles ideea – noi nu camparam un trainer ca avem nevoie de trainer – ci pt ca nu avem bani de un fighter….

                    • Cred ca inteleg ce vrea sa spuna Victor, realitatea e ca aviatia e o arma scumpa si “fragila” si recentele evenimente din UA o dovedesc din plin. In confruntarea cu niste paramilitari aviatia UA a avut pierderi insemnate atat in elicoptere Mi-24 cat si avioane, chiar An-30 si Il-76. Adica e o arma pe care daca nu-ti permiti sa o formezi si intretii ca la carte mai bine renunti la ea si cu banii economisiti iti faci un sistem antiaerian a-la carte.

                    • @ Victor- strategia USA se va schimba cu privire la prioritatile air-lift, blue water si asa mai departe, americanii iti dau garantii dar trebuie sa mai tragi si tu un pic ca sa te inarmezi. Asa cum am spus-o mai prin toamna iarna slabiciunea statului roman vine in mare masura din interior si din lipsa de ceziune a noastra a cetatenilor, cetateni care nu sar unul pentru altul care fug unul de altul si care considera in mare masura autoritatile ca pe principalii inamici.
                      FA 50 nu trebuie sa treaca de S 300/ S 400 Tor M1, Buk si asa mai departe, exista munitie stand off, si nu imi imaginez Rusia permitandu-si sa treaca la T 50 PAK FA de ordinul sutelor. Principalii oponenti vor fi tot variante modernizate ale MIG 29, Su 27, Su 30.
                      Si apoi la ce sa ridici F 16 MLU sau F 35 ca sa se ia dupa un Tu 22 care da tarcoale Romaniei la limita granitelor maritime?
                      Germania nu o plange ca nu are trainer ca Alpha Jet-ul sta inca bine inchegat si apoi vor face altul au capacitate industriala la greu si pentru ei este mai putin relevant numarul de fightere, fiind posesorii unei flote de cateva sute de aparate.
                      Avantajul unor FA 50 in RoAF alaturi de F 16 este ca ai un numar suficient de mare de avioane supersonice dintre care unele sunt mai usor de intretinut si astfel poti sa exersezi tactici de lupta mai complexe de genul 10 vs. 10, 12 vs. 12, 8 vs. 12 etc. Una din slabiciunile fortelor aeriene mici vine si din lipsa exersarii antrenamentelor cu grupe mari de aparate, de aceea se face Red Flag, de multe ori luate 1 vs. 1 aviaonele si pilotii sunt sensibili egali, vezi si exercitiile dintre RoAF si NATO din ultimii ani – totul se schimba in cazul in care ai insa scenarii care implica mai multe tinte si sunt mult mai complexe.

              • daca ti se doboara 2 avioane si recuperezi pilotii ,ce faci ?
                dupa sesiunea de fisio ii trimiti sa faca “conversia” pe alt tip de aeronava??
                ptr o forta aeriana mai mica eu vad logica unui singur tip de aparat ,pe mai putine baze ,bine dotate ,bine aparate “cu de toate” sa fie in stare “de mai multe” decat impartite pe n’spe aerodroame cu sarcini specifice fiecare
                s-a vazut ciorba cu verdeturi din ucraina ,cu o armata supradimensionata ,anchilozata ca sa dea bine in nr la “rapoartele anuale wikipedia”
                in viitor conflictele vor fi mult “special forces” cu tot tipul de “utilaje” flexibile sa le asigure suport ,concentrare de forte etc ,in timp scurt si de reactie util
                degeaba ai de ex 80 de t 84 ,daca nu ai un sistem coerent sa il puna in valoare
                f 35,pana cand vom sti cu adevarat costuri pe ciclu de viata , e o platforma cu un sistem de senzori integrat ,care …parerea mea va schimba putin forma luptei aeriene
                are un aesa ,casca virtuala,sistem optic defensiv,de cautare, ochire ,arme duse in interior
                parerea mea ,ptr noi ,ca nu avem in momentul de fata nici un avantaj ptr vreo alternativa dezvoltata local(cum au coreenii si altii) si nici vreo perspectiva pe timp scurt si mediu ,ar fi sa ne concentram pe cateva prioritati
                cam ce expune victor

                  • normal ,dar dupa aia ,ca ai dat pe pregatirea lor vreo cateva milioane bune ,daca continua apti ,ce faci cu ei?
                    oricum “intr-o evaluare procentuala” a diversilor factori ..,nu e prima chestie ,sau o chestie care sa “traga mult” ,in favoarea unui singur tip
                    dar ,daca ,astia de peste ocean ,care au facut cam cele mai multe avioane de pe cand s-au inventat si au decis sa reinventeze roata(ca mai stiu cate ceva)facand un singur tip ,ptr n’spe sarcini si indepliniri ,care mai e si ca un mic calculator de zbor si face ca trecerea de pe simulator pe el sa fie …,naturala si destul de usoara(poate doar invatatul manualului cu munitia disponibila si caracteristicile senzorilor sa fie mai dificil ,..poate chiar dificil)
                    deci ,ca ma lungesc ,daca ei au decis asa ,de ce sa o reinventam si noi ,dar mergand impotriva curentului ,avand poate ceva egal cu ei doar ca eram cam la fel cand se inventau zburatoarele(ma refer la specificul avioanelor), de atunci la nr de aparate operate si conditii variate ..,nu cred sa fim pe acelasi palier..
                    deci ,..de ce sa adoptam cateva tipuri ptr o aviatie ce va opera deasupra teritoriului national in cateva misiuni specifice (dar cu potential ptr mai mult),intr-un nr de undeva la 24 -36 aparate ,..cand altii vor sa inlocuiasca vreo 2000 in cateva ramuri pe care le vor opera pe tot globul
                    nu sunt adeptul de a sta in spatele camionului ptr a gasi drumul
                    imi place sa vad cu perspectiva
                    dar totusi
                    daca ar fi noi ,ar fi si offset
                    lokahead ,parca au mai facut offset si pe aici cu gapfilerele
                    guvernanti sa avem si dna vigilent

                    • @ Niko – sa iti spun eu ce s-ar intampla – in mod normal in NATO ai nevoie de 1.5 piloti * numarul de avioane asa ca oricum ai deja cine sa piloteze toate sculele.
                      Aici ai 2 scenarii in caz de forta aeriana mixta – 1. avioanul doborat este F 35 – caz in care oricum vei avea piloti foarte bine pregatiti pentu cele ramase.
                      2. avioanul doaborat este FA 50 sa zicem si aici din cauza faptului ca este avion de lupta secundar cu rol principal de antrenament vei avea aproape sigur 2piloti * numarul de avioane din care aproape sigur ai 1.5* piloti bine pragatiti.
                      Nu uita ca acum nu mai esti in anii 1940 cand era poate la un moment dat pilotul si avionul si nu uita ca toate fortele aeriene merg pe un numar mai mic de aeronave pe care sa zboare mai multi piloti.
                      Si in cazul in care pierzi un FA 50 si prin absurd nu ai avea decat F 35 la dispozitie (caz putin probabil dupa cum ti-am replicat din punctul meu de vedere) nu chiar tu ai spus ca F 35-ul este super mega usor de pilotat si ca nu va constitui o problema trecerea de pe simulator direct in carlinga? Lucru care spe pare ca este gardata de Lockheed Martin deoarece nu a facut varianta biloc la el.
                      Inca un argument ar fi ca practic tu iti pregatesti pilotii din start ca odata sa faca trecerea pe F 35 deci folosesti FA 50 -ul ca avion de trecere pe mai potentul F 35 si atunci multe chestii sunt din scoala de pilotaj stiute deja de majoritatea pilotilor.
                      Niko – din pacate esti foarte optimist atunci cand te gandesti la 24 – 36 de aparate de categoria I gen F 35 in dotarea RoAF. Mai rapid o sa ai in jur de 12-24 de F 35 cel mai probabil intre 16-18 aparate deoarece atat este sustenabil economic pentru noi acum.
                      Problema este ce te faci la momentul in care resursa F 16 MLU ti-ai consuma-o prea repede in interceptii de “fantome si zombie ” rusesti deasupra Marii Negre sau a altor zone de frontiera, posibil deasupra Deltei – slava domnului Su 27 are o raza de actiune imensa ca sa dea o tura in jurul Marii Negre si sa ne ridice si pe noi si pe bulgari si pe turci iar Crimea este aproape.
                      Repet nu spun ca FA 50 este extraordinar, este poate cel mai low-cost F 16 posibil care are ora de zbor cea mai mica ca pret si motorul cel mai slab pe hartie comparat cu F 16. Nu uita insa ca acel motor cu mici modificari este prezent pe F/A 18, Gripen A/B/C/D si ca in toate aceste aplicatii s-a dovedit un agregat robust si cu putine probleme in exploatare.
                      Combinatia perfecta pentru noi as considera-o F 35 + Gripen E/F sau F 16 V / Block 52+ AESA. Insa pare din ce in ce mai departe de finantele noastre.
                      Asa cum scrie si Victor avem nevoie de echipament nou la Fortele Terestre, tancuri macar vreo 60-80 noi, IFV senilat, TBT, rachete sol-aer noi MANPADS, etc.
                      Fortele Navale Romane au nevoie urgenta de echipamente noi ca altfel o sa se cvasidesfinteze. Banii si daca ii dublezi la MApN o sa observi ca tot putini o sa fie.
                      De aceea am sustinut echizitiile de echipament nou cu offset si de aceea sustin in continuare acest lucru.

  • Si-au mai asumat si americanii riscuri absolut prostesti, politruci impotriva la ingineri, mai tineti minte challenger, ala cred ca e cel mai evident ?
    Si au pierdut si ei avioane engros la exemplarele de preserie la gen 4 cu piloti incercand sa faca nefacute, ma rog si-au invata lectia
    acuma se pare ca sufla si in iaurt, piata e mult mai mica pentru gen a 5-a ca nu oricine si le mai permite, si avionul in sine e ultrascump, nu cred ca risca nimeni sa piarda vreun exemplar asa aiurea, trasul pe dreapta cateva zile si o inspectie la sange la toata flota care e oricum foarte mica, costa la imagine mult mai putin decat un exemplar peirdut

  • Un avion interesant, care aduce progres in aviatie.
    Sunt sigur ca va avea si un viitor interesant, bolile copilariei vor fi inlaturate.

    • eu sincer la cate se spun despre el ma mir ca F-35 asta e capabil sa se tina in aer si nu se desface in bucati la prima pornire.

  • “Prin 2030 cred ca o sa vedem din F35-urile cu bube(cum este si cazul de fata), in dotarea RoAF, cumparate la mana a doua.”

    Mi-e teama ca n-ai nici un motiv de neliniste relativ la F35 cu bube, mucegaiuri si puroi in 2030 prin dotarea RoAF.

    In primul rand prin 2030 n-o sa le vanda nimeni, fiind avioane suficient de noi si moderne, probabil cu o treime din resursa consumata si succesorul lui F35 fiind foarte foarte departe.

    In 2030 n-or sa aiba aparate mai moderne cu care sa le inlocuiasca. N-ar avea deci motive sa le vanda decat ca sa-si reduca efectivele, dar lumea si asa si-a cam redus aviatia si si-au redus deja comenzile la F35.

    Dupa aia prin 2030 la noi de abia se va lansa Programul “Multi-Mega-Uber-rol” si ala va dura inca un deceniu, cu licitatii, vizite, cafelute, postere si machete, declaratii si sedinte CSAT plus amanari, ca vin alegerile.

    Timp in care australopitecii mioritici se vor gandi iarasi serios daca vor mai cumpara avioane, sau cateva drone sau se renunta si nu se mai cumpara nimic si ne va face altcineva politia aeriana.

    Prin 2030 posibil ca situatia economica sa fie si mai naspa, cu si mai multi pensionari per cap de vita furajata angajata altundeva decat la stat, cu si mai multi emigranti, cu si mai putin tineret – ca natalitatea e VARZA, cititi statisticile, de furat si vandut nu mai sunt prea mai sunt multe ca ce a fost de furat si vandut s-a furat si vandut deja, o sa avem sute de miliarde datorie ca sa platim pensiile si sa plantam panselutze, borduri si palmieri, probabil va creste costul cu forta de munca (salarii plus taxe si impozite) si atunci corporatiile vor cauta capete de vita furajata mai ieftine prin alte parti etc…

    Toata povestea asta de mai sus inseamna premise si mai scazute pt achizitii.

    Si pana in 2030 se pot intampla multe, la genul Ukraina va fi “pacificata” si pro-vestica si poate in NATO sau mUE si atunci australopitecii nostri n-or sa mai aiba motive sa se streseze, ca nu mai sunt granita NATO. Nu ca acum s-ar stresa.

    “Sau o aviatie cu 2 modele low-end si high-end”

    Nu va exista asa ceva la noi.

    Nea Danila a declarat pt Janes ca in anii urmatori sunt cu ochii la panda dupa alte 12 F16-MLU de ACEEASI configuratie cu primele doishpce, cand o mai renunta careva la vreo escadrila. Nici macar alta varianta de F16, la genul F16 Block52, nu se pune problema, Block52 fiind practic alt avion dpdv al intretinerii si astia nu-si permit sa intretina doua tipuri de avioane pt ca n-au bani nici sa treaca strada.

    Deci inca o escadrila de MLU este visul si planurile lor, asta in conditiile in care le va da Ponta bani pt ele.

    Ceea ce e highly unlikely 🙂

    Dar si aia la SMFA pot sa viseze, asa cum si voi puteti.

    Tot din declaratiiile personajului, cate LanceRe or sa mai zboare vor “ajuta” la Politia Aeriana eventual si dupa 2020. Pt ca 12 F16 n-ajung nici de politie.

    Din cele IPOTETICE 24 F16, in 2030 vor mai zbura cel putin jumatate din ele. Poate vor mai zbura si cateva LanceRe nemuritoare 🙂

    Suficiente pt “Politia Aeriana” in conditiile in care probabil vor mai veni alte 6-12 avioane de prin Burkina-Fasso, Madagascar sau Papua Noua-Guinee ca sa te “ajute” la politie, asa ca de la tara bananiera la tara bananiera.

    FA50, 36-48 de aparate in RoAF, forte aeriene, stand-off weapons…astea-s vise pe bloguri cu tematica militara…

    “pacifista “politie aeriana” va trebui totusi sa se transforme intr-o forta aeriana adevarata”

    Bre, RoAF e moarta si ingropata.

    In starea in care e acuma se va merge si pe viitor.

    Adica la minimul-minimului existentei si capabilitatilor si la limita disparitiei.

    Se pare ca nu intelegeti logica existentei RoAF si doctrina noastra:

    De ce se face numai “Politia Aeriana”?

    Pt ca asta este obligatia MINIMA pe care o avem, suntem spatiu aerian NATO si minimul de politie aeriana ne este impus. Daca ramanem fara avioane suntem obligati sa platim pe altii ca sa ne-o faca-faca-facaaa, dar de facut cineva tot o va face.

    Si atunci noi ne achitam doar de MINIMUL impus. Nimic mai mult.

    Ne mai cer si ceva capabilitati de transport, ca doar nu crezi ca s-au gandit ai nostri ‘oameni de stat’ ca ar fi bine sa ne cumparam noi niste avioane de transport.

    Pt un ipotetic razboi sau o ipotetica criza nasoala asteptam Articolul-V si americanii, pt ca europenii n-or sa trimita nimic incoa.

    Trimit americanii 100 de avioane incoa? Bine. Nu trimit? Nu te astepta sa ne luptam cu rusii, se va intruni in noaptea aia Consiliul de Coroana si vom semna tot ce ne pun rusii in fatza. N-am muscat-o in ’40, n-o s-o muscam nici pe viitor.

    Ce dracu mai fac actualmente cu 5 baze aeriene pt 10-20 de avioane, 10 trainere, 30 de elicoptere si zece avioane de transport nu prea ma prind.

    Dar, tinand cont de faptul ca avem generali de ‘Baza Aeriana’ cu 6 avioane, totul are o logica, destul de imbricata…

    Probabil le tzin ca sa le umple americanii cu avioane in caz de criza, dar si asa sunt prea multe.

    Asa cum nu ma prind nici pt ce dracu mai tin scoala aia de aviatie si mai scot piloti. Necesarul real probabil e mai mic de 3-4 piloti pe an sau odata la 2-3 ani pt toata aviatia ‘meletara’ si pt aia nu se merita sa mai tii scoala. Pt 3-4 piloti platesti sa faca basic flight training si sa-i breveteze la vreo scoala civila si dupa aia ai trimiti la pregatire afara, probabil fiind mai ieftin decat sa mentii in functiune o scoala de aviatie pt ei.

    O fi tot pt vreo functie de Maresal-Amiral comandant de scoala militara plus restul functiilor in jos. Sau poate asa ne place noua sa pregatim cate 10 de piloate pe an ca sa zboare in genunchi pe sub birouri, ca tot se muierizeaza ‘politia aeriana’…

    “sa renunte la dotarea cu un nou trainer”

    Pai voi unde ati auzit ca se vor dota cu un nou trainer?
    Cred ca s-a renuntat de mult la asta…

    In primul rand pt ca nu mai au ce face cu el.

    La 12 avioane, 18 piloti plus poate inca 1-2 piloti pe an scoliti pe reactoare (ca sa zboare pe ce?) ai nevoie de cateva trainere, la genul 4-6.

    Noi mai avem in jur de 20 IAR99 din care se mai repara acuma cateva.

    Au practic mai multe trainere decat fightere si piloti.

    Asa ca “dotarea cu un nou trainer” e ultima lor problema.

    IAR99urile reparate vor fi TRAINERELE pe inca 20 de ani si dupa aia vor importa 2-3 aparate. Nu aparate noi, Doamne fereste…asa…mai uzate…

  • Nu stim in prezent ce o sa fie peste 15-20 de ani, in situatia de acum este foarte posibil ca bugetul MApN sa creasca pana la 1,5% din PIB(2% minus 0,5% care reprezinta pensiile militare), in 2016-2017 si sa se mentina o perioada de 5 ani sa spunem, dupa care in mod inevitabil o va lua iarasi la vale, aici depinde cat de abrupt o va lua la vale, cat de mare o sa fie PIB-ul dupa 2020-2022(perioada in care este foarte posibil ca Romania sa se afle intr-o bula a resurselor).

    Una dintre problemele Armatei Romane este ca in prezent are o structura care o obliga sa alerge dupa 10 iepuri iar in final sa nu mai prinda nici unul.

    Fortele Aeriene cred ca ar trebui sa urmareasca 2-3 obiective majore, consolidarea sistemului de senzori, realizarea unui sistem cat mai performant de aparare aa si dotarea cu F-35.

    Cred ca ar putea sa fie mai eficienti prin comasarea tuturor aeronavelor pe 2-3 aerodromuri(fata de 7 in prezent), sa se limiteze la o singura scoala de aviatie fata de 2 in prezent de ex.

    Fortele Terestre cred ca ar trebui sa revina la structura de 2 divizii(7 bg.manevra, 2 bg/rg artilerie, 2 rg.aa), care trebuia atinsa initial, si care aproape fusese atinsa undeva in a doua jumatate a lui 2006, structura care la randul ei ar trebui sa fie consolidata incepand de la dotarea soldatului, armament AT, blindate, artilerie, aparare aa si pana la tancuri sau elicoptere de atac daca mai raman bani.

    FT au o structura comparabila cu a altor armate de uscat din state mult mai puternice, populate si bogate din Europa, divizia in plus infintata dupa 2006-2007 sa spunem ca insumeaza cam 10.000 de oameni x 500 euro salarul mediu x cheltuielile de functionare a acestor unitati(uniforme, motorina, reparatii, antrenament, utilitati), cred ca ajunge sa consume undeva spre 100 mil euro pe an, recent bugetul MApN a fost suplimentat cu o suma impresionanta pentru ultimii ani(160-170 mil euro), bani din care nici un leu nu sa dus pe modernizarea dotarii aflata intr-o stare catastrofala, ci doar pe reparatii de tehnica total ineficienta si fara nici un viitor, daca s-ar fi ramas la structura pe doua divizii poate ca s-ar fi reusit mentinerea pe linia de plutire a structurilor existente iar banii din suplimentarea de buget sa se duca si in imbunatatirea inzestrarii.

    Daca s-ar revenii la structura cu 2 divizii, in urmatorii 10-15 ani se pot economisii undeva la un mld euro in total, bani din care se poate finanta dotarea a 2 escadrile cu elicopetere atac performante sau 3 batalioane de tancuri moderne.

    Fortele Navale si structura lor, pare ca va fi impusa de americani, daca vor pune presiune nu cred ca cineva le va spune nu, cel mai probabil ca in noul context se vor realiza(sau incepe sa se realizeze), urmatoarele etape din modernizarea marinei, inarmarea fregatelor, vanatoarele de mine si corvetele, ramane de vazut daca vor mai ramane bani sau timp pentru submarine si capabilitati sea-lift.

    Chiar si in conditiile astea FN se pot eficientiza, nustiu ce sens are sa se labarteze in 4 porturi militare, 2 porturi ar fi arhisuficiente, sau chiar unul singur daca se renunta la marina fluviala(extrem de vulnerabila).

    Intr-o perspectiva de 10-15 ani, doar din simplificarea structurii MApN(desfintat de unitati), se pot economisii sume de ordinul miliardelor de euro, bani din care poti face atatea lucruri, solutie care se poate aplica si la nivelul intregului Sistem National de Aparare, sa se mai taie din multele servicii de protectie si paza, trupe speciale, servicii de informatii sau militia de la ghisee, sumele economisite ar fi comparabile cu cele din armata.

      • Da? Si poate ne luminezi si pe noi cum faci o interceptie a unui autobuz care zboara la 700+ la ora si la vreo 11000 de metri plecand cu scorpionul din Luna si avand tinta deasupra Timisului?! sau decolezi de la Borcea si tinta este pe undeva prin Dolj?! Ei acum ce mai spui? Skorpion-ul este foarte bun pentru misiuni contrainsurgenta si trupe neregulate gen ISIL insa pentru a avea aceste avioane la misinile de interceptie este nonsens.

          • @ Albert- elvetienii au votat contra Gripen deoarece au relizat ca a avea echipementul in casa nu este acelasi lucru cu a-l si folosi.
            Mai concret au 32 de F/A 18 C/D si nu au ridicat nimic la interceptie deoarece erau in afara orelor de program ale pilotilor.
            pentru a acoperi Elvetia practic nu au nevoie pe moment de alt tip de avion cele 32 de F 18 sunt suficiente in conditiile in care pilotii zboara 24 din 24.

            • @marius. la un moment dat s-ar putea sa trebuiasca facut ceva in directia “aviatiilor cu 32 de avioane”. Austriecii se plang ca au ajuns la mari probleme financiare cu Eurofighter si anume la costuri ametitoare cu ora de zbor, mai exact in jur de 70.000 EUR/ora de zbor. Probabil singura rezolvare va fi revenirea la armata obligatorie, macar partia. Se pare ca armatele clasice postbelice erau de fapt tinute in viata de volume uriase de munca neremunerata prestata de “conscripti”.

  • @Victor

    “Nu stim in prezent ce o sa fie peste 15-20 de ani” dar putem sa ne dam cu presupusul analizand ce declaratii fac, ce achizitii si RFIuri fac si ce bugete au alocate pt dotare.

    Si mi-e teama ca nici ei nu mai stiu, eu cred ca la capitolul dotare sunt pur si simplu blocatzi si contempla neputinciosi dezastrul asteptandu-si pensiile…in conditiile astea astia practic nu mai alearga dupa nici un iepure…

    “Fortele Aeriene cred ca ar trebui sa urmareasca 2-3 obiective majore, consolidarea sistemului de senzori, realizarea unui sistem cat mai performant de aparare aa si dotarea cu F-35.”

    La hai sa le numim cum le spui matale, Fortele Aeriene 🙂 , nu au cum sa aspire la F35 nici macar in perspectiva 2030.

    De ce? Pai 12 F16 le vin incepand cu 2017 parca si pana le operationalizeaza mai trec doi ani. Dupa aia ei cu guritza lor au spus ca vaneaza inca o escadrila de aceleai tip, F16 Block15 MLU. Daca escadrila aia le vine sa zicem foarte optimist prin 2020, in 2030 e foarte putin probabil sa faca trecerea pe F35 la numai 10 ani dupa ce s-au dotat/operationalizat cu F16. Or sa traga de ele pana le sare ultima piulitza, ca si cu LanceRele. De aia F35 in 2030 mi se pare un obiectiv improbabil.

    Intre timp alta cheltuiala la orizont pt or sa le cada si Pumele, ca-s fabricate prin anii 80 si doar modernizate.

    “consolidarea sistemului de senzori” au mai comandat 4 radare si 4 interfete ca sa poate lucra cu Hawkurile

    In acelasi timp consumam resurse si tot tragem de Volkhovuri, pt ca pur si simplu n-avem altceva. In caz de conflict le tragem pe toate odata in aer si poate se loveste vreun sofer mai neatent de ele.

    Comasarea aeronavelor ar fi de bun simt, “baze aeriene” cu 6 avioane sunt la misto, ca si generalii de baza aeriana cu 6 avioane…

    Pt 40-50 de piloti necesari pe 20 de ani cred ca e mai ieftin sa-i scolesti afara.

    “Fortele Terestre cred ca ar trebui sa revina la structura de 2 divizii”

    Bre, io cred ca s-au trezit ca au taiat prea mult si au lasat zone practic neacoperite. Nu poti sa mai tai de la fortele terestre prea mult, pt ca ramai fara soldati sa acoperi zonele si sa tina frontul. Forta vie e cam tot ce ne-a mai ramas.

    De acord sa reduci tot ce e plimbator de hartii prin birouri, sa tai 1000-1500 din aia 1700 de colonei si tot ce e personal necombativ, dar daca mai reducem si din soldati si unitati combative…cu ce mai ramanem…

    De tras, tragem in continuare de T55AMuri pt ca n-avem altele. Alternativa fiind desfiintarea unitatilor, dar asta vine cu pierdere de capabilitati, daca nu pui nimic in loc ce rost mai are sa mai ramai cu o forta de tancuri de +50 de TR85M1.

    “urmatoarele etape din modernizarea marinei, inarmarea fregatelor, vanatoarele de mine si corvetele, ramane de vazut daca vor mai ramane bani sau timp pentru submarine si capabilitati sea-lift”

    Or s-o flescaiasca si pe aici, modernizand partial numai o fregata cu armament limitat, ailalta o vor folosi drept towed-decoy, corvetele sunt la stadiul de vise, ‘submarinele’ Delfinul vor putrezi in continuare la cheu.

    Deci intr-adevar “nu stim in prezent ce o sa fie peste 15-20 de ani” dar putem sa contemplam relaxati dezastrul…

    La bugetele actuale nu ai cum sa intretii o armata de structura asta, care avut de toate categoriile de forte.
    Reparand si tragand de fiare doar amana decizia desfiintarii lor, pt ca numai desfiintzand categorii de forte si capabilitati se pot incarda in bugetele alea ridicole. Dar momentan nu-si asuma nimeni desfiintarea tancurilor, artileriei, marinei fluviale sau maritime. De aia par ca sunt blocati si tot repara la fierataniile de acum 30-40 de ani si asteapta…nu stiu ce mai asteapta…

    • In viitorul care se vede azi, in situatia actuala Armata Romana va renunta in mod inevitabil la unele capabilitati sau le va mentine doar la un nivel simbolic in urmatorii 15 ani, cum ar fi tancurile T-55 sau rachete KUB&Osa.

      Acum cand vorbim timpul nu mai are rabdare, armata ar trebui sa se hotareasca la ce capabilitati/structuri renunta.

      Atunci cand sa plecat(cu adevarat), la drum cu reformarea armatei, adica in 1999, tintele erau ca undeva in 2007 structura armatei sa fie:

      FT: undeva la 17-19 brigazi manevra+9 brigazi sustinere lupta(insumand 560 tancuri, 720 piese artilerie, 960 blindate)

      FA: 5 baze aeriene, 2 bg. aparare aa,(84 avioane lupta MiG-21/29, 48 elicopetere atac)

      FN: 2 bg.maritime si 1 bg.fluviala

      Toate insumand efective de 112 mii oameni.

      Structura care era mult prea mare, imposibil de sustinut de catre Romania.

      In 2015, structura armatei trebuia sa ajunga la.

      FT: 7 bg manevra in 1 divizie activa x 3 bg, 1 divizie teritoriala x 3 bg, + 1 bg activa independenta.

      FA: 4 escadrile avioane multirol dislocate pe 2 baze aeriene, 30-40 avioane subsonice(IAR-99/XT), o flotila transport aerian, 1 bg. aparare aa.

      FN: 5 divizioane nave maritime(fregate, corvete, v.mine samd), si un divizion nave fluviale.

      Totalizand undeva la 80 mii oameni.

      Dupa intrarea in NATO, procesul de restructurare sa accelerat iar structura ce trebuia atinsa in 2015 a fost foarte aproape de a fi atinsa in 2006-2007(cel putin in cea ce priveste FT).

      Dupa 2005 s-au intamplat 2 lucruri, primul si cel mai grav a fost cel al blocarii celor mai multe programe de inzestrare pe fondul caftului politic(programe de inzestrare care de bine de rau se miscasera in perioada 1996-2004), iar al lucru nefast care sa intamplat a fost cel al expadarii numarului de structuri ale armatei.

      In 2005 sa reinfintat sectia a II a vedete fluviale Tulcea, ca nush ce povesti cu Bistroe erau atunci, foarte frumos numai ca dupa o trecere de Su-24 se termina cu toata sectia de vedete, in 2006 sa luat decizia infintarii de noi unitati, efectivele armatei urmand sa creasca de la 80 de mii oameni la 90 de mii oameni, din nou foarte frumos, noile unitati s-au infintat in special in perioada 2009-2011, perioada de prabusire a bugetului militar, perioada in care armata nu a mai fost capabila nici macar sa isi mentina in stare de functionare echipamentele pe care le avea, de la TAB-uri, tancuri vechi, pana la echipamentele noi, cum ar fi de ex tunurile GDF-003, http://www.mapn.gov.ro/publicatii/2012/obs/37.pdf ,(pg..9),

      In conditiile astea te apuci sa infintezi brigazi noi, regimente noi, brigazi de informatii, sa pastrezi imprastiate avioane pe 7 aeroporturi?

      Daca am face o comparatie cu campioana estului, Polonia, la ei reducerea efectivelor a inceput undeva in 1995-1996 atunci cand pt Fortele Aeriene sa decis reducerea cu 2/3 a numarului de aeronave, iar pt Fortele Terestre cu 50%, in perioada 1995-1996 Armata Romana era total deconectata de la realitate, era in delir chiar, se fantasmau zeci de brigazi de infanterie, suta de elicopetere de atac, sute de avioane de lupta, toate proiectele epocii adunate cred ca se duceau spre 30-40 mld $, poate chiar mai mult.

      In perioada 2009-2010, in care la noi se infintau noi brigazi, in Polonia se desfintau brigazi.

      Acum cand vorbim, Polonia are armata, Romania are un muzeu cu exponate partial dinamice.

      Situatie care se datoreaza si unei lipse de viziune, atat la nivel general de administrare a tarii, dar si de administrare a armatei si a unei lipse de pragmatism.

      In conjuctura actuala, in care nu mai ai nici banii si nici timpul pe care se planificase initial modernizarea armatei.

      Cred ca ar trebui ca numarul de obiective ce se urmaresc a fi atinse sa fie reduse.

      Sa le imparta naibii, in doua categorii, obiectivele pe care ne obliga NATO/americanii(blue water, air lift, sea lift, flota serioasa la M.Neagra), si obiectivele de care avem noi nevoie, modernizarea structurilor luptatoare ale FA si modernizarea structurilor FT

      Acum cand vorbim, printr-o revenire la structura ce se dorea a fi atinsa initial pt FT, comasarea FA pe 3 baze aeriene(Luna, Borcea, Boboc), si a FN intr-o singura baza navala, cred ca s-ar strange din resursele economisite suficiente resurse pentru dotarea cu 3 batalioane de MBT-uri moderne si 2 escadrile elicoptere atac moderne(obiective de care nu am mai auzit sa se vorbeasca de multa vreme).

      Daca actuala situatie persista, Armata Romana va ramane o struto-camila inofensiva, ce bani or sa fie or sa se duca pe ce vor americanii(si nu ne foloseste noua), pe multe brgazi dotate cu multe blindate noi(mai putine) si vechi(mai multe), poate ceva artilerie auto-propulsata, tancuri T55, o aviatie dotata definitiv cu F-16 si poate cu IAR-XT, ceva sisteme aparare aa mai destepte, toate intinse pe multe baze aeriene.

      • nu te supara, tu ai facut tot studii politice ca baiatul ala care mai scrie pe-aici si marele expert militar octavian manea? ca parea ca te duce mintea.

        care brigazi de informatii? aia e problema, ca s-au adus batalioanele humint, sigint si imint sub aceeasi umbrela.daca nu, era totul perfect.

        esti total pe langa si cu vedetele blindate si monitoarele fluviale, sunt navele cele mai capabile pe care le are FN si n-ar fi distruse dintr-o trecere de SU 24 (!). nici macar de SU 25. le-ar cauta mult si bine rusii prin delta.

        exista o regula f simpla: cand nu ai fonduri si nu poti investi in tehnica de calitate, acoperi prin cantitate. daca pe voi v-au invatat la scoala de balet ca banatul si dobrogea se pot acoperi cu doar cate 2 batalioane de infanterie, bravo!

        in plus comparatiile cu polonia le fac doar amatorii, cauta ce buget al apararii au avut aia ani in sir sau ce dotare au mostenit. ce le-au dat sovietii lor si ce ne-au dat noua.

        sunt cateva puncte valabile in ce ai scris, dar hai sa nu confundam scara cu liftul, vb lui Iulian

    • nu cred ca exista nicio echipa anti-f 35. exista cei care sustin ca snafu solomon ca e un avion prea scump care a distrus o gramada de programe si cealalta tabara-agitpropul lockheed si cei care va culcati si va treziti pe “star-spangled banner” si credeti ca orice e american e nemaipomenit (sunt distruse m1, sunt de vina arabii, sunt distruse t 72, e un tanc prost samd).

      de data asta ati facut o treaba excelenta, cititi-va comentariile de la articolul cand a luat foc T 50-ul, dupa faza asta chiar sunt comice.

      ati calcat singuri pe grebla, en fanfare, nu mai e nimic de comentat.

      well done!

      • replica mea favorita: “Niciodata la F-35, la nicio varianta nu a fost flameout la decolare sau la aterizare. Sau explozie care sa duca la incidentiu.”

      • sa nu o luam asa in tragic, cred ca aseara a fost petrecere cu stripperite iesind din tort acasa la Solomon 🙂 Oricum e amuzant, pe net se faceau bancuri ca F-35 a comis-o din dragoste pt T-50, a ales sa moara in acelasi mod, samd. Oricum F-35 e cu ani lumina inaintea lui T-50, cu vreo suta si ceva de exemplare fabricate si avioane care au deja sute de ore de zbor la activ era plictisitor sa nu se intample nimic 🙂

        • am vazut, a bagat vreo 2 articole.

          mie mi s-a parut mai interesant ca un eurofighter nemtesc a intrat intr-un learjet. asta da performanta

        • Daca ar fi dupa ideile dinindustria automotive rusii au de recuperat asa vreo 5 ani cu T 50 PAK FA, daca ma mai gandesc si ca este primul lor stealth, si stiu ce probleme au intampinat americanii cu ele….as mai adauga ceva ani deci SOP – 2020 si nu mai curand.
          Intre timp pana se maturizeaza F 35 as isista daca as fi NATO pe ducerea la maturitate a programelor de upgrade la F 16 cu radar AESA si as insista pe integrarea munitiei inteligente in tot mai multe forte aeriene.

      • de vina sunt rusii ca au alterat kerosenul
        pana cand rusii nu acopera niturile la t 50 sa nu mai arate ca la iar-urile 93 dintre primele,care erau batute la ciocan precum cazanele de tuica eu ma voi indoi de ele
        cand or sa arate ca t90-ul ala ultimul ,adica constructie coerenta ,regulata ..nu mai spun nimic
        asta ptr ca fiabilitate inseamna si pastrarea diferitelor caracteristici in timp si indiferite conditii de exploatare ,nu performante “seci” obtinute pe hartie ,sau in laborator la “prima inmatriculare”
        sa-l vedem in timp
        oricum ,ma intreb cum e intretinerea “la trupa” ,cam ce testeaza americanezii acum si oare alea rusesti ,care sunt in nr de vreo 4 ,sunt la fel

        • @ Niko – cele rusnace nu sunt la fel fiecare este “un pic altfel de PAK FA” asa ca mai e mult pana departe. T 90 ultimul cred ca este la nivel de Leopard 2 A 5 probabil dar nu stim inca performante in teatre de operatiuni.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: