Geopolitica

Erdogan dă lovitura de graţie armatei turce

Recep Tayyip Erdogan

Recep Tayyip Erdogan

A trecut neobservată în presa internaţională o măsură adoptată de Parlamentul turc cu câteva zile în urmă. În funcţie de ce spun analiştii şi mass-media locali, marchează într-adevăr sfârşitul unei ere care a văzut armata în rolul de garant al Constituţiei, de când a fost fondată Republica în anul 1923.

Marea Adunare din Ankara a modificat articolul 35 din Regulamentul de procedură al Forţelor Armate, care a fost „temeiul legal” pentru loviturile de stat care au răsturnat patru guverne alese în mod democratic între 1960 şi 1997.

Potrivit noului articol aprobat în timp record în noaptea dintre 12 şi 13 iulie, înainte ca Parlamentul să închidă pentru vacanţa de vară, sarcinile forţelor armate nu vor mai fi acelea de a „proteja şi apăra patria şi Republica Turcă cum este consacrat de Constituţie” ci pur şi simplu pentru a apăra Turcia „de ameninţări şi pericole care vin din străinătate”. Un privilegiu pe care îl poate exercita în continuare doar cu acordul Parlamentului.

Această lovitură vine după o alta, la fel de rapidă, pe 11 iulie. Răzbunarea lui Erdogan ia forme diferite. Sub tirul său în acest moment se află şi arhitecţii şi inginerii constructori care au participat la protestele din Piaţa Taksim. Ei bine, consultanţa de specialitate în Turcia nu mai contează. O lege adoptată de Parlamentul turc în noaptea de marţi, le-a revocat Camerelor de ingineri şi arhitecţi (TMMOB), care reprezintă 400.000 de profesionişti, responsabilitatea pentru revizuirea şi aprobarea proiectelor imobiliare pe viitor. În viitor, orice nou proiect va fi decis de către Ministerul Mediului şi Urbanismului fără supravegherea şi implicarea tehnicienilor.

Se strânge cercul în jurul democraţiei şi, deşi partidul AKP neagă orice scop politic, este clar că legea sună ca o răzbunare a lui Recep Tayyip Erdogan faţă de cei care au condus protestul de „capulçu” (vandali, aşa cum i-a definit premierul) din Gezi Park, iar în acelaşi timp ia măsuri pentru a împiedica o lovitură de stat ca cea din Egipt.

Erdogan este un susţinător al Frăţiei Musulmane şi nu recunoaşte noul guvern egiptean şi pe preşedintele interimar Adly Mansour.

51 Comments

  • Cum adică „Se strânge cercul în jurul democraţiei”? În ce democrație armata are dreptul de a demite un guvern ales democratic?
    Turcia era singura țară din lume în care armata avea dreptul să dea lovituri de stat, sau, mai explicit spus, armata avea dreptul de a superviza politica guvernului și de a-l demite în caz că nu-i plăceau acțiunile acestuia – ceea ce nu prea are legătură nici cu democrația, nici cu normalitatea, nici cu nimic.

    …Că Turcia a pornit pe calea fundamentalismului islamic – asta-i altă poveste…

    • Turcia este cea mai apropiata societate din lumea islamica de ceea ce se numeste democratie, asa cum o percepem noi. Rolul armatei turce in a pastra aceasta democratie a fost real si major. Sa nu uitam ca societatea turca a fost una putin evoluata, chiar fundamentalista in anumite zone, preponderenta avand-o zonele rurale, iar armata, prin continuarea politicii de laicizare a lui Ataturk a contribuit la occidentalizarea si succesul economic al Turciei. Nu trage concluzii pripite ignorand specificul cultural al Turciei..

  • @albert
    Armata turca a fost garantul laicitatii statului turc, iar laicitatea a fost garantul stabilitatii si apropierii de valorile occidentale, conditie a functionarii Turciei in organismele occidentale. Mi se pare absolut superficial sa afirmi ca armata turca ar trebui sa fie multumita ca statul turc are o anumita situatie financiara, care in mare masura se datoreaza influentei occidentale, la care a contribuit si pozitia armatei turce in viata politica si in societatea turca, in general. Afirmatia ta denota o lipsa de cunoastere a realitatilor din Turcia.

  • Cel care a publicat articolul, era bine sa se informeze in prealabil direct din surse turcesti, nu preluate de aiurea. Iata “TSK İç Hizmet Kanunu” (Legea pentru Servicii Interne a Fortelor Armate Turce)art. 35, inainte de modificare:
    “Silahlı Kuvvetlerin vazifesi; Türk yurdunu ve anayasa ile tayin edilmiş olan Türkiye Cumhuriyeti’ni kollamak ve korumaktır”
    Misiunea Fortelor Armate Turce definit prin Constitutia Republicii Turcia, este de a veghea si apara patria si constitutia.”
    Acelasi articol, modificat:
    “Silahlı Kuvvetlerin vazifesi; yurtdışından gelecek tehdit ve tehlikelere karşı Türk vatanını savunmak, caydırıcılık sağlayacak şekilde askeri gücün muhafazasını ve güçlendirilmesini sağlamak, TBMM kararıyla yurtdışında verilen görevleri yapmak ve uluslararası barışın sağlanmasına yardımcı olmaktır”
    Misiunea Fortelor Armate este de a apara si consolida patria turca, de a veghea si descuraja amenintarile si pericolele venite de afara, si cu acordul TBMM (parlamentul turc) de a-si indeplini misiunile primite, in a ajuta la instaurarea pacii in misiunile internationale.

    Daca constitutia Turciei era modificata democratic printr-un referendum popular, modificarile nefiind pe placul generalilor, armata trebuia sa intervina si sa rastoarne guvernul democratic ales?
    In al doilea rand, armata nu a aparat nici o clipa laicitatea. In toate loviturile de stat, au fost rasturnate guverne laice:
    1. Lovitura de stat din anul 1960 a rasturnat de la putere pe presedintele Adnan Menderes, membru al Partidului Democrat. Ulterior a fost condamnat la moarte si executat prin spanzurare. A fost reabilitat de actualul guvern.
    2. Lovitura de stat din anul 1971, a rasturnat guvernul condus de Süleyman Demirel, membru al Partidului Justitiei (Adalet Partisi).
    3. Lovitura de stat din anul 1980 la rasturnat de la putere tot pe Süleyman Demirel. Autorul loviturii de stat, Kenan Evren, dupa adoptarea noii constitutii a ajuns presedintele tarii.
    4. O singura data, cu multa imaginatie se poate numi lovitura de stat. Primul ministru Necmedin Erbakan a demisionat la cerea armatei datorita faptului ca unele afirmatii de ale sale au dat nastere unor polemici privind laicitatea. Guvernul condus de Erbakan era un guvern de coalitie, compus din Partidul REFAH (prosperitatii) si Partidul Caii Drepte (Doğru Yol Partisi), condus de Tansu Çiller. Inca o data nu se poate vorbi de un guvern islamist.

    Limitarile aduse puterii armatei, au fost cerute explicit de UE.
    In dosarul Ergenekon, in care multi fosti generali au fost inchisi, este vorba despre o tentativa de lovitura de stat. Pentru a creea premisele unei lovituri de stat, acesti generali au pus la cale inscenarea unor atentate la moschei, biserici si sinagogi, inclusiv asasinarea Patriarhului Bartolomeu. Doborarea unui avion militar turc in Marea Egee, pentru ca vinovatul de serviciu sa fie Grecia.
    Ma sczati domnilor, dar pentru asa ceva, in foarte multe tari democratice, infunzi puscaria pentru foarte multi ani.

    In incheiere as vrea sa dau niste raspunsuri la remarcile unor comentatori.

    Marius Fenchea: “Turcia nu trebuie lasata ca sa fie lider musulman”
    Domnule Fenchea, Turcia poate fi vreodata lider crestin sau de o alta religie?

    Tedy: “Americanii nu vor tolera o derapare a Turciei catre islamismul de tip fundamentalist.”
    Domnule Tedy, nici macar Imperiului Otoman nu a fost un stat fundamentalist. Daca ma contrazici, te rog vino cu argumente.
    “Rolul armatei turce in a pastra aceasta democratie a fost real si major.”
    Cred ca am aratat mai sus, cu argumente ca armata turca nu a aparat democratia de “islamism”. In orice democratie, armata nu rastoarna guverne alese prin alegeri libere.
    Bineinteles, daca ne uitam dupa logica “democratiei’ occidentale, iubim democratia, vrem alegeri libere, dar castigatorii sa fie cei pe care ii vrem noi. Cazul Egiptului este notoriu. Nici macar nu au catalogat rasturnarea guvernului liber ales democratic, ca o lovitura de stat.
    “Sa nu uitam ca societatea turca a fost una putin evoluata …”
    Ce te face sa crezi acest lucru? Fa o comparatie cu societatea romanesca de azi.
    “… chiar fundamentalista in anumite zone, preponderenta avand-o zonele rurale”
    De ce nu ar fi si azi la fel? Si in USA sunt zone fundamentaliste crestine.
    “armata, prin continuarea politicii de laicizare a lui Ataturk a contribuit la occidentalizarea si succesul economic al Turciei.”
    Succesul economic al Turciei a fost adus de acest guvern “islamist” condus de Erdogan. Niciodata in istoria Turciei moderne, armata nu a avut un asemenea buget.
    “Afirmatia ta denota o lipsa de cunoastere a realitatilor din Turcia.”
    Domnule Tedy, cu tot respectul, afirmatia dumneavoastra vi se potriveste ca o manusa. Nu mai ganditi obtuz.

    Pentru semnatarul articolului, afirmatia lui Erdogan “capulçu” nu este una gratuita. A facut aceasta afirmatie la adresa celor care au spart si incendiat magazine, autobuze publice si au atacat politia. Erdogan a facut diferenta dintre cei violenti si cei care au demonstrat pasnic. Din pacate, acest lucru nu a fost evidentiat de mass-media occidentala.

      • Multumesc domnule Albert. Nu am facut nimic mai mult decat sa vin cu niste precizari.
        Un ilustru filosof al lumii antice, zicea:” Adevărata înţelepciune înseamnă să-ţi recunoşti propria ignoranţă.”.
        Din pacate, multi nu-si vad propria ignoranta. Lumea in care traim reprezinta un curcubeu, nu numai alb si negru.

        • Domnule Yilmaz.
          Eu nu as fi atat de categoric in a afirma ca detin adevarul, asa cum dvs pretindeti.
          In fapt, prin afirmatii simpliste, denaturati o realitate mult mai complexa care nu poate fi explicata si inteleasa in cateva fraze. Armata turca a fost o institutie care a pastrat Turcia pe o anumita directie de stabilitate si deschidere catre lumea occidentala, iar implicarea sa in viata politica a fost uneori o necesitate, corectand excesele si derapajele unor politicieni, chiar daca nu intotdeauna perfect justificata si explicata. In general, rolul armatei turce in viata politica a fost unul progresist, iar, cu tot respectul, dezvoltarea economica a Turciei nu ar fi putut fi realizata fara rolul stabilizator al armatei.
          “Multi nu isi vad propria ignoranta”. Bine spus. Ce va face sa credeti ca nu e valabil si in cazul dvs?
          Priviti si catre linkul urmator. Va explica o multitudine din problemele ridicate aici, inclusiv rolul de “gardian al republicii” pe care armata turca si l-a asumat, chiar daca a fost blamata pentru aceasta de catre adeptii unui stat islamic, printre care pare ca si dvs va numarati.

          http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1982/jan-feb/johnson.html

          • Domnule Tedy, nici pe departe nu pretind ca detin adevarul. Toate informatiile pe care le am postat sunt din surse de limba turca, turcesti.
            Ex. pentru a explica Legea pentru Servicii Interne a Fortelor Armate Turce, art. 35, am folosit urmatoarea sursa:
            http://www.hurriyet.com.tr/gundem/23718265.asp

            Domnule Tedy, occidentalizarea Turciei nu a inceput odata cu Kemal Atatürk. Occidentalizarea Turciei a incepu in anul 1839, cunoscuta ca perioada Tanzimat (reorganizare).
            Armata turca prin loviturile de stat enumerate de mine intr-o postare anterioara, nu a asigurat stabilitate si deschidere catre lumea occidentala, pentr simlul motiv ca a raturnat guverne pro occidentale, nu islamiste. Aceste guverne nu aveau de gand sa “islamizeze” tara. Deci, perceptia ca armata turca a fost si este garantul laicitatii Turciei, cade.
            In al doilea rand, in aceste lovituri de stat au fost torturati si ucisi zeci de oameni nevinovati, inclusiv presedintele ales democratic, Adnan Menderes. Si in prezent sunt oameni disparuti, gasindu-se gropi comunu in cazarmile militare care contin ramasitele acestor persoane date disparute.

            “… rolul de “gardian al republicii” pe care armata turca si l-a asumat”
            Domnule Tedy, parca era vorba despre ” Armata turca a fost garantul laicitatii statului turc”. Afirmatia va apartine. Sunt doua lucruri total diferite.

            “… a fost blamata pentru aceasta de catre adeptii unui stat islamic, printre care pare ca si dvs va numarati.”
            Domnule Tedy, nu mai faceti afirmatii nefondate. Armata turca a fost blamata inclusiv de occidentali pentru ca are dreptul constitutional de a rasturna guverne, si ca nu respecta jocul democratic.
            Turcia, cum am mai aratat, nici macar in perioada de glorie a Imperiului Otoman, nu a fost un stat islamic in sensul proferat de dumneavoastra. In cazul meu, as fi ultimul om care ar dori ca Turcia sa devina un stat islamic, gen Iran. Sunt musulman nepracticant ca foarte multi altii. Cu toate ca la noi este Ramadanul, nu tin post si consum bauturi alcoolice. Prin postarile mele, am cautat sa scot in evidenta greselile si stereotipurile unor comentatori ca dumneavoastra. De aceea am postat textul original in limba turca, urmata de traducerea sa in limba romana, pentru ca un eventual cunoscator de limba turca sa ma poata contrazice in cunostinta de cauza.
            As vrea sa asigur pe toata lumea ca, intentia mea de a raspunde nu este una de a jigni, ci de a veni cu un alt punct de vedere documentat, fata de majoritatea celor care comenteaza.

            • Domnule Yilmaz.

              Armata turca a intervenit prin loviturile militare enumerate atunci cand guvernele in cauza s-au indepartat de la principiile instituite de catre Ataturk, iar interventia s-a facut pe fondul unor derapaje economice si sociale pe care guvernele in cauza nu le-au putut gestiona eficient. (Consultati va rog si linkul postat de catre mine si veti vedea ca, cel putin in opinia unor analisti occidentali, dar nu numai, interventiile nu s-au facut din senin, fara nici o motivatie anume).

              Mai mult, acestea au durat doar perioade scurte de timp, ceea ce denota faptul ca armata nu a intentionat sa preia puterea prin excluderea de la viata politica a partidelor politice.

              Este regretabil intotdeauna cand se comit crime si excese, insa acestea nu s-au comis numai in Turcia. Mai mult, cunosc destul de bine care este situatia incalcarii drepturilor omului in Turcia, iar acest lucru nu s-a facut numai de catre armata. Vedeti hotararile CEDO de condamnare a statului turc, unele chiar foarte recente.

              In opinia mea republica, asa cum a fost inteleasa si preconizata de catre Ataturk, este una pur laica. Apararea republicii este un gest de aparare a laicitatii statului turc, iar rolul de gardian al republicii implica si cel de garand al laicitatii statului turc, elementul esential care face Turcia atat de diferita de alte state din lumea islamica, atat de puternica si atat de respectata in vest si nu numai.

              Nu este o exagerare, Ataturk este si acum idolatrizat in Turcia de catre oamenii de rand, ca mine si ca dvs. Nu am idee ca vreun initiator al miscarii de la 1839 sa fie retinut in memoria colectiva la o asemenea dimensiune.
              Da. Am fost in Turcia. Am discutat cu foarte multe persoane de acolo. Am avut ocazia sa vad si sa inteleg de ce Ataturk este si in acest moment atat de prezent in realitatile turce de zi cu zi. El a fost omul care a schimbat radical un mod de viata predominant in Turcia vremurilor lui si a revolutionat o tara in deriva. Realizarile sale sunt semnificative.

              Nu am nimic cu islamul, dimpotriva. Si eu, ca si dvs, nu sunt un crestin practicant. Respect valorile islamului si pe cei care cred in ele si le practica, insa nu voi putea fi convins niciodata ca un sat trebuie sa fie crestin sau islamic. El trebuie sa fie, pur si simplu, corect cu cetatenii sai.

              Sa afirmi ca occidentalizarea a inceput la 1839, minimizand astfel rolul lui Ataturk, este exagerat. Nu va suparati. Asta ar echivala cu afirmatia ca occidentalizarea Romaniei s-a facut la 1848. Ceea ce nu este adevarat pe fond. Ca a inceput la 1839, dar ca pana la 1923 nu s-a realizat mare lucru, asta e cu totul altceva.

              Da. Am un deosebit respect si afectiune pentru Turcia. Mi-ar parea rau ca aceasta tara sa inceteze sa fie ceea ce a fost si inca este. Oricat de doritori am fi sa ne impunem punctul de vedere, trebuie sa facem un efort de obiectivizare. Raman la opinia mea, cu tot respectul pentru opinia dvs, ca armata turca a avut un rol major in pastrarea laicitatii si directiei catre Occident a statului turc. Chiar cu excesele sale, a contribuit la o institutionalizare pe care noi nu o avem aici in Romania, in centrul Europei. Daca asta a implicat excese si pierderi de vieti omenesti, le deplang.

              Sa afirmi ca “Armata turca sa fie multumita ca situatia financiara a statului este foarte buna si sigur nu sufera ,ca altele de prin zona, de puternice constrangeri bugetare,unele armate de prin 1980.”, denota lipsa de cunoastere a realitatilor din Turcia si imi pastrez opinia si in aceasta chestiune.

              • Apropo, domnule Yilmaz. (Desi suntem pe un forum unde excesul de politete ar putea fi interpretat ca o forma subtila de agresiune si distanta intre participantii la discutii).
                Daca dvs cunoasteti realitatile din Turcia, si banuiesc ca le cunoasteti, dupa modul in care afirmati ca o faceti, veti recunoaste si faptul ca in Turcia, laicii si musulmanii moderati sunt preponderenti in zona marilor orase, iar oamenii preponderent religiosi, care ar sustine un guvern musulman, fara sa cenzureze cu mare atentie derapajele sale, ca in cazul lui Erdogan, sunt in zonele rurale, preponderente inca. Strict democratic, Turcia ar putea sa nu fie un stat laic, in sensul republicii preconizate de Ataturk. Ei bine, aici intervine rolul armatei. E o chestiune oarecum subtila, dar care face diferenta intre ceea ce este azi Turcia, un stat puternic, si ceea ce ar putea sa devina.. Eu cel putin sper ca a doua varianta nu se va intampla.

                • Cand ma refer la zonele “rurale” am in vedere nu strict zonele de sat izolate ci si orasele de dimensiuni mai mici, cu o populatie asemanatoare ca structura religioasa cu cea din sate.

              • Domnule Tedy, afirmati ca “Armata turca a intervenit prin loviturile militare enumerate atunci cand guvernele in cauza s-au indepartat de la principiile instituite de catre Ataturk”. Puteti enumera principiile instituite de catre Ataturk, incalcate de catre guvernele rasturnate?

                Sa stiti ca am consultat link-ul. Analizele unor analisti, depind in mare masura de obiectivitatea si simpatiile acestora, darniciodata un analist obiectiv nu ar legifera prin comentariul sau, o lovitura militara de stat care rastoarna un guvern democratic ales. Rolul armatei, in orice tara, nu este sa faca politie politica. Si in Romania sau facut o gramada de derapaje de la statul de drept. Cum ar fi fost sa intervina armata? Ar fi fost corect?

                ” Apararea republicii este un gest de aparare a laicitatii statului turc, iar rolul de gardian al republicii implica si cel de garand al laicitatii statului turc …”
                Domnule Tedy, armata turca prin loviturile de stat, nu au aparat republica si laicitatea statului turc, pentru ca toate guvernele rasturnate nu au pus o clipa in pericol republica si laicitatea statului turc. Toate guvernele rasturnate de armata au fost formate din partide si oameni politici laici. Nu stiu de ce va agatati de acest mic si artificial amanunt: armata turca aparatorul laicitatii.

                “Nu am idee ca vreun initiator al miscarii de la 1839 …”
                http://ro.wikipedia.org/wiki/Tanzimat

                “Da. Am fost in Turcia. Am discutat cu foarte multe persoane de acolo. Am avut ocazia sa vad si sa inteleg de ce Ataturk este si in acest moment atat de prezent in realitatile turce de zi cu zi. El a fost omul care a schimbat radical un mod de viata predominant in Turcia vremurilor lui si a revolutionat o tara in deriva. Realizarile sale sunt semnificative.”
                De acord.

                “… insa nu voi putea fi convins niciodata ca un sat (probabil stat) trebuie sa fie crestin sau islamic”
                Atunci cum catalogati deciziile legiferate de unele state “democratice” occidentale, care discrimineaza fatis comunitatile musulmane, si nu ma refer la interzicerea burka, cu care sunt de acord.

                “Sa afirmi ca occidentalizarea a inceput la 1839, minimizand astfel rolul lui Ataturk, este exagerat.”
                Nu domnule, nu am minimizat pe nimeni, doar am venit cu un fapt istoric. Trebuie recunoscute meritele tuturor factorilor de decizie, indiferent ca s-a numit sultan, rege sau presedinte, care prin deciziile lor au favorizat progresul.

                “Sa afirmi ca “Armata turca sa fie multumita ca …”
                Cu tot respectul, dar afirmatia nu-mi apartine, dar asta nu inseamna ca afirmatia nu este realista.Niciodata in istoria moderna a Turciei, apararea nu a avut un asemenea buget, si acesta este meritul guvernului condus de Erdogan.

                Domnule Tdy, prin politete inteleg sa-mi respect interlocutorul.

                “… laicii si musulmanii moderati sunt preponderenti in zona marilor orase, iar oamenii preponderent religiosi, care ar sustine un guvern musulman, fara sa cenzureze cu mare atentie derapajele sale, ca in cazul lui Erdogan, sunt in zonele rurale …”
                Total fals. In partidul AK sunt foarte multi intelectuali. Nimeni nu poate obtine performantele obtinute de guvernul Erdogan, fara intelectuali.
                Apropo, toate guvernele turcesti au fost … musulmane, inclusiv cel al lui Ataturk.

                “… sunt in zonele rurale, preponderente inca.”
                Gresit. 77,3% din populatia Turciei traieste la orase.
                http://www.tuik.gov.tr/PreHaberBultenleri.do?id=13425
                97,4% din locuinte au apa curenta in locuinte si 92,5% au baie si toalete in locuinte.
                http://www.tuik.gov.tr/PreHaberBultenleri.do?id=15843
                Link-urile apartin Institutiei de Statistica din Turcia.

                “Strict democratic, Turcia ar putea sa nu fie un stat laic, in sensul republicii preconizate de Ataturk.”
                Aratati-mi motivele pentru care “Turcia ar putea sa nu fie un stat laic, in sensul republicii preconizate de Ataturk.”. Veniti cu argumente si bineinteles cu link-uri care sa va sustina argumentele.

                Pentru ca mi-ati aratat o poza, cred ca este cazul sa arat si eu:
                http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTlwwY-qCZbMk6W_3SSzcuqZ_E7_y5QfCLwivgK1gEqade9NolFGg

                http://www.evz.ro/uploads/10_Incendiu_CP_3d9291c7fa_thumb_630_380.jpg

                http://adevarul.ro/assets/adevarul.ro/MRImage/2011/06/19/50a9acc37c42d5a6637b2e4b/646×404.jpg

                    • Domnule Tedy, cum am mai spus, analizele unor analisti, depind in mare masura de obiectivitatea si simpatiile acestora. Link-ul dat de dumneata duce catre un site al carui nume nu lasa loc de dubii. La sectiunea “About The Globalist”, putem citi:
                      “The Globalist covers the biggest story of our lifetime — globalization. Our business has non-profit and for-profit components:…”
                      “The Globaliste” acoperă cea mai mare poveste a vieții noastre – globalizarea.
                      Afacerea noastra are componente non-profit dar pentru profit.
                      Corecteaza-ma daca am tradus gresit.

                      Pentru CNN sa fie doar o confuzie, sau unul din multele exemple de propaganda mincinoasa.
                      http://www.worldbulletin.net/?aType=haber&ArticleID=111269

                • Domnule Yilmaz.
                  Dumneavoastra insiva nu sunteti un exemplu de impartialitate si obiectivitate. Comentariile dvs transpira agresivitate, fapt care nu este propice dialogului, iar in ceea ce ma priveste este ultima replica pe care v-o dau pentru ca nu incerc sa va conving de absolut nimic. Eu raman la parerea mea, dvs faceti ce doriti cu parerea dvs.

                  Daca blogul lui vastea este o sursa mai credibila decat Stephan Richter, nu prea avem ce discuta. Daca dvs nu doriti decat sa credeti in conspiratia internationala impotriva islamistului Erdogan, iar dvs sustineti ca sunteti un musulman moderat, e treaba dvs..

                  Unul dintre principiile instituite de Ataturk este si statismul, obligatia care revine statului de a gestiona viata economica in asa fel incat sa se realizeze un climat economic cat mai echitabil, prin interventia inclusiv in sectoare neatractive sau care nu produc un profit imediat si consistent, deci neatractive investitorului privat, (ceva foarte similar cu unele aspecte din politica economica a Chinei din prezent), precum si de o maniera adecvata pentru a eradica marile inechitati economice si sociale care caracterizau societatea turca. Acest principiu este foarte apropiat de un alt principiu, anume reformismul, atat din punct de vedere institutional, cat si in domeniul economic si social.
                  Guvernul Mendes nu a putut gestiona criza economica si tulburarile sociale din epoca. Mai mult s-a indreptat spre URSS pentru a gasi solutii la problemele economice si sociale.. Asta nu va da de gandit, Turcia fiind membru NATO, razboiul rece fiind la apogeu?

                  Aceleasi motive, anume instabilitatea sociala si economica, incapacitatea guvernelor de a gestiona crizele si de a aplica principiile statismului si reformismului au generat si interventiile din 1971 si 1980.

                  Priviti un pasaj din linkul postat:
                  “On the morning of 12 September 1980, General Kenan Evren, the Chief of the Turkish General Staff, led a coup d’état against the government of Suleyman Demirel. On 20 September General Evren announced that retired Admiral Bülent Ulusu, Turkish Ambassador to Italy, would serve as interim Prime Minister.68 It appears from the media accounts of these events that the military leaders want to return power to a tough civilian government that would bring the economic chaos and endemic violence of the terrorists to an end. To achieve this goal, in the first four months since the coup, 32,537 terrorists were detained, and authorities confiscated more than 168,000 firearms, including 757 automatic weapons, over 900,000 rounds of ammunition, 951 sticks of dynamite, 2100 kilos of gunpowder, and 632 explosive devices.69 At the same time, the Turkish Ambassador to the United Nations, Coskun Kirca, called for a constitutional amendment that would scrap the present system of proportionate representation in the Grand National Assembly, substituting instead a “winner take all seats” system. Furthermore, only two parties would be allowed, and the president would be granted special powers in times of national peril.70″

                  sursa: http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1982/jan-feb/johnson.html

                  Am afirmat ca interventiile militare s-au facut pe fondul unor probleme economice si sociale, ca acestea au fost de scurta durata, iar ulterior acestora democratia a revenit, in concluzie nu s-a dorit acapararea puterii absolute, ci doar corectarea unor derapaje.. Nu e asa?

                  Dvs aveti tendinta de a considera ca toti partenerii dvs de dialog sunt fie rau intentionati, (anti islamici), fie nu prea inteligenti. Atentie, “sau”, (in conditiile in care nu inseamna “ori”), se scrie “s-au”.

                  Zonele “rurale” la care m-am referit sunt cele in care structura populatiei este foarte asemanatoare cu cea de la sat, am mentionat expres acest lucru si am aratat ca nu ma refer exclusiv la zonele considerate rurale, ci si la orasele mai mici si am exemplificat cu imagini de la periferia Istanbulului ca si aici avem acest tip de zona “rurala”. Nu fiti tendentios, stiu si eu cat a declarat Turcia ca e de urbanizata.

                  De ce va simtiti ofensat de acea imagine si postati trei imagini in schimb? Considerati ca saracia este apanajul lumii musulmane? Considerati ca cineva considera acest lucru si trebuie sa ripostati?
                  Va simtiti marginalizat si persecutat intr-un stat neislamic?

                  Nu apreciez in mod deosebit agresivitatea si lipsa de obiectivitate a pozitiei dvs. Folositi forma pentru a perverti fondul.

                  Daca consider ca armata ar trebui sa intervina? Multi au considerat ca in 1989 armata ar fi trebuit sa intervina de partea manifestantilor..

                  Poate CNN conspira impotriva unui guvern islamist ales democratic, poate nu.. Vom vedea. Cert este ca au fost destul de multi “globalisti ” in piata Taksim..

                  http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/03/taksim-square-istanbul-turkey-protest

            • “occidentalizarea Turciei nu a inceput odata cu Kemal Atatürk.”

              Fireste ca da. Modernizarea ei a inceput cu “Tatal tuturor turcilor”. Si modernizare insemna atunci occidentalizare nu altceva. Kemal a fost primul turc din istorie care a renuntat oficial la fes si a purtat o palarie ! Pacat ca numai barbatii au facut revolutia vestimentara si nu si femeile. Ele saracele nu aveau dreptul sa poarte ciorapi de dama nici inainte de tatuc nici pe vremea lui.

                • Foarte frumos. Dar era pupila lui Mustafa. E explicabil. Eu daca eram rocker, fica mea sigur purta negru si bijuterii de argint. Dar cate turcoaice aveau curaj pe atuncea sa iasa afara cu ruj pe bot, cu fata fardata, cu oja pe unghii, cu ciorapi de dama sau pur si simplu in nadragi ca-n liberala Europa? Atunci vei descoperi ce dreapta era societatea turca. Si cu ce inertii nemaipomenite se lupta un liberal ca Mustafa Kemal. De aia revolutia turca s-a dus pana la jumatate. Nu a fost ispravita niciodata! In Franta revolutionara, toata lumea purta boneta si nimeni nu mai purta chiloti! Si-si spuneau Sans-quillotes. Si nu pentru ca nu-si permiteau ci din ..solidaritate! Oare turcii erau solidari cu turcoaicele?

                  • Domnule Wilson, pentru cultura dumneavoastra generala, femeile din Turcia au avut drept de vot inaintea femeilor din Franta.
                    http://www.itusozluk.com/image/bedia-muvahhit_10110.jpg
                    http://belgelerlegercektarih.files.wordpress.com/2013/07/atatc3bcrk-basc3b6rtc3bcsc3bc-carsaf.jpg?w=490
                    http://4.bp.blogspot.com/_qbGGP3Y7jYM/SwvxJV95rLI/AAAAAAAAA9w/VZ1vnUmOip4/s1600/atam3rf2.jpg
                    http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR5nZ4lOcoQKDGqSFHiJLAyLYNze5JK8PMxoV5Fe_juCFDSPiGX
                    http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSqddHJTKt3qaRVVhPLxAsFNeMt6eDtebJIcHgX7DPTnw_dOEQj
                    http://dhgm.meb.gov.tr/yayimlar/dergiler/Milli_Egitim_Dergisi/143/Image32.jpg
                    http://www.hurriyet.com.tr/_np/3114/10383114.jpg
                    Daca doriti, mai pot posta si alte link-uri.

                    “Dar era pupila lui Mustafa.”
                    Ehei, ce scuze hilare mai gaseste omul.

                    “Dar cate turcoaice aveau curaj pe atuncea sa iasa afara cu ruj pe bot, cu fata fardata, cu oja pe unghii, cu ciorapi de dama sau pur si simplu in nadragi ca-n liberala Europa?”
                    Nu-ti pui intrebarea, cate femei putea sa cumpere ruj pentru “bot”, oja pentru unghii si alte articole cosmetice? Cu siguranta, in liberala Europa, cosmeticele erau accesibile tuturor femeilor.
                    In ziua de azi, in Romania, cate femei isi permit sa-si cheltuie banii pe cosmetice?

                    “In Franta revolutionara, toata lumea purta boneta si nimeni nu mai purta chiloti!”
                    Daca ati ajuns sa masurati nivelul democratiei prin cate femei poarta boneta si chiloti (adica, cate femei nu poarta chiloti), este clar.

                    • Era o fortare (poate nereusita) ca sa-ti arat cat de liberala era Turcia liberalului Kemal prin comparatie cu liberala Franta.
                      Eu vorbesc de INERTII. Chiar daca dreptul exista si constitutia fusese ispravita. Dupa sute de ani de imperiu, obisnuintele sunt a doua natura. De aceea si “bonetele” si “san’ chilotii” sunt doar simboluri ale revolutiei. Ale solidaritatii in cazul asta, caci deviza acestei revolutii era ..egalitate..fraternitate…libertate.. Brazilienii au avut ca moto…progresul de pilda. Au facut in asa fel incat asta sa fie brodat pe drapelul lor. Sovieticii secera si ciocanul. Si nici o revolutie nu invinge fara simboluri. Ce lozinca si ce simboluri a avut revolutia burgheza a lui Kemal? Steagul rosu cu semiluna? Poate ar trebui sa ne luminezi caci mie-mi scapa si subiectul e foarte interesant si generos si eu zic ca merita dezbatut. Kemal a avut palaria sa si…cam atat. Si tot a fost ceva remarcabil pentru societatea turca. Dar fesul n-a disparut asa de repede. Iar proprietatea privata a coexistat in Turcia cu sclavajul, cu rapirele femeilor, cu clanuri constituite inca pe model feudal, cu cereri de rascumparari dupa rapiri ca pe vremea mamelucilor, cu abuzurile de pe vremea imperiului. Ce avea societatea lui Kemal ca celula de baza? Familia monogama? Poligamia fusese abolita de tot in Turcia? A reusit Kemal asta? Proprietatea privata nu poate exista daca nu exista libertatea individuala. Caci altfel n-ar mai exista oameni liberi care sa poata fi cumparati pe un salariu. N-ar functiona capitalismul. De aia am vorbit de INERTII. Ce daca turcoaica avea dreptul la vot daca era pusa la zid de societate ca iesea cu capul descoperit sau purta fusta scurta? Sau trebuia sa-si imparta barbatul cu altele? Inertii… Si cu asta-i cel mai greu sa te lupti. Cu traditia!
                      Si-n legatura cu asta capitalismul lui Kemal era tare …original! Dar a fost si asa un progres fara doar si poate.

                    • Domnule Wilson, cand spunem ceva, hai sa venim cu argumente sustenabile, chiar cu trimteri la sursa. Cel putin eu, asa am facut. Afirmatii gratuite poate face oricine.

                    • Fie. Uite o sursa. “Turcia pe harta lumii” la editura stiintifica. Acolo se spune negru pe alb ca “revolutia” lui Kemal a fost de fapt o “reforma”! Dupa ce l-a gonit pe “spaima spaimelor”…Imparatul imparatilor”.. “stapanul lumilor”..ultimul imparat..Vahadetin (sau cam asa ceva), care era asa o spaima a lumii ca a fugit pe o usa dosnica cu un car de bijuterii, s-a apucat sa faca reforma! Nu revolutie! Desi in lumea aia conservatoare care era imperiul, orice reforma era de-a dreptul o revolutie. Un soc tectonic pentru Turcia. A abolit institutiile sultanatului si Califatului si a devenit Gazi Kemal in Marea adunatura nationala (care natiune?) si a proclamat republica. Dupa asta a inceput reforma “literelor” si un razboi impotriva fesurilor. Cum palaria este simbol crestin a facut mai mult decat un razboi a facut o erezie. Ca tot vorbeam de simboluri. A lichidat vakif-ul si a desfiintat medresele. Intr-un stat eminamente musulman asa ceva era de neconceput. A fost aproape un ereziarh. A modificat o lege, din care a scos fraza ca religia de stat este islamul. Probabil ca junii turci l-ar fi blagoslovit imediat cu porecla de Sheitan daca ar mai fi fost in viata, exact cum au facut rusii cu Petru cel Mare cand a inceput reforma lui, iar astazi in vocabularul rus sunt niste injuraturi tare neaose in care se invoca dracul.
                      I-a silit pe turci sa scrie de la stanga la dreapta cu caractere latine, abandonand alfabetul arab care era folosit de secole si i-a pus sa-si aleaga nume de familie. Pana dupa primul razboi mondial turcii nu aveau nume de familie! Erau o groaza de Hassani, Mahomezi sau Ali. Si toti se deosebeau prin porecle. Erau apelati cu…Hasan cel prost..Ali cel luminat.. Mehmet cel schiop.. etc. Pana si Mustafa Kemal nu avea un nume de familie pentru apel si recunoastere! El era doar Mustafa (.. cel reformator?). Kemal e numele unui poet obscur caruia i-a imprumutat numele. “Tatal tuturor turcilor” sau Ataturk a devenit ulterior. Ce ironie! Tot o porecla in ciuda reformei. Inertiile si obisnuintele sunt mari intr-o societate iar intr-una feudala ca cea turca aproape imposibil de combatut. Dar omul nostru era perseverent si s-a straduit. Bravo lui si toata stima pentru turci. A facut si erori ceea ce nu-i de mirare cand te apuci de o asemenea intreprindere.
                      Ce vreau eu sa zic este ca nu prin reforme se face o NATIUNE. E nevoie de ceva profund a carui principala caracteristica sa fie consecventa. O revolutie. Si oricat de mult a reusit Kemal cu reforma sa, ( pentru care trebuie intr-adevar apreciat) nu a reusit sa duca pana la capat o revolutie. Cel putin nu el.
                      In momentul in care esti suficient de lucid sa trasezi ca directii principale ale etatismului kemalist,..republicanismul,…revolutionismul,..nationalismul,…si..laicismul..e greu de crezut ca subit esti orbit si ca te apuci sub toate principile astea generoase sa mai introduci si poporanismul sau nerecunoasterea claselor sociale intr-un stat unde sute de ani societatea era construita pe caste si pe raporturile dintre ele.
                      “Minaretele” lui Ataturk si “cele sase sageti” erau prea multe! Daca se multumea doar cu 5 era cu adevarat mare. Asa ca revolutia lui Kemal a avut limitele sale. Dar a fost un progres asa cum am afirmat. Eu nu neg asta dar spun ca a lasat treaba pe jumatate neterminata.
                      Cum nik-ul tau e Yilmaz banuiesc ca esti fan turc! Si probabil stii mult mai multe decat mine. Excelent! Ma astept sa discutam despre acest subiect fascinant care e istoria poporului turc.

                    • Domnule Wilson, aduceti vorba de inertii, dar cu parere de rau, concluzia mea este ca ganditi in virtutea inertiei. Veniti cu argumente de genul, “Kemal a avut palaria sa si…cam atat.”
                      Domnule Wilson, nu stiu daca stiati, dar sub palarie este calota craniana, iar sub calota craniana este un creier. In cazul lui Kemal Ataturk, acest creier gandea inteligent.

  • “Eu cred ca nu…si iti explic de ce.
    Turcia puternica reprezinta un spin in coasta europeana sudica a Rusiei, + influenta crescuta in Orient.
    Perdantii: Iran, Rusia, Israel.
    Din aceasta cauza Turcia trebuie scoasa de pe orbita SUA si NATO.”
    “Eu cred ca tu gresesti profund, Turcia nu trebuie lasata ca sa fie lider musulman, in concluzie o vor destabiliza-o daca au ocazia.”
    – Afirmatiile mele!@ subiectul dat – nu sunt ceea ce gandesc eu este ceea ce gandeste USA si Rusia cu privire la Turcia.
    Daca scoti din context o afirmatie se intampla ca sa ai o imagine falsa asupra realitatii, asa cum ati avut dumneavoastra acum.
    Din punctul meu de vedere Turcia are in spate o istorie, traditie si o cultura care sa ii justifice pozitia de lider al tarilor musulmane.
    Turcia fara ca sa pastreze caracterul laic al statului nu o sa poata evolua in directiile trasate de Mustafa Kemal Atatürk.
    Pana la urma religia este putin definitorie pentru un stat iar istoria este cea care da directiile de evolutie.
    Cred si sunt convins ca locul turciei este in Uniunea Europeana deoarece are mai multe parti comune cu Europa decat cu popoarele din Asia Mica.

  • Yilmaz, iti sint recunoscator pentru modul de a gindi si de a combate in disputa cu “democratii” si “liberalii”.

  • Faptul ca la un moment dat o putere a fost aleasa in mod democratic nu justifica absolut orice. Si Hitler a fost ales democratic. Asta nu inseamna ca societatii trebuie sa i se abroge orice capacitate de reactie impotriva unui guvern ales prin majoritate de voturi. O societate trebuie sa riposteze in conditiile in care se incalca drepturi fundamentale, pentru ca este de principiu ca un drept fundamental nu poate fi suprimat sau limitat fara o necesitate neechivoca si doar pentru o perioada limitate in timp, in conditii expres si limitativ prevazute. Guvernarea majoritatii nu poate limita drepturile fundamentale, nici macar ale unei minoritati fara o motivare riguroasa si pe baza unei necesitati clar identificate si urgente.
    Domnule Hans, democratia nu e ceva extrem de simplu si nu se mai face demult in agora. Lucrurile au mai evoluat de la principiul simplist al majoritatii care justifica orice..

    • Domnule Tedy, ati spus un mre adevar: ” O societate trebuie sa riposteze in conditiile in care se incalca drepturi fundamentale … “. Da. societatea trebuie sa riposteze, dar nu armata. Daca va referiti la cazul Gezi, rog veniti cu argumente.

        • Oricine poate spune ce-i trece prin minte pe forumuri, dar minciuna are picioare scurte:
          http://www.youtube.com/watch?v=gS1VEKoN55Q
          http://www.youtube.com/watch?v=hYmdYJqujrM
          https://www.facebook.com/GeziParkiYalanlari
          https://www.facebook.com/pages/Gezi-Park-Lies/341846612609234?ref=stream
          In Egipt armata a deschis focul asupra protestatarilor pro Moursi (bineinteles, islamisti), ucigand 200 de demonstranti, ranind alti 2.000. Nimeni din occident nu a condamnat acest masacru. Asa trebuie sa intervina armata in favoarea democratiei, rasturnand un presedinte democratic ales, si ucigand sute de sustinatori ai acestuia? Cand politia turca a intervenit in parcul Gezi pentru eliberarea spatiului public, tot occidentul a sarit ca ars, acuzand-ul pe Erdogan ca pune in pericol democratia, in schimb, lovitura militara de stat din Egipt, nici macar nu l-au catalogat ca o lovitura de stat.

          • Yilmaz,bine ar fi sa stabilim cine ce si cum.Din ce inteleg,esti pro-Erdogan,crezi vrajeala aia de Ergenekon si amesteci Egiptul in schema.
            Turcia se presupune ca e tara democratica,e membru NATO,etc… E firesc sa existe niste standarde.Cu care nu-s musai de acord,dar ele exista.Egiptul,ditamai tara araba,risca sa o ia pe aratura.Riscul ramane,intrucat cel mai probabil distractia acolo abia incepe.Dar e foarte bine ca niste islamisti au muscat tarana.Cat mai multi,cu atat mai bine.

            • Domnule Mihai, nu sunt nici pro Erdogan, nici anti democratie. Daca ati citit cu atentie comentariile mele, mi-am sustinut afirmatiile cu argumente, si bineinteles cu trimiteri la sursa. In schimb, cei care mi-au raspuns, este si cazul dumitale, in afara de pericolul “islamist”, nu ati putut da raspunsuri coerente, sustinute de argumente sustenabile.
              In comparatie cu dumneata, eu inteleg foarte bine limba turca, pentru ca sunt vorbitor nativ, si ma informez direct de la “sursa”, adica presa, forumuri si posturi tv de limba turca. Eu am avut acces direct prin mass-media turca la cazul Ergenecon, nu prin terte parti traduse si rastalmacite. Nici macar generalii in cauza nu au respins planul de lovitura de stat, cu mentiunea ca ei au sustinut, ca era doar un plan de lucru pentru pregatirea armatei turce.
              In legatura cu Egiptul, am adus in discutie aceasta tara pentru a scoate in evidenta ipocrizia occidentala, si ma citez: “In Egipt armata a deschis focul asupra protestatarilor pro Moursi (bineinteles, islamisti), ucigand 200 de demonstranti, ranind alti 2.000. Nimeni din occident nu a condamnat acest masacru. Asa trebuie sa intervina armata in favoarea democratiei, rasturnand un presedinte democratic ales, si ucigand sute de sustinatori ai acestuia? Cand politia turca a intervenit in parcul Gezi pentru eliberarea spatiului public, tot occidentul a sarit ca ars, acuzand-ul pe Erdogan ca pune in pericol democratia, in schimb, lovitura militara de stat din Egipt, nici macar nu l-au catalogat ca o lovitura de stat.”

          • Cum crezi ca ar fi actionat o armata simpatizanta a Fratilor Musulmani daca opozitia ar fi revendicat un stat democratic, cu sanse egale pentru toti cetatenii sai, indiferent de religie sau sex?Eu zic ca brutal.
            Adevarul este ca datorita mentalitatii lor, fundamentalistii islamici sunt dispretuiti de marea majoritate a occidentalilor.Din acest motiv occidentul are aceasta atitudine atunci cand sunt calcati in picioare adeptii Fratilor Musulmani.Vesticii vor ca Turcia sa ramana un stat laic, asa ca in limita posibilitatilor au simpatizat cu protestatarii turci, adeptii unui stat laic.
            Personal nu cred ca generalii turci inlocuiti de Erdogan vroiau sa comita atentate teroriste in Turcia pentru a-l culpabiliza pe el si partidul sau.Cred mai degraba ca oamenii loiali statului laic, cu functii de conducere in armata, interne si serviciile de informatii, au fost compromisi mediatic si li s-au fabricat dosare penale pentru ca Erdogan si clica sa sa scape de ei,ceea ce au si reusit.Acesti oameni au fost demonizati si prezentati ca fiind teroristi, pentru ca lumea sa ii dispretuiasca si sa nu comenteze inlocuirea lor din functiile de conducere.
            Niciodata tot poporul turc nu a avut o gandire laica insa gratie armatei, cei care se ghideaza doar dupa Coran au fost obligati ca oficial sa respecte valorile statului laic.
            Erdogan vrea un stat turc, identic cu sultanatul otoman, asa ca treptat, in limita posibilitatilor, a luat tot felul de masuri favorabile crearii acestui stat.
            Democratia trebuie aplicata doar celor care o apreciaza si o respecta.Nu este cazul radicalilor islamici.Din acest motiv occidentul inchide ochii atunci cand adeptii jihadului sunt calcati in picioare.

            • Domnule Sorin, aceleasi stereotipuri. Fratii Musulmani au castigat alegerile in mod democratic. Democratia inseamna “puterea poporului”, sau definitia din DEX: “Formă de organizare și de conducere a unei societăți, în care poporul își exercită (direct sau indirect) puterea.”
              Atata timp cat sunt respectate regulile democratiei, democratia nu are culoare politica. Fratii Musulmani si Moursi au respectat aceste reguli. Conform logicii occidentale, “vrem democratie, vrem alegeri libere, dar vrem sa castige cei pe care-i vrem noi”. Curat murdar democratie, coane Sorin.
              Revenind la Turcia, eu am aratat en détail istoricul loviturilor de stat din Turcia. Nici o lovitura militara de stat din Turcia nu a rasturnat un regim islamist, ci numai regimuri laice.
              “Niciodata tot poporul turc nu a avut o gandire laica insa gratie armatei, cei care se ghideaza doar dupa Coran au fost obligati ca oficial sa respecte valorile statului laic.”
              Nici macar in timpurilesale de glorie, Imperiului Otoman nu a fost un stat fundamentalist, asa cum au fost multe state europene. Cu respectarea valorilor statului laic, ti-amn dat raspunsul mai sus.
              “Erdogan vrea un stat turc, identic cu sultanatul otoman …”
              Domnule, dezvoltati subiectul. Oare cum ar putea face asta Erdogan?
              “Din acest motiv occidentul inchide ochii atunci cand adeptii jihadului sunt calcati in picioare.”
              Da asa este. Sutele de morti din Egipt, la mintea dumitale erau jihadisti.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: