Aviaţie

Efectele reducerilor de buget asupra orelor de zbor alocate pilotilor de vanatoare

F-16

F-16

Micsorarea bugetelor militare afecteaza si numarul orelor de zbor alocate pilotilor de vanatoare. In prezent, pilotii americani zboara 120 de ore pe an – adica aproximativ jumatate fata de deceniul trecut.

Franta a schimbat in 2013 metodele de antrenament ale pilotilor de vanatoare. Insa, in loc de o reducere cu 17 procente – de la 180 la 150 de ore pe an – francezii prefera sa mentina jumatate din piloti la cota de 180 ore, iar cealalta parte ramasa zboara numai 40 de ore pe avioanele de vanatoare si 140 de ore pe avioane de antrenament cu reactie, iar la pret ora de zbor este desigur mult mai ieftina decat pe Rafale.

In caz de conflict, pilotii din linia a doua vor avea parte de o pregatire intensiva timp de 60 – 90 de zile in care vor zbura circa o suta de ore.

Rusii au folosit in anii nouazeci un sistem in doua faze, in care numai pilotii care urmau sa treaca pe avioanele de vanatoare primeau mai multe ore si zburau relativ intens cu cateva luni inainte.

O alta optiune o reprezinta folosirea simulatoarelor avansate care costa aproximativ 10 procente.

Tarile care au piloti de vanatoare foarte bine pregatiti, cum ar fi Israelul, SUA, Marea Britanie si Canada, alocau peste 200 de ore de zbor pe an.

Taiwanul mentine o medie de 180 ore de zbor pe an, datorita cresterii mediei orelor de zbor ale pilotilor chinezi.

In unele escadrile de vanatoare care constituie elita Chinei se zboara deja 180 de ore pe an de fiecare pilot.

In Coreea de Sud, pilotii de vanatoare zboara 120 de ore anual – dar este posibil ca media sa fie mai mare, dat fiind riscul unui conflict cu Coreea de Nord.

Pana in 1942, pilotii de vanatoare germani erau cel mai bine pregatiti inainte de a fi trimisi in lupta. Nemtii zburau pe atunci 240 de ore, comparativ cu 200 de ore alocate pregatirii pilotilor britanici si mai putine pentru cei sovietici.

Dupa anul 1942, datorita lipsei combustibilului, antrenamentul pilotilor a avut de suferit iar Germania a pierdut superioritatea aeriana si balanta s-a inversat, pilotii britanici zburand 335 de ore, iar cei americani 320.

In 1944 pilotii germani zburau 110 ore.

Sursa: Aereo

Pe la finalul anului trecut am avut o discutie cu un pilot francez la petrecerea de final de sezon organizata de catre parasutistii de la TNT Brothers, chiar cu pilotul de pe avionul “roz-vesel” – sau “Barbie plane”, asa cum l-a botezat Dana “a lui Micutu”. Am ascultat surprins cum imi povestea ca prietenul lui, pilot pe Rafale, zbura foarte mult pe avioane de antrenament comparativ cu cele care ii erau alocate pe omnirol.

Daca aceasta este solutia intr-o tara puternica, Romania chiar trebuie sa faca un efort pentru a realiza si a dota in numar suficient Fortele Aeriene cu un avion avansat derivat din IAR-99 Soim.

 

– Iulian Iamandi –

25 Comments

  • Sau Romania ar trebui ca sa se uite la costruile orei de zbor la urmatoarea transa de multirolulri achizitionata.
    Intre timp se pare ca M 346 o sa isi faca tot mai simtita prezenta in fortele aeriene.

  • Citeam pe un numar din Military Balance din anii ’90 unde era mentionat numarul de ore de zbor pentru pilotii de pe diferite avioane. Pilotii USNavy care zburau cu F-18 aveau aproape 400 de ore anual, pilotii de pe F-14 peste 300, cei din USAir Force pe F-15, F-16, peste 250.

  • Trebuie obligatoriu sa cumparam Rafale si Eurofighter Tranche3. Ne facem de ris.

    Dom’le, fara Rafale sau Eurofighter sintem de risul lumii.

    F-20 si F-18l sint chestiuni de batjocura.

    Bai, nene, parca sinteti domnul Goe, nu altceva,,,

      • In nici un caz tie. De-a lungul vremii am remarcat foarte multe postari in care avioanele mai ieftine (adica absolut toate cele care nu sint Raptor, Rafale sau Typhoon) au fost ingropate cu dispret sub cele mai diverse pretexte.

        Articolul de fata dovedeste o data in plus ca avioanele scumpe sint niste mofturi care devin bibelouri de hangar pentru covirsitoarea majoritate a fortelor aeriene.

        • @hans:
          exista o serie de factori atat obiectivi cat si subietivi care au dus la scumpirea avioanelor militare:
          1. cresterea complexitatii aeronavelor din cauza cresterii complexitatii misiunilor
          2. reducerea numarului de aeronave “servisabile” de catre personalul uman din cauza reducerii personalului in armate (o singura aeronava e deservita de un nr. urias de persoane – de la cateva zeci la cateva sute daca pui la socoteala tot lantul logistic de la pilot la ala care-i calculeaza salariul si-i face vizita medicala si de la mecanic la cel care fabrica piese de schimb)
          3. crestedea uriasa a cheltuielilor cu personalul cauzata de cresterea generala a nivelului de trai (care a dus si la punctul 2) dar si de cresterea calificarii necesare pt. a lucra pe aeronave, una era sa surubaresti la un P-51 sau MiG-15 si cu totul alta e la F-22 sau Su-35.
          4.puterea de foc uriasa si precizia actualelor aeronave (dealtfel s-a vazut si in Iugoslavia sau Golf) ca dupa 2-3 sapt aviatia ramanea fara tinte care face non-necesare numere uriase de avioane
          Sunt si factori subiectivi:
          tarilor puternic industrializate (care fac aeronavele) le convine ca armele de top sa nu fie accesibile diversilor desculti nervosi sau dictatorului gigel care e gata sa porneasca razboi pt. ca-l strange lenjeria intima dimineata.
          -modul de calcul: “in vechime” se dadea de obicei publicitatii fly-away costul adica costul de fabricatie, azi se lucreaza mai mult cu costul care include si cercetarea-proiectarea si chiar si costurile prognozate pe intreaga viata a avionului.
          -nu in ultimul rand conteaza si lobby-ul industrial

          • @Stelian

            Retin primul si ultimul punct din expozeu.

            La primul punct am de facut urmatoarea observatie: avionul in sine este doar platform pe care se incarca tehnica de lupta. Daca eu vin la tine si-ti spun ca avionul meu zboara cu 1,6Mach in vreme ce al tau poate doar 1,4Mach (sic, sic, sic, te-am batut) inseamna ca sint copil cretin.

            Daca eu vin la tine si-ti spun ca avionul meu are noua puncte de acrosaj in vreme ce al tau are doar cinci (sic, sic, sic, te-am batut), concluzia este deja stabilita.

            in cazul avionului cu doar cinci puncte de acrosaj tinem seama ca misiunea lui este de vinator pur si nu se pune problema de bombardament strategic. Noi nici nu prea avem astfel de ambitii in fata ursului de la rasarit. La capitolul “vinator pur”, avionul se poate lua la trinta cu tot ce misca pe lumea asta. Repet, tinem seama doar de platform de zbor.

            Acum trecem la armament, avionica, sisteme de avertizare, etc.

            Vinatorul tau cu cinci puncte de acrosaj era extreme de performant inca din vremurile de inceput. Adaug, retine, ca producatorul sau a participat la o competitie YF-23- YF-22 pe care a pierdut-o la mustata, dar ca foarte multe dintre solutiile oferite de el au fost stramutate pe proiectul castigator. Astfel, platform ta de zbor cu doar cinci puncte de acrosaj ar putea primi imbunatatiri (pe segmentele care fac diferenta) la care altii nici nu viseaza. Vreau sa amintesc doar ca platform ta de zbor avea din start o amprenta radar foarte mica in comparative cu alti cistigatori. Folosind materiale de la perdantul YF-23, amprenta de zbor ar devein infima.

            Nu mai spun ca a cumpara o licenta (care nu a avut noroc de lobby) de la un asemenea producator te pune pe harta cum nici n-ai visat. La scara micro priveste la Duster-Renault. Gindeste-te ce ar putea rezulta la nivel de aviatie de vinatoare.

            Tooling and schooling costa niste bani, este adevarat. Dar daca ma gindesc ca 12 rable se apropie de milliard, parca nu-mi pare rau sa platesc doua miliarde pe licenta si alte patru pe tooling/schooling si process de productie. Cifrele sint arbitrare, n-am negociat inca nimic, este posibil ca licenta sa fie mai ieftina iar cheltuielile curente mai mari.


            1. cresterea complexitatii aeronavelor din cauza cresterii complexitatii misiunilor”

            Mie imi trebuie un avion simplu si eficace cu o intretinere cit mai ieftina. Avionul cu cinci puncte de acrosaj indeplineste conditiile. Ce pun pe el? Asta este alta treaba…Pun tot ce-mi permit dar aici vorbim doar despre platform de zbor. Esti de acord? Doar despre platform de zbor.

            Sint constient ca ma aleg doar cu un vinator pur. Dar nici nu am alta pretentie. Bomber command poate sa mai astepte.

    • Hans, s-a explicat de nenumarate ori pe forumul asta ca desi strict tehnic ar fi posibil sa se reia productia lui F-20 sau F-18L, dpdv comercial nu s-ar aventura nimeni la asa ceva. O nebunie asemanatoare a fost in SUA cu vreo cativa ani in urma ca de ce nu se reia fabricatia lui Saturn V si se proiecteaza o noua racheta in cadrul programului Ares din care a derivat actualul SLS si atat NASA cat si Boeing au explicat amanuntit ca treaba nu s-ar rezuma la refabricarea unei rachete ci in primul rand la trezirea din morti a unei infrastructuri industriale imense.
      Orice produs industrial la ora actuala, si in mod special un avion, nu se face “in atelier”, cu masini cu comanda manuala si cu maistri care citesc schite pe ozalid ci se lucreaza aproape integral pe masini cu comanda numerica. Pt. a relua fabricatia lui F-20 sau F-18L ar trebui in primul rand sa iei la mana TOATE fisierele atat analogice (pe hartie – adica microfilme ca asa sunt arhivate) cat si digitale (deja erau folosite pe scara larga in aerospace in anii ’90) si sa le convertesti manual in 3D in actualele programe de CAD (computer aided design). Apoi odata ce-ai trecut prin mana zeci si sute de mii de subansambluri si fisiere ai 2 variante: ori gasesti prin toata lumea masini unelte din anii’80 functionale si softurile aferente si lasi proiectul asa cum era ori adaptezi in programele CAM (computer aided machining) proiectul initial la actualele masini-unelte, scule, materiale. Pur si simplu in afara de cotele generale si cateva specificatii ale vechiului proiect in rest nu poti refolosi ca atare nimic. Trebuie practic sa refaci proiectarea de detaliu si fabricatie de la 0 tinand cont de actualele masini unelte, scule, aliaje, adezivi, samd, samd. S-au schimbat intre timp sistemele de operare ale calculatoarelor, programele CAD, programele CAM, postprocesoarele cod masina, practic tot. Te ajunge ca pret ca si cum ai proiecta un avion nou-nout. Trebuie sa faci munca de arheolog. Si asta e doar partea mecanica. Trecem dupa asta la partea electronica: din nou un iad de componente electrice si electronice care nu se mai fabrica poate de 20 de ani. Asta e motivul pt. care nu mai poti relua fabricatia unui avion de acum 20-30 de ani asa cum era el. Pur si simplu nu ai pe ce masini sa-l faci. Poti cel mult sa faci un avion in spiritul lui F-20 sau o replica, un fel de F-20 bis. In mare parte acel F-20 bis din punctul meu de vedere exista si el se cheama Gripen.

      • Uite cum sta treaba…

        Eu m-as multumi si cu avionul coreenilor cu conditia ca piloti sa adune macar 150 de ore de zbor. Mi s-a replicat la vremea respective ca trimit pilotul la moarte in fata unui PAK FA. Desigur, nu mi-a povestit nimeni cite PAK FA au rusii de fapt si nici daca isi permit sa le mute pe cele existente de pe frontiera chineza unde domnul Lee a masat deja 2,5 milioane de osteni cu calabalicul aferent.

        Dar…! Exista PAK FA! Un avion superior (in acte) celui coreean.Ca piloti rusi aduna cu greu 70 de ore de zbor(cel mai adesea 25), asta este alta poveste…

        • Hans – si mie mi s-a explicat cum ca Gripen C/D este nerelevant in 2020 deoarece vor zbura F 35 si PAK FA uitand ca noi vom zbura la acea data cu F16 MLU. FA 50 al coreenilor este o alegere buna pentru Romania in conditiile in care putem zbura suficient, si efectua 80-90% din misiunile de lupta.
          Cel mai mare impact l-ar avea cred infiintarea unui centru de antrenament zonal pentru Europa de est in Romania – atunci numarul de 24 de aparate FA 50 sau M 346 ar fi perfect justificat.

        • Vezi ca rusii au adunat la aviatia de vanatoare 120-140 h/zbor an 2013, bombardiere strategice 250-300 h/ zbor an 2013.
          Ai ramas cu ceasul in urma indreaptal putin…
          P.S. Datele pe care le ai erau pana in 2006-7 la ei…..

          • “Vezi ca rusii au adunat la aviatia de vanatoare 120-140 h/zbor an”

            Ma straduiesc din rasputeri sa cred gogoasa asta. imi este imposibil…

            Sa vedem ce bat din gura rusii insisi:

            By August 2010, according to the commander-in-chief of the Russian Air Force Aleksandr Zelin (interview to the Ekho Moskvy radio station, 14 August 2010), the average flight hours of a pilot in Russian tactical aviation had reached 80 hours a year, while in army aviation and military transport aviation it exceeded 100 hours a year

            Sintem obisnuiti ca rusii sa minta si sa se laude in gura mare cu chestii aflate la kilometri intregi de realitate. Concluzia este cea pe care ti-am spus-o eu.

            • Mai zi-o p’aia cu rusii si orele lor de zbor ca-mi place textul la nebunie…

              December 30, 2013: The political battles over chronic deficit spending in the United States has led to sharp and often unexpected cuts in the military budget over the last few years. This has forced the U.S. Air force to make major cuts in the hours combat pilots fly for training. The latest cut reduces many pilots to 120 hours a year. That’s about half of what it was a decade ago. There is concern that this will threaten the domination of the air the United States has had since World War II. Moreover it’s been over 60 years since any American troops have been attacked from the air. Much of that is attributed to high number of hours American pilots spend training in the air each year. But with it costing over $20,000 an hour to keep combat aircraft in the air many military budgets can’t handle it.

              Daca americanii au recurs la metoda asta, rusii isi petrec viata pe simulatoare.

              • Iute aicea gasești niște date despre ore de zbor.
                http://topwar.ru/38226-vvs-veduschih-stran-mira-sokraschayut-kolichestvo-letnyh-chasov-my-vyhodim-na-ih-uroven.html
                Pilotții tineri în 2013 în Rusia au avut 112 h/an.
                Iar media s-a facut și cu cei care au o experiență mai mare.
                Vezi că în NOTO timpul începe să curgă cum pilotul a urcat în cabină, iar la ruși sistemul este puțin diferit, timpul curge după ce avionul a decolat.
                Sunt și alte date despre orele de zbor trebuie să le caut.

                • Eu nu am incredere in vorbaria rusilor.

                  Sa luam un exemplu la indemina: in urma cu vreo doi ani, Vladimir Vladimirovici anunta un program de 770 miliarde. In ce stadiu se afla acel program? Programul detalia si cite nave, ce fel, cite avioane, etc. Cum stam in clipa de fata?

                  Mai notez, cinic, ca acel program pleca de la premiza ca pretul barilului nu va scadea niciodata sub suta de dolari. Sintem in plina iarna iar pretul barilului se invirte in jurul sutei.

                  Tot cinic, notez ca programul nu lua in calcul coruptia endemica din armata rusa si nici furtul generalizat care pornesc de la nivel de commandant de pluton.

                  Prin urmare, nu dau nici macar mucul de tigara pe vorbele rusilor, mai bine il arunc pe strada spre bucuria unui boschetar.

                  • Programul de inzestrare a VVS si fortelor terestre merge conform planului de inzestrare nu au intarzieri. Au probleme la VMF.
                    Referitor la coruptie iarasi prietene ai ramas putin cu ciasul in urma nu mai suntem in anii 90, este prezenta si ia dar nu la aceiasi scara mare ca atuncea. Vezi ca fostul Ministrul Serdicov este anchetat, multi ofiteri de rang superior corupti au fost pensionati sau dati afara din armata. Acuma nu mai renteaza sa furi din mai multe motive:
                    1. Ai salariu atractiv.
                    2. Ai locuinta de servici asigurat de stat si la pensionare primesti vaucer ca sa-ti cumperi casa.
                    3. pachet social bun etc…
                    http://topwar.ru/37859-77-samoletov-i-bolee-100-vertoletov-v-2013-godu.html
                    In 2012 VVS a primit 40 de avioane noi si aproape 100 elicoptere.
                    In 2013 VVS a primit 77 de avioane noi si peste 100 de elicoptere. A fost 100% realizata comanda de stat+ avioane modernizate pentru VVS care sunt in numar destul de inportant.
                    Situatia din Complexul Militar Industrial al Rusiei la constructia de avioane si elicoptere:
                    2012- comenzi indeplinite pentu VVS si civili 68 avioane noi.
                    2013- comenzi indeplinite pentru VVS si civili 107 avioane noi, fara comenzile de export!!!
                    2013- elicoptere noi produse 292.
                    2014- elicoptere noi se asteapta la 320.
                    La constructia de avioane civile cu 30 de avioane noi in 2013 au esit la capacitatea de productie din 1993. In 2014 vor sa dubleze numarul de avioane civile produse, asteapta in jur de 70 de avioane noi.

                    Despre VMF ce s-a realizat in 2013 gasesti aicea:
                    http://topwar.ru/37859-77-samoletov-i-bolee-100-vertoletov-v-2013-godu.html
                    Pot sa-ti zic ca tonajul sumar al vaselor lansate fata de 2012 s-a dublat.
                    Complexul Militar industrial la ei este in plin proces de modernizare se cumpara strunguri noi se angajaza personal nou care este si scolit etc… ei se ocupa ff serios de acest sector.
                    Este finantat 100%!!!
                    Sa stii ca Rusia nu traeste doar din petrol, sunt si alte venituri…..

        • Problema e ca nu doar Pak Fa ci si Su-35 sau Mig-35 sunt superioare avionului coreean.
          Pur si simplu T-50 asta coreean nu e avion de lupta, ar fi cea mai mare rusine sa avem o astfel de aviatie dotata asa. Mai bine iei F-16 mai vechi si le reconditionezi aici decat sa iei un avion de antrenament avansat pe post de avion de lupta.
          Ori sa faci o modificare majora la el, dintr-un fel de F-16 mai mic sa-l transformi intr-un fel de F-16 XL mai mic (ca sa-i cresti raza de actiune) si echipat cu motorul G-414 la 120 kN (pentru cresterea tractiunii si a puterii), intarirea structurii etc.

          Dar in primul rand ideea cu “politie aeriana” care se vrea sa inlocuiasca pe cea de aviatie militara ar trebui eliminata cu totul, iar cei care au venit cu gaselnita asta ar trebui pusi la zid si executati.

          Ca sa fac o alta propunere (parca am mai vazut-o la M Zgureanu pe celalalt site, eu o dezvolt acu), desi stiu ca e cam fantezista si asta dar daca tot am ajuns la asa ceva, eu as lua proiectul IAI Lavi si cu ajutorul american (si israelian) l-as finisa putin (sa fie si mai “blended fuselage” sau “blended wings” cum se zice), cu o gura de admisie alungita si cu DSI si cu tractiune vectoriala si eliminarea ampenajului vertical. Iar motorul sa fie unul mai puternic, un motor bun de F-16 (135-140 kN) care i-ar asigura un raport tractiune-greutate extraordinar.
          As folosi materiale compozite la greu, nanotuburi de carbon, cristale de nanoceluloza etc, cadre din aliaj de titan. S-ar putea baga ceva bani in niste imprimante 3D de mari dimensiuni pentru a construi elemente din avion.
          I-as pune rachetele AA in lungul fuselajului ca la F-16 XL pentru a reduce RCS si mai mult, un radar AESA, senzor IR bun in fata, senzori UV la 360 grade, posibilitatea sa lucreze in retea si aia e.
          Cred ca i-ar bate la fund pe mai toti la aproape orice capitol, ar fi peste Gripen, Rafale, chiar EF sau Su-35, s-ar bate de la egal la egal cu F-35 si Pak Fa, ar avea o raza de actiune foarte OK, viteza foarte buna, manevrabilitate excelenta, dimensiuni pe acolo cu F-16 si Gripen E/F (poate chiar un pic mai mic) si sarcina utila intre Gripen si F-16 (mai mult decat suficient pentru noi).

          Ceva de genu (dar fara ampenajul vertical din spate si cu tractiune vectoriala)

          http://i5.photobucket.com/albums/y196/allenjb42/lavi_1.jpg
          http://www.the-blueprints.com/blueprints-depot-restricted/modernplanes/modern-i/iai_lavi_israel_1986-35680.jpg
          http://i1124.photobucket.com/albums/l574/Bekim_Lulaj/P1030511-1.jpg
          http://img.wp.scn.ru/camms/ar/979/pics/89_2.jpg

          Asta ne-ar tine pentru urmatorii 30-40 de ani fara probleme si nu cred ca ne-ar costa extrem de mult, oricum mai putin decat o combinatie de F-16 resapate cu F-35 super scumpe si in numar mic.

          As merge acum pe F-16 SH dar as lua mai multe (evident foarte ieftin, presupun ca acum costa mult pregatirea, infrastructura etc) si le-as moderniza aici (sa avem vreo 36-48 in urmatorii 10 ani), iar apoi as face proiectul asta intre timp.
          Cu ajutor si participare americana, sa nu spuna ca le-om fura piata haha, sa le iasa si lor ceva daca tot ne ajuta (si cred ca ar avea si clienti pentru export mai ales daca il scoatem la un pret pe acolo cu Gripen macar, daca nu si ceva mai mic), am mai lua ceva de pe la evrei (radar AESA, avionica, pe langa proiect bineinteles, care n-ar trebui sa fie foarte scump, oricum se zice ca le-au dat deja destule din el chinezilor) si aia e. Eventual i-as coopta pe turci pentru ca ei parca ar cauta ceva complementar pe langa F-35, sa bage bani si sa impartim productia, si de ce nu si altii

          • @ Radu – tu ai o obsesie in a cauta avioane extraordinare in “cutia cu gunoi a istoriei aeronautice” – ti-au explicat Stelian, si altii intre care si eu ca nu e asa usor sa o pornesti de la zero in constructia unui avion care era prototip acum 20 – 30 de ani.
            Tu crezi ca daca USA a sfatuit pe evrei sa nu faca IAI Lavi o sa ne sfatuiasca pe noi sa continuam?
            De unde ai scos-o ca FA 50 nu ar fi bun de fighter cand datele il indica ca fiind un multirol usor?

  • Daca ar exista interes din partea guvernantilor, ar aloca un buget mai mare Apararii, ceea ce ar permite poate reluarea fabricarii IAR-ului 99 sau chiar definitivarea proiectului IAR-XT. Asta ar permite pilotilor sa compenseza intr-o anumita masura lipsa orelor de zbor pe supersonice.
    Dar asta inseamna sa ia bani de la bugetele de pensii si salarii, lucru inacceptabil pentru guvernanti mai ales in ani electorali, ca nu-i mai voteaza lumea.
    Cand am aderat la NATO ne-am luat angajamentul sa alocam 2,5% din PIB Apararii, lucru care nu se sa intampla, cred eu, nici peste 50 de ani.

  • Hans – si mie mi s-a explicat cum ca Gripen C/D este nerelevant in 2020 deoarece vor zbura F 35 si PAK FA uitand ca noi vom zbura la acea data cu F16 MLU. FA 50 al coreenilor este o alegere buna pentru Romania in conditiile in care putem zbura suficient, si efectua 80-90% din misiunile de lupta.
    Cel mai mare impact l-ar avea cred infiintarea unui centru de antrenament zonal pentru Europa de est in Romania – atunci numarul de 24 de aparate FA 50 sau M 346 ar fi perfect justificat….

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: