Terestre

Doi militari ucrainieni au luat cu ei in Walhalla doisprezece militari rusi

Ucraina, imagine sugestiva...

Ucraina, imagine sugestiva…

Grav răniţi, maiorii ucrainieni Alexander Kadesjuk şi Alexei Shepeljuk s-au sacrificat folosind grenade pentru a evita capturarea de către inamic. Fapta lor a avut ca rezultat şi moartea a doisprezece inamici.

Conform ministerului ucrainian al Apărării, cei doisprezece inamici erau paraşutişti ruşi.

Ofiţerii ucrainieni aparţineau de Brigada 51 şi au fost iniţial răniţi în timp ce încercau să scape din încercuirea executată de o forţă superioară rusă.

Martori anonimi au declarat:

“there was practically no chance to survive in such hell, so it was decided [by the Ukrainian troops] to break through the encircling forces.

“The majors Olexander Kandesyuk and Olexiy Shepelyuk, who was the commander of an anti-aircraft missiles battery, headed the advanced guard of the breakthrough group. [However] the advanced guard was caught in an ambush.”

Kandesyuk a fost rănit cu gloanţe de mitralieră, iar Shepelyuk a fost lovit în timp ce încerca să îşi ajute camaradul.

Militarii ruşi aparţinând Regimentului 331 Paraşutişti i-au încercuit pe cei doi ofiţeri ucrainieni şi au încercat să îi ia prizonieri.

În timp ce inamicii se apropiau, militarii ucrainieni au ridicat mîinile. Conform martorilor, unul dintre cei doi a aruncat o grenadă şi… povestea ia sfârşit.

Întâmplarea a avut loc pe 25 August.

O fi propagandă? Aşa o fi fost în realitate? Mă număr printre cei care au ascultat numeroase povestiri de-ale veteranilor români şi români-francezi, cu drame şi fapte de eroism nescrise vreodată. Nu m-ar surprinde să fi fost aşa.

Iar de n-a fost, măcar propaganda ucrainiană începe să se trezească. Au nevoie de eroi, de exemple pentru sacrificiu.

Ca şi noi. Da, avem şi noi nevoie de propagandă şi eroi.

Avem nevoie să credem că încă se mai poate.

 

– Iulian Iamandi –

 

34 Comments

  • Daca a fost asa rusii vor invata din aceasta patanie iar pe viitor nu vor mai lua prizonieri.De la distanta sigura toti militarii ucrainieni, indiferent ca vor sa se predea, vor fi ucisi.
    La propaganda si dezinformare ucrainienii sunt la fel de buni ca si rusii.

  • Avand in vedere ca ucrainienii capturati de rusi au toate sansele de a ajunge intr-o groapa comuna nemarcata, inteleg complet gestul lor.

  • Nu cu mult timp in urma, rusii din Ucraina au dat publicitatii un filmulet in care cateva zeci de prizonieri, militari ucrainieni, erau la bustul gol si pusi sa topaie, batuti, umiliti.

    Am inteles ca filmul a avut un efect puternic printre soldatii ucrainieni, multi spunand ca prefera sa moara in lupta decat sa ajunga prizonieri la rusi. Mai ales ca nu se stie ce s-a intamplat cu soldatii din filmulet.

  • Eu totusi am o nelamurire tehnica in legatura cu ce se intampla in UA.
    Uitati boieri dvs. cum arata epavele unor tancuri T-64 si chiar T-64 Bulat(destul de bine cotate la vremea lor si chiar si acum):
    http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=39640&page=7
    Ca sa aduci un tanc la nivelul asta
    http://image.noelshack.com/fichiers/2014/36/1409656464-21.jpg
    sau asta
    http://image.noelshack.com/fichiers/2014/35/1409423526-untitled1.jpg
    sau asta
    http://sd.uploads.ru/nC2vM.jpg
    http://cs620421.vk.me/v620421292/16e9e/9stG-mtBIYU.jpg
    inseamna din pct. meu de vedere 2 lucruri:
    Fie tancurile T-64 au o calitate a fabricatiei execrabila, fie impotriva lor se foloseste munitie extrem de puternica, in speta bombe sau rachete de aviatie.
    Am vazut zeci sau sute de fotografii de tancuri distruse de ATGM-uri in Siria sau in alte parti si in afara de aruncatul turelei in cazul exploziei interne a munitiei sau unor gauri de cativa cm daca nu exploda munitia, sasiul tancului ramanea destul de intreg.
    Ori aici vedem tancuri cu cutiile blindate literalmente spulberate, imprastiate pe zeci de metri, indoite ca niste cutii de conserve. Singurele exemple asemanatoare care-mi vin in minte sunt epavele de tancuri din WW2 lovite direct de bombe de aviatie.
    Ceea ce-mi readuce in minte cele doua intrebari:
    – Ce armament se foloseste cu adevarat in Ucraina?
    – E chiar atat de proasta calitatea tancurilor din fostul URSS?
    Si in secundar…ce s-ar alege de bietele noastre T-55?

    • se foloseste in principal armament “tras” de peste granita
      granita care ptr d-l putin nu mai e linie continua ci linie discontinua
      macar ,cand rebelii ocupa pozitii si au succesuri
      cande tras din enclavele rebele am vazut ce se intampla
      300 dintr-un foc…. civili, dupa aia fugi cu hardughia prin padure sa nu fii vazut

    • Detonare secundara, de la munitie.

      Arabetii nu merg cu rastelurile pline, e o chestie traditionala la ei. Se tem ca nu cumva echipajul sa dezerteze si sa le dea rebelilor obuzele.

    • Nou tip de ATGM sau intr-adevar armament “tras” de peste granita.
      Sunt destule rachete de aviatie care au raza de actiune impresionanta, Ukraina nu controleaza pe acolo spatiul aerian asa ca rusii isi fac de cap probabil…
      Sau or avea SDB-uri?

    • Au fost loviti de artileria reactiva.Nici eu n-am vazut poze din WW2 care sa arate asemene efecte la tinta.Probabil chimistii au gasit formule noi de explozivi militari.

      • totusi artileria reactiva are o mica problema si anume lipsa de precizie, un blindat e o tinta mica. BM-21 Grad e creditat cu un CEP de 90m la distanta maxima de 40km. Chiar si la tragere de la 20km distanta imprastierea ar trebui sa fie de ordinul a zecilor de metri ceea ce poate fi util pt. nimicirea fortei vii sau a tehnicii neblindate, hai sa spunem impotriva unui BMP dar in nici un caz a unui MBT. Inca si mai ciudat e ca in mai multe poze in jurul tancului lucrurile sunt relativ intacte:
        http://image.noelshack.com/fichiers/2014/36/1409656464-21.jpg
        Soseaua e intacta, boschetii verzi si la locul lor.
        Ceea ce ma face sa ma gandesc la armament ghidat.
        Fie bombe sau rachete de aviatie dirijate (cel mai probabil) fie rachete de MLRS cu raza lunga (Uragan sau Smerch) cu submunitii antitanc (posibil dar mai putin probabil).
        Nici poza asta in care tancurile erau in mod evident in pozitie camuflata, intre copaci,
        http://sd.uploads.ru/jknzH.jpg
        nu ma ajuta sa ma lamuresc. Pai un baraj de MLRS tundea vegetatia aia de nu mai ramanea mare lucru din ea.
        Si totul facut de o mana de “voluntari” cu arme paradite procurate de prin baze abandonate…care reusesc in mod repetat sa nimereasca cu simple rachete nedirijate tancuri mascate in vegetatie.

        • Eu tind sa cred ca este voba de rachete de aviatie si ca au capul de lupta de cel putin 20- 30 de kg de exploziv. Normal T 64 dupa toate testele de pana acum este ca rezistenta in jurul valorilor lui Leo 1. Nu are cum sa fie asa distrus de rachete antitanc lansate de fortele terestre.
          Cred ca si daca erau Leo 2 nu conta prea mult pentru echipaj la ce explozie a fost acolo.

        • Ar mai fi și situația în care unele poze sunt pentru propaganda. Nu mă refer strict la cele postate de tine. Nu mă pricep dar în cât timp se instalează rugina pe un tanc/bmp/btr lovit? Că am văzut poze cu d-astea pline de rugină. Poate sunt tancuri părăsite de echipaj și aruncate în aer ca să nu cadă în mâna celorlalți. Văd un copil călare pe un bmp. O fi adunat cineva eventualele resturi umane din el? Că nu cred că e plăcut nasului/ochilor să stai prin zona. Sau n-or fi fost oameni în el când a făcut ”poc”?

          • @costeah: nu e rugina de la ploaie ci oxid de fier (tot rugina) format in timpul incendiului. Daca incalzesti o sarma de fier suficient de tare, ai sa observi la racire ca e acoperita cu rugina ca si cum ar fi stat luni de zile in ploaie. Se observa cel mai bine la gratarele de mici uneori 😉

          • Apai la cum arata parcul de tancuri ucrainene, nu m-as mira ca multe din ele sa fi fost destul de ruginite si cand erau operationale. Aia probabil au repornit tot felu de ruginituri de prin parcurile lor si le-au trimis la lupta.
            Si da, dupa cum zicea Stelian, dupa ce arde apare ruginitura aia de la oxidare. Iar mai apoi daca da o plaoie-doua pe ele in 2-3 saptamani apare si ruginitura clasica.

            • Nu este posibil ca acele tancuri sa apartina rusilor?
              Exista posibilitatea ca tancurile din imagini sa fi fost folosite multa vreme pe post de tinta intrun tancodrom.

    • n-am mai vazut asa efect la tinta decat la munitia termobarica sau la daisy cutter. tancurile alea nu sunt doar distruse, sunt dezintegrate, au zburat prin aer, le-au zburat galetii..

      nu cred ca e munitie de aviatie, sunt tancuri ucrainene si nu exista informatii ca rusii ar folosi aviatia.

      deci probabil e munitie de artilerie, poate vreo varianta mai noua de krasnopol,desi nu cred pentru ca e doar 152 mm si nu are efectul asta la tinta. doar in cazul in care explodeaza simultan toata munitia in tanc poate. ca si cum ar fi conectata prin fitil detonant.

      mai curand 9M51 (BM 27) sau chiar 9M55C (BM 30).

      • @xv:
        probl cu BM-27 si BM-30 e ca-s mai degraba arme care sa acopere o suprafata decat arme de precizie care sa loveasca un tanc ce are 6×2.5m deci e o tinta foarte mica. Si cum am spus, de jur imprejurul tancurilor lovite vegetatia si alte chestii sunt relativ intacte deci nu e ca si cum ai lansa un covor de rachete si faci praf toata zona inclusiv tancurile, nu, tancurile sunt lovite individual. Daca te uiti exact la finalul filmului https://www.youtube.com/watch?v=uhFEwfF9wz0 (contine si scene naspa!, cadavre, samd) vei vedea o aripa de Su-25. Ala oare tot cu Grad/BM-27/BM-30 sa fie dat jos?

        • @stelian
          nu e relevant ca vegetatia e verde, o parte dintre carcasele respective au zburat din locul unde au fost lovite si apoi prnd-urile nu fac chiar totul scrum, poti sa ai o zona distursa complet, iar la 5 metri una neatinsa.

          in clip s-au folosit submunitii, tot trase cu artileria reactiva, BM 27 cred, insa nu stiu daca e vorba despre aceeasi locatie in care erau tancurile din celelalte imagini.

          la ce minut e aripa?

            • @stelian clipul e filmat la starobeshevo. primele fotografii pe care le-ai pus sunt majoritatea (daca nu toate) de la novosvetlovke.

              deci locuri diferite.

              Su-25 e cel ucrainean doborat cand ataca pozitiile rebelilor la starobeshevo, nu vad ce legatura are cu tancurile distruse, normal ca n-a fost doborat cu un APR (???). a fost recunoscut ca doborat de ucraineni.

              din ce-am mai discutat astazi, e clar munitie de artilerie si la starobeshevo si la novosvetlovke. acum parerile sunt impartite, io zic ca e vb de reactiva (BM 30), poate nu termobarica, dar cu siguranta submunitii (9M55K1).

              altcineva zicea gran sau kitolov (proiectile ghidate 120, 122 mm).

              • n-am avut dreptate, deranjul a fost provocat ‘doar’ de munitie reactiva de 122 mm: proiectile reactive 9M218 si (posibil) 9M217 cu bombleti

                • neplauzibil sa fie 9M218, e munitie neghidata.
                  http://www.splav.org/en/arms/grad/m218.asp
                  Nu poate scoate din lupta un MBT decat prin lovire directa. Orice lovitura care nu-l loveste direct ar lasa unui tanc cel mult zgarieturi si ceva vopsea parlita. Ceea ce ar insemna ori ploaie de proiectile in zona (vegetatia ar fi fost arsa pe zone intinse, cladirile facute praf) fie puteri magice din partea celor care au lansat. Dealtfel chiar si in datele tehnice la care fac referire se vede ca nici constructorul nu intioneaza ca ele sa fie folosite contra tancurilor ci a blindatelor usoare, aeronavelor stationate, camioanelor, samd.
                  9M217 are submunitii si e creditat teoretic cu o grosime de penetrare de 60-70mm (putin pt un MBT) iar T-64 are munitia amplasata destul de jos in turela ca sa ajunga fragmente incandescente cu usurinta la ea.
                  Mai mult decat atat chiar in cazul penetrarii compartimentului de munitii de fragmente incandescente, filmele din Siria ne arata mai degrava deflagratii provocate de aprinderea incarcaturilor de azvarlire sau explozii succesive care reusesc cel mult sa salte turela. Adica asa
                  https://www.youtube.com/watch?v=v46v7H2Qt7I
                  https://www.youtube.com/watch?v=VvuwUxaJmlo
                  Dezmembrarea tancurilor din UA arata fie actiunea unei incarcaturi de lupta extrem de puternice (gen bomba sau racheta de aviatie) fie detonarea (si nu deflagratia) simultana prin simpatie a intregii cantitati de munitie interne a tancului. Fapt care nu se produce in urma unui incendiu ci tot a unei explozii de initiere foarte puternice (mult peste ce ar putea un obuz de 125 de exp). Filmele postate arata ca exploziile munitiei de tanc aflate la bord se produc pe rand iar explozia primului proiectil nu antreneaza explozia intregii cantitati de munitie. Sper ca am explicat destul de clar. Ce relevanta are asta? Din punctul meu de vedere arata cu probabilitate mare folosirea munitiei ghidate de mare calibru (bombe/rachete ghidate de aviatie sau BM-30 Smerch) ceea ce exclude asa zisii rebeli si implica o armata profesionala. Probabil asa-zisii rebeli sunt folositi pe post de momeala, ei initiaza o lupta, armata UA intra in lupta si-si deconspira pozitia si in momentul ala intra in lupta elementele armatei ruse care o toaca profesional cu armamentul greu.
                  Nu este posibil ca niste “volintiri” stransi de pe strada sa manevreze cu atata precizie armament gen. BM-30 sau BM-27. Chiar armata rusa de exemplu estima la 18 luni durata de instructie minima pt. operarea unui sistem cum ar fi mortierul Tiulpan.
                  Ce relevanta are acel Su-25M1 ucrainean doborat (nr. 08 Galben)? Simplu, in film apare doar un fragment de aripa usor afumata (inca se cunoaste camuflajul “digital”) cel mai probabil aparatul ala a fost lovit de o racheta puternica, ghidata prin radar. Unde ar fi restul epavei? Bineinteles departe pt ca avionul a fost dezintegrat in aer. Rachetele MANPADS au “warhead”-uri de cateva sute de grame de exploziv si aprox. 1kg de schije sau tije metalice, absolut incompatibile cu fragmentarea unei aeronave in aer. Mai ales a unui Su-25 construit “ca un tanc”.
                  Ce mai arata chestia asta? Ca acolo nu a fost un “skirmish” asa cum ar provoca niste forte neregulate de partizani ci lupta “ca la Marasesti” intre doua armate in toata regula, cu folosirea combinata a blindatelor, artileriei reactive, aviatiei, unitatilor A-A, samd.

                  • Baietii din Donbas descriau foarte poetic treaba.Lor li se parea ca vad rasaritul,dar erau Smerch.
                    Ca a fost o batalie in toata regula,aia stim deja.Doar ca aviatia a lipsit de partea rusa.
                    Asta legat de credinta cum ca aviatia da senzatia intr-un razboi de inalta intensitate,intre forte cat de cat similare.

                    • @mihais: aviatia e o arma costisitoare si fragila, mai ales in zilele noastre. Daca nu-ti permiti o aviatie calumea mai bine bagi banii in mijloace A-A. Serios. Aviatia UA de atac la sol a incetat sa mai existe de facto dupa doar cateva zile de lupta mai intensa. Ref. la lipsa aviatiei ruse…mmm, nu stiu ce sa zic, n-am nici o garantie in directia asta. Oricum, cel putin din informatiile ajunse la noi se pare ca razboiul din Donbas e razboiul artileriei reactive asa cum razboiul din Siria e razboiul ATGM-urilor iar cel din Libia a fost razboiul Toyotelor cu mitraliera/tu de 23mm. Mie unuia mi se pare interesanta chestia. Cand ai fi zis ca treburile se rezolva cu ATGM-uri si super-hezbollah apar astia din UA si se bat cu MLRS-uri. In ambele cazuri atat aviatia cat si tancurile si-au incasat-o urat de tot (si Siria si UA), inclusiv noile T-72B3 (operate cel mai probabil de echipaje rusesti bine antrenate nu de “Ahmed cel prost”) si-au aruncat cu entuziasmul cunoscut in familie turela pe campii.

                    • Ca sa folosesti artileria iti trebuie sa ai IQ>0,ceea ce nu e cazul la harapi.Artileria rusa face legea pt. ca e imuna la contrabaterie,stand ea bine mersi pe teritoriul propriu.
                      Ce vezi tu acolo ca impact e rezultatul erorilor operationale si tactice ucrainene.S-au aliniat frumos ca sa stea tinta.No mersi,asa sa tot tragi.
                      E drept,e meritul comandantilor rusi ca i-au dus unde voiau.
                      Mariupol nu a fost atacat,desi doar Azov si cativa il apara.
                      Vedem in tot acest razboi,primul razboi cu adevarat interesant de la o vreme incoace(si purtat de oameni seriosi) ca treaba cu necesitatea a 2 feluri de armate e confirmata de realitate.Nimeni nu vrea un masacru in mediu urban,daca sunt aparatori cat de cat buni.Dar e nevoie si de arme combinate pt. a impiedica asedierea oraselor-fortarete.

                      Infanteria usoara ucraineana nu are comanda.La ce raport spatiu-forta e acolo,puteau si trebuiau sa se infiltreze.Unde au incercat sa faca infiltrari pe liniile de comunicatii ruse,au ajuns si au ramas statici.Se cereau incercuiti.
                      Rusii au castigat nu datorita artileriei.Ci pt. ca,prin manevre au facut ce nu au facut ucrainenii.Nu le-au oferit o tinta.Insa dupa ce i-au fixat in loc(si i-au mai si convins pe incercuiti sa se alinieze frumos pe drum) au urmat Grad,Smerch&Uragan.Iar de fixat nu i-au fixat numai punandu-se in calea lor.In fata atacului frontal au facut economie de forte.S-au dus insa in spatele ucrainenilor pt. a-i opri.Iar dupa ce s-au oprit,au adus rezerve pt. ai tine de tinte.

        • parerea mea e ca ssunt lovite de proiectile de artilerie
          din poze ,nu prea ai cum sa apreciezi daca a fost artileria
          in videoclip pe la partea cu camioanele se vad parca “urme”
          si parerea mea legat de distrugerile provocate aduce din nou in discutie “survabilitatea” tancurilor din seria t in lupta
          nu numaia echipajului ci si a vehicolului in sine
          daca te uiti cu atentie ifv-urile si camioanele distruse sunt mai “intacte”
          la ce ne duce “concluzia”
          nu efectul munitiei ce le loveste e devastator ,ci efectul proprie munitii
          daca ar fi lovit de racheta sau tun ,probabil “penetrarea” e mica si in general afecteaza munitia de pe o parte(simultan)
          si asa am vazut turele aruncate la toate tipurile din seria t ,la lovituri mult mai mici
          toata raza turela ,cerc exterior largit cu 50 cm trebuie sa fie foarte vulnerabila la ele
          oricum arata ca si cum explozia e din interior ,ori in cazul termobaricelor ,lovituri puternice exterioare ar trebui imprastiere intr-o directie ,deformare etc
          exista cealalta optiune ,fiind abandonate de echipaje au fost “sabotate” ,ptr a nu cadea in mainile celorlalti

      • Rusii specializati pe tancuri dau la ficati intr-una calitatii tancurilor ucrainiene T-64 si Bulat. Mai ales T-64.

        Mai nou, cica separatistii au capturat patru tunuri MT-12 si le folosesc combinat cu radare putand astfel sa loveasca tinte aflate pana la doi kilometri jumate pe timp de noapte, sau prin fum si praf. Nu se zice daca trag cu penetratoare sau Kastet.

        • E din ciclul rade ciob de oala sparta.Orisicum,ce ziceam pe vremuri,ca artileria rusa e cea de care trebuie sa ne temem,nu trocaricele lor…

        • @Iulian e o dracie foarte interesanta MT-12 R Rapira, pacat ca nu putem sa modificam si noi tunurile AT cal 100 mm, au teava ghintuita

        • @iulian: T-64 era la un moment dat mandria blindatelor URSS iar Bulat-ul e un T-64 modernizat. Daca e asa, inseamna ca sovieticii au avut in anii ’60-’70 blindate execrabile. T-64 a fost bau-bau-ul care a speriat vestul si a dus la aparitia actualei generatii de super-tancuri, monstrii de 60 de tone (M-1Abram, Leo-2, Challenger, samd). Oare sa se fi inselat asa tare vestul?

          • T64 nu a putut fi comparat cu nimic,pt. nu a prins razboaie.Pana acum.Doar ca a fost considerat mereu un tanc dificil si problematic.

  • “We’ve been looking for the enemy for some time now. We’ve finally found him. We’re surrounded. That simplifies our problem of getting to these people and killing them.” Lt. Colonel Lewis B. ‘Chesty’ Puller – USMC

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: