Armata Romana Fortele Terestre

Detaliu despre posibilul viitor tanc romanesc

TR-85M1 poligonul Smardan

TR-85M1 poligonul Smardan

Intr-un reportaj al Digi24 care a abordat situatia industriei nationale de aparare, a fost mentionata urmatoarea informatie legata de proiectul noului tanc care se afla in dezvoltare la UMB.

În prezent, uzina bucureșteană poartă discuții pentru realizarea un tanc romanesc nou, pe șasiul modelului TR125. „Noi am prezentat mai multe proiecte, într-adevăr sunt ceva discuții pe acest proiect pentru un tanc care ar trebui să fie finalizat în anul 2020”, spune directorul general al Uzinei Mecanice București. 

Informatia vine dupa ce in luna aprilie a anului curent, Uzina Mecanica Bucuresti a inaintat propunerea realizarii unui nou tanc mijlociu romanesc cu urmatoarele caracteristici:

Masa de 52-56 tone, motor de 1.500 CP, raza de actiune de 500 Km, viteza maxima pe sosea de 70 km/h, iar pe teren 50 Km/h, tanc care ar urma sa fie echipat cu un tun cal. 120 mm, mitraliera jumelata cu tunul cal. 7,62 mm, mitraliera aa cal. 12,7 mm, o rezerva de munitie de 42 lovituri si distanta de ochire de 5.000 m.

sursa: Digi24.ro

 

-David Victor –

 

 

45 Comments

  • Sunt curios daca noul tanc va avea blindaj compozit si sisteme de protectie gen Shtora, Arena, Trophy, sau va fi doar un tanc standard unde doar tunul si eventual motorul sa fie noutatea.

    • Cred ca nu va exista nici un nou tanc romanesc, suntem in plina reeditare a anilor ’90 cand si atunci se visau sute de TR-2000, suta de elicoptere de atac etc.

      In conditiile in care ai un milion de gauri in armata, are sens sa te arunci intr-un proiect industrial extrem de complex cum este realizarea unui tanc?

      Faci un tanc in mod sigur nu la fel de bun ca platformele care se pot cumpara sh(Leo 2, Abrams, Leclerc), dar mai scump.

      La export ai sanse spre zero sa vinzi ceva, exista un trend de reducere a parcului de tancuri la nivel global, iar aia care vor sa cumpere(si care nu au o industrie in care sa isi faca unul), au de unde alege de pe piata sh, de la T-72 la Merkava, sau pot sa cumpere tancuri noi de la producatori cu care UMB/Romarm nu o sa poata sa intre in veci in competitie.

      Pe plan local un proiect de genul asta va ofili totul in jurul lui, fie ca se fac 20 de tancuri care vor costa niste sute de milioane de euro dupa care se abandoneaza din varii motive, fie se fac 200 de tancuri care o sa coste niste miliarde de euro si doar 200 de tancuri o sa avem.

      In ce situatie catastrofala suntem si ce situatie deloc fericita o sa ramana sunt curios daca ar renta(si daca s-au putea face), sa scormonim prin lada de gunoi a armatei si sa mai folosim ce mai gasim pe acolo si anume reintroducerea alora 30 de T-72 in serviciu, renunti la celelalte 4 batalioane de T-55/TR-85 si ramai cu un batalion de 54 TR-85M1 si un batalion redus de 28-30 T-72, oricum ar fi este un progres fata de T-55.

      Tot in ideea asta poate ca ar fi cat de cat rezonabila reanimarea proiectului Zimbru-2000, prin montarea celor aproape 70 de turele OWS-25 existente pe cele aproape 70 de TAB-uri Zimbru, fie ca vrem sau nu vrem or sa mai stea vreo 10-15-20 de ani in serviciu.

      Sau reintroducerea in dotare a celor 75 de tunuri M1982 cal.130 mm si montarea lor pe camioane 8×8.

      Nu sunt Archer, nu ajungi la raze de actiune de 60 Km, nu ajungi la precizie de 1m, nu ai rate de foc de 12 lovituri pe minut dar la un pret de 10-20% din costul unui ATMOS et co. poti sa ai un tun autopropulsat cu o raza de actiune de 27 Km cu munitie clasica sau pana la 33-37 Km folosind munitie Blase Blade, in 1991 sa atins o bataie de 33 Km cu munitie Blase Blade importata din China, si asta cam este o problema.

      Tunuri autopropulsate D46 sunt folosite in Cuba pe sasiuri de T34, Siria pe camioane Mercedes 4140 si Coreea de Nord, nu este o companie prea onoranta, da nici noi nu suntem suedezi.

      De restul de bani(daca exista ganduri in zonele astea), se pot investii in aparare aa, mijloace at samd.

    • Nu cred ca vom avea propriul tanc romanesc.Nu avem posibilitatea sa construim ceva cu acesti politicieni vanduti strainilor.Cine crede in dreapta sau stanga ,clar e prost .Vom cumpara .E singura solutie in capul astora.Posibil sa fie si ordin de afara sa cumapram,dar de construit un tanc nou in nici un caz.E strict parerea mea.

  • O noua aflare in treaba majora!

    Sasiul de TR-125 e din 1980 si e derivat din T-72 – adica la origine designul de baza e din 60-70. Pentru numele lui Dumneazeu astia de la Romarm sunt tampiti!!!??? (scuzati limbajul) Turcia care are industrie militara la standarde occidentale nu a reusit sa faca un tanc cap coada. E chiar un dezastru atat de mare daca se ia niste Leoparzi la mana a doua sau PT-91? E o tampenie absoluta.

    Nu ai motor si nimeni din Europa nu o sa dea motor pentru tancul romanesc ieftin cand ei vor lucra cu KMW si Nexter. Va trebui sai iei de la americani.

    Tun – Arsenal Resita e in faliment. Iar tunul A-46 de
    Blindaj – cine Dumnezeu mai face in Romania oteluri speciale? De insertii de blindaj compozit ce sa mai zic.

    E un vis erotic pe banii contribuabilului.

    In loca sa se concentreze pe dezvoltarea unui transport blindat 8×8 de la zero si nu mizeria aia de Saur 2. In loc sa se discute un nou MLI. Sau in loc sa se intre in negocieri serioase cu Polonia pentru platforma Anders. Noi visam tancuri de la zero.

    E la fel de serioasa treba Tr-125 ca vanzarea de Saur 2 si TR-85 la columbieni.

    • “Performanta” cu TR-125 e ca au reusit sa faca dintr-un tanc mic si agil un tanc mare. Macar T-72 cu toate hibele lui a avut o gandire in spate, era mic, agil, sacrifica anumite aspecte de siguranta pasiva in favoarea simplitatii in fabricatie si mobilitatii. TR-125 l-a adus la dimensiuni de M-1 pastrand toate dezavantajele stramosului T-72. Au luat un sasiu gandit pt. ceva si l-au modificat contra designului initial. Si dupa ce ca a fost lungit, motorul tot nu incapea si are cocoasa aia pe spinare in partea din spate. Si se viseaza nu stiu ce tancuri noi din chestia asta?

      • TR-125 era mai mare si mai greu pentru ca avea un blindaj mai consistent. Si pentru asta avea si un motor mai mare si mai puternic astfel incat sa pastreze un raport putere-greutate similar cu T-72 (deci nu a pierdut din agilitatea sau mobilitatea de care zici, desi un Abrams de ex, care e si mai mare si mai greu are un raport putere greutate mai bun).

        Rusii au ajuns mai tarziu la aceeasi concluzie si au incercat sa imbunatateasca blindajul sau protectia lui T-72 (inclusiv prin blindaj reactiv), iar astazi au venit cu proiectul Armata, un tanc mai mare si mai greu.

        Noi nu avem nici conceptia nici numarul rusilor (nici chiar ei nu prea-l mai au azi) prin care sa inunzi inamicul prin numar. T-72 a fost o reluare a conceptului T-34, tanc mediu, mobil, ieftin, putere de foc buna dar protectie mai slaba si ergonomie destul de slaba.

        Unele lucruri zic eu ca s-au facut cu cap, chiar si atunci. Au fost oameni care au fost si/sau au studiat conflictele vremii (Vietnam, razboaiele arabo-israeliene, Falkland etc, de ex chiar si azi unele unitati sau specialitati mai invata capcanele si improvizatiile explozive si neexplozive folosite in razboiul din Vietnam hehe, la noi la padure mai merg si alea la nevoie si pot provoca probleme inamicului), tehnica existenta la data aia la unii sau la altii, si au tras niste concluzii.
        Sigur, s-au facut chestii pana la limita posibilitatilor tehnice ale tarii.

        • Rusii si-au dat seama ca pt. tancurile usoare calea nu e sa le incarci cu blindaje pasive suplimentare grele si sa pierzi avantajul agilitatii (atentie, nu vbim doar de viteza in linie dreapta). Asa ca au inventat si pus pe tancuri ERA, NERA, sisteme active Drozd, Arena, contramasuri Shtora, etc. Le-au facut tocmai ca sa nu mareasca si ingreuieze exagerat tancurile. Si au obtinut T-90, T-72 B3, etc. Asta era calea pt un tanc usor si agil. T-14 e alta specie si e complementar. Armata Rusiei (ca si multe altele) inca se bazeaza si se va mai baza pe T-72 si derivatele lui o buna bucata de timp.
          Tancurile occidentale grele si mari sunt asa nu doar pt. ca au mult blindaj ci din cauza arhitecturii specifice cu 4 oameni in echipaj, turela voluminoasa si grea cu munitia depozitata in compartiment separat. Tancul cu echipaj mic si autoloader carusel predispus la explozie catastrofica in cazul penetrarii, ca un tanc sovietic, dar greu si mare aproape ca un tanc occidental a iesit ciudat. Desigur, nu se poate da vina pe inginerii de atunci pt. ca asa au fost conditiile atunci, foarte restrictive. Dar reluarea proiectului acum pe baza TR-125 ar fi un nonsens.

          • Adevărul fie spus, ideea de la care au pornit inginerii români e corectă, atât la TR-85 cât și la prototipul 125. Mai mare, mai greu, mai protejat și întâmplător sau nu cu rezervă de actualizare, asemenea Centurion, Leo2, M-60 etc.
            Principiul e corect și coerent, Stelian, să recunoaștem. Principiul T-62, T-72 s-a dovedit eronat. Problemele sunt armamentul, blindajul, motorul și costurile faraonice raportate la tehnologiile învechite ce pot fi folosite!

            • Daca suntem in siajul scolii germane de tancuri cu mai “grosse”,da este corect,desi germanii au jonglat mult cu geometria turelei ,dar se pare ca turela “inteligenta” cu volum mai mic este viitorul.

    • Bravo frate, îmi place de tine…felicitări! Eşti fffff realist şi ai făcut o analiză excepțională! Încă o dată, foarte serios, BRAVO!

    • Polonia si a dorit un parteneriat economic si militar cu noi,dar ai notri guvernanti nici nu au catadixit sa raspunda la oferta polacilor.Ceea ce insemna foarte clar ca nu vrem sa consturim nimic nici singuri,nici cu altii.

  • Toate tancurile se pot pune la respect usor cu niste rachete anti-tanc. Se vede spre exemplu in Siria si Yemen ce fac niste indivizi vai mama lor cu AT-uri. Romaniei ii trebuie ori o flota modernizata de Tr-85 (cu blindaj reactiv si toate cele) ori niste Leo 2 la SH ca sunt tancuri genial de bune la ce ne trebuie noua. Si cu asta basta. Si multe multe TOW-uri eventual. Daca ne rugam de american poate ne dau si noua cateva sute ca vad ca la rebelii sirieri TOW-urile sunt “fara numar”. Si eventual dupa de il luam de la americani poate suntem in stare sa-l copiem si sa ne dezvoltam noi o racheta AT indigena. Problema mare e cea spusa mai sus : cine mai lucreaza, la noi in tara, cu oteluri speciale, aliaje si toate cele? Ne-am omorat industria metalurgica si acum vrem arme kinetice de super clasa… n-ai sa vezi asa ceva !

  • Se doreste folosirea sasiului de TR125, dezvoltat din sasiul lui T72, deja uzat moral, deoarece acesta poate fi produs fara sa se schimbe linia de productie, asa cum se impune obligatoriu cand realizezi un produs nou.
    Daca se doreste realizarea unui tanc mediu de catre industria nationala de aparare, atunci trebuie realizat de la 0, un tanc nou care sa poata lupta de la egla la egal cu tancul rusesc Armata iar pentru asta ajungem la schimbarea liniei de productie ceea ce inseamna cheltuirea unei sume importante de bani pe care nu stiu de unde o vor scoate guvernantii, mai ales ca anul 2016, este un an electoral.Cel mai simplu ar fi sa dezvoltam si sa producem acest tanc impreuna cu polonezii impartind in doua costurile de proiectare si productie.
    De ce se doreste un tanc mediu care este mai mobil ca si unul greu insa nu rezista la tavaleala ca si unul greu care este indicat cand nu iti permiti foarte multe tancuri in dotare iar prin numarul lor compensezi pierderile suferite?Vesticii merg pe tancuri grele desi la o adica isi permit flote mari de tancuri iar noi care nu ne permitem foarte multe tancuri de ce nu am opta pentru un tanc greu care este mult mai bine protejat si care poate lupta mai bine in inferioritate numerica fata de unul mediu?

    • Greutatea tancului ar fi pe acolo cu Leclerc sau coreeanul K-2, si peste T-90 rusesc sau Type -10 sau chiar Type-90 japoneze. Daca are incarcare automata si daca te iei exclusiv dupa greutate ar avea o protectie echivalenta cu Leopard 2 sau Abrams.

      Sigur, o salva de rachete AT moderne (in anumite situatii chiar si una de AG-uri) pot scoate orice tanc din lupta, chiar si o singura lovitura poate fi fatala in anumite conditii si daca loveste unde trebuie (cu toate blindajele reactive). Ca sa nu mai spun de minele AT, de la simple DEI-uri la minele inteligente de diferite tipuri.

      • Un AG7 nu distruge un tanc. Experienta rusilor in Cecenia a aratat ca T72 supravietuieste uneori si la peste 10 lovituri trase sub toate unghiurile inclusiv de sus.

  • Construirea unui tanc nou de catre industria nationala de aparare (cata mai e) e o idee foarte buna, o gura de oxigen pentru ea. Mai ales daca, asa cum am inteles, se aduc in proiect cat mai multe firme (mai ales din tara), atat de stat cat si private.
    Asa se mentine o baza industriala si se restarteaza cat de cat si cercetarea in domeniu.

    Din cate am cetit TR-125 e inspirat din T-72 dar e un tanc destul de diferit. Si T-90 e dezvoltat tot din T-72 la urma urmelor. M-1 Abrams e un proiect din anii 80′ (cu radacini tot in anii 70), la fel Leopard 2 (care a fost si el modernizat succesiv).
    Tancurile astea vor mai fi in uz decenii de acum inainte, cu posibile noi modernizari.
    Un tanc romanesc cu o protectie OK (blindaj compozit+ blindaj activ) si un tun bun cu SCF bun si munitie corespunzatoare va fi mai mult decat OK, chiar daca sasiul e inspirat cumva de la T-72.

    In rest cred ca am trebui sa ne concentram pe artileria reactiva. Archer si alte asemenea ori niste improvizatii nu cred ca ne ajuta prea mult. E bine ca au renuntat la ATMOS sau ATROM sau cum ii zicea.
    LAROM si mai ales ceva cu raza si mai lunga (200+ km) e calea de urmat zic eu. Calibre mai mari adica, si toate sa fie cu submunitii (AT si AP, diverse combinatii, inclusiv cu ghidaj IR/laser/termoviziune) iar proiectilele sa aiba un sist de ghidaj simplu (inertial plus eventual IR sau laser, GPS nu ar fi rau dar ar putea fi mai complicat din diferite pct de vedere). Sa aiba si macarale pe camioane, plus pe langa ele vehicule de reaprovizionare echipate si ele cu macarale, pentru reincare rapida si mobilitate maxima.
    Astea plus aruncatoarele alea cu raza lunga de cal 120 mm de am citit ca le pot produce ar trebui sa fie artileria noastra (aruncatoarele ar merge si ele puse pe un vehicul usor, sa poata trage de pe el).
    In rest sa scoata tunurile tractate sau alte autotunuri si sa bage banii in astea de ziceam.
    Astea ar asigura o putere de foc superioara, chiar devastatoare.

    Langa astea pui un TAB bun care sa poata juca si rol de MLI (cu rachete AT Spike si un tun cal 30-35 mm) si tancul asta de zic ei si asta ar fi dotarea grea.
    Problema cum o vad eu e mai mult de vointa, diverse interese si de management, si mai putin de posibilitati. Cu banii dati alora intr-o singura transa pentru o retrocedare ilegala (si asta cand era criza in toi si se taiau salarii si pensii ca cica nu sunt bani) se putea face nu doar prototipul TBT ci chiar si o mica productie de preserie.

    Amu depinde de ce se vrea si ce interese sunt

    • De ce oare, mă întreb retoric, desigur, românii visează, cu ochii larg închiși, în loc să gândească, cu mintea deschisă strâns?
      Pentru că unii fac propagandă slab argumentată și incoerentă a pseudo-industriei militare, ignorând cu fast industria performantă care există, iar comantacii preiau slogan după slogan… trebuie puse la punct lucrurile, de către cei în măsură și cu timp la dispoziție.
      Cât timp găsim să comentăm de dragul de-a o face, fără însă minimul efort de a documenta lăturile unora sau ideile noastre, nu facem decât să ne depărtăm de problemă.
      Sigur că UMB poate (re)face și (preface) desface tancuri. Însă la ce raport cost/performanță? La ce raport utilitate/integrare/cost economic? În cât timp/ce efectiv?
      40 de bucăți în zece ani și la cost de 600 de milioane de euro?! Na, că revelez secrete inexistente?!
      În loc să termine un proiect de bun simț, TBT, la indicatori de integrare/productivitate/cost agregat decenți și utilitate maximă (scuzați, nevoie cronică), sau abordarea și implementarea altor proiecte la fel de necesare (camioane, logistica în genere, artilerie, AAA modernă și sporirea capacității AT), lumea se împotmolește în stereotipii porcești și absurde!

      • Sunt si eu de acord ca trebuie o prioritizare si un management mai bun in privinta dotarii si in privinta industriei de aparare.

        TBT ar trebui sa fie prioritatea la trupele terestre, de acord, dar nu vad de ce proiectul unui tanc ar fi o problema, mai ales ca TBT-ul inteleg ca il fac aia de la Moreni iar un posibil tanc tine de UMB?
        In plus conceptia programului, din ce am citit ici colo, e sa atraga in proiect mai multe firme, inclusiv private, plus colaborari cu firme straine (nu e exclus ca vizitiele unor delegatii straine sa fi impulsionat astfel de proiecte si sa fie vorba si de colaborari).
        Parerea mea e ca ar impulsiona si ce a mai ramas din industrie si cercetarea si ar fi un prim pas mai serios in colaborarea stat-privat de la noi, si poate (ceea ce ar fi cel mai important) o impulsionare a initiativei in domeniu.
        Sa nu uitam nici ca ATCCM sau cum ii, zice deja se ocupa de proiectarea (cel putin partiala) a TBT, conform nevoilor tactice si a experientei pe care o are armata in teren, si asta mi se pare normal.

        Apoi e clar ca ne trebuie un tanc nou. Singura varianta rapida, de moment acum, e sa luam niste M-1 Abrams de la americani, ca au o gramada in rezerva. E de vazut insa la ce costuri.
        Varianta cu Leo-2 A4, cu tot respectul, nu mi s-a parut ceva bun, tancul ala e deja depasit (inclusiv tunul L/44 vechi, cu probleme de fiabilitate etc).
        Ori daca vrei sa-l aduci la zi cu toate kiturile alea de modernizare costa o caruta de bani. Plus mentenanta etc etc. (mai ales daca s-ar face in Germania, ar fi dezastrous dpdv financiar si logistic).

        Un tanc nou, cu perspective de a rezista macar 2-3 decenii si facut cu cap, modularitate, posibilitati de modernizare etc , cu partea de logistica aici, e cea mai buna idee de viitor. Nu are nici cum sa coste mai mult decat un Leo-2A6/7 (ori Leclerc) sau un posibil Leo-3, nici ca pret propriuzis nici cand pui costurile pe termen lung.

        Nici eu nu-mi fac mari sperante, adica nu cred pana nu vad, si nici eu nu consider ca tancul e cea mai mare prioritate acum.

        Si dupa cum am spus, atat ca eficienta cat si ca simplificare a logisticii eu as dota artileria exclusiv cu artilerie reactiva cu raza lunga (LAROM + ceva cu raza mult mai lunga) si submunitii si cu acele aruncatoare de 120 mm cu raza extinsa puse si pe vehicule.
        Si atat, faci cat mai multe din astea (plus vehicule de aprovizionare cu munitie si posibilitatea de reincarcare rapida in teren) si restul poate fi bagat in depozite si tinut in rezerva (sau la muzeu).

        Aparare AA, cel mai bine colaborezi tot cu Raytheon pentru a inlocui Hawk-urile cu ESSM 2 incepand cu 2020 cand o sa intre in dotare. Alea le poti pune si pe frgeate si le poti folosi si cu baza la sol. Pretul ar fi (depinde de varianta cred) aproape jumate cat al unei Patriot, raza de actiune apropiata cu unele modele de Patriot (mai mare decat la unele, mai mica decat la modelul cu raza lunga) si ai avea acelasi model si mai putine probleme de mentenanta. Astea plus Hawk-urile modernizate ar fi OK, mai ales ca SM-3 de la Deveselu e facut tot de Raytheon si ar putea sa ne ajute cu niste oferte la o adica.

        Ca si AT, Spike-urile sunt foarte bune, nu ar fi rau sa mai avem o racheta AT ieftina, mai usoara si produsa aici (desi mai putin performanta), si un inlocuitor pentru AG-7.
        Plus drone de tot felul, pentru cercetare si marcare a tintelor, de ce nu si ceva de atac.

        Toate astea (mai ales daca s-ar colabora si cu firme private) e posibil sa fie facute aici si la preturi OK. Dar iarasi depinde de vointa si management.

        • Și cum rămâne cu (i)realismul propus?
          Tocmai ce explicam costul absurd, inoportunitatea programului… și revenim la neînțelegerea cauzalității împotmolirii dotării/capacității militare. De ce nu înțelegi că vom plăti din buzunar, via buget, mai mult decât face și mai mult decât ne-am putea permite. Blindajul românesc, sau aproape, senzorii, motorul etc nu ar putea costa mai puțin pentru că costul e dat de etapa de cercetare-dezvoltare (întinsă pe ani și implicând pregătirea personalului, infrastructurii de producție etc), mai puțin de producție. Odată ce deduci prima (plusul comparat cu costul producției americane, germane, rusești sau franțuzești) potențială, ca și consum de resurse suplimentar față de costul achiziției tehnologiei respective, se observă absurditatea.
          Dat fiind numărul redus al agregatelor, respectiv capacitatea industrială care e, mie nu-mi iese ecuația nici pe înlocuirea pierderilor în caz că… Și atunci, îmi spun că nu merită și nu rentează, nu ieșim mai bine. În egală măsură, resursele neconsumate absurd cu tancuri din anii 80 produse în 2020, i-aș investi în fabrici, tehnologii și tehnică unde suntem competitivi (Aerostar spre ex.). Deci, în loc să prelungesc agonia UMB, cresc sprijinul pt Aerostar – în ideea de a performa industrial, economic și militar. Revenind cu picioarele pe sol, prioritățile sunt altele, iar când discutăm realist nu putem evita să recunoaștem că disuția actuală în contextul dat, din pdv al Armatei, se învârte mai degrabă în jurul posturilor și soldelor, și mai puțin pe dotare tehnică și finanțare. E, dacă vreți, oglindirea optării pt protecție socială în dauna investițiilor productive a statului administrat de actualul și fostele guverne.
          Nu de asta vorbeam?

          • eu zic de moment ca nu e bine sa amestecam nevoile imediate ale armatei cu ale industriei de aparare
            pot fi luate la pachet intr-o anumita masura benefica ..atata timp cat se sprijina coerent una pe alta ..unde se poate
            pana una alta orice capacitate economica ,industriala etc distrusa ..stearsa de pe harta …e zero si e zero si din pct de vedere economic si din mai toate pct de vedere
            e bine ca incepe sa se mearga pe plus ,ca se incearca colaborari etc
            cat timp compania respectiva continua cercetarea pe banii lor e treaba lor ptr ca asta e obiectul principal al activitatii lor
            nu se poate sti ce poate iesi din 2 declaratii generale
            o cutie de tanc ,sasiu etc nu e ceva definit ce determina alegerea sau nu stiu ce solutii ptr restul structurii
            si stelian ar trebui sa stie asta si etc
            din cate mai citeam si tr 85 m1 si tr 125 aveau in desenul lor montarea powerpackului ,cum il numim pe model occidental ..nu ca la rusi
            nici un produs industrial de tipul asta nu se face de la zero …intotdeauna ai o baza de plecare …fie la nivelul platformei de baza (daca corespunde) fie la subabsambluri(daca corespund)
            numai cand pleci de la zero costul e imens ptr ca nu ai industrie orizontala ce poate furniza subansamble etc
            turcia si ce cazuri dati aici se includ…au trebuit sa construiasca
            nu fac apologia oportunitatii unui nou tanc romanesc …dar nici nu inteleg aversiunea cand o companie incepe sa intre pe un trend normal
            principal ar fi revenirea la zi cu finantele ,etc,reorganizari..o retehnologizare progresiva unde se impune si incet incet revenirea spre ce ar trenui sa fie
            un proiect de tip nu dureaza 2 ani
            la noi problema nu ar fi constructia in sine ci suportul ulterior ..vor fi sprijiniti de guvern ,sau vor avea vreo piata potentiala???
            pe partea militareasca separata total de cea economica …inzestrarea armatei trebuie facuta pe baza de coerenta ,nu pe baza presiunii sindicatelor sau a trendului de moment
            consider sa cred prioritar proiectul tbt

        • eu nu inteleg niciodata chestiile astea cu inzestrarea date de momentul de liveleak sau you tube
          o imagine cu un tanc static facut “terci” de o racheta trasa de pe o pozitie favorabila …gata nu mai sunt bune tancurile
          o salva trasa de nu stiu ce artilerie reactiva “sovietica” si gata artileria e …nemaivazutul ppe campul de lupta
          te ridici cu elicopterul pe langa tulucesti si daca nu ai nori sau timp nefavorabil ..vezi cu ochiul liber pana la foltesti si cu aparatele optice de pe socat spre ex cine stie pana unde
          adica cam raza de actiune a artileriei reactive amintite de tine
          razboiul tine mult de coordinare ,antrenament …cunoasterea punctelor slabe a adversarului ,teren ,etc …mii de factori de luat in evidenta
          cu trupele speciale poti lua cu asalt un aeroport ,baza aeriana etc ..nu poti lua cu asalt un grup de tancuri in campia baraganului..nici macar inarmati cu cele mai moderne arme antitanc daca tancurile respective au echipaje ,sisteme de lansare contramasuri etc…si apar dupa aia clipuri cu btr-urile ucrainiene luate la tir
          trebuie sa avem de toate
          eu inteleg foarte bine cand mihais si misha spun ce spun si de ce …nu are rost sa dezbatem pe tema …ce trebuie sa intelegem e ca inzestrarea trebuie sa fie uniforma …proportional pe nr de “trupeti” si incadrarea lor pe arme nu transformarea in superhezbollah sau o armata labartata
          acum avem 90000 fara cei de la jandarmerie paza frontierelor si o armata buna la toate si la treburi interne
          acum avem o armata profesionista focalizata ppe ce trebuie sa faca armata ..
          dotati doar cu artilerie si trupe “pedestre” chiar si antitanc ce faci impotriva unuia care are artilerie mai variata ,mai numeroasa si mai sofisticata ca a ta???
          medii de atac direct???
          au si din astea …la fel mai multe
          plusezi pe mobilitate ,flexibilitate …antrenament si tehnica superioara ..plus chestiile astea cu comanda controlul si multi c si un i ptr a asigura un raport de forte cat de cat pe aria respectiva ..ptr a avea sanse
          si a doua trebuie sa te asiguri ca ai situatia interna controlata de astia care au trecut la intern si o populatie care e gata sa lupte oorice ar fi cu oricine …pe modelul “calaretilor”ce ieseau sa hartuiasca adversarul si sal slabeasca pana au sansa sa ajunga la cetate
          hai sa ne bazam numai pe arcasi …si sa stam bine mersi in cetate ca luptam in aparare

  • O mare parte din succesul unui astfel de program tine de pret.
    Daca se reuseste sa se mentina pretul undeva in jurul a 3-4 mil $/buc la o calitate si performanta medie avem un castigator daca nu mai bine importam sh

  • Că tot vine vorba de industria de apărare RO, circulă de câteva zile prin state un zvon semi-confirmat că FA Cugir își suspendă exporturile de AKM-uri pe piața civilă SUA ca să îndeplinească comenzile militare.

    Am văzut niște articole recent despre comenzi mari pentru mai multe companii (Cugir, Carfil, etc), dar nu era nicio informație despre originea lor. Are careva vreo idee dacă sunt doar comenzi externe (dacă da, MidEast/NAfrica/EU?) sau a dat de înțeles statul că urmează și niște comenzi pentru pușca de asalt 5.56? Articolele dădeau o creștere a cifrei de afaceri cu 60% pentru FA Cugir, dar nu și o creștere corespunzătoare a exporturilor.

  • viitorul e en aier.. la propriu.. cu un vanator rupi 6 tancuri+

    eu zic ca un tanc de max 25 de tone tun de 80 mm doar pt sabbot
    si un tun auxiliar de 20 mm plus kit pt pusca automata snyper automatizata.. motor izolat incat sa nu lase amprenta infravosu
    si ATM – uri cat cuprinde

  • SURSA ,E ADEVARAT SAU SUNT BAZACONII ce a postat asta aici? ,luati de cititi! Adevarat sau stire falsa?
    https://www.reddit.com/r/GlobalPowers/comments/4shhz8/event_romanian_tr85m3_revealed/?st=j0p711lw&sh=ab2a93d1

    After 3 years of research, design and development, Romania has unveiled the prototype of the Generation 3 TR-85M3 Main Battle Tank. The tank was designed to replace Romania’s aging TR-85M1 Main Battle Tank line, to bring Romania to modern levels of land warfare capability in times of defense, and to also bring tank costs down and make it more affordable in the long term for the Romanian Land Forces. The goal of the entire project was to develop a tank to compete with the most modern MBTs, such as the Russian T14 and the British Challenger 2, while being affordable and easy to produce within Romania. The tank would also be affordable for less wealthy nations wishing to procure a modern tank at reasonable prices.
    The researchers first and foremost took a look at modern armor. Newer tank barrels are able to fire higher and higher caliber shells, which means that current double plate armor on the TR-85M1 tanks will not be able to endure multiple shots from state of the art Main Battle Tanks such as the Challenger 2, T14 or Leopard 3. Therefore, to make it cost effective and effective within battle, developers took a page from the Russian T-90’s history and the effectiveness of having a multitude of defenses. First and foremost is the basic armor, which is made up of varying composite and metal materials. Explosive reactive armor is the second line of defense against missiles and rockets. This reactive armor explodes outward, destroying or greatly diminishing the damage potential of an incoming missile or rocket, all in the matter of milliseconds. These ERA units will be installed on the roof of the TR-85M3. Another defense measure is the laser warning receivers positioned around the tank, in order to produce a firing solution during combat. In cooperation with Polish Military Designers, the TR-85M3 will have advanced stealth technology with thermal camouflage, making it harder to detect with thermal sensors. The tank will also be covered with radio wave absorbent material to help remain undetected.
    The tank’s main armament is the Rheinmetall 120mm smoothbore cannon manufactured by Rhienmetall, the German Automotive Giant. The gun has been modified to be capable of firing armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS), high-explosive anti-tank (HEAT-FS) and high explosive fragmentation (HE-FRAG) ammunition. Modifications were also made to make the tank’s main gun auto-loaded, allowing for safer containment of ammunition and 1 less crewmember. Attempts are being made to duplicate the T-90’s 9M119M Refleks anti-tank guided missiles technology, however success in this area has not been achieved. When the tank has been completely finished in 2021, modifications can be done to achieve this technology.
    Designing the tank’s engine was difficult as officials wanted it to be powerful enough to support the weight of the tank, and a few manufacturers in Romania were tasked with prototypes. Eventually officials settled on a diesel-fueled B-94C engine by El Car. The engine puts out 1,400 hp, with speeds up to 65 km/h and an overall range of 550 km. This equals approximately 22.5 hp/tonne ratio, much higher than that in the TR-85M1 (17.2 hp/tonne).
    The Romanian Army is proud to reveal the fruits of its labor, and the Government has already ordered 48 tanks to be produced by the end of the year, at $4.1 million a unit. The TR-85M3 will be available for export to select countries by the end of the year.

    • Trei aspecte sar in ochi la textul de mai sus:
      1) nu este data o sursa;
      2) se vorbeste la timpul trecut despre o actiune plasata in viitor:”When the tank has been completely finished in 2021, modifications can be done to achieve this technology.”
      3) El Car face/a facut microbuze cu motorizari din import (MAN).
      Ar mai fi si: “In cooperation with Polish Military Designers, the TR-85M3 will have advanced stealth technology with thermal camouflage, making it harder to detect with thermal sensors. ” Singura tehnologie de acest fel a fost inventata de suedezii de la Haaglunds, actualmente parte a BAe.
      Concluzia mea: abureala/wishful thinking

      • Preteni dragi, Global powers e un alternative history/board game strategy sau cum naibii se numersc chestiile astea.
        A scris acolo unu` ce a visat el intr-o noapte…
        sau zi…

  • Se bârfește ca oficialii romani ar dori sa doteze armata romana cu tancuri Abrams SH, ceea ce nu ar fi un lucru rău. Trebuie sa fim compatibili cu principalul nostru aliat, inclusiv pe linie de tancuri. În plus, Abrams este cel mai fabricat tanc asa ca nu ar fi probleme pe parte de logistica. În plus, motorul sau, chiar dacă mănâncă dublu fata de un Leopard 2, poate funcționa cu benzina, motorina, păcură, petrol, GPL, kerosen, ceea ce este un mare avantaj pt noi.

      • Sa fie oare perioada in care a fost construit si oferit pentru export? (in varianta M1A2).
        Nu cumva nici conjuctura politica (dezmembrarea URSS) si implicit pericolul hoardei de tancuri sovietice disparuse? deci nu mai era nevoie de tancuri, iar cele care s-au cumparat la nivel european s-au facut cu programe majore de localizare a productiei, ceea ce americanii nu ar fi acceptat la un pret derizoriu.

      • Franta produce tancuri.Germania, Italia, UK, la fel.Celelalte tari s-au dotat cu tancuri germane datorita relatiilor personale.
        In acest moment Romania nu isi permite financiar sa cumpere tancuri noi.Ramane optiunea SH.In acest moment, pe ce tara se poate baza cel mai mult, din punct de vedere militar, Romania, daca are probleme?Pe SUA.Din acest considerent trebuie sa fim compatibili cu SUA.In plus, fata de tarile europene producatoare de tancuri, SUA are pe stoc, mii de tancuri Abrams.SUA ne poate dona, si exista si aceasta posibilitate, asa cum a existat propunere si pentru greci, cateva batalioane de tancuri pe care, cum este si firesc, le vom moderniza cu producatorul american.
        Cam am avea tancuri europene sau americane, acestea ar fi folosite la fel de mult in aplicatii, din motive care tin de bani.
        Cum am mai afirmat, avantajul Abramsului este ca functioneaza cu orice carburant fata de Leoprad care merge doar cu motorina si pe distante mici, cu ulei de motor.
        Nu de tampiti , americanii si-au dotat tancul cu un motor care functioneaza cu orice carburant.

          • Stiu.Insa in loc sa cumpere Abrams sau Leo, britanicii si-au produs propriul tanc.
            In viitor, daca britanicii vor mai dori tancuri.Adica o noua generatie de tancuri, se vor lipi de americani sau cei de pe continent.

        • Bre nea Sorine, turbina aia merge cu orice* carburant.
          *- numai ca acolo nu poti sa pui “benzina, motorina, păcură, petrol, GPL, kerosen”.
          Vezi ce probleme au australienii la Abramsurile lor pe cu motorina.
          Si mai trebuie sa ti cont si de alte aspecte precum vascozitatea (ca daca pui pacura sigur iti blochezi arzatoarele), petrol- adica chestia aia neagra scoasa din pamant?
          Ai vazut mata vre-un Abrams cu rezervor de GPL pe el? iar benzina din ziua de azi e un distilat special care functioneaza destul de bine precum un diluat/degresant.

          • Versiunea americana nu este doar diesel.Din pragmatism.Australienii au vrut motor diesel?Asta au primit.Eu as merge pe motorul care papa orice chiar daca este mare mancacios.Adica mananca de doua ori mai mult ca un diesel.Pana la urma nu intentionam sa facem frecvent milioane de km.Ne limitam la antrenamente si mers la lupta, la noi acasa, daca va fi cazul.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: