Marină

Coreea de Sud se va intari cu portavioane usoare

Dokdo

Dokdo

Coreea de Sud va imbunatati substantial capabilitatile Marinei prin adaugarea in inventar a inca unei nave din clasa Dokdo in 2019 si a doua portavioane usoare de 30 000 tone pana in 2036.

Telul sudistilor este de a intari abilitatile de raspuns in fata disputelor teritoriale care pot avea loc in viitorul apropiat cu Japonia si China, dar si o crestere a puterii de riposta in eventualitatea unor traditionale amenintari din partea nordistilor.

Conform unor surse citate de un portal sud coreean specializat in stiri militare… “is being studied light aircraft carrier launch in the next 20 years”, ceea ce confirma declaratiile unui politician sudist care a afirmat recent ca tara sa are nevoie portavioane pentru mentinerea pacii internationale. Si asta trebuie sa se intample ASAP.

Din partea militarilor, o declaratie a lui Choi Yoon-hee, noul comandat al Joint Chiefs bastinasi, zice ca Marina trebuie sa posede abilitatea de a speria Coreea de Nord, dar intre timp sa poata raspunde si potentialelor amenintari din partea altor tari vecine.

Foarte practici, sudistii s-au gandit ca in prima faza sa profite de exeperienta obtinuta cu Dokdo si sa ii adauge capabilatea de a opera avioane cu decolare si aterizare pe verticala. Asta, in 2019.

In programul viitor sunt trecute o nava aditionala din aceeasi clasa, dar cu adaptarea pentru avioane cu decolare si aterizare pe verticala, pe urma Marina va primi in doua portavioane usoare cam de vreo 30 000 de tone, intre 2028 si 2036, amandoua capabile sa opereze pana la 30 de aparate de zbor.

Saptamana trecuta Coreea de Sud a anunta ca are in plan dublarea flotei de distrugatoare Aegis in urmatorii zece ani si sa doteze Marina cu pana la noua submarine de circa 3000 de tone care vor fi incorporate progresiv intre 2020 si 2030.

Sursa: Defensa

 

– Iulian Iamandi –

9 Comments

  • Probabil ca mai utila e vehicularea acestei idei decat aplicarea ei iar termenul pare si el prea indepartat. Pentru a pune un portavion pe picioare, trebuie sa coci un intreg grup de lupta pe langa el, ceea ce inseamna modificarea structurei flote. Iar daca faci un mini portavion, ideea isi pierde si mai mult din valoare. Pentru Coreea de Nord ar fi oricum overkill iar ca sa folosesti portavioane contrac Chinei sau Japoniei, nu stiu, dar nu vad rostul.

    • Scopul principal este descurajarea prin existenta, urmat de capabilitatea de a proiecta forta la distanta.

      Legat de folosirea lor impotriva Chinei sau Japoniei, este doar urmarea unei linii de mentinere, intr-un raport mai mic insa scump – dar ei si-l permit -, a tendintelor principalelor tari puternice din zona: portavioane, nave de asalt amfibiu purtatoare de aviatie, submarine de top, fregate si distrugatoare cu tehnologii stealth, Aegis si Aegis-like.

      In prezent, pot incropi o grupare navala de lupta suficient de capabila pentru presiune/descurajare in apropierea unei insule, sa zicem, cu Dokdo, ceva Aegis si submarine.

      In viitor, se pregatesc sa faca fata cam la fel dar printr-o balansare a capabilitatilor de atunci ale posibililor adversari in crize.

      • Portavioane inseamna F-35?

        Pentru clasa Dokdo ei luau in calcul dotarea cu F-35B.

        Iar daca vor cumpara F-35 pt marina ar avea sens sa cumpere F-35 si pt aviatie in defavoarea F-15SE(ultima licitatie pt 60 multiroale), si pe viitor in defavoarea proiectului KAI-KFX, fie total sau partial.

      • Asa cum zice si Victor, nu numai ca trebuie sa investeasca in portavioane de escorta, dar trebuie sa cumpere si avioane adecvate pentru ele, si la pretentiile si timeline-ul lor, n-o sa fie Harrier-e. Exista un motiv pentru care numai americanii au o flota de portavioane (pentru ca cu unul singur nu se face primavara ci doar se antreneaza capacitatea de a lucra cu portavioane) si anume ca ei experienta si rost pentru power projection. Cand esti o tara precum Coreea de Sud, intr-o zona cu dragoni si cu vecini tembeli care te-au invadat si care probabil ca nu s-a invatat minte, investesti in arme high tech pentru a compensa doctrina baietilor din nord, si nu ma refer doar la fratii coreeni.
        Asa ca repet, daca asta nu este o duda de dat drept hrana la dusmanii care le poarta pica, atunci e un pic de execendent (daca-s norocosi) bugetar care trebuie varat cumva de unde sa pape ceva multinationale.

        PS: daca se ajunge la un conflict cu China sau Japonia in urmatorii 20 de ani, sau cine stie, cu amandoua, ultima grija a coreenilor or sa fie insulele. Trebuie sa caute un alt deterrent, ceva mai teapan decat demonstrarea capacitatii ca au bani si vointa pentru a face portavioane de buzunar.

        • Da-mi voie sa ghicesc – cel mai mult, ti-au lipsit dezbaterile de alta data. Si, pentru ca unicul aspect care nu a fost clonat de la Resboiu a fost stilul tau de a provoca dezbaterile, cred ca fiecare dintre noi se va bucura ca te-ai reintors.

          Acum, sa-i dam pinteni.

          Victor nu zice ca trebuie sa investeasca in portavioane de escorta. Despre astea din anii nostri de platit facturi, putem spune ca sunt usoare ca si gest (deterrence ala, ship in being, power projection – la nivel micro, e mai mult de intimidare -, balansare).

          La Harrier s-a cantat deja prohodul. Diferenta o poate, intr-adevar, face o tara din BRICS si sa scoatza o pasare mai evoluata decat Harrier, cu experienta lui Yak-141 – care contra cost poate deveni sursa pentru un alt program.

          Numarul de portavioane tine de evolutie in timp – plus pe economie si desteptaciune sa fie. Coreea poate. Ma surprinde insa calea inversa fata de o alta tara care poate – Brazilia, care alege calea submarinelor nucleare dupa experienta cu portavioanele. Poate, in cazul Braziliei, a contat conflictul din Malvine si i-a impresionat mai mult ce pot face submarinele decat portavioanele.

          Legat de investitia in arme hi-tech, cred ca sudistii fac treaba asta. Iar mentionarea introducerii unor nave grele purtatoare de avioane cu decolare si aterizare pe verticala… este un aspect care tine de marketing geopolitic.

          Ai dreptate mare. E maskirovka, intr-un fel si in mai multe.

          Fata de PS-ul tau, practic nu vad care ar putea fi acel alt deterrent. Poate doar calea nordista, cu rachete balistice cu raza suficient de mare incat sa impresioneze Japonia si China.

          Tu cum vezi lucrurile?

          • P.S. – Conceptul tau de portavioane de buzunar, se merita tratat foarte serios. In genul unui analist din tineretea noastra.

    • Eu cred ca Sudul are suficienta forta armata terestra sa ii joace in picioare pe Nordisti. Daca nu mai fac achizitii pana in 2050 nu o sa schimbe cu nimic raportul de putere.
      Portavionul asta cred ca este un gest de superioritate fata de Nord. In sensul ca, teoretic, pot sa sustina o invazie marina cat mai in Nord, sa deschida un nou front chiar si fara americani.
      Chiar si daca gresesc, intr-o zona unde China are deja un portavion si lucreaza la al doilea, Japonia isi face si ea…ei ce ar trebui sa faca? Sa isi cumpere si mai multe tancuri? Ei sunt teoretic o insula! De asta au F-15K, Aegis si de asta isi fac portavion si de asta au submarine.
      Industrial vorbind au doar de castigat pentru ca dezvolta tehnologii noi si avanseaza industria militara. Banuiesc ca il construiesc local 🙂

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: