Aviaţie

Coreea de Sud: 40 de F-35 la 7 mld $

F-35

F-35

Coreea de Sud a finalizat înțelegerea formală cu Guvernul Statelor Unite pentru livrarea a 40 de avioane F-35 de generația a 5 a.

Achiziția aparatelor F-35 face parte din faza a treia a programului F-X al Forțelor Aeriene ale Coreei de Sud, program prin care până acum au fost cumpărate 60 de bimotoare F-15K.

Prețul pentru cele 40 de F-35-uri va fi de 7 miliarde de dolari, aparatele urmând să intre în dotare între anii 2018-2021.

Următorul program de anvergură al Forțelor Aeriene Sud Coreene va fi cel de realizare al proiectului KAI-KFX, care ar urma să înlocuiască avioanele F-4 și F-5 începând cu anul 2025.

De menționat ca și România ia în considerare achiziția unui număr similar de aparate F-35, respectiv 48 de bucăți ce ar urma să echipeze 3 escadrile undeva în jurul anilor 2020-2030, pentru un cost cel mai probabil similar.

sursa: Defense News

– David Victor –

93 Comments

  • Din alea 3 escadrile vor fii 2 adica una de F-35 ca face cat 2 avioane.
    Cea de-a 3-a va fii F-16 si am incheiat balciu.
    Bani sa fie

    • nu va fi nici una de F-35, e vrajeala. Vom avea F-35 in 2050 poate, cand va fi retras demult de marile forte militare ale lumii

      • Pai vad de ce – matale esti fan lancer :))))
        daca asa a zis baselu – ca romanicii ii trebuie f-35, de aia s-a luat f-16 si de aia se va fual f-35. Acum ca o sa fie in 2030 (conform celor de mai sus) si ca aparatele s-a putea sa nu fie noi ci din primele serii e altceva…

  • Cam multe 48 pentru Romania – mai ales la pretul la care le primeste Coreea de Sud… inseamna ca noi o sa platim asa vreo 8 miliarde de dolari….vom vedea daca noi o sa avem mai multi bani pentru Fortele Aeriene in conditiile in care NATO ne vrea si cu Marina pergatita pentru eventuale skirmish-uri la Marea Neagra.

  • In Coreea de Sud – economia duduie au propiul lor fighter de buzunar FA 50 care poate ni s-ar potrivi si noua in linia a 2-a la fel cum probabil li s-ar potrivi si satelor baltice, cateva sute de alte avioane de lupta intre care F 15 si F 16 avioanele contemporane cu MIG 21-le – F 4 si F 5 fiind de umplutura.
    Deci cam de unde o sa luam banii?

  • Dupa cum conduc politicienii tara si luand in calcul calitatea morala a tuturor politicienilor romani, cu bataie pe termen lung, este foarte posibil ca in anii 2030-2040, sa nu mai fie banii necesari asigurarii fondului de pensii iar cel putin jumatate din populatia tarii sa fie reprezentata de catre etnicii tigani care nici atunci nu vor contribui prea mult cu taxe si impozite la bugetul statului.Pe scurt, nu vor disponibili banii necesari pentru aceasta achizitie.Actuala generatie de politicieni din care fac parte si cei tineri, este inferioara din toate punctele de vedere celei din perioada 1990-1996.

  • La modul cum se inarmeaza Coreea de Sud, comunistii din nord nu au nicio sansa in cazul unui conflict militar deschis, conventional.Aviatia militara nord-coreeana se afla in urma cu cateva generatii in urma celei sud-coreene.
    Dupa cum se inarmeaza Coreea de Sud, Japonia, Vietnamul, Australia si tara de origini a tiganilor, India, China nu va avea deplina libertate de miscare in zona Asiei de Sud-Est.

  • “De menționat ca și România ia în considerare achiziția unui număr similar de aparate F-35, respectiv 48 de bucăți ce ar urma să echipeze 3 escadrile undeva în jurul anilor 2020-2030, pentru un cost cel mai probabil similar” =)) eventual daca vindem Dobrogea

    • Nu e chiar asa dezastru. Daca banii s-ar intoarce prin offset atunci e bine. Si oricum daca te gandesti ca mai luam si credit pe 15 ani pt avione atunci nu as zice ca nu e posibil. Bineinteles nu 40 dar 24 are fii ok – adica pe undeva la 5 miliarde. Pe 15 ani asta inseamna 300 mil $ pe an.

      Partea faina e cu offsetul – 80% din 5 miliarde inseamna 4 miliarde in Romania – nu-I de aruncat!

  • pai cica mai avem si legi…
    nu cred ca aia cer cu bani jos – daca am fost in stare sa ne tocmim pt vechiturile alea de la portugezi banuiesc ca se aplica si la amorocani…

    cat despre FMI – nu cred ca ne dau bani de armament

  • noile acorduri cu china ne pot indeparta de us chiar daca sunt ok pt tara si poate ii calmeaza pe rusi. poate o fi bine. oricum viitorul este spre extremul orient.

    • pai ce treaba are una cu alta?
      si americanii se imprumuta de la chinezi – si chiar in draci
      pana una alta china e cel mai mare detonator de obligatiune de stat americane….

      daca aia au bani de ce sa nu investeasca la noi? mai bine sa se duca la bulgari?

  • Când F 35 se vor învechi şi americanii le vor scoate din uz le vor vinde la români ca şi avioane noi. Aşa este şi cu F 16. În acest fel marile puteri fac bani de cercetare. Era bine dacă reuşeam să cumpărăm un avion nou, nu ceea ce alţii aruncă la fier vechi. Faptul că MiG 21 a zburat aproape 50 de ani arată valoarea unui avion nou. Ceea ce este bine este că măcar ruşii nu ştiu cum zboară F 16 pe când MiG 21 îl cunosc la perfecţie, doar ei l-au fabricat.

    • Mai DD – se mai intampla si pe la case mai mari – uite de exemplu Austria care a cumparat eurofightere la mana a doua – si pana una alta nu sunt inarmate decat cu iris-t.
      Ca sa nu mai vb ca nu ai bani sa le zboare :))))

      Daca in strategia Romaniei s-a gandit ca F-35 este un avion de viitor (posibil bazat pe faptul ca acesta va fii un avion nato cu un success asemanator F-16) atunci s-a luat decizia ca acesta trebuie cumpatat (la orizontul 2020-2030). Cum ca sa poti cumpara F-35 (nu ne intrebam de bani) trebuie sa fii fost utilizator de F-16 atunci probabil s-a luat cea mai ieftina afternativa – adica s-au cumparat cele mai ieftine F-16 de pe piata, urmand ca sa fie inlocuite de F-35….
      Acum nu mi-o luati de buna dar cred ca asa a fost idea…

      Cat despre cumparaturi SH din care unii sau altii fac cercetare e cam deplasat. Banii intra in visteria statului respectiv nu ai fabricantului.

      Sa nu ridicam atatea slavi 21-lui ca nu am vazut un avion de acum 50 de ani zburand in serviciu activ.

  • f16 nu are nimic in comun cu f35. Totul difera. Puteau sa zboare ai nostrii intai pe Potez si apoi pe f35 ca tot aia era. Dar sunt singurele disponibile si cat de cat capabile pe piata la momentul acesta.

    • Bre – ia sa vedem daca americanii dau cuiva F-35 daca tu nu ai fost operator de macar de F-16? Iti zic eu – nu-ti dau – e basic requirement.
      Cum nou cautam un monomotor (ca vb aia o arzi la simplu) singurul diponibil era F-16. Altfel ne-am fii uitat pe la niste F-18 si stateam cu ele la sol ca nu aveam bani de benzina 🙂

        • Macar de F-16 nu am zis ca trebuia sa fie neaparat de F-16. Poate sa fie F-18 sau F-15.
          Poate sa nu fie nici unul dintre ele atunci cand esti parte din proiect asa cum e UK.

        • chestia cu “americanii nu dau F-35 daca nu esti operator de F-16” e prima oara cand o aud si mi se pare nazdravana. Americanii dau F-35 oricarei tari considerate de incredere (membru NATO sau aliat politic) care are bani sa-l cumpere.
          Australia de exp nu doar e client al F-35 ci e chiar partener “level III” si nu e operator de F-16, ca sa nu mai spun de UK care e partener “level I” si are deja avioane fabricate, de Italia care a avut F-16 doar ca avion interimar DUPA ce s-a hotarat ca e partener level II in program, samd. Ar mai fi de adaugat Canada si Japonia.
          Tehnologic distanta intre F-16 si F-35 e atat de mare incat practic nu are relevanta daca ai fost operator de F-16 in operarea lui F-35.

          • @Stelian
            nu am zis ca F-35 e reverse compatible cu F-16. Toata chestia incepe de la o serie precedenta de avioane americane F-15/16/18 de la care te-ai fii familiarizat cu o oarecare mentenanta, rigoare, tactica si nu in ultimul rand armament.

            • asta e cu totul altceva, sunt de acord ca F-16 prin natura lui si prin raspandirea lui e un bun aparat “entry-level” pt familiarizarea cu aviatia NATO, fiind si standardul de-facto al tarilor vestice sau de orientare pro-vestica.
              Dealtfel eu consider ca la vremea respectiva, in situatia politica si militara respectiva si in banii respectivi (aprox 6-700 mil$) achizitia lui sistemului de arme F-16 ( prin intermediul acelei achizitii de F-16 TH) a fost o decizie OK-ish. Poate nu cea mai stralucita dar nu un dezastru.
              Problema e ce facem acum cand lucrurile s-au schimbat radical.

              • completare: de fapt cea mai mare problema, care a dus la toate celelalte, a fost amanarea la nesfarsit a acelei decizii de selectie a multirolului, s-au asteptat 10 ani aiurea.

                • Exact – oricare avion de generatia a 4-a vestic era bun si sa fi intrat in dotare acum 6-4 ani in urma era mult mai bine decat cum stam acum.
                  F 16 MLU era ok pentru anii 2000+ pentru acum anii 2014 + era mai bine sa fi avut un F 16 Block 50/52+

                  • la cum se prefigureaza situatia pe la noi prin zona f 35 va veni ca o manusa
                    o sa avem o ucraina intre noi si rusi
                    o ucraina care nu mai e chiar prietena rusiei
                    si rusii vor sa se faca mari si tari la marea neagra
                    si ce poate fi mai “nasol” ptr ei
                    la nr de nave si “puterea lor armamentistica” nu-i vom putea egala
                    si oricum nu dai batai pe mare “a la epoca piratilor”
                    le dai si lor ceva ce fac si ei acum
                    adica vin cu t 22 pe deasupra lui vella gulf,sau su 24 ,sau ce era
                    numai ca daca cei de pe vella nu transpirau si-si beau linistiti cafeaua ,in timp ce rusii faceau drifturi pe deasupra lor ….,ptr ca-i vedeau de cand decolau ….ai lor or sa transpire ca te pot vedea cand esti la verticala si in raza vizuala
                    noaptea ii ia si mai mult transpiiratiile

                  • legat de folosirea specialilor in aparare
                    eu ca sa fac o analogie cu tabla de sah situatia ar fi cam asa
                    ai iesi cu regina in fata pionilor ptr a-i apara
                    probabil ai pierde in 85 la suta din cazuri ,doar daca nu ai fi un kasparov impotriva unor incepatori
                    regina o “bagi” in fata pionilor doar ptr a pune in sah adversarul

              • Pai ar trebui sa incepi sa te gandesti mai serios la ce inseamna puterea militara,cum se obtine si la cebani.Poti obtine ieftin si repede o capacitate de descurajare.Daca vrei…

                Si nu,aviatia nu joaca in filmul asta.

                • Stai bre, cum poti obtine repede si ieftin o capacitate de descurajare credibila??

                  In afara de balistice purtatoare de armament chimic/bacteriologic.

                  Razboaie ale intregului popor(adica multi oameni tinuti sub arme si neremunerati).

                  Sau o populatie care sa iti furnizeze zurbagii gata sa moara pt nush ce povesti religioase.

                  • Mobilizare rapida si serviciu militar voluntar.Ai o juma de miliard buget,iti permiti ~ o optime din capacitatea de lupta a Finlandei sau Elvetiei.Intamplator sau nu,o optime din ce au niste natiuni 1/3 din a noastra ar fi o idee mai putin din ce avem acum,dar superior calitativ.La un miliard,iti permiti de 2 ori mai mult.La 2 miliarde deja esti jumate din Finlanda.Si tocmai ce esti egal numeric,la paritate calitativa, cu intreaga armata de uscat rusa din regiunile militare Vest,Sud si Centrala. Adica nu vei fi niciodata atacat,pe fata sau cu omuleti verzi, de Ivani.

                    • A trecut vremea armatelor de masa prost instruite si prost echipate.De asemenea si a unitatilor de blindate grele,vezi conflictul din UA.

                    • @ Albert – Mihais are dreptate, daca reusesti sa ai trupele de infanterie pregatite si dotate cu armament antitanc modern si MANPADS-uri.
                      Asta nu costa o avere si este drumul cel mai scurt pentru a descuraja un potential agresor.
                      Pe lannga asta – trupele speciale pregatite sa se apere in orice context si pe orice teren.

                    • “Pe lannga asta – trupele speciale pregatite sa se apere in orice context si pe orice teren.”

                      Citezi din prietenul lui MihaiS? (Adica din Cristian Negrea.)

                      Pentru ca treaba asta nu se pupa – trupele speciale pregatite sa se apere in orice context si pe orice teren. Doctrina si tacticile dezvoltate sunt exact pe contra trebii asteia.

                    • Tizule,de aia am zis numai o juma de miliard.Pt. ca stiu ca la noi se amesteca voit lucrurile.Protectia sociala cu armata.

                      Albert,daca nu as fi auzit ce spui tu,mot-a-mot,de fix 20 de ani… Asta e un cliseu de origine americana,lansat de Alvin Toffler in ”Razboi si anti-razboi” si preluat pe negandite de o gramada de americani,iar dupa ei de altii.Si fiecare element din cliseul asta e inutil si superficial gandit.De parca ar fi fost vreodata vremea maselor prost instruite si echipate.In plus,tu ai in cap imaginea bibanelii de la noi.Armatele europene de care ziceam nu-s mai bogate pe cap de militar decat a noastra.Dar nu-s nici prost echipate,nici prost instruite.In cazul finlandezilor au forte expeditionare cat are marea armata profesionista romana,cu caporali de 45 de ani si masini de 50.Iar io nu vorbeam oricum de serviciu militar,ci de voluntariat.

                    • @ Iulian – mai exact trupe speciale zonale capabile sa isi cunoasca toate avantajele tactice ale terenului respectiv si capabile sa lupte cu inamicii mai bine tehnologizati si dotati cu tehnica grea.
                      Nu este prea complicat sa ai astfel de unitati in toata intinderea Romaniei, fiecare din aceste unitati fiind insarcinate cu apararea a sa spuneam unui numar de 4-5 judete maxim ( spun judete ca asta este organizarea actuala) Nu imi place Cristian Negrea mi se pare putin nerealist, putin prea mult 🙂 imi place conceptul Hezbollah de exemplu 😉

                    • Marius, fortele speciale nu sunt destinate luptei impotriva inamicilor dotati cu tehnica grea.

                      Iar, ca sa fiu clar, comentariul legat de Cristian Negrea era un apropos fata de o scena in care Vulturii opreau printr-o actiune de D.A. o coloana de T-72 (dar mai exista si alte capitole in care batalionul HUMINT lupta foarte infanteristic).

                      Fortele Speciale indeplinesc misiuni specifice, nu pe ale infanteristilor sau infanteriei usoare specializate.

                      Zici ca nu este complicat sa ai unitati de forte speciale destinate sa apere 4-5 judete maxim impotriva inamicilor mai bine tehnologizati si dotati cu tehnica grea.

                      Hai sa vedem… Fortele Speciale au in componenta lor militari care trec printr-o serie de faze de selectie destul de “horror” pentru muritorii de rand ( horror 😀 )din care rezulta foarte putini noi luptatori.

                      Nu stiu cum vezi tu lucrurile, mai exact la cati luptatori sa “apere” 4-5 judete, dar un minim adunat ar da cam un batalion nou – un batalion ca si echivalent ar numarului de militari. Din momentul acesta, ar trebui sa aduni oameni pentru logistica, paza, etc, deservire, minim partea asta. Plus legendare, secretizare, poligoane complexe, etc., etc., etc.

                      Pana acum, am vorbit de un minim, aspect imposibil. Minimum asta nu poate functiona pentru ca si luptatorii trebuie sa plece in concedii, la specializari, se imbolnavesc, etc.

                      La interne, exista subunitatile SIAS (nu stiu daca in prezent poarta acelasi nume, ori s-a schimbat)in fiecare resedinta de judet. Daca in misiunile acestora se intampla ca in timp ce participa la o vizitare de interlopi, sa apara doua incidente grave fiecare in alt punct din respectivul judet, respectivii nu pot fi in trei locuri in acelasi timp.

                      Imagineaza-ti ceea ce propui intr-o situatie de razboi, fiind vorba de 4-5 judete cu multe puncte sau un front in care acestia vor trebui sa apere impotriva unui inamic mai bine tehnologizat si inzestrat cu tehnica grea.

                      Vorbim, reamintesc, de minim. Un numar mult mai mare ar rezulta in cate un batalion la fiecare cateva judete. Treaba asta ar fi imposibil de realizat. Daca se scad baremele, nu mai sunt Forte Speciale. Deci, imposibil de ajuns la asa efective de deosebiti si… practic, vorbim de sarcina batalioanelor de infanterie – caci ele au in raza cateva judete fiecare. S-a facut lumina?

                      Hai sa mai aprind o candela: in fiecare dintre batalioanele de infanterie si infanterie usoara specializata exista cate un pluton de Cc. Am putea spune ca acestia sunt specialii batalioanelor. Mai sus organizatoric, mai exista Cc. Sa nu iti imaginezi ca acestia au rol de aparare.

                      Si hai sa mai aprind una, pe tema luptei impotriva unui inamic mai bine tehnologizat. Hai sa dau un exemplu cu scafandrii incursori: cum crezi tu ca ar putea acesti luptatori sa actioneze in vecinatatea unui inamic mai bine tehnologizat cand nici macar nu ar putea sa se apropie fara a fi depistati?

                      Iar daca ti se pare prea dificil scenariul, putem vorbi si la nivel terestru. Cum vezi tu actiunile impotriva unui inamic care pe uscat dispune ca si superioritate tehnologica de avantajele date de observatori electronici echipati cu radar, IR, video, seismici, dublati de statii automate cu armament impotriva fortei vii dar si a proiectilelor de artilerie si a rachetelor? Tine cont ca nu am dezvoltat cu alte piese in joc (drone de aviatie, maritime si terestre, AEW, etc, etc, etc.).

                      Oricum, tragand o linie: Fortele Speciale nu sunt destinate apararii.

                    • @marius fenchea: hezbollahul are o mica problema si anume ca n-au nici o jena sa foloseasca civilii pe post de scuturi, sa lanseze atacuri din zone dens populate, samd. O armata care sa merite numele asta are o anumita conduita.

                    • Bre Iulica,vaz ca nu te-au pus baietii aia degeaba la flotari 😀 .Inamicul superior tehnologic se pacaleste tot cu ceva tehnologie.De preferat mai ieftina.Si cu gandire&pregatire.Ca regula generala,poti lupta cu tehnologie inferioara si tactica superioara.Ce nu prea poti e sa lupti avand tehnica cu 2-3 generatii in urma inamicului.Nu lupti cu sulite vs muschete,muschete vs arme cu repetitie sau tunuri AT de la 1950 impotriva tancurilor de azi.

                      Senzorii nu pot sa acopere toate hatisurile si denivelarile din teren.AVN si camere termale nu vad prin vegetatie si oricum avem uniforme ce incep sa ofere protectie impotriva acestor mijloace.Radarele la fel,iar dronele nu-s decat pozari aerieni de care stim sa ne ferim de 100 de ani fix.
                      Ce zic io aci nu e ca trebile is roz-bombon cu doctrina si TTP-urile pifanteriei noastre.Is praf.Suntem exact ca-n 1914,cu gandire tactica veche de 50 de ani.Si-i vedem pe vecinii ucraineni unde au ajuns cu asa gandire,direct la Ilovaisk.Spre consolare,ca doar si vecinului tre sa-i moara capra,aliatii is la fel de in hazna,telectual vorbind.Suntem prosti gramada,institutional vorbind,nu ne vom destepta la vreme din inertie birocratica si vom invata cu sangele baietilor trimisi la macel.Ca-n 1916.

                      Infanteria moderna trebuie sa inceapa sa se apropie de nivelul lunetistilor,cu autonomia de rigoare.Pe principiul loveste si fugi.Nu mai e timp de angajamente care sa dureze ore sau zile.Nu mai e loc(nici tinta) pt. norma de cartuse trase de pluton pe metru patrat.Nu mai ai nici ce sa faci cu subunitati care sa mearga strans,cand Ivan are proiectile termobarice si toata lumea interesata are proiectile de mortier ghidate.Nu ai ce mai face cu aliniamentele defensive.Raportul spatiu-forta le face usor de ocolit si oricum sunt prea vizibile.Ai nevoie de aparare in adancime,prin ambuscade.In fine,mult de gavarit pe tema aiasta.
                      O sa zica ai tai amici cititori:”ok,cand zici noutati?”.Faza e ca nu-s noutati,is chestii pe care traditional le facea pifanteria.Fortele speciale faceau chestii serioase,cum ar fi sa mearga sute de km in teritoriul advers si sa arunce in aer baze aeriene cu tot ce e pe ele.Sau cuirasate.Sau sa saboteze fabrici.Sau sa organizeze miscari de gherila la dracu cu carti.
                      Azi,infanteria e atat de corupta incat pazeste drumuri,iar fortele speciale sunt necesare pt. a-l rapi pe Nustiucumllah Hagi din pat la 2 noaptea.Chestii facute de VM si cavalerie in Crimeea,acu’ 70 de ani.Am remarcat si io ce zicea Marius.Dar nu-l pot sa-l acuz pe el cand tot NATO amesteca infanteria cu fortele speciale.

                      Amu,legat de tehnologie,se pune o foarte simpla intrebare.Cine are mai multi senzori?Un oras mediu din Romania,sau intreaga armata SUA?Io,centrand,io dand cu capul,as zice ca pt. ce-i trebuie garnizoanei,orasul romanesc,plin de camere,senzori de proximitate,fibre de comunicatii de tot felul,okos telefoane (asa se zice pe ungureste la smartphone 😀 )etc… s-ar descurca destul de bine.Iar daca chiar nu avem,facem,ca nu suntem toti prosti.

                    • “Bre Iulica,vaz ca nu te-au pus baietii aia degeaba la flotari 😀 .Inamicul superior tehnologic se pacaleste tot cu ceva tehnologie.De preferat mai ieftina.Si cu gandire&pregatire.Ca regula generala,poti lupta cu tehnologie inferioara si tactica superioara.Ce nu prea poti e sa lupti avand tehnica cu 2-3 generatii in urma inamicului.Nu lupti cu sulite vs muschete,muschete vs arme cu repetitie sau tunuri AT de la 1950 impotriva tancurilor de azi.”

                      Legat de ce ziti tu aici, zic simplu: razboi neconventional.

                      Acum, tu dezvolti discutia dincolo de consideratiile lui Marius si de raspunsul meu legat de respectivele. Si e foarte mult de gavarit, intr-adevar.

                    • @ Iulian – fortele speciale nu trebuie sa tina un front, trebuie sa produca pagube si sa se miste mai departe, uita-te la hezbollah in 2006 crezi ca pteau tine frontul contra Fortelor Terestre Israeliene? Nu au lovit un numar semnificativ de tancuri si blindate ale israelienilor si si-au luat talpasita. Noi am avut tacticile de guerila sau apropiate cu mult timp in urma – Vlad Tepes nu lupta in camp de shis cu turcii, altii parjoleau pamantul facandu-le inaintarea imposibila armatelor invadatoare. O tara pe care nu o poti ocupa din cauza ca ai constant pierderi s-ar putea sa nu mai pleci la razboi contra ei.
                      Ceea ce propune Mihais cu armata de voluntari este iarasi un lucru foarte bun, astfel maresti efectivele pe care te-ai putea baza in caz de conflict armat, acum la ce armata avem s-ar putea ca cei de la MI -ul roman sa puna probleme serioase daca ii are MAPN-ul ca adversari si stau in mediul urban.

                    • @ Iulian – uita-te in Ukraina unde probabil ca actioneaza in jur de maxim 200 de speciali / septznatz intre cei 2000 de luptatori separatisti si spune-mi cum se descurca de bine armata ukraineana dotata cu tancuri si artilerie si….sa nu uit avioane si elicoptere de atac.
                      Cred ca in 10 ani nici nu o sa mai conceapa nimeni in Europa si Asia atacul tintelor cu PRND-uri pentru ca sigur risti viata echipajului de elicopter sau avion destinat CAS-ului

          • Când pe vremea dictaturii comuniste mà întreba cineva “ce se dà la coada aceasta?”, ràspundeam “se vinde, nu se dà”. Cam la fel cu americanii care “dau” F-35. Le vând la orice aliat, ba chiar si la ne-aliati (ofertà fàcutà Indiei).

          • unii cred ca restu’ lumii in afara de rusi sunt veniti cu pluta saptamana trecuta in ale electronicii. Pana una alta rusii n-au fost capabili sa deosebeasca un avion civil de unul militar si au produs dezastrul ala (si umanitar si mediatic pt ei) cu MH-17 iar balbaielile cu Su-25 sunt jenante.

              • @iu: ucraina isi are partea ei de vina ca a lasat deschis un spatiu aerian deasupra unei zone de razboi dar asta e o discutie juridica. Eu vbeam ca punctual, dpdv tehnic, echipamentele rusesti (sau personalul rus) n-au putut decela intre un aparat de linie care zbura pe o ruta declarata, in linie dreapta, samd. la 10.000 m altitudine si un avion de lupta care face zbor manevrier sau un avion de observatie care la randul lui zboara dupa un anumit “pattern”. Si in felul asta au facut un deserviciu politic enorm Rusiei, daca nu se intampla catastrofa lui MH17 probabil ca la ora asta lucrurile erau mai avansate pt. rusi.
                Concluziile anchetei probabil vor aparea cel mai devreme dupa 1-1.5 ani cam asa e la toate accidentele de avion.

                • Avionul a deviat de LA traseu 500 km mai spre est LA indicatia dispeceratului ucrainean.
                  Dupa mine e doborat de cazaci sunt sigur 90%.
                  Au doborat inainte un IL 76 cu parasutisti LA Lugansc.
                  Rusii pas cu pas avanseaza o sa ajunga LA Odesa e chestiune
                  de time. Pot fi franati dar nu opriti. Ucraina ca stat a incetat sa exists de pe 2 mai cand LA Odesa au ars peste 100 persoane in casa sindicatelor.

                  • Nu e nici o conspiratie cu devierea SPRE NORD si nu spre est pt ca spre est se indrepta oricum:
                    in ziua respectiva la sud de zona Donetskului (practic in toata zona vestica si de nord a Marii Negre) a fost o intinsa zona cu conditii meteo grele iar avioanele de linie au fost directionate mai spre nord. Imediat dupa doborarea lui MH17 cand m-am uitat sa caut in ce zona a cazut (pt ca atentie!, initial s-a anuntat doborarea unui An-26 in estul UA si pierderea contactului cu un B777 in VESTUL Ucrainei!) era aglomeratie de avioane pe cerul din Donetk/Lugansk care ocoleau zona de furtuna din sud, se vedea f clar pe flightradar24, la doar cativa km si cateva minute de acel ghinionist B777 a trecut un Airbus 380 al Singapore Airlines, putea fi o tragedie si mai mare, la vreo ora de la anuntarea disparitiei pe flight24 inca mai apareau curse de la Lufthansa, Sibir, samd. Abia seara, la cateva ore de la doborarea a fost inchis spatiul de deasupra estului UA.
                    In ce priveste disparitia UA ca stat…ce sa zic…vom trai si vom vedea.

            • DA tu esti in Israel si SUA faci cercetare si implementezi arme electromagnetice?
              Noi vorbim de Romania pe ce sa cheltuie banii in viitor…….

        • huh?
          bre – degeaba ai caruta aia care emite EMP – cam toate avioanele militare sunt la standard de protectie EMP. – Acum problema se pune cat de puternic e emitatorul, iar daca e puternic il vezi de la jde km si ii dai in cap cu racheta.
          Pe de alta parte trebuie sa fii atent sa nu fie de-ai tai prin zona…
          Partea a treia si cea mai complicata – unde emiti pulsul daca nu ai detectie?

  • De menționat ca și România ia în considerare achiziția unui număr similar de aparate F-35, respectiv 48 de bucăți ce ar urma să echipeze 3 escadrile undeva în jurul anilor 2020-2030, pentru un cost cel mai probabil similar. WTF??? Hai, ma, baieti…sa fim seriosi, ce darcu! 🙂 E mai plauzibila varianta reluarii si realizarii integrale, fara niciun fel de ajutor sau sprijin strain, a IAR 95 sau a realizarii unui proiect militar al IAR 111 Excelsior de catre ARCA, in colaborare cu INCAS si orice alta autoritate, institut, facilitate sau directie din Romania….. decat varianta pur ipotetica ca Romania sa detina intr-un interval de 5 – 15 ANI 48 DE AVIOANE F 35 si sa devina realitate acest vis prostesc. Sa ne multumim daca dupa astea 12 carute portugheze va mai veni ceva, fie si SH/TH sau daca vor mai reusi sa tina inca 15 ani MIG-urile astea in aer dupa al 1000-lea RK realizat la Bacau. 🙂

  • Vom avea F-35 prin 2030-2035, mai devreme doar daca pun presiuni americanii. O escadrila de F-16 prin 2017, inca una prin 2020 + ce o mai zbura din Lancere, dupa care o sa mai dureze vreo 10 ani(ca la F-16) pana s-or hotari sa ia F-35… etc. etc. stiu filmul.

  • Bre, ce de discutii despre F35 in Ro cand astia de abia au luat 12 MLU pt Politie 🙂

    “operaționale din 2017…avioanele F-16 achiziționate din Portugalia vor avea resurse de zbor în medie de peste 4.500 de ore de zbor fiecare iar perioada de exploatare va fi de minimum 20 de ani, în condițiile unui nivel de instruire de minimum 200 de ore de zbor pe avion”

    2017 + MINIM 20 ani deci de abia dupa 2040 se poate incepe discutia cu si despre F35

    Si oricum nu vor zbura 200 de ore pe an pe F16 🙂 pe motive de gaz si piese de schimb/disponibilitate, daca or zbura 100 sa fie multumiti.

    Au ajuns la aplicatii sa atace la sol cu IAR99uri cu PRNDuri…asta asa ca sa mai aiba si ei unde trage o poza cu “aviatia militara” asigurand sprijin la sol…ca daca le trimiti cu PRNDuri aproape de sol intr-un conflict real ramanem fara ele la prima decolare, asta daca mai apuca sa decoleze, s-a vazut in UKR ce branza au facut Su25 si Mi24 si alea’s OZNuri pe langa IAR99…

    Asa ca forget about F35, sa cumpere Stinger si Javelin/Spike, munitie inteligenta pt aruncatoarele 120mm, munitie cu bataie lunga pt LAROM, drone, veste antiglont, pusti cu luneta de 12.7mm, jeepuri multe si camioane pt ca TBT nu cred ca mai pupa. D’astea pt infanterie, ca restu’s SFuri la bugetele astea si la ce gauri avem prin “aparare” deja.

    Oricum prin 2040 F35 in Politia Aeriana Romana nu mi se pare o mare capabilitate, ce stealth mai are o sa fie anulat pana atunci si ca avion de vanatoare nu exceleaza si nu avem nici cum sa-l integram intr-un sistem similar cu sistemul american de drone, sateliti, SEAD, F22iuri, AWACS, C4I ca sa-l putem exploata la maximum.

    • @ GSG – exact asta discutam si noi, F 35 este un vis prea indepartat pentru Romania, nici eu nu cred ca meita caruta de bani la care se vinde acum.
      Eu cred ca F 16 MLU alea care ne vin o sa mai aiba resursa de zbor de 3000 – 3500 de ore de zbor. Si inca ceva as putea sa pun pariu ca vom avea intruziuni la Marea Neagra tot mai dese si ca vom zbura mai mult de 200 de ore de zbor pe an pe viitor, rusii au gaz suficient si daca nici nu o sa poata sa il vanda cum se asteapta ei o sa il pape intr-u marea bucurie a vecinilor.

      • Am facut copy-aste la comunicatu’ lu mediafaxu, unde scria de resursa in medie 4500 de ore, 20 de ani cu 200 ore de zbor pe an. Asta inseamna ca 20 de ani de acum incolo e putin probabil sa ne uitam la altceva. F16 e top of the range la Ferentari…

        F35 – acum e scump si nu avem cum sa-i exploatam capacitatile.
        Peste 25 de ani va fi un fel de MLU si tot nu o sa-i putem exploata capacitatile la maximum pt ca ne va lipsi infrastructura aia din spatele masinariei de razboi a falangelor americane.

        Intrucat ne vom limita la foarte putine aparate si numai pt testul antialcoolic si verificatul permiselor soferilor de prin aer F35 oricum n-ar fi cea mai nimerita alegere, poate ne-ar trebui un aparat mai orientat pe interceptie/suprematie aeriana, un vanator pur-sange. La 12 aviaone oricum n-o sa le risti arunci cu o bomba.

        Oricum, 20-25 ani e mult timp si e dificil de estimat ce se va intampla.

        E posibil ori sa renuntam la aviatie de vanatoare daca se va face o sectie de politie aeriana NATO sau europeana la care sa cotizam la fel ca si la programul de supraveghere cu drone.

        Ori sa trecem inapoi la MiGuri daca nu mai astia nevoie de noi si ne reintegram in urss 🙂

  • @marius fenechea
    iti raspund aici ca deja se termina posibilitatea reply-urilor mai sus
    calitatile specialilor nu sunt ptr a combate unitatile sau indivizii de rang inferior
    nu sunt indivizi antrenati ptr a opera un sistem de arme complex in echipa ptr a scoate din lupta unitati ale adversarului “en gross”
    sunt indivizi antrenati ptr a fi eficienti sau foarte eficienti “en detail”
    risti sa pierzi piese de valoare contra unor unitati inferioare
    ptr a putea ataca puncte statice ei pot obtine rezultate foarte bune ,ce de obicei le poti obtine cu anumite tipuri de arma ,in nici unn caz cu infanteria
    rangul de folosire a armelor lor tipice e scurt ,in general in cel specific ptr infanterie
    modul de folosire al unitatilor garanteaza alte rezultate
    scopul lor e dat de indeplinirea misiunii ,nu de procentajul obtinut in lupta
    privit din prisma asta episodul cu americanii din somalia te face sa tragi concluzii foarte utile
    adica la procentaj ,ar fi un esec rasunator,cu o imagine de luptatori indarjiti ,foarte eficienti
    in realitate ,un esec pe toata linia
    forte folosite in afara “specificului” ptr care au fost create ,cu medii neadecvate doar ptr a conserva low-profile-ul misiunii necesar politicienilor
    nu conteaza nr unitatilor ce le ai la dispozitie ci “caracterul lor” in momentul in care elaborezi tactica si strategia(in cazul specific dat in comentarii)
    parerea mea ,…nefiind matematica se pot da multiple cazuri sa nu am dreptate
    dar eu asa vad situatia

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: