Armata Romana

Contractele Departamentului pentru Armamente in 2013 si 2014

TR-85M1 la Parada de 1 Decembrie 2011 de la Arcul de Triumf

TR-85M1 la Parada de 1 Decembrie 2011 de la Arcul de Triumf

In ultimul Buletin al Contractelor emis de către Departamentul pentru Armamente este prezentată sumar situația noilor contracte pentru achiziția de echipamente necesare armatei.

Ca și în anii anteriori, cele mai interesante informații se găsesc concentrate în rubrica contractelor anulate.

In 2013 pentru Fortele Terestre s-au semnat contracte pentru livrarea de munitie, ambulanțe, suport logistic pentru sistemele Gepard și TAB Zimbru.

Pentru Forțele Aeriene s-au semnat contracte privind livrarea a 12 avioane F-16, 4 sisteme comandă-control-comunicații pentru sistemele de rachete anti-aeriene HAWK PIP III R și încă 6 interfețe pentru sistemele SA-2.

Statul Major al Forțelor Navale nu a beneficiat în 2013 decât de contracte pentru livrarea de muniție destinată armamentului ușor.

Pentru DGIA sa semnat un „contract clasificat” denumit Proiect 2, ai cărui furnizori sunt firmele Globecomm Systems Inc (pentru componenta 1) și Lockheed Martin (pentru componenta 2).

Comandamentului Logistic urmând să îi fie livrate echipamente de comunicații de către firmele Motorola și Stream Networks plus utilaje de construcții.

In 2014 urmează să se finalizeze semnarea contractelor pentru livrarea a:

9 bucăți Modul Dislocabil Radio Releu pentru sistemele RSA-MCID

10 bucăți Modul Dislocabil Radio Releu pentru sistemele radar MCID-RDLC

4 Radare 3D cu rază medie de acțiune, contract adjudecat de firma belgiană Belgian Advanced Technology Systems producator al radarelor AD 06 ATAR cu rază medie de acțiune.

In anul 2013 au fost anulate contractele pentru:

4 autospeciale pentru managementul spectrului radio, pentru care procedura de achiziție a fost reluată.

2 sisteme mobile de radar 3D cu rază lungă de acțiune, ce a fost scos din Procedura Anuală de Achiziții Publice (PAAP).

Livrarea a 18 torpile ușoare anti-submarin, ca parte a realizării capabilității anti-submarin a Fregatelor T22.

Și un contract pentru livrarea unor echipamente clasificate destinate DGIA, denumit Proiect 1.

Programele majore de achiziții produse și servicii aflate în prezent în derulare sunt :

Programul Transportor Blindat pentru Trupe 8×8 Piranha

Programul Modernizare a sistemului lansator muniție APRA-40, LAROM

Programul Avion de transport scurt/mediu curier

Programul Modernizare și achiziție radare Gap-Filler

Programul sisteme război electronic EW pentru aeronavele C-130

Programul HAWK XXI

Programul Elicopter navalizat, ambarcat la bordul fregatelor Tip 22 – Modernizare elicopter faza 2B

Programul Sistem integrat de securitate pentru obiectivele militare SISOM

 

– David Victor –

64 Comments

  • Baieti, poate spune cineva in ce consta mai exact etapa asta a 2-a de modernizare a fregatelor ex-Royal Navy? Evident, am ceva vise ude cu capacitate anti-nava, anti-aeriana si anti-submarin, dar cred ca e prea anti pentru a fi realizata prea curand.

    • Nu stim. Ce pot spune este doar faptul ca anul trecut, pe fregata Marasesti, domnul comandor Iordache – comandantul flotilei de fregate – ne-a asigurat ca exista planuri de modernizare in etape, atat pentru fregate cat si pentru Puma Naval si ca se asteapta alocarea de fonduri pentru acestea.

      Desigur, este de inteles faptul ca nu au fost dezvaluite detalii.

      • Iulian, este de inteles de ce domnul comandor nu a oferit detalii suplimentare. Ministerul insa ar putea sa fie ceva mai explicit, mai ales in vremurile astea cand toata lumea se uita iar la rasarit. Lipsa asta de informatie permite gargara, de obicei neavizata, ca d-aia e gargara, referitor la capacitatile reale ale fortelor armate romane. Si nu intru in detalii despre logistica disponibila imediat, pe termen mediu sau lung, sau despre rezervele de razboi, ca exista de limite de caractere per comentariu.

  • partea pozitiva cu povestea din ucraina e ca acum e momentul sa apasam pe pedala sa ne mai cadoriseasca americanii cu niste tehnica.

    torpilele as… bani aruncati.

    • Pe ce te bazezi cand spui ca sunt bani aruncati? Din ce cauza sunt bani aruncati?
      Eu unul nu am aceeasi opinie dar asta nu inseamna ca nu ma insel.

        • In ultimele batalii navale cat de cat demne de nume.Adica in 82.Problema e ca FN sunt perfect inutile in caz de caft cu vecinii.Ca sa foloseasca torpilele se presupune ca ar dori sa combata submarinele ruse,iesind in larg.Chestie imposibila,pt. ca fortele navale vor avea o durata de viata de 30 de minute.
          Durata de viata se poate prelungi fugind spre Istanbul cu toate panzele sus.Dar statul la adapost acolo nu inseamna vanatoare de submarine.

        • Iti raspund tot cu o intrebare – cand a avut adversarul submarine care sa pericliteze flota intr-un conflict recent?

      • nu cred ca FN ar apuca sa le lanseze.

        achizitia torpilelor as e ca si cum construiesti intai acoperisul la o casa.

        ca sa lansezi torpile as trebuie sa ai intai capabilitati aa. ceea ce navele noastre nu au. nu avem nici forte aeriene capabile sa protejeze navele de lupta. si nici rachete aa moderne pe litoral.

        deci iarasi ne dezvoltam capabilitati care pot fi puse in valoare doar in cazul in care navele noastre actioneaza in cadrul unor grupari aliate.

        e ok ca plan pe termen lung, dar intai sa ne punem la punct urgentele (foarte multe).ne dezvoltam capabilitati utile nato, ok,mai ales ca ne da generozitatea pe-afara, dar hai sa reparam intai gaurile din bordaj, ca nu-s putine.

        banii aia puteau fi folositi mult mai eficient in FA, ca sa nu zic FT.

        mi se pare chiar o lipsa de bun simt din partea marinarilor, exagereaza.

        “fregatele” si-au indeplinit misiunea, ne-au bagat in nato,ok. dar e risipa sa le mai dezvoltam in conditiile in care nu sunt bani si dotarea in FT si FA e… si-n conditiile in care inamicul potential (ghici cine?) le-ar distruge rapid, in primele 48 de ore, fara sa transpire.

        mai bine bagau banii in submarin, e mai util.

        • XV – iti dau dreptate in ceea ce priveste dotarea fregatelor care mai bine si-ar castiga 2 sisteme CIWS intai si apoi rachete cu raza scurta antiaeriene, ce sa ii faci unii vad altfel lucrurile.
          Nu sunt intr-u totul de-acord ca torpilele anitsubmarin sunt inutile dar ai dreptate in ceea ce priveste faptul ca prea dorim sa fim mai catolici decat Papa si sa prevedem ca fortele noastre sa lupte doar in grupari navale ale aliantei NATO.
          Tocmai de aceea am sustinut achizitia de avioane multirol noi la momentul acela fiindca consideram umbrela protectiei aeriene a tarii mult mai importanta decat niste misiuni la Dracu-n praznic cu 2 – 4 avioane care sa poata fi integrate in lantul logistic al USAF sau al aliantei NATO.
          Pana la urma Armata ar trebui sa ma apere pe mine intai acasa si apoi sa lupte in deplasare.
          De exemplu de banii de torpile as achizitiona sisteme antitanc portabile din noua generatie pentru infanterie si poate sisteme sol aer cu bataie scurta de tip Mistral/ Stinger.
          Nu pot spune totusi ca achizitia torpilelor este degaeaba.

          • 99% de acord. raman la parerea ca-s inutile si ca mai bine luau doar 6, daca tot tre sa bifeze niste realizari la planuri mai vechi.

            “Pana la urma Armata ar trebui sa ma apere pe mine intai acasa si apoi sa lupte in deplasare.” spot on.

            oricum, toata strategia asta de inzestrare sper ca va fi revizuita in lumina noilor evenimente.

            chiar ne trebuie si sisteme razboi ew (probabil lansatoare de dipoli reflectorizanti pt c-130. astea ne lipsea, ca-n rest…

            • Stii mai demult am propus la structura Fortelor Terestre o schimbare majora adica ajungerea la 25.000 de oameni in componenta vanatorilor de munte, brigada de infanterie marina si forte speciale, aici putem excela si aici putem sa punem o piedica serioasa oricarui adversar.
              Inca imi mentin parerea ca asta este viitorul si ca acele forte sunt capabile sa respinga un atac facut de un adversar mult mai puternic si tehnologizat.

              • eee, astea sunt vise frumoase. unitatile de elita au trecut prin anumite transformari ca sa nu le zic altcumva.

                suntem una dintre tarile in care nu mai exista o unitate de parasutisti independenta. am trecut dintr-o extrema (3 brigazi in anii ’90, cam mult, dar erau pe post de super-hizbollah ca sa compar cu anumite discutii de aici) in cealalta (un singur batalion oarecum clasic).

                vm-ul a scapat mai usor, desi apusenii sunt acoperiti de un singur batalion, ceea ce e putin.cred ca am mai spus, vm-ul e la nivelul la care niste “binevoitori” din smg le-au interzis portul ciorapilor albi cu niste motive fanteziste (sunt indice de demascare), ca acolo era problema, ca purtau ciorapi albi, in rest totul era brici.. nu e deloc o intamplare, sunt aceleasi chestii din anii ’50, cand au fost desfiintati.acum n-au putut si-au incercat distrugerea traditiilor.in unele probleme nato si pactul de la varsovia sunt exact pe aceeasi lungime de unda. abia anul trecut s-a defilat cu ciorapii albi in bucuresti dupa ceva vreme.

                brigada de infanterie marina, e exagerat. in primul rand n-avem infanterie marina, bim e un surogat. in al doilea rand, n-am avea ce sa facem cu o brigada. iti trebuie nave de desant, capabilitati logistice… o flota :D. si o politica externa agresiva, o crimee de invadat.

                britishii au brigada, iar ei acopera tot globul cu ea.

                • xv-
                  Cu toate că împărtășim unele idei, în particular legat de (sub)unitățile VM, super-brigada bim și mai puțin parașuriștii cei autonomi, în ceea ce privește capacitatea antisubmarină ofensiv-defensivă aeropurtată, recte torpile ușoare performante cărate de Puma Naval nu suntem deloc în acord. Are rolul bine stabilit. În subsidiar, legat de uzul FN, FA șamd, trebuie privit din perspectiva unui aliat. Noi suntem o cimponentă a alianței, așa cârpiți cum suntem și de luptat luptăm în dispozitivul alianței. Transformările ultimilor 20 de ani reflectă schimbarea/integrarea. Deci, nu e rău să ai în vedere că lupți ca o componentă și capacitățile se completează. La fel, să poți plasa armament as. în mod relativ flexibil utilizând ca vector Pumele, iar platforme variile nave de suprafață, e lucru util în armata omului…

                  • Flogger,asta e argument de tipul carul in fata boilor.Componenta,aliati,ok.E ieftin sa trimiti o fregata in misiune diplomatica,sa arate ce aliati si parteneri suntem noi.Numai ca in acest gen de misiuni,cel mai probabil inamic are barci cu vele,nu submarine.
                    In al doilea rand,principala amenintare pt. litoralul roman nu sunt submarinele,ci navele de suprafata.Impotriva carora,nada&rien.Operatiile anti-submarin se fac la nivel tactic pt. protectia gruparii navale,iar la nivel operational pt. protectia cailor de comunicatii maritime.
                    Ar fi minunat sa avem nevoie de asa ceva,dar uite ca nu-i cazul.

                    In acelasi timp pilonul de baza al oricarei aparari a tarii,infanteristul sub toate denumirile sale,umbla cu nadragii rupti.
                    Pur si simplu situatia nu ne mai permite sa ne jucam de-a partenerii.Iar aliatii inteleg asta.Misiunea noastra a redevenit,brusc si subit,de prima linie a NATO.Ceea ce foarte pe scurt,inseamna sa oprim 10-15 brigazi de manevra ruse+combaterea subversiunii la noi si in vecinatatea noastra imediata.
                    Iar daca e sa se faca o strategie de inzestrare,trebuie pornit de jos in sus,nu viceversa.Ceea ce inseamna de la domnul cu nadragii rupti in sus.Pana la FA si FN,mai e pita de mancat.

                    • mihais,
                      Perfect de acord cu abortdarea de la bază a problemei, așa trebuie privită problema capacității armatei.
                      Dacă tot o luăm așa, personal susțin mai mult antrenament și investiții mult mai mari în pregătire, trageri reale, în dauna unui sistem nou AT care va sta în depozit, utilizat doar UNA dată pe an, sau doi ani, până aproapre de expirare (când se folosesc DOUĂ BUCATE/an…).
                      Totuși, nu pot fi convins că amputarea, mai exact păstrarea amputării capacităților de proiecție a singurului vector al marinei (elicopterul șela) și a frecatelor neînarmate este soluția.
                      Dpmdv, singurele amenințări dificil de contracarat din MN sunt acele submarine. Navele de suprafață sunt foarte vulnerabile atacului, așa cum tocmai tu subliniezi (legat de cele 2 Broadsword). Moskva poate fi învinsă mai facil decât crezi, în timp ce un Kilo este mult mai greu de localizat și eliminat. De aceea susțin, așa cum susțineam și acu 10 ani că TREBUIE reoperaționalizat „Delfinul”- singurul echipament ce dă bătăi de cap planificatorilor de operații în zonă, deși al nost nu are, încă, rachete de croazieră (if ever).

                    • Marius, permite-mi să am opinie separată vizavi de performanțele R-27R/ER/etc.
                      Iar R-77 nu a tras încă nimeni să vadă ce și cum, ce pot să-ți zic e că aici se aplică regula broșurii. Nici AIM-120 nu a dat jos de la raza maximă, dar a dat jos destule zburătoare estice și nu numai încât să se încreadă utilizatorii în capacitățile ei, chiar stand-alone.
                      Iar o să-mi povestești cum face MiG-ul zmău figurație, sau Su-kulbituri?
                      Părerea mea o cunoști, până (29/Su27 fară ultimele radare)să vază LanceR sau F-16 pe ecran, LanceR/F-16 a plansat și se repoziționează pentru încă un rând de bere…

                    • @ Flogger- eu cred ca ma confunzi cu altii ca eu nu ti-am povestit cum face SU 27 Kulbit-uri, iti pot spune insa ca Su 27 are prin puterea radarului suficient de mult spatiu de manevra, si mai are si persistenta in zona de actiune pe cand MIG-ul 21 nu.
                      Su 27 are mult mai mult armenent intr-o misiune aer-aer pa cand MIG-ul are 4 rachete in cazul cel ami bun.
                      Nu spun ca nu este un avantaj RCS-ul micsorat al MIG- 21-ului dar nu este stealth.
                      MIG 21 va fi descoperit de radarele de la sol sau de AWACS, din momentul descoperirii nu prea are foarte multe sanse de succes ramanand doar viclenia ca arma principala a pilotilor romani.
                      R 27 R a perfomant nu prost ci foarte prost in Ethiopia vs. Erithrea dar nimic nu imi garanteaza ca vom fi capabili dupa 10 ani sau mai mult chair 12-15 sa repetam acel succes. Si Sparroaw-ul a inregistrat esecuri si cu toate astea in Golf era deja o arma tare capabila. Referitor la Python 3 intreaba baietii de pe MIG-uri si o sa iti spuna ca prefera Magic 2-ul si in si mai mmulte cazuri R 73-ul rusesc si dincolo de politica de aparare cred ca pilotii situ de ce prefra Archer-ul.

                    • Marius F,
                      Nu te confund, e vb doar că tu compari calitățile aerodinamice bune cu lupta, în genere, când sunt două chestiuni diferite.
                      În trecut îți explicam că dpdv al luptei aeriene manevriere, de ex., dimensiunile și capacitatea de a susține o manevră rapidă fără pierdere de energie prea mare rezultă în câștigarea poziției avantajoase și a luptei. Degeaba tragi ca bou instant 2-3 secunde, ca apoi să pierzi toată viteza, care nu o vei recupera rapid decât dacă intri în picaj… caz în care pierzi încă un avantaj potențial. În fine, respect faptul că nu mă crezi, dar cercetează atunci!
                      Întreabă piloții care îți povestesc de Magic2 cum stă treaba cu tehnicile acestea și ce contează. Opinia mi-am exprimat-o, însă nu are sens să ne contrăm așa, mai bine fiecare crede cum consideră.
                      Revenind, însă, la rachete, văd că tare îți plac, Magic2 și Python sunt destul de diferite, în sensul că sunt concepute pentru situații tactice puțin diferite. Amândouă sunt foarte capabile, asta să fie clar! Cât privește R-73, sigur că e feroce în principiu, am și scris mai sus, însă tehnologia din spatele sistemului e cam veche și nu e cazul să zic cât de cunoscută tuturor. E o misilă foarte agilă datorită ajutajelor/dinamicii de comandă cu capacități de căutare/scanare în unghi mare (off boresight). Dar vb de o rachetă pe care o folosești în raza vizuală, nu-i așa? Atât Python (sau Matra M2) cât și arcașu îl uzezi pe scurt și nu altfel (fă abstracție de raza maximă!), or un Derby sau AMRAAM poate fi folosit la discreție, în sensul în care controlezi situația tactică, unde, cum și când angajezi lupta.
                      Legat de bătrănul 21, sigur că ai dreptate, maxim 4 acroșate, în principiu 2… cu raza limitată (cu bidoane cu tot). De ceea și insistam, în trecut, că F-16 aduce un mare salt de capacitate FAR.
                      Însă, revenind la caz, nu uita scenariul, anume defensiv și deasupra României sau la graniță, deci cu situația informativă net superioară. Caz în care e neesențial câte radare zburătoare scot la înaintare, tot noi avem imaginea mai fidelă.
                      Te asigur că MiG-29, respectiv Su-27 cade/arde la fel ca și MiG-21 și că LanceR poate da de parchet cu zburătoarele vrășmașe dacă acesta este ordinul.

                    • @ Flogger- nu am spus ca nu poate MIG 21 LanceR da de pamant cu MIG 29 sau Su 27 am spus ca si deasupra Romaniei are a doua sansa fiindca airframe-ul este depasit si vechi si nici dotarea cu rachete nu il ajuta deloc sa fie superior pasarilor ruesti.
                      Nu spun ca nu este depasit Archer-ul insa nu avem altceva mai bun in aceasta perioada, intreaba pilotii si iti vor spune! La fel de bine s-ar putea ca Archer-ul sa fie inutil in conditile in care pilotii din est stiu exact cum si ce sa bruieze la spectrul IR al rachetei.
                      Aici tu sustii o chestie pe care niciun pilot de MIG 21 nu o sustine si anume ca MIG 21 LanceR ar avea prima sansa cu un MIG 29, in conditiile in care radarul calsic al MIG 29 este ceva mai slabutz decat APG 66 al F 16 dar suficient de bun ca sa aiba cum sa lanseze rachetele BVR mai repede decat MIG 21 LanceR C din cauza ca acesta din pacate nu are rachete BVR.
                      Evitarea rachetelor BVR de catre MIG 21 LanceR C se face fie prin manevre evazive dure pentru airframe fie prin bruiaj si contramasuri electronice + Chatf/Flares. Contramsurile electronice incarca inca un pilon – ceea ce da nota cat de proasta a fost decizia cu renuntarea la unele baze aeriene pentru MIG 21…
                      Oricum nu avem suficiente decat ca sa rezistam cateva zile si cred ca i-am face ziua unui inamic superior tehnologic si numeric.
                      Aici il sustin pe Stelian cu dispersia in teritoriu si lupta aeriana in grupuri mici cu aglomerare si degajare rapida ca sa nu dea posibilitatea adversarului sa loveasca.
                      Povestile cu F 16 sunt deocamdata doar povesti pana in 2016. Tu traiesti in 2014 si capabilitatile iti sunt drastic restranse de politica de aparare dusa in CSAT si MApN.

                    • Subscriu la ceea ce zice Marius. Nu ma indoiesc de capacitatea pilotilor nostrii dar totusi nu cred ca vor reactiona bine cand senzorii EW de pe Lancere incep sa arate ca pomul de craciun. Si asa din curiozitate din cele 25 Lancer C initiale inca mai zboara?

                    • Bine, Marius, mă bucur că îmi ții teoria tacticii aero… chibritului. Nu mă deranjează tare, doar aș puncta că mergi pe asumpții eronate. Poate sunt, și eu, în eroare, nu zic, dar știu despre ce discut și nu din reviste.
                      În fine, sist. radar de pe 29 e cvasiinutil, în sensul că e inutil pentru angajamente AA la peste 25-30km, nu poate oferi încadrarea decât pentru o țintă, pe care cu ce mama soarelui o atacă???? cu R-73?? că am stabilit că R-27 are șanse mici, chiar de la 20 km. Având în vedere despre ce motoare fierbinți discutăm, pe 29 și Su, mai are sens să-ți explic ce frumos pot fi ținute de capul de căutare IR?

                    • Daca maine incepe razboiul cu rusii si suntem singuri, pe cerul patriei nu se va mai ridica nimic romanesc in zbor, poate doar bucati faramitate de explozii ale obiectivelor pe care rusii le vor bombarda.

                      MiG-21 Lancer trebuie sa se apropie la mai putin de 20 Km de avioanele rusesti, in conditiile in care aia vor avea in permanenta superioritatea numerica, sprijinul AWACS.

                      Avioanele romanesti vor fi in raza de actiune a MiG-29SMT/Su-27SM/SM3/Su-30/M2/SM/Su-35/MiG31(am enumarat doar avioanele moderne cam 200 la numar)+stropitorile MiG-29+Su-27 inca nemodernizate, cate or putea sa adune pt „frontul din Romania”.

                      MiG-urile romanesti vor trebui sa treaca observate de AWACS-urile rusesti, radarele Zhuk-ME, BARS, Irbis, Zaslon(PESA/AESA), si de rachetele BVR R-27/R-77/R-33 pe care le vor lansa, rusii vor vedea primii avioanele romanesti, una este sa ai un radar cu o antena de 56 cm si alta sa ai un radar AESA cu antena de 96 cm, de la 50 sau 40 sau 30 Km pot lansa rachete linistiti, daca nu se intampla sa loveasca nici una in continuare dispun de avioane cu o manevrabilitate net superioara, rate de viraj de 24-28 grade pe sec. fata de 12-14 grade pe secunda cat are MiG-21, singurul avantaj pe care MiG-21 l-ar mai avea ar fi dat poate de unele performante mai bune ale sist. DASH+Magic 2, in special de primele versiuni de R-73 cu un „off-boresight” de 40 grade, insa fata de versiunile M1 sist. HOBS cu un „off-boresight” de 60 grade si M2(nush cate au din varianta asta), „off-boresight de 75-90 grade” nu mai vad ce pot face.

                      Hai sa spunem ca MiG-urile romanesti or sa doboare 1, poate 2, poate 3, poate 5 avioane rusesti, cu ce anume schimba asta cursul razboiului?

                      Pierderile aviatiei ruse in cazul unor bombardamente asupra Romaniei vor fi minime, hai sa spunem 10-20 aparate, din 300-400 avioane/elicoptere participante la razboi.

                      Desii daca te uiti ca in Georgia au pierdut doar 6 avioane, cred ca am fost exagerat de optimist, asta in conditiile in care Georgienii aveau rachete aa, Grom/Igla portabile, Buk, TOR-M1, SPYDER sau S-200 sisteme mult mai moderne decat ce avem noi la dispozitie plus SA-2/3/6/8 comparabile cu ce avem noi.

                      Avantajele pe care le avem fata de Georgia 2008 sunt date de sistemul de radare mult mai perforamant, poate cel mai modern dintre statele foste comuniste(cu exceptia Rusiei), chiar mai bun decat ce au polonezii, sistemele de razboi electronic si poate unele capabilitati a aparari aa la joasa altitudine, GDF-003/Gepard/CA-94/94M(?)/95(ultimele mai mult de decor)+radarele Shorar-27 si poate ce performante ar putea avea HAWK-urile.

                    • @ Flogger – nu iti tin teoria chibritului dar tu te incapatzanezi sa iti susti teoria in care LAnceR C-ul zombizat este suprior oricarui zburator rusesc desi stim cu totii ca nu este asa. Ceea ce spui tu de rachetele IR este valabil si vice-versa in cazul F 16 si MIG 21, deci scorul este egal, mai mult, Python 4-le pe care nu il avem este la paritate cu racheta R 73 nu Pithon 3-ul care este cu o generatie mai veche si la vremea ei era superioara rachetelor rusesti.
                      Pe de alta parte angajementele initiale vor fi deschise de catre forta estica in BVR si nu vor angaja cu 1 rachete per tinta si cu 2. MIG 29 rusesti sunt capabila se dirijeze 2 rachete spre 2 tinte diferite si asta la MIG 29 Fulcrum C sa nu mai vorbim de ce se intampla in cazul in care nimeresti un oponent cu MIG 29 modernitzat. Aici nu mai vorbesc despre Su 27 care poate juca si rol de mini AWACS daca e necesar la ce putere are radarul lui. MIG 29/ Su 27 au avantaj atat in BVR cat si in lupta manevriera iar casca DASH a MIG 21 LanceR C nu poate compensa lipsa manevrabilitatii, intreaba pilotii de vanatoare. MIG 29 si SU 27 au si senzorul IRST cu care pot lansa si rachete R 27 IR care nu au mid-course update dar care in sectorul din spate pot fi lansate de mult mai departe. Si inca ceva Su 27 are suficient gaz ca sa se joace cu MIG 21 la limita de angajare si astfel sa il faca pe MIG 21 sa cheltuie inutil 2 din cele 4 rachete maxime. Tot Su 27 are o manevrabilitate excelenta si plec de la premisa ca este foarte greu sa ii ajungi cu MIG 21 in spate + sistemul de contramasuri electronice de parte lui.
                      MIG 21 LanceR C nu prea are sanse sa ajunga cu suficienta incarcatura utila deasupa aeroporturilor din Crimea. Poate acest lucru se poate schimba cu SDB si Spice israeliene dar tot nu cred ca ajungem sa le integram la timp.
                      In ceea ce priveste Hawk-ulnu prea s-a dovedit un sistem infailibil in razboaiele la care a participat si punpariu ca rusii il stiu pe de rost si stiu si cum sa il bruieze.
                      Sistemele romanesti de radare FPS 117 sunt fixe si doar GapFiller-ul poate spera sa supravietuiasca valului de atac initial din primele 48 de ore.
                      Deci situational awareness a MIG 21 LanceR C va fi mult diminuata asa ca GCC -ul nu o sa poata sa ii ajute ca un AWACS aflat in aer.
                      Deci ce teorie a capului chibritului iti tin eu?
                      Despre ce vorbim? Iti spun eu? MIG 21 LanceR C este un combatant de linia a 2-a si doar indemanarea pilotilor face ca el sa aiba “victorii aeriene” in exercitiile internationale. Sustin ideea ca FA 50 Golden Eagle se poate achita de toate misiunile lui MIG 21 LanceR C mult mai bine decat acesta si vorbesc despre low cost fighters daca vrei avionul in oglinda al estului fiind JF 17 -le chinezesc.
                      Deci 12 F 16 in 2016 cu APG 66 trecut prin MLU sunt frectie la capitolul aer-aer si din cauza numarului si din cauza radarului punctand totusi mult mai bine la capitolul aer-sol unde incarcatura utila a lui F 16 si raza de actiune facandu-l un adversar de temut.
                      Vorbim de o fereastra de 2 ani totusi in care RoAF datorita politicienilor, CSAT, Basescu, Dobritoiu Romania se bazeaza pe MIG 21 LanceR si punct. Un MIG 21 LanceR castrat din lipsa rachetei Derby si reducerea bazelor aeriene la 2.

                  • Flogger, planificarile se fac in functie de importanta si urgenta. torpilele as nu sunt nici una nici alta.

                    de acord ca trebuie sa avem si un aport in apararea colectiva, dar urgent si important, deci prioritar, este sa ne acoperim pe noi intai. mai ales in zonele vulnerabile.

                    in caz de bubuiala pana s-ar trezi domnii de la mons am avea rusii la tr severin.

                    cand n-ai aviatie de vanatoare si nici flota, e cam superfluu sa cumperi torpile as si sisteme ew pt c 130.

                    am mai discutat despre cum toaca FN banii, cred (undeva in jur de 15% din bugetul MApN). dar daca n-ar toca, ar insemna ca n-au activitate, deci ce nevoie avem de ei, nu? cu cat toaca mai mult, cu cat inventeaza mai multe programe, cu atat au un “raison d’etre” mai puternic.

                    in caz de conflict 90% din FN ar sta cu arma la picior, sunt inutili. la fel sunt si troacele lor.

                    • mi se pare mie sau tu ai ceva cu marina?
                      ca daca 90& din FN ar sta cu arma la picior in caz de conflict – atunci si 90% din FA ar sta la fel…

                    • @Mihai- io ce sa am cu FN? intrebarea e ce capabilitati in caz de high intensity conflict au ei? cu ce ar contribui la apararea Ro in caz ca vor sa dea rusii cu artificii pe-aici?

                      in afara de GNFOS si scafandrii EOD, BIM si de vburile si monitoarele de la dunare (disretuite de multi, dar inca utile) ce-ar mai pune la bataie, realist vorbind?

                      FA contribuie mult mai mult la apararea Ro. fara FN ne-am putea descurca lejer, fara FA nu.

                    • xv,
                      Oricum, aviația contează în genere mai mult pentru apărarea oricărui stat. Marina e ofensivă prin excelență, ca platformă de susținere. Ceea ce înseamnă că nu pui problema corect.
                      Toate sunt esențiale dacă le ai și trebuie uzate, iar marina oferă posibilități tactice interesante în proximitatea țărmului (nu ce avem acum, dar ar putea și ele). Iar aviația amabarcată… e fix esențială pentru tot felul de operații în scenarii de luptă, infiltrări etc.

                    • @xv – ce te faci daca vin niste rusi cu navele de desant sa se bronzeze pe plajele de la corbu si vama veche? cam de aia ai nevoie de FN. De acord cu tine ca in momentul de fata nu prea au sanse in fata rachete ca cele purtate de navele BSF. Bateria de coasta nu mai este – si atunci ramane doar rubezh-ul daca nu ia foc la lansare.

                      Daca privim problema din prisma ta, analog FN si FA nu prea au ce face. In primele ore cad niste rachete de croaziera pe aeroporturi – mai decoleaza daca mai poti si mai ai cu ce. Banuiesc ca rusii stiu cum sa bruieze volhovurile, iar hawk-urile nu sunt operationale. Deci ramanem la artilerie 30/35 mm (eventual 57).

                    • Mihai, nu e chiar așa simplu cu blocatul operațiilor bazelor aeriene. Sigur că pot fi avariate pistele și hangarele, însă există măsuri și contramăsuri. În plus, există unități specializate cu logistica și reparațiile infrastructurii. Atât timp cât platformele scapă neatinse și pot opera, decolările și aterizările se pot face, asta în ciuda perturbării ritmului de operare. E chestiune de ore.
                      Și eu împărtășesc punctul tău de vedere legat de marină și aviație, ceea ce argumantam lui xv.

                    • in eventualitatea inceperii exploatarii petrolului si gazelor in marea neagra e bine sa ai cu ce “arunca” dupa submarinele care ar da tarcoale. Un mic act de sabotaj si ai dat de naiba..

                    • Mihai, Flogger- 1. FA are un dotare un aparat (Mig 21 Lancer) care asa vechi cum e are capabilitatea sa lupte (cu un usor handicap, dar cu sanse decente), cu aparatele rusesi (Su 27, Mig 29). asta in special datorita scolii romanesti de pilotaj, dar si radarului elta si a rachetleor python. RoAF n-ar face doar act de prezentta intr-o eventuala lupta aeriana (deasupra teritoriului nostru).

                      FN nu au in dotare nicio nava de lupta capabila sa lupte cu sanse cu navele de lupta rusesti. toate ar fi victime sigure.

                      2. Ro n-a fost niciodata macar o putere navala de rang mijlociu. n-avem traditii navale deosebite. pana si bulgarii ne depasesc. daca o sa ne uitam in istorie, o sa vedem ca FN au frecat menta pret de 3 razboaie + decembrie 89 cand au trimis navele in larg si le-au bagat in porturi ca nu puteau tine marea. ce mari batalii navale au purtat? marinarii pomenesc inclusiv faptele de arme ale salupei randunica…c’mon.

                      FA au dat o galerie intreaga de eroi. s-au luptat de multe ori de la egal la egal cu cele mai puternice aviatii ale timpului.

                      comparam elefantul cu furnica.

                      3. e corect ca probabil rusii ar distruge pistele bazelor aeriene, dar asta nu-nseamna ca nu ar putea fi reparate (Rg 70 geniu cu asta se ocupa) sau ca nu exista piste de rezerva.

                      4. de acord ca e bine sa avem si FN, dar this is not the point. FN pe care le avem azi sunt inutile,sunt sitting ducks, that’s the point. toaca banii, repet. si nu era bai daca aveam o gramada. ar trebui reset, toate copaile din flota trimise la pensie sau vandute pe 1$.

                      cand ai o masina veche, care consuma din ce in ce mai mult si se strica din ce in ce mai repede, e mai bine s-o dai la fier vechi, macar limitezi pierderile.

                    • Nu vreau sa se inteleaga ca am ceva cu aviatia si marina,sau ca am vreo fixatie cu pifanteria din cauza ca-mi place sa alerg si sa umblu pe toate coclaurile 😀

                      Dar intr-un razboi de intensitate inalta mai exista o chestie numita arta operativa.La rusi de vreo 80 de ani e cu operatiile in adancime.Asta inseamna ca e posibil ca aviatia noastra sa stea la sol in momentul decisiv,la punctul decisiv.Iar cand zic aviatia noastra si ma gandesc ca de fapt vorbim de 2 escadrile,iar pe viitor,dupa marea achizitie,tot de 2,parca imi pare ca vorbesc pompos.
                      Amu,cea mai buna modalitate de a avea un raport de forte aerian favorabil este ca aviatia noastra sa o dea jos pe a lor,dupa care sa-i bombardeze pe ”ei” pana se satura.Realist vorbind,nu se poate.
                      Asa ca AA este de facto pilonul principal al protectiei trupelor noastre.Sunt constient ca pe termen lung,cel putin teoretic,aviatia are avantaje in fata apararii AA.Dar nu avem nevoie de luni de zile,ci doar de 10 zile in care aviatia lor sa nu incurce foarte tare manevrele si sa nu poata oferi sprijin aerian trupetilor adversi.

                    • Flogger, am uitat sa spun: da, luptam in dispozitivul unei aliante. Ro are o experienta consistenta in treaba asta. in 1877, 1916/18 si 1941/45 to asa am luptat.

                      e cu du-te-vino.

                      de cele mai multe ori sa lupti alaturi de aliati cu armate mai puternice inseamna sa fii la capat in lantul trofic si sa dai carne de tun, pt ca tot ei comanda si inevitabil when the shit hits the fan, nu-i baga la inaintare pe ai lor (vezi Cotul Donului sau Oarba de Mures).

                    • xv,
                      Trebuie să fiu total de acord în ceea ce privește aviația. Tradiție e și a fost. Capacitate, idem, deși e ceva mai complexă treaba aici.
                      Cred că 21-rile ar pune probleme mari 29-urilor și Su-27 nepretine, sincer spun. Trecând peste tactici și avantajele electronice, chiar relative, faptul că pe ecran 29 apare cât casa, iar Su-27 cât blocu, față de amprenta exagerat de mică a 21… înseamnă că piloții au avantaj în a se plasa în poziții de avantaj tactic. Că tot discutăm, singurele arme redutabile pe care le posedă tabarele ar fi „Archer”, respectiv „Python”. Cele ghidate radar activ-pasiv, nu prea. Dacă se primește rapid un lot de misile cu rază medie de la evrei, balanța se înclină net în favoarea noastră și e cu tai-tai.
                      Idem, odată ce sosesc F-16 cu AIM-120C, e cu tai-tai, dată fiind situația radar/informativă deasupra României.

                      Am uitat să spun că în privința importanței infanteriei sunt cât e posibil de convins de rolul primordial în economia apărării teritoriului. Deci, de acord cu MihaiS, acolo trebuie băgați banii, doar că sunt multe goluri și în rest (AA, aviație în genere, logistică, blindate, FN).

                    • @ Flogger – vezi ca aia de la est mai au si R 27 ER si R 77 care cnu cred ca sunt mai naspa ca si AIM 120 AMRAAM in caz de caft.
                      In plus persistenta in zona de lupta a unui MIG 29 este mai amre ca si a unui MIG 21 ca sa nu ami spun de SU 27 et co.
                      Faptul ca noi ne-am “castrat MIG-urile pe 2 baze aeriene este si mai naspa fiindca le lasa la discretia Su 34.

                    • La capitolul tactica aeriana,as citi de 2 ori ce are Flogger de zis.Pot sa aiba rusnacii Mig si Su,in momentul in care aprind radarul stie si bunica unde sunt si ce fac.
                      Daca e sa vina din Crimea,sunt la limita razei de actiune.

                      Problema mai fost analizata cand s-a facut pulbere fine scenariul lansat de Vasilescu.
                      Daca decoleaza de undeva de langa Odessa,treaba se schimba.Daca mai planteaza 1 batalion de S-300 in Bugeac,nici nu mai au nevoie de aviatie pt. a obtine supremati aeriana.Evident,astea se pot petrece doar daca sudul Ucrainei trece la ei.Scenariu ce este la ora actuala amenintarea nr. 1 la adresa noastra.Daca n-avem granita comuna cu ei,evident ca nu ne putem bate.

          • Marius,cu CIWS,fara CIWS tot aia e.Chiar si cu AA pe nave cu raza mai mare decat CIWS,tot pe acolo ar fi.Cel mai probabil inamic nu ar cheltui 4 rachete,ar cheltui 10.Mare chestie.
            Ca sa rezisti unui atac de saturatie al amintitelor ”forte rosii” trebuie mult mai mult decat 2 fregate.Trebuie un intreg grup,cu macar 2 distrugatoare,3-4 fregate,cu Aegis,sisteme AA integrate,avertizare timpurie.Macar 200 de rachete AA per grup.Dupa asta ne doare capul de submarine.

            • mihais – si da si nu, o batalie navala nu este ca un joc de film de categoria C in care te aliniezi si incepi sa tragi in inamic, CIWS-ul ar trebui sa intre in joc mult mai tarziu dupa ce sa zicem una dintre rachete “scapa” de bruiajul activ si cel pasiv al navei, si este ultima solutie disponibila.
              Daca ai o aparare antiaeriana cu raza medie pe frgate ai o sansa ca sa scapi dintr-o confruntare, asa cum sunt acum fregatele si restul fortelor navale au intr-adevar probabilitate de supravietuire destul de scazuta in primele 48 de ore.
              Mai conteaza si ce prierderi poti sa ii provoci posibilului adversar si cat costa acele pierderi in economie conflctului.

              • Normal ca nu e aliniere.E OODA,versiunea cu vapoare.Momentan Observarea pt. ei dureaza cat aprind radarele.In mod normal asta e chestie foarte periculoasa,dar cu noi nu e cazul.Orientarea dureaza cat calculeaza o solutie,Decizia cat zice capitanul de pe Moskva ”ogon” iar Actiunea dureaza cat zboara rachetele.
                Nu e nici o chestie de tactica la mijloc.Ca sa fie de tactica ar trebui sa ai un minim de resurse la dispozitie.

                48 de ore zici?Mult,foarte mult.Raman la parerea ca e treaba de 30 de minute.Ei au initiativa.
                La capitolul pierderi,momentan noi nu putem produce nimic.Si sa fim plini de Harpoon pt. fregate,avantajul ar fi tot cu ei.

                Cu riscul de a ma repeta,fara o grupare navala macar cat am zis mai sus nu are rost sa te apropii de Moskva.Singura,de capul ei.

                E o nava al naibii de puternica.

    • Americanii daca ne vor dona ceva in viitorul imediat ne vor dona tehnica in exces post-retragerea din Afganistan si mai ales echipamente care pot asigura Armatei Romane capabilitati necesare Armatei Americane si intereselor SUA.

      Cel mai probabil ne vor dona MRAP-uri MaxxPro si Cougar, poate chiar M-ATV, HUMVEE-uri.

      Echipamente pt Geniu/EOD, MRAP-uri Cougar poate si alte echipamente, tehnica necesara realizarii capabilitatilor de „route clearance” cum ar fi vehiculele Husky si Buffalo, aici chiar partea romana se pare ca si-ar fi exprimat interesul pentru dobandirea unor astfel de echipamente si pentru care exista obligatii fata de NATO.

      UAV-uri Shadow 600, ScanEagle si sist. PGSS pe care le utilizam in Afganistan.

      Insa la donatii de echipamente majore nu ma astept, cum ar fi Abrams-uri, Patriot-uri, Apache-uri, F-15/16 samd.

      Interesant totusi a fost cazul Georgiei, pentru care acum 2-3 ani americanii luau in calcul donarea de Stingere, Hellfire-2, Javelin si Patriot-uri.

      Americanii ar putea face un lucru extrem de important pentru Romania, si anume sa puna presiune pe modernizarea Armatei Romaniei cu bani romanesti, tehnica americana/occidentala si sa stea cu biciul la vedere, nu pentru rusi ci pentru romanasi sa nu mai permita derapaje si blocaje cum sa intamplat intre 2005-2009, Romania in ultimii 25 de ani a dovedit ca nu este capabila progreseze decat teleghidata din afara.

  • Eu cred ca cel mai bine ar fi in caz ca “occidentaliiiiii” nu ne garanteaza securitate sa recurgem la fabricarea bombei atomice. Rachete ca sa le lanseze sunt pe toate drumurile, nu ar fi nevoie sa la facem de la 0 ca ar costa enorm. Cred ca asta este singura garantie posibila 100% pentru a descuraja. Iar la ce servicii de informatii avem (si aici chiar stam bine, unul dintre putinele capitole) am putea crea una portabila…

      • Deci sa recapitulam…. dupa mintiile voastre astia care criticati toata ziua armata ca nu are daia daia si daia… Facem urmatorul scenariu: Romania e atacata de rusi, incapabilul Obama spune domne hai s o dam in diplomatie, sanctiuni plus alte cacaturi soft de exemplu, daca niste baieti cu ochii albastri, penetreaza in cateva mari orase rusesti cu cateva dirty-bomb, ca risposta, care ar fi problema? Daca murim macar murim cu ei de gat… Dar atunci cand gandirea e prea conventionala, iti bate la cap!

    • o iei rau pe aratura
      nici daca Romania ar avea banii necesari nici daca ar fii vointa – in 30 de ani poate am putea discuta de bomba atomica :))))

      • Nu e vorba de bani,vointa si nici macar de tratatele semnate.E vorba ca devii o tinta pt. toate puterile nucleare.Sa ai o arma nucleara e ca si cum ai avea 0,iar sa ai 2 e ca si cum ai avea 1.

        • ma refeream la capacitatea tehica precara a romaniei dar si lipsa materiei prime (nu aven destul uraniu in tara sa facem bombe atomice si sa functioneze si cernavoda)

          • mihai nu merita discutat subiectul asta, nu inteleg de ce nu merge dl. RI in coreea de nord 🙂

            da asa inginereste, o centrala cum e cernavoda, candu e foarte flexibila ca si “fuel cycle”, nu e obligatoriu sa o alimentezi cu uraniu natural ca poti avea comb uzat de la reactoarele lwr, intr-un kg de combustibil uzat de la cernavoda daca ai folosit uraniu natural ai 2,5 grame de plutoniu
            candu teoretic il poti folosi si sa arzi plutoniu de la boambe nucleare, la fel cum poate arde combustibil LWR uzat foarte usor (cu material sinterizat din comb nuclear uzat de la lwr )

            uraniu – e plin in lume, nu doar in africa ca si in tari civilizate ca australia, si pretul a scazut de cand cu fukushima, germania care si-a inchis reactoarele ei, statele unite care nu au mai dat autorizatii noi de constructie etc

            Problema cu uraniul e ca orice dement poate visa ca face macar o dirty bomb, ca domnul aici de fata, sau vreo bombita low ca si coreea de nord, plus coruptia politica, noi de exemplu daca am aduce combustibil lwr ars cat sa il arda cernavoda in loc de uraniu natural, s-ar gasi vreun “om de afaceri” care sa il stocheze si prin vreun fost grajd de cap de la cucuietzii de sus, numai bani sa iasa, si asta e justificare pentru ecologisti cand vine trenul cu deseuri nucleare sa se lege cu lanturi pe sine etc

            bomba faci foarte bine din “deseuri civile”, asta e unul din motivele pentru care nu se permite iranului de exemplu reactor civil

            • @paul
              pai RI nu se duce in coorea de nord ca nu stie coreeana si nu are ce sa faca pe blogurile alora (ala cate exista daca exista)

              Cat despre candu – intr-adevar poate folosi de la Th (desi apare in reclame nimeni nu il are in expluatare) pana la MOX. Problema combustibilului consumat de la LWR nu e chiar asa simpla. El trebuie reprocesat (eliminarea transuranicelor, omogenizarea amestecului, formare in paleti). Pu se gaseste cantitati destul de mici la cernavoda datoruta burn-up-ului mai lung. Se poate creste nivelul acestuia prin micsorarea timpului (50% din energia produsa de CANDU este din Pu) dar mi-e ca te vad baietii din satelit ca ai emisii cam mari de Xe. Problema e la separare si Romania nu are tehnologia necesara. De acceea am zis 30 de ani (daca vrei sa faci treaba serioasa si mai ales undercovered). Doar Pu pur nu se poate arde in CANDU – cel mult MOX.

              In cazul uneii dirty bomb – nu e nevoie de nush ce tehnologie – ajunge sa cumperi vre-o 10 containere de smoke detectors, dai un raid pe la o fabrica care se ocupa cu sudura de calitate si pe la un spital oncologic modern si ai rezolvat problema.

              Bine ca CNCAN-ul se uita pe unde se misca toate particulele alfa, beta si gama prin tara. Pe de alta parte orice tara normala la cap sau companie detinatoare de LWR nu vinde combustibil uzat lui Ion din valenii din deal sau Vasile din delenii din vale.

              • pai tocmai de asta
                ca e plina lumea de dementi
                daca nu ar fi atatia dementi si ar fi mai multi “ingineri” nedementi, ar fi un pic mai simplu
                thoriu, e inca in categoria de whatif, aerospatiale, teoretic ar merge practic inca nu stim etc etc, inca nearzand lumea, toriul e doar teorie

                ideea postului meu e ca doar “civil”, fara toate restrictiile si fara oamenii bolnavi la minte cu dirty bomb si bombe nucleare, macar ce iese din cernavoda, aia regklementati de anre care sunt obligati sa ii vanda la pretul de cost, ar fi putut fi mai ieftini

                companii detinatoare de lwr, lwr nu sunt doar toshiba ge sau mai stiu eu cine, sunt si tari unde coruptia e comparabila cu ceea ce e la noi

                apropo de |spital modern|, acolo ai de exemplu cesiu 131 bagat cu acul in tumoare, sau in mulaje de organ daca e de exemplu ceva ovarian, 15 minute de sedinta si pa, izotopii de cesiu 129, 131, 136 au timp de injumatatire de ore sau zile, nici vorba sa fie astia medicalii moderni ca cesiu 137 de la cernobal de exemplu

                in orice caz, lumea moderna, fara trolleri ca RI, sau fara ca nenea ala cu freza ciudata de la coreea de nord care vrea neaparat bomba, sau fara iranianul ala care vrea si civil sa aiba de unde face bomba, macar am plati mai putin la curent

                am procesa restul de la lwr la candu, ce iese de la candu ar putea fi procesat iarasi plutoniu, imbogatit etc si reprocesat iarasi etc
                daca nu ar fi nebunii astia care sa vrea si ei neaparat nu sa le arda becul, da sa aiba si ei o bombita acolo, ar fi viata mult mai simpla 🙂

                • Legat de armele nucleare e evident ca sunt un atuu (cel putin deocamdata, in lume, depinde si de posibilitatile de a le transporta la tinta). Existenta lor trebuie si ea luata in calcul vrand nevrand.

                  E suficient sa vedem treaba cu Siria. Assad a rezistat atat tocmai pentru ca avea (are, nu mai stiu acum?) arme chimice si ceva rachete capabile sa loveasca Israelul sau Turcia. De aia s-au grabit evreii cu Iron Dome ala si l-au si verificat imediat intr-un schimb de focuri cu aia din Gaza. Si de aia a pus NATO baterii de Patriot in Turcia.

                  Asta a fost principalul motiv pentru care nu s-a intervenit in Siria asa cum s-a intervenit in Libia (cu aviatia ma refer). Sigur, si sprijinul populatiei din tarile NATO cam lipsea si Rusia (si China) se opuneau in CS al ONU, dar cel mai probabil temerile de ce s-ar putea intampla in Israel si Turcia au contat cel mai mult. De asta probabil s-a si fortat recunoasterea lor de catre Assad si renuntarea la ele (daca a renuntat de tot acum).

                  Un arsenal nuclear ar fi cantarit si mai mult, probabil nici interventia pe teren nu ar fi fost nicaieri la nivelul de acum.

                  Daca nu am fi in NATO ori daca NATO se dovedeste incapabil (ceea ce nu cred ca e cazul totusi, mai ales cand e vorba de americani) armele nucleare ar fii cred si eu singura optiune viabila pentru a ne asigura securitatea asa cum trebuie, vazand cum stau lucrurile azi.

                  Nu cred ca dpdv tehnologic ar fi chiar o problema insurmontabila, e mai degraba una de vointa si finantare chiar.

                  Si ca fapt divers (am prins ideea dintr-o discutie separata pe alt site)

                  http://en.wikipedia.org/wiki/Hafnium_controversy

                  “The hafnium controversy is a debate over the possibility of ‘triggering’ rapid energy releases, via gamma ray emission, from a nuclear isomer of hafnium, 178m2Hf. The energy release is potentially 5 orders of magnitude (100,000 times) more energetic than a chemical reaction, but 3 orders of magnitude less than a nuclear reaction.

                  A proposal to test the efficacy for “triggering” 178m2Hf was approved by a NATO-Advanced Research Workshop (NATO-ARW) held in Predeal in 1995.[4] Although the proposal was to use incident protons to bombard the target, α-particles were available when the first experiment was scheduled. It was done by a French, Russian, Romanian and American team. Results were said [5] to be extraordinary, but the results were not published. Nevertheless, 178m2Hf was implied to be of special importance to potential applications of IGE. A controversy quickly erupted.”

            • da si-o fac asa bine ca tara asta a ajuns de tot rasul….dc aveam servicii ”bune” ajungea la puterea cine trebuia sa ajunga pentru binele tarii,se fura mult mai putin si vinovatii erau inchisi sau ascunsi,erau promovate alte valori si alte principii in media ,aveam armata , etc….avem doar niste servicii aservite politic, cu multi angajati pe baza de pile…….

  • Pun si eu o intrebare de neavenit: cele 4 Radare 3D cu rază medie de acțiune sunt tot pentru sistemele HAWK? Scrie pe link-ul postat ca pot sa furnizeze warning & target designations pentru SAM-uri si plus ca s-ar potrivi ca numar cu interfetele comanda – control – comunicatii pt HAWK. Apropos stie cineva sa explice ce inseamna asta in termeni de hardware, adica au cumparat si ceva statii din alea de situational awareness ca pe NASAMS?

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: