Aviaţie

Contra-oferta suedezilor la avioanele de luptă F16: Gripen în leasing sau cu plata în rate, pe termen lung

Gripen

Reprezentanții companiei suedeze Saab, producătorul avioanelor de luptă multirol Gripen, prezintă un plan financiar cu care încearcă un ultim efort de a determina autoritățile române să se râzgândească în privința achiziției de avioane F16, la mâna a treia, din Portugalia.

“Saab recunoaşte constrângerile financiare cu care se confruntă România în acest moment, când trebuie să îşi înlocuiască flota de avioane MiG 21, iar Suedia, prin intermediul FXM – Agenţia Suedeză pentru Exporturile de Apărare şi Securitate – şi Saab doresc să lucreze împreună cu România pentru a identifica o soluţie de avion modern cu noul avion Gripen”, a declarat Richard Smith, Director de Marketing al Saab pentru Europa.

“O astfel de soluţie ar putea să includă un acord de leasing sau un plan de plăţi pe termen lung, astfel conceput încât să corespundă cu ceea ce îşi poate permite România. În plus, Saab se oferă să investească în România printr-un program de offset industrial, precum şi să transfere tehnologie pentru modernizarea industriilor româneşti aerospaţială şi de apărare, ca să le facă să fie încă şi mai competitive pe plan internaţional. Prin aceasta nu numai ca s-ar salva, dar s-ar şi crea mii de locuri de muncă specializate,” a adaugat Richard Smith.

“Programul de Offset poate astfel să creeze venituri pentru buget, provenite din impozitele aferente investiţiilor şi să ajute România să poată plăti pentru noua flotă de avioane, aşa că noi considerăm că această soluţie este benefică pentru toată lumea: pentru utilizatorul final, Forţele Aeriene Române, pentru industriile României şi cele ale Suediei, Europei şi Statelor Unite – care contribuie la programul Gripen, precum şi pentru plătitorul de taxe român, deoarece Gripen este avionul supersonic cu cel mai mic cost operaţional,” a mai spus Richard Smith.

Cehia și Ungaria și-au înlocuit flotele de avioane Mig 21 cu avioane Gripen, care s-au pliat foarte bine pe infrastructura existentă, nefiind necesare investitii masive in piste noi, adaposturi, etc. Fiind un avion mai mic, mono-motor, Gripen are cele mai reduse costuri de operare dintre avioanele multirol care au fost considerate de România, pentru înnoirea flotei sale multirol.

 

Un articol Jurnalul

Navighează în portal:

Resboiu Master; Armata Română; Forţe Speciale; Space; Revista Resboiu; Forumul Resboiu;

 

70 Comments

  • Sa vedem ce zic guvernantii, daca ii invita si pe suedezi la negocieri – poate iesi o solutie mult mai buna pentru toata lumea.

  • cred ca sunt povesti
    Nu mai au bani nici sa plateasca lucrarile de infrastructura (cei de la coridorul iv lucreaza pe banii lor deocamdata, si pe a3 au oprit complet si au plecat acasa ) http://stireazilei.ro/?p=2336

    sunt alegeri pe 9 decembrie, sunt altele de facut pana atunci

    • La tv au anuntat reduceri de impozite si cresteri ale unor avantaje materiale, in diverse cazuri. Au mai dat si altii banii de avioane pe pensii majorate pentru adunat voturi, apoi nu s-a putut sustine majorarea. Se va repeta si acum treaba asta? Banii de la aparare vor fi cheltuiti pentru castigarea voturilor prin reduceri de impozite si majorari de venituri?

  • :)))

    Si din nou se va opri totul, ca atunci cand a fost vorba de sehasurile americane.

    Iar peste 2-3 ani, un alt ministru va veni cu ideea de avioane vechi si o vom tine tot asa…

  • Asteptam reactia EADS prin ofertele Germaniei sau Italiei maine- sau luni dupa-masa…
    As vrea sa il vad pe domnul ministru al MApN cum o sa explice “de ce F 16 MLU/OCU din Portugalia” Cred ca pana la urma o sa ne oblige UE ca sa luam avioane cu offset ca o sa ne bata la cap pana s-or satura astia de la guvernare…

  • Poate pun ai nostrii condiatia reluarii proiectului IAR 95, sau ceva similar, mai modern, intr-o viitoare colaborare comuna. Prea frumos sa fie adevarat, dar nu strica sa mai visam si noi din cand in cand! Oricum am inteles ca suedezii ar dori sa inceapa proiectarea unui avion de generatia a V. 🙂 Noi cu ratele, ei cu offset-ul si fiecare institut cu elaborarea si dezvoltarea proiectului comun. Poate si ceva ingerinta privata, gen ARCA….. Fabrici avem….ehe ce vise frumoase! Tot cu niste ciurucuri SH ne vom procopsi pana la urma. Sper doar sa faca CE galagie mare, ca poate poate……

    • Am vazut ca ai pus acelasi comentariu si pe blogul rumaniamilitary. Te multumeste realismul celor de pe portalul acesta sau fanteziile de pe blogul ala?

      • Salut Hans,

        Nu fii rau. Poate Cezar doreste sa isi creeze o concluzie studiind raspunsuruile adunate din mai multe locuri de dezbatere.

        • Panther, nu stiu de cand citesti tu pe aici dar de e o vreme buna de cand participi cu comentarii. Foarte sigur citesti si dincolo si ai vazut cum se apucasera sa jigneasca pana si pe cei care comenteaza pe Resboiu facandu-ne in toate felurile. Noroc cu panarama aia de petitie a lor ca s-au gandit ca ii vede lumea si nu mai sunt asa cu spume la gura si nu ne mai jignesc – desi eu si tu si altii care ne exprimam parerile, nu le-am facut nimic si nu le-am adresat unii dintre noi macar o vorba. Acum tii cu ei?

    • IAR 95 este daca vrei ceea ce au reusit chinezii cu JF 17 dar nu poate sa ajunga sa fie un avion de generatia 4.5,in acest moment cumparand Gripen macar in numar de 16 bucati ai fi dupa Africa de Sud si Elvetia cel mai mare utilizator si in consecinta un client principal.
      In momentul cand avem bani daca pe langa cele 16 avioane Gripen C/D mai vin inca 16 la standard Gripen E/F o sa putem spune ca suntem o forta aeriana moderna si demna de luat in calcul, am avea 4 escadrile a cate 8 aparate ceea ce nu ar fi rau deloc.
      Includerea in programul NG va fi una dintre cele mai bune optiuni ale Romaniei, asigurand transfer tehnologic si totodata accesul la un avion “F 35 al saracului” sau mai exact al cumpatatului.
      Eu anticipez ca acest Gripen E/F – NG se va vinde alaturi de noile generatii de F 16 si F 18 E/F Super Hornet la toate grantiele vestice in tarile foste membre ale Tratatului de la Varsovia din ratiuni de costri si raport calitate pret, urmand ca tarile bogate ale NATO sa adopte F 35, Rafale si Typhoon, avioane extraordinar de performante dar care si costa pe masura.

  • Romania ar trebui sa ceara o oferta de macar 40 de aparate si sa ceara o varianta dezvoltare in comun a Griphen: cumparam de la voi C\D sau NG dar suntem inclusi pe plan local in partea de mantenanta si mai ales de upgrade a avioanelor existente (cand le va veni vremea) si sa fim implicati in dezvoltarea urmatoarei generatii (V) la care sa ne bagam si noi macar sa strangem niste nituri pe la aripi.

  • de fapt nu e nici o contraoferta, e doar o aluzie mascata.O contraoferta ar mentiona numarul de avioane la ce pret ,etc…Suedezii ar face bine sa spuna, domne noi va dam 12 aviaone noi la sa zicem 800 mil.euro , cu armament inclus, antrenament piloti,etc si atunci poate ii baga cineva in seama.

  • Domne da suedezii nu au avioane la mana a doua ?

    Daca tot vorbim de avioane sh, cred ca cele mai bune de pe piata ar fi Mirage-2000-09 ale EAU, banuiesc ca ar fi ieftine, plus in perspectiva neste Rafale, 36 de ex, plus undeva post..2035 UCAV-ul ala de generatia a 6 a, franco-britanic.

    • Nu, emiratii nu lasà de pret, 2000-9 sunt cele mai desàvârsite Mirage 2000, nici francezii nu au. Sunt în excelentà conditie si sistemul de conducere de tir si misiune prefigureazà cel instalat pe Rafale.

  • Da, pentru Romania ar fi buna o intelegere cu Franta pentru acele avioane aflate in uz si, desigur, o impacare la nivel inalt care sa duca la colaborari reciproc avantajoase.

  • Buna ziua,

    Citesc cu mult interes si reala placere comentariile privind viitorul avion romanesc. Am auzit comentarii de mare calitate privind necesarele calitati tehnico-tactice ale doritului avion, comparatiile cu posibile achizitii.

    Cred ca ce a fost minimalizat sau exclus din setul de conditii in luarea deciziilor sunt doi IMENSI factori:

    1. politic – achizitia unui complex aviatic (avion, service, antrenament, munitie, conditii de interoperabilitate) te pot limita in luarea unor decizii suverane privind viitoarea pozitie a Romaniei, in spatiul geografic iminent si in spatiul, mult mai larg, dar necesar unei tari cu pozitie independenta si cu pretentia de a fi un ‘global player’ (Atentie, nu o PUTERE GLOBALA) Opinia mea, sistemul trebuie ales astfel incit sa permita o flexibla relatie, ne-conditionata, cu toti jucatorii prezenti si viitori pe harta politica mondiala. Deci Nu dependenta materiala si tehnologica totala pentru 1-3 state prietene. Acest factor este, in opinia mea, absolut crucial pentru decizie. Nu vrei sa cumperi o masina, cind ai 16 ani, si cheile sa fie la parinti pina implinesti 28… sau mai mult.
    2. definirea clara, strategica, pentru cel putin 20 de ani, a doctrinei de aparare a Romaniei, care sa fie o legatie si pentru urmatoarele generatii. Fara aceasta viziune, orice efort, material si de alta natura suntbani aruncati in vint. Investitiile strategice, la companii mari involves mari sum, esalonate in timp iar orice rectificare pe parcurs inseamna totdeauna o pierdere, nu un cistig, cum s-ar parea pe moment.
    3. Avind in vedere consideratiile eenuntate mai sus si optiunile, impresionant d bine documentate dpdv tehnico-militar, dar tinind cont de situatia practica ‘pe teren’ adica financiaratehnologica a Romaniei, as vrea sa propun o dezbatere: Romania are peste 40 de MIg 23 generatia 3, in conservare, cumparate in ’80 (sa fiu corectat daca gersesc).

    S-ar gindi cineva sa repetam drumul cu LanceR? dar mai profund? Platforma aerodinamica este intre F16 si F15. O reconstructie masiva, retinind doar structura dar implementind un motor reconstruit cu posibili parteneri ca snecma, turbine union, rolls-royce, (adaugati si altii) care sa asigure un 20% more thrust, cu piese produse la turbomecanica si aerostar, cu un complet nou sistem avionic, radar off the shelf din Europa, cu Elbit integrator, (experienta comuna cu LanceR si Mig 29 Sniper…. costul estimat ar fi de 6-9 Euro pe avion, incluzind transferurile tehnologice componentele si munca.

    Rezultatul ar fi un avion gen 4,5 buna platforma pentru gen 5 si o viata de cel putin 15 ani la 100h/an..

    Astept opinii, multumesc tuturor.

    • Da, eu m-am gandit. Zilele astea chiar si intentionez sa vorbesc cu cativa dintre fostii piloti de MiG-23.

      In functie de deschiderea dansilor, s-ar putea sa urmeze un material pe aceasta tema.

      • Am citit in intregime acum – m-am grabit sa scriu prima replica, banuind gresit ca ne potrivim la ganduri.

        Ei bine, intentionez sa fac un fel de another time line cu MiG-23 LanceR. Insa, nu ceva atat de radical.

    • Orice idee care implica industria autohtona si transferuri de tehnologie si know-how nu poate fi decat una pozitiva..
      Intrebarea este doar daca mai avem expertiza si capacitatea reala de a realiza ceva de amploarea asta, daca da, atunci nu cred ca trebuie sa o trecem usor cu vederea o perspectiva de genul acesta, (chiar daca nu neaparat cu Mig-ul 23)..
      Apoi, este important insa sa stim cu siguranta ca asa ceva poate functiona in parametrii competitivi, chiar inainte de a trece la realizarea prototipului..
      Nu ar fi totusi mai simplu sa cumparam vreo 60 de Mig-uri 29 si sa continuam programul Sniper? Avem deja aparatul configurat, avem destule aparate bune in spatiul ex sovietic, avem expertiza de exploatare si pilotii care l-au zburat..
      Am putea avea vreo 40 de Mig-uri 29 Sniper Plus si vreo 20 de aparate pentru piese de schimb.

    • Pai tu vorbesti de MIG 23 cand noi avem MIG 29? MIG-ul 23 nu prea a fost conservat cum trebuie sunt o droaie pe pista la Giarmata, Timisoara lasate in vant si ploaie.
      1. Sistemul mecanic este desutul de dificil de reconstruit, datorita mecanismului aripilor cu geometrie variabila
      2. Motorul ar trebui sa fie destul de bun, asigura suficienta tractiune pentru a duce aparatul la 2.3 Mach
      3. Manevrabilitatea lui MIG 23 lasa de dorit, nefiind prea iubit de piloti.
      4. Structura este una invechita cu probleme mari la trenul de aterizare care are prostul obicei ca sa cedeze chiar si pe piste betonate.
      5. MIG 23 este un fel de Tornado rusesc si nu prea poti sa spui ca este bun aer-aer unde pe noi ne doare cel mai tare.
      6. Exista modificari “la cheie” a MIG 23-ului si cu toate acestea utilizatorii au preferat MIG 21-le fi sigur ca au avut motive intemeiate.

      • Nu te grabi sa afirmi ca nu era un avion prea iubit de piloti din cauza ca nu era prea manevrabil. Din ce mi s-a spus era un avion cu calitatile lui, intre care si aceea de foarte bun interceptor la mare inaltime.

    • La 100 h pe an nu merita sa faci nimic cu ele.
      Era o ideea ca sa LanceR-izam imediat dupa MIG 21 si pe MIG 23 si sa pastram capacitatea de lupta a acestuia mai mult timp, asa era ideea sa se faca si cu MIG 29 avion mult mai competitiv de altfel de generatia a 4-a.
      S-a pereferat sa se mearga pe MIG 21 LanceR deoarece erau foarte multe bucati, usor de intretinut si reparat si nepretentioase la piese de schimb.
      Tocmai de aia sunt si impotriva F 16-lui Portughez ca nu e nrmal ca sa zbori doar 200 de ore cu un avion pe an.
      Ideal ar fi ca macar unul din cei 3 piloti sa treaca de 100 de ore de zbor pentru a fi apt de lupta.

    • De ce alt motor ? ca nu asta a fost problema lui 23

      oricum 23 a avut hibele lui
      ce a ramas la timisoara – sunt toate intr-o stare groaznica – ce sa mai resapezi din ele
      spre deosebire de 21 – nici nu au fost multe, nu au fost motoare de schimb, nici nu avea aerostar experienta cu ele (RK la 23 se facea in bulgaria)

  • Vorbim de 2 idei pentru viitor.

    Cea americana e urmatoarea – Romania ia acum 12 avioane portugheze, or merge n-or merge nu conteaza. Scopul americanilor este de fapt sa vanda F-35 si Gripen NG e un posibil competitor caruia trebuie sa i se puna piedici pe cat posibil sau sa fie limitat geografic, mai de nisa.

    Ca parte a ofertelor americane de F-35, SUA se vor oferi sa ajute tarile cumparatoare sa scape si de flotele de F-16 A/B si sa mai si faca un ban pe ele – vanzandu-le Romaniei si altor amarasteni.

    Europenii se pregatesc de o consolidare a industriei de aparare, pe model american – desi s-a dovedit ca monopolul duce la ineficienta si lipsa de competitivitate ei nu mai pot sa sustina atatia producatori in conditii de austeritate. Franta a inceput deja consolidarea pe plan intern a industriei de aparare – o idee proasta dar probabil n-au de ales. Suedia sta mai bine pentru ca nu are problemele economice ale celorlalti si are un avion potrivit pentru nevoile ei care nu consuma multe resurse. Franta a omorat Mirage-ul, o platforma mai ieftina, mergand pe Rafale si acum regreta enorm. Mirage ar fi ramas un competitor la export si ar fi fost si mai fezabil de operat pentru Armee de l’air.

    Britanicii au prin BAE o parte mare din F-35 si mai raman si cu Eurofighter, dar sunt prea mari la nivel industrial pentru comenzile la care se asteapta si vor intra in consolidare, poate chiar se vor uni cu EADS, cum umbla vorba – ar fi o mare prostie creandu-se un monstru si mai ineficient, insa va fi mai simplu sa se ia decizii la nivel guvernamental european cand sunt toti impreuna in aceeasi companie si interesele sunt aliniate. Deci ar fi un mare grup EADS-BAE care va inghiti si Dassault (EADS avand deja 49% din firma franceza). Grupul asta se va lua la tranta cu Boeing pe toate planurile.

    Boeing pe de alta parte nu are in portofoliu la ora actuala un monomotor de lupta – nu mai are de fapt niciun proiect de avion de lupta – si avand in vedere comonalitatile si prietenia lor traditionala cu suedezii e doar o chestiune de timp pana se casatoresc sau se muta in concubinaj – asta daca suedezii nu intra si ei in marele grup european – care ar castiga si el un monomotor rival cu F-35 insa ar veni in conflict cu BAE (varianta intrarii EADS in actionariatul Saab e mai degraba posibila daca nu se face unirea cu BAE).

    Romania are de ales intre 2 drumuri – unul sa fie cimitir de avioane for ever, piata de desfacere pentru zecile de A/B-uri de prin Europa – Belgia, Olanda, Danemarca, Norvegia – care vor fi inlocuite de F-35.

    Al doilea drum posibil e sa intre in programul Gripen. Asta ar fi un drum mai promitator pentru ea, mai ales pentru aviatie care ar avea avioane moderne, dar si pentru economie si industrie ca mai e nevoie si de asa ceva intr-o tara.

    E greu pentru Romania sa sustina programe scumpe cum sunt cele de supersonice doar din banii ei, iar avioanele foarte vechi ar fi mari consumatoare de resurse, desi se zice ca le vor canibaliza, lasand la o parte ca am opera o flota de muzeu.

    Astea fiind date, e o alegere care va trebui facuta in viitorul apropiat, one way or the other.

    • In mare parte de acord cu ce zici, cu cateva exceptii.
      1- nu cred ca EADS va alege Saab in detrimentul BAE, poate doar in cine stie ce circumstante exceptionale
      2- Norvegia, Olanda, MB merg pe F-35, la fel Turcia, probabil si altii, Danemarca, nu stiu Italia (care e cu EF). Spania, Portugalia, Grecia ar fi mers si ele probabil (nu stiu sigur Spania, care e si ea in proiectul EF), dar pentru moment criza nu le permite.
      In orice caz monomotorul F-35 (de gen 5) ar domina in NATO
      3- raman Franta cu Rafale si Germania cu EF, bimotoare costisitoare, cu o piata destul de redusa si de generatia 4,5 (compettive in anumite aspecte inclusiv contra unor avioane de gen 5)
      4- Gripen NG (am vazut proiecte inclusiv pentru o varianta mai “stealth” sau idei despre tractiune vectorizata) ar fi un competitor pentru F-35 prin prisma pretului mult mai mic si a fiabilitatii mai mari (e un avion mai putin pretentios).
      SAAB insa nu prea are aliati, si se chinuie sa faca un loc cat de mic pentru avionul lor. Ideea ar fi ca noi (prin industria noastra aero) sa intram intr-un parteneriat cu SAAB si sa producem si noi aici avionul (costuri mai mici cu salariile de ex., iar specialisti inca mai avem ceva), plus ca daca noi vom lua Gripen NG, e foarte posibil ca Ungaria si Cehia sa continue cu Gripen iar Bulgaria, Serbia si Croatia sa cumpere si ele Gripen, avand uzina si facilitati de reparatii sau imbunatatiri chiar langa ele.

      Asta ar ajuta si SAAB sa se mai extinda si sa aiba o greutate mai mare si in alte parti (Malaiezia, poate chiar Brazilia, Argentina, etc. etc.), in special in tari care nu isi permit avioane scumpe de ultimul racnet dar care vor totusi un avion bun, modern si destul de ieftin.
      Chiar si asa varianta mai “stealth” si cu tractiune vectorizata, radar AESA si sistem de detectie si urmarie in infrarosu, cu containere adaptate pentru rachete si un pilot pregatit si talentat (aici macar mai avem cu ce) ar putea face fata cu destule sanse oricarui alt aparat modern, zic eu, si ar costa si mai putin ca ala.

      Ar fi pacat sa pierdem ocazia asta, foarte buna si pentru aviatia romana si pentru industria noastra aeronautica.

      • re. 1) nu spun ca ar prefera cei de la EADS pe Saab in dauna BAE – scopul e accesul la pietele BAE si coordonarea Angliei cu Germania si cu Franta intr-o singura voce pe industria militara – doar ca s-ar putea sa nu iasa acest merger pentru ca sunt si interese contrare si atunci se vor reorienta.

        eu ii vad pe Saab mai apropiati de englezi si de americani decat de nemti, insa nu se stie – pot prelua o parte mai mare din constructia Airbus de cat fac in prezent, pot sa co-produca Gripen pentru export, etc.

        Ca sa dau un exemplu, Reinfeldt, premierul suedez e prieten foarte apropiat cu Cameron si au pozitii similare pe mai toate subiectele – inclusiv ambele tari refuza sa intre in euro si sunt considerate mai apropiate de americani decat de franco-germani.

      • Dupa cum vedem sunt multe opinii, pe care, personal, le cosiderpertinente, privind viitorul avion multi-rol. Propunerea mea, de a revitaliza Mig 23 este bazata atit pe criterii economice (sa nu visam in afara sumei din buzunar, si eu vreau un Ferrari, la cit sunt de bun si frumos…. ).. Migul e pe gratis, cu inteligenta si bun management sunt convins ca Romania ar avea, pe termen mediu, un multirol potent. Faptul ca avioanele de la Giarmata si Borcea (mi se pare) stau afara de 12 ani este complet nerelevant din moment ca propunerea vizeaza reconstruirea completa a avionului, din care va ramine practic, doar structura aerodinamica, si aia ‘intinerita’ pina la o resursa realistica si acceptabila, de 4000 + ore (depinde de citi bani vrei sau ai sa bagi in aceasta faza a reconstructiei). Sistemul de pivotare a aripii e cea mai modesta problema, se pot contacta companiile care, mai recent, au proiectat systemul pentru Tornado, deci nu depinzi de US sau Ru.

        Sistemul integrat de lupta (sensori, sisteme de lupta, etc) se pot crea prin colaborare cu o multime de firme din lume, inclusiv din Singapore… trebuie doar un foarte atent si bun project management, restul e rutina, dar bazata pe un concept strategic clar. Probleme la trenul de aterizare? sa nu exageram, rusii fac cele mai robuste avioane din lume,. Si, fiind vorba de sistem, se gaseste veriga slaba din sistem, se schimba materialul, tehnologia sau se redeseneaza si problema se rezolva. La fel la motor, trebuie neaparat o crestere cu min 20% a tractiunii, astfel ca avionul (Mig23/IAR) un hibrid, dupa cum se poate vedea, sa poata face si supersonic cruise fara fortaj.

        Toate, cu know-how platit la firme recunoscute, de la care inginerii nostri vor invata cit 2 facultati si transfer de tehnologie pentru productia in Romania a sa zicem, 75-80% din parti.

        DAr sunt foarte bucuros daca Romania va putea achizitiona material nou, in conditii tehnico-comerciale bune. Saab e o oferta solida de considerat, fara ‘codite’ (stringuri) politice.
        Pentru cei interesati, mai jos e un link cu consideratii pertinente privind performantele comparate F16/Gripen.

        Este instructiv, cred eu sa fie citit cu atentie si apoi digerat in liniste, inainte de a trage o concluzie pertinenta.
        Multumesc tuturor cititorilor

        http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1029.html

  • Foarte interesante parerile voastre, insa daca se poate, pentru a reusi sa-mi fac o impresie cat de cat, v-as ruga sa intrati mai in detaliu in ceea ce priveste IAR 95 si posibilitatea reluarii acestui program, sau chiar crearea altuia nou. Este interesant de stiut daca ARCA, si cred ca mai bine ar fi sa ma adresez direct lor, ar accepta o eventuala colaborare cu INCAS-ul pentru un proiect nou, tinand cont de animozitatile care s-au creat de ceva timp intre ei? Dar INCAS-ul? Este fezabila o astfel de colaborare, este posibil un astfel de proiect astazi, unul nou not, poate? ….Sa se mearga pe designu-ul lui IAR 111, ori ca imbunatatirea celui vechi mai curand? Din punctul meu de vedere, este un subiect destul de interesant pentru ce inseamna industria aerospatiala si aeronautica romaneasca. Va anunt si de faptul ca voi posta acest comentariu si pe celalat blog, tocmai pentru faptul ca vreau cat mai multe opinii. Sper sa nu va deranjeze prea tare lucrul asta! 🙂 Astept cu nerabdare parerile voastre…..

    • Un aparat inspirat din IAR-111 ar fi excelent intradevar. Designul e foarte bun, aminteste de YF-23, favoritul meu din avioanele moderne. Deja are un design “stealth”, la care poti adapta o tractiune vectorizata simpla, precum la X-31. Problema ar fi motorul, pe care nu il avem (si nu stiu cine ne-ar da unul bun) si avionica (inclusiv un radar bun). Plus costuri cu productia, teste, materiale etc. pentru care nu stiu daca avem bani acum

    • suntem in 2012, ce sa mai “revitalizezi” un program de acum 30 de ani?
      ca mai gasesti o mana de ingineri la INCAS care mai stiu ce e aceea avion, si cativa meseriasi la aerostar care mai fabrica verine hidraulice si cateva repere de astea – cine l-ar fabrica ?

      si deja e generatia a v-a in serviciu cu f22, f35 iese si el cu bubele lui, rusii de cand cu Putin trag si ei tare cu suhoiul lor, chinezii au si ei ceva prototipuri de generatia a v-a – noi cum am putea concura cu ei ?

      un avion e mult mai mult decat o schita sau un concept sau o macheta testata in tunel – inseamna materiale (si titan, si compozite, si cine stie ce chestii radarabsorbante au mai inventat)
      si o gramada de electronica
      si o gramada de cod – un f16 block52 are cateva milioane de linii de cod
      ar fi o greseala cred eu sa mai sparga ceva bani pe SF gen iar111

  • Intrebarea este defapt, ei s-ar inhama la un asemenea proiect? Slava domnului minte si creativitatea au romanii destula, insa daruire si chef de munca!? E tare usor sa construiesti biciclete cu care sa mergi, insa pentru a crea o masina care pe deasupra sa fie si buna….hmmm. Cat despre bani, ce sa mai zic. Atata timp cat dam 20 mil usd pe km de autostrada care nu se mai face in veci, sau faptul ca 30% din pib e constituit din economia subterana, plus baietii desteptii care tot sug bani statului e.t.c. Totul se rezuma la vointa! Parearea mea legata de avionul de conceptie romaneasca, este ca poate sa ajunga undeva peste jafurile portugheze pe care le dorim, iar apoi sa luom 48 de f 35 care sa faca diferenta. Nu cred ca ar strica un avion de maxim generatia a IV, produs in Romania, poate 150 – 200 bucati, cu un cost de exploatare si productie mic, care sa tina spatele in caz de nevoie, plus politie aeriana e.t.c……decat sa mergem 20 de ani pe jafurile de F 16 pe care le vor ai nostrii. Asta in cazul in care se va ajunge vreodata sa cumparam F 35, sau un numar de cateva, in niciun caz 48 sau vise din astea de noapte. Faceti un calcul 48×200 mil bucata…..in 200 de ani poate cumparam si noi 10 bucati. In al II RM, IAR 80 a dus greul, era si performant dar se gasea si in numar mare. Plus ca, daca nu ma insel, JF 17, copia chinezeasca a IAR-ului romanesc, a fost relativ reusita. In fine, asta e doar o parere, as vrea ca fiecare cititor sa o ia ca atare!

  • Productia unui avion 100% romanesc ca si conceptie si realizare este o himera. Daca am reusi sa il producem, ceea e este extrem de putin probabil, tehnologic vorbind, acesta ar trebui sa fie cel putin la nivelul lui Gripen, ceea ce este si mai putin probabil. Apoi costurile de cercetare-proiectare, serie 0, etc, asociate cu un numar de aparate de maxim 200, ar urca pretul avionului la o cota insuportabila.
    Nu asta e calea. Asocierea in productie, realizarea de subansamble, integrarea unor componente, mentenanta si reparatii capitale.., poate chiar fabricarea unui radar si a unor sisteme de armament, colaborarea in dezvoltarea unor softuri, aici putem realiza ceva serios si cu perspective realiste.
    Restul sunt niste naivitati. Noi nu putem mentine si sustine IAR-ul 99, un aparat banal de simplu si dorim sa construim de la zero absolut un 4,5 sau un 5. Trebuie sa fim rupti total de realitate. Ar fi doar o risipa deresurse fara nici un rezultat.

  • Ce parere aveti despre acest articol?
    ,,Câteva date despre cum şi-a integrat Polonia flota de F-16 cumpărată de la americani

    F-16 CD la baza Poznań Krzesiny foto wikipedia

    Prezentat ca un succes strategic şi economic, contractul de achiziţie a celor 48 de avioane F-16 noi americane de către Polonia, se pare că are numerose probleme ce ţin de costurile foarte mari de operare, de cele pentru asigurarea logistică şi mentenenţă dar mai ales de instruirea piloţilor polonezi.

    Conţinutul materialului de mai jos, face parte dintr-o prezentare făcute de oficiali polonezi în cadrul unei dezbateri despre problemele legate de integrarea F-16 în Polonia.

    Instruirea piloţilor prost planificată

    În 2003, Polonia a cumpărat 48 de avioane de luptă F-16. Primul avion a aterizat la baza aeriană din Krzesiny în noiembrie 2006. Livrările au fost finalizate în 2008. Trebuia ca piloţii Forţelor Aeriene Poloneze să fie instruiţi în SUA, însă organizarea a fost deficitarp astfel încât, în 2010, Polonia avea tot atâţia piloţi instruiţi câte avioane achiziţionase. În 2012 Forţele Aeriene Poloneze trebuiau să aibă 72 de piloţi istruiţi. Deşi acum pregătirea acstora are loc în Polonia, FA poloneze au planificată şi aprobată posibilitatea de a instrui piloţi în SUA până în 2015 (dar nu mai mult de 3-4 pe an). Doar 6 piloţi au fost instruiţi în Polonia până la sfârşitul lui 2011.

    Mentenanţa avioanelor nu este încă integrată în Polonia

    În ciuda diverselor planuri de a crea un centru de servicii în Polonia, în cadrul companiei WZL-2 Bydgoszcz, până în prezent Polonia nu şi-a dezvoltat capacitatea de a întreţine avioanele în ţară. De aceea, e nevoie ca mai multe componente ale avionului să fie reparate în SUA. Până la sfârşitul lui 2010, aproximativ 800 de componente au fost trimise înapoi producătorului (ceea ce înseamnă o medie de 200 de componente pe an). Producătorului îi ia 100-110 zile să repare componentele. Mai mult decât atât, problema transportului şi a administrării ocupă atât de mult timp încât se ajunge ca o componentă stricată să nu fie utilizată o perioadă de 216 zile, în medie.

    Rata de funcţionalitate/operativitate a avioanelor F-16 este scăzută

    Forţele Aeriene poloneze estimează că rata de funcţionalitate a avioanelor F-16 este undeva între 65-70%. Asta înseamnă că doar 30 din cele 48 de avioane sunt pregătite de luptă. Surse neoficiale susţin că doar 10 din cele 32 de avioane de la baza aeriană Krzesiny sunt pregătite de luptă. Un raport a arătat că, în 2007, un avion F-16 se strica la fiecare 7 ore de zbor (în medie).

    Costuri mari pentru pregătirea bazei aeriene şi instruirea personalului de deservire

    Modernizarea bazei aeriene din Łask şi pregătirea ei pentru a găzdui 16 avioane F-16 a costat aproximativ 840 milioane de zloţi (aproximativ 400 milioane de euro). Din noiembrie aici va staţiona şi un detaşament al USAF cu avioane F-16, detaşament destinat pregătiri piloţilor polonezi. Conform standardelor americane, Polonia are nevoie de 1.100 de tehnicieni pentru întreţinerea celor 48 de avioane de luptă F-16. Costul pentru instruirea unui tehnician în SUA se ridică la 300.000$.

    F-16 cu prea multe defecţiuni tehnice

    Problemele legate de fiabilitatea avioanelor F-16 poloneze a început încă de când acestea erau în drum spre Polonia. Unul dintre avioane a fost nevoit să efectueze o aterizare de urgenţă în Keflavik, Islanda, în drumul său dinspre SUA. Generalul Błasik, la vremea aceea Comandantul Forţelor Aeriene Poloneze, a spus că au fost descoperite 1.117 defecţiuni la cele 31 de avioane F-16 livrate Poloniei în 2006 şi 2007.
    – 281 defecţiuni au fost descoperite la primirea avioanelor, în timpul reviziilor efectuate la bazele aeriene din Polonia;
    – 393 defecţiuni au fost descoperite în timpul întreţinerii operaţionale a avioanelor;
    – 343 defecţiuni au avut loc în timpul zborului, 4 dintre ele provocând aterizarea de urgenţă a aeronavelor.

    Alături de cele 48 de avioane, Polonia a primit din partea SUA şi un lot de pneuri defecte, ce fuseseră anterior refuzate de Grecia.

    Pe 17 ianuarie 2008, unul din avioanele F-16D, cu numărul 4079, efectua un zbor standard de antrenament, la 10.000 m altitudine. Deodată, pilotul a pierdut controlul avionului, care a început să efectueze diverse manevre necontrolabile. Pilotul a recăpătat controlul la altitudinea de 8.000 m. Această situaţie periculoasă a fost cauzată de o defecţiune de software. În mod surprinzător, Maiorul Rogus, ofiţerul de presă al Forţelor Aeriene Poloneze la acea vreme, a spus că în manualul avionului F-16 era menţionată şi acceptată posibilitatea unei pierderi bruşte de 2.000 m altitudine.

    Probleme legate de realizarea offset-ului

    În cadrul Offset-ului oferit de americani (în valoare de pesnte 4,5 miliarde dolari) era inclusă şi sprijinirea vânzării a câte 100 de avioane poloneze modelel M18 şi M28, împreună cu modernizarea celor din urmă. Se apreciază că SUA a blocat contractul negociat anterior pentru exportul a 10 avioane M28 către Indonezia, prin dezvăluirea de informaţii false, conform cărora Malaezia a cumpărat un număr similar de avioane la aproape jumătate din preţul cerut Indoneziei.

    La începutul realizării offset-ului, a fost luată în considerare posibilitatea producerii carcaselor sistemelor de recunoaştere în Polonia. În final, sistemele au fost produse în Israel.

    Experţii sunt de părere că până acum nu a existat niciun transfer real de tehnologie între SUA şi Polonia, în partea ce privea aviaţia militară.

    În loc de concluzii

    Contractul polonez a presupus, în linii mari, achiziţia a 48 F-16 noi, (F-16 C/D Block 52+) ultimă generaţie tehnologic, la pretul de 3,2 miliarde USD, obţinându-se un offset de 6 miliarde USD (investiţii directe americane în economia Poloniei).

    Întrebarea care se poate pune în acest context este legată de intenţia României de a achiziţiona 9-12 avioane F-16 la mâna a treia de la portughezi: Dacă la polonezi dupa 8 ani tot nu s-a reuşit integrarea completă, la noi pentru că discutăm de avioane vechi de 30 de ani, nu cumva până le integram acestea nu mai sunt bune de zburat iar tot efortul financiar si uman e irosit aiurea?

    InfoMondo Militar”

    Sursa:http://militar.infomondo.ro/actualitate/cateva-date-despre-cum-si-a-integrat-polonia-flota-de-f-16-cumparata-de-la-americani.html#comments

    Daca polonezii au aceste probleme cu F16, atunci Romania care este prost condusa de guvernantii sai, cum va reusi sa exploateze eficient jafurile alea de F16 SH cumparate de la portughezi?

    • Da domne polonezii au luat teapa… De aceea pilotii lor zboare 125 de ore pe an in medie si se duc la Red Flag unde rup gura targului. Singura prb reala la polonezi este absenta trainerului…

      Nu a existat transfer real de tehnologie? Mda de aceea Sikorski construieste tot felul de chestii prin Polonia, printre care si UH-60…

      Programul mergea atat de prost incat polonezii au bagat 500 de milioane de dolari intr-un nou pachet de armament… Ca de avioanele stau la sol…

      Sa fim seriosi baiatul ala de la SCMD care a scris articolul nici macar nu s-a obosit sa indice sursa informatiilor.

      Pe scurt: baliverne.

  • George Visan, crezi ca Romania se va descurca mult mai bine cu F16, mai ales daca va fi SH cumparat de la portughezi?De ce operatorii de Gripen nu au asemenea probleme?

    • Care operatori Gripen? Trei-patru tari care opereaza fiecare citeva avioane? Ce experienta e aia? De ce nu aduci in discutie experienta altor tari care opereaza F16? Ca sa nu mai elaborez cu faptul ca NG probabil nici nu va fi produs in serie (actualmente ceva prototipuri au zburat de 3-4 ori, dar mai e mult pina departe).

      Cit despre experienta poloneza, asta e rezultatul offsetului. Degeaba pui pe hirtie tot soiul de planuri, daca n-ai capacitatea tehnologica sa le implementezi calumea. Daca ai o industrie performanta e normal sa ceri ca unele componente sau proceduri sa fie produse/efectuate in tara ta. Dar daca nu… Hai sa ne separam emotional de Romania si sa ne imaginam ca Etiopia vrea offset. Ce industrie are? Ce calificari au lucratorii ei? Sint sigur ca or fi si acolo doctori ingineri (a la Ponta), dar problema e ca trebuie utilaje foarte scumpe pentru anumite componente/proceduri, iar tehnicienii/inginerii chiar trebuie sa fie buni, nu doar sa aiba diplome (din nou, problema Ponta). Chiar daca se aproba offset-ul, e clar ca totul e doar o pierdere de bani. Etiopia iese mai ieftin daca ia ceva bun si contracte de mantenata ieftine.

      In fine. Polonia pe hirtie arata bine. Problema lor e ca armata lor e relativ mica d.p.d.v. al efectivelor umane. Degeaba investesti intr-o gramada de chesti, daca n-ai suficienti infanteristi. Bugetul lor se duce pe jucarii pentru copii mari, dar nu sint sigur ca au suficienti soldati antrenati. Ori jucariile se demodeaza rapid, in timp ce procedurile bine implementate pot asigura supravietuirea unei armate…

      Cit despre Romania, F16 e o solutie de tranzitie. Banii si eforturile trebuiesc concentrate pe construirea unui domeniu de expertiza, in care industria romana sa fie la fel de buna sau mai buna decit oricine altcineva. Daca asta exista, vor exista si arme de calitate, si exporturi, si bani pentru importuri de calitate, si o cultura a performantei. Altfel, cu offset, fara offset, din USA sau din Suedia, importurile sint importuri si se vor invechi, banii se vor pierde si in viitor vor avea aceleasi probleme.

      • @Regulleto

        Offsetul din Polonia e de fapt foarte bun, in ciuda a ceea ce scrie tipul de pe infomondo. De aici si lipsa de credibilitate a articolului de pe infomondo. In Polonia se produce Blackhawk si LM face subansamble ptr F-16. Polonezii aveau baza industriala si o economie care sa absoarba un offset la momentul afacerii.

        Problema Romaniei, cel putin la nivelul asteptarilor fanilor Gripen e ca nu exista baza economica care sa absoarba offsetul “visat”. Majoritatea cred ca daca s-ar lua Gripen Romania ar putea produce avioane de vanatoare (pe modelul Africa de Sud). Saab ar salva astfel industria aeronautica – recte IAR Craiova. Problema e ca sa se intample acest lucru ar trebui retehnologizata complet tot ce a mai ramas din uzina respectiva, ar trebui angajati si instruiti muncitori (vb de forta de munca de inalta calificare atat la proiectare si supraveghere, cat si pe linia de productie), iar Saab ar trebui sa investeasca foarte mult in a doua linie de productie din Europa (o noua linie de productie are sens pe alt continent – America de Sud si Asia). Numai vorbesc de investitiile pe care guvernul roman ar trebui sa le faca – peste investia in avioanele propriu-zise (garantii guvernamentale,recapitalizarea Avioane Craiova – Saab a zis ca ar prelua fabrica doar in parteneriat cu statul, urmand sa devina treptat actionar majoritar) – fonduri de care Romania nu dispunea nici in 2007, darami-te acum. Elvetia de exemplu a zis la inceputul achizitiei multirolului ca vrea ansamblarea la ea in tara si pe urma a renuntat cand si-a dat seama ca ar fi nefiabila aceasta abodare.
        Singurele companii romanesti care cred ca nu ar avea probleme sa gestioneze un offset militar indiferent de investitor ar fi UTI, Electromagnetica, Aerostar si poate Aerofina si Moreni. Tot la capitolul offset sau mai curand mituri despre offset, nimeni nu ia in considerare riscurile la care se supune compania furnizoare. Ea e practic obligata sa faca investitii, fara a i se garanta profit in nici un fel intr-un mediu economic foarte dificil. De aceea trendul in momentul de fata la capitolul offset la nivel global a inceput sa fie mai curand plata catre beneficiar a penalitatilor ptr lipsa investitiilor decat investitiile. Este mai eficient din punct de vedere economic sa platesti amenda decat sa investesti si sa pierzi bani.

        Revenind la problema “renasterii” industriei aeronautice mi se pare ca se pune problema prost. Vom putea vorbi de o industrie aeronautica romaneasca in momentul in care se va proiecta in Romania si se va produce cel putin un model de avion destinat aviatiei utilitare care sa fie capabil sa zboare fara escala pe ruta Bucuresti-Budapesta cu 4-6 la bord (un fel de Cessna). Atunci da vei avea ceva, nu ca esti capabil sa produci un trainer bunicel cu motor din anii 50, cu intrerupe timp de 20 de ani.

        Daca vreti sa intelegeti de ce Romania nu a avut o industrie aeronautica profitabila (atentie nu una de top) va rog sa cititi cartea lui Bogdan Murgescu – Romania si Europa (1500-2010). Murgescu are un subcapitol dedicat industriei aeronautice din ani 1920-1945. E o lectura absolut fantastica.

        • Noi vedem lucrurile cam la fel. E dureros, dar la ora asta Romania nu are capacitatea de a absobi pe bune, fara smecherii un offset pentru una-doua duzini de avioane. Sigur, un contract de 48-72 avioane ar permite producatorului sa proiecteze linii romanesti de fabricatie pentru subansamble, dar e nebunesc sa-ti imaginezi ca pentru o duzina de aparate cineva va investi de la zero intr-o industrie care de fapt n-a fost foarte performanta niciodata (vorbesc de era postbelica).

          Iar e suparator faptul ca detaliile financiare (dobinzi, rate de schimb, monede in care se evectueaza platile, cine garanteaza imprumutul, etc.) de obicei nu sint discutate, cind de fapt totul se invirte in jurul lor. Daca n-ar fi atit de importante si limitante, de mult s-ar fi ajuns la un consens si un tip de aparat ar fi fost cumparat.

          Ce e cel mai uimitor e lipsa de interes pentru viitor. Nu discut aici despre politicieni, cit despre militari si amatorii ca noi. Se bate apa-n piua despre arme si sisteme care apartin trecutului. Dar noi nu dezbatem cum se va lupta in 10-15 ani, care vor fi categoriile de forte, ce tip de armament, ce tactici vor fi folosite. Are rost sa cumparam/fabricam tancuri? Are aviatia cu pilot viitor? N-ar fi mai bine sa investim in cercetare pentru dezvoltarea de armament inteligent de folosinta individuala? Vor avea dronele AA un viitor? Putem sa construim sisteme lansatoare de rachete usoare si mobile? Are de fapt Romania capacitati de cercetare care sa-i permita sa devina performanta intr-un anumit domeniu? In loc sa platim pentru tot soiul de jucarii, n-ar fi mai bine sa se investeasca in unul-doua institute performante care sa fie capabile sa proiecteze armele de miine?

          Eu am emigrat de mult si de fiecare data cind vin in contact cu unii ramasi in tara constat ca pur si simplu nu-i mai inteleg. E o problema pe care o aveam si in Romania, dar acum a evoluat intr-o adevarata prapastie. Acum imi expun punctul de vedere sperind ca ajuta la modelarea opiniilor altora. Face fiecare cum vrea, dar absenta de preocupare pentru viitor e infricosatoare.

          • @ Reguletto offset-ul poate insemna transfer de tehnologii sivile si nu neaparat militare, exista zone din Romania unde nu sunt locuri de munca, o investitie de genul celei din Ungaria desi nu are legatura cu domeniul militar aduce bani la buget, bani care ajuta statul sa investeasca in domenii critice sau importante pentru cetateni. Nu trebuie neaparat ca sa ai offset in domeniul aeronautic, este foarte bine si in domaniul automotive, daca 5-6 orase ar primi investitiile pe cere le-au primit Timisoara si Arad in ultimii 5 ani crede-ma ca altfel ar fi banii colectati la buget. Multi dintre voi va uitati in spate la vechile fabrici de pe vremea Tratatului de la Varsovia, pot sa va garantez ca de exemplu CV 90 poate fi produs in tara oriunde nu neaparat la UA Moreni sau UMB, de-asemenea ceea ce ai spus si tu nu ar fi deloc rau sa avem lansatoare de rachete sol-aer portabile, lansatoare antitanc moderne de tipul Spike LR si SR produse in tara.
            offset-ul mai poate insemna si fabricarea anumitor componente electronice sau actuatori in Romania nu neaparat produse finite dar care sa inglobeze tehnologie si sa aduca plus valoare.

            • Depnde pe cine intrebi si cati bani ai, pentru Europa de Est nu va fi mai mult decat un varf de lance. Nu ne permitem operarea a zeci de aparate si nu ne permitem efectuarea de politie aeriana cu F 35 fiindca este scump ca dracu.

              • Ramane de vazut ce va fi peste 15 ani, in bine sau in rau, este posibil sa ne permitem 60 de F-35 sau sa nu ne mai permitem nici 2 Zlin-uri.

                Ma referem la proiectul F-35 in general

                • Pai in genral Victor cred ca generatia a 4-a si 4.5 sau 4 ++ cum ii spun rusii va coabita o vreme cu generatia a 5-a in majoritatea armatelor lumii. Uita-te la USA si Rusia si Marea Britanie ca ei dau tonul, toti se asteapta la acest lucru nicio tara nu va face prea multe misiuni de rutina cu F 35-ul.
                  Si aici la generatia a 5-a mai exista un mare “daca” cat la suta din sistemle inglobate pe F 35, F 22 o sa-si gaseasca inglobarea in generatia a 4-a la un pret decent si tehnologia radar si infrarosu a statelor si blocurilor militare cum va evolua. Daca in 10-15 ani vor exista sisteme capabile ca sa descopere si incadreze un stealth in 90% din cazuri atunci generatia a 5-a va avea nevoie de alte update-uri care sa o mentina viabila.

      • @ Reguletto in primul rand nu sunte Ethiopia, avem industrie chiar daca unii nu au mai scos capul decat pe tronsonul Bucuresti Brasov-Constanta, industria automotive si software nu o duce asa de rau, incepe sa miste si Craiova cu Ford si restul firmelor din acel parc industrial. Multi uita ca IAR 330 PUMA cu toate neajunsurile lui ca elicopter a fost un succes de export si ca ne/a adus profit.
        Daca luam oparatorii de Gripen altii decat Suedia descperim ca> rata de disponibiliate a fost undeva la 87-90%. In Cehia 14 + Ungaria 14 + 28 in Africa de Sud + 12 in Thailanda cred ca este un numar suficient de avioane pentru a avea un feedback despre cum se comporta acel produs.
        Offset-ul a fost si el negociat de fiecare tara in parte pe domeniul de activitate in care a putut fi realizat cu succes.
        Asa s-a ales Ungaria cu Electrolux, asa Cehia s-a ales cu offset militar.
        Nu exista platforma de generatia a 4-a vestica rea, exista doar politicieni prost informati sau corupti.
        F 16 portugheze este o solutie de avarie, tehnologic acele avioane sunt invechite este ca si cum ar lauda unul ca uite Golful asta 3 a stat bine in garaj si ca nu are decat 80.000 de km si ca e tare bun in comaratie cu Golful 7!?
        Offset-ul din polonia nu a fost rau deloc si rata de disponibilitate de 70%-75% la F 16 nici ea nu este mica, AH 64 A Apacche a avut in Golf o rata de disponibilitat de doar 60%-65% acum ca nu toate au mers ca pe roate noi suntem ami “destepti” ca nu cerem offset deloc!?

        • Tehnica ruseasca are o rata de disponibilitate cam de 30% :))))

          Cel putin cam asa au avut si Irakienii in Golf 1, sarbii mai tarziu, chiar si noi cu MiG-29(nustiu cum stam cu Lancer).

          Deci 24 de F-16 valoreaza cat 50-60 MiG-29/Su-27, deci aviatiile Romaniei(F-16) si Ukrainei(MiG-29/Su-27) la orizontul lui 2020.

          Ne-am mai luat o grija de pe umeri :))), ii batem si pastia

          • Victor nu stiu ce fumeyi dar sa ne dai si noua! Nu e asa cum stii tu, tehnica ruseasca….in Irak primul rayboi din Golf si Mirage F1 a avut o rata de disponibiliate de 32% deci neconcludent, Yugoslavia dupa 5 ani de embargo disponibiliate 30%. MIG 29 Polonia disponibiliate 65-70% in 2010 mi-e lene sa caut articolul de pe F16.net. Venezuela ce rata de disponibilitate o avea la F 16 ? dar la Su 30 MKV? Totul este din ce parte a gardului privesti aceste lucruri si nu compara o tara supusa la embargou cu una care este sustinuta. F 14 in Iran ce rata de disponibiliatate de misine o avea, dar F 4?

            • Tare asta cu 70% disponibilitate la polaci.

              Pe vremea cand le foloseau nemtii, se invarteau undeva pe la 50%, si asta in conditiile in care sufersisera niste modificari, erau mai noi si intretinute boboc.

              La rusi rata de disponibilitate pentru MiG-29 era undeva de 15-20%.

              La noi in presa sfarsitului anilor 1990 se vorbea de o rata a disponibilitatii tehnice undeva intre 15-30% pentru MiG-29.

              Pe vremuri fratii sovietici sperau la un numar de 2 sorties-uri/avion/zi pt aviatia tactica, asta in primele 10 zile dupa care disponibilitatea tehnica urma sa se duca la 20% si sub.

              In India motoarelor de MiG-29 le-a iesit maioneza pe afara inainte de vestita resursa(minuscula) de 300 ore, ca avioanelor alora ba le cad radarele, ba nu mai merge nustiu ba..rasursa avionului este de doar 2.500 ore(minuscula), find in general limitate la 100 ore zbor/avion/an , spre deosebire de avioanele occidentale care zboara spre 250 ore zbor/avion.

        • Nu cumperi avioane sa-ti faca electrolux fabrica… Electrolux vine si fara avioane daca stii sa-i atragi.

          Rata de disponibilitate la F-16 noi e mai mare de 75%.

          • @ George ba cumperi avioane si ca sa iti faca fabrica Electrolux, Luxten, Philips sau oricare altul, uita-te la noi ce investitii am putea avea datorita cumpararii de avioane si nu numai…oricum trebuie ca sa pastram un anumit nivel de dotre al Armatei Romane de ce sa nu o facem cu cap si in loc sa luam imprumuturi FMI de miliarde pentru a ne finanta deficitul bugetar nu am lua imprumuturi de la producatori sau tara producatoare pentru a ne finanta indirect investitii de sute de milioane in economie? Doar pentru ca avem o clasa politica ingusta si oameni care spun ca “la noi nu o sa se poata la noi nu merge aplicat programul de offset”

          • @ George explica-le asta cu rata de disponibilitate celorlati utilizatori de F 16 si o sa vezi ca in jurul acelei valori de 75% se invarte ceea ce este normal la urma urmei, explica-le polonezilor acest lucru.
            Rata de disponibilitate este legata direct proportional cu numarul de ore de zbor intre o defectiune si alta si aici mai intervin si componentele care se schimba la un anumit numar de ore fix.

  • Solutia portugheza e singura realista la banii pe care ii ai acum si pe termen scurt. S-a ajuns aici din prostie si lipsa de vointa politica. Nu are sens sa bagi bani intr-o solutie tehnologica care se va demoda imediat ce va fi operationalizat si in 10 ani va fi complet depasita.

    F-16 e cea mai ieftina si realista solutie pentru a pregati tranzitia la F-35 (bineinteles daca se vrea chestia asta). Daca nu era de preferat Eurofighter.

    • Complet de accord. Astia care tot comenteaza cu Gripen isi imagineaza ca pe undeva in Romania ori sint stive de bani care sa cumpere jucarii suedeze, ori ca suedezii mor de grija romanilor.

      Solutia ce mai viabila economica pentru urmatorii 10-15 ani trebuie implementata, urmind ca in 10-15 ani sa se ia o decizie strategica: F-35 sau drone. N-are rost sa se cheltuiasca bani si sa se ia credite pe 20-30 de ani, cind e clar ca ne aflam in pragul unui schimb de tehnologii.

      Da’ nu prea ai ce sa faci. Mentalitatea de om sarac si fudul e foarte greu de schimbat. Probabil ca si tu te uiti la masini scumpe pe strada si te intrebi de ce dracu’ platesc proprietarii doar pentru a se plimba cu 30-60/ora intr-o masina scumpa cind pot sa faca acelasi lucru mult mai ieftin. Chestia e si mai dramatica atunci cind banul e public si toti isi imagineaza ca demnitatea lor depinde ce mai stiu eu ce logo e vopsit pe un aparat care oricum e produs de altcineva.

      • Uite si Eurofighterul e scump, e Rollsul avioanelor europene. Eu si acum nu inteleg de ce a fost exclus F-18 E/F din discutia multirolului. Este naval da, e mai scump decat F-16, dar nu exorbitant (Eurofighterul e), e bimotor – dar e o platforma excelenta.

        • Aici ai dreptate George nu stiu dece s-a spus doar F 16 si punct pe lista aia si apoi Gripen si Rafale nu, F 18 E/F nu si Typhoon poate…..asta nimeni nu o stie de ce nu ne place Boeing….

  • Ok acum de bine de rau s-ar putea cumpara alea 12 “brazilience”, de bine de rau au fost trecute recent prin MLU, asta a inclus un RK, au mai putin de jumatate din resursa de zbor consumata, nu prea au fost zburate foarte violent(asa cum sunt alea olandeze), mai nasol este ca sunt imbatranite tehnologic.

    Mult mai complicata va fi situatia cu a doua duzina, alte MLU nustiu daca o sa mai gasim, singura solutie cat de cat accesibila vor fi alte 12 F-16 de la AMARC, din cate am vazut au acolo o multime de F-16 Block 15, 25, 30, 40 si 50 cu o varsta de 20-30 de ani si 5.000+ ore de zbor la bord.Dar au nevoie la randul lor de un RK, cel putin.

    • @ Victor

      Deci F-16 AM/BM portugheze vor trece printr-un RK – adica reparatie capitala. E o procedura standard in cazul unei asemenea achizitii. Despre celalte 12 bucati nu stiu ce sa zic. Ar putea fi vorba de inca o duzina de portugheze, fie de niste modele mai de doamne ajuta disponibilizate de americani sau de alte state. Uite Grecia ar putea vinde niste F-16 sa-si mai plateasca datoriile. Si modele grecesti sunt foarte bune.

      Problema cu acest “hand me down” portughez este ca e atat de prost incat e greu de anticipat ce se va intampla pe termen mediu. Macar la lotul din 2010 de la USANG nu aveai problema cantitatii. 24 de bucati dintr-un foc, fara batai de cap.

    • Nu cred ca are prea mare relevanta ca cineva a facut armata sau nu, la o editie Expomil incerca unul din asta cu armata facuta cu epoleti si foarte addicted “sistemului” ca F 16 este cel mai potrivit Romaniei si ca costul orei de zbor nu conteaza fiindca de la buget se aloca un numar de ore de zbor si nu bani, de parca orele de zbor vin de la Sfantul Duh nu papa banii bugetului Romaniei.
      Multi din interiorul sistemului MApN-ului sunt mult mai putin ancolrati in cunostiinte tehnice si capacitati ale unor sisteme de armament decat George.

  • hold your fire.
    exista o situatie in care are o MARE relevanta: cand serviciul militar era obligatoriu.
    adica, sunt oameni care s-au fofilat sa jure pe drapel (si sa faca sectoare, ok, nu era prea placut) pe vremea aia si care acum isi dau cu parerea pe probleme militare (nu cazul lui George, sa ne intelegem, habar n-am care e situatia lui, de-asta intreb).
    sper ca toata lumea e de acord ca nu e chiar ok ca cei care au fentat armata sa vina sa ne invete acum din tainele militariei.
    la placinte…
    eu totusi cred ca a facut-o, ca altfel nu-ntrebam 🙂

    • Stii matale ceva ce noi nu stim? Eu unul nu am facut-o fiindca am terminat facutlatea in 2006 si nu mai era obligatorie, cred ca si cazul lui George Visan este acelasi deoarece la aspect exterior parem cam de aceeasi varsta.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: