Aviaţie

Cehii vor prelungi perioada de leasing a avioanelor Gripen

JAS 39 Gripen

JAS 39 Gripen

Vlastimil Picek, ministrul ceh al Apararii, a anuntat ca exista planuri pentru extinderea leasingului avioanelor suedeze Saab JAS-39 Gripen.

Contractul curent expira la finalul anului 2014.

Picek a spus ca va inainta propunerea pentru prelungirea contractului dupa ce cabinetul premierului Jiri Rusnok va primi votul de incredere din partea parlamentului ceh.

Ministrul a adaugat ca noul contract va fi mai avantajos pentru Republica Ceha.

Conform contractului aflat in desfasurare, Republica Ceha plateste in total 19.6 miliarde de coroane (984 milioane de dolari) pentru leasingul a 14 avioane Gripen timp de zece ani.

Presa ceha a anuntat ca scenariile analizate includ extinderea contractului pentru perioade cuprinse intre trei si unsprezece ani, contra unor sume ce se situeaza intre cinci si paisprezece miliarde de coroane.

Sursa: Defense News

 

– Iulian Iamandi –

16 Comments

  • ciudat ca astia dupa ce si-au luat “tzepe” cu offset-ul tot vor Gripen in continuare, nu-i asa?
    Si astia nu isi fac probleme nici de avion ca nu pot sa il scoata din tara fara semanatura suedezilor.

    • ti se pare ieftin aproape un miliard de dolari ptr 14 gripen?
      in leasing ,adica nici nu-s ale tale pana le achiti?
      sau, de banii astia sa ai si armament si baze modernizate?
      cel mai mult imi place gluma cu calitatile aparatului
      degeaba ai tu semnatura radar mai mica ,daca in lupta odata identificat lanseaza ala spre tine nu ai bruiaj activ sau pasiv(chiar si rezervele de dipoli si tinte false ir nu cred sa vina la pachet la un avion chel)
      sa spun adevarul adevarat,am “aparat” f 16 ,doar ptr a arata perceptia extrem de gresita asupra unor aspecte
      simplificand ,multi cand dau in f 16 ,nu inteleg bine de unde a venit succesul lui
      nu e cel mai in nici o categorie ,ci e un aparat extrem de versatil
      are o raza de actiune foarte mare ce ii permite flexibilitate foarte mare
      zboara bine la orice altitudine,ceea ce inseamna ca poate fi folosit si intr-o misiune tipica tornado si lansand bombe de la mare altitudine si ca vanator
      duce armament pana i se “indoaie” aripile
      are pe el o varietate de echipamente ce–l face util intr-o multime de roluri
      are un pct slab ,priza de aer sub burta si trenul de rulare fragil cu roti mici ,ce-l face sa necesite piste cat de cat intretinute
      dar,scuza-ma ,am impresia uneori ca suntem cramponati in ideea ca e jucaria mea si daca nu e aia nu o vreau
      gripenul ,nu stiu ,e singurul multirol din generatia noua ce ni se potriveste noua,fiind monomotor si ieftin de exploatat,dar eu tind sa cred ,fara sa am ocazia sa ma urc in vreunul sau sa cunosc informatii clasificate,ca orice pret mai mic de cumparare sau de operare ,e la fel ca in cazul loganului …e mai ieftin dar fara esp,abs ,geamuri electrice samd
      apropo ,ptr cei care tot o dau cu ce rau e f 16 ,ce bune sunt alea ,radarele marocanelor pare ca descopera tinte de tip bombardier de pe la aproape 300 km

      • Lumea nu vrea să bage la cap că costul de operare „mic” și redus este fază de broșură… 4700 de dolari, repetat obsesiv (cum bine nota Goebels) devine realitate, or s-a arătat, în mod evident, că suedezii nu au comparat niciodată „mere cu mere și pere cu pere” – recte nu au inclus altceva decât gazul… nu tu antrenament, nu tu mentenanță și salariile celor care exploatează jucărie, ce să zic de costul life-cycle (piese, verificări etc).
        Apoi, s-a mai zis, am zis și eu că prețul de broșură înseamnă agregat „chel”, fără jammer, sisteme avansate de averizare, armament, pregătire și antrenament. În același timp, gozul zburător F-16 vine cu toate incluse, astfel că poți să joci resboi din prima zi… dar ce contează dacă poți lupta sau nu cu un sistem aerian multirol, nu-i așa?! Doar la paradă dă la fel de bine și pe timp de pace e la fel de util…

        • @ Flogger – Jane’s Defence nu cred ca au treaba cu PR-ul Suediei si SAAB.
          S-au bazat pe date la care noi si inclusiv tu nu avem acces.
          In acelai articol si F 16 era calificat cu costuri de operare de 7000 de dolari ora de zbor – si asta cred ca reprezinta media in tarile aliate USA din NATO – deci sursa credibila.
          In cele 2 miliarde pe 20 de ani intra si offset 100% si mai intra si toate consumabilele + asigurarea aparatelor de lupta – obligatorie in cazul leasingului.
          Eu cand ti-am prezentat solutia alternativa pentru a achizitiona Gripen sau F 16 noi in loc de cele second am avut in vedere ca Romania se afla in acest moment intr-o zona relativ stabila militar si angrenata intr-o alianta care isi respecta cadrul legislativ NATO.
          In conditiile astea nu era un capat de tara ca sa construim capacitatile de lupta ale unui sistem intr-un ritm gradual.
          A) achizitia de aeronave + armament aer-aer in primii 2 ani apoi treptat armamentul aer-sol si antinava.
          B) Daca exista o amentintare imediata atunci solutia de avarie aleasa de MApN si CSAT are sens.
          (Slabiciunea solutiei cu 12 F 16 MLU o da faptul ca avioanele vor fi operationale in 2017 deci nu imediat nu peste un an.) – Deci nu exista nicio amenintare imediata si ca urmare solutia aleasa este departe de a fi optima si este paguboasa pentru Romania in ansamblul ei.

          • Marius F-
            Nu mă îndoiesc de sursele Jane s, însă pun sub îndoială modul în care au fost socotite – adică pe baza info de la producător, care nu cuprind (în costul de 4700 sau 5200 sau cât li se pare lor că dă bine) costul SEPARAT al dotărilor cu jammere, interfețe adiacente, salarii (piloți, tehnicieni), armament etc. Asta e tot ce susțin, anume că ei și voi nu vreți nicicum să comparați mere cu mere…
            În ceea ce privețte ideea/principiul de realizare graduală, așa cum l-ai formulat matale, suntem în acord, însă nu e de actualiate și comportă alte costuri și prețuri pentru aceeași capacitate de misiune.
            Legat de amenințarea imediată, din câte ne dăm seama, nu ar fi urgentă – dar tocmai asta ar fi ideea: „semper vigilens” – anume componenta descurajare.
            Gândește-te doar cam ce factor de descurajare avea România în, să zicem așa la nimereală, 1991-1992 și cum s-a schimbat situația la sfârșitul deceniului și începutul mileniului (deci fără NATO), respectiv cum stă treaba în prezent.
            O mână de modernizări (prog LanceR, SOCAT, Bizonul, Jderul, DAC-urile actualizate, LAROM) a tehnicii vechi și a sărit capacitatea, la fel cu achiziții de tehnică (măcar moral nouă)- ex Gepard și rezultatul a fost același.
            Acum, punând aceste date în perspectivă, escadrila multirol mult hulită – ce vine cu capacități suplimentare va crește, realmente vorbind, capacitățile forțelor sau nu?
            E sau nu util, servește sau nu scopului și cum anume (în ce măsură)?
            Acestea sunt întrebările cheie.

            • Adica tu spui ca in cele 7000 de dolari la F 16 intra si lucrurile astea? Eu maindoiesc ca nu s-a facut o calculatie unitara la aparatea avute in discutie.
              Practic ordinul de marime intre F 16, Gripen C/D, F 18, Typhoon, Rafale va fi acelasi daca se introduc jamerele salariile si restul de chestii.
              Eu zic ca s-a facut o comparatie ale acelorasi indicatori de pret.
              Cu alte cuvinte daca intr-un loc s-au omis pilotii si salarizarea lor si in cealalta parte s-a procedat la fel.

              • Să știi că, din câte am observat, nu prea este așa cum presupui – de aceea insistam pe comparații corecte.
                Pe de altă parte, nu pot susține că Grifonu e mai scump de operat decât mai vechiul (concept) F-16, doar că marja nu este pe atât de mare (cred că e mai mult decât rezonabilă, în fapt) pe cât indică reclamele svezilor.
                Sigur că, un Grifon dotat cu ce trebuie este foarte bun, doar că asta presupune cu totul alt cost/preț, deci raport cost/beneficiu față de cel calculat de voi și aruncat de ei. Vezi că în cazul Cehiei, al Africii de Sud, al Ungariei – deci peste tot – realitatea e puțin diferită de broșură și de planul inițial.
                Sistemul JAS-39C/D este bun, util, tot ce vrei, dar nici pe de parte aât de ieftin (la capabilități de bun simț) pe cât spune PR-ul SAAB. A se vedea cazul Elveția, unde se cere să facă ce ar trebui să facă un multirol modern și la ce cost este, mai ales la cât se va opri prețul final în momentul în care este achiziționat/plătit/operațional.
                Asta ar cam fi ideea.

                • exact asta vreau sa spun si eu
                  ca o mica diferenta exista da,dar nu exagerarile alea legate de costuri de operare,etc,etc
                  la fel cum nu cred enormitatile legate de costurile de exploatare ale f 35
                  as vrea sa-mi explice cineva ce ,cum si de unde ,…un avion asa sensibil ca va trebui sa stea in “hangare climatizate”,etc,etc ,cand el va trebui sa stea pe puntea navelor clasa wasp si nimitz ,adica in ploaie,apa sarata,soare etc(cred ca cel mai ostil mediu ptr un avion)
                  adica ,costul de operare cum il calculeaza americanii,cu toata amprenta logistica ,vor cuprinde aparatele de calibrare a faimoaselor sisteme optice de autoaparare etc,alte chestii ,care odata in exploatare se vor reduce si identificate metodologiile,optimizate se vor reduce si mai mult?
                  ma intreb doar
                  eu cred ca ora de zbor ,realist ,cand va fi operational,la un model standard precum a(b-ul are un motor jumate) va fi undeva la 13500-15000 eur
                  dar ,vom trai si vom vedea
                  dar la un x 47 ,cat va fi oare? ca la acelasi cost de combustibil,mentenanta elimini pregatirea practica pe avion a pilotului ,dar in timpul operarii se trebuie avuta in vedere cat poate costa legatura cu satelitul ,in momentele in care are nevoie

                  • Nu este adevarata chestia cu hangarele climatizate la F 35.
                    La F 35 costul enorm este dat de folosirea materialelor built in stealth – adica nu se foloseste doar vopsea radar absorbanta.
                    Daca vrei ca flota de F 35 a navy sa ramana stealth trebuie ca sa o vopsesti mai des – de aici costuri suplimentare in exploatare.
                    Exista o serie de echiapemnte care la F 35 trebuie ca sa functioneze in conditii stealthy si sa nu emita electromagnetic – in concluzie se folosesc pe scara larga shield-uri EMC la componentele electronice – iarasi adaos de cost final.
                    Din cauza faptului ca exista sisteme noi optice de supresie a undelor radar inamice si jamere si faptul ca sunt noi necesita mai multe ore de mentenanta.
                    Este simplu, F 35-ul costa mai mult din cauza faptului ca are o droaie de echiapamente noi si nu foarte bine testate.
                    Din acest motiv comparandu-l cu F 16 nou sau Gripen care au ajuns la maturitate costul va fi de cel putin 2 ori mai mare.

                    • chestia asta cu de 2 ori mai mare te-as ruga daca poti sa mi-o detaliezi
                      la fel cum influenteaza in costul operational testarea avionului in hangarele alea izolatoare de emisii
                      materialele built in stealth,adica la fel ca si canardurile din compozite de pe gripen si rafale …?
                      vopseaua?..,nu le vor vopsi dupa fiecare misiune?
                      electronica si calibratul ei nu ar costa si la gripen sau nu costa si la eurofighter?
                      fiind un sistem revolutionar e normal ca pana cand vor afina solutiile sa fie putin mai ineficienti,insa odata intratein exploatare operationala sa se afle mai multe si mai bine
                      nu stiu ,cei care sunteti impotriva f 35 ,ati gasit ad hoc chestia asta ..,exact la fel cu decolatul gripen de pe piste neamenajate si o folositi asa
                      nu va costa cat se vehiculeaza acum,mai ales de catre detractori si in nici un caz de 2 ori mai mult decat un gen 4
                      logic ar fi sa fie putin mai scump deoarece are ceva in plus calele de armament cu toate sistemele,turbina “rece” la b,plus cateva altceva

                    • apropo toata aparatura electronica militara e “ecranata” sa nu emita ,sau sa poata fi rezistenta la bruiaj,modul in care obtine amprenta “stealthy” ptr emisiile diferitelor aparate tine mai mult de modul de operare a canalelor active nu de “protejarea” lor,ca daca pun radarul meu intr-un con ce nu permite trecerea emisiilor ,nu va permite nici trecerea emisiilor radarului propriu,sau macar sa o permita directional,dar nici aici nu vad un sistem activ

                    • Bine Nico – in detaliu – motorul lui F 35 este mare si gurmand deoarece nu este capabil de supercruise – inca poate nici nu va fi – desi eu no o cred.

                      Acum built in stealth – L.M. a afirmat ca asta este o tehnologie revolutionara si ca pana acum nu a mai fost construit astfel un avion. Nu este materialul compozit obisnuit, este altceva. Acest material compozit stealth face parte dintr-un patent L.M.

                      Emisiile electronice se ecraneaza altfel al un avion stealth deoarece la unul normal poti ca sa folosesti metale sau table metalice normale.
                      La stealth nu vrei ca sa folosesti acest lucru fiindca s-ar putea ca sa nu fie radar absorbante.

                      Tocmai ca nu sunt toate echipamentele testate in primii 10 ani de serviciu o sa coste mai mult ora de zbor pe F 35.

                • Pai la F 16 C/D block 50/52+ este de 40%-45% mai mare ca si la Gripen according to jane’s – deci nu te rupe semnificativ doar ca aici se mai adauga ceva.
                  In cazul in care ai F 16 in atatea tari NATO poti ca sa faci o medie de cost de operare foarte aproape de realitate pe cand la Gripen ai doar Suedia cu un cost mare + Cehia, Ungaria tari est europene + Africa de Sud + Thailanda tari unde ma astept ca sa ai costul orei de zbor mai scazut – deci o medie un pic mai nerealista.
                  Asta duce oricum spre un cost de operare cu vreo 20%-25% mai mare in cazul unui F 16 nou!
                  Cu MLU-ul este alta poveste pe care o sa o aflam.
                  In ceea ce priveste Elvetia tin ca sa iti reamintesc ca F 16 nici macar nou nu s-a calificat macar, oare de ce?!

              • eu cred sincer ca la faza cu costurile de operare ne aflam pe nisipuri miscatoare. Uite, nu ma pricep f. exact la alea militare dar la alea civile stiu sigur ca acelasi tip de avion, banalul Boeing 737-400 sa spunem e atat in dotarea falimentarei Tarom dar si in dotarea lui Ryanair care scoate mama untului din ele. Caracteristicile de baza ale avioanelor sunt identice dar modul de utilizare, schema organizatorica, samd duc la costuri operationale total diferite. Asa ca nu prea vad rolul comparatiei de costuri operationale pana in panzele albe decat marketingul.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: