Aviaţie

Cat a mai ramas real din propaganda comonalitatii la F-16?

F-16

F-16

Bună dimineaţa mia! – vorba unor bărbaţi care aleargă mult. 😉

Înainte de prânz şi somnul de frumuseţe, haideţi la un mini-film. Nu-l ştampilez ca propagandistic, dar nici utilitar nu e. Să-i spunem… informativ. Informativ cu F-16, pe când F-16 era mic. Foarte mic. Mic-mic-de-tot.

Maestru de Ceremonii, desigur că nu-l veţi recunoaşte decât dacă sunteţi cel mai mare fan F-16 şi ştiţi chiar şi câte şaibe are paserea în fiecare variantă, este James Abrahamson.

James Abrahamson, Brigadier General şi director al programului F-16, vă va prezenta avionul de vânătoare F-16.

Încă nu era “bomb truck”, era fighter! Nema multirol, just vânător, construit şi tencuit pentru a strica temutele MiG-uri şi Su-uri ale sovieţilor şi găştii de dincolo de cortina de fier şi ale băştinaşilor preocupaţi să joace în scenarii de proxy war.

Şi uite aşa, veţi descoperi clişee care dau bine şi practic până în zilele urmaşilor urmaşilor noştri: aspectul mltinaţional, costuri reduse, NATO (da, azi e ziua în care văd gri alianţa şi-i dau la gioale), valorile economice şi militare ale sistemului de sisteme cu avans tehnologic, und co.

Iaca-l:

 Trăiască şi înflorească.

Iar dacă la momentul posibil să apară, pe pistele aliate vor ateriza F-22, F-35 şi F-15, avioane într-adevăr capabile să facă faţă variantelor moderne de Flanker şi Fulcrum, sau să înfrunte cu succes recent dezvoltatele J-uri chineze, îi vom întâmpina cu apă plată şi MRE-uri pâine şi sare, nu şi cu skills şi spare parts.

Păi, acuma sincer, că nu ne aude nimeni, voi chiar credeţi că la fruntariile imperiului vor fi trimise F-16 Block “hă-hă, tataie, pe vremea mea… ce bun eram!” din USAF, ANG şi cele încă nepensionate de prin UE?

Carele vrea să zică, scârţâie. Vom avea comonalitate cu ceva slab şi pe cale de a fi retras.

Sau, n-am văzut corect?

 

– Iulian Iamandi –

37 Comments

  • Din pacate unul din articole la care chiar n-am inteles nimic decat ca-i este antipatic F-16 in particular si NATO in general.
    Filmul care nici macar nu e exagerat propagandistic prezinta cateva atu-uri ale lui F-16 asa cum se vedeau ele in anii ’70 si care au fost confirmate cu varf si indesat de aparatul real.
    Pai F-16 s-a vandut in total (adica spre 5000 de avioane) – cam cat toate celelalte aparate din generatia lui la un loc.
    Si are ca operatori un numar de tari cam cat toate celelalte avioane din generatia lui la un loc (25 operatori) din care numai unul singur a renuntat la el pt. ca le-a inchiriat pt. a-si acoperi o necesitate urgenta si avea un program national de fighter (Italia). In rest cu toata parerea de rau pt. adoratorii de MiG-uri si eurocanarduri nu prea exista “former F-16 operator”. Ceea ce inseamna ca lumea a cam fost multumita de ele.
    A creat in lumea avioanelor de vanatoare un standard, un “benchmark” functie de care sunt evaluate celelalte avioane de lupta?
    Configuratia lui a fost folosita ca baza de plecare pt. cel putin 5 alte tipuri de aparate de lupta: Mitsubishi F-2, IAI Lavi–>J-10, F-CK-1, KAI F/A-50, partial JF-17.
    Asa ca imi cer scuze de la autor ca scriu urat de articole pe blogul lui dar articolul e ori tendentios ori slab documentat. Daca s-a vrut satira sau umor, cam suna a gol.
    In rest legat de “comonalitate” existenta lui F-16 la un nr. atat de mare de operatori si intinsa pe 3.5 decenii a produs un “ecosistem” de arme/containere/instalatii de bord oarecum similar cu perifericele PC-urilor in sensul ca spre deosebire de F-14 sau F-15 care erau construite in jurul unui sistem de arme (gen racheta Phoenix) F-16 a dat tonul multirolurilor cu configuratie flexibila.

    • stelian ce sistem de arme la f15 cum era phoenixul si radarul ei la f14 ?
      f15a a fost chiar de la inceput flexibil si cu de toate, si de superioritate aeriana si cu oarece capacitati de atac la sol (su27, cativa ani mai tarziu, zbura mai bine da era doar interceptor si atata)
      numai atata ca era scump ca naiba si nu si l-au permis intr-un numar atata de mare cat ar fi vrut, evreii clar ar fi luat f15 in loc de f16 sa fi avut buget suficient, de longeviv cred ca e mai longeviv ca f16, de vreme ce linia de f15 e asigurata pana in 2019

      Naiba stie, daca tot luam in 2015 avioane la mana a 3-a macar sa fi cautat oarece c-uri, cred ca asta voia iulian sa zica
      La care la o adica sa mai poti comanda la fabrica cate un surub sau ce se mai strica
      la care sa stii ca ai unde merge la o revizie dupa ce renunta belgia olanda norvegia etc la f16mlu, nu o sa tina sabca deschis pentru 12 avioane ale roaf

      • Paul, F-15 n-a fost de la inceput flexibil si cu de toate. Asta s-a intamplat abia dupa mijlocul anilor ’80 cu varianta F-15E, la 15 ani de exploatare. F-15 A/B si C/D erau gandite avand ca armament principal 4 rachete Sparrow, ghidate de un radar specific avionului F-15. Despre designul initial al F-15 specializat strict pe misiuni aer-aer a ramas si o vorba in proiectarea de aviatie: “not a pound for air to ground”. F-16 a fost de la bun inceput multirol, chiar daca accentul era pus pe aer-aer. Bombardarea reactorului irakian de la Osirak a avut loc in 1981 cu aparate F-16A dovedint ca F-16 e capabil inclusiv de misiuni de bombardament la mare distanta.

        • @ stelian.
          Da si nu. Intr-adevar F-15C a fost un foarte bun luptator aer-aer, insa numai in BVR detinea suprematia. WVR, adica in dogfight, F-16A era mai bun. Israelienii au organizat in 1980-1981 o serie de lupte simulate intre F-15C Baz si F-16A Netz folosind piloti care detineau titlul de as atat pentru a zbura F-15 cat si pentru a zbura F-16. Chiar si Iftach Spector a participat, intr-o dubla F-16B. In lupta 2 vs 2 F-15 a castigat o data din doua confruntari, iar in 1 vs 1, F-16A Netz, a castigat aproape toate confruntarile. A fost singura data cand IDF a permis confruntari simulate intre F-15 si F-16.
          Cu privire la capacitatile de atac la sol, F-15C avea capacitati sensibil similare cu cele ale F-16A Block 15. Practic intre F-14 si F-15, IDF a selectat F-15 pornind tocmai de la capacitatea acestuia de a executa lovituri la sol la mare distanta. Interesant, in conditiile in care pana la F-15I Ra’am, F-15 nu a fost folosit decat aer-aer de catre israelieni.
          La Operatia Opera, F-15 a participat ca si escorta pentru F-16, insa la operatiunea Wooden leg a participat singur. Chiar si ulterior F-15I a participat singur si la atacul din 2012 impotriva fabricii de armament Yarmouk din Sudan. O operatiune identica cu cea din Irak si cea din Tunisia (Wooden leg).

          • @tedy: pai asta explicam si eu. Ca F-15 e un aparat specializat misiuni aer-aer preponderent BVR, de aia am si spus ca armamentul principal era de 4 rachete Sparrow fara sa aduc aminte de cele 4 Sidewinder sau de tunul de bord care erau mai mult ca “last resort”. Si a fost ulterior convertit la alte misiuni (mombardament, CAS) iar F-16 e multirol. Atat ca tip de misiuni cat si ca tip de armament acrosat. Sa te plangi de lipsa “comonalitatii” la F-16 e ca si cum ai spune ca nu gasesti pe piata piese de VW Golf. Adica…daca nu poti nici asta poate nu e pentru tine reparatul de masini…sau aviatia militara. De-aia am si spus ca articolul mi se pare malitios.

            • @stelian
              Eu spun doar ca F-15 C, dar si F-15 B/D avea bune capacitati de atac la sol, deci nu era un “specializat” aer-aer.., adica F-15E nu e primul “multirol” din serie..

              • F-15 A/B/D/C nu aveau/au capacitati de ghidare a bombelor bazandu-se pt. asta pe alte avioane. Ele fac cel mult serviciul de-a cara bomba si a lansa-o in zona tintei. F-16 aveau module de dirijare si calculator balistic pt bombe nedirijate inca de la versiunea A/B. F-15I e un F-15E – adevaratele multiroluri care au si capacitati aer-sol, aer-nava, SEAD, samd. Dar cum spuneam, nu contrazicerea pe nuante ma intereseaza si fondul problemei. Ideea ca a te plange de lipsa de comonalitate a lui F-16 ca tip, visavis de sistemele de arme de pe piata sau de alte forte aeriene potential aliate mi se pare lipsit de sens. Atunci cine are comonalitate internationala? JF-17? HAL Tejas? IAR-93?

                • @stelian
                  F-15 B/D si F-15 C aveau posibilitatea de a lansa cu precizie bombe Mk84 dar si bombe GBU-15 in momentul lansarii operatiunii Wooden leg, adica in anul 1985. Operatiunea a fost executata exclusiv de aparate F-15, deci bombele au fost lansate cu precizie prin mijloace proprii, aparatele nefiind simple purtatoare. Lansarea cu precizie a unei bombe general purpose Mk 84 “dumb” presupune existenta unor mijloace avansate de ghidare la bordul aparatului, or F-15 putea lansa in 1985 astfel de bombe cu precizie.
                  F-15I, care este un F-15E optimizat pentru Israel, a aparut mult mai tarziu.

                  • @tedy, ai dreptate cu operatiunea Wooden Leg. Ramane de vazut daca era o adaptare israeliana sau asa erau toate F-urile 15.

        • stelian ala a fost sloganul de marcheting a lui f15e, not a pound for the air ground, f15a a putut de la inceput sa faca misiuni de atac la sol spre deosebire de su27 de exemplu
          Ma rog o fi iesit el precipitat din cauza de mig25, oricum avea loc de sisteme de ochire si ghidare la bord, avea pilonii si structura cat sa faca manevre cu 10 tone sub aripi si fuselaj, avea portanta cat sa ridice un camion cu bombe cu tot, f16c abia putea zbura peste atlantic fara realimentare dar si f16a avea 2000 (??) de mile foarte respectabil

          ce au facut evreii cu f16, cu tancurile lor conforme si structura modificata, asta e in ideea pe care o zici tu, ca e un avion foarte versatil, evreii au dus la extrem toata adaptabilitatea asta a lui f16 sau cum sa ii zic

          dar nu de asta e vorba
          cum ziceai mai jos cu reparatul de volkswagen, daca astazi iti iei golf2 ori il repari cu piese aftermarchet din china, si asta doar pentru ca au fost cine stie cate milioane de masini fabricate si inca e plin de ele prin tari de astea bananiere ca romania si iese un ban din treaba asta, ori cauti la dezmembrari

          ori la f16a, nu ai dezmembrari cum am avut la mig21 ca nu suntem olanda sau israel de exemplu sa mai avem cate ceva de canibalizat
          nici piese de schimb la asa serie mica nu prea mai sunt

          de asta ziceam, sa fi luat niste c-uri, la alea este inca linia pana in 2017, mai sunt tari care au avut f16a si au trecut la c si au contracte de mentenanta cu licuriciul care e obligat sa aiba piesele de schimb, f16a de cand nu mai e fabricat

          plus ca suntem in romania, sa nu uitam ca se potrivesc scarile de la f16 la f35, si stutzul de la pompa de motorina, si ce au mai aberat oficialii nostri cu f16-le si maretzia din 2020 ca o sa avem tranzitzie lina spre viitorul maretz

          Daca atata suntem in stare ok, dar de banii astia puteau lua niste c-uri si mai multe si mai echipate

  • Avem comonalitatea pe care ne-o permitem, la momentul la care au fost luate, in contextul in care au fost luate sunt o solutie acceptabila.

    Pentru o perioada RoAF nu mai poate fi altceva decat un „incubator”, sa tina steagul sus o perioada pentru ca peste 10-15 ani, in masura in care o sa ai bani, sa ai ce sa mai modernizezi.

    • @ Victor – avem prostia pe care ne-o permitem votand oamenii aceiasi in functii care sa ia decizii la varful statului.
      Aveam solutii mult mai bune de atat jucand oferta suedeza la contrapartida cu ofertele europene si americane.
      Sa nu crezi ca USA s-ar fi suparat pe noi daca comandam 12-16 block 50/52+ cu plati pe 10 ani sau se suparau pe noi daca luam Gripen care avea 60% componente made in USA.
      La acel contract se puteau adauga contractele de armament care in cazul avioanelor cumparate de noi oricum depseste orice pret firesc.
      Acum cu privire la comonalitate pe componente nu cred ca lantul logistic nu este pus la punct pentru F 16 MLU.
      Oricand acum este disponbila scanarea 3D masuratorile 3D si asam mai departe si la pretul la care exista componentele la F 16 A/B nici macar nu are sa fie prea scump.
      Sa facem o analogie – Ungaria tara cu nici 10 milioane de locuitori si-a permis sa cumpere / leasing 14 Gripen C/D iar noi la o populatie de 20 de milioane nu ne permitem decat 12 F 16 MLU?! De notat ca potentialul de crestere al PIB in Romania este este mai bun decat in Ungaria si apoi nici PIB-ul Ungariei nu este dublul valorii PIB a Romaniei.
      Pur si simplu la noi se cheltuie inutil in asistenta sociala si pomeni electorale in loc ca sa punem banii sa rostogoleasca alti bani in economia proprie.
      – Aici pierdem noi!
      Acum le avem pe cele 12 F 16 MLU si trebuie sa privim inainte si sa invatam din folosirea F 16 MLU pentru viitoarea achizite de peste aproximativ 4-6 ani deoarece MIG 21 LanceR orcat ne e de drag va trebui inlocuit.
      “A insista in prostie este diabolic” plecand de la acest fapt as insista pe comonalitatea la sistemul de ducere a luptei si la armamentul disponibil.

      • – multa lume nu ia in considerare ca prin achizitia lui F-16 nu se face doar trecerea de la o aeronava la alta ci trecerea la alt sistem
        – ca oricum starea logisticii RoAF a atins deja un punct de “low” care a pus in mai multe randuri in pericol inclusiv a MiG-ului 21, avion considerat probabil simplu cel mai simplu supersonic in serviciu si care e operat pe scara larga in Africa si alte tari cu posibilitati modeste ca sa nu spun din lumea a III-a. Sa nu uitam ca odata cu trecerea anilor ’90 Ro s-a dovedit incapabila sa exploateze avioane mai complexe cum ar fi MiG-23 sau MiG-29 (care nici ele nu erau cine stie ce pretentioase). Era normal sa fie abrupta trecerea la un sistem mai pretentios.
        Suma a fost de 600 mil in care trebuiau achizitionate si avioanele si asigurata capacitatea lor operationala adica armament, training, samd. Un avion nou era exclus (in afara cazurilor in care s-ar fi cumparat un numar ridicol de mic). In plus s-a facut in cu totul alt context geopolitic, nu avusese loc criza din UA care a resetat cam tot jocul.
        Cum spui la ora actuala aceste F-16 MLU pot privite strict ca aparate de antrenament de gen IV. In contextul actual in schimb s-ar justifica masuri extraordinare pt. finantarea inzestrarii armatei pe termen scurt si mediu, masuri cum ar fi o rectificare bugetara exceptionala sau emiterea de obligatiuni de stat. Pentru finantarea acoperirii celor mai urgente gauri din dotare. Care cu un mare “of” trebuie spus ca sunt atat de multe ca nici nu stii de unde sa incepi:
        – sa incepem de la lipsa apararii antiaeriene care ar asigura prima “reduta” in aparare si ar da probabil “tonul” pe care se va purta un eventual conflict? Adica defensiva redutabila sau plimbare ca prin sat fara caini.
        – de la lipsa avioanelor de lupta de gen IV care ar asigura flexibilitate in lovirea inamicului
        – de lipsa tancurilor si artileriei mobile in fata unui potential inamic care iubeste sa se foloseasca de aceste doua mijloace
        – de slaba echipare a marinei militare care nu permite controlul unor zone strategice care sunt litoralul si porturile
        si lista ar putea continua.
        Vorbim probabil de necesitatea unui efort sustinut pt. inzestrare de minimum 4-5 miliarde $ pe an pt urmatorii 10 ani.
        De partea celalalta factorii care au condus la actualul dezastru din inzestrare au fost si sunt in continuare:
        – risipirea fondurilor pe subventionarea masiva a populatiei neproductiva, acele “pomeni electorale”
        – lobby-ul unei industrii locale de profil puternic sindicalizate si chiar politizate, care detine oameni in puncte cheie si care reuseste in general sa blocheze orice initiativa serioasa de achizitie fie prin nesfarsite discutii si opozitii fie prin oferirea de false alternative la produsele necesare. Vezi recentele discutii cu producerea de SuperPuma pe platforma de la IAR, contract care trebuia sa fie deja in derulare la ora asta. Nu doar ind. de aparare se afla in sit. asta in Romania ci chiar si fabrici intregi sau hoteluri de exemplu care au fost cumparate de niste smecherasi care n-aveau nici cunostintele nici posibilitatea sa le repare si exploateze dar le-au luat si le tin blocate “ca sa fie acolo”.
        – procedurile de achizitie publica sunt profund viciate in Romania

        • @stelian
          “Cum spui la ora actuala aceste F-16 MLU pot privite strict ca aparate de antrenament de gen IV.”

          Mult prea putin, mult prea tarziu.

          Antrenament pt ce, ca sa fim…antrenati?

          Bre, antrenament, neantrenament, ele sunt cumparate ca sa faca minimul impus de alianta, si anume Politia Aeriana, pt ca intamplator suntem spatiu aerian NATO. Asta fiind impusa din afara si neavand ce face (alternativa sa na faca altii politia se pare ca nu le-o placut), s-au scremut si au cumparat o escadrila.

          Problema noastra fiind ca vom fi intr-un vesnic antrenament si niciodata pregatiti de lupta.

          De CAS nici nu se discuta momentan, si cu generatia asta de avioane fara stand-off si SEAD nici nu are rost, vor cadea ca mustele ca si Su25-urile si Hind-urile in Ukraina.

          Eu consider aviatia militara moarta si ingropata, acuma numa se mai agita cu pomenile si isi mai fac de treaba.

          “Micro-tranzactii” de aviatie militara, asta avem…o chestie simbolica, numai cu numele si fara dintzi.

          “Vorbim probabil de necesitatea unui efort sustinut pt. inzestrare de minimum 4-5 miliarde $ pe an pt urmatorii 10 ani.”

          Bre, din 700 milioane de LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEI promisi pt reparatii le-au alocat acuma la revizuirea ‘bujetului’ numa’ 400 si parca vad ca pana sa-i si dea concret probabil ajung la 2-300…ca trec alegerile si alegerile sunt scumpe si toata lumea e cu foamea-n gat.

          Efortul ala de 40-50 de miliarde $ nu se va concretiza, NEVER-EVER. In nici un context geopolitic, nici daca se da cu nucleare pe langa Galati.

          Vom ramane in starea “care este”, cu 12 F16MLU, 50 de TRuri “modernizate”, 31 Piranha, 2 OPVuri mari Tip22, NPRuri cu Styx, Volkhovuri/SA6/SA8 plus ceva Hawk, Malyutka (noroc ca mai avem si Spike). La infanterie baza e AG7/AG9, PSL, AKM.

          Dupa cum declara ca vor sa mai investeasca in C4I nu-i rau, insa trebuie sa mai ai si cu ce sa lovesti nu numai sa detectezi si sa comunici.

          Ce s-a distrus e bun distrus. A mai ramas o umbra de armata si asa va ramane, 50 de miliarde nu va mai investi nimeni in dotare.
          E mult mai ieftin pt mafia politica sa intoarca armele in caz ca pierdem sau nu se concretizeaza ajutorul Aliantei.

          Ciclopul s-a dus cu miloaga la Alianta sa ni se dea si noua cateva sute de grame feliate de aparare, daca se poate mai cu carne, si sa nu se focuseze Alianta numai pe intarirea flancului Nordic.

          O fi crezut ca daca latra mai tare si il face pe rus “stat terorist” atunci i se va da mai mult!?

          “risipirea fondurilor pe subventionarea masiva a populatiei neproductiva, acele “pomeni electorale””

          Eu cred ca te focusesi gresit pe cine nu trebuie.

          Nu asta-i grosul furaciunilor, asta e doar varful aisbergului, partea vizibila.

          Partea invizibila e mafia politica generalizata, aia toaca bugetul mai abitir: studii de fezabilitate si expropieri de terenuri si gata, autostrazi nema, notari de partid, panselute, palmieri, borduri etc. Eu cred ca aici se duce grosul.

          TOT ce e contract cu statul se face prin firme de partid la preturi triplate (asta se face prin contractele aditionale) si aici se duc grosul banilor.

          Prostimea primeste si ea un covrig sa molfaie, ca sa voteze si sa nu se revolte.

          pontalacul tocmai i-a “gratiat” pe aia din Arges care au primit ani de zile pensii necuvenite dupa ce au dat spaga la medici 🙂
          Ca “au gresit” si ei 🙂 Io zic sa-i gratieze si pe medicii spagari si asta e, ne oficializam statutul de stat mafiot.

        • – problema principala este finantarea. nu au existat bani suficienti nici macar pt mentinerea tehnicii in stare operativa. ce sa mai vorbim de achizitii

          – o problema conexa este administrarea fondurilor existente. cand arunci ani de zile bani aiurea pe tot felul de fantezii (un singur exemplu: fregatele si misiunile in care sunt trimise ca sa le justifice existenta), normal ca ramai descoperit in punctele importante

          bulgarii si croatii au un buget de 3 respectiv 2 ori mai mic, dar sunt peste noi la dotare. unul dintre motive e ca aia de la varf au administrat mai bine banii

          – alta problema importanta este neconcordanta intre mijloacele existente si doctrina. se intampla acum cam ce s-a intamplat in anii ’50, cand Ro a intrat in pactul de la varsovia. s-au adoptat TTP-uri specifice NATO (majoritatea gandite de americani) fara sa existe peste tot mijloacele de a le pune in practica.

          pai ce dotare/capabilitati are un batalion de infanterie american si ce dotare are unul romanesc? cum lupta unu noaptea si cum orbecaie celalalt?

          interoperabilitate, ok, dar Ro are nevoie mai degraba de o doctrina in stil nordic, adica bazata pe self-sufficiency. suntem in linia I a NATO si istoria ne spune ca nu putem fi aparati cu o escadrila de fa-18 si o companie intarita de infanterie marina.

          – Fortele Aeriene au ajuns cred la un minim istoric in materie de dotare la capitolul avioane v/b. cred ca nici macar la infiintare nu erau intr-o forma atat de proasta in comparatie cu organizatii similare din alte tari

          – Flota din Fortele Navale este o gluma. intr-un clasament european in materie de capabilitati nu stiu pe cine depasim. probabil pe albania, islanda, malta. bulgarii sunt peste, croatii nu mai vorbesc, pana si irlandezii au nave mai moderne

          – in Fortele Terestre cutitul mai are putin si trece de os, atat de multe sunt problemele in materie de dotare

            • se compara cele trei “fregate” ale noastre cu cele trei pe care le au ei? ale lor au si rachete aa (sea sparrow) si an (exocet). ar matura pe jos cu ale noastre intr-o confruntare.

              au cumparat si un vanator de mine destul de bun si mai au si 3 elicoptere panther noi

              sunt peste noi detasat

              • ps: eu au dat 54 milioane euro pe 3 buc inarmate, noi 134 mil euro pe 2, dezarmate

                ale lor codog (consum redus) , ale noastre cogog (consum ridicat)

                si ne credem mai destepti ca zarzavagiii

              • @ XV – exocet-urile lor snt din prima generatie, imi permit sa afirm ca nu sunt cu nimic mai bune la ora actuala decat SS 2NC Styx ale noastre nici macar la raza de actiune nu stau mai bine.
                Fregatele lor nu au heliport.
                Sea Sparrow sunt din prima generatie un fel de Hawk daca ar fi sa le comparam cu ceva din dotare noastra.

                • ei nu-s mai bune.. distanta de la care se poate lansa conteaza fix zero in cazul unei rachete care nu rezista la contramasuri, vezi batalia de la latakia

                  iar la aparare aa, nici nu merita discutia. noi avem pe ale noastre doar artilerie aa

                  am dat o galagie de bani pt 2 heliporturi, am inteles. astea ne lipseau, ca-n rest aveam de toate

                  io cred ca rusii se roaga sa tinem cat mai mult in dotare scoicilea alea doua

                  • @ XV – cred ca nu am fost eu destul de clar, vroiam sa spun ca Exocet-urile sunt din o generatie foarte veche si la fel de susceptibile la bruiaj si contramasuri.
                    Bulgarii nu au facut nici ei afacerea vietii cu fregatele lor.
                    Mai castigati eram si noi si ei daca aveam in locul acelor fregate ale noastre si ale lor 2 corvete moderne multifunctionale.
                    La aparare antiaeriana si noi si ei stam extrem de prost, nu ar trebui sa le exageram capabilitatile bulgarilor nici sa credem ca suntem noi chiar super -praf.
                    Oricum stam foarte prost si nu intrevad in orizontul a 5 ani imbunatatiri semnificative, poate doar modenizarea Tarantulelor sa mai ne imbunatateasca capacitatile de lupta.

                    • nu se compara rezistenta la bruiaj a unei rachete exocet din prima generatie cu un styx chiar si modernizat, care e ca un pasaroi orb care cauta tinta cu reflectorul.

                      plus ca e vreo 50.000 $/racheta sa faci un exocet prima generatie mai rezistent la contramasuri.

                      tu uiti ca fregatele cumparate de ei AU RACHETE, in vreme ce noi am cumparat 2 canoniere.

                      iar discutia era ca bulgarii sunt peste noi la flota, nu ca au facut afacerea vietii lor.

                      au dat mai putini bani pe mai multe nave, mai capabile si mai putin costisitoare la capitolul mentenanta.

                    • XV- asa cum am mai vorbit la un articol ni s-au oferit si noua rachete, cum si in ce fel este discutabil, ar trebui urmariti banii si mita BAE pe unde au ajuns…ca la ei a fost o ancheta, la noi nu.

                    • asa cum ti-am mai spus, era vorba despre un contract separat. bine ca nu le-am luat, ca iar ne jumuleau de bani

                      la blair au ajuns

                    • @ XV pe mie ma deranjeaza chestia ca se fac investii fara cap la toate sectoarele din Armata Romana.
                      Nu am vazut niciunde un plan realist facut conform cu bugetele actuale ale MApN-ului.
                      Daca ma uit la Marina cu LCS-uri in pllan, la RoAF cu F 35-uri in plan, la Fortele Terestre cu o grupare de tancuri nesustenabile si invechite…..toti parca traiesc pe alta lume.
                      Cei mai vaduviti imi par cei de la Fortele Terestre dar problema este si la ei, nu isi acorda nicicum dorintele cu putinta financiara si imi par si anacronici undeva la deciziile de inzstrare – asa apare Saur 2 cu scaunele pe mijloc si cu guri de tragere laterale, concept sovietic invechit si la care rusii au renuntat demult.
                      Cele 3000 de veste sunt fass…. in acest moment cred ca trebuie sa se achizitioneze cel putin 15000 – numar dat asa din avion, mizand pe faptul a mai avem pe acolo in inzestrare vreo 5000 – 6000 (oare!!!).

                    • Fregatele de la bun inceput nu cred ca au fost o achizitie fericita, sunt prea mari, prea scumpe pentru noi si M.Neagra.

                      Cam toti aflati in situatii comparabile cu noi au optat(sau spun ca vor sa opteze), pt nave mult mai mici si submarine, Israelul foloseste numai corvete si submarine, polonezii spun ca pentru M.Baltica nu se justifica existenta unor nave mai mari de 2.000 tone, bulgarii spuneau ca ideal pt ei ar fi 4 Visby si 2 Gotland, noi gandim de la 2.000 tone in sus.

                      Insa in contextul in care au fost luate, in care trebuia sa platesti o „indulgenta” pt NATO, in care trebuia sa oferi niste capabilitati NATO(ca noua, ai mai saraci din NATO ne-au picat cele mai inutile si scumpe capabilitati, alta poveste), nu poti sa intri in NATO pe principiul „voi aduceti berea, voi micii si io ma aduc pe mine” trebuie si tu sa oferi ceva, capabilitati blue water in cazul de fata.

                      Atunci cand au fost cumparate, in contextul in care in urmatorii 20 de ani aveai planificat un buget de 2% din PIB si undeva in 2020 la M.Neagra ai fi avut 2 T22 inarmate, 4 covete moderne, o grupare de 3 submarine, pe Borcea 2 escadrile de F-16/35 cu capabilitati anti-nava si o escadrila de IAR-XT, freagatele integrate intr-un battle group ti-ar fi crescut considerabil capacitatea de lupta intr-un caft cu Marina Rusa.

                      Au fost curios de scumpe, chilieni au platit pt o nava T22 inarmata 40 mil $, iar pt 3 T23 inarmate 127 mil $, sunt prea mult pentru noi, dar pragmatic, realist, pentru atingerea unui obiectiv politic major esti intr-o situatie in care „you have to accept some kind of losses”.

                      Ca o curiozitate, asa scumpe si inutile cum sunt(si sunt), offsetul pt fregate a contribuit la salvarea Romaero, in 2004-2005 cand fabrica era pe duca, englezii au inceput sa aduca BAE ATP pt lucrari de reparatii si modificari, bani care au permis relansarea pt o perioada a Romaero, cativa ani s-au facut angajari, a existat activitate samd.

                      Marea nenorocire a venit dupa 2005, atunci cand pe de-o parte odata intrati in NATO nu am mai fost motivati sa investim in armata si a inceput balamucul politic.

                      In toata perioada 2005-2008 a existat un fenomen de blocaj in cea ce priveste afacerile/investitiile statului(infrastructura, armament, privatizari samd), dupa care tot pe fondul caftului politic s-au marit pensiile in 2007 creanduse un ditai deficitul structural de 10-15% din buget anual, dupa care a mai venit si criza..

                      Acum in 2014, cand ai pierdut 10 ani, cand toate problemele din armata s-au acutizat, cand nu mai ai posibilitatea sa mai aloci 2% din PIB pt aparare, nu cred ca ar fi o tragedie sa se renunte la fregate ca parte a unui plan foarte amplu de restructurare a armatei.

                      Base spunea intr-o ciorovaiala acum un timp „trebuie sa marim bugetul la armata pana la 2% din PIB, hai ca poate nu o sa se poata 2%, da un 0,3-0,5 in plus tot trebuie sa dam”.

                      Probabil ca in zona asta o sa se mareasca bugetul MApN, o sa avem 1,2-1,3% din PIB anual.

                      In conditiile astea ar trebui reprioritizate obiectivele MApN si renuntat ca capabilitatile care nu duc nicaieri.

                      Nu ar fi o tragedie ca Marina sa se reduca la un nivel simbolic, se pastreaza un divizion de Tarantule&Tetaluri(4 nave in total sa spunem), un divizion de Dragoare+Puitorul, iar banii economisiti din din retragerea navelor mari(despre T22 se spunea in 2006 ca pt fiecare nava exista un cost de exploatare de 17 mil euro, englezii spuneau in 2009 ca fiecare nave are un cost de exploatare de 32 mil lire), s-ar putea sustine cumpararea unor sisteme de rachete anti-nava terestre, finanteaza realizarea „plutonului tip US Navy SEAL cu ambarcatiuni specifice” si gata, cand o sa avem bani de submarine si corvete mai discutam.

                      Dar in contextul actual, in care aproape ca ne invecinam cu rusii, iar americanii au interese economice si strategice la M.Neagra(rezervele off-shore, zacamintele de gaz de sist din zona Vama Veche), cel mai probabil banii care vor fi or sa se duca pe modernizarea fregatelor, si daca or sa mai existe resurse pe cumpararea de corvete si vanatoare de submarin, in caz de caft probabil gandirea americana va fi, voi romanii va bateti cu rusii pe mare, noi americanii va sustinem din aer(daca o sa consideram necesar sa luptam de partea voastra), americanii nu isi permit sa piarda in M.Neagra 2 distrugatoare si cateva sute de morti, in schimb daca pierd 10-20 de avioane de 30 de oameni mai e cum mai e.

                    • @ Victor- fregatele Type 22 au fost o achizitie nefericita, la fel ca Hawk, la fel ca F 16 MLU de care nimeni nu spuna nimic daca erau achizitioate in 2000. Ultima achizitie in regula pare a fi cea a IAR 330 Puma SOCAT si MIG 21 LanceR desi si aici sunt multe de comentat.
                      Deci?! Concluzia in spatele secretomaniei achizitiei se ascunde incompetanta sau rea-vointa.
                      De Tarantule nu m-as lega, le-as moderniza pe toate 3, Marasestiul si Fregatele Type 22 vor fi mentinute in flota, ideea este ca la acest nivel al incordarii internationale Type 22 trebuie dotate si inarmate cu tot ceea ce este necesar, eventual o comonalitate la rachetele antinava cu Tarantule ar fi de dorit.
                      Pe masura ce trece timpul 3- 5 ani urmeaza pe lista scoaterii din dotate Tetal 1 si apoi Marasestiul – un timp nu ar mai fi cazul de achizitii noi daca Type 22 ar fi apte de a face toate misiunile pe care le stiu face pe hartie.
                      Submarinul Delfinul trebuie modernizat sau vandut, altfel sta degeaba, lansatoarele de Styx-uri cu baza la sol consuma an de an bani inutili, trebuie scoase din uz.
                      In locul lor lansatoare de Hellfire sau si mai bine Spike NLOS ar fi mault mai eficiente si mai usor de camuflat.

  • f 16 a fost printre primele aparate “multirol”, cum le spun astia acum. pt cei old skool, crescuti cu revista modelism, “multirol” e un neologism.

    sunt de acord cu stelian ca f 15 si-a dezvoltat capabilitatile de atac la sol in timp si ca n-a fost gandit pt asemenea misiuni. la fel a fost si f 14.

    f 16, proiectat si pe baza conceptelor colonelului boyd, a fost de la inceput gandit sa faca de toate.

    totusi, cred ca unul dintre primele aparate multirol pe bune a fost jas 37 viggen, cu variante dedicate de cercetare, atac la sol, interceptie. poate si mig 23

  • Da, SAAB 37 Viggen a fost “mai multirol” decat F-16 la vremea respectiva. Suedezii au fost mereu niste inovatori. Totusi raspandirea redusa a acestui avion (J37 Viggen) m-a facut sa nu-l includ in lista. El a ramas un avion exotic daca pot sa spun asa. Cu J-37 exista polivalenta in cadrul tipului dar putina “comonalitate” in plan geografic: pt. piese de schimb va trebui sa te adresezi mereu la suedezi. Daca aia-ti impun embargou de exp. nu poti cumpara piese din Israel/Venezuela/Turcia/Iordania/Coreea de Sud ca la F-16. Idem armament sau containere de misiune, aparatura pt deservirea la sol, samd.
    MiG-23 e mai versatil ca 21 dar ramane totusi un avion de vanatoare. “Flogger”-ul e polivalent mai degraba prin multitudinea de subvariante, unele destul de diferite daca includem aici si MiG-27.

    • cred ca toata povestea asta cu “comonalitatea” si smart defence e un mare bullshit in caz de conflict, mai ales cand esti in linia I.

      e o poveste frumoasa pe timp de pace/cu conflicte LIC, cand logistica aliantei merge de obicei pronto. dar in caz de conflict clasic e cam nasol sa astepti pana cand vine mesterul sa-ti repare tehnica sau sa-ti trimita nush ce piesa care nu e pe stoc.

      strict referitor la f16, cred ca o sa dea maaaari batai de cap dpdv al mentenantei pt ca sunt putine si sunt vechi. si “fierul” se mai strica. chiar sunt curios ce disponibilitate vor avea

      daca ne uitam in istorie, de fiecare data cand aviatia a cumparat un nr redus de avioane (cazul mig 29 sau pe vremuri hurricane), au existat probleme mari de mentenanta. si era vb de aparate noi

  • Parerea mea e ca dupa 1990 Romania a fost lovita si paralizata pe mai multe paliere. A ajuns la putere (de discutat cum necum, inclusiv cu sprijinul cui) o clica formata din comunisti resapati din esaloanele secunde (multi insuficient de capabili pentru a fi promovati chiar si de catre comunisti), ceva securisti (din pacate mai toti nu din aia buni si patrioti ci din aia oportunisti) si alti “baieti destepti” si tot felul de fripturisti.
    Astia au devalizat incet incet tara, au dezindustrializat-o (inclusiv cercetarea a suferit, numai zic de spionaj industrial etc etc) si au pus-o intr-o situatie de semi-colonie (si cu sprijinul sau la presiunea/ordinul unora din afara, unii din UE in special).
    In plus si paralel cu asta un anumit razboi psihologic a impus incet incet multora si ideea ca romanii sunt prosti, incapabili, hoti (cu varianta “tigani”), nu pot face nimic calumea etc etc. Era si teoria cum ca trebuia si noi sa fim dezmembrati dar dat fiind omogenitatea mare (si chiar si nationalismul impus inclusiv in epoca Ceausescu) nu s-a reusit. Mai toate tarile est-europene sunt aduse la maxim 10 milioane de locuitori si mai mult sau mai putin subordonate “vestului”/Germaniei/UE, exceptiile Romania si Polonia sunt de discutat, urmeaza Ucraina oricum.

    Cred ca avem inca potential (am fost uneori si in situatii chiar mai grele), si cu o conducere mai patrioata, inteligenta si curajoasa (sa nu zic tupeista) si cu o capacitate manageriala mult mai buna noi am fi departe in fata.
    Din pacate avem in general lachei care stiu doar sa se inchine la cererile din afara sau ale sefilor directi, indiferent ce tampenie li se cere, hoti (vorbesc aici de jmekeri care fura miliarde de euro din bugetul tarii, nu de babe care dau spaga o gaina), si tot felul de blazati care nici macar nu mai sunt in stare sa viseze daramite sa conceapa si sa actioneze.
    Patriotismul nu prea mai exista, istoria fie nu e cunoscuta fie e terfelita, in general se impune imaginea unei societati dezorientate si supuse, cu capul plecat, cel mult executand ceva ce i se da, cu o imagine cat mai proasta despre ea insisi si care sa nu mai indrazneasca sa ridice capul si sa-si conteste stapanii, sa-si preamareasca trecutul glorios ori sa viseze la unul nou.

    Mai ontopic acum, legat de F-16 am putea sa cerem SUA (care inca nu catadicseste sa ne dea macar vize, de fapt nici macar Canada nu face asta, ca ideea de cat suntem luati de fraieri, vezi si faza cu Rosia Montana) inca 36 sh-uri din rezerva lor (la preturi modice ori chiar gratis), precum si transfer tehnologic pentru a le face MLU si mentenanta aici (daca pana si portughezii pot face in atelierele lor) si care sa ne mai tina inca 15 ani cel putin.
    Toate astea in urmatorii 5 ani maxim, pentru a mentine o aviatie cat de cat OK (oricum spre minim). Pilotii si personalul sunt deja pregatiti (sau se pregatesc) si integrarea unor avioane noi nu ar putea dura prea mult.
    F-35 oricum nu va veni prea curand la noi, si nici nu se stie daca va merita pretul. F-16 noi (sau chiar cu un MLU de calitate, dar noi ar fi de preferat desigur), cu motoare mai puternice, radar AESA si senzori IR cu raza lunga foarte buni, plus rachete AA si avionica de top ar putea compensa in urmatorii 10-15 ani lipsa “stealthului”, mai ales in fata avioanelor rusesti care nu exceleaza in asta (nici chiar T-50 se spune ca nu ar fi la nivelul stealth al avioanelor americane, si oricum nu e intrat inca in productie).
    Exporturile de armament trebuiesc promovate la maxim, pe nisa noastra (armament de infanterie, TAB-uri daca se face TBT ala, artilerie usoara etc) si la clienti traditionali (tari din lumea a treia in general), iar profitul sa mearga in cercetare.
    Dronele sunt iarasi ceva pe care ar trebui sa se mearga, de la cele de mici dimensiuni la unele mai mari capabile chiar sa actioneze ca platforme de armament in campul tactic (sa lanseze macar 2 Spike acolo, la cativa zeci de km de baza).
    Si in general eu as profita de situatia de relativa securitate oferita de NATO pentru a “arde” niste etape si a merge direct spre razboiul viitorului.
    Vor predomina probabil armele cu energie dirijata, sisteme stealth de tot felul, informatizarea etc., pe care le-am putea combina cu chestii traditionale sau de la baza si care sa fie extrem de ieftine si simple (pusca de asalt poate sa fie un AKM modernizat, un AG mai nou si mai puternic ar fi bun insa, la fel poti sa folosesti terenul sau vegetatia in favoarea ta).

    DARPA vorbeste de soldati modificati genetic, roiuri de mini-drone de marimea insectelor, sisteme de camuflaj precum cel din filmul Predator, roboti de lupta, peste tot incepe sa se vorbeasca tot mai mult de drone de tot felul, am vazut chiar ca unii pe la NASA proiecteaza motoare superluminice etc.
    La noi vad ca se vorbeste doar despre cat de bine e sa se faca “lohn” ori sa se stranga suruburi la nu stiu ce piesa adusa din afara, si mai toti decidentii sunt fie politruci fie oportunisti care nu au nicio treaba cu dezvoltarea reala

    • @Radu am impresia ca tu nu esti connect at deloc cu industrial due vorbesti we long so stransul due suruburi.
      Patna so stransul we suruburi este o treaba de profesionisti, altfel iti iese prost si cel mai bine proiectat produs.
      Te asigur ca in Romania se fabrica si proiecteaza multe, acest lucru putandu-l confirma si Stelian sau Gabitzu de pe blog. Faptul ca incepi de jos de la asamblarea din kit-uri nu inseamna ca esti prost si ca peste 10 ani o sa ramai la acelasi stadiu.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: