Terestre

Brahmos 2 va atinge 5-7 Mach!

Rachete Brahmos

Primul prototip al rachetei hipersonice de croazieră Brahmos 2 construit în comun de către Rusia şi India va fie gata de lansare în 2017.

Rusia şi India au căzut recent de acord să dezvolte o variantă hipersonică numită Brahmos 2 care va fi capabilă să atingă viteze de 5-7 Mach.

“I think we will need about five years to develop the first fully-functional prototype(of the hypersonic missile. We have already carried out a series of lab tests at the speed of 6.5 Mach,”

– a declarat Sivathanu Pillai, CEO la concernul ruso-indian Brahmos Aerospace.

Pillai a mai spus şi că  noua rachetă va fi disponibilă în trei variante: cu lansare de la sol, din aer şi de pe apă.

Brahmos 2, a precizat Pillai, va fi construită în exclusivitate pentru Rusia şi India fără a fi oferită la export.

Înfiinţat în 1998, concernul Brahmos Aerospace Ltd produce în prezent racheta supersonică de croazieră Brahmos bazată pe designul NPO Mashinostroyenie 3M55 Yakhont (SS-N-26).

India are în plan înarmarea celor 40 avioane Suhoi Su-30 MKI Flanker-H cu rachete Brahmos.

Sursa: IBN Live

– Resboiu –

51 Comments

  • Cred ca comandantii de nave din USN o sa moara de fericire subit daca ajunge Brahmos 2 cu aceste specificatii in serviciu operational….pentru un battle group este una dintre cele mai mari surprize si amenintari la care ar trebui sa faca fata….la rata asta de apropiere cu 6-8 Mach nu ai prea multe secunde la dispozitie pentru a lua decizii si a contracara amenintarea, in cateva secunde rachetele si-au lovit tintele. Si viteza de reactie ar trebui sa fie extraordinar de mare pentru sistemele de aparare impotriva rachetelor mai ales atunci cand un roi de Su 30 MKI sau un roi de Su T 50 PAK FA ataca battle group-ul….

    • Cu indienii nu cred ca isi pun americanii prea curand problema unui razboi,mai degraba sa fie aliati,pentru unii cat si ceilalti amenintarea musulmana si amenintarea chineza sunt pe primul plan,si desigur interesele comune comerciale,diplomatice etc.

      Inamicii mai probabil ai SUA,adica rusii,vad ca au de gand sa isi cumpere un numar de rachete cu care sa doteze fregatele(sau corvetele labartate),din clasa Admiral Gorshkov,din care probabil or sa aiba cateva(3-4 planurile cu 20..mai vedem),si cam atat,din cate am vazut io nu au de gand sa doteze aviatia cu rachete din astea,nici bateriile de coasta si nici celelalte nave atat dintre cele pe care acum le au in dotare cat si dintre cele care ar urma sa fie livrate.

      Desigur au alte sisteme,Granit cu raze de 500-600 Km,Oniks din care este derivat BrahMos,dar din care pana acum stiu ca ar avea decat 3 sisteme Bastion-P(cam 100 rachete),sol-nava,niste rachete Klub folosite de submarine si viitoarele fregate/corvete,pt lovituri aer-nava ar avea cam 100 Kh-35,cam 200 Kh-31 si cam atat in cea ce priveste rachetele relativ noi,in rest au cu nemiluita la tot felul de petarde din alea vechi de 20-30 de ani si care coroborat cu vechimea flotei navale si a parcului de avioane,respectiv starea tehnica a acestora,imbatranirea tehnologica si binenteles ponderea relativ scazuta a navelor/avioanelor noi din dotare(care oricum vor reprezenta sisteme de armament inferioare celor americane si aflate in inferioritate numerica),americanii pot sa doarma linistiti,ba chiar sa reflecteze ca principalul lor inamic este criza financiare,in ritmul actual pe plan militar in urmatorii 20-30 de ani pur si simplu nu vor avea adversar in ring,de exemplu ar face un mai mare serviciu industriie lor daca reduc comanda de F-35 cu 400-600 bucati iar in schimb cumpara 400-600 kit-uri F-16V,in felul asta vin pe piata cu un produs de care este nevoie,de exemplu romanii isi cumpara si ei 20-30 F-16MLU care poate ar avea nevoie de asa ceva,F-35 este complicat sa il vinzi in conditiile de acum.

  • frumoasa noua imagine a portalului cu soim-ul
    care ..vorba aia ,e al nostru,e frumos …si mai duce si bombe
    ps.nu va luati de el cu politia aeriana(nu e ironie ,mie soimul chiar imi place)

  • Absolut de acord, frumos romanasul…
    La moment, nu exista nici o sistema de aparare sa poata reactiona in timp la rachete care se apropie cu viteza de peste 5 M…
    Eu stiu ca URSS-ul la sf.anilor 80 aveau un prototip de racheta care trebuia sa atinga 7 M, dar dezintegrarea imperiului a dus la stoparea finantarii., oricum ce fac acum rusii tot se bazeaza pe realizarile stiintifice sovietice..

    • Apropos la battle-group -le americane, mai degraba ar trebui sa se astepte la pericol de sub apa decit din aer,din cite stiu eu se lucreaza la torpile foarte sofisticate la rusi, care vor fi pericol mare pentru portavioane…

        • Bre Stu, crezi ca pe mine nu ma intereseaza 🙂 a zis cineva pe forum la rusi ( se discuta ceva cu rachetele Yahont ),nimic concret din pacate,ma mai bag pe la ei cu cititul ( de comentat chiar nu am timp )cind aflu ceva dau aici pe blog..

          • Ok am inteles. Daca apare ceva pe forumuri pe la rusi, sa ne zici si noua ca murim de curiozitate. Eu sunt fan VODOPAD. Ar fi o noutate vestea caci rusii n-au nevoie de o noua torpila. Ei sunt dotati cu cei mai bun pe lume la ora asta, n-au nevoie de un upgrade. Yakhont sau Onix e infricosatoare, e mai buna ca Moskit, dar are prize de aer pentru zbor,(ca si Granit) prin urmare functioneaza cu combustibil lichid si e improbabil din cauza asta sa fie lansata din submersie.

            • Eu stiu,tot de pe forum, ca de cind nemtii au facut racheta lor paremi-se Baracuda?, rusii vor ceva mai bun decit Skval, si lucreaza secret in directia asta..

            • Majoritatea hartii nu poate contracara Sunburn… scaparea din fata conului unor rachete dincoace de Suburn este o adevarata fantezie erotica.

                  • Pai daca faci afaceri in Rusia esti obligat sa contribui la finantarea ilegala a serviciilor secrete, in functie de cifra de afaceri, si asta se intampla numai intr-un stat mafiot .

                  • asta e din 2008, studiu facut de Rand despre asiaticii echipati cu su30 contra a ce ar putea face americanii cu f22 si superhorneturi si toata chestia lor de suprematzie aeriana – awacs, cisterne aeriene si alte de astea sf

                    ideea e – ca astia zic ca in cele din urma ar pierde in pacific, cu toate super rachetele lor BWR

                    si quantity has a quality of its own – ce a zis stalin, ar fi fost foarte adevarat in 2008 cel putin

                    sunt 90 de slideuri – mie mi s-a parut interesant, deloc plictisitor

                    • Da analiza este interesanta si pune in discutie un scenariu dificil pentru USAF desi daca se chinuiau putin puteau imagina unul si mai dificil. Referitor la F-35 din 2008 probail ca au fost luate in considerare si astfel de observatii in finalizarea aparatului desi ma indoiesc ca datele lasate vizibile pentru marele public sunt reale mai ales ca pe atunci daca nu ma insel inca se numea JSF. Pe de alta parte relocarea fortelor americane spre Pacific vine ca un prim pas in intampinarea observatiilor unor astfel de rapoarte. In alta ordine de idei desi se vorbea acolo si despre raza aparatelor de pe portavioane in scenariul atacului deasupra Taiwanului sun luate in calcul doar iesirile americane de la bazele Andersen si Kadena (ultima fiind mai apropiata). Si evident intr-un numar limitat de 6-12 (parca ) avioane F-22 fara a lua in considerare si alte categorii de avioane (F-35, F-18 si de ce nu F-15 plus avioanele aliate) si apararea la sol din Taiwan. Concluzia raman ~ 10 Su-uri care lovesc tintele pentru ca F-22 depasite numeric raman fara munitie si se retrag. Acum.. cred ca astfel de scenarii sau unele gen “Kobayashi Maru” sunt luate in calcul de USAF si US Navy in pregatirea operatiunilor si instruirea echipajelor. Numai ca sa nu uitam un mic detaliu China avanseaza rapid economic, tehnologic numai ca spre deosebire de SUA sau Rusia sufera din lipsa de resurse naturale suficiente. Daca se ajunge la un ipotetic conflict cu SUA in Pacific vor avea oricum probleme sa depaseasca linia reprezentata de Filipine-Taiwan-Japonia-Coreea si probabil ca vor fi la mila Rusiei ca sa aduca petrol din Rusia si Iran.Iar rusii….nu prea poti sa ai garantii ca joaca asa cum se anticipeaza pentru ca de regula facandu-si mereu propriul joc te poti trezi cu surprize. Oricum poporul Qin va avea o misiune nu tocmai usoara intr-un astfel de conflict ipotetic.

                      facila

                    • Bre analiza asta este destul de superficiala,se rezuma la o comparatie strict SUA vs China care ar merge in jocurile de calculator nustiu si in viata reala.

                      Oamenii explica cum pot chinezii ocupa Taiwan-ul si cat de incapabili sunt americanii,cum nu il pot apara pt ca sunt prea departe de el si au prea putine zburatoare,insa ignore cateva lucruri.

                      Armata Taiwan-ului,care din cate vad io au peste 150 F-16, 60 Mirage 2000, 140 FC-K-1 si ceva zeci de F-5 uri plus sisteme Aegis,Patriot,HAWK,Sky Bow,AWACS-uri,banuiesc ca in cazul in care chinezii i-ar invada si americanii iar ajuta or sa puna si ei osul la treaba,atat in lupta cat si prin punerea la dispozitie a facilitatilor militare din Taiwan pentru gazduirea armatei americane care ar lupta pt ei,la care se adauga armatele Sud Coreene,Japoneze,Filipineze,Australiene,Canadiene,numai fortele aeriene ale Japoniei,Coreei de Sud si Taiwanului au peste 1.000 de avioane din care cea mai mare parte superioare sau comparabile cu ce au chinezii,si peste 80 de nave(fregate,crucisatoare,distrugator),si peste 45 submarine,dimensiuni comparabile cu cele ale Armatei Chineze.

                      Asadar care superioritate numerica?

                      In 2008 cand a fost facut studiul asta americanii aveau cam 400 F-15C/D/E,100 F-22 si 800 F/A-18(400 Hornet si 400 Super Hornet),si peste 1200 F-16.

                      Hai sa spunem ca americanii ar fi adus in regiune toata flota de F-22,jumatate din cea de F-15,jumatate din cea de F/A-18 si cam 40% din cea de F-16(500 bucati),asta inseamna cam 1200 avioane capabile sa indeplineasca misiuni de suprematie aeriana,atac la sol,bombardamend(pt rolurile din urma ar mai fi adus A-10;AC-130;B-52;B-1;B-2 si ce mai zburau din F-117;S-3 plus altele de recunoastere/razboi electronic etc),tot la momentul ala chinezii aveau cam 80 J-10;3-4 escadrile de J-11(cam 70-100),70-80 Su-27;100 Su-30,300 J-8 deci cam 600 de avioane cat de cat moderne(cea mai mare parte depasite de cele americane sau ale vecinilor dar totusi comprarabile),restul numai J-7;Q-5 etc.Deci chinezii erau in neta inferioritate numerica,nu mai spun de inferioritatea tehnica,cate avioane chinezesti aveau RCS-uri reduse?Alea 80 J-10 si atat,comparativ cu alea peste 500 de F-22 si F/A-18 S.H,cate avioane chinezesti aveau radare AESA?Cam nici unul,americanii parca aveau cate ceva pe Super Hornet,F-22,F-15,cat de comparabile erau AIM-120C cu PL-12?Chinezii erau in urma cu 10-15 ani,aveau chinezii vre-un HOBS de generatia a 5 a?Ei se chinuiau cu rachete WVR cam de generatia a 3 spre a 4 a,americanii aveau deja operational AIM-9X,cat de manevrabil este J-10 sau Su-27 in comparatie cu F-22?Flanker-ul poate o rata de viraj instant de 28 grade si una sustinuta de 22 grade,Raptor-ul are o rata de viraj sustinuta de 28 grade pe secunda,antrenamentul pilotilor americani la fel era net superior,ma rog americanii si aliatii lor ar fi obtinut o victorie categorica intr-un scenariu de genul celui din raportul asta.

                      Daca vorbim de anul 2020,da decalajele se vor mai reduce,dar nu suficient cat sa putem spune ca americanii si aliatii lor vor pierde suprematia in regiune si pe glob.

                      Chinezii in 2020 ar trebuii sa detina cam 400-500 Flankere,300 J-10,200 FC-1(daca le vor mai cumpara),cateva zeci de J-20(daca vor reusii sa le produca),190 JH-7 plus ce vor mai putea zbura din flota de J-7/J-8 sa spunem 200-300 bucati,asta inseamna o flota cam de 1500 avioane capabile pentru misiuni aer-aer,la care se vor mai adauga cateva sute de avioane H-6;antrenamant etc.

                      Aliatii americanilor vor dispune si ei de peste 1.000 avioane moderne iar americanii o flota de peste 2.000 avioane de tipurile F-16C/D/V,F-15,F-22,F-35,F/A-18Hornet/S.H plus alte peste 800-1000 de avioane de atac la sol,bombardament etc.

                      In aviatia chineza vor domina in general avioanele de generatia a 4 a,urmate de avioane de generatia 4,5(20-30%),si un numar mic de avioane sa spunem de generatia a 5 a(J-20),pe cand americanii vor avea mai bine de jumatate din flota compusa din avioane de generatia 4,5-4,75(Super Hornet si F-35),cam 10% avioane de generatia a 5 a,F-22,iar restul avioane de generatia a 4 a cu elemente de avion de generatia 4,5(F-15;F-16+kit-uri AESA,EW etc),asa incat daca americanii si-ar aduce jumatate din flota in Asia,adica 1000 avioane plus cele 1.000 avioane ale aliatilor ar avea superioritate numerica in fata chinezilor,la fel si suprematie tehnologica avand in vedere ca si aliatii din regiune vor avea avioane mai evoluate decat ale chinezilor(F/A-18S.H+F-35 in Australia,F-16V+eventual un nou avion vestic de gen 4,5-5,F-35,Rafale,EF,in Coreea F-15;F-16V poate KAI-KFX si ce o rezulta din licitatia de acum,in Japonia F-2,F-35),deci chiar si atunci chinezii vor fi in inferioritate.

                      Binenteles in cazul unui conflict SUA vs China,deja se intra in logica,China&friends vs SUA&friends,poate de partea Chinei vor intra in hora toti ciudatii aia din regiune gen Coreea de Nord,Vietnam,Mongolia(mare lucru astia nu aduc,si Vietnamezii sunt cam incerti),Rusia+Kazahstan/Belarus/Ukraina,da pentru astia exista NATO pe frontul vestic,sau macar bucati din NATO(noi,bulgarii,polonezii,englezii,turcii etc),exista Iranul,Pakistanul(astia la fel sunt incerti),exista contraponderea oferita de Irak,Kuweit,Arabia Saudita,EAU,cam pe tot globul SUA si „partida pro-americana” detin suprematia militara.

                      Ce o sa se intampla prin 2040-2050 and beyond ramane de vazut,dar in viitorul cat de cat previzibil,US rules,asta e situatia.

                    • Potrivit unui studiu facut de rusi in 2011, chinezii aveau atunci 1600 de avioane, din care doar un sfert erau avioane moderne .
                      Cu toate ca straduinta e mare la chinezi, Nu o sa poata inlocui avioanele mai vechi decat cu FC1, ca J10 e mai scumpulet nitel si consuma mai multisor .

              • Atunci saracii americani ubla ca in filmele porno… Pe bune acuma -SM6 si SM3 doaboara rachete balistice in faze terminale (care sunt cam hipersonice in momentul ala). Iar 3M80 nu stiu ce sa zic … americanii au tinte care le simuleaza si le doboara intr-o frenezie si ei si cam tot NATO. Acuma nu stiu ce sa zic, la saturatie poate mai scapa ceva dar nu sigur, si vorba aia un CBG are multe layere si multe nave.

    • Si voi creduli… !!! Probabil ganditi ca amerlocii stau in canapea cu cipsuri si cola in maini si se uita la filme noi de Hollywood! Propaganda este parte a razboiului…

  • Atata timp cat raportul de forte e asta

    http://static7.businessinsider.com/image/4fea1fb76bb3f7d86900000c/do-not-use-nuclear-weapons.jpg

    e greu de crezut ca se va ajunge la o confruntare directa conventionala SUA vs Rusia.

    Chiar si asa americanii ar avea prima sansa in orice batalie navala, pe langa sistemele de detectie si ghidare prin sateliti si electronica superioara ei au rachete cu raza mai lunga de actiune (Tomahawk si asta, care inca nu a intrat in dotare http://en.wikipedia.org/wiki/Long_Range_Anti-Ship_Missile) si chiar si rachete supersonice antinava (rachete Standard ce pot fi folosite in mod antinava).

    Nu inseamna insa ca Brahmos nu e un pericol daca se lanseaza din zona razei de actiune (sau din zone de coasta), dar teoretic americanii au (si/sau vor avea) posibilitatea sa deschida focul inainte si de la o distanta mai mare

    • Pai ia explica cum or sa faca yankeii cu lansarile caci in secunda 2 n-or sa mai aibe sateliti pe cer. Cum se ghideaza si navigheaza o racheta de croaziera yankee fara GPS? Stie?(Una balistica n-are nevoie de satelit). Si o sa ai adevarata potenta a USNAVY. Pe urma, Harpoon si Tomahawk sunt subsonice , comparativ cu rachetele antinava ale Rusiei care-s supersonice iar un Granit are raza de vre-o 600 de km. In cazul unui caft conventional USA v Rusia,(ceea ce n-o sa se intample niciodata, caci rusii se vor prevala de atuul lor numaru unu intr-un conflict izolat, adica de arsenalul nuclear tactic), conteaza foarte tare cine incepe primul. Dupa parerea ta cine incepe?

      • Nu le vor distruge rusii NICI un satelit, chiar se vor abtine sa faca asta. Pentru ca asta inseamna razboi nuclear in primul rand datorita lansarilor de rachete in al doilea rand ar distruge satelitii de alarmare care ar duce la declansarea caruselului nuclear.
        Limitandu-ne la partea conventionala SUA au dezvoltat un sistem pentru a-si proteja satelitii numit Self-Awareness Space Situational Awareness (SASSA)inca de prin 2008. Graniturile sunt depasite desi nu o recunosc direct rusii le inlocuiesc si pare-mi-se incep cu Kuznetovul.
        Wilson, nu doar rusii au arme nucleare tactice iar Tomahawk pot fi echipate cu asa ceva, in plus raza lor de actiune excede 2000 km si daca se ajunge la asa ceva flota rusa poate fi distrusa inainte sa iasa din port.Si am mai discutat asta ca sa poata lovi grupurile americane trebuie sa se apropie in interiorul razei rachetelor Granitdeci sub 600 km in timp ce avioanele de pe portavioane pot lovi navele rusesti cu mult inainte de asta. Sa zicem ca pierd americanii 1-2 portavioane dar rusii pierd Kuznetovul si Kirovul ca atatea au acum si konets filma, de restul… Udaloi, Sovremenyi etc. se ocupa portavioanele ramase, Ticonderoga, Oliver Hazard Perry, Arleigh Burke si..Zumwalt :).

        • Esti ca si mai inainte in eroare din pacate. Nu are nici o importanta daca rusii pierd un Kirov, pe Kuznetsov sau toata flota daca aia yankee nu mai exista, caci rusii nu depind de mare dar yankeii da. Si eu am mai zis pe aicea ca asta-i scopul flotei ruse pe lume, sa distruga COMPLET pe cea yankee, ca sa se reduca totul la arsenalul sol-sol. Si pentru asta n-or sa mai fie sateliti pe cer, i-ti garantez, cu orice risc , chiar unul total. Pe asta se bazeaza echilibrul actual si pacea mondiala, pe pericolul POTENTIAL sa nu mai existi in secunda doi. Pe MAD adica. Yankeii stiu asta si se abtin chiar si sa zgarie o vedeta ruseasca. Si e un vechi razboi al nervilor cu provocarile de rigoare ca sa vada pana unde pot intinde coarda.(In anii’80 de pilda au intrat in marea Neagra ca sa le testeze reactia si sovieticii s-au “catarat” la propriu pe un crucisator cu o vedeta, printr-o lovitura de berbec, avariind nava americana si maturand puntea elicopterului de la pupa cu etrava sa pana astia s-au carat din marea Neagra !). Daca nu era asa incepeau de mult “balul”, inca de la declaratia lui Churchill de la Fulton cand cretinul asta cerea un nou razboi mondial. Pe om a-l scrantise razboiul lui cu Hitler dar yankeii i-au bagat mintile in cap.
          Principala bataie de cap a yankeilor sunt rachetele rusesti, singurele pe lume in stare sa dea definitiv stingerea in America, de unde si obsesia de a inlatura acest pericol prin tot felul de razboaie ale stelelor, scuturi antiracheta si manevre geopolitice de inconjurare.
          Fireste ca si SUA opereaza focoase tactice dar numarul lor e cu mult mai mic ca cele din arsenalele Rusiei, tara care detine mai multe focoase tactice decat toate celelalte tari ale lumii la un loc. Obama insusi, a facut din asta o prioritate zero, negocierea arsenalelor tactice cu Rusia. Daca va avea succes vom vedea mai tarziu, dar nu pot sa nu ma intreb, in cazul asta, ce s-ar intampla daca in locul unui focos rusesc standard de 200 de kilotone,( interzis de un eventual tratat de dezarmare), rusii si-ar echipa rachetele tactice cu ceva “zeama” distructiva din “The father of all bombs” pe care tocmai au demonstrat-o. S-ar ajunge iar la inceput, la pericolul distrugerii complete a flotei yankee. In plus nu exista nici un fel de radiatii si orice port culcat la pamant in felul asta nu mai poate primii nici o nava yankee. Si daca mai ramane ceva din flota SUA nu va mai avea nici un port unde sa se intoarca. Iar Rusia nu va folosi arma nucleara PRIMA! Orice atac nuclear al SUA va fi privit ca o agresiune si un contraatac de asta data nuclear va fi legitim. Si uite cum se inchide cercul. Ca si mai inainte, trebuie sa spun ca, in jocul asta conteaza elementul TIMP. Caci orice scenariu incepe cu cine ataca primul si cum contraataca celalat.

      • Hai sa zicem ca vorbim despre o lupta conventionala (fara armament nuclear). De unde pana unde americanii nu or sa mai aiba niciun satelit pe cer? E ceva nerealist, plus ca de ce crezi ca rusii or sa mai aiba de ex? Sa nu uitam nici de AWACS, portavioane si submarine de atac care intra in joc si ele

        Apoi, racheta aia noua pe care vor sa o scoata americanii se foloseste (din ce scrie acolo) doar de mijloacele de la bord si nu se bazeaza pe GPS, schimb de date cu alte sisteme sau ghidare de la distanta. Probabil are propriul radar + sistem inertial de ghidare + infrarosii + un computer de bord foarte bun. Si are si un profil mai “stealth” plus o raza de actiune ce bate spre 900 km (500 mile nautice, nu stiu exact cat vine asta in km acum).

        Tomahawk, depinde de model, au pana la 2.500 km raza de actiune si se autoghideaza prin radar (iar aici la electronica americanii au un avantaj).
        Sincer nu cred ca rusii ar face fata intr-o batalie navala in ocean deschis, departe de coastele lor. Rusii ar avea ceva comparabil, Kh-55, dar care imi pare ca poate fi lansata doar de pe avioane. Ori aici rusii stau prost, la portavioane, de aia spun ca in zone de ocean nu ar face fata ci poate doar mai aproape de coaste, unde sa aiba acoperire aeriana. Ar fi o lupta mai echilibrata asa, desi cred ca tot americanii ar avea prima sansa cum stau lucrurile acum

        • Bre da am si io o nelamurile,rachetele astea balistice anti-nava chineze sunt si ele cat de cat precise,stiu ca ei vor sa ii puna focos nuclear,dar fara ala pot sa nimereasca un grup naval si sa treaca prin sistemele anti racheta al unui Battle Group?

          • Nu stiu! E un mare mister cum sa faci o racheta balistica care vine inertial de la apogeu in jos sa fie ghidata precis intr-o punte de portavion. E foarte interesant! Daca se reuseste asta si CEP-ul e suficient de mic atunci va fi o revolutie. Racheta va castiga razboiul cu nava! Si orice flota va fi in pericol caci o racheta balistica poate ajunge oriunde pe glob. Aproape toate apararile antinava sunt plasate in borduri, nimeni nu se asteapta la un atac perpendicular, de sus. Nu mai ai liniste nici in propriul port. Un atac ghidat “chirurgical” care vine ca o grindina cu zeci de vectori atacand puntea sau “insula” unui portavion e improbabil sa se repete. Eu astept cu mare interes stiri despre acest asa zis “break-through” al chinezilor si recunosc ca sunt excitat de idee. Ar fi moartea marinei asa cum o stim azi, caci s-ar putea ataca o nava in orice loc de pe glob.

        • Cum adica, hai sa vedem ce se intampla intr-un conflict conventional fara arme nucleare? De ce sa ignori asta cand e o lege scrisa in doctrina ruseasca? Daca tu pleci la razboi cu rusii faci abstractie de doctrina lor??! Pai atunci hai sa facem abstractie si de fortele conventionale (asa ca sa-mi faci placere) si facem un caft cu arc si sageti intre pieile rosii si tatari, trapperii de pe Mississippi si cazaci! Hai sa vedem ce se intampla in cazul asta.
          Flota rusa nu-i va face placerea unui amiral yankeu sa iasa in ocean in caz de caft caci rusii a-si aleg bataliile. Ai remarcat exact aspectul geopolitic si valoarea superioara a tarmului propriu impotriva ideologiei “Anaconda”. Dar daca nu ies cu flota la ocean sa o infrunte pe aia yankee nu inseamna ca le-ai distrus-o si atata timp cat mai exista o nava rusesca care sa pluteasca n-ai castigat razboiul cu ei.
          Sistemul antisatelit rusesc (si care-i considerat infailibil)se bazeaza pe “Fortele spatiale” ale Rusiei care-i o arma aparte si care se ocupa cu curatirea cerului de sateliti si repunerea celor proprii (care au fost si ei distrusi in urma acestei operatii)inapoi pe orbite. Asta e misiunea lor. Chiar daca armata rusa nu DEPINDE pentru lansarile de rachete de GLONASS (asa cum depinde USARMY de GPS). Ei au avut si au alt sistem de ghidaj(ASTRAL)care nu se bazeaza pe sateliti dar vor sa aibe doua impreuna cu GLONASS (unul din motive fiind cel comercial). In principiu e vorba de un sistem “Brizant” de milioane de clustere existente intr-un focos care explodeaza la altitudinea dorita. In cosmos nu exista atmosfera si deci nici frecare, astfel un singur “srapnel” sau “bila de rulment” pe post de cluster va avea un impuls urias si va fi accelerat la distante imense. Energia cinetica e asa de mare ca poate perfora orice blindaj. Sistemul e deservit de rachete purtatoare de toate altitudinile si operatia se poate repeta de foarte multe ori caci Rusia are cel mai mare parc de rachete purtatoare din lume. O detonare nucleara in cosmos ar avea acelasi rezultat dar s-ar incalca tratatul de neproliferare in cosmos, iar un focos nuclear ar costa mult mai mult ca o canistra cu “bile de rulment”.
          Tomahawk e ghidata GPS, cu radar, si TERCOM cu camera video, etc. Sistemul GPS e impotent fara sateliti, pentru radar rusii au device-uri electronice potente (uite, gandeste-te ce poate face “NIKA” de pilda unui radar), iar pentru TERCOM racheta trebuie sa franeze mult pentru a se orienta si depinde de vreme. In plus “special” pentru Tomahawk s-au inventat Mig 31 FOXHOUND, Tunguska, Tor sau Pantsir.
          Nu de tomahawk-uri ar trebui sa se sperie rusii, din contra, yankeii ar trebui sa se scarpine in cap cum vor face fata cu F18 de pe portavioanele lor la SU27&sons echipate cu Yakhont. Brahmos, Moskit, Klub sau Kh 51/31/55.

          • Bre Stu, ai auzit de bombe electromagnetice?.. Sa ne fereasca Domnul de un razboi total intre Rusia si SUA., dar cind se va intimpla rusii vor exploda in spatiu o bomba electromagnetica si razboiul nu va fi foarte diferit de al doilea mondial..

            • Da. NIKA. E o arma portabila! Dupa demonstrarea ei s-a cerut imediat echiparea armatei cu ea inaintea dotarii cu alte armamente finantate dupa grafic. O astfel de arma stinge lumina intr-un oras. Asa ca realizezi ce inseamna lansarea ei in mijlocul unui battle-group,in fata unui atac cu rachete de croaziera sau a unui atac aerian.

              • Da, NIKA a vazut pe cer imparatul Constantin inainte de batalia decisiva impotriva fratelui sau care prigonea crestinii.,de atunci se poarta semnul crucii ca simbol al biruintei.
                Eu am citit undeva ( mai de mult, nu mai tin minte pe ce site ) ca rusii au capacitatea printr-o singura explozie in spatiu sa scoata din functie tot ce e legat de electronica din lume… ( sisteme electronice,telefonie,computere etc… )

              • stu…uiti o chestie
                ca toata tehnica militara de la tab la fregata are instalatiile electrice ecranate si “protejate”
                impulsul electromagnetic s-ar propaga numai pe canalele active emisori -receptori(antene radar,receptori electromagnetici)
                nu ar interferi cu restul sistemului electric din moment ce sistemele militare sunt redundante
                dupa aia navele occidentale au mai toate sisteme electronooptice foarte performante drept back up….aceste sisteme au soft de recunoastere automat ptr tinte(sistemul de recunoastere a valizelor stationare in aeroporturi prin cctv e doar o adaptare comerciala)

            • Nu cred ca rusilor le-ar conveni un razboi de genul celui de-al doilea mondial, i-ar manca de vii chinezii. Nici cu cei din NATO (americanii de ex.) nu prea cred ca le-ar conveni. Rusia astazi are o populatie cam cat Germania, Polonia si Romania luate la un loc. Americanii singuri au aproape de trei ori mai mult.
              Iar ca si tactica si pregatire de lupta, nu prea cred ca rusii sunt prea sus. Sigur, au unele unitati de top, dar per total nu sunt chiar cine stie ce, cam pe la nivelul nostru sa zic, poate un pic peste.
              Ei in toate razboaiele au luptat fara sa le pese de soldatul de rand, care era folosit doar ca si carne de tun, pentru ca aveau de unde sa aduca altii. Tactica cea mai des intalnita era sa arunce la bataie mase mari de oameni sau/si de tancuri, in speranta ca vor coplesi inamicul. Astazi nu prea mai au “luxul” asta (poate doar contra unor inamici gen Georgia) si la destule chestii sunt depasiti (si tehnologic si tactic).

          • Pai daca vrei sa vorbim de un razboi total, inclusiv cu arme nucleare, e clar ca Rusia va fi distrusa total, probabil si SUA. Si cu asta am terminat discutia (vezi si linkul ala pe care l-am postat mai sus, cu arsenalele nucleare).
            Cat despre armele alea gen “razboiul stelelor”, cu bile de rulmenti etc., alea le au si americanii, stai linistit. Ba chiar au mai multe, tii minte ca ei au inceput proiectul asta si URSS nu a putut tine pasul cu ei, costurile erau mult prea mari pentru sovietici.

            Americanii deja sunt cu cel putin un pas (unul mare de tot) inainte, cu acea naveta spatiala teleghidata (sau autonoma) care a zburat singura mai mult de un an pe orbita. Naveta aia poate sa manevreze rapid, a fost “pierduta” de cateva ori de astronomii amatori ce o urmareau de la sol, pentru a reaparea mai tarziu pe alta orbita. Misiunea ei a fost secreta (si foarte lunga) iar din ce am vazut ca se speculeaza, poate fi folosita fie ca aparat de spionaj (inlocuind avioanele U-2 si SR-71, desi unii vorbesc ca americanii ar mai avea un super-avion secret, numit “Aurora” sau TR-3) fie ca arma anti-satelit (poate chiar “rapi” sateliti de pe orbita pentru a-i aduce la sol) fie chiar ca platforma de lansare a unor arme din spatiu.
            E vorba fie de arme nucleare fie de asa numitele “rods of gods”, niste “stalpi” de tungsten de marimea unui stalp de telegraf, lansati de pe orbita si care ajung la viteze hipersonice cand ating solul. Efectul la tinta (pe langa faptul ca poate penetra in sol la adancimi foarte mari, si deci distruge orice adapost subteran) este asemanator unei bombe nucleare tactice, fara a avea insa efectele secundare nedorite (radiatia si contaminarea radioactiva).
            Din cate am inteles insa exista o intelegere privind armele in spatiu, care teoretic sunt interzise. Naveta asta (care e doar un prototip, probabil un banc de testare pentru ceva chiar mai mare) insa poate fi echipata in caz de nevoie cu astfel de arme, poate ateriza pentru reinarmare sau realimentare, isi poate schimba brusc orbita si traiectoria pentru a ajunge in timp destul de scurt unde e nevoie, sau pentru a evita ceva sau pe cineva, chestii de care satelitii nu sunt in stare sau sunt prea putin capabili

            Iar o bomba nucleara detonata in spatiu nu va “stinge lumina” pe tot Pamantul, ci doar in zona razei ei de actiune (care depinde de puterea bombei si e de cel mult cateva zeci de km patrati cred). Pana acum au fost cred peste 1000 de teste nucleare de diferite tipuri in lume, si nu s-a intamplat nimic de genu ala.
            Instalatiile militare sunt oricum cat de cat protejate impotriva impulsului electromagnetic, e deja ceva standard.

            Si da, e adevarat ce spui si cred si eu la fel, rusii nu au sanse in ocean deschis dar lucrurile sunt mai echilibrate in zona de coasta unde pot beneficia de acoperire aeriana. Eu in locul americanilor as ataca probabil cu rachete de croaziera, lansate inclusiv de pe submarine. Sa nu uitam ca si americanii au o racheta supersonica, peste 4000 km/h, Standard nu stiu cat, dar care are o raza de actiune mai mica.
            E interesant de vazut cum s-ar compara F-35 (ce va fi folosit de pe portavioane alaturi de F-18 Super Hornet, cu SU-27/30/35 si chiar Su-50 (care nu e inca gata si nu cred ca va fi inaintea lui F-35).
            Probabil SU-50 va fi superior, dar nu cu mult (electronica sau avionica americana va fi evident superioara, manevrabilitatea rusilor va si si ea probabil mai buna insa).
            Conteaza si pilotii desigur, si chiar si numarul avioanelor, iar aici iarasi cred ca americanii vor avea mai multe.
            Daca americanii vor putea folosi si F-22 (adica vor avea baze terestre in raza lui de actiune) lucrurile se complica si mai mult pentru rusi, pentru ca F-22 ar fi ca si manevrabilitate cam pe acolo cu SU-50, dar va avea avionica mai buna (si motoare mai bune, rusii inca nu au scos motoarele noi pentru SU-50 parca) si chiar caracteristicile “stealth” mai bune.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: