Aviaţie Diverse

Boeing T-X : Primele doua avioane vor fi incluse in programul de teste

Boeing T-X (foto Boeing)

Boeing T-X (foto Boeing)

Boeing si SAAB au prezentat oficial ieri, la uzina din St. Louis produsul cu care vor participa la competitia T-X pentru dotarea USAF cu un minim de 350 avioane de antrenament.

Avionul prezentat ieri si inca un exemplar aflat in faza de montaj final vor fi folosite de catre cei doi parteneri pentru a demonstra Fortelor Aeriene performantele, disponibilitatea, usurinta in exploatare si avantajele propunerii Boeing/SAAB.

Boeing T-X este o aeronava noua, proiectata special pentru cerintele de antrenament ale USAF. Aeronava profita de cele mai noi tehnologii, utilaje si tehnici de fabricatie. Boeing T-X este o aeronava avansata, proiectata sa evolueze pe masura ce tehnologiile, misiunile si nevoile se schimba. Proiectul asigura o disponibilitate si o flexibilitate mai mari in comparatie cu avioane mai vechi, deja existente.

“Boeing T-X este real, este gata si este alegerea corecta pentru antrenamentul pilotilor din generatiile urmatoare,” a declarat Leanne Caret, CEO al Boeing Defense, Space & Security.

“Este o onoare sa construim viitorul antrenamentului Fortelor Aeriene. Am creat cea mai buna solutie multumita unei colaborari extraordinare si a unei strategii clare chiar din prima zi”, a declarat Håkan Buskhe, Presedintele SAAB

Boeing T-X este un avion monomotor, cu doua derive si carlinga cu doua locuri suprainaltate, cu sistem de antrenament integrat. Sistemul asigura solutii de antrenament la sol de ultima generatie si un desing care sa faciliteze intretinerea pentru asigurarea unor costuri reduse de operare, pentru utilizarea pe termen lung.

Via:
Boeing

***

Tot legat de Boeing T-X, ieri dimineata, inainte de ceremonia de la St. Louis Eddy de la Motte, directorul de operatiuni al SAAB, declara pentru Corren.se ca in cazul in care Boeing T-X este selectat de USAF, pe langa minimul de 350 de exemplare, productia totala ar putea ajunge pana la 2000 de unitati pe o perioada de 20-30 ani, atat pentru statele membre NATO cat si pentru tari din afara pactului.

Facand referire la Boeing T-X, Ulf Nilsson, sef peste divizia de aviatie a SAAB, declara pentru SvD :“Sper ca vom avea aceeasi platforma de antrenament si in Suedia”.

Asta pe fondul unor declaratii din partea Flygvapnet cum ca sistemul actual de antrenament, bazat pe SK-60 (SAAB 105) este total inadecvat pentru asigurarea trecerii pe JAS-39 Gripen E. Desi adus oarecum la zi (toate avianele Sk-60 au fost remotorizate si au primit sisteme moderne de comunicatii precum si un sistem de avertizare vocala), lipsa echipamentelor care sa emuleze sistemele de avionica aflate la bordul Gripen E ar duce la preturi foarte mari ale instructiei si antrenamentului, din cauza faptului ca cea mai mare parte a instructiei va trebui facauta in zbor, cu Gripen E.

Marius Constantin

40 Comments

  • Este clar, castigatorul va fi T-50 al celor de la Kai, care este net superior aerodinamic celorlalti 2 oponenti. T-Xul seamana enorm cu MAKO, cu exceptia cutelor proeminente specifice avioanelor de gen 5. Are aripa sus, cu suprafata portanta prea mica, imi pare un avion total neprietenos cu pilotii incepatori.

    • Ramane de vazut cat de bine se incadreaza T-50 in cerintele emise de USAF si cat de ieftin va fi de achizitionat si operat pe toata durata de viata a programului. Boeing/Saab T-X pare sa capitalizeze pe experienta Boeing cu avioane foarte manevrabile (se observa clar inspiratia din Hornet) si cu siguranta beneficiaza de metodologiile puse la punct de SAAB pentru fabricatia Gripen E. Pana acum distributia fabricatiei pare sa fie:
      Boeing – aripa si ampenaje;
      – fuselajul anterior.
      SAAB – fuselajul central si posterior.

      • Foarte manevrabil este si Kai T-50, ba chiar as putea spune ca este mai manevrabil, pentru ca are suprafata portanta mai mare. Boeing T-X ar putea fi mai instabil, are aripi mai mici, dispuse mai in spate, cu botul neobisnuit de lung(sau cel putin aripile sunt prea in spate), deci mai greu de bot as spune. Nu stiu, dar ceva pare gresit la proportiile T-X… Oricum, diferenta prea mare nu are cum sa existe intre ele pe manevrabilitate pentru ca nici unul nu are tractiune vectorizata. Mai prietenos cu pilotii pare sa fie T-50, lucru pe care l-am citit ca parere personala a unui fost pilot american de F-16.

          • T-50 are aripa de F-16 redusa la scara. Pentru T-X, Boeing pare sa fi facut acelasi lucru, dar cu F-18. Tocmai din aceasta cauza se poate presupune (cu sanse minime de eroare) ca produsul americano-suedez va fi foarte manevrabil. LREx-ul de mari dimensiuni e gandit tocmai pentru a asigura manevrabilitate maxima si comportament benign la unghiuri mari de atac. Despre aripa sus… pe langa faptul ca faciliteaza accesul la fuselaj (deci usureaza operatiunile de intretinere) mai asigura si un centru de dreutate coborat, ceea ce influenteaza pozitiv manevrabilitatea. Pozitionarea in spate a aripii (adica pozitionarea centrului de portanta in spatele celui de greutate) e gandita pentru a creste manevrabilitatea, avionul fiind echipat cu sistem de control FBW.
            Ramane de vazut daca solutiile adoptate de Boeing si Saab atat in ceea ce priveste configuratia aerodinamica cat si tehnologiile si metodele de fabricatie (o adaptare a celor folosite de SAAB pentru Gripen E, tocmai cu scopul de a resuce costurile) vor aduce suficiente puncte castigatoare echipei.

            • taticu, aripa sus nu coboara centrul de greutate, aberezi… si nu influenteaza pozitiv manevrabilitatea. Erau super manevrabile Jaguaru sau Iar-93?

              • Poate m-am exprimat gresit; direct din carte:
                “The wing drag is producing a nose-up pitching moment, so it is longitudinally destabilizing. This is due to the higher location of wing drag line relative to the aircraft center of gravity (MDcg > 0).” – asta zice un doctor in inginerie aerospatiala: http://faculty.dwc.edu/sadraey/
                Deci…mai manevrabil (si datorita instabilitatii, tinute sub control de FBW) 😀
                Din cate stiu eu…reprosul principal adus IAR-ului 93 era lipsa de “vlaga” si fiabilitate, nu lipsa manevrabilitatii…. Da’…ma rog, poate ‘mneata stii mai multe, iar eu doar aberez.

                • nu sunt expert in aeronautica, dar o iau si eu logic, pentru instabilitate longitudinala cred ca este mai importanta pozitia aripii pe directie longitudinala decat pe directie verticala. Pe de alta parte, din ce am observat, pozitia pe axa verticala a aripii la cele mai manevrabile avioane este in zona mediana sau in partea de jos a fuselajului(ex. F-22, F-35, Rafale – mediana; T-38, F-5, EF Typhoon – pe burta avionului). Nu spun ca Iar-93 nu era manevrabil, dar in nici un caz nu juca in prima liga si nici nu era un avion facut pt dogfight.

                  Griffon – vezi ca “higher wing drag line” s-ar putea sa se traduca in pozitia aripii pe axa longitudinala a avionului, nu pe cea verticala, cel putin eu asa inteleg din schitele pe care le vad pe net, deci nu cu aripa sus pe inaltime cred ci pe lungimea avionului. Sa ma corecteze cineva care stie cum sta treaba…

                  • asta incerc sa spun:

                    F-117 – ca sa-i suprafata portanta i-au pus aripa jos, iar in cazul lui intreg fuselajul impreuna cu aripa creaza un tot cu rol portant:

                    http://www.militaryfactory.com/aircraft/imgs/lockheed-f117-nighthawk_2.jpg

                    Opusul lui este sa zicem Jaguarul, al carui fuselaj nu creaza portanta, aripa sus:

                    http://www.aviastar.org/pictures/inter/inter_jaguar.gif

                    Si F-22, cu aripa in zona mediana, iarasi un concept bun pt portanta:

                    http://www.mikejamesmedia.com/media/f_22_project/000_research_and_setup/revell_lmco_compare/revell_f22_scans_03.jpg

                    T-Xul Boeingului imi pare ca da cel mai mult cu Jaguarul, la pozitia aripii.

                  • Explicatiea e luata de aici: http://faculty.dwc.edu/sadraey/Chapter%205.%20Wing%20Design.pdf
                    Sectiunea “avantaje ale aripii sus”
                    Nu poti pune F-22 in eceeasi oala cu F-35 (care nu e chiar asa de manevrabil, cel putin nu acum) si Rafale (omnirol optimizat pentru atac) pentru simplul fapt ca are tractiune vectorizata. T-38 si F-5 sunt la baza acelasi proiect si…la fel de manevrabile ca MiG-ul 21 MF/Bis. EF Typhoon a fost gandit ca avion de suprematie aeriana deci e foarte manevrabil, chiar daca are aripa jos.

                    • Griffon, te inseli in multe puncte de vedere, eu ti-am dat exemplu la general, ca daca o iei ca atare ar reiesi din exemplele mele ca F-117 este cel mai manevrabil dintre toate, ori in cazul lui motivul a fost altul – aveau nevoie de cat mai multa portanta ca sa-l tina in aer, nu sa faca dogfight.

                      F-35 este prea butucanos si prea greu pt o manevrabilitate buna si aici o sa vezi ca am avut dreptate. F-35 este un avion foarte instabil longitudinal, capabil de un unghi Alfa mare, insa datorita greutatii implicit raportului greutate/tractiune nu prea favorabil are pierderi mari de energie si de aici si lipsa manevrabilitatii si inferioritatea fata de F-16. Deci nu e de ajuns ca poate sa dea bine de bot, trebuie sa-l si sustina motorul pentru o manevrabilitate buna.

                      F-22 iti garantez, chiar si fara tractiune vect. tot este o platforma super manevrabila.

                      F-5ul este mult mai manevrabil decat Mig-21, iar daca nu ma crezi, uita-te la Turkish Stars si uita-te la ai nostri.

                      EF Typhoon nu este manevrabil CHIAR daca are aripa jos, pentru ca faptul ca are aripa jos este unul dintre motivele pt care este manevrabil, celelalte fiind instabilitate long. data de canarduri si puterea mare a motoarelor.

                    • Aprops stii ca Alpha Jet-ul alt trainer este foarte iubit de piloti fiindca este manevrabil si este si iertator cu incepatorii? Stii ce spuneau pilotii romani cand au intrat in contact cu Alpha Jet-ul ? Spuneau ca este foarte manevrabil si ca poate produce surprize in lupta aeriana apropiata.

                    • @Marius, este adevarat ca Alpha Jetul e manevrabil, dar acum ca toti l-am vazut pe viu… care e mai manevrabil intre francez si italianul de la Frecce Tricolori, M-236 parca…? Am citit cateva pasaje din linkul dat de Griffon si intr-adevar tipul ala asa zice, ca aripa sus da portanta mai mare, insa el da exemplu de fuselaje cu sectiune rotunda, eu ma gandesc la altceva, fiselaje plate, fuselaje care dau portanta impreuna cu aripa.

        • “instabile” sunt toate 🙂 ca de aia se marseaza pe FBW si sunt instabile pt a le creste manevrabilitatea

          an intentionally unstable design is capable of far higher rates of turn than would otherwise be possible

          stability is reduced by shifting the center of gravity aft.

          shifting it past the neutral point makes the airplane unstable, so movements away from the trimmed state are accelerated. This increases maneuverability.

          si la un jet cu FBW clar iti dai seama la ochi asa cat e de instabila/manevrabila e BY DESIGN ragalia aia 🙂

          • instabilitatea nesustinuta de o putere mare a motorului devine neavantajoasa si chiar periculoasa, mai ales pentru un pilot neexperimentat. Instabilitatea mai mare a unui avion nu-i creaza neaparat superioritate si nu este sinonima cu manevrabilitatea, este mai degraba o caracteristica a acesteia. Per total conteaza mai multi factori in manevrabilitatea unui avion, printre care si instabilitatea aerodinamica.

            • Omule vezi ca motorul ala propulseaza cele mai noi supersonice din cele dezvoltate in vest din generatia a -4a. GE 404 este un motor derivat direct din acelasi motor cu care au zburat prototipurile Rafale, LCA-ul indian, F/A 18 C/D si Gripen A/B/C/D unde s-au facut cateva modificari de optimizare la RM 12-le suedez.

              • Adevarat, insa la puterea motorului se adauga si greutatea avionului. E prematur inca si nu avem datele astea, insa mie personal nu -mi place T-Xul Boeingului. Nu-mi place forma deloc, seamana si cu Mako si cu Scorpionul in acelasi timp.. 🙂
                Pariul meu merge pe T-50

                • Ramane de vazut ce vor alege militarii dupa ce vor face evaluarile comparative ale performantelor si ale costurilor.
                  Cu siguranta oferta LM va asigura un pret mare. Pe de alta parte, pentru a asigura un mediu concurential sanatos, americanii au nevoie de pastrarea Boeing activ pe partea de aviatie militara (liniile de fabricatie F-15 si F-18 sunt cam aproape de inchidere, iar competitia pentru viitorul bombardier a fost castigata de Northrop).
                  Sigur…LM va aprica politica “pork barrel” dar T-50 va fi doar asamblat in State, din kituri furnizate de coreeni.
                  Northrop si Boeing promit un grad mai mare de implicare a industriei locale de profil (deci ar avea un atu).
                  Asteptam pana la anul cand va fi desemnat castigatorul competitiei.

                  • Plin de eggsperți aviatici în platforme (nu prea) testate 8serv…
                    Nu e clar ce poate și ce nu F-35, darămite TX sau F-50. Aerodinamica e f. avansată la toate, însă puterea motorizării avantajează F-35, deși unii nu înțeleg rolul forței de tracțiune în ecuația dinamică.
                    Curios care o fi rezultatul competiției programului trainer avansat. Altfel spus, sunt curios dacă derivatul F-16 bate, încă o dată la și la 40 de ani distanță, derivatul F-18. Amândouă sunt performante pentru ce sunt, cu prețuri pe măsură.

                    • @Flogger – eu nu sunt expert, asta o spun ca sa se stie, dar incerc sa-mi folosesc logica si sper sa nu gresesc. Daca exista si experti dornici sa ne explice si noua amatorilor ce si cum, este extraordinar. Pana una alta nu s-a dat nimeni expert, doar ne-am spus fiecare parerea, iar aici este un forum pentru exact genul asta de discutii, deci nu vad unde gresim ca sa spui vesnica si prea-urata afirmatie, pe care turbez cand o citesc: “plin de experti pe-aici”, mai ales cand nu vii cu nimic constructiv.

                      Si ca sa-ti spun parerea mea legata si de afirmatia ta “puterea motorizarii avantajeaza F-35” unde tin sa te contrazic… Presupun ca e ca la masini si am sa-ti dau un exemplu, uita-te aici:

                      https://www.youtube.com/watch?v=LtfklcA12do

                      ce se intampla, un Jeep de 1200 CP vs un Porsche de 650 CP, unde Porsche-ul incepe tare de pe loc si lasa Jeep-ul in spate insa pe distanta mai mare este intrecut de Jeep. Jeep-ul este F-35 si Porsche-ul este F-16. Intelegi unde bat? Nu e de ajuns sa ai putere mai mare pe motor, mai conteaza si cat iti ia sa pui magaoaia in miscare, iar intr-un dogfight cel mai avantajat este cel care atinge viteza mare cel mai repede. Imagineaza-ti F-35 la unghi mare alfa unde viteza scade spre limita minima si are pierdere mare de energie, la ce magaoaie este, ii ia cu siguranta mai mult sa accelereze decat unui F-16. Iar un pilot de F-16 daca este experimentat poate sa-si creeze oricand un avantaj decisiv din asta, Mai ales ca se stie ca F-16 are pierderi mai mici de energie si este mai fasnet decat F-35. Chiar as vrea sa stiu daca aici ma insel, mie-mi pare logic…

                • FA 50-ul are avantajul de a fi deja operational dar are si dezavantajul ca nu prea este in politica USAF sa de de clucru doar unei companii din domeniu in speta Lockheed Martin -ultima experienta a USAF cu LM-ul inca nu este o reusita indubitabila – vazi programul F 35.
                  Nici FA 50 nic Boeing T-X nu au un asa numit lifting body ci se apropie mai mult de designul clasic al avioanelor supersonice.
                  Mie T-X-ul de la Boeing imi pare un F 18 monomotor si na cu ce va limitari de incarcatura maxima si probabil ca nu va trage nici el mai mult de 8.5 G ai coreanului.

                  • intre Saab si Kai, sau mai bine zis intre sud-coreeni si suedezi, cu cine are SUA un parteneriat strategic mai important? Eu as miza pe sud-coreeni

                    • Parteneriatul ala e ca americanii ii ajuta pe coreeni, nu ca ar avea ei obligatii la aia si trebuie sa le cumpere avionul in compensare. De altfel Trump si-a propus sa ii si taxeze daca mai vor protectie.

                  • Da, asa se pare, am citit si eu ca Pentagonul nu isi va baga toate ouale in acelasi cos si va tine inca un producator in priza. Poate fi Boeing sau Northrop. Depinde de oferta care din ei va castiga.

                    In plus, cei cu avionul existent au un dezavantaj – in mod sigur nu se incadreaza in toti parametrii si nu va lua punctaj maxim. Cei care au proiectat un nou avion l-au putut face cat sa le bata pe cele existente la punctaj. Faptul ca LM nu s-a obosit sa mai modifice nimic sugereaza fie ca designul e chiar pe specificatii, sau ca stiu ca nu au sanse si doar fac figuratie.

                    • @Alex – vorbesti ca si cum T-50 este un avion vechi.. ori este cat se poate de nou si facut pe deasupra si sa fie perfect compatibil cu F-16 si F-35, coloana vertebrala a USAF, nu F-18. Si cum de zici ca nu l-au modificat, asta ce-i? :

                      https://www.youtube.com/watch?v=S-2VEQJEK9A

                      cocosatul e cel modificat special pt T-X. Sa spui ca nu au sanse mi se pare foarte deplasat, avand in vedere ca avionul lor zboara, si zboara de ceva vreme, asta fata de concurenta care a prezentat o macheta.

                      De ce sunt mai speciali sud-coreeni fata de suedezi pt americani? E simplu, suedezii cate F-16 au comandat la americani? Sud-coreenii au 170 si le modernizeaza pe toate cu LM la standardul V, pe bani. Suedezii cate F-15 au comandat la americani? Sud-coreenii au 220. Suedezii cate F-35 au comandat? Zero! Sud-coreeni asteapta 40 de aparate F-35, cu o posibila comanda aditionala de inca 20. Cam cati bani le baga suedezii la americani in buzunar si cati le baga sud-coreenii? Exact despre asta este vorba… parteneriatele strategice se bazeaza strict pe cati bani dai.

                    • Vechi – relativ vorbind, altfel e destul de nou, are doar vreo 20 de ani. Dar ma refeream la faptul ca e un design existent care se pliaza mai mult sau mai putin pe niste cerinte noi specificate de USAF in aceasta licitatie.

                      E mai simplu de indeplinit cerintele cu punctaj maxim atunci cand ai un avion special proiectat dupa ele decat daca vii la licitatie cu ce se intampla sa ai in curte.

                      Din aceasta cauza cei care stiau ca au sanse mari la contract au bagat o gramada de bani in proiectarea unor avioane noi desi aveau si ei prin curte cate ceva la care puteau sa modifice pe ici pe colo si sa se incadreze cat de cat.

                      Conteaza insa cat de compliant esti si ce scor obtii iar cerintele sunt noi, e improbabil ca poate cineva sa castige cu un avion existent.

                      Pariez ca e intre Boeing/Saab si Northrop/BAE – astia au investit cel mai mult in treaba asta si nimeni nu ar fi bagat atatia bani daca nu credeau ca au sanse mari.

                    • @ MIG21Lancer – hai sa gandesti un pic altfel Gripen are aprox 60% comonente ale USA si este un aliat de facto al USA chiar daca neutru in actele oficiale. Corea de Sud nu prea are aliat alternativ daca ar renunta la USA in zona aia ar fi tare proasta miscarea pentru ei, nu se inteleg cu japii si singuri in 10 ani nu ar face fata Chinei intr- o competie militaro industriala, este foarte greu de spus daca USA o sa reziste in pozitia de putere dominanta in Marea Chinei asa cum este acum.
                      Pe de cealalta parte Suedia are avantajul unor vecini dornici de ai-ai avea in sfera lor de influenta si Rusia chiar ar fi uber-bucuroasa (termen) folosit nu intamplator. In zona Suediei poate si Germania ar mai avea interese asa ca USA stie de ce colaboreaza strans cu Suedia si Finlanda fiindca astfel tine Rusia oarecum i garda in spatiul scandinav.

  • Asa am impresia ca Boeing/SAAB vor merge mai departe si daca nu vor castiga T-X-ul american…Avionul acesta are gene de fighter in tot ceea ce inseamna aerodinamica si apoi mai sunt si aviatiile din Suedia, si alte tari sunt dornice de trainere/light combat aircraft.
    Asa cum FA 50-ul si-a creat deja clienti in piata globala asa o sa fie si cu acest avion….
    Pentru Romania in continuare as prefera FA 50-ul ca low cost fighter deoarece este ajuns la o maturitate tehnologica la care inca Beoeing/SAAB pot doar sa spere ca in cazul in care totul va fi bine o sa ajunga la SOP in 2-3 ani.

  • Piata financiara crede ca Pentagonul are de ales de fapt doar intre avioanele de la Boeing/Saab si Northrop/BAE/L3, primii pierzand competitia de fighters in programul JSF iar Northrop fiind producatorul actualului avion de antrenament. Daca Boeing nu castiga la trainer atunci iese complet din domeniul avioanelor de lupta pe termen mediu si lung, F-18 si F-15 fiind spre final de drum (desi sunt inca cautate si tocmai ce s-a anuntat niste F-15 noi vor fi date cadou Israelului).

    Strategic, iesirea Boeing din businessul acesta ar fi un mare risc pentru SUA si analistii nu cred ca Pentagonul va permite acest lucru.

    LM pare ca nu crede ca are sanse la trainer din cauza ca are programul F-35 cu belelele lui asa ca nu s-a mai obosit sa ofere ceva competitiv in aceasta licitatie, doar face figuratie, fiind mai simplu pentru cei cu avioane noi sa atinga parametrii ceruti de USAF decat pentru cei care vin cu un design existent.

    • Strategic și pe termen lung, reducerea competiției – implicit a creativității – ar fi de rău. Pe de altă parte, piața oocidentală et co. e destul de adâncă încât să susțină trei producători NAmericani. Ar fi stupid să se consolideze forțat pe început de secol XXi, timp e destul. Istoria (nu doar a aviației) arată că e mai de dorit competiția câtorva producători puternici decât megafuziunile care rezultă în monopoluri.

  • Eu propun ca ai nostri sa stea cu ochii pe ofertantii din competitia TX si pe produsele lor. Si mai ales pe evolutia competitiei si sansele/nesansele lor in ea. Daca se negociaza cu cap poate facem rost de un urmas considerabil mai potent lui IAR-99. Cu productie loco.

    • Clar – ca alte prioritati nici nu avem. Iar daca se analizeaza cu cap si cu picioare nu numai ca o sa facem productie loco dar o sa si le exportam in State. Ca la noi forta de munca e mai ieftina si Craiova are nevoie de comenzi :)))

  • de ce multi cand judeca manevrabilitatea la avioane ..gandesc avionul ca si cum ar fi dacia 1310 ..cu spoiler …ca e la moda
    pana si in formula 1 ..sporturi similare suprafetele de comanda aerodinamica active ..au importanta lor
    in lumea avioanelor …intamplator nu o au
    parca iar 93 nu facea nu stiu ce scheme ptr ca alea din coada nu bracau divergent
    dupa aia nu a avut borduri de atac mobile
    masinile de formula 1 scot din difuzor mare parte din deportanta
    nu prea conteaza chestiile alea ce se vad la prizele de admisie la f 35..??
    daca te uiti bine la f 15 ..nu prea vezi pe niciunde desenul de aripa …a lui si a zburat fara jumatate de aripa ..si fara fbw
    pana nu am fost la muzeul aviatiei si m-am uitat in detaliu …aproape nu mi-am dat seama de unele chestii …lopetile de suprafete de comanda de pe f 4 …daca le pui pe mig 21 face manevre patrate
    adica…proiectantii…si astia producatorii platesc armate de ingineri sa faca teste (oameni ce sunt in apogeul creator al carierei lor …nu altii “reciclati” ce dau din gura fara date pe la tele)..sa revin proiectantii au sarcina sa dimensioneze chestiile astea flapsurile ,eleroanele ..flaperoanele , alea din coada …bordurile de atac etc ..in functie de dimensiuni si masa …si ce se cere de la aparat
    dupa …la sepecat jaguar care manevra sigur mai bine decat iar 93(in ciuda unui desen mai fin al acestuia)..bordurile de atac si etc …ce reprezinta comenzi erau hidraulice ..”preprogramate”…adica nu ai infinitatea de combinatii posibile la un fbw
    de asta probabil astea din urma au flaperoane ..borduri mobile si “cozile” …ptr ca legile de control ..in combinatiile lor suplinesc anumite suprafete de comanda dedicate
    trecand de performantele sistemului hidraulic ,mecanic, electric etc
    apoi ca e si un apoi …turbofanul e cu aer rece ce “imbraca” “turbina calda” adica fata de un turboreactor …cantitati mai mari de aer “angrenate” de motor
    si dupa parerea mea de “motorist aerodinamicican” de duminica …cantitatile alea de aer angrenate merg pe langa fuselaj…il mangaie …sa-i spunem exact pe unde ii spun carenajele
    deci la un turbofan …in teorie …puterea motorului e direct proportionala in manevrabilitatea aparatului …de asta su 27 are motoarele alea de locomotiva pe el(ca daca avea motoarele lui iar 93….nu stiu ce facea desenul ala “revolutionar”)…si de asta f 16 aduna pietrele de pe pista …in timp ce tipurile lui mig 21 nu are problema asta
    deci manevrabilitatea la un aparat nu e o patratica ce se misca pe axa xoyz in functie de forma
    suntem intr-o epoca unde acumularea de date aerdinamice ,solutii puse la dispozitia inginerilor …va permite abordari ce rupe traditionalismul multora

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: