Terestre

BMD-4: blindat, amfibiu, parasutabil si mai ales puternic!

BMD4

BMD4

BMD-4, construit la Kurgan Engineering Plant pentru a asigura Aeropurtatelor un vehicul modern blindat, amfibiu, foarte mobil şi nu în ultimul rând capabil să furnizeze o mare putere de foc pentru paraşutiştii ruşi.

Zilele trecute, vehiculul a fost inspectat de către însuşi Vladimir Şamanov,comandantul Trupelor Aeropurtate.

Etă şi un filmulete de la eveniment:

Mie îmi place BMD-4 şi invidiez faptul că Rusia îşi permite vehicule diferite pentru roluri diferite.

Brava la ei!

 

– Iulian Iamandi –

36 Comments

      • Pai sa ai langa tine pe campul de lupta un tun de 125 mm cu care sa prajesti un Abrams de la 5 km nu-i de colo! SPRUT e o gaselnita nemaipomenita. Parasuteaza un sasiu de BMP cu tun de tanc. Pana la aparitia lui SPRUT VDV-u l putea lupta cu tancurile doar cu rachete portabile dar sa poti nimicii un tanc inamic cu propria arma este o noutate absoluta pentru arma parasutisti!

            • Pai BMPT Terminator e pe sasiu de tanc. E greu al naibii chiar fara turela. E complicat de parasutat direct cu desantul. Pe urma Terminator e raspunsul rusilor la invatamintele razboiului din Cecenia cand nu au folosit tactica potrivita in razboiul urban. Terminator vine si rezolva radical problema sustinerii infanteriei in lupte urbane. Dar parasutistii n-au nevoie de el. Ei sunt o elita. Niste duri. Pe ei ai aduci tocmai pentru ca trupetii normali “s-au blocat”. Mai degraba Terminator va inainta impreuna cu companiile de tancuri asigurandu-le protectia. Dar SPRUT e alta marfa. E pe sasiu de BMP sau BMD, e usor si poate fi parasutat cu desantul. E o arma perfecta pentru VDV, in felul acesta rezolvandu-se marea problema a parasutistilor in genere. Lipsa armamentului greu. Si apare un SPRUT cu un tun de 125 mm pe campul de parasutare! Strasnic!
              Despre Terminator a-ti recomand vizionarea filmului produs de baietii de la POLIGON. Foarte nostim.

        • Sincer ma indoiesc ca SPRUT ar putea demola un Abrams.

          M1A2 are un nivel al protectiei undeva pe la 900-1000 mm, altii vorbesc chiar de 1300-1500 mm echivalent RHAe.

          Tunurile de 125 mm de pe T-84/90 vad ca au o putere de perforare de 700-800 mm de la 2.000 m, iar aici vorbim de tunuri instalate pe tancuri, in cazul SPRUT avem de-a face cu un tun low-recoil, in cazul caruia puterea de perforare scade.

          RUAG 120, instalat pe CV-90(tot low-recoil), ar avea o putere de perforare apropiata de 600 mm, insa rusii nu prea cred ca au atins nivelul asta de performanta.

          Dincolo de asta, observ chiar la proiectul ARMATA, o ramanere in urma comparativ cu proiecte de upgradare a unor platforme mai vechi occidentale(Leo 2/Abrams), o ramanere in urma.

          CV va fi manuala, tunul nu pare a fi ETC, cu blindajul ramane de vazut cat de bun va fi, sistemele de conducere a focului la fel ramane de vazut cat de bune vor fi, nu m-ar suprinde ca peste 10-15 ani sa se constate ca ARMATA o va incasa pe cine stie unde de la niste Abrams-uri A3+ sau Leo 2 A7/8, poate ca si atunci arabul va fi devina :)))

          • De unde detii datele cu privire la turela pe sasiu armata, eu nu stiu sa fi aparut decat ceva speculatii, nimic concret pana acum. As fi interesat si eu de informatiile respective daca sunt din surse publice.

            125-ul Sprutului e 2A75 capabil sa foloseasca aceeasi munitie ca si 2A46M-5-ul de pe t-90A. Ultima generatie de munitie APFSDS folosita la rusi (din informatiile publice disponibile) e 3BM-42M, distanta de penetrare estimata la unghi de 60 fiind de 600-650 (defeated plate, distanta reala aproximata parcursa pe lungime de penetrator se obtine inmultind cifra cu 2). M1A2 SEP are un grad de protectie de 900-940 kinetic enrg. (1300-1600 e chemical enrg) la nivel maxim (turela), masurat in conditii ideale de impact.

            E de discutat, tehnologia ruseasca nu e chiar “bunch of junk” cum o prezinta unii analisti vestici. Au fost surprize destul de mari cand s-au testat tancuri rusesti din anii 80 impotriva munitiei antitanc vestice din aceeasi perioada. Dadea cu rest.

            • Pana acum nu am vazut sa se arunce pe net informatii potrivit carora ARMATA va avea un tun ECT, lucru care ma face sa cred ca nu il va avea si nu ca ar fi tinut la secret, rusii dupa 1990 au pus mare pret pe reclama, promovarea noilor tehnologii, concepte etc. Nici ARMATA sau T-95 nu au facut exceptie, de prin 2008-2009 au inceput sa inunde netul cu CGI-uri ale noii fizionomii a ARMATA.

              In internetul rusesc am gasit pana acum 2 speculatii in care se vorbeste ca ARMATA va avea o versiune imbunantita a tunului 2A46M instalat pe T-90 AM, adevarat sau nu, ramane de vazut.

              http://army-news.ru/2011/06/kakim-mozhet-byt-tank-armata/

              Atunci cand afirmi deschis despre ARMATA ca va fi un tanc de generatia a 5 a, superior tancurilor de generatia a 4 a vestice iar tu ii pui o versiune modernizata a unui tun aparut prin anii 1970..permitemi te rog sa iau cu un graunte de sare letalitatea viitorului tanc ARMATA in comparatie cu cele vestice mai vechi.

              • As tinde sa nu fiu de acord cu tine in privinta secretului la rusi, au mostenit secretomania de la URSS si nu ii vezi facand parada si disecand proiectele noi. Dimpotriva. Informatiile existente asupra platformelor in dezvoltare sunt in general speculatii ale entuziastilor sau cateva date generale aruncate de catre dezvoltator sau reprezentantul acestuia. Adu-ti aminte de obj. 195 si perioada de dezvoltare, obj. 640 etc.(imaginea din articolul citat e a unui obj, 640 tocmai pentru ca imaginile cu obj. 195 sunt doar vreo doua neclare si nesigure, restul sunt modele “cam asa ar fi”).

                Legat de tancul pe sasiu armata singurele declaratii oficiale existente specifica existenta unui compartiment total separat pentru echipaj, turela controlata digital, transmisie electrica, compartiment pentru munitie separat, sistem de protectie activa nou si ca se va folosi de o serie de elemente ale 195 (pe langa blah blahuri gen motor mai puternic, blindaj mai, sistem de dare a focului mai etc etc).

                Asa cum spui nu cred ca va avea ECT, dar pana la urma ECT e inca departe de a fi o tehnologie cel putin matura si are la randul sau neajunsuri. Dar, la fel, armata e un sasiu pe care va fi montata o turela robotizata ce va fi probabil relativ usor de inlocuit. Versiunea de tun utilizata ramane de vazut care va fi, daca o versiune imbunatatita a unui tun din anii 70 cum zici tu iti ofera rezultatele dorite pentru o perioada medie de utilizare, nu vad de ce nu ar fi folosit si inlocuit mai tarziu (2A46M-5 e din 2005 si “Armata” se presupune a avea o versiune imbunatatita). Trebuie sa tii cont de o serie de aspecte de trecere la noua platforma – logistica, stocuri munitii existente, munitii disponibile, costuri etc.
                Oricum, proiectul se pare ca va avea o serie de aspecte interesante si mult loc pentru dezvoltare ulterioara (la chestii interesante intra inclusiv un nou sistem de protectie activa). Poate se rasufla mai multe odata cu inceperea testelor, daca se tin de cuvant si incep anul asta asa cum ziceau.

          • Nu stiu.., dar sint sigur ca proiectantii rusi cind fac un tun p-u tanc nu-l fac din “pod”, Au ei destule informatii despre grosimea blindajului la Abrams sau Merkava.., chiar nu cred ca sint fraieri.. 🙂
            In ce priveste ca ” arabul va fi de vina”, eu chiar cred ca succesul unei batalii depinde cel mai mult de antrenament si tactica, chestia asta cel mai bine au demonstrat-o germanii in al 2-lea razboi.

      • 2S25 Sprut SD e parasutabil cu tot cu echipaj, dar are alta destinatie decat BMDurile (tun cu teava lisa de 125 – tanc usor) – sunt destinate cresterii puterii de foc a trupelor de desant (aeriene si maritime). Rusii sunt acoperiti in ceea ce priveste puterea de foc pentru desant atat ca si vehicule de lupta infanterie cat si vehicule cu potential anti tanc, foc direct si indirect.

        Samanov a aruncat o privire asupra BMD-4M (cel din filmulet), ultimul din serie si pe care banuiesc ca l-a privit cu mandrie dupa ce s-a zbatut atat convingand lumea ca e ceea ce le trebuie baietilor lui. Si a reusit, in 2014 vor primi in dotare in jur de 40 BMD-4M si vreo 30 de BTR-MD. Testele pe noile jucarii incep la 1 mai anul asta.

  • Pai nu scrie ca e proiectat ptr. VDV?Sau e greseala in text?Ce ar face o unitate cu BMD daca ar nimeri o stuatie asemanatoare britanicilor in operatiunea MARKET-GARDEN care au nimerit peste un corp de tancuri SS?

    • Nici SPRUT nu face mare diferenta.Dpdv al doctrinei,rusii nu arunca cu parasutistii unde-s tancuri.Daca totusi se nimeresc asemenea dihanii in zona,div. de parasutisti inghite in sec si trece la aparare.
      Masinutele parasutistilor rusi sunt pt. a se bate cu infanteristi usor inarmati,fie ca-s ei rebeli din Caucaz sau un convoi de aprovizionare chinez.Si eventual pt. a depasi la viteza o forta NATO,cum a fost la Pristina.Sau a speria pifanteristi gruzini.Precum ”ofiteri” romani au vazut ”cu ochii lor” elicoptere libiene,asa si si desteptii gruzini au vazut regimente de tancuri pe urmele lor.Deh,20-30 de trotinete BMD si 2 batalioane cu vreo 600 de oameni fura in viata reala,dar trebuie sa te uiti atent prin binoclu.Lucru greu uneori.
      Viteza si frica sunt arma nr. a parasutistilor. Era un cantecel mongol,acum vreo 800 de ani:” inainte pe cai iuti ca furtuna/doar spaima goneste mai iute ca noi”

      • Este fals. Toata familia BTR, BMP si ulterior BMD avea ca scop lupte in Europa de vest cu NATO nu in Cecenia sau prin munti. Se pregateau de o invazie a occidentului, era razboi rece atuncea. Erau o forta de izbire care sa actioneze congruent cu puzderie de tancuri si elicoptere ( Mil-uri, adica…BMP-uri zburatoare). Ceea ce vedem astazi e aceeasi masina de desant dar mai potenta si mai bine protejata. Las-o mai moale cu doctrina rusilor ca nu prea pari s-o cunosti. Atata timp cat desanteaza cu ei artilerie autopropulsata grea de tip NONA ei ies din tiparele “parasutismului clasic”. Puterea de foc a VDV-ului depaseste pe a oricarei alte trupe similare. Ca sa poti intelege primele capitole ale doctrinei militare trebuie sa fi citit constitutia Rusiei! Cred ca n-ai habar de ea. Iar mai inainte de toate ar trebui sa-ti traduci si pe urma sa definesti ce e aia DESANT. Caci rusii zic desant la orice este transportabil indiferent de mediu. Prin urmare…Definitia desantului…Constitutia…si Doctrina. In ordinea asta…Lectura placuta.

        • Ai nu zau.Tovarase lecturist,VDV in vremea aia era facut sa mearga in lumea intreaga,nu doar in Vest.Acum e la fel.Aveau planuri pt. dislocat in India,in Orientul Mijlociu.Si da,mergeau si-n Vest.Dar daca sugerezi ca unde aterizau ei era in mijlocul tancurilor sau altor unitati grele,sper ca-mi permiti sa ma amuz.Daca.
          Practic au ajuns doar in Afganistan.Unde s-au batut cu gherile.Si-n CEcenia,pt, acelasi lucru.

          Avand ei asa misiuni multe au rezolvat problema mobilitatii si a puterii de foc.E evident de ce,parasutistii in sine odata aterizati sunt o forta imobila.Tinta principala pt. BMD nu e un tanc sau un alt blindat.E un camion.Si e pe senile ca sa poata merge dupa camioane.O ia pe scurtatura,pe coclauri.Artileria aia nu e cu dedicatie pt. infanteria rivala(evident,poate trage in oricine),ci pt. a usura munca si a grabi rezultatul.Eventual e utila in tinut o pozitie pana vine Armata a 3-a de soc sau 1 Tancuri de Garda.Mai sunt baze aeriene,depozite,baze pt. Reforger,antiaeriana,baze pt rachete de croaziera centre de transmisiuni,state majore.Toate pazite de cateva sute de batalioane germane de infanterie(nu foarte usoara si destul de mobile).Aha,sute.Adaugi la asta restul NATO,care are si el unitati de securitate la gramada.

          No,amu te-ai prins de ce au fost senilati si artilerizati? NU ca sa fie forte de izbire.

          Unde ai vazut descrisa de mine o operatiune ce tine de parasutismul clasic,tovarase?Urmarirea georgienilor pe roti spe senile ti se pare ca seamana a lansat cu parasuta?Au tras in schimb dupa camioane georgiene mai incete si au grabit alergatura restului.N-au vazut in schimb tancuri gruzine in lupta si nici n-au facut vreun atac frontal in fata unei aparari pregatite(sau orice fel de aparare)
          Ma trimiti la doctrina.Ma faci curios. Poti da un link,ceva,sa vad si eu niste caractere chirile.

          Si daca ma trimiti sa citesc definitia desantului,e posibil sa sughiti.

          Nice try,mai incearca.

          • 1.Ce te basici asa stimabile! Eu vreau sa-ti fac un bine nu un rau. Eu n-am fost imperativ cu tine ci optativ. O groaza de “conflicte” sunt pe forumul asta pentru ca oamenii nu-si DEFINESC despre ce vorbesc. Prind “o vorba” si cred ca despre aia se discuta. Cand ai iei la bani marunti descoperi ca ei de altceva vorbeau.

            Daca vorbesti de VDV si-ti dai cu parerea atunci defineste-l!!! Ca sa descoperi ce zic insisi rusii despre VDV (adica cei mai competenti sa faca asta caci ei l-au inventat) ar trebui sa citesti Constitutia tarii pentru a cunoaste principiile dupa care duc rusii razboiul si ierarhiile generale. Dupa aia vine doctrina propriu zisa care se schimba doar prin amendarea Constitutiei! Caci doctrina e lege organica! Nu e un compendiu de principii si metode de lupta ca la altii.

            E lege! Acolo vei descoperii, cine-i si ce rost are Shamanov asta, ce e VDV-ul, ce diferenta e intre el si DESANT, care e locul VDV-ului in armata rusa, ce impact aduce pe campul de lupta aparitia parasutistilor si cum interpreteaza “Comisia de Stat Pentru Achizitii Militare”, care e organ executiv, legea doctrinara pentru ca VDV-ul sa-si indeplineasca misiunile de lupta. Prin urmare…definitie, Constitutie…doctrina.

            Fara suparare, chiar in ordinea asta. Nu te i-au peste picior. N-am sa te dadacesc cu linkuri si sa-ti dau “mura-n gura”, esti major cu armata facuta. N-ai decat sa parcurgi toti pasii si sa faci ce-am facut si eu. Sa cauti o biblioteca.

            2.N-am afirmat niciodata ca BMD-urile n-ar putea fi parasutate in Cecenia, India, Australia sau pe Marte. Am spus doar ca sovieticii au avut in cap la proiectarea acestui tip de masina campiile Europei si preeria Americana. Adica tinta planurilor din razboiul rece. O invazie sau contrainvazie in functie de initiativa. In legatura cu asta esti in eroare, caci BMD-urile chiar faceau parte din “forta de izbire”. O armata sovietica de soc fie ea si cu numarul 3, este o armata de arme intr-unite!

            Nu e o armata de arma dedicata. Parasutistii fac parte din ea ca toti ceilalti. Sigur ca sunt o forta de izbire. Ti-am spus ca astia sunt scosi din tipare. Ei nu lupta ca prin filmul ala…”un pod prea indepartat”, nu aterizeaza si pentru ca sunt handicapati de lipsa armamentul greu se apuca sa captureze si sa opereze armament jefuit de la inamic. Nu. Astia nu lupta de capul lor ci in conjunctie cu altii!

            Cu infanteria autopropulsata de pe BTR-uri si BMP-uri (moto-strelki) cu tancuri, cu artileria armatei din care fac parte care si asta-i autopropulsata, cu corpul propriu de aviatie al acestei armate, cu cercetasii GRU care au un stat major complet autonom de statul major al armatei(uite astia-s de capul lor). Sigur ca pot fi parasutati peste tancuri. Unde vor fi parasutati ei, prin aer vor fi Mil-uri si SU24/25/34, la sol vor avea ca acoperire artileria care in treacat fie spus e formidabila.

            Pentru exemplificare poti analiza aplicatiile comune ruso-kazahe de anul trecut, cand s-au folosit parasutisti si artilerie pentru a respinge un ipotetic atac cu blindate. Nu numai ca acolo, printre tancurile inamice, sunt si trupe rusesti dar chiar pentru ei DOCTRINA (care e lege) asigura mijloace puternice de foc pe care alte trupe similare nu le poseda. Pai astia au rachete Konkurs cu raza de 4 km pe BMD-uri,cum sa nu-i parasutezi peste tancuri daca ei chiar au mijloace antitanc? SPRUT e o gaselnita noua.

            E tot al VDV-ului, e special pentru ei, un fel de arma Spetsnaz. Printre tancurile alea inamice, VDV-ul se parasuteaza impreuna cu un tun de tanc de 125mm! Ce vrei mai clar decat faptul ca pot lupta impotriva unui tanc cu propria lui arma! Un SPRUT poate lansa rachete antitanc SVIR la 5km!

            Este un breakthrough caci pana acum era foarte dificil sa parasutezi tancuri din cauza masei si aproape imposibil de montat un tun de tanc pe o masina usoara. Dar SPRUT are masa mica, nu are sasiu de tanc ci de BMD si au reusit sa gaseasca un raport optim intre un tun de tanc si o masina usoara. In plus SPRUT are si alte atribute ale unui BMD sau BMP. Pluteste! Insusi constructorul lui a spus ca rostul lui e sa scalpeze tancuri inamice cu tunul si ca ordinul de proiectare a venit de la…Comisia de Stat Pentru Achizitii Militare”, care nu-i asa, este organ executiv al legii doctrinare.

            Shamanov ca si orice alta vladica de pe la ei care s-a implicat in aparitia de tehnica de lupta nu e decat un lobbyst. Insasi ministerul Apararii nu este in cazul achizitiilor decat un organ consultativ. Nu ei decid cum se echipeaza armata ci Academia de Stiinte. Comisia este a lor! Un savant hotareste cum si cu ce va lupta armata. Si mai cu seama momentul aparitiei acestei tehnici pe lume. Caci nimic nu apare nou sau revolutionar dpdv tehnic in Rusia fara ca un savant sa decida asta… ca e TIMPUL.

            Pe urma, atata timp cat VDV-ul dispunea de multa vreme de mijloace de foc asa de potente cum e NONA-S, orice discutie despre cat este sau nu este VDV-ul o forta de izbire nu-si are rostul. Ei insisi sunt denumiti in doctrina unitate de ASALT. NONA-S este si ea mortier de ASALT. Nu numai ca sunt o forta de soc dar sunt chiar “core”-ul ei. Epicentrul ei.

            3. Tinta unui BMD poate fi orice e terestru! Inclusiv un tanc. N-ai decat sa te documentezi cu ce e inarmata o masina din asta, ce mijloace antitanc dispun parasutistii si te lamuresti. Dar principala ei functie e transportul “adevaratei forte”, a parasutistilor insisi, care sunt o elita, niste duri. Printre cel mai bine antrenati si echipati infanteristi din lume. Ei impreuna cu marina sunt “capetele tari” printre infanteristi, “incapatanatii”.

            In cazul asta BMD-ul are aceeasi functie ca BMP-ul. Sa transporte si sa protejeze pe “Strelki” pe moto-puscasi. Si in cazul unei invazii am fi vazut mii din astea prin Europa. Dar nu singure! Aici e eroarea ta. Ci in conjunctie cu celelalte arme. Iata de ce orice discutie despre felul cum e folosit la razboi VDV-ul sau orice alta trupa ruseasca de aici trebuie sa plece.

            Si asta se explica in doctrina la capitolul despre “razboiul viitor si fortele armate”. Esenta esentelor este ca VDV-ul este o arma INTEGRATA nu SEPARATA sau AUTONOMA si de aici inainte putem pleca cu cate speculatii vrei caci vom gresi mult mai putin ca inainte sa stim asta.

            4. Nu-i vina VDV-ului ca n-au dat peste tancuri in Gruzia si nu ti-au facut placerea unui masacru. Aia cand au vazut prima coloana rusa de tancuri si-au abandonat blindatele si au luat-o la fuga.

            • Stu Wilson, pana sa iti raspunda Mihais, trebuie sa te rog ceva.

              Separa-ti te rog viitoarele comentarii, pentru ca sunt greu de citit. Acum le-am editat eu, dar e posibil sa isi schimbe intelesul din cauza spatierii si alineatelor si nu imi doresc asta.

    • Pai cred ca ar fi fericiti.

      Imagineaza-ti un desant pentru ocuparea podurilor de la Cernavoda. BMD-urile ar fi superioare MLI-urilor si TAB-urilor romanesti, iar tunul de 100 de mm le-ar permite o ambuscada asupra T-55/TR85/85M1.

      La urma urmei, gandindu-ma la efectul maxim de one-shot-one-kill, in sensul ca proiectilele de pe tancurile romanesti ar penetra BMD-ul, iar cele de pe BMD ar penetra cuirasa tancurilor noastre, chiar ar merge si de o confruntare deschisa – daca vreun comandant ar fi asa de cu capul incat sa nu incerce avantajul surprizei, protectiei unui val de pamant, etc.

      BMD are mare putere de foc in configuratia de baza, chiar si fara lansatoare de rachete ghidate antitanc montate in exteriorul turelei. Mai grav era daca in ipoteticul scenariu de care ziceam, ruşii ar fi avut pentru sprijin ML(V)M cu teava principala de 14.5 mm, ori BTR-uri al carui armament principal sa fie constituit tot dintr-o mitraliera grea.

    • Da, fratioare, scuza-ma, nu stiu de ce m-am gindit la” Terminator” in loc de Sprut., Da, desigur, pe linga Sprut , mai au si Nona -S, si din cite am mai privit despre Nona, este destul de efectiva impotriva tancurilor…
      Fiecare BMP 4 are cite 4 rachete antitanc “Konkurs” ( Un echipaj bine antrenat din 4 rachete un tanc i-l nimiceste.. )

        • Salutare. @ moldoveanul BMD-4 si 4M nu are rachete Konkurs , care sunt in containere si folosesc instalatii de lansare 9p135 si derivatele sale sau vehiculul AT 9P148 cel pe sasiu BRDM-2 avute si de noi.
          BMD-4 si4M folosesc rachete AT 9M117Bastion cod nato AT-Stabber. si are 3 bucati in turela si inca 5 in compartimentul de lupta al blindatului . Acesta racheta este trasa prin teava tunului de 100mm o gaselnita a rusilor care folosesc asa ceva incepand cu T-62 si tunurile AT de 100mm si 125mm , aceea de a trage cu rachete AT prin respectivele tunuri si astfel nu e nevoie sa ai lasator separat cu container si incarcare manuala.

          • Buna seara!

            Sigur nu incepand cu T-64? Eu unul asa imi amintesc.

            Desigur, memoria s-ar putea sa imi faca figura… 🙂

            Parca lui T-64 i se zicea tancul lansator de rachete. Ma insel?

  • bai…ivan e dat draq. la para rusii sunt peste americani. mult. din punctul meu de vedere si la FOS. stiu meserie, au pasiune, au talent.

    la para comparabili cu ei ar putea fi doar britishii, dar aia au alta doctrina si alte forte si mijloace (3 batalioane + rezerva). nemtii buni la desant/asalt aerian, dar s-au domesticit. francezii… la kolwezi sar din c 130 zaireze cu parasute americane samd, dezastru la aviatie de transport. italienii le dau clasa.

    revenind, super scula bmd-4 si f important, nu exista inca echivalent in lume la bmd-uri, doar adaptari (wiesel la nemti nu se compara, sheridan la americani rip, chinezii au copiat de la rusi, japonezii au niste cazane pe roti).

  • Salutare. Deja am dat un comentariu mai inainte si probabil unii colegi de pe aici ma stiu asa cum ii recunosc si eu de pe nickname-urile lor. Am vazut mai inainte cum colegul Stu Wilson a adus niste lamuriri unui coleg ce gaseste noduri in papura tehnicii rusesti fata de cea vestica.
    Eu sunt un impatimit al trupelor aeropurtate mai ales Parasutistii , care la noi desii au aparut in WW2 si au adaptat structura germana ca parasutisti au fost desfiintatti la sfarsitul razboiului ,ca si alte unitati de elita. Dar in !950 a fost reeinfiintat primul regiment de parasutisti la Tecuci in care trebuie sa recunoastem ca se inspira din VDV. VDV ul are cea mai veche istorie ca trupe deaeropurtate/ parasutisti ale unei armate/tari. Dupa WW2 ele au fost reorganizate aduse la un nivel de dotare pe care nici o alta tara nu a avut-o pt respectivele trupe ale sale . au fost denumite popular si “trupele unchiului Vasya” dupa recreatorul lor generalul de armata Vasily Filipovich Margelov. Ca o paranteza; si la noi o vreme parasutistii erau denumiti “bastanistisau bastan” dupa numele generalului Grigore BASTAN cel ce a devenit artizanul reorganizarii si creerarii de trupe de Parasutisti si Misiuni Speciale (adaptari ale Spetsznaz) in armata noastra; desii mai tarziu acest termen de “bastan” a capata din pacate alte conotatii .
    O precizare este ca la rusi VDV-ul a fost in marea sa istorie o categorie de trupe independente alaturi de trupele de la Fortele Strategice de rachete si trupele de aparare aerospatiala ,de cele mai multe ori erau la comanda directa a ministrului apararii, dar au mai fost si subordonate Statului major general.
    Am redactat prin alta parte o istorie a acestor trupe bazandu-ma pe o carte scrisa de un colonel Dl Vasile Soare si ce am gasit pe Internet .
    Nici eu nu inghit politica de jandar al lumii dusa de americani dar asta nu inseamna sa gasesc totdeauna nod in papura tehnicii si tehnologiei sale militare ,si unii si altii au atuurile si greselile lor. Am vazut ca Dl Victor mai gasise demult o alta problem la un tun nou rusesc de pe o corveta era ca si cum intreaga marina rusa e terminata. Mai nou clasa denave LCS are o SERIE intreaga de probleme aparute la navele in exploatare . Ce sa fac in cazul asta sa am o atitudine de genul respectiv ca marina americana e terminata?!!
    Avem fiecare simpatiile sale ,totul e sa ni le pastram in linia fairpaly si nu de genul furiei ca alalt exista ca adversar. Sanatate si cer senin, domnilor.

    • Da caporale, e tendinta de exagerare a tot ceea ce-i rusesc cand le vine apa la moara celor care iubesc alta tehnica decat cea ruseasca si vor astfel sa-si apere din gelozie favoritii lor. Nu sunt decat gelosi dar altfel sunt OK. Sunt oameni de treaba, indragostiti patimas de tehnica lor si cum rusii au un arsenal gigantic, invariabil prin comparatie intra in conflict cu el sa-si apere obiectul adoratiei. “Ba al meu e mai bun, mai destept si mai …frumos…”. Ce sa-i faci… dragostea e “oarba”. Odata “prins” de tehnica militara e aproape sigur ca te vei indragosti de ceva. Dar uneori patima si gelozia duce la ura si nihilism asta nu-i normal. Si de la “al meu e mai bun si mai frumos” ajung la “al tau e praf si e urat”. Ceea ce recunosc, nu-i tocmai fair-play.

      Eu am spus de multe ori ca o comparatie intre hardware-ul rusesc si altul nu poate fi facuta unu la unu, obiect vs. obiect ci cunoscand felul cum a fost proiectat hardware-ul asta sa se comporte si care e cauza aparitiei lui. Cum sa fie folosit si de ce? Care era noima aparitiei nu stiu care-i arme si ce trebuia ea sa faca. De ce rusii au nevoie sa faca ISKANDER de pilda (care e unic!) si englezii nu. Adica interpretarea doctrinei.

      Totodata in arsenalele rusesti sunt si arme fara ANALOG! La ce-or fi bune astea? De ce le fac rusii si altii nu? Si cum le compari daca nu ai cu ce? E doar un exemplu cand nu poti afla raspunsul decat daca cunosti traditia si doctrina. De pilda Ekranoplanul, BMD, SPRUT sau chiar un KIROV. Astea nu au analog. Si atunci trebuie sa faci sapaturi mai adanci, sa intelegi cauza si in genere sa cunosti istorie, doctrine si teorii militare ca sa-ti interpretezi anomalia. Si totul pleaca cu …DEFINITIA.

      De aceea, eu cred ca nu putem compara de exemplu, un MBT rusesc cu unul occidental tocmai pentru ca felul in care sunt folosite tancurile rusesti la razboi (adica masiv!) nu se compara cu felul in care e folosit un Challenger sau Abrams. Si atunci de ce m-as apuca sa compar unu la unu pe T80 cu Leopard de exemplu, daca in realitate sansa sa se intalneasca singuri pe campul de lupta e minor. Nu asta va fi caracteristic. Ce pot sa fac, e ca din distractie, sa modelez un ipotetic si improbabil duel T80 vs. Leo2 (de exemplu), sa accept un sistem cu mai multe iteratii chiar daca maresc necunoscutele. Adica sa fac un duel nu unu la unu ci sa zicem 6 la 6. Atunci poate ar fi reprezentativ ce tehnica e mai buna. La fel in cazul SU27&sons vs F16/15/18/22. Unu la unu nu-mi spune nimic. Dar vre-o 8 la 8 sigur duce la o concluzie. Si nici asta nu e definitiva. Daca rusii-si aplica doctrina si intaresc un stol de SU27 cu un Mig 31 atunci iar nu mai putem compara mere cu pere. Si in realitate asta se intampla cu rusii in caz de razboi.

      La fel si cu VDV-ul sau orice alta unitate ruseasca. Astia lupta combinat nu de capul lor. Despre VDV s-au spus o groaza de legende, unele prostii de-a dreptul. Si totul pentru ca nimeni nu DEFINESTE ce e. Dificultatea vine si din aceea ca multa lume-i confunda cu DESANTUL sau SPETSNAZ-ul, pentru ca multe misiuni sunt impletite cu cele cu caracter special. Si asta poate sa te bumbaceasca si sa-ti creeze o falsa convingere. Dar DESANT sau SPETSNAZ e o denumire generica nu e ceva specific in timp ce VDV e ceva foarte precis. In doctrina, DESANTUL e PRINCIPIU doctrinar, e valabil pentru toate fortele armate in timp ce VDV-ul e CATEGORIE doctrinara…o subspecie. Infanterie aeropurtata la care mijlocul de desfasurare e parasuta. Dar tot infanterie este. Si sunt soldati in termen nu profesionisti. Cel putin asa erau pana de curand, inainte de reforma armatei.

      Dar masina lor e de DESANT! Asta inseamna tradus BMD! “Boyevaya Mashina Desanta”…masina de lupta pentru desant! Dar desantul e TERESTRU nu aerian! E ulterior saltului cu parasuta. Nu de aia se numeste asa. Adica in esenta este un BMP parasutat. Ceea ce inseamna ca un BMD poate transporta orice infanterist chiar daca ajunge pe campul de lupta parasutat.

      Asa cum am zis, astia nu lupta singuri desi sunt o elita si ai putea sa-i folosesti ca atare pentru anumite misiuni. La aplicatiile cu kazahii dupa ce i-au parasutat pe un platou, la stanga lor aparuse infanteria kazaha dar desfasurata nu din BMP-uri ci din MIl-uri! Deci DESANT! Asta e generic DESANT. Iar la dreapta aveau AKATSIA, KRASNOPOL si TOCHKA-U! Trebuiau sa respinga un atac cu blindate! Nu numai ca, cu ce aveau ei, Konkurs sau SPRUT puteau face asta dar actionau conjugat cu desantul de Mil-uri si cu … KRASNOPOL si TOCHKA-U! Deci conjugat cu altii.

      Despre tunul naval cu probleme este aceeasi manie de a exagera. La fel s-a spus si despre BULAVA si astazi e in productie de serie si toate “agenturile” vor sa-i stie secretele. Un tun e ceva simplu dar BULABA e ceva teribil de complicat. As putea fi si eu rautacios si sa-i intreb pe astia cine produce tunuri pentru Abrams (simplu) sau cand a zburat ultima naveta spatiala ( ceva complicat). Dar n-am o fac.

      Salutare si cer senin!

      • “As putea fi si eu rautacios si sa-i intreb pe astia cine produce tunuri pentru Abrams (simplu) sau cand a zburat ultima naveta spatiala ( ceva complicat). Dar n-am o fac.”

        Cred ca poti fi (si) politicos. “Astia” suna foarte dispretuitor.

        • Iulian, daca nici “astia” nu mai avem voie sa scriem… Stu chiar nu sare calul (in orice caz in comparatie cu mine sau spre exemplu cu altii care l-au sarit azi si nu s-au ales cu avertisment). it’s not fair.
          plus ca scrie chestii interesante mai mereu.

            • Iar azi s-a lasat cu comentarii sterse, la articolul cu Erdogan, in doua reprize dupa ce am zis ca se inchide. Plus trimis de mailuri, numai ca “unii” nu folosesc mailurile reale.

              Ei, cum ar fi sunat sa zic… sunt din astia care nu folosesc mailurile reale?

              • nici io nu folosesc mail real :P. mi se pare super-benign.
                poate ca nu ti-a priit cafeaua dimineata, dar lasa ca rasare soarele (angel smile).

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: