Aviaţie Diverse Geopolitica Marină Rachete balistice Terestre

Atac simulat impotriva mijloacelor de aparare anti-racheta

Tu-22M_Backfire-03

Tu-22M Backfire

De la Fox News citire: rusii au executat atacuri simulate impotriva mijloacelor de aparare anti-racheta ameicane din asia.

Astfel, potrivit declaratiilor oficialilor americani, pe 26 Februarie , un bombardier Tu-22M al VVS a simulat lansarea unei rachete de croaziera impotriva unei nave americane din clasa AEGIS dislocata in apropierea coastelor Japoniei , ca parte a Scutului Anti-racheta.

Un al doilea atac simulat a fost lansat o zi mai tarziu, tot de un Tu-22M al VVS, de data asta impotriva unei baze de aparare anti-racheta de pe teritoriul Japoniei. Americanii au un in nordul Japoniei radare ce functioneaza in banda X, folosite pentru supravegherea Coreei de Nord.

Dezvaluirile despre aceste atacuri simulate pun sub semnul intrebarii viitoarele discutii cu privire la Scutul Anti-racheta ce vor fi purtate in curand de rusi si americani.

– Marius Constantin –

134 Comments

  • That is funny 🙂 hop si ei pe schema… Mai scot ruginaturile si cica simuleaza cu arme imaginare… Ma gandesc ca rusii nu au inteles nimic din sfarsitul URSS… Tot mai spera sa fie ce au fost odata… Nu au cum… Exceptand sa fie altfel.. Tot logica confrontationala…

      • Subscriu. Tenacitatea cu care merg inainte americanii cu scutul lor vorbeste despre faptul ca ei spera odata sa dea lovitura preventiva si sa fie asigurati ca au cu ce se apara de la raspunsul rusilor.
        Ma mira faptul ca unii chiar cred in vorbele lor precum scutul va fi indreptat impotriva Iranului, Coreei de Nord…

        • pai cum e asta?
          un sistem total defensiv ,(care nu are nici macar incarcatura explosiva)e ofensiv
          asta ca sa intelegem optica ruseasca
          sau nu mai e continentul,pardon tara care se intinde pe 2 continente si “se pisa” in toate oceanele de pe pangea …si care are sistemele antiaeriene mobile cu cea mai mare raza de actiune,care sunt si antiracheta(s 300,s 400),avand de partea lor timpul de reactie datorita distantei?
          sau nu e tehnica ruseasca cea mai?
          sau pe partea cealalalta ,ce scrie pe hartie nu e chiar asa?
          de ex :pregatirea ptr lansare
          ceea ce fac ei cu dalnaia aviatia, ne arata pe de o parte ca politica lor externa a ramas anclata in sec trecut
          de ce?
          ptr ca tehnica lor nu e suficient de buna si nu pot tine pasul cu dezvoltarea ptr ca armata lor sa fie o forta credibila cu proiectie pe glob la nivelul frantei sau angliei dde ex
          nu-mi sariti pro-rusii in cap ca spun prostii ,ca rusii au
          au ,de moment inca,arsenalul nuclear (care o sa se reduca si ala),de care trag cu dintii si-l folosesc ca instrument de presiune
          am mai spus la nivel de operatiuni combinate cu “hard-ware”-ul greu isi dau peste degete la aplicatii
          nu as vrea sa stiu ce face o asemenea “armata de contact”,intr-un conflict(unde mai intra si nervii),o armata conceputa (pe bunul model german din ww2)sa duca operatiunile “intrunite” intre forte ,…cand tocmai pct lor slab e comanda-controlul(coordonarea),mai ales la nivel de tehnica
          spunea @stu ca forta ,ca e necesar,ca ,..controlul,comunicatiile nu au rol in razboi
          tocmai acolo e eficacitatea
          oricum un tupolev din asta ramane o arma destul de periculoasa ,mai ales din prisma vitezei de reactie si a nr de vectori ce poate purta

          • Scutul o fi un sistem defensiv in sine, dar cand in mana cealalta ai o sabie face parte dintr-un sistem de lupta care poate fi folosit ofensiv.

            Americanii amplaseaza acum un sistem pe care in viitor il vor putea imbunatati cum doresc. Deci sistemul poate parea lipsit de amenintare la adresa arsenalului nuclear al Rusiei si Chinei ACUM dar nu ofera nimeni nici o garantie ca va ramane asa.

            • @margelatu: si Ghita Strambu’ poate sa aibe sau Doberman in curte sau bata de baseball in casa. Cata vreme nu ameninta pe altii cu ele treaba asta nu constituie un delict. Iar daca exista vecini pe strada care periodic il ameninta voalat sau chiar direct ca-i dau foc la casa e chiar o masura de prevedere. Nu mai departe istericul ala din Coreea i-a informat acum doua zile in mod oficial ca-i ataca cu arme nucleare.

              • Cred/sper ca stii bine ca in politica internationala nu se pune problema asa. Adica daca tu ai o bata de baseball eu pot sa dorm in cizme linistit ca tu imi spui dulce la ureche ca nu o sa o folosesti impotriva mea.

                Cum spuneam si in comentariile pe marginea articolului “Flota Marii Negre”, e suficient sa faci rost de o bata de baseball ca eu sa ma simt amenintat/nesigur. Si sa fiu nevoit ori sa-mi iau si eu una sau alt instrument care sa ma poata apara, ori sa adopt niste masuri care sa o contracareze cu ce am la indemana.

                Problema nu e ca-i un delict, ci ca de obicei goana unora dupa securitate creeaza insecuritate altora. Rusia a cerut niste garantii legale ca sistemul nu va fi folosit impotriva ei si a fost refuzat. In mod logic Rusia se simte amenintata.

                • Acesta este un lucru foarte bun. Cand se simte amenintata, Rusia sta cuminte in banca ei, cel mult maraie infundat, cand nu.., vine peste noi..

                • Ia să vedem dacă am înţeles. Am vecini răi şi vecini buni. Fapt pentru care îmi iau o bâtă şi un câine. Un vecin bun află că mi-am luat bâtă şi câine, şi-mi cere garanţii că nu-l va “hali” câinele şi nu voi folosi bâta împotriva lui dacă îmi calcă prin curte pe la 3 noaptea…

                  • Garantiile ar fi fost in mod logic conditionate de “buna purtare” a Rusiei.

                    Deci de ce nu le-au oferit americanii/NATO?

                    Iti spun eu de ce cred. Pentru ca astfel de garantii ar fi implicat un sistem de “inspectii”. Adica la o anume perioada NATO trebuia sa le permita unor reprezentanti rusi sa viziteze bazele, sa vada cate interceptoare sunt acolo, ce tip etc.

                    Iar americanii nu aveau cum sa accepte asta pentru ca planul lor e sa transforme acest scut intr-un scut mult mai puternic. Cu mai multe interceptoare si, cu cat tehnologia permite, interceptoare mult mai puternice.

                  • Plastic dar nu tocmai precis. Eu vad cam asa. Amandoi avem palose cu care ne putem face mult rau. Din cauza asta nici unul nu a indraznit niciodata sa treaca in curtea celuilalt. Dar tu vrei sa te echipezi si cu scut in cealalta mana. Adica esti agresiv si tot ceea ce planuiesti nu este sa ma opresti pe mine sa intru in curtea ta caci oricum nu intram de spaima palosului tau. Din contra! Tu vrei sa intri in curtea mea caci palosul meu nu mai e la fel de bun ca al tau daca tu ai si scut.
                    In cazul asta nu-mi fac rost si eu de un scut ca sa contrabalansez amenintarea. Nu. Dar a-ti tai bratul care tine scutul si te aduc in situatia de dinainte de scut cand nici unul dintre noi nu indrazneam sa calcam curtea celuilalt si cand era pace.

                    • Eu zic ca atat timp cat cele doua detin arme nucleare totul e irelevant…Daca ati vazut sunt metode de a trece peste scutul antiracheta..o metoda foarte buna fiind deghizarea petrolierelor in purtatoare de rachete ICBM…simplu si eficient..

                • pai exact asta spuneam, sa-si cumpere si rusii bata de baseball nu chibrituri si sticla cu gaz. Rusii au un comportament adolescentin la nivel international care incepe cu “buzz”-uirea portavioanelor americane, aparitii neasteptate pe langa coastele UK sau SUA, samd. Au ramas tot in logica razboiului rece. Si se mira ca nu primesc garantii. SUA au amplasat elemente ale scutului si baze militare in tari ale caror guverne legitime au fost de acord cu lucrul asta. Nu le-au amplasat cu forta, n-au anexat teritorii, samd. Nu e treaba Rusiei daca Romania sau Polonia sau Japonia sau Coreea de Sud aleg sa fie aliati cu SUA si nu cu ei. Cel putin nu dupa 1990 incoace. Asta e probl majora de a intelege a rusilor, ei nu inteleg ca tarile independente au dreptul la opinii diferite de ale lor si trebuie sa iei prin convingere nu prin forta. Cata vreme nava aia era in apele Japoniei sau internationale rusii au facut un act gratuit si inutil. Cat despre “goana unora dupa securitate” si neincrederea in Rusia cum sa nu gonesti dupa securitate cand esti amenintat zilnic, abosolut intamplator desigur, fix de “pretenarii” rusilor ba cu bombe nucleare ba cu arderea in iad, samd. “Absolut intamplator” amicii rusilor sunt persoane care ba ameninta tari cu raderea de pe fata pamantului, ba trag cu SCUD-uri in propriile orase, ba mai gazeaza cateva sate, ba cu “revolutii globale” samd. Si ca sa se delimiteze de ei si sa arate ca-s tipi rationali, rusii apar cu cate un submarin neanuntat langa coastele Californiei, cu cate un Tu-160 pe langa Alaska sau UK, sau pe deasupra unui portavion american sau, ca acum, lanseaza “in gluma” o racheta de croaziera asupra unei nave americane. Ce sa zic, le poti lasa cheile de la casa linistit.

                  • “ei nu inteleg ca tarile independente au dreptul la opinii diferite de ale lor si trebuie sa iei prin convingere nu prin forta”

                    Da, adevarul e ca, in contrast cu rusii aia mici si negrii care respira greu, ultimele 2 decenii sunt pline de exemple in care americanii au respectat dreptul tarilor independente si si-au impus interesele prin convingere (“sunteti cu noi sau impotriva noastra”) nu prin forta bruta en gros. 🙂

                    Partea amuzanta e ca tarile astea independente care au simtit pe pielea lor forta americana aveau relatii bune cu… rusii. Carora li se reproseaza apoi ca sunt paranoici sau au “ramas in logica razboiului rece”.

                    Dar sigur, e o coincidenta, America era de fapt amenintata de aceste tari. De exemplu tin minte cum tremurau SUA si UK de frica Irakului in 2002-2003. Parca ziceau chiar ca Irakul le poate lovi cu WMD in 48 de ore. Pai nu trebuiau sarmanii americani sa elimine amenintarea?

                    Stelian, ca sa n-o mai lungesc. Eu cred ca situatia e exact invers de cum o vezi tu. SUA e musculosul care i-a bagat pe ceilalti in corzi dar care tipa in gura mare ca orice reactie timida si anemica a lor in fata loviturilor lui e o agresiune. Iar Rusia si China sunt ultimele puteri care stau in calea unei dominatii globale absolute.

                    • Totusi exista un lucru de necontestat. Toate statele aflate sub dominatie americana s-au dezvoltat economic si social iar toate statele aflate sub dominatia Rusiei (URSS) si Chinei sunt in colaps economic si in dictatura. Nu mi-as dori asemenea aparatori ai libertatii globale prea prooape de mine.

                    • Noua ni se ofera fonduri, insa noi nu avem destula minte sa le si putem lua si folosi. Asta e baiul nostru. Rusii insa ne-au luat cam tot ce au putut prin Sovromuri si cu sau fara nici o evidenta..
                      Poate ca ai dreptate, decat sa ne dea UE bani pe care ne incapatanam sa nu ii luam si sa ramanem subdezvoltati pentru ca nu ii prea putem fura, mai bine ne iau rusii una alta..

                    • @ Tedy:
                      la vreo 15 ani dupa ce rusii (de fapt romanii) ne-au exterminat elitele, americanii (fortele speciale) exterminau elitele din Vienamul de Sud.
                      Si cand rusii ne exterminau elitele, negrii n-aveau voie sa stea decat in spatele autobuzului, si niciodata pe aceleasi banci cu albii. Din cand in cand, negrii mai luau foc (accidental, desigur) sau erau asasinati.
                      Cat despre Germania, alt etalon de civilizatie, pe care cred c-o admiri, intr-o perioada isi extermina elitele lor si-ale altora, daca n-aveau nasul croit cum trebuie.

                      Asa ca hai sa nu ne mai dam in stamba cu ochelarii de cal la ochi.

                    • Stii care e treba. Ii admir pe nemti ca popor pentru ceea ce reprezinta. Chiar si pe unguri pentru faptul ca sunt mai civilizati decat suntem noi la acest moment. Daca treci granita inspre Gyula, un oras de 30 de mii de locuitori, vei fi placut surprins de curatenia si civilizatia pe care nu o gasesti la noi. Nu sunt de acord cu fascismul sau rasismul, nici cu xenofobia. Dar sa sustii ca rusii au fost pentru noi un factor de progres si civilizatie, iar ca americanii sunt cei mai rai de pe fata planetei, mi se pare cel putin exagerat, scuza-ma te rog..
                      Nu noi ne-am exterminat elitele. Asta a facut-o tovarasul Stalin care ne-a “eliberat”, iar efectele “eliberarii” se pot inca simti..

                  • @Tedy
                    Deci nu toate statele aflate sub dominatie americana sunt dezvoltate economic si social.

                    Comunistii lui Stalin au exterminat elitele insa poporul avea rezerve biologice suficiente iar statul ramasese coerent deci Romania si-a revenit.

                    Astazi se (re)creaza un fel de (pseudo)elite, dar poporul e facut praf dpdvdr biologic, statul e slabit progresiv de o combinatie de hotie, incompetenta si globalizare, educatia e varza sau daca functioneaza pe alocuri nu se simte cine stie ce pentru ca oamenii foarte buni ori pleaca in strainatate ori se pierd in somaj sau slujbe platite mizer. Intr-o generatie doua suntem “done” cum zic overlorzii nostri dragi.

                    • @partizan78: compari mere cu pere, Cum poti sa pui semnul egal intre zeci de milioane de oameni disparuti sub diverse regimuri “rosii” sponsorizate direct de Moscova si cateva zeci de mii de morti care au fost in razb din Vietnam (care a fost totusi un razboi intre Sud si Nord in primul rand). Iar cu regimul Apartheid din Africa de Sud m-ai blocat, ce-are a face cu americanii sau NATO?
                      @margelatu: pt situatia de “degenerare” a poporului roman pe care o auzi (si care nu e chiar asa de grava cum cred unii dar sunt de acord ca exista totusi) e vinovat in cea mai mare parte regimul de pseudo-inchisoare care a domnit in Ro timp de 45 de ani. Cum sa se comporte niste oameni care au fost practic spalati pe creier si tratati ca nist eanimale de staul spunandu-li-se unde sa munceasca, unde sa locuiasca, ce salariu sa primeasca, ce sa manance, cati copii sa faca, samd. Ca sa nu mai vorbesc de privatiunile materiale. Normal ca li s-au atrofiat creierele si apoi constiinta si restul. Despre cei de afara poti sta linistit, cu toata globalizarea tehnologia si economia au progresat intre timp galopant la fel ca nivelul general de educatie al populatiei.

                    • Steliane, nu ma refeream deloc la apartheid-ul din Africa de sud, ci la segregatia rasiala din USA. KuKluxKlan, Martin Luther King, toata povestea. Merita studiata.

                      Aia cateva zeci de mii de morti din Vietnam… nu stiu ce vrei sa zici. Poate la pierderile oficiale americane (~54 000). Mai e si tabara ailalta, cu vreo doua milioane, din care nu putini civili din Nord (deci nu vietcongi)

                    • @partizan78: pierderile (inclusiv ale populatiei civile din Nord) au avut loc in cadrul unui conflict militar deschis foarte violent si in contextul utilizarii de catre Vietnamul de Nord a unor forte uriase de partizani si paramilitari (Viet Cong) alaturi de Armata Nord Vietnameza. Nu se puteau legitima personal taranii vietnamezi ca sa se vada care e din Viet Cong si care nu. Pe de alta parte e adevarat ca si americanii au facut prostii in Vietnam. Dar eu nu m-am plans de ce au facut rusii in conflicte (Afganistan de exp) sau chiar Romania in WW2. La razboi ca la razboi. Eu ma plang de ceea ce au facut rusii pe timp de pace in tarile care au fost sub influenta lor. Eliminarea celor care nu erau de acord (elite sau nu), oameni impuscati pt simplu motiv ca voiau sa plece din raiul comunist, deci nici macar sa pleci nu puteai daca nu erai de acord cu regimul.
                      Cat despre problema rasismului istoric al SUA tin sa reamintesc ca americanii s-au dezis complet de perioada respectiva si au acordat si acorda compensatii uriase pentru membrii minoritatilor, in special pt cea neagra. Ceea ce rusii nu au facut nici pe departe, Putin spune ca “destramarea URSS e cea mai mare tragedie a secolului, samd”. Ce compensatii au primit tarile est-europene pt anii de ocupatie? Hai sa nu spun Romania ca a fost tara agresoare dar Polonia, Cehoslovacia, Republicile Baltice, Finlanda?

                    • Ok,eu am o alergie.Romania nu a fost tara agresoare nici macar in gluma,sarcasm sau ”hai treaca de la noi”.
                      Romania a raspuns unei agresiuni cu un an intarziere.

                      Negrii in state sunt o alta mare hau-hau.Negrii in anii 50 erau mult mai bine decat sunt acum.societatea in ansamblu era mult mai normala la cap decat e acum.Cu tot mersul in spatele autobuzului.

                      Cat despre unele afirmatii legate de perioada comunista,mie imi pare ca unora din dvs. va place sa scrieti doar de dragul de cearta.Ok,pot intelege sentimentul si mie imi place o mica competitie.

                    • America a mai evoluat totusi putin.. Au un presedinte de culoare. Rusii nu par a evolua deloc. Tot un tatic (desi par doi)ii conduce si acum.

                    • @mihais: eu am pus doar tarile care au fost in mod clar agresate, care nu au participat la Axa, ca sa nu fie nici un fel de dubiu. De aceea n-am inclus Bulgaria sau Ungaria. Din punctul de vedere al rusilor am fost agresori in 1941. Asta e o alta discutie si nu are rost sa o dezbatem acum, puneam probl din pct lor de vedere nu al nostru. Dar cu Polonia sau Cehoslovacia, etc. nu au nici o scuza dar absolut nici una. au tinut cizma 50 de ani pe tari care nu le-au facut absolut nimic.

                    • @stelian

                      Iar astazi ni se spune sa plecam din tara daca vrem sa muncim, ni se spune sa stam cu parintii sau sa devenim sclavii pe viata ai unor banci daca vrem sa avem unde sa locuim (in cazul in care nu ne-a cazut pleasca o mostenire), si sa primim cel mai mic salariu din UE. De mancat suntem liberi sa mancam ce vrem in limita posibilitatilor reduse. Copii? Misiune imposibila.

            • pe rusi cine nu ii lasa sa conceapa sisteme similare?
              instalate pe nave?
              iti proiectezi securitatea in lume ?nu amenintarea
              de ce nu faci un distrugator cu lansatoare verticale ,cu radar cum le au pe ala de langa moscova,dar la “o scara” mai mica,sisteme integrate de conducere a focului samd
              ptr ca nu pot
              asta ptr inceput
              a doua ptr ca e scump sa investesti in mijloace defensive ,e mai simplu si cu “mai mult efect” ptr “protejatii” tai ,sa-i ameninti dusmanii(si la nevoie si pe ei)
              din cate stiu ameericanii nu au intrat cu tancurile nici in franta nici in spania cand zapatero nu s-a ridicat de pe scaun cand a trecut steagul american
              cehia si ungaria?
              acum,pe chinezi ii intelegi ca il tin in brate si il gadila la talpi pe ala cu frizura rara care tot da din maini ,se joaca cu soricelul si da indicatii la soldatii aia care se uita la el ca rex la stapan
              dar rusii ce vor de prin partile astea ,ca nu prea importa resurse nici din venezuela ,nici din iran
              aa,chestia ar fi in alta parte
              preturile materiilor prime,in care rusia are mare interes sa ramana “pe sus”(contrar intereselor noastre)
              mai ales ca “oligarhii” lor sunt primii beneficiati si primii pe care putin vrea sa ii “alinieze”

              • De ce ar proiecta rusii sisteme similare? Asa ceva nu i-ar ajuta cu nimic in privinta amenintarii pe care o percept in amplasarea scuturilor americane in apropierea granitelor lor.

                De investit daca e nevoie ei trebuie sa investeasca in sisteme cu care sa poata elimina aceste scuturi sau sisteme care sa imbunatateasca propriul arsenal nuclear (MRIVs etc). Nu combati un scut cu alt scut.

                • Mai bine ar sta naibii cuminti sa isi vada de treba lor, sa puna mana sa munceasca si sa ne mai lase in pace.. Ultima data cand au trecut pe la noi nu a fost prea bine. De ce s-ar simti ei amenintati? De rachetele americane. Atunci sa isi faca si ei scut, vorba lui niko, si sa mai taca din gura, daca sunt atat de avansati tehnologic ..

          • Niko. Scutul ABM este o arma ofensiva! Oricat ar parea de paradoxal tinta lui este sa lase Rusia fara putinta de raspuns in fata armelor strategice ofensive ale SUA. Adica este o CONDITIE a atacului ofensiv. Asta cauta yankeii cu disperare. Este simptomatic pentru ei, pentru ca astazi singurul pericol pentru yankei sunt rachetele rusesti. Nu-si pot face de cap pe planeta asta, daca cineva le spune zi de zi ca-i pot extermina la ei acasa.
            Asta dovedeste cine sunt acesti yankei de fapt. Lupi in blana de oi. Si pune-te in locul rusilor. Ei spun clar si cu voce tare. Cine-i va oprii pe yankei sa santajeze lumea daca nu va exista cineva sa le racoreasca apucaturile? Complet imuna la orice fel de amenintare, cum se va comporta departamentul de stat in raport cu restul lumii? Asa ca, sigur ca se opun. Orice om cu scaun la cap ar face-o.
            Cel mai bun exemplu de rea vointa a lui uncle Sam este ca acest asa zis scut ABM (o inutila risipa de resurse intr-ucat asa cum am demonstrat in alta parte un atac asimetric satureaza orice aparare) a fost conceput in alta era si in alte vremuri, tocmai in 1983 de Reagan si se numea INITIATIVA de APARARE STRATEGICA..SDI. Dar confruntarea a disparut in 1991! Si astia continua sa dezvolte planuri din razboiul rece desi razboiul e ispravit de mult. ABM este noul SDI. Si nu are nici un fel de justificare. Nici morala nici juridica, nici strategica si nici chiar practica intr-ucat el era caduc inca de pe vremuri avand in vedere faptul ca poate fi colplesit asimetric. Primul lucru pe care l-a spus Ivashov cand a auzit de ABM a fost ca pur si simplu Rusia va iesi din START si va desfasura si mai multe rachete. Adica vor satura orice aparare. Mai tarziu rusii au nuantat si mai mult si au spus ca NICI UN SCUT ANTIBALISTIC VIITOR nu va fi eficient si au purces la modernizarea propriilor rachete ofensive dotandu-le cu focose…nebalistice!
            Si atunci o sa ma intrebi ce atata zarva daca nu e eficient? Pentru ca nu scutul este pericolul numarul unu, ci apropierea INFRASTRUCTURII NATO de granitele Rusiei! Si cu totii stim ce e o baza militara sau infrastructura NATO. Adica apropierea masinariei de razboi yankee de granitele Rusiei sub pretextul nu stiu carei wunder missile irano-irakiano-bil-ladenisto-extratereste. Si blocarea scutului antiracheta de catre diplomatii rusi este o blocare a desfasurarii infrastructurii NATO in genere.
            Comunicatiile sigur ca sunt esentiale la razboi! Niciodata nu am afirmat altfel. Am spus doar ca rusii nu au depins 60 de ani de sateliti pentru asta asa cum depind yankeii. Atata. Si ca asta face ca yankeii in caz de scarmaneala sa aiba handicapuri serioase.
            Si concluzionam ca la razboi nu e deloc bine sa depinzi de ceva.

            Politica externa a unei tari nu se schimba peste noapte. Dureaza mult timp pana schimbi felul in care te raportezi la restul lumii intr-ucat diplomatia nu este decat o proiectie a propriei forte subsumand tot ceea ce inseamna asta,.. vitalitate proprie, forte armate, puterea tehnologica si stiintifica, economica, nivelul de educatie si civilizatie, imaginea externa ca forta, prestigiul mondial.. etc.
            Rusii au avut intotdeauna o diplomatie gandita pe termen foarte lung. In ministerele diverselor guverne federale cei mai longevivi ministrii nu sunt cei politici ci expertii si mai intotdeauna astia sunt ministrii de externe ai Rusiei. Adica oameni exceptional pregatiti. N-ai decat sa-l iei exemplu pe Shevardnadze sau pe actualul Serghei Lavrov care a rezistat tuturor schimbarilor de guvern. S-au schimbat chiar prim-ministrii dar el a ramas pe loc. “Dalnaia aviatsia” este doar o PARGHIE a politicii externe a Rusiei. Ce este un carrier yankeu plimbat pe linga Iran sau China de pilda daca nu acelasi lucru. Un mijloc al secretarului de stat pentru a promova propria politica externa. Propria diplomatie. O parghie. Nu au descoperit rusii roata. Nu trebuie aratati cu degetul pentru asta atata timp cat altii fac la fel.

            Despre tehnica ruseasca care chipurile nu e la nivelul celorlati trebuie nuantat. Asa nici yankeii nu sunt la nivelul Rusiei. De pilda nu pot sa opresca cu un scut antiracheta un atac de saturatie cu arme ofensive nebalistice. Sau nu pot pleca la razboi fara sateliti asa cum fac rusii. Sau fara aviatie nu inseamna nimic… sau sunt net inferiori in domeniul rachetelor navale si al rachetelor in general…etc
            Putin a spus odata ceva remarcabil. El a spus ca desi tehnologia e importanta nu e decisiva. Mai mult, el a afirmat ca orice descoperire si aplicatie tehnologica militara de varf in SUA provoaca o reactie identica in alt loc de pe pamant. Si ca cursa asta pentru tehnologie va aduce SUA in genunchi pentru ca provoaca pe toata lumea intr-un domeniu unde nimeni nu poate prevala. Domeniul ideilor. Si ca securitatea SUA va fi si mai amenintata daca au conduita asta. El spunea ca mania americanilor de a incerca sa-si impuna vointa prin tehnologie va creea premizele unei amenintari si mai mari pentru SUA. Si dadea ca exemplu anii ’40 -’50 cand au produs, desfasurat si folosit! un “breakthrough” tehnologic….bomba atomica. Reactia lumii a fost asa de viguroasa ca astazi SUA este intr-un pericol infinit mai mare decat daca n-ar fi dezvoltat bomba atomica deloc. Adica daca nu si-ar fi dorit preeminenta tehnologica asupra celorlati. De cand au detonat prima bomba nucleara niciodata SUA nu au mai fost intr-un astfel de pericol!
            Uite, asta spunea Putin despre America si tehnologie si zau daca pot sa-l contrazic.

            • stu eu in unele chestii ,ca principiu pot fi de acord cu tine
              in altele nu
              scutul antibalistic actual nu are mai nimic in comun cu sistemul conceput pe vreamea lui reagan(ala cu razboiul stelelor)
              a doua ,tu ai exemplificat si sunt total de acord cu tine in “superioritatea” geostrategica a rusiei ,tocmai datorita teritoriului imens cu deschidere de la pacific pana la atlantic si de la polul nord pana la marea neagra
              cu o multime de vecini
              acest lucru ii face ca in cazul unui atac cu rachete balistice de orice fel ,cu raza scurta,medie,lunga icbm-uri sa fie cei mai protejati
              de ce?
              e simplu,viteza vectorilor si distanta ..care au legatura cu chestia cu viteza de reactie
              sunt mult mai protejati decat germania,anglia,franta,japonia
              de asta nu inteleg eu isteria lor cu sistemele defensive
              si cu faptul ca nato are baze ,in prejama lor
              chestia chiar tu ai enumerat-o ,le anuleaza un avantaj strategic,un mijloc de presiune
              nu te-ai intrebat niciodata de ce rusia nu baga abni in portavioane,mijloace similare
              ptr ca ptr ei nu au rost
              submarinele nucleare neaga avantajul sua ,care ar fi dominatia oceanelor,de modul asta egaland avantajul territoriului rus
              ptr ca pot trece de perdeaua de protectie
              americanii nu ppot trece cu submarinele prin pamant ca sa nu-i vada rusii
              ci prin aer
              asa s-ar traduce raspunsurile fiecaruia
              asa ca rusii nu sunt asa neajutorati
              doar ca-si fac jocul
              o racheta daca merge cu mach 2 si are de parcurs 3 km are un avantaj vital in fata uneia care merge cu mach 1,8 pe aceeassi distanta
              daca ar parcurge 30 ar scadea importanta vitezei ,iar daca merge 1000 ar deveni neglijabila
              tehnica superioara e buna ,dar are limitele ei,rusii stiu asta si o compenseaza
              americanii pe partea lor au stiut sa-si lege interesele de avantajele in domeniul tehnicii ,atat,nimic mai mult
              in domeniul rachetelor rusii nu sunt peste,e doar o parere a ta ,pe un criteriu (obiectiv)(banuies ca performante dinamice),pe alte criterii e mult mai dificil sa faci rachete hit to kill
              la fel francezii au facut teste cu rachete antinava ce ating mach 7 si peste
              conteaza fiecare ramura in parte
              sua nu a atacat nici un regim cese supune regulilor economiei de piata
              sa nu-mi spui ca cine ne obliga sa reespectam legile capitalistilor,ptr ca o sa-ti spun ca echilibrul social s-a rupt cand s-a descoperit bronzul si unul a avut “monopol” pe resurse
              comunismul ca de altfel socialismul si fascismul au aparut in sec 19

    • retrag postarea de mai sus, am vazut la o a doua citire ca exercitiul rusilor a avut loc cu cateva saptamani inainte de actuala situatie din peninsula. Am crezut ca e o noua escaladare.

  • Oare americanii nu au simulat si ei doborarea TU-ului 22 care simula atacul.. 🙂
    Interesant cum vor rusii sa atace siturile de rachete AA americane.
    Cu avioane mari din anii 70-80, cu amprenta radar cat a unui tren, banuiesc ca totusi lansarea rachetei de croaziera s-a facut de la foarte mica altitudine, ca altfel..

    • Lux! Da iti dai seama ca tractoarele alea au STANAG 5spe mii fara numar la protectie…oricum ce iti trebuie precizie daca vrei ca sa lovesti un oras din sud oriunde numai ca sa semeni panica si distrugere…..si ce conteaza ca jumatate din astia nu apuca ca sa traga decat o salva pana vor fi eliminati?
      Cred ca China trebuie sa isi tina cainele in lesa fiindca Coreea de Sud chiar si fara USA o sa stearga pe jos cu el.

        • @KodrutZ
          “In a war game conducted in 1991 by US war planners, North Korea came out the victor with and without nuclear weapons. Kim Jong Il has no doubt that his army can beat the US army.”

          Cu tot respectul nu pot sa cred asa ceva. De 60 de ani cele doua Coree si americanii se spioneaza unii pe altii in draci, americanii ar trebui sa cunoasca fiecare centimetru patrat din Corea de Nord..
          T62 vs M1A2+K2, primul nu are nici o sansa. Scenariul din 1950-1953 nu se poate repeta.

        • ” North Korea’s main battle tanks – T-62s – have 155 mm guns and can travel as fast as 60 km per hour. The US main tanks – M1A – have 120 mm guns and cannot travel faster than 55 km per hour. North Korean tanks have skins 700 mm thick and TOW-II is the only anti-tank missile in the US arsenal that can penetrate this armored skin.”
          Asta chiar e o mare balarie..

        • Articolul este de tot *****-ul uite inca una
          “….Tank battles in Korea will be fought on hilly terrains without any close air cover, because North Korean fighters will engage US planes in close dog fights.”
          Care “north-korean fighters will engage in close dog-fights??” 😀

          • Bre,articolasul l-am vazut acum vreo cateva saptamani.dar mi-a fost jena sa-l pun undeva.Ca nu vad rubrica de bancuri. 😀
            Mes amis,un razboi in Coreea nu inseamna Nordul mergand spre
            Sud,ci Sudul lichidand pozitiile nordiste de pe langa Seul.Asta in prima faza.Apoi se urmeaza dictonul lui nenea Moltke,legat de planuri in razboi.
            Armata nordista poate sa fie indoctrinata pe cat pare si sa moara eroic.Sau se poate sa mai aiba o umbra de ratiune si sa se predea in fata primelor conserve lansate din avion.

            • Este scris de un coreean. Si nu cred ca un sudist ar fi scris asta. Arata a propaganda triumfalista nordica.
              Si mai spunem ca cel Kim din nord nu are umor 🙂 .

                • OK, sa fim realisti la partea cu dogfighturile, dar cred ca omiteti citeva adevaruri din semi-bancul de articol pe care l-am mentionat mai sus, si anume:
                  1. Suprafata mica a tarii schimba complet regulile razboiului aerian gen “impusca rata” purtat de SUA/NATO prin Irak, Afghanistan sau Libia. Nu zic ca avioanele de vinatoare NK or sa faca mare brinza, dar in cazul suportului trupelor de la sol, treaba s-ar putea sa nu fie chiar atit de simpla pe cit pare.
                  2. Se mai omite faptul ca avem de-a face cu o armata imensa dpv numeric, iar dotarea, chiar daca ar fi la nivelul anilor 60, maxim inceputul anilor 80 dpv al infanteriei, e compensata prin terenul folosit si cantitate.
                  3. Cum ramine cu tunelurile? Nu o sa fie Rambo, cu siguranta, se va ajunge la sobolaneala ca in Vietnam.

                  Poate o sa conteze mult si cine va incepe/va parea ca a inceput razboiul pentru moralul celor din Nord. Din pacate, cam tot ce se stie despre ei e intoxicare mass-media, asa ca speculam noi mult si bine aici…
                  P.S. Citisem acum ceva vreme un articol mult mai competent despre o simulare de razboi Nord vs Sud+trupe US stationate, iar generalul american care condusese NK in simularea respectiva povestea chestii foarte interesante. Sper totusi sa nu se ajunga la asa ceva…

                  • Singurul lucru schimbat de suprafata mica a tarii in privinta razboiului aerian e ca toti CAP-istii nordisti isi vor strica utilajele in resturile de avioane.

                    Armata aia imensa nu face nici 3 parale,taman din configuratia terenului.Sunt cateva rute,care sunt relativ usor de atacat.Avantaj sudistii si SUA.
                    Au cucerit americanii Iwo Jima,se pot descurca sa faca o gaura in apararea nordista.Dupa care nu vor lua fiecare transee prin lupta corp la corp.Vor infometa tot ce ramane in urma.La fel marile centre urbane.

                    Motivul principal pt. care sudul nu ataca nordul e pt. ca nu au chef sa plateasca pt. ei.Motivul secundar e pt. ca nu vor sa aiba pe constiinta 2 milioane de morti.

                    Si stim destule despre nordisti.Ei singuri ne spun printre randuri.Recrutii romani scosi dupa 6 saptamani de armata pe strada in 89 erau super razboinici comparat cu nordistii.
                    Armata sudista ii elimina mai inainte sa zica Kim Jong Un.

                    • Da’ tunelurile, cum ramine cu tunelurile? Eu unul sint satul de toata cacealmaua asta, astept un razboi sau cel putin o criza de genul celei cu rachetele din Cuba prin care cineva (o alianta, desigur) sa ii puna odata pe americani cu botul pe labe, sa mai stea dracului in banca lor.
                      P.S. Apropos de ce zici despre nordisti, nu pot sa uit o poza cu gasca de galbejiti la o mare parada, marinari parca erau indivizii, marsaluiau frumos, sincron… si toti erau incaltati in tenisi. Am murit de ris, nu alta. Sa ii vezi cind vin la atac in tenisi si cu bete de bambus…

                    • mihais, cred ca ii arunci prea usor la gunoi pe nord coreeni.

                      sa-ti dau o situatie: sa zicem ca li se nazare sa isi corecteze tirul artileriei luand ca reper seulul. ai idee ce densitate de obuziere au pe km 2? cea mai mare din istorie.

                      io n-am vreun respect deosebit fata de artileristi, dar in conditiile peninsulei coreene,cand nu poti manevra nici macar pe verticala, poti sa ai super arme inteligente (si eu is fan arme inteligente) o incasezi de-ti merg fulgii.

                      apoi cauta pe gugal ce procent din populatia sud coreeana e in zona seul.

                      io n-as vrea sa fiu in locul planificatorilor americani de-acolo… nu e irak sau libia, nici macar kosovo, sa fim sobri

                    • Bre XV,daca citeai si mai sus ai fi vazut ca am ”rezolvat” problema. 😀

                      Nu-i expediez nicaieri,dar nici nu pic pe spate.Nu mai suntem in 1990,iar nordistii foarte probabil nici nu au idee de capacitatile sudistilor.
                      Ca sa traga,trebuie sa iasa din tunel,sa zambeasca la soare, sateliti si cea mai mare concentrare de drone din istorie.Care vor coordona cel mai al dracu tir de contrabaterie ever.In 2008,zburatoarele alea nu au putut fi atinse de rusi.Fie rachetele nu le vedeau,fie tunurile nu le ajungeau.AA nordista e mult in urma rusilor,iar spre deosebite de rusi,ei nu sunt mobili.
                      Asta e rezolvarea pe cale dificila a problemei.Rezolvarea mai usoara,dar partiala e ca toate pozitiile identificate sa incaseze o bombardea din start.Nu-i nevoie musai de aviatie,e destul artileria sa faca treaba asta.
                      Cand s-au crezut viteji nordistii in 2010,au furat-o de nu s-au vazut.

                      Rezolvarea definitiva este o ruptura a frontului si instalat tancuri pe pozitiile nordiste.

                      Nu tre sa caut nimic pe gugal ca sa stiu ca asta e problema ce-i macina pe aia de le directia a 3-a de 40 de ani.Dupa cum nu pricep de ce nu poti face invaluire pe verticala.Din contra,e foarte posibila.Ce s-a facut in A-stan in 2001 se poate face oriunde,la nivel tactic si operational.Cu cativa SF,care pot face partie pt. 2 divizii si cateva brigazi independente.
                      Sudistii fac operatiuni speciale in nord si pot gasi lejer ceva portiuni unde se poate debarca 😀 Si de unde sa poti atinge punctele obligate de trecere.Nu-i musai sa faci manevra asta intr-o etapa,se poate face foarte repede in 2.

                    • XV,ma hazardez sa zic ca ATACMS poate servi un pic la CB.Si mai stiu 2 aviatii foarte nervoase. 😀
                      Tot ce zici a fost luat in considerare.Ca sa provoace pagube semnificative,nordistii trebuie sa traga serios in Seul.Chestie care necesita timp.Vorbim de ore de bombardament,cu toate piesele lor disponibile.Prin definitie,cand trag,nu sunt adapostite.Cand sunt adapostite,nu trag.In primul caz,mor.In al doilea nu conteaza.Sarbii si libienii nu au folosit armele grele la intregul potential,sau nu au putut manevra.Au stat chititi.
                      Din doua,una.Fie artileria nordista face pe Terorica in Seul si e anihilata in 2 ore.Avem experienta directa si recenta.Si inca acum 3 ani au avut surpriza totala cand s-au apucat sa bombardeze de nebuni.Dar s-au trezit anihilati in 50 de minute.
                      Fie artileria nordista e anihilata in 3 zile de mecanizate.
                      Tu te gandesti la Arnhem.Eu ma gandesc la Varsity.Atacul aeromobil e perfect viabil.Milionul de nordisti poate manevra cu 4km/h,fara arme grele.Milionul pur si simplu nu are sanse sa ajunga la aeropurtati.Iar manpadurile cu pricina acopera o zona limitata,in care oricum nu va debarca nimeni.
                      In ce priveste fortificatiile,campurile de mine etc…,nu le subestimez.Doar ca ele valoreaza cat trupele din ele.Care ramane de vazut cati bani fac.Eu ma hazardez sa zic ca fac 2 lei vechi,desi daca as fi in fata lor m-as pregati ca pt. Rambo.Si nici o defensiva din lume nu poate rezista cand raportul de forte e 10/1 sau peste.
                      E destul o ruptura,jonctiunea cu paratrooperii si e game over.Restul e curatire.Asta nu inseamna ca te vari in pesteri dupa ei.Astepti sa iasa cu mainile sus ori sa crape de foame.Iar daca vrei sa cureti locul cu japca,s-a curatat Iwo Jima sau Okinawa.Acum 70 de ani.Norditii nu-s mai buni ca japonezii aia,dar sudistii sau americanii sunt cateva generatii peste Marines din 1945.Nu-i nici un Verdun.Verdun ar fi fost acum 40 de ani.

                      Rusii insisi au zis faza cu dronele in 2008.Si,da,s-au miscat asa repede ca sefimea georgiana nu a avut timp sa foloseasca avantajul informational.

                      Delegatii or fi trimis.Dar facem pariu pe 2 boabe de orez ca un comandant de brigada nu are habar ce au aflat delegatiile?

                    • Nu e gluma.Densitatea de personal si echipament pe kmp e calculaae.Apoi e o intreaga matematica pt. relatia spatiu/forta/logistica.
                      Aia la statul major stau ceva ani buni la scoala si ma gandesc ca nu degeaba 😀

                    • Asta nu stiam (chestia cu statul major si luarea in calcul a relatiei), ma rog cunostiintele mele sunt mult limitate aici. Pe de alta parte gandeam ca este logic sa lovesti unde-s mai multi inamici in anumite faze ale bataliei In cazul Coreei peninsula n-are o latime care sa permita desfasurarea pe orizontala de mase mari de trupe. Ramane o dispunere in adancime fapt care favorizeaza apararea, iar daca tinem cont si de relief si banuiesc de anumite zone obligatorii de trecere avantajul numeric alnordului se dilueaza simtitor. Desigur depinde cum isi concepe si sudul apararea si daca nu vor privi muntii cum i-au privit si francezii in 1940.

                    • mihais, cred ca scapi din vedere mai multe lucruri:

                      – pe 250 km de front oblicii din nord au vreo 8.000 de piese de artilerie. in total au 10.000 de piese de artilerie (4.400 auto-propulsate) si n-am pus la socoteala cele vreo 7.500 de aruncatoare

                      – dintre astea, 500 au seulul ca obiectiv (majoritatea cal 170 mm si apr cal 240 mm)

                      – in cazul pieselor cal 170 mm care bat la 60 km, sudistii nu au vreo piesa pt foc de contrabaterie

                      – imagineaza-ti acum urmatorul scenariu: ala mic si grasut se hotaraste sa traga cate un obuz pe ora spre seul. doar atat si ar fi echivalentul a 24 de atentate teroriste pe zi. peste jumatate din populatia coreii de sud e in zona seul

                      – hai sa ne imaginam ca se trezeste intr-o dimineata indispus si baga un baraj de artilerie cu toate cele 500 de piese. nu cred ca vreunul dintre noi poate sa-si imagineze ce-nseamna focul executat de 500 de piese de artilerie cal 170 mm si aruncatoare de proiectile reactive cal 240 mm. veteranii de razboi cu care am discutat povesteau ca cel mai greu de indurat erau bombardamentele artileriei rusesti. in anumite cazuri oamenii pur si simplu nu mai rezistau, era cumplit. frica animalica. a fost un caz cand pe langa berlin parca, rusii au intrerupt pregatirea de artilerie inaintea unei ofensive dupa cateva zeci de minute pentru ca nu mai era nimeni in viata in liniile germane.

                      – intr-un astfel de caz, sudistii au trei optiuni mari si late: ofensiva a la oarba de mures, manevra (desant amfibiu sau prin parasutare/asalt aerian) si lovituri aeriene

                      – loviturile aeriene… stim din experienta kosovo ca dureaza sa distrugi niste amarate de obuziere. cu toata tehnologia francezii s-au scremut sa-i distruga artileria libianului si acolo era terenul ca-n palma. nordicii au pozitii fortificate, nu le distrugi asa usor

                      – manevra… o operatiune aeropurtata e f greu de realizat. trimiti 2 divizii intre 1 milion de oblici nervosi, arnhemul ar parea o plimbare prin parc. hai sa zicem ca le distrugi toate rachetele aa s 125, s 75 samd, dar mai au ‘doar’ vreo 10.000 manpadsuri

                      – o operatiune amfibie e mai realista, dar e grea pt ca aici nu e falkland, aia au artilerie de coasta, au niste zeci de barcute-torpiloare low tech care le-ar face viata f grea (dupa cum a patit-o corveta aia). ca sa nu mai vb de minele care probabil impanzesc litoralul (motivul principal pt ca nu s-a incercat o debarcare in kuweit in primul razboi din golf)

                      – o ofensiva frontala ar fi un mic verdun cu diferenta ca nordistii au dezavantajul ca lupta ca ’41 noaptea, sunt cam praf la capitolul asta. totusi, chiar daca toti nordistii aia mici care asteapta ingropati pana la nas o eventuala ofensiva din sud, in pozitii construite zeci de ani, ar avea doar cate o furculita sau un briceag elvetian, tot trebuie sa treci de barajul de artilerie, de campurile de mine samd

                      – inca ceva: nordicii au trimis delegatii in irak-dupa primul razboi din golf, apoi in serbia- dupa kosovo, pt a se informa si a invata. asta e mare lucru. plus ca ii ajuta si iranul si china (mai ales la capitolul imint, sigint). nu-s complet idioti, au o anumita deschidere spre nou, de exemplu au experimentat in aplicatii bruiajul semnalului gps samd

                      – nu iau in discutie arsenalul de rachete balistice, fortele speciale (de fapt infanterie usoara), armele chimice etc

                      – in georgia 2008 a fost o cu totul alta situatie: ofensiva din miscare si in cazul ala e normal ca umbrela aeriana e mai subtire si mai mica. cu toate astea rusii au avut suprematie aeriana din day 2 si aparatele georgiene au mai decolat doar in 2-3 ocazii. chiar sunt curios unde ai citit ca dronele nu au putut fi atinse de rusi

                    • @xv
                      solutia: bombardament clasic cu B52 care satureaza cu perdele de bombe clasice pozitiile nord coreene.
                      In Vietman acest tip de bombardament a distrus divizii intregi.

                    • mihais, e wishful thinking ce scrii. 500 de piese de artilerie anihilate in 2 ore?? poate la hollywood.

                      chiar tu scriai intr-o discutie cu Stu despre parasutisti (VDV in cazul respectiv) ca nu-i bagi in gura lupului, iar acum spui ca nu e problema sa-i trimiti intre 3 esaloane de nord coreeni.

                      apropos, da-mi si mie un link din care sa reiasa ca nordicii “s-au trezit anihilati in 50 de minute” (daca se poate surse independente).

                      @Tedy- e o solutie cu B52-urile, dar am indoieli serioase ca s-ar distruge divizii intregi, pt simplul motiv ca micutii nordici si-au sapat/betonat adaposturile niste zeci de ani, probabil e o mica linie maginot pe-acolo.

                    • mihais, apropos de ce ziceai, cum ca “Avem experienta directa si recenta.Si inca acum 3 ani au avut surpriza totala cand s-au apucat sa bombardeze de nebuni.Dar s-au trezit anihilati in 50 de minute.”

                      http://koreatimes.co.kr/www/news/nation/2010/11/113_77022.html

                      “The North fired some 170 artillery and rocket rounds from the two military bases at Yeonpyeong, located roughly 12 to 13 kilometers away.

                      The South Korean military fired back with K9 self-propelled howitzers.

                      However, of the six K9 guns, only three were used as two were damaged by the North’s artillery fire, and one could not immediate respond because a dud shell blocked it, the official said.

                      Though only 80 rounds were fired from the South, less than half of what the North used, the impact would have been far greater than the North’s as each shell has a killing range of 50 square meters.

                      Some experts argue that the South would have done far greater damage to the North, but satellite pictures or other images of the North’s coastal military bases show hardly any sign of damage to confirm their claims.

                      They estimate that dozens of North Korean soldiers would have been killed by the South’s counter strike.

                      Critics of this say that hardly any damage would have been caused in the two military bases in the North as most of their artillery units are located deep inside caves, and many of the 80 shells by the South may have missed their targets.”

                      deci daca asta inseamna anihilare…

                      si exista opinii ca sudistii nu ar fi distrus nici macar un apr nordic (One North Korean defector who was a soldier at an artillery battery, told the Chosun Ilbo on Tuesday, “It’s likely that no North Korean 122-mm multiple rocket launchers were damaged in South Korean military bombardments. Unless they fire another round of shots, they are brought back into the bunkers in less than seven minutes. If the South Korean response came 13 minutes later, that would give them more than enough time to evacuate.”)

                    • @xv.
                      eu ziceam sa distruga artileria coreeana cu atacuri tip “carpet bombing”. Pentru buncare sunt bombe antibuncar. Atacurile gen “carpet bombing” executate cu B2, B1 si B52 de la foarte joasa sau foarte inalta altitudine sunt devastatoare pentru concentrarile mari de artilerie si pentru moralul trupelor. Se lasa cu luat razna si dezertari masive. Au experimentat-o nemtii in Normandia, vietnamezii, irakienii, chiar si talibanii si au fost cam aceleasi efecte la toti.

                    • Xv,vrei surse independente despre pierderile nordiste.Asta e bancul zilei.

                      Sursa ta a zis ce era nevoie.Citeste cu atentie.Nordistii au avut surpriza absoluta.Daca crezi ca sudistii si americanii nu s-au bagat sa remedieze slabiciunile,e alta treaba.Si chiar asa,nordistii au pierdut o gramada de timp.Pana imping ei la tunuri in 50 de minute,e timp sa o incaseze.Iar pozitiile de unde au iesit au o mare hiba.Devin cunoscute.Iar cand stau in pestera,evident ca nu trag.In 2010 nu erau drone,nu era aviatie,elicoptere sau artilerie pregatita sa le cante ceva de adio.
                      am o gramada de treaba,asa ca nu tin minte ce am discutat cu Stu,dar ce pot sa-ti spun e ca teatrele de operatiuni nu seamana unele cu altele.In fata GA 38&39 chineze sau in fata rusilor nu as fi trimis nimic.Astia pot avea o AA rezonabila,cat sa incurce sprijinul aerian.Dar in Coreea merge.Si nu am zis parasutisti,am zis o repetare a campaniei din 2001 la scara mult mai mare.Adica cateva divizii si brigazi,in punctele pe unde trece papica nordista,cu B1,B2 si B52 deasupra.Si cu ruptura a frontului,urmata de jonctiunea cu unitatile grele.E mult mai putin riscant decat debarcarea de pe mare.Si mai eficient.
                      3 esaloane pot fi 7 esaloane.Ei nu pot manevra.Pot doar o aparare statica.Care e rupta cand si unde vor sudistii.Dupa care apararea devine inutila.

        • Sunt foarte sigur de ceea ce spun, m-am uitat peste tot si nu am gasit in afara de speciali ceva care sa fie de speriat la Coreea de Nord. Valoarea umana este un factor important dar nu poate compensa lipsa tehnologiei. Nu te poti bate cu T 62 impotriva lui K 2 si Abrams, ti-ar trebui macar T 80 sau si mai bine T 90 aduse la zi asa ca si ale Rusiei T 90 MS.
          Din aer, A 10 o sa faca praf tehnica blindata si cutiile de conserva care transporta trupe.

  • Vad ca articolu e preluat de Fox de la Washington Free Beacon, un web-site relativ obscur, cu orientare clara neo-conservatoare. Articolu e destul de lung si tinand cont ca in acelasi articol se vorbeste de submarine Oscar II cu propulsie diesel ???? cred ca e exagerat. Nu se dau surse, nu se da nimic.

  • @RwO: in sfarsit, cineva care observa detaliile. Bravo!

    Trebuie sa intelegem o treaba:
    amerlocii nu numai ca si-au lasat la vatra oastea de pe vremea razboiului rece (cum au facut ivanii), ci mi se pare ca si-au marit-o.

    Din 1991 incoa cauta cu disperare inamici. Daca n-au, ii fabrica, caci razboiul (mai ales ala asimetric, sau in curte la altii) e cel mai tare biznis! Cred c-am mai spus-o de cateva ori.

    Stau sa ma-ntreb daca dobitocul dodolotz din Coreea din Deal nu-i cumva intr-o intelegere cu astia. El mai latra, aia se fac ca-l iau in serios, stiind bine ca prastiile dodolotzului abia pot sa ajunga Japonia, nici vorba de amerlocia. E inamicul ideal.

    Daca nu, oficina aia patriotarda a expansionismului de tip bushist (pentru cine a mai auzit pana acu de fox news, si stie cam ce difuzeaza), poate sa inventeze povesti cu strigoi parasutati din An-uri in Iowa, raza mortii care emana din fosta datcha a lui Stalin si orice mai prinde la publicul fidel, din US sau RO 🙂

    Nush care oficial sovietic ii spunea unui oficial american, spre sfarsit de ’91: “va facem cel mai mare rau, lasandu-va fara inamic…”
    Acu nu vreau sa sustin ca sovieticii s-au dat la fund anume pentru asta.

    Da’ ganditi-va cam ce-ar insemna pt amerloci (economic si nu numai) sa-si bage juma de oaste (si deci si industria de aparare) pe tusa din lipsa de amenintari. Nu mai bine o tii langa cu razboaie mocnite si interminabile, cu amarasteni care oricum n-au ce sa-ti faca? Economia de aparare duduie (orice racheta de juma de milion trasa-ntr-o coliba inseamna de fapt alte zece fabricate, ca deh, “suntem amenintati”), propaganda interna si externa duduie la fel, drepturile civile se restrang etc. Daca mai pica si niste mizilicuri gen petrol, bine, daca nu, nu-i grav, profiturile-s tot cam pe-acolo.

    Si chiar daca-i adevarat ce zic astia, si ce daca?
    U2 ala nu se plimba pe langa Iran inregistrand frecvente de radar? Pai rusii de ce n-ar face-o? is untermensch, sau ce?

    Cineva se vaita de cat de intruzivi is Ivanii, bazaind pe langa portavioane nevinovatei US, inclusiv dupa 91. Asta-n timp ce-n tarile baltice NATO se joaca de-a polutia aeriana, si-n timp ce unchiu sam se scarpina pe spate de gardul Rusiei propriu zise, relaxandu-se in foste baze sovietice, cu o gramada de material “cumparat” dupa 91 si dus in state la disectie etc.
    Asta dupa ce au survolat de jdemii de ori Cccp si aliatii, in Razbelu rece. N-am auzit de piloti rusi doborati in usa, nici de baloane meteo, nici de zboruri ale rusilor peste sua (c-ar fi avut cu ce si cum). In schimb, invers a fost fara numar, ca ea e Usa, ce … ei, si face ce vrea ea!

    Hai bai, nu ne mai luati de prosti. E ca si cum unu care-ti baga coasa-n gat, in casa la tine, te mai acuza si ca-l agresezi cu respiratia, ca nu esti spalat cu Colgate.

    • Normal ca nu ai auzit de avioane sovietice doborate.Ei il aveau pe alde Walker &ciracii.Sa trimiti shpionii sa dea cu ochiul e simplu,cand tinta e america.Iar fara avioanele alea spion,e posibil sa fi avut niste focuri de artificii.

      • @Partizan78: chestia cu avioanele doborate in URSS dateaza din anii ’60. Exact asta spuneam, actuala conducere a Rusiei a ramas blocata la momentul ala.

        • Da de unde. Noi suntem aia blocati, ca suntem oameni si traim o singura data. Iar parerile si personalitatea formata in tinerete, pan la vreo 30 de ani, greu o mai schimbi.

          Statele sunt organisme care traiesc “n” generatii, se adapteaza, si Rusia ca si ailalti. Dupa necesitati si posibilitati. Situatia acu e oarecum invers fata de anii 60.

      • Stiu. Fiecare se descurca cum poate.

        Ce ma seaca e ipocrizeala si victimizeala aia de fufa batrana cu multe “ore de zbor”, care face pe virgina plina de virtuti si urla c-a fost agresata.
        Si ca-s atatia care o mai cred.

          • Yep.Dar hai sa stam un poco sa ne amintim.Cine era agresata non-stop?In ce tara fiecare vecin era un posibil sabotor si dusman al poporului?Pe care tara imperialistii o asteptau la prima cotitura?Cine e inconjurat mereu de vrajmasi?
            Asa ca treaba cu fufa plina de ifose o fi valabila la americani,dar cand vine vorba de rusi e valabila cu atat mai mult.

            Fucking politics.Nimic mai mult.Nu vad de ce sa te enervezi pt. asa ceva.

            • Pe mine ca roman nici nu ma intereseaza cine e fufa batrana si cine nu. Rusia a facut rau Romaniei cat sa-i ajunga pt. sute ani de-acum incolo. Si nu de ieri de azi, si nu vorbesc doar de perioada comunista. Din partea mea pot sa faca zid de 6 metri inaltime in partea aia. In afara unor scurte perioade cu caracter oarecum exceptional, numai probleme am avut din directia respectiva. Nu sunt deloc increzator in promisiunile de dezvoltare economica impreuna si colaborare pe directia respectiva.As vrea sa fie asa dar uite ca nu e. Preponderent am importat de acolo criminalitate economica si “tunuri” chiar si dupa 1989. La fel ca si din zona araba. Numai promisiuni si prea putine concretizari. Intre Ro si Rusia a existat si exista o relatie “toxica” ca sa spun asa. Si ei ne-au produs noua destule neajunsuri si noi le-am dat tzepe oricand am avut ocazia, e mai corecta o relatie strict bazata pe afaceri daca si unde e cazul si nu pe politica. Daca au nevoie de ceva de la noi sa cumpere la pretul pietei daca avem ceva de la ei sa cumparam la pretul pietei. Fara alte obligatii si promisiuni ca uite ca nu iese bine. In rest ce face fiecare in curtea lui si ce scuturi sau Iskandere amplaseaza e probl fiecaruia.

              • Ideea este ca detaliile strict militare nu pot fi despartite de economic sau de politic. Razboiul este total, pe toate fronturile. Citim in ziare ca Putin a ordonat exercitiile de la Marea Neagra din avionul care-l aducea acasa de la Durban. Ce-a cautat Putin la Durban? A fost la o sedinta a tarilor BRICS unde au pus pe roate ideea unei banci care sa contracareze FMI si alte organisme cu preferinte americane.

                Ideea nu este noua, a avut-o si Ceausescu. Finalitatea ei s-a petrecut la Tirgoviste. Una este sa-ti platesti datoriile si sa scapi de FMI (care te va urmari si te va bloca peste tot pe unde poate) si alta este sa raspunzi cu contra-lovituri gen banca de tip concurential.

                Rusii si echipa BRICS stiu toate astea insa nu par sa se teama. In definitiv, forta militara si economica, combinata a celor cinci tari implicate nu se compara cu cea a lui Ceausescu. Insa nici partea adversa nu va sta cu miinile in sin. Aceasta este o alta fateta a razboiului. Caci despre razboi vorbim.

                Mi se pare ciudat cum South Africa nu-si poate permite sa zboare Gripen-urile din dotare insa doreste sa cumpere Sukhoi.

                Toate celelate tari virite in combinatie se inarmeaza la greu, desigur, fiecare cum poate. Rusii sint furnizorii de baza la indieni si la chinezi. toata nebunia asta bate orice film insa nu stim cum se va solda. Pentru ca nu conteaza numele invingatorului ci soarta omenirii in momentul trimbitarii victoriei.

                • Interesant primul paragraf, asta n-o stiam.
                  Si nici ca Africa de sud se da cu astilalti.

                  Si e drept ca militaria nu poate fi separata de economic si de politic. Dar de propaganda putem sa trecem, suntem toti marisori de-acu.

                  Sa speram ca se ramane la “conventional”, ca ceva tot o sa se intample.

                  • Fratii mei albi,Africa de Sud puteti sa o scoateti din schema.Baietii mai au de trecut printr-un razboi civil,ANC mai are sa cada.Pana sa ajunga din nou cat de cat stabili
                    Armata sud-africana a luat bataie de la rebelii Seleka in Rep Centrafricana(si posibil niste ciadieni,dar astia-s in dubiu) acum cateva zile.Vechea SADF ar fi maturat tot continentul,intr-o dimineata de la 9 pana la 10.
                    Ala e un stat esuat,cu ceva bani de la albi si din resurse,dar care se cam termina.Au avut de unde sa fure,dar si au avut maini sparte.
                    In rest,BRICS asta e iar cu cantec.Brazilia nu mai e asa fana a Chinei.Din cauza ca ceainizii ii inunda cu ,evident,chinezarii,iar firmele braziliene i-au un spit in fund cand e vorba de export in China.Pe langa altele.India si China sunt adversari geopolitici,iar meciul va deveni mai aprins odata ce Pakistanul va lua foc.De unde va rezulta ca politica chineza de a lupta cu India pana la ultimul pakistanez nu va putea fi aplicata.Rusia si China sunt prieteni de vreme buna.

                    Asa ca sa vezi lumea ca un meci Steaua -Dinamo nu mai e la moda.Lumea e multipolara.Vive la guerre.

  • Bre,domnilor,tovarasi(sa nu ziceti ca discriminez :D). Daca rusii ar crede o secunda cu adevarat versiunea cu scutul anti-racheta ce o debiteaza ei non-stop,START era istorie de mult.Cata vreme tot ce fac e sa-si modernizeze arsenalul,temerea lor nu e una reala.Pocnitorile alea oricum trebuiau innoite.
    Secundo,daca cineva crede ca scutul e o arma ofensiva,ratiunea lui sufera de beri-beri.Pt. ca rachetele ruse ajung sa rada toata planeta,nu doar amarata de America.Ca sa blochezi un atac rusesc,cu toate traiectoriile posibile(Rusia e mare),plus sa blochezi cele lansate de pe submarine,ar trebui un program muuult mai mare decat ce planuiesc yankeii,cu toate Aegis,THAAAD etc…
    In plus,americanii sunt oameni care stiu matematica.E mult mai ieftin pt. rusi sa protejeze focoasele(alea nucleare,nu blondele,roscatele sau brunetele,care nu pot fi pazite nicicum) decat pt. americani sa creeze tot sistemul care sa respinga atata cele pe bune,dar si maskirovka ruseasca.Si mai stiu ceva,anume ca nu se poate creea un asa sistem in secret.

    Daca sistemul asta are vreo utilitate strategica e in Pacific.E acolo o putere cu bombardele nucleare,care va trebui tinuta in frau si data inapoi.La un moment dat in cursul vietii noastre.

  • Din toate postarile reiese un singur lucru. Nimeni nu vrea sa-l recunoasca, ne mai dam dupa cires, ne mai ascundem dupa deget, mai aruncam o fumigena.Sa o spunem verde in fata: fascismul, comunismul, democratia, cleptocratia, etc, etc sint- absolut toate- vorbe goale menite sa ia ochii naivilor. In esenta, ceea ce conteaza este forta (militara si economica).

    Despre Imperiul Britanic se spune ca a civilizat India, ca a Pus Australia pe harta, ca a facut si a dres. Putem spune orice dorim, insa totul a avut la baza forta militara conferita de Royal Navy.

    Despre rusi si URSS putem spune iarasi tot ce dorim.In bine sau in rau. Baza o reprezinta Armata Rosie. Comunism, bolsevism, antifascism, tot ce doriti. Sa nu uitam insa ca Armata Rosie a impins imepriul inainte.

    Despre americani putem sa-i dam zor cu democratia, cu Jefferson, cu Coca Cola si cu tot ce vrem. Insa ne amintim ca atunci cind americanii au “negociat” Kosovo cu sirbii la Rambouillet, au pus pe masa “argumentul suprem”: “the interest of the national security of the United States”. Care dracu’ era securitatea aia a Statelor Unite in Kosovo este greu de priceput. Mai usor de priceput este FORTA. Au “democratizat” Egiptul, au “democratizat” Libia, Iraq, vorbe goale. Totul este forta militara si economica.

    In ultima instanta, discutia prieteneasca dintre rusi si basarabeni la Nistru a avut loc in baza unui singur vector:forta.

    Acum, daca doriti, putem sa discutam ce rau este nazismul si ce frumoasa este democratia (mai ales cind intr-o mina tii galeata cu doua kile de zahar iar cu cealalta mina votezi in deplina cunostinta de cauza), ce rai sint comunistii si ce frumosi sint liberalii, tot ce doriti. In ultima instanta, singurul lucru care conteaza este M1 Abrams contra T-90. Si celelalte argumente din aceeasi categorie, F-15 vs Su-27, AH-64 vs Ka-52, etc, etc.

  • @Hans: Corect, ai pus punctul pe “i”, ca si mihais: Tre sa lasam deoparte “fucking politics” si sa vedem partea tehnica.

    Eu unul cred ca-i cam tarziu sa acuzi comunismu pentru relele de azi (se fac aproape 25 ani acusi). Sau URSS (cu care am rupt-o din 68) Cred ca ACUM america face mult rau Romaniei. Stelian, Anla’shok si altii cred taman invers. Asta duce la discutii fierbinti si interminabile, in care subiectele dezbatute se multiplica in progresie geometrica. In care ma las antrenat si eu, ca-s om 🙂

    Hai sa revenim la profilul site-ului si discutiei.

    Eu ma intreb ce rachete ar putea sa foloseasca azi Tu22 contra unui distrugator (auzi, cum rachete de croaziera? pt o tinta mobila???) sau a unei baze de AA din Japonia.
    Cat e raza de actiune a rachetelor si radarelor unora si a altora, poate rusul s-o traga din stand-off au ba?

    • Citez ce scria mai sus Stu Wilson. Clar si de o logica impecabila, de-aia imi permit sa scot si eu in evidenta ideea, care vad ca s-a pierdut:

      ” “Dalnaia aviatsia” este doar o PARGHIE a politicii externe a Rusiei. Ce este un carrier yankeu plimbat pe linga Iran sau China de pilda daca nu acelasi lucru. Un mijloc al secretarului de stat pentru a promova propria politica externa. Propria diplomatie. O parghie. Nu au descoperit rusii roata. Nu trebuie aratati cu degetul pentru asta atata timp cat altii fac la fel.”

      Clar. Acu hai sa revenim la partea tehnica, domniile voastre.

    • Ne ne ne eu n-am zis ca America face mult bine Romaniei.Nici nu cred asta. Am zis doar ca dintre Rusia si America prefer momentan a doua varianta. As fi vrut sa nu fie nevoie “sa prefer” o parte si sa gandesc in termeni de reala independenta pentru noi dar in lumea asta nu se poate. Ma rog ca cei ce ne conduc nu-s destul de curajosi si abili sa o mai apuce si pe calea noastra este un fapt cat se poate de real si frustrant si pentru mine si-l resimt in fiecare zi. De ce prefer o parte si nu cealalta? Sa zicem ca prin comparatie in relatie cu Rusia am resimtit efectele negative mult mai fizic, pe o perioada mai lunga de timp si efectele le mai simtim inca mai ales din cauza modului mai brutal in care au inteles rusii sa-si protejeze interesele . Ca americanii fac oarece rau Romaniei, mai exact anumite personaje de la W manate de interese meschine, personale este iarasi un fapt adevarat dar momentan garantia ca noi putem urma o cale de dezvoltare mai apropiata de normal pe toate planurile vine mai degraba din partea asta decat dinspre Putin. Tot jocul asta cu dotarea armatei nu cred ca vine de la cerinte exprese ale aliatilor ci mai curand din meschinaria si lacomia clasei noastre conducatoare lipsita total de patriotism si de ale carei insusiri (lacomie, lipsa de sinceritate, lipsa de curaj, servilism) au decis sa profite unii aliati. Au mers pe ideea ca daca esti prost si lacom facem cum vrei tu dar castig si eu chiar mai mult decat iti imaginezi de pe urma prostiei tale.
      Acum ce sa zic cand vorbim de partea de geopolitica si cum situam Romania aici singurul lucru clar este ca singuri, de capul nostru nu putem exista oricat ne-am dori asta, a incercat Ceausescu si nu i-a iesit. Dupa 1989 s-a ales calea asta si acum trebuie sa mergem pe ea ca daca suntem prea suciti atunci chiar o sa ne luam bobarnace din toate directiile. Ce am cu Rusia? Pai pana la alte vesti de la ei nu-mi place ca ne trateaza arogant, cu dispret pe fata inca dinainte ca oarece personaj piroman sa vorbeasca despre lacul rusesc. Nu-mi place ca in raport cu noi continua sa considere ca noi n-avem drepturi asupra Basarabiei desi etnici rusi au aparut acolo abia in sec XIX si acum tot romanii sunt majoritari indiferent cat de “moldoveni” se considera unii pe acolo. Mai sunt si altele.Desigur nici “aliatii” nu au o atitudine mai blanda in anumite privinte dar par mult mai tentati sa respecte anumite reguli in relatia cu noi chiar daca uneori le ocolesc dar o fac tocmai pentru ca aceeasi clasa conducatoare de la noi le creeaza mediul favorabil pentru asa ceva. Pana acum Rusia n-a aplicat in relatia cu noi decat regula fortei brute.
      Si nu-mi plac prea mult nici prietenii Rusiei, gen Iran, Coreea de Nord, Siria in general regimuri autocratice si cu toata poliloghia asta cu asa zisa democratizare nici statele astea nu exceleaza cu fericirea cetatenilor si cu atitudinea de fair-play in politica internationala.
      In mare de asta am atitudinea asta numita “filo-americana” . Si imi place mai mult tehnica militara vestica/americana pentru ca din ce am vazut si citit pana acum tehnica americana pare mai avansata decat cea rusa. Ca rusii au cateva varfuri in unele domenii nu schimba situatia de ansamblu.Cand voi vedea niste gesturi mai prietenesti din parte Rusiei poate o sa-mi mai schimb punctul de vedere dar greu de crezut ca se va intampla asta.

    • Revin si scuzati-mi insistenta:
      Cum vanati voi un distrugator (cu Aegis sau fara), folosind o racheta de croaziera?!?
      Poate am ramas eu in urma cu informatiile.

      Detectezi nava, ii pui latitudinea si longitudinea pe GLONASS, si tragi racheta de croaziera pe coordonatele alea sperand ca nava sa stea pe loc!? 😀 😀

      Mi se pare mie, sau Foxnews mananca mustar din pampersi?

      • complet de acord cu partizan78, greu de gandit cum se pot vana nave cu rachete ghidate prin GPS dar asta nu e garantie ca unii nu vor incerca. La fel cum au trimis si tancuri fara protectie de infanterie in orase impanzite de luptatori cu AG-uri si ATGM-uri. Mai fac si comandantii militari erori sau isi face numarul cate un general scolit acum 50 de ani.

        • Las ca erori fac toti. Ailalti isi bombardeaza singuri armata, aliatii, fortele speciale. Sunt “n” exemple.
          Nu pot sa cred ca-i crezi pe Ivani asa de prosti.

          Mai bine recunoaste ca Foxnews minte cu nesimtire, in loc sa afirmi ca ivanii is chiaaaar ataaat de prooosti!

          Ma asteptam sa-mi zica cineva c-ar avea vreo noua racheta de croaziera, cu ghidaj GLONASS pe traiectorie, si ghidaj anti-radar sau radar activ pe portiunea finala, aproape de tinta.

          Asta-i genul de contraargument la care ma astept.

          • Mai bine recunoaste ca Foxnews minte cu nesimtire

            Nu trebuie sa recunoasca nimic. Foxnews este o statie renumita pentru, hai sa le spunem “exagerari propagandistice”. Respectind proportiile, Foxnews este statia care-ti pune in brate galeata cu doua kile de zahar si-ti promite ca va construi patru mii de km de autostrazi.

            Prin comparatie, CNN este statie “guvernamentala”, adica anunta tot ceea ce guvernul american doreste insa incercind sa pastreze niste aparente de bun simt. Foxnews este “Racnetul Americii”. Orice gogoasa, cit de umflata, va fi aruncata pe piata de Foxnews. La o adica, oficialitatile vor declara “noi n-avem nici o treaba cu statia asta”.

            • ok, aia sunt niste ziaristi si atat, chiar credeti ca stapanesc subtilitati tehnice gen de ce se cheama “racheta de croaziera”? Au acel “cruise missile” tradus gresit in romana ca “racheta de croaziera” si care poate avea in spate o gramada de tehnologii f diverse.
              Chiar asa, lansez o mica provocare la gandire: de ce in romana se cheama “racheta de croaziera” cand de fapt nu e racheta? Marea majoritate a “rachetelor de croaziera” de fapt au motoare aeroreactoare.

              • Mai trebuie adaugat ceva:
                -la americani Cruise missile si AntiShipMissile is doua categorii complet diferite
                -la ivani, treburile se confunda complet, doar categoria ASM raza scurta (variante de Kh25, 31) e mai clar individualizabila.

                Dar vorba ta, ziaristii… nu stiu exact ce-i aia Cruise Missile la americani, d-apoi la rusi. Ori alte subtilitati.

              • stelian pentru ca suntem in romana si nu in engleza
                si ‘missile’ si ‘rocket’ sunt “rachete” amandoua 🙂

                Putem face un fel de romgleza, corporate style, si sa zicem ‘misila’? Nu suna nicicum 🙂

                • misila si rocket nu sunt acelasi lucru in engleza:
                  – “rocket” e folosit fie pentru ceea ce in romana ar fi “proiectil reactiv nedirijat” cum ar fi PRND-urile sau Katiushele fie pentru vehiculele purtatoare spatiale (de obicei cele civile).
                  – “Missile” e folosit pentru “proiectil reactiv dirijat” fie ca e Sidewinder fie ca e in ICBM sau un Tomahawk indiferent daca e propulsat de un motor racheta sau unul aeroreactiv. In romana termenul de “racheta de croaziera” e din pct meu de vedere tehnic gresit pt. ca induce in eroare asupra propulsiei vehiculului si implicit si asupra posibilitatilor lui (capacitate de accelerare, viteza maxima, zbor atmosferic/extraatmosferic). Cu alte cuvinte poti in engleza poti sa ai “rocket” care sa nu fie “missile” si “missile” care nu e “rocket”. Termenii nu se suprapun si suprapunerea lor duce la confuzii asa cum se vede si in discutia din topicul de fata.

                  • pai nu sunt clar acelasi lucru in engleza
                    “missila” e o treaba exclusiv de uz militar, si exclusiv ghidata, indiferent de propulsie
                    si racheta, ceva care are motor de racheta, cu propellant la bord, cum s-o fi traducand corect in romaneste

                    Sunt si suprapuneri intre termeni – de exemplu v2-ul lui von braun care e “v-2 liquid-propelled rocket”, dar e si “short range ballistic missile”

      • NU stiu daca este foarte relevant articolul dar aici se vorbeste printre altele si de variantele sau capacitatile anti-nava ale rachetei de croaziera Tomahawk.

  • Suporterii armamentului rusesc si ai strategiei moscovite vor fi dezamagiti sa citeasca parerea unui colonel roman. Daca aveti surse de informare mai bune sau contacte mai demne de incredere, nu va sfiiti sa-i taiati macaroana. Pina atunci, luati de aici:

    “Putin – martor la retragerea trupelor sovietice din RDG – aşteaptă oferta SUA, pentru retragerea paşnică, în glorie, cu fanfară şi flori în gara din Tiraspol, a trupelor de ocupaţie rusă.”

    Chestiune de forta, militara si economica. Tot articolul la

    http://adevarul.ro/international/rusia/ce-recomand-serghei-lavrov-1_515ef1cb00f5182b8589b873/index.html

    • Tu sigur n-ai gresit link-ul? Ca nu-i decat propaganda si politica de dambovita, credeam ca ne dai ceva cu armamentul rusesc etc.

      (Tare asta cu “trupele teroriste venite de la răsărit”. Aveau steag, uniforma etc. Teroriste e cam mult, indiferent cum “gandim” cu hormonii.)

      E un articol de rahat scris de nimeni, care mi-a mancat degeaba doua minute din viata.

      Hai cu argumentele serioase.

    • * Hans ”
      Am citit articolul lui Petrescu (?), parca..
      Trebuie sa recunosc ca in mare parte are dreptate, chiar cu ” trupele teroriste de la rasarit.. 🙂 :), daca luam in consideratie ca bolsevicii au venit la putere prin “teroare rosie.. ” Insa, ce uita autorul si multi alti comentatori romani si moldoveni e ca Rusia dupa revolutia a fost dezmembrata ca Imperiu multinational, si probabil ei asa se considera ( Rusia insasi fiind federatie multinationala ), de aici si politica de “reintegrare” a lor. Mai mult decit atat, din cite stiu eu ( corectati-ma daca-mi lipseste ceva din istorie ) in 1812 Basarabia a fost cedata in urma razboaelor dintre Rusia si Imp. Otoman.., parca Romania ca stat unitar inca nici nu exista.. ( 1857?) ( asta nu inseamna ca as fi impotriva Unirii< doar ca fapt istoric )

      Ce nu mi-a placut la Petrescu ( in comentariile articolului ) e replicile facute lui "Men", citindu-le-ti dai seama ca nu e un profesionist si ca scrie subiectiv cu "sentimente".

      P.S.
      As ruga pe cineva sa-mi recomande un articol (bun) pe tema ocupatiei, "reintegrarii" 🙂 ) Basarabiei de URSS in 1940.., tot ce cunosc la tema e din cartile de istorie sovietice..
      Multumesc prealabil.
      Dar, de un autor mai serios, va rog. 🙂

      • Basarabia nu facea parte din imperiul otoman,ci din Principatul Moldovei.Iar Romania este mostenitoarea acelui principat.Asa cum Rusia detine arsenalul nuclear sovietic,fiind legal mostenitoarea URSS.
        In plus,in 1918,armata romana a intrat la cererea basarbenilor,iar acestia au votat unirea,de buna voie si siliti de soarta.Adica niste mici chestii teroriste ce se petreceau pe acolo,savarsite de bolsevici.In 1940 s-au intamplat aceleasi chestii nasoale,dar intr-un cadru organizat 😀

        • * Mihais* stiu foarte bine ca Basarabia nu facea parte din imp Otoman 🙂
          am zis ca a fost cedata Rusiei de otomani ( fara drept ) in urma razboiului dintre doua imperii..

          • si, da sint de acord ca Romania este mostenitoare a acestui principat ( moldovenesc ), numai ca atunci insasi tara romaneasca era un principat, asta incercam sa spun.. Adica “de juri”, la momentul anexarii Basarabiei nu exista Romania ca stat unitar inca.

        • Basarabia facea parte din Principatul Moldovei iar principatele romane faceau parte din imperiul otoman. Faptul ca aveau un grad de autonomie interna nu schimba cu nimic asta.

          • Principatele Romane NU faceau parte din Imperiul Otoman. Principatele Romane erau vasale acestui imperiu. Este vorba de nuante in diplomatia internationala de care se tinea seama si atunci. Turci au cedat un teritoriu care nu le apartinea de drept si nici de facto. Basarabia nu a fost cucerita cu sabia de turci ca sa o poata ceda ca fiind teritoriu al lor. Nici macar participarea principatelor la razboi de partea turcilor ca vasali ai acestora nu poate fi invocata pentru ca acest lucru nu s-a intamplat. Dimpotriva grupurile de voluntari romani au luptat ca trupe neregulate de partea rusilor in toate razboaiele purtate de acestia impotriva otomanilor in sec XVIII si incep. sec XIX. Gestul Rusiei de a lua prin abuz un teritoriu locuit de o populatie care o vreme chiar a privit-o drept un eliberator este mai mult decat un gest marlanesc. La fel si gestul Turciei de a ceda un teritoriu care si drept si de fapt nu-i apartinea. Gandirea asta ca autonomia lor nu este relevanta in context este simplista si gresita. A se vedea cazul Olteniei. La 1718 a fost luata de austrieci. La 1739 otomanii au avut o revenire iar Oltenia a revenit Tarii Romanesti careia ii apartnea de drept si nu Imperiului. Nu a devenit pasalac ci parte a Tarii Romanesti vasale Imperiului. Dupa 1812 otomanii nu au mai avut aceeasi putere sa revina pentru ca avand precedentul Olteniei Basarabia ar fi fost retrocedata Moldovei si nu ar fi devenit provincie otomana cu tot ceea ce presupune asta.

            • Vasale ar fi fost daca ar fi fost recunoscute ca entitati statale de separate care duceau propria politica externa pe care o subordonau imperiului otoman. Dar nu era asa. Nu erau entitati statele separate si nu aveau dreptul sa duca propria politica externa. Erau un fel de regiuni autonome ale imperiului.

              Erau cum vor astia acum sa devina Tinutul Secuiesc. Sa aiba autonomie interne larga si un statut aparte IN CADRUL statului roman. Dar din punctul de vedere al statului roman acest Tinut chiar daca autunom intern nu are dreptul sa aiba propria politica externa si nu are statut juridic separat pe plan extern.

              Asta era si situatia principatelor. Sigur ca incet incet, folosindu-se de slabiciunea crescanda a Imperiului ele au eludat din ce in ce mai mult regula asta ca in final sa isi obtina independenta. Dar daca ar fi fost doar vasale atunci in 1877 nu am fi vorbit de castigarea independentei ci de un razboi intre niste state care nu vor sa mai fie vasale si puterea care le dominase pana mai atunci.

              • Gresesti judecand situatia de atunci folosind criteriile de acum. Statutul de vasalitate nu se traduce doar prin existenta sau absenta politicii externe proprii. Chiar daca luam in considerare ce spui tu, adica faptul ca ar fi fost la moment niste regiuni cu statut special nu exista nici un act care sa statueze asta. Acele capitulatii de care se face caz in erau destul de restrictive relativ la ce isi putea permite Imperiul cu Principatele. Faptul ca ulterior puterea si influenta imperiului a crescut in regiune i-a permis acestuia sa eludeze multe prevederi ale vechilor intelegeri fara a le inlocui cu unele care sa le permita sa faca ce au facut. Ei pur si simplu
                au mers pe argumentul fortei iar atunci cand au intrat in declin au mers din inertie pe acelasi comportament de unde si cedarile ilegitime de teritorii. Cu exceptia raialelor nu avem urme instituionale si administrative otomane in Principate. Ca domnitorii fanarioti erau asemuiti pasalelor cu 3 tuiuri era o echivalare nu si o transformare. Trimiterea agai cu snurul la Bucuresti era semn al incalcarii contractului vasalic si o demonstratie a faptului ca suzeranul are puterea sa-si tina in frau vasalul si nu semn al posesiunii teritoriale.
                Ca sa nu mai divagam aiurea ca oricum suntem mult off-topic, in 1812 turcii nu aveau nici o baza legala sa cedeze teritorii romanesti unei terte puteri. Rusii le-au intors mana la spate, mai intai in 1775, au vazut ca se poate si au repetat isprava in 1812 dar asta nu inseamna ca pretentiile lor sunt in legitimate in vreun fel asupra Moldovei dintre Prut si Nistru. Au luat acel teritoriu ilegitim deoarece nici macar dreptul invingatorului nu le permitea acest lucru, l-au luat imoral fiind vorba de o tara coreligionara (se erijau in protectorii ortodocsilor).Daca Tarile Romane ar fi fost teritoriu otoman si nu state autonome nu li s-ar mai fi rezervat capitole distincte in cadrul tratatelor de pace dintre rusi si otomani.

                • Principatele romane au cautat la inceput sa recastige autonomia interna pe care ele afirmau ca le-o garantase imperiul cu mult timp in urma si pe care imperiul o incalcase grav incepand cu perioada fanariota daca nu si mai devreme. Asta a fost primul stadiu al luptei.

                  Dupa ce au reusit sa-si afirme aceasta autonomie IN CADRUL imperiului otoman stadiul doi a fost lupta pentru independenta, pentru iesirea din cadrul imperiului otoman, dobandirea propriei statalitati recunoscute pe plan international.

                  • Corect, asta nu contrazice ce am spus eu mai sus. Ce am vrut eu sa spun in discutia asta a fost faptul ca nici macar dominatia de facto nu oferea baza legitima pentru o cedare teritoriala a unui teritoriu romanesc de catre otomani iar ocupatia Basarabiei de catre Rusia a fost din start ilegitima.

  • “E un articol de rahat scris de nimeni, care mi-a mancat degeaba doua minute din viata”

    Nu, este o parere. Deocamdata, tu nu oferi nimic in schimb, mai credibil sau mai putin credibil. Acest colonel afirma ca armamentul rusesc va ceda. Tu oferi doar jigniri.

    • Mai citeste o data ce-am scris mai sus. Tocmai ma intrebam cum naiba vrea Foxnews ca rusii sa vaneze distrugatoare americane cu RACHETE DE CROAZIERA.
      T
      aman ce-ti oferisem o intrebare.

      “Acest colonel afirma ca armamentul rusesc va ceda.”
      Afirma fara argumente.

      “Tu oferi doar jigniri”
      Exagerezi.
      Nimeni nu te-a jignit personal.
      Tu tocmai ai facut-o.

  • O mica adaugire… Rusii au deocamdata singurul sistem antiracheta defensiv in functie. MDA este inca in constructie.

    Degeaba fac rusii larma cu scutul american …stiu foarte bine ca nu le este destinat..prea putine rachete sa opreasca o salve ruseasca.

    • De unde stiu rusii ca nu le e destinat pana la urma daca SUA/NATO nu le ofera garantii? Rusii au fost refuzati cand au cerut sa fie si ei inclusi si sa fie creat un sistem comun NATO-Rusia.

      In plus fanii hegemonului American au subliniat de multe ori in cadrul discutiilor de aici ca putem doar banui ce fonduri uriase au bagat americanii in tot felul de “black projects” iar capabilitatile pe care le stim noi acum pot fi doar varful aisbergului.

      Daca adaugam si faptul ca americanii dezvolta arme anti-satelit si e posibil sa fi plasat arme si in spatiu… sincer nu vad de ce rusii ar trebui sa fie linistiti. Iar celor care spun ca e bine ca sunt rusii nelinistiti – ok, dar daca rusii sunt nelinistiti, atunci ceilalti cum trebuie sa fie? Ma refer la cei care nu sunt resemnati cu pozitia “buzele pe cizma unchiului Sam”.

      • Cred ca eu am fost singurul care a vorbit de “bugete negre” si sunt sigur ca ele exista, am si vazut undeva primele imagini (desene ale unor proiecte) cu avioanele de gen a 6-a, cam cum ar arata prototipurile (sunt vreo 3 parca, de la trei companii). Din ce am citit tot asa pe ici pe colo marina americana deja e mai interesata de viitorul ei avion de gen 6 care va putea intra in dotare prin 2030, decat e de F-35 acum.
        Dar, nu sunt neaparat fan al SUA ci al Romaniei. Iar cum se vede treaba, e mai bine ca SUA sa-i capaceasca pe rusi (ca stat ma refer).
        Si mie imi plac unele arme rusesti, si le consider poate cele mai bune, dar cand e vorba de interesul national nu vad cum cineva din Romania poate fi fan al intereselor rusesti, care sunt de multe ori contrare celor romanesti.
        Sa nu mai spun ce s-a intamplat cu Basarabia, nordul Bucovinei etc.
        Nu imi plac nici unele chestii de la americani, dar e evident ca sunt niste aliati mai buni decat au fost rusii, si sunt si mai simpatizati, si asta sincer, nu cu forta. Daca e sa fie o lume multipolara, sa fie cu SUA, China, UE si Japonia.
        Nu inseamna nici ca nu avem niste dobitoci in mare parte, la conducerea Romaniei, noi am fi putut si inca am putea sa fim mult mai departe.
        Dar atata timp cat persista problemele cu Rusia, nu prea ai cum sa gasesti dragoste fata de ea aici. Si e vina lor. Stiu, inca se considera o mare putere (si inca mai sunt, chiar daca nu mai sunt o superputere) si sunt un imperiu, si nu prea vor sa discute cu aia mici sau mijlocii, dar la fel de bine e o tampenie sa creada ca cineva ii simpatizeaza asa, chiar din contra.
        Ei inca mai cred ca sunt pe vremea URSS dar nu mai sunt nici pe departe si antagonizeaza pe toata lumea care le devine daca nu inamic direct cel putin cu o atitudine rece sau doar de afaceri si atat.
        Singurii aliati sinceri ai Rusiei sunt probabil Abhazia si Osetia de nord. S-a vazut si atunci cine le-a recunoscut, Venezuela si nu stiu ce insulite din Pacific de care nu a auzit nimeni (si care probabil au primit o gramada de dolari in schimb)

  • @ Anla’shock (bre, mai bine-ti pastrai vechiul ID, tot imi vine sa scriu Anal’shock 😀 )

    Am gasit aici.

    http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Cruise-Missiles.html#mozTocId152650

    Ar fi fost AS5 si AS6, de pe Tu16, care aveau variante cu ghidaj final antiradar.
    Dar nu mai exista din 91.

    Acu au doar Kh55 (AS15), despre care nu se stie mai nimic clar, dar sigur are jdemii de variante si kituri.

    Kh61 Yakhont (nu stiu daca exista inca in dotare) are si ea ghidaj activ si pasiv radar in portiunea terminala.

    Oricum, eu propun sa citim f atent articolul (asta sau altele la fel de bune), si apoi sa revenim la discutii.

      • stu wilson a observat bine o chestie. Rusii stau mai slab la capitolul suprematie aerospatiala iar americanii/NATO se bazeaza mai mult pe domeniul asta. Si daca nu ai asta nu ai ghidaj pe distante mari. Degeaba ai racheta cu bataie de 600-1500km daca poti sa o ghidezi din Kamov sau Il-38 doar pe primii 200km. Asta e hiba la rusi. Degeaba are Slava armamentul ala “infricosator” de care spune Stu daca nu au cu ce sa le ghideze eficient.

  • Eu nu prea inteleg cum iti dai seama ca cineva simuleaza un atac impotriva ta. Teoretic, KH-22 -ul (asta e anti-nava, in cazu in care mai e in serviciu)are o raza de maxim 600 km. Hai sa zicem 400 ca sa fim mai siguri. Deci, la fel, teoretic un Tu22M3 putea sa fie undeva in zona Sahalin, deasupra Rusiei si sa lanseze de acolo o racheta care sa nimereasca fix Japonia, Hokaido ca sa fim mai exacti sau o nava aflata in zona aia. Bun, avionu ala e vazut pe radar, bineinteles, de catre americani sau de japonezi, sau si de unii si de altii. Cum isi dau aia seama ca rusu vrea sa dea cu racheta in ei, in conditiile in care rusu doar zboara pe acolo, probabil cu radaru pornit. Exista un sistem la sol, similar cu ala de pe avioane care iti arata cand cineva face “lock-on” pe tine?

  • Bingo, am gasit ce cautam. Oare asa o fi fost ? “In a normal peacetime flight, aircraft fly at altitude without much maneuvering to conserve fuel. In an attack profile, the Tu-22 would come in at very low altitude to delay RADAR detection as long as possible. It would be moving at maximum speed (for that altitude), and flying in a beeline straight at the intended target. At optimum launch range, it pops up and turns on it powerful RADAR to acquire the target. The aircraft then does a simulated launch and the missile datalink goes active, sending simulated target update and course correction data. The aircraft maneuvers to keep the target illuminated with its RADAR, but does not continue to approach, which would put it in greater danger of being engaged by the target’s defenses and cut reaction time. It may also perform simulated evasive maneuvers, jamming and chaff/flare deployments to evade enemy long-range SAMs and AAMs. After the calculated flight time of the missile has elapsed, the Tu-22 then bugs out at maximum speed while jamming to try and prevent RADAR lock by pursuing enemy fighters.”

    • Da. Orice receptor RWR te anunta cand radarul inamic trece de la “cautare” (impulsuri repetate) la tintire/ghidaj/lock-on (impuls continuu)

      Cred insa ca in timp de razbel lansarea nu s-ar face cu “radar lock-on”, decat daca ar ataca mai multi, din directii diferite, sau cand inamicul n-are cu ce riposta (n-are portavion)

      E suficient ca un Tu142 sau un submarin sa afle, prin mijloace pasive, de “ascultare”, pozitia aproximativa a inamicului, si s-o transmita “lansatorului”, care trage rachetele spre pozitia indicata, cu ghidaj inertial.
      Ajunse in zona, rachetele cauta inamicul cu ghidajul propriu radar pasiv/activ.
      Daca-l gasesc il ataca, daca nu, nu.

      Toate astea ca sa lase cat mai putin timp de reactie inamicului (daca-s rachete antiradar ii raman cateva zeci de secunde, daca radarul naval propriu le detecteaza), si ca sa nu-si dezvaluie propria pozitie.

      • mai sus e descrisa situatia in care cel atacat nu are mijloace AEW (Airborne Early Warning) adica situatia in care au fost englezii in Falkland cand au pierdut nave din cauza atacurilor cu Exocet. Intre timp sufla si-i iaurt.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: