Geopolitica

Anyu Angelov a cerut Pentagonului o baza militara americana permanenta in Bulgaria

Bulgaria

Bulgaria

Conform RIA Novosti, Bulgaria a cerut SUA să desfăşoare o forţă militară permanentă pe teritoriul bulgar, pentru a ridica nivelul de securitate în regiune şi creşterea nivelului de cooperare militară între cele două ţări.

Pe la începutul lunii acesteia, ministrul bulgar al Apărării, Anyu Angelov, a discutat cu oficiali ai Pentagonului despre stabilirea unei baze militare americane permanente la Novo Selo, conform cotidianului Dneven Trud.

O asemenea înţelegere ar dubla efectivele militare americane din această ţară.

Trupele americane sunt prezente în Bulgaria de peste şase ani, în conformitate cu Înţelegerea pentru Cooperare pe Apărare, semnată în anul 2006.

Americanilor li se permite să-şi pregătească militarii în cadrul a patru baze militare ale Bulgariei, baze care rămân totuşi sub comanda militară bulgară – anunţă Sofia News Agency.

Tratatul permite de asemenea ca Statele Unite ale Americii să utilizeze bazele “for missions in third countries without a specific authorization from Bulgarian authorities“.

Conform ştirii, în prezent sunt doar 2500 de militari american iin Bulgaria.

Sursa: RIA Novosti

 

34 Comments

    • Cica:

      Perhaps most important is a broader tension, if not contradiction, in the philosophy undergirding the Rumsfeld-led review. On the one hand, the review’s architects talk of optimizing a global base network for a protracted war against terrorists prosecuted on many fronts and requiring therefore cooperation with a substantial number of partner states. On the other, the review is largely designed to reduce America’s overseas footprint, particularly in Germany and Korea, and to avoid construction of large bases in other places even when the need for certain new capabilities is apparent. Most new facilities, as in Romania, Bulgaria, and much of Africa, are to be flexible, and quite possibly temporary. U.S. forces are to remain most numerous in countries with a strong and long tradition of allowing relatively unencumbered American use of those forces, such as Britain and Japan. The American presence in Iraq provides an exception to this trend — but it is important to recall that much of the motivation for the GPR arose in the period of 2002 through 2004 when Iraq was not expected to be a longterm military commitment for the United States.

      Unfinished Business: U.S. Overseas Military Presence in the 21st Century – Michael E. O’Hanlon, Iunie 2008

      Director of Research, 21st Century Defense Initiative

  • Marea majoritate a fostelor tari comuniste din Europa dupa anul 1989 au inlocuit un stapan cu altul.Este preferabil americanul decat rusul.Americanul iti mai si ofera si te trateaza, chiar daca de multe ori formal, ca pe un egal al sau, si platesc taxe si impozite pentru bazele lor aflate pe teritoriul altor state.La rusi lucrurile stau invers.
    Tinand cont de potentialul economic al Romaniei si modului cum este administrata tara de politicienii nostrii, poate ca nu ne-ar strica si noua o baza aeronavala americana.

    • Cine o zis ca americanul te trateaza ca pe egalul sau? Nu prea cred. Americ este net superior multora (asa crede el si pana la proba contrarie), este mandru si nu prea accepta ajutor decat in cazuri in care el considera ca nu se descurca.
      Ca iti zambeste frumos si te asculta este adevarat. Dar de aici si pana a se lasa ajutat si mai ales de a respecta ce zici tu ii cale lunga.

  • Da, a fost înlocuit un stăpân cu altul. Poate că americanul este preferabil rusului dar și mai preferabil ar fi să nu existe niciun stăpân. Un jug de lemn este mai bun ca unul de fier dar tot jug rămâne.
    Și oricât de idioți ar fi politicienii români tot nu mi-aș dori baze militare străine pe teritoriul țării.

          • gulliver, genul asta de demnitate functioneaza in mijlocul Pacificului pe o insula la 1000km de cea mai apropiata ruta comerciala. Oriunde e mai mult de atat apar interesele si conflictele de interese. Intai comerciale si de la cele comerciale incep cele politice, continua cu pretextele religioase, samd. Cand esti la o intersectie de rute comerciale sau si mai rau la marginea unor imperii sau a unor zone majore de influenta ai 2 variante: sa faci jocul “independentei” si sa te frece toti in toate felurile imaginabile sau sa iti alegi (pe cat posibil de buna voie) o tabara, sa fii in gashca si sa incerci sa ramai cat mai consecvent. Consecventa istoric vorbind e o trasatura care a dat roade. Ezitarile si schimbarile in ultimul moment nu prea. Cam asa merg lucrurile in istoria reala (nu propaganda) de vreo 3000 de ani incoace de cand se tot fac si desfac aliante. Marea majoritate a “independentilor” sunt cel mult o nota de subsol prin volumele mai groase de 500 de pagini.

            • Aceasta este o opinie pe care eu nu o împărtășesc.
              Știu, există oameni care cred că obediența și capul plecat sunt metode inteligente de acțiune în raporturile cu alte state mai puternice. Eu rămân la convingerea că, așa cum prima condiție a fericirii unui om este păstrarea demnității sale, tot așa și păstrarea independenței (ca manifestare a demnității unui popor)este condiția numărul unu și dezideratul suprem al oricărui stat.
              Toată istoria românilor este o luptă pentru independență. Exact pentru asta au rămas în istorie Stefan cel Mare, Țepes, Mircea, etc.

              • Si cum anume mai exact ar fi independenta? Daca e vorba de independenta decizionala sunt absolut de acord cu ea. Numai ca multi oameni o confunda cu izolarea, autarhismul, autosuficienta: imi produc singur porumbul, imi produc singur masinile, televizoarele, muzica, samd. indiferent cat de bune sau de proaste. Nuami ca asta duce la lipsa competitiei si in final cum s-a dovedit de-atatea ori la decadere. Dupa care acei “altii” vin si dau cu matura. Stefan cel Mare in mod special dar si Tepes sau Mircea nu erau figurile care ne-au fost prezentate de propaganda nationalista. Erau in primul rand foarte buni diplomati si (da, asta-i cuvantul) manipulatori a situatiilor in favoarea lor. Ceea ce nu era anormal, asta e politica si cu atat mai mult era in Evul Mediu in care toata Europa era un hatis de aliante si incuscriri.
                Ca tot ai adus vorma de Stefan cel Mare la un moment dat m-au preocupat niste aspecte legate de el si am citit una-alta. Am fost impresionat ce politica moderna ducea si cat era de departe de cliseul prezentat in filme.
                Intrarea in aliante nu inseamna in nici un caz cap plecat, cu atat mai putin in NATO de unde fiecare e liber sa iasa cand doreste cum a facut Franta in 1966 (ma rog, nu a iesit de tot ci doar din comandamentul integrat dar ca idee).

                • Când vorbeam de independență mă refeream la suveranitate politică. Izolarea, autarhia și autosuficiența n-au nici o legătură cu asta.
                  Ce spui tu de NATO sunt simple teorii.Dacă vrei să cunoști realitatea uită-te la declarațiile ambasadorului american în România care dă directive precum comisarii sovietici de odinioară. Face asta public, fără ca vreun politician român să reacționeze, și tocmai această lipsă de reacție este indicatorul insuportabilei vasalități a țării noastre.

                  • hmm…pai e o mare diferenta intre ambasadorul SUA si comisarii sovietici. Ambasadorul a spus niste chestii (care reprezinta punctul LOR de vedere) si cu vorba a ramas. Idem UE. Poporul roman a ales pe cine a vrut, samd. N-am auzit de vreo interventie in forta impotriva Romaniei, nici macar sanctiuni economice. A crescut vreo taxa aplicata produselor romanesti? S-a introdus vreo viza suplimentara? Cu comisarii sovietici treaba era exact pe dos: nu misca nimeni in front, aia nici macar nu trebuia sa se osteneasca sa dea prea multe indicatii. O diferenta “mica” dar esentiala.

    • Germanii si spaniolii nu vor desfiintarea bazelor militare americane de pe teritoriul lor.Stii de ce?Pentru ca americanii le platesc impozit pentru teritoriul aflat in custodia lor, folosesc utilitatile (apa potabila, curent electric, gaz natural) din acele tari,contra cost, iar alimentarea cu carburanti sau mancare se face tot din acele tari.Practic zonele unde se afla aceste baze militare castiga bani frumusei dupa urma lor, si sunt create locuri de munca pentru populatia autohtona care deserveste aceste baze.Desfiintarea bazelor militare inseamna somaj pentru unii locuitori din zona si falimentul pentru unii mici oameni de afaceri din zona.Pana la urma totul se limiteaza doar la bani.
      Ideal ar fi ca o natiune sa fie capabila sa isi asigure singura apararea, insa in situatia in care se afla Romania, cauzata exclusiv de catre politicienii sai,poate ca o solutie de avarie, pentru o perioada de 20-30 de ani, ar fi prezenta unei baze aeronavale americane in Dobrogea.Asa, spatiul aerian si maritim al tarii noastre, inclusiv bratele navigabile ale Dunarii, ar fi securizate.

      • Sa nu ignoram colaborarea mai stransa intre militarii romani(instruire, schimb de experienta, etc), indiferent de arma, si cei americani, care cu siguranta ar avea loc prin prezenta militara americana in Romania.

      • Problema nu e prezenta bazelor ci prevederea ca pot fi utilizate “pentru misiuni in terte tari fara autorizarea lor de catre autoritati”. Cu alte cuvinte ei pot folosi bazele pentru orice le trece prin cap impotriva unei terte tari fara sa ne/ii consulte. Asta e o problema pentru ca ne pot implica intr-un conflict fara sa ne consulte.

        • Legea nr.291/2007
          Art. 4. — (1) Intrarea şi staţionarea forţelor armate străine în România sau tranzitarea teritoriului naţional de către acestea, în scopul pregătirii şi/sau desfăşurării de operaţii militare, potrivit angajamentelor asumate de România prin tratate internaţionale, se aprobă de către Preşedintele României la propunerea primului-ministru, după consultarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării. Preşedintele României informează Parlamentul despre decizie, în termen de 5 zile de la luarea acesteia, iar dacă Parlamentul este în vacanţă, de la începerea sesiunii ordinare sau extraordinare, după caz.

          Deci cum ramane cu “prevederea” aia? 🙂

      • Pai cam asa va fi si pe la Deveselu. O sa creasca nivelul economic daca vreun militar american lasa grea o bastinasa si ii plateste dupa aia pensie alimentara.

        Ca sa nu mai zic de o actiune la nivel macro..

  • Unii isi doresc la conducerea tarii un ”tatuca”,altii au nevoie de un far calauzitor.Cum naiba tarile Americii Latine se dezvolta fara un centru de comanda,iar doua dintre cele mai mari tari,Brazilia si Argentina, sunt conduse de doamne cu personalitate remarcata.

    • Tarile Americii Latine sunt in mizerie de decenii intregi si nu vor iesi prea curand de acolo. In cazul Argentinei si Braziliei fatada poate ca este stralucitoare si iti ia mintile dar dedesubtul este putred.

      • Mda, si asta nu se poate spune nicidecum despre SUA, unde totul este pe bune, este o tara fara datorii, cu o economie care duduie, si cu o politica externa bazata pe valori democratice, pace si intelegere :))

        • realitatile din america latina nu prea sunt asa stralucitoare precum se prezinta actuualul ciclu economic ,de “crestere”
          ei sunt putin peste africa cu un decalaj intre clasele bogate si cele sarace de neconceput chiar si ptr cel mai sarac stat ue
          educatia e dezatruoasa ,nu o sa vezi profile tehnice ,ingineri industriali ,constructii cam ce ar tine de un profil real ,decat in brazilia si argentina ,poate chile ,dar in proportie foarte mica,restul numai profil uman
          copiii care vin in spania din america latina ,in special cei de ciclu gimnazial,li se omologheaza studiile de obicei cu un an de recuperat ptr ca nu au nivelul
          prin comparatie ,multi copii romani se “incadrau” si pe o clasa superioara,sau daca se incadrau echivalent repetau studiile
          vezi ca majoritatea tarilor de acolo nu sunt capabile sa asigure mentenanta aparatelor militare
          nu te uita ca brazilia vrea linie de mare viteza de cale ferata ci la densitatea cailor ferate si soselelor

        • Nu ca sa iau apararea SUA am scris mai sus ci pentru ca unii incearca sa idealizeze niste state care sunt departe, foarte departe de statutul de modele.
          Cat despre SUA… cred ca acolo viseaza sa emigreze foarte multi pamanteni chiar daca se observa si in acest caz o polarizare sociala mai pronuntata decat in trecut, pentru asta ar trebui sa-i multumeasca lui G.W. Bush cu mandatele lui.

            • Aceste sunt statistici. De exemplu tu ai patru gaini si eu nici una, conform statisticii ne revin 2 gaini pe cap de locuitor dar statistica nu spune ca eu vad gainile doar peste gard. Deci da viitorul luminos li se arata celor idioti.

              • Pai si daca aplicam calculul tau Romaniei…ramanen cu fulgii!
                Brazilia si Argentina sunt departe de Rusia, foarte departe! Ei se bat cu Oceanul Atlantic 🙂 Brazilia are granita cu Venezuela dar fix unde e jungla mai a naibii asa ca nu cred ca ar fi prea interesati de un conflict mocirlos. Argentina vede Paraguay-ul ca pe un potential agresor dar e doar cancan. Argentina si Brazilia au legaturi economice foarte seriose si daca se incordeaza putin o sa forteze Paraguay-ul sa exporte par-avion. Argentina vs UK e doar un mod de a controla masele, un mare rahat. Brazilia, Uruguay, Argentina sunt niste tari foarte dezvoltate din punct de vedere economic. Brazilia face avioane, printre altele, Uruguay-ul e o tara din America de Sud care exporta cel mai mult software iar Argentina, pe langa exporturile de produse agro si minerale mai are si ea cativa asi in maneca.
                Pentru ca noi, romanii, nu suntem in stare sa venim cu propria noastra solutie la o problema ci trebuie sa copiem exemplul altora, trebuie sa vedem ce au facut altii, ar fi bine sa ne uitam la tarile scandinave si vedem cum de o duc asa de bine si cum de au gradul asta de independenta! Au, la fel ca noi, rusii in coasta. Investitiile masive in industrie si resursele naturale i-au ajutat sa isi creeze un sistem de PCR (nu e vorba de partidul comunist) care ii ajuta sa fie mai independenti ca altii. Un exemplu negativ e Iranul care, desi are bogatii naturale si industrie nu a fost in stare sa isi faca un PCR care sa functioneze. Un alt exemplu pozitiv e Turcia.
                O baza americana in .ro ar fi de foarte bun augur pentru ca ne-am apropia de americani si am avea de castigat (vezi sudcoreeni). Iar daca B-2 ar decola din .ro si ar bombarda Iranul chiar nu as avea emotii ca ar pica ceva pe noi! Multe rachete au picat in Italia din cauza ca au bombardat americanii Libia sau Serbia. Daca o sa se ajunga sa bombardeze pe rusi…macar am avea pe cineva in spate pentru ca rusii oricum ne-ar fi bombardat primii 🙂

                Craciun fericit si sa speram ca pana de Craciun in 2015 o sa ne zboare Grippeni sau F-16 noi pe deasupra capului, in formatie de pom de Craciun ca rezultat direct al offsetului 🙂

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: